Mitä ajatuksia se herättää kansalaisissa? Miten suhtaudutte USA:n, Kiinan ja Australian poissaoloon? On arvioitu, että se mitä muissa maissa säästetään, USA ja Kiina tupruttaa sen edestä ilmastoon. Olen itse Kioton kannalla, mutta näen harmillisena että juuri USA ja KIIna eivät ole mukana. Kummatkin aika tekijöitä päästöissä.
Kioton sopimus astuu voimaan huomenna
PuhdasIlma
18568
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tulipa eilen katsottua Prisman dokumentti, jonka mukaan ilmasto ei lämpenekään sellaista vauhtia kuin osa ennusteista väittää( pienilmasto lämmennyt vain kaupungeissa). Enää en osaa sanoa, mitä ja ketä uskoa.
Olwn kuitenkin vieläkin kasvihuonekaasujen rajoittamisen kannalla, sillä uhkapelin panokset ovat kovat jos muutokset ovatkin globaaleja. Sopimuksen ulkopuolelle jäävät maat tulisi laittaa taloussaartoon ainakin Kioton sopimuksen hyväksyneiden osalta. EU:n osalta sen ei luulisi olevan vaikeaa. Rahahan on näiden maiden tärkein syy sopimuksen ulkopuolelle jäämiselle, joten talousboikotilla luulisi olevan vaikutuksia.
Kioton sopimuskin on riittämätön ilmastonmuutoksen estämiseksi ja kovempia otteita tarvittaisiin. Mutta jos nyt edes jonkinlaisia muutoksia sillä saataisiin aikaiseksi, niin sekin olisi iso edistysaskel.
Mitä lähteitä siellä käytettiin, mihin tutkimuksiin vedottiin...jos tiedät vaan, kiinnostaisi kuulla.
Dokumentissa haastateltiin eri tutkijoita. Yksi oli Alabaman yliopiston, toinen Delavaren ja kolmas Harwardista ja neljäs NASA:sta. En nyt muista heidän oikeita ja virallisia tutkimusaloja, mutta ihan oikeaa ilmastotutkimusta he tekivät.
Alabaman tutkija oli analysoinut sääsatelliittien mittaamia lämpötiloja ilmakehän troposfäärissä(alin kerros). Ilmakehän lämpötilan muutos oli kymmeniä kertoja pienempi kuin ilmastonmuutos ennusteiden ennustaman muutoksen mukaan olisi pitänyt olla. Näin siis luotiin epäilystä ilmastoskenaarioiden todenmukaisuutta ja luotettavuutta kohtaan. Varsinaiset mittaukset kuitenkin tehdään maan pinnalla.
Toinen tutkija osoitti että ilmaston lämpeneminen on vain paikallista. Mittaukset tehdään useimmiten kaupungeissa tai lentokentillä. Nämä ovat asfaltoituja paikkoja ja sitovat lämpöenergiaa päivisin. Tämä manipuloi mittaustuloksia eikä mittaukset ole luotettavia.
Kolmas tutkija väitti ettei merenpinta Aasiassa nouse. Väitteen hän todisti yhdellä puulla ja pääkallolöydöllä. Idea oli että ilmaston lämpeneminen ei nosta veden pintaa, sillä lämpenevä ilmasto lisää merien haihtumista. Haihtunut vesi tulee tietenkin jossain alas ja toisen tutkijan mukaan se tapahtuu napa-alueilla ja näin ollen niidenkin jäämäärä kasvaa. Siis kävisi aivan päinvastoin kuin nyt ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat väittävät. Tutkijoiden mukaan ilmasto saisi lämmetä napa-alueilla yli 10 astetta ennen kuin jäätiköiden sulamismäärä olisi suurempi kuin sinne sateiden mukana tulevan veden määrä.
Oli siinä vielä jotain muutakin, mutta ei nyt muistu mieleen. Osa oli siis samoja väitteitä kuin MOT ohjelmassa. Noin yhteenvetona sanoisin, että ohjelma kyseenalaisti ilmaston muutosta kuvaavien ennusteiden luotettavuuden. Suuryritysten propagandaa? On kuitenkin mielenkiintoista nähdä ensi viikon Prisma, jossa puolestaan todistetaan ilmastonmuutoksen olevan todellinen riski. Mihin tutkimuksiin tässä enää luottaa?
Ilamastonlämpenemisen ennustamisen pohjana käytetyt tietokone mallit ovat vain karkeita arvioita. Lämpötilan nousu vaihtelee 1,5-6 asteen välillä. Suhtautumisessa havaittuun ilmastonlämpenemiseen on kaksi koulukuntaa: toisen mukaan urbaani lämpöefekti vääristää lämpötiloja liian suureksi ja toisten mukaan kasvihuonekaasupitoisuuden nousu on vaikuttanut vuoden 1980 jälkeisiin lämpötiloihin. Aurinko on suljettu pois, koska edellä mainitun vuoden jälkeen lämpötila on noussut nopeammin, mitä auringon aktiivisuuden perusteella voisi.
Yksi selitys satelliittidatan ja maanpintaeron välille on satelliittien kiertoradan vähittäinen aleneminen alkuperäisestä.
http://www.ilmasto.org/i2f2.htm#satelliittihavainnot
Niin, eipä mainittu dokumentissa mitään tuosta satelliittiratojen vaikutuksista mittaustuloksiin, vaikka melko uusi dokumentti taisi ollakin!
"Dokumentissa haastateltiin eri tutkijoita. Yksi oli Alabaman yliopiston, toinen Delavaren ja kolmas Harwardista ja neljäs NASA:sta. En nyt muista heidän oikeita ja virallisia tutkimusaloja, mutta ihan oikeaa ilmastotutkimusta he tekivät."
Minulla on se käsitys, että valtaosa ilmastoa tutkivista tiedemiehistä on sen kannalla, että toimenpiteisiin on ryhdyttävä. Ja vähemmistö heistä yrittää jarrutella...korjatkaa joku jos olen väärässä, en ole todellakaan expertti. Näistä tutkijoista kaikki olivat Amerikasta...hmmm...en nyt väitä, että sillä olisi sinällään merkitystä, mutta tuntui vain oudolta.
"Alabaman tutkija oli analysoinut sääsatelliittien mittaamia lämpötiloja ilmakehän troposfäärissä(alin kerros). Ilmakehän lämpötilan muutos oli kymmeniä kertoja pienempi kuin ilmastonmuutos ennusteiden ennustaman muutoksen mukaan olisi pitänyt olla."
Olisi kiva tietää toisen asiaa tutkineen tiedemiehen kommentti tähän. Mutta monihan on painottanut että ennusteet ovat parhaimmillaankin silti epätarkkoja.
"Toinen tutkija osoitti että ilmaston lämpeneminen on vain paikallista. Mittaukset tehdään useimmiten kaupungeissa tai lentokentillä. Nämä ovat asfaltoituja paikkoja ja sitovat lämpöenergiaa päivisin. Tämä manipuloi mittaustuloksia eikä mittaukset ole luotettavia."
Tästä en tiennytkään. Viime vuoden loppupuolella julkaistiin joku arktinen tutkimus ilmastonmuutoksesta. Siinä varmaan mittauksia oli kuitenkin vähempi kaupungeissa..pitää yrittää tarkistaa. Jos tämä on totta, en tiedä miten suhtautua...miksi näin toimitattaisiin?
"Kolmas tutkija väitti ettei merenpinta Aasiassa nouse. Väitteen hän todisti yhdellä puulla ja pääkallolöydöllä. Idea oli että ilmaston lämpeneminen ei nosta veden pintaa, sillä lämpenevä ilmasto lisää merien haihtumista. Haihtunut vesi tulee tietenkin jossain alas ja toisen tutkijan mukaan se tapahtuu napa-alueilla ja näin ollen niidenkin jäämäärä kasvaa. Siis kävisi aivan päinvastoin kuin nyt ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat väittävät."
Eli haihtuvuuden kautta sekä jäätikkö että meren pinta pysyy ennallaan. Mutta miksi haihtunut vesi tulisi vain napa-alueilla alas?
Yritän hahmotella tätä ilmastonmuutosasiaa, en ole tosiaan mikään expertti :) Täytyy mietiskellä, ja katsella jos näille väitteille löytyy tiedemiesten piiristä vastaväitteitä. Jos joku tietää vastaväitteitä näille, voitteko laittaa tänne?
"Aurinko on suljettu pois, koska edellä mainitun vuoden jälkeen lämpötila on noussut nopeammin, mitä auringon aktiivisuuden perusteella voisi."
Mutta media tekee tässäkin tepposia. Luin telegraphista jutun mikä oli otsikoitu niin että aurinko on syypää ilmastonmuutokseen. Kuitenkin kun juttua luki, asiaa tutkineet tiedemiehet sanoivat ettei aurinko selitä yksinään lämmennyttä ilmastoa.
"The truth about global warming - it's the Sun that's to blame
By Michael Leidig and Roya Nikkhah
(Filed: 18/07/2004)
Global warming has finally been explained: the Earth is getting hotter because the Sun is burning more brightly than at any time during the past 1,000 years, according to new research."
ja kuitenkin myöhemmin artikkelissa:
"Dr Solanki said that the brighter Sun and higher levels of "greenhouse gases", such as carbon dioxide, both contributed to the change in the Earth's temperature but it was impossible to say which had the greater impact."
"Dr Bill Burrows, a climatologist and a member of the Royal Meteorological Society, welcomed Dr Solanki's research. "While the established view remains that the sun cannot be responsible for all the climate changes we have seen in the past 50 years or so, this study is certainly significant," he said."
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html
"Yhdysvaltalaiset NASAn tutkijat ovat arvioineet, että neljän asteen nousu lämpötilassa kasvattaisi sademääriä tropiikissa keskimäärin 12 %.13 Samalla kuitenkin haihtuvuus lisääntyisi peräti 30 %, joten kuivuuden aiheuttamat ongelmat vain pahenisivat.14 Ilmastopaneeli IPCC:n arvion mukaan Niilin virtaama voisi haihtuvuuden kasvamisen myötä pudota 11 %, Nigerin 31 % ja Induksen jopa 43 %.15 Vuoteen 2050 mennessä arviolta 100 miljoonaa ihmistä tulee kärsimään ilmastonmuutoksen aiheuttamasta merkittävästä veden puutteesta."
http://www.kepa.fi/teemat/tietolehtiset/009_ilmasto
Earth dries up as temperatures rise
* 22 January 2005
THE fraction of the Earth's land area suffering drought has more than doubled in the past 30 years. Rising temperatures caused by climate change are probably to blame.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg18524835.500
Tämä juttu oli Turun Sanomissa tänään.
Washingtonissa pohditaan, miten siellä voitaisiin hyväksyä sopimus kasvoja menettämättä
Amerikkalaistutkijat uskovat USA:n lopulta taipuvan
MIKA HORELLI
Amerikkalaiset tutkijat ja ympäristöjärjestöt ennakoivat Yhdysvaltain tulevan mukaan Kioton ilmastosopimukseen parin vuoden viiveellä. Sopimuksen ulkopuolelle jättäytyminen alkaa olla presidentti George W. Bushille rasite myös kotimaassa.
- Tilanne alkaa jo nyt olla poliittisesti kestämätön Valkoiselle talolle, joka on väittänyt, ettei ilmaston lämpenemisen ja hiilidioksidipäästöjen yhteyttä olisi riittävästi selvitetty, kertoo Princetonin yliopiston professori Michael Oppenheimer.
- Hallitus ei voi loputtomiin kiistää kasvihuoneilmiötä, kun jokainen riippumaton tieteellinen tutkimus todistaa päinvastaista.
Oppenheimerin mukaan Washingtonissa pohditaan jo nyt kulissien takana, kuinka Yhdysvallat voisi hyväksyä sopimuksen velvoitteet menettämättä kasvojaan.
- Todennäköisesti Yhdysvallat tulee vaatimaan sopimukseen merkittäviltäkin näyttäviä muutoksia ennen liittymistään, Oppenheimer ennakoi, mutta hän pitää tätä lähinnä välttämättömänä poliittisena teatterina.
- Näin Valkoinen talo pääsee väittämään, että vetäytyminen alkuperäisestä sopimuksesta johtui itse sopimuksen heikkouksista eikä amerikkalaisten itsekkyydestä.
- Tosiasiassa myös juuri kasvihuonepäästöjä eniten tuottava teollisuus Yhdysvalloissa on hyväksynyt väistämättömäksi tosiasiaksi, että päästöjen jatkaminen entiseen tapaan tulee pitkällä aikavälillä vieläkin kalliimmaksi kuin niiden leikkaaminen.
Neuvotteluja hiljaisuudessa
Yhdysvallat on tällä hetkellä maailman merkittävin kasvihuonekaasujen tuottaja. Bushin hallitus on Kioton sopimukseen sitoutumatta asettanut tavoitteeksi päästöjen alentamisen kahdellakymmenellä prosentilla kymmenen vuoden aikana. Enviromental Defense -ympäristöjärjestön johtajan Peter Goldmarkin mukaan tämä tapahtuisi modernisoimalla vanhoja hiilivoimalaitoksia ja aloittamalla uudestaan kolmenkymmenen vuoden tauon jälkeen uusien ydinvoimaloiden rakentaminen Yhdysvaltoihin.
- Energiayhtiöt käyvät nyt kaikessa hiljaisuudessa hallituksen kanssa neuvotteluja erilaisista tukimuodoista vanhojen voimalaitosten uudistamiseen ja uusien rakentamiseen, Goldmark kertoo.
Viimeaikaiset luonnontapahtumat ovat omalta osaltaan herätelleet amerikkalaisia avaamaan silmänsä kasvihuoneilmiön kalliille hinnalle.
- Vaikka viime syksyn hurrikaaniaallolla Floridassa ei välttämättä ollut mitään suoraa tekemistä hitaasti etenevän ilmaston lämpenemisen kanssa, ihmiset haluavat nyt silti uskoa suoraan yhteyteen, Goldmark sanoo.
- Tämä puolestaan aiheuttaa paineita lainsäätäjille Washingtonissa. Ympäristön suojelemisesta huolehtimisesta alkaa vähitellen tulla poliittista pääomaa myös Yhdysvalloissa, Goldmark jatkaa.
Julkaistu 16.2.2005 3:01:23
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:3:0:0,4:3:1:1:2005-02-16,4:283971,1:0:0:0:0:
"Viimeaikaiset luonnontapahtumat ovat omalta osaltaan herätelleet amerikkalaisia avaamaan silmänsä kasvihuoneilmiön kalliille hinnalle."
Luonto vähät välittää ilmastonmuutoksista, mutta ihmiselle se on kova paikka.
Kiinan suhteen tarkoitin sitä, etteivät he kehitysmaana ole velvoitettuja vähentämään päästöjään, vaikka Kiina onkin ratifioinut Kioton protokollan. Kiina nojaa paljon hiilivoimaan, ja on arvioitu että päästöt tulevat nousemaan rankasti.
Kehitysmaiden asema kasvihuonepäästöjen aiheuttajana on mielenkiintoinen. Niiden osuudesta en osaa tarkemmin sanoa, mutta noin yleisesti ottaen heidän tekniikkansa on enemmän päästöjä aiheuttavaa(vanhemmat laitteet yms.). Suomihan on suunnitellut hyvittävänsä esim. omat ylittyneet päästönsä istuttamalla puita kehitysmaihin. Mitä mieltä olette tällaisesta? Kun omia päästöjä ei saada kuriin, yritetään hyvitystä hakea vähentämällä muiden päästöjä siellä missä se on helpointa.
Päästökauppa on Kioton epäonnistunein osa. Nyt EU:n teollisuus maita (kuten esim. Suomea) rangaistaan siitä, että täällä oltiin jo ennen -90 hoidettiin päästöjä (Suomessa sattui -90 sateinen kesä, jolloin päästöt jäivät pieneksi).
Ja ne (itäeuroopan)maat, joissa ei hoidettu päästöjä millään tavoin, saivat korkeammat päästörajat ja oikeuden myydä päästöoikeuksia.
Päästökaupan takia teollisuuskustannukset nousevat Suomessa, joka edesauttaa tuotannon siirtämistä maihin (Kiina), jotka eivät ole Kioton sopimuksessa mukana.
Me saatamme vähentää omia päästöjä, mutta koko maapallon kannalta, päästöt kasvavat.
Siksi olisi tärkeää, että niiden maiden tuotteille määrätään tullit, jotka eivät ole liittyneet Kioton sopimukseen.
Vastaavasti jokaisessa maassa tulisi tutkia, mitä keinoja teollisuus ja tuotantolaitokset ovat jo käyttäneet päästöjen rajoittamiseen ja täten huomioida ennen Kiotoa tapahtuneet ilmansuojeluinvestoinnit.
Kaikista tärkeintä olisi saattaa ilmansuojelutekniikkaltaan ajantasalle ne tuotantolaitokset (itäeuroopassa), joissa suurimmat päästöt nyt syntyvät.
Muutenkin päästökauppa tuntuu bisnekseltä, jossa tyhjästä saadaan hierottua rahaa.
Ikävää on se, ettei tuotantolaitokset päästökauppaa rahoita, vaan kansalaiset.
Esim. Hallitus suunnittelee tällä hetkellä ylimääräistä ympäristöveroa kaikille niille kotitalouksille, jotka käyttävät suoraa sähkölämmitystä.
Perusteluna on, että päästöjen suhteen suora sähkölämmitys on epäedullinen lämmitystapa.
Hallitus unohtaa autuaasti, että suurinosa Suomen sähköntuotanto perustuu ydinvoimaan, vesivoimaan sekä tuontiin.
Ja miksei vero koske esim. tuotantolaitoksia?
Valitettavasti päästökauppa ei ole - eikä tule - olemaan tehokas työkalu päästöjen rajoittamiseen.
...että Suomessa ilmansuojeluinvestointien lisäksi sattui vuonna -90 olemaan sateinen kesä, jolloin esimerkiksi lauhdelaitoksia sähköntuotannossa käytettiin hyvin vähän.
Jos ihmisten aiheuttamilla päästöillä on vaikutusta kasvihuoneilmiöön, niin mitä siitä meuhkaamaan? Jos ilmasto Suomessa sen johdosta lämpenee, sehän on vain hyvä asia - pakkasen ja lumen perään en kyllä itke!
Tosiasiahan on että ilmasto on muuttunut paljon maapallon historian aikana - on ollut jääkausia ja lämpimiä jaksoja, joiden aikana elinolosuhteet maapallon eri puolilla ovat muuttuneet ja jotkut lajit ovat joutuneet siirtymään alueille, joissa paremmat elinolosuhteet. Jos ilmasto lämpenee, niin tämä varmasti aiheuttaa ihmisten, eläinten ja kasvien elinalueiden muutoksia, mutta tätähän on tapahtnut koko maapallon historian ajan riippumatta siitä mikä on ollut syynä näihin ilmastomuutoksiin. Miksi koettaa vastustaa muutosta joka välttämättä ei edes ole ihmisten aiheuttama - muistakaa että muutoksessa on myös mahdollisuus.
Arvostan USA:n ja Kiinan rohkeutta tehdä itsenäisesti päätöksiä ja kulkea omia polkujaan.
tarvitse leikata päästöjä. Sama juttu Intian kanssa.
Moni tiedemies on arvioinut, että Kiotossa säädetyt päästötavoitetteet eivät yksinkertaisesti riitä pysäyttämään myllyä. USA:n ja Australian pitäisi harjoittaa yhteistyötä muiden maiden kanssa. Kiinalle ehkä kuitenkin velvoitteita, vaikka onkin kehitysmaa.
Tämän päivän Turun Sanomissa:
Kioton sopimus ei riitä pysäyttämään ilmaston lämpenemistä
Suomen keskilämpötila saattaa nousta jopa kuusi astetta
Suomen keskilämpötila uhkaa nousta jopa kuusi astetta vuoteen 2080 mennessä, jos mitään ei tehdä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
Keskiviikkona voimaan tullut Kioton ilmastosopimus ei asiantuntijoiden mukaan riitä pysäyttämään maapallon lämpenemistä. Vaikka sopimusta tiukennettaisiin ja laajennettaisiin, keskilämpötila nousee joka tapauksessa.
Optimistisimmankin arvion mukaan lämpötila nousee 3,5 celciusastetta vuosisadan loppupuoleen mennessä. Jos hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen päästöjä ei leikata rajusti nykysopimuksia enemmän, ilmakehän lämpötila voi joillain alueilla kohota jopa 11 astetta jo ennen vuotta 2050.
Muutos olisi dramaattinen: maapallon ilmakehä on viimeisen sadan vuoden aikana lämmennyt alle yhden celciusasteen.
Lämpötila voi tulevaisuudessa kohota rajusti, koska ilmaston luontainen puskuri menettää tehoaan meriveden lämmetessä ja puiden kasvupyrähdyksen hidastuessa.
Ilmastonmuutos merkitsee Suomessa kasvavia taloudellisia menetyksiä, kun esimerkiksi talvien leudontuessa myrskytuhot todennäköisesti kasvavat.
Turussakin koettuja tämän talven tulvia ja myrskytuhoja ilmastoasiantuntija Robert W. Corell luonnehtii sekä merkiksi ilmastonmuutoksesta että luonnonoikuksi. Corellin mukaan ääri-ilmiöitä, joita ennen tapahtui korkeintaan kerran sadassa vuodessa, tapahtuu nyt kerran 50 vuodessa.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:1:0:0,4:1:1:1:2005-02-19,4:284752,1:0:0:0:0: