Aktiivimalli tuli voimaan tämän vuoden alusta. Samaan aikaan moni suunnitteli hakevansa työkyvyttömyyseläkettä estääkseen leikkurit. Miten homma on sujunut? Onko hakijoille kuulunut mitään uutta, tullut jotakin tiedusteluja, lisäselvityspyyntöjä tai muuta sellaista?
Aktiivimalli ja haku työkyvyttömyyseläkkeelle
123-321
572646
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Laitoin noin kuukausi sitten hakemuksen eläkeyhtiöön. Hakemuksessa käytännössä henkilötietojen lisäksi pelkkiä viivoja ( - ) pakollisissa kohdissa. Ei ole mitään kuulunut. Kopio työeläkehakemuksesta maksajalle vain ja thats it.
Olisin saanut OVE:a jo nyt mutta ei sitä kannata ottaa.
En ole hakenut eläkettä mutta alennuspäätöksestä aion valitaa yhdenvertaisuusperusteella ja rankaisusta kansainvälisten ihmisoikeussopimusten vastaisesti. En tosin usko että valitus hyväksytään ainakaan ennen kun muutekosenhakulautakunnan perustelut tulee julkiseen ja toivottavasti myös koko muun maailman tietoon.
Jos ja kun käyttävät toimeentulotuessa 21,5-kerrointa niin siitä on oikaisuvaatimus käsittelyssä huhtikuun osalta ja toukokuun osaltakin tulee sen jälkeen kun tulee päätös eli tällä viikolla, aktiivimalli poisti perusteet tuon 21,5 kertoimen käytölle pysyvästi ja se tulee kyllä niin kalliiksi ja yllätyksenä pöpilän jallitukselle että taas joutuvat kertomaan satuja aikuisille.
"
Olisin saanut OVE:a jo nyt mutta ei sitä kannata ottaa.
"
Jos on pieni työeläke tulossa, että kun ottaa varhennetun eläkkeen, ja jos lopullinen eläke jääkin alle toimeentulotuki normin, niin eikös OVE silloin kannata kun toimeentulotuki korvaa alentuneen eläkeen?
Laskin sen omalta kohdalta niin ettei kannata ottaa OVE:a. Käytännössä asumistuen alennus ja toimeentulotuen poistuminen syö hyödyn kokonaan, tai voi olla että lääkkeisiin joutuisin hakemaan vielä toimeentulotukea vaikka OVE:a saisinkin. Moni ei ota huomioon asumistuen pienenmistä joten melkoinen ansa tuo OVE on monelle josta ei pois pääse.
OVE:ssa voi olla silloin järkeä kun on varoja säästössä (ei saa toimeentulotukea) ja ei halua lähteä työkkärin aktiviteetteihin, vaan jääkin pois myös työmarkkinatuelta, niin silloin voi ottaa OVE:a menettämättä asumistuestaan yhtään?.
Siis säästöjä ei ole paljon jolloin tarvitaan vielä OVE:a plus asumistukea. Siis jos ei saa työmarkkinatukea ja ottaa OVE:a, tuloksi asumistuessa kaiketi lasketaan vain OVE:n määrä. Vai lasketaanko asumistuessa työmarkkinatuki tuloksi vaikka sitä ei saisikaan ja näin OVE:n määrä laskettaisiinkin työmarkkinatuen lisäksi?
"ei halua lähteä työkkärin aktiviteetteihin, vaan jääkin pois myös työmarkkinatuelta"
Kun ilmoitin millaista aktiivisuutta osoitan noissa aktiviteetteissä niin eivät ole edes tarjonneet sellaisia sen jälkeen. Lupasin tonkia siitä touhusta kaikki laittomuudet esiin, virkanilkin naama meni norsunvitulle eikä asiasta ole sen jälkeen kuulunut eikä näkykyt mitään. Joten ei ole mitään syytä jäädä pois työmarkkinatuelta.
"Siis jos ei saa työmarkkinatukea ja ottaa OVE:a, tuloksi asumistuessa kaiketi lasketaan vain OVE:n määrä. "
Asumistukilain mukaan pitäisi lsaksea tuolksi vain todelliset tulot, käytäntö voi olla toinen.
Työkyvyttömyyseläkkeelle ei pääse kun mustalaiset ja Sipilän maahan rahtaamat uskonveljet jostain tuolta kaukaa.
Ei niin eikä ole tarkoituskaan päästä mutta hakemalla eläkettä voi jallittaa pöpilän jallitusta (ent. sipilän hallitus) niin että välttää aktiivimallin rangaistuksen. Kun tulee joitain kymmeniä tuhansia eläkehakemuksia joissa on liitteenä valinnan mukaan sipilän, lindströmin ja/tai mattilan kuva niin jallitus saa sitä mitä on kerjännyt.
Sinä 10700 sait säilyttää mielipiteesi kun et maininnut kokkeleita etkä vihervasemmistoa, ois nimittäin sensuroitu jo
Aktiivimalli on todellista kyykytystä, todella huonosti valmistelu malli jossa hankitaan lisääköyhiä josta hallitus pitää erityisesti ns.työministeri Lindström joka toivottvasti saa kotapuolin itse maistaa sitä omaa malliaan. Eduskuntaan kyörä ei enää pääse ja herrakerhoihin ei kelpaa, laborantin hommia ei osaa eli oejaksi sopisi ihan oman aktiivimallinsa mukaan
Minä tein viime vuonna jo putkiasentajana aktiivimallia ollessani 4 kuukautta työttömänä,kahteen omakotitaloon uudet putket,kolme kattilanvaihtoa,muutama wc pytyn vaihto ja yksi kylpyhuoneen kalustus. Tienasin pimeästi n. 11 000 euroa ja työtyömyys korvauksen päälle 98 euroa/päivä,mitä meinaa tänä vuonna jos 50 euroa aktiivimalli tiputtaa työttömyyskorvauksia? Nyt pitäis vaan päästä työttömäksi,olen aina ollut vapaaehtoinen lomautetuksi,saa enemmän rahaa ja vähemmällä työllä,se on duunarin optioita nuo joista ei mene veroa. Maaseudulla on töitä minkä kerkee tekemään.
Toimeliaisuutta on näköjään ollut. Mikä lienee sitten todellinen määrä kokonaisuudessaan, jotka ovat hakeneet työkyvyttömyysmielessä .
Tuo Karhukoplan mainitsema yhdenvertaisuuslain ongelmat ulottuvat näköjään verotukseenkin. Veroilmoitusta tehdessäni löysin (ei tosin koske minua) täyttöohjeista jo hyvin huvittavankin kohdan yhdenvertaisuuslain kannalta, jossa verottajan näkemys perheestä on perin kummallinen:
"Voit vähentää kulut viikonloppumatkoista perheesi luo, jos työskentelet ja asut työn vuoksi eri paikkakunnalla kuin perheesi. Sinua pidetään verotuksessa perheellisenä, jos olet avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa tai sinulla on avopuoliso, jonka kanssa sinulla on tai on ollut yhteinen lapsi." (Lähde: Veroilmoituksen täyttöohje 2017. Verohallinto)
Toisin sanoen, jos on avioliitossa, niin viikonloppumatkat työmaalta kotiin voi vähentää verotuksessa, vaikka lasta ei olisikaan. Sen sijaan avoliitossa asuvilta edellytetään jostakin kumman syystä lasta, jotta saisi verovähennyksen! Mihin järkeilyyn mahtanee verottajan lapsipakko avoliitossa johtua?
Katson, että verottajan näkemys rikkoo yhdenvertaisuuslakia.
Kai ongelma on siinä, että kun kaikkia kämppäkavereita ei ehkä voi katsoa avopuolisoiksi, on vaikeaa määritellä, ketkä ovat avoliitossa.
Avioliitto on helppo määritellä, kun sen solmiminen on selvä oikeustoimi. Avoliitossa tarvitaan taas ehkä jotakin konkreettista näyttöä suhteen läheisyydestä, että se voidaan rinnastaa avioliittoon... kuten tuo yhteinen lapsi.
Avopuolisoiden yhteisellä lapsella on merkitystä myös esimerkiksi perintö- ja lahjaverolaissa sekä laissa avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta.
"Kai ongelma on siinä, että kun kaikkia kämppäkavereita ei ehkä voi katsoa avopuolisoiksi, on vaikeaa määritellä, ketkä ovat avoliitossa."
No tässä mielessä kyllä, mutta toisaalta verottaja käyttää silloin lasta vain työkaluna, jolla mitataan "parisuhteen vakavuutta". Tosiasiassa lapsi ei sitä kuitenkaan ole se parisuhteen mittari.
Valtion viranomaisten tulisi kokonaisuudessaan nähdä perhe yhdenmukaisella tavalla, mutta näin ei ole:
- VEROTTAJA: Vain avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa olevat lapsettomat parit saavat viikonloppumatkoista verovähennyksen
- KELA: Ainakaan toista sukupuolta olevaa ei hyväksytä alivuokralaiseksi asumistukiasioissa. Jopa samassa pihapiirissä erillään asuva toista sukupuolta oleva vuokralainen katsotaan toisinaan samaan talouteen kuuluvaksi. Näistä asioista on ollut monet tappelut. Kela siis pakottaa miehen ja naisen perheeksi päinvastoin, kuin verottaja.
- KÄRÄJÄOIKEUS:
"20 §.
Todistaja ei saa kieltäytyä todistamasta. Vastoin tahtoansa älköön kuitenkaan todistamaan vaadittako:
1) sitä, joka on tai on ollut avioliitossa tahi on kihloissa jommankumman asianosaisen kanssa;
2) sitä, joka on asianosaisen suoraan etenevässä tai takenevassa polvessa oleva sukulainen tahi joka on tai on ollut naimisissa asianosaiseen sanotunlaisessa sukulaisuussuhteessa olevan henkilön kanssa; eikä
3) asianosaisen sisaruksia tai näiden aviopuolisoita tahi asianosaisen ottovanhempia tai ottolapsia." (Lähde: Finlex)
Käräjäoikeus taas tulkitsee parisuhdetta omalla tavallaan. Esimerkiksi rikosasiassa ei tarvitse todistaa, jos on syytetyn aviopuoliso tai "kihlattu" (mitä se sitten merkinneekään). Jos olen käsittänyt oikein avoliitossa asuvan tarvitsee todistaa, ellei ole "kihloissa"?? Tässä tilanteessa kuitenkaan lapsen ei tarvitse missään olosuhteissa todistaa, vaikka ei olisi vanhempiaan koskaan nähnytkään. Jälleen uusi näkemys parisuhteesta oikeuslaitoksen tulkitsemana.
Yhteistä noille asioille on se että aina ne ovat asianosaisvastaisia vaikka perusmyönteisen laintukinnan periaatteen mukaan tulkintojen tulisi olla päinvastaisia. Ainakin asumistuessa oleva käänteinen todistustaakka rikkoo selvästi yhdenvertaisuusperiaatetta, kyllä viranoamisella tulisi olla näyttövelvollisuus tuossa asiassa.
Tästä voitaneen vetää se johtopäätös, että viranomaisista ainakin kela käyttää käännettyä todistustaakkaa. Vuonna 1991 tehtiin suhteellisesen merkittävä lakimuutos verotuksessa, jolloin harkintaverotus poistui. Yhtenä perusteena oli nimenomaan käännetty todistustaakka, joka laajalti koettiin äärimmäisen epäoikeudenmukaiseksi. Myös verottajalle se antoi täydellisen mielivallan "määrittää" tulot ja omaisuus.
Eduskunta voisi minun puolestani toimia kelan kohdalla samalla tavalla kuin verottajan kohdalla vuonna 1991, eli vaikuttaa lainsäädännöllä siten, että kela ei enää voisi käyttää käännettyä todistustaakkaa tehdessään päätöksiä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003027903.html
"No tässä mielessä kyllä, mutta toisaalta verottaja käyttää silloin lasta vain työkaluna, jolla mitataan "parisuhteen vakavuutta". Tosiasiassa lapsi ei sitä kuitenkaan ole se parisuhteen mittari.
Valtion viranomaisten tulisi kokonaisuudessaan nähdä perhe yhdenmukaisella tavalla, mutta näin ei ole"
On erittäin kannatettava ajatus, että perhe määriteltäisiin yhdenmukaisesti. Siihen ei kuitenkaan taida olla paluuta, että vain avioliitossa olisi kyse perheestä. Ja jos lapsikaan ei ole sopiva mittari, pitää sitten miettiä aika kovasti, mikä on. On kuitenkin tarpeen suojella ihmisiä myös siltä, että joku opiskeluaikainen kämppäkaveri väittää viranomaisessa tai tuomioistuimessa raha mielessään, että onkin ollut asuinkumppaninsa homopuoliso.
moi ! minulle ainakin tuli leikkausilmoitus vaikka olen sairauslomalla ja olen hakenut sairauseläkettä jo pitkään. ovat jo toista kierrosta valitusasteissa.
titenkin lähetin kelalle viestiä asiasta. odotan vastausta.
Leikkausta ei tuossa tilanteessa voi tulla. Kelalta on jäänyt jotakin huomaamatta?
minulle ainakin tuli leikkausviesti vaikka olen sairauslomalla ja olen hakenut sairauseläkkeelle jo
pitkään. on jo toista kierrosta valitusasteissa. lähetin myös viestiä kelaan. odotan vastausta.
ei ne siellä lue sinun papereita jos olet työtön olet automaattisesti aktiivimallissa näköjään.
Ei auta viestit. Valitusasteessa olevia hakemuksia ei katsota tässä aktiiviasiassa että tk-hakemus olisi vireillä. Vain se alkuperäinen hakemus ennen ensimmäistä päätöstä hyväksytään ja aika sillä välillä.
Ei hemmetti! Kela nyt sitten kokeilee kepillä jäätä. Jos on sairauslomalla, niin kela ei kyllä saa leikellä saksilla silloin mitään. Näköjään tästä asiasta ei ole ennakkopäätöstä?? Vireillä lienee kuitenkin paljonkin juttuja muhimassa Hao:ssa, jos kela ei huomioi sairauslomaa lainkaan. Jos ei ole juttua muhimassa niin tehkää tee sinä "sairastyötön".
Kelan pitäisi kyllä logistisesti huomata omasta tietokannastaan sairauslomalla olo, jos sairauspäivärahaa on haettu.
Esimerkiksi, jos henkilö A on ollut sairauslomalla 1. 1. - 1. 4. 2018, niin käsittääkseni aktiivimallin mukaista leikkausviestiä ajanjaksolta 1. 1 - 31. 3. 2018 EI VOI TULLA!
Toinen asia sitten on tilanne, jossa sairausloma olisi esimerkiksi 1.1. - 28.2. 2018. Ojalan laskuopin mukaan henkilö olisi tällöin ollut aktiivimallissa vain tuon maaliskuun? Miten kela tämän tilanteen tulkitsee? Minusta sen pitäisi mennä niin, että aktiivimallia voisi soveltaa vasta seuraavassa tarkastelujaksossa eli 1. 4. - 30.6. 2018 ja mahdolliset leikkaukset tulisivat vasta tämän tarkastelujakson perusteella.
Tuo tarkastelujakso voi alkaa milloin tahansa eli heti sairasloman jälkeen jos asiakkaalle on asiasta tiedotettu asianmukaisesti. Nythän Kelalta tuli nuo tiedotteet vasta helmikuussa eikä kenenkään tarkastelujaksoa olisi pitänyt aloittaa ennen sitä.
Muutenkin Kela on ryssinyt taas oikein kunnolla noita alentamispäätöksiä tehdessään ja antaa asiakkaille kyykytysmahdollisuuden päätöksessä olevan muotovirheen vuoksi. Minä ainakin aion katsoa tuon alennusasian "tappiin saakka" ja teen valituksen heti kun sen päätöksen posti tuo. Tänään tein jo oikaisuvaatimuksen eilen tehdystä toimeentulotukipäätöksestä kun oli otetu työmarkkinatuki täysimääräisenä huomioon ja 21,5 kerrointa oli edelleen käytetty. Nyt on sitten 3 oikaisuvaatimusta Kelan käsittelyssä, ensimmäinen tehty jo viime vuoden joulukuussa. Taitaa melkoinen soppa tuosta syntyä ja Kela-raukka joutua siinä valtavan valitus- ja oikaisuvaatimuskasan alle.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264249/kelan-virheellinen-ja-puutteellinen-paatos
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15157980/oikaisuvaatimus-215-kertoimen-kaytosta
Jos sun eläkehakemus on hylätty, niin sinuthan on katsottu työkykyiseksi. Riemuitse siitä!
Kaikkea simputusta voi kuitenkin tapahtua:
Minulle tuli yllätyksenä se, että työnantaja voi pakottaa sairauslomalaisen töihin ihan laillisesti. Tunnen erään sairaanhoitajan, jolta oli jalka murtunut (olen nähnyt paperit) ja sairauslomaa kaksi kuukautta.
Työnantaja soitti yllättäen töihin, kun sairauslomasta oli kulunut 5 viikkoa. Ei tietenkään sairaanhoitajan tehtäviin, jota ei murtuneella jalalla pysty tekemään, vaan MUIHIN TÖIHIN, joita istuvaltaan pystyy hyvin tekemään jalka kipsissä. Tässä tapauksessa päätetyöskentelyä, asiakasvastaanottoa jne.
Taustalla oli kuitenkin jo tätä sairauslomaa edeltäviä erimielisyyksiä työnantajan kanssa ja työnantajan toimenpide oli täysin henkilökohtainen kosto "hankalasta asenteesta" työpaikalla.
Sairaanhoitaja haki apua TEHY:ltä, mutta turhaan. Sielläkin sanottiin - tosin suurta vastenmielisyyttä tuntien - , että tällaisessa tilanteessa työnantaja on valitettavasti oikeassa.
"Sairaslomalainen" kyllä tarkoittaa tässä yhteydessä varmaan sitä että on työkyvytön omasta ja lääkärin mielestä ja mahdollisesti käyttänyt maksimipäivät sairauspäivärahasta mutta ei ole vakuutulääkärin mielestä riittävän sairas työkyvyttömyyseläkkeeseen ja vielä on valitusprosessi päätöksestä käynnissä..
Silloin ollaan työttömiä joihin aktivimalli myös koskee. Tuohon ei auta valitukset sillä kyseessä on väliinputoajaryhmä. toistaiseksi. Joku työryhmä on asetettu joka pohtii että mitä pitäisi tehdä tämäntyyppisille tilanteille eli mahdollisesti parannusta tulevaisuudessa tulossa.
Nyt ei auta vielä poru ja hammasten kiristys eikä valitukset.
Kannattaa valittaa aktiivimallista yhdenvertaisuusperusteella.
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2018/03/11/aktiivimalli-ja-perustuslaki/
On tietysti mahdollista tuohon vedota.
Yksilön kuitenkin kannattaa miettiä onko vaivan väärti sillä jos esim. asumis ja lääkekulujen takia olet toimeentulotukeen oikeutettu niin rahallisesti on aivan turhaa sillä toimeentulotuki korvaa sen mikä aktiivivähennys vie.
Myös pääasiassa te-toimisto antaa olla rauhassa kun on sellaiset lääkärin paperit sinne vienyt. Ei siis kannata hirveesti vauhkoontua vaikka hölmöltä vaikuttaa ja on systeemit nyt tällaisen ihmisen kannalta. Tärkeintä on kuitenkin se mikä raha on kukkarossa.
Itse saan vain tt tuen / asumistuen niin se siitäkin. Te keskus potki pihalle jo ajat sitten kun en työllistynyt.
"Ei siis kannata hirveesti vauhkoontua vaikka hölmöltä vaikuttaa ja on systeemit nyt tällaisen ihmisen kannalta."
No ei vauhkoonnuta mutta tarkoitus on näyttää päättäjile miten hölmön lain tekivät, kehupuheista päätellen eivät itse sitä vielä muuten tajua.
Tunti pari korkeintaan menee tuon valituksen tekemisessä, minulla on aikaa ja sähkötupakkia (Kela maksaa sähkön), ja jos noita valituksia tulee vaikka tuhansia tai peräti kymmeniä tuhansia niin ne tulee kuitenkin käsitellä ja päätökset perustella kuten hallintolaki edellyttää niin luulisi edes hiukan järjen valoa päättäjillekin tuosta tulevan.
Minua kiinnostaa eniten ne perustelut jolla kävelevät perustuslain ja kansainvälisten sopimusten edellyttämän yhdenvertaisuuden yli jos ja todennäköisesti kun hylkäävät valituksen. Jos perusteluja ei ole tai ne on riittämättömät tai peräti sekopäiset jollaisiin perusteluihin olen myös joskus törmännyt niin sitten vielä kantelu perään laillisuusvalvojalle.
Helpolla eivät tuosta aktiivimallista pääse ja kulutkin on varmaan monin kertaiset hyötyyn verrattuna.
Muutoksenhakulautakunnalla ei ole oikeutta syrjäyttää lakia sen vuoksi, että se olisi perustuslaillisen yhdenvertaisuuden vastainen. Älä turhaan jännitä niitä perusteluja, jos tuosta oli tässä kyse.
En jännitä.
Perustuslain 10:106§ perusteella siihen on jopa velvollisuus ja muutoksenhakulautakunta on sitten vain välivaihe jos se hylkää valituksen niin sitten mennään vakuutusoikeuteen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L10P106
"Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."
Ainakin KHO on tuota joskus soveltanut esim. veroasoissa päätöksessään 2016:180
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1479131270659.html
"Suomen perustuslaki 6 § 1 ja 2 mom, 22 § ja 106 §
Euroopan ihmisoikeussopimus 14 artikla, 1. lisäpöytäkirjan 1 artikla, 12. lisäpöytäkirjan 1 artikla"
Samat lainkohdat käy perusteluksi tuohonkin.
Tässä on nyt periaatteesta kysymys joten lopputuloksella ei ole niin väliä.
Mutta kun muutoksenhakulautakunta ei ole tuomioistuin, niin sillä ei tuota velvollisuutta/oikeutta ole.
Tuomioistuimessa voi sitten yrittää saada lain syrjäytetyksi perustuslain tieltä, mutta se onnistuu erittäin harvoin. Tulit itsekin vahingossa viitanneeksi tapaukseen, jossa KHO nimenomaan jätti soveltamatta PL 106 §:n.
Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta ilmoittaa olevansa
"Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta on lakisääteinen sosiaalivakuutuksen erikoistuomioistuimeen rinnastuva riippumaton muutoksenhakuelin."
https://www.samu.fi/
Laki sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnasta
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20061299
Melkoinen kuppikunta joka näyttää koostuvan enimmäkseen vasemman jalan saappaista ja tehtävänä lienee tosiasiassa virkanilkkien laittomien päätösten siunaaminen ilman aamenta ja isämeitää sekä oikeuden toteutumisen estäminen tai ainakin hidastaminen joten käsittelyajat on todella pitkiä, jostain luin että keskimäärimn 8,5 kuukautta. Noita vasemman jalan saappaista koostuvia muka muutoksenhakulautakuntia on tämän vuoden alusta vain yksi eli SAMU.
Aikoinaan valitin asumistuen takaisinperinnästä tuollaiseen lautakuntaan, käsittelyaika oli yli vuoden ja päätös ei muuttunut ja siksi valitin siitä vakuutusoikeuteen joka puolitti taksisnperinnän, vakuutusokieudessa meni noin vuosi joten sain aika reilusti maksuaikaa vielä tuolle toiselle puolikkaalle.
Ei tulisi mieleenkään jättää asiaa tuohon lautakuntaan josta tulee aivan varmasti hylky (syön hatullisen paskaa ellei tule) vaan vähintään vakuutusoikeuteen mennään ja ehkä jopa EIT:een. Vakuutusoikeudenkin puolueettomuutta on arvosteltu eikä varmaan aivan syyttä.
En lukenut tuota KHO:n päätöstä vaan siihen viitattiin tuolla:
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2018/03/11/aktiivimalli-ja-perustuslaki/
Nuo lautakunnat ovat lähinnä instanssi jonka kautta oikeuden saminen torpataan. Niissä istuu kunnallispoliiikkoja siis eri ammattikunnista olevia ihmisiä jotka on poliittisista puolueista valittu. Voi olla joku tuomarikin,mutta oikeuslaitokseen verrattava instanssi tuo ei missään nimessä ole.
Valittaa voi myös lautakunnan päätösistä oikeuslaitokseen. Hyvä on jos on mahdollista ilmaiseen oikeus apuun silloin tuollaisisita päätöksistä on taloudellisesti jonkinmoiset edellytykset valittaa.Omalle kontolle omalla kukkarolla valittaminen on liian tyyristä ja oikeus luultavammin saakin usein väityä ja päätöksiä todennäköisesti niellään oli ne mitä oli.
Sitten on tuo oikeusasiamiens ja tällaisissa tapauksissa kuin tämä aktiivimalli leikkaus huomiota saattaisi herattää valitusten määrä ja tuonne valittaminen on maksutonta.
https://www.oikeusasiamies.fi/fi/kantelu-oikeusasiamiehelle
Kanteluita onkin jo aktiivimallin suhteen tehty ja mitä useampi niitä on sen parempi jotta jonkinmoista oikaisua ja oikeutta asian suhteen voitaisiin saada.
http://www.kansantahto.fi/anne-huotari-teki-kantelun-oikeusasiamiehelle-aktiivimallista/
https://yle.fi/uutiset/3-10114956
Asian suhteen on eriokista,että esim kohdallani on vaadittu te toimiston sähköisen palvelun kautta aktiivisuutta osoittamaan kertomalla minne työhakemuksia on laitettu.Näin olen toiminut,mutta siitä huolimatta tuo leikkaus tehtiin kohdallani. Työtä en ole sanut hauista huolimatta,enkä työvoimaviranomaiselta osoituksia mihinkään. Toimi on täysin mielivaltainen,eikä sen oikaisemiskeino ole hakea vastineeksi eläkettä jota ei saa .Nähdäkseni tuollainen toimi vain viivyttää päätöksen voimaan astumista ja väistämätön leikkaus kohtaa ennepitkää. Asiaan tulisi saada oikeudellinen oikaisu,sillä toimi on myös perustuslain vastainen kun ihminen on pelkän työmarkkinatuen varassa,sillä sinänsä jo tuo on riittämätön elämiseen ja kun tuosta leikataan vielä loukataan väisträmättömästi perustuslakia ,joka edellyttää taattavan riittävän toimeentulon työttömyyden kohdatessa.Tuo on yksioikoisen selkeä ja kiistämätön tosiseikka,että näin on nyt tapahtunut hallituksemme tomin/toimesta.
Aktiivimalli on viimeinen niitti työttömälle joka on pelkän työmarkkinatuen vatrassa,sillä tuo 518 e on niin pieni raha ,että sillä ei yksistään yksinkertaisesti kykene kukaan tässä maassa peittämään elinkustannuksia/elämään. Kunu tuosta vielä leikataan,varmistetaan että ihminen ei mene mihinkään ei osallistu yhteiskunnassa mihinkään,sillä ikävä kyllä elämme kulutusyhteiskunassa jossa kaikki maksaa, jopa harrasteet.
käytänössä nykyisen leikkauksen jälkeen ihmiselle jää 490e/4vko elämiseen,joka tarkoitaa käytänössä sitä että tuonvarasta ei ilman ulkoista tukea ponnisteta edes työelämään .Kiitos hallitukselle viisaudesta ja harkinnasta jota on päätöksiään tehdessä käyttänyt.
Siis ,Bointti tuossa on lyhyesti :
Työttöminä on vajaakuntoisia,evätkä he pääse eläkkelle.Tilanne ei muutu jos terveet hakvat suotuisemmaksi,joten pysyväisratkaisuksi tuosta ei ole.
Lutakunnista tuskin apua herkiää,sillä aktiivimalli päätös on poliittinen päätös ja lautakunnan päättäjät poliittisten puolueiden jäseniä,jotka noudattavat asetuksia ja lakeja eivät muuta niitä. Toimivat siis aktiiviomallin vaatimalla tavalla.
Muutoksen voi saada viemällä asian oikeuteen valittamalla lautakunnan päätöksestä tai mahdollisesti kansalaisliikkeellä oikeusasiamiehen kautta,mikäli asia saa riittävästi julkisuutta ja toimet huomattavasti vastustusta tuotakautta.
"Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta ilmoittaa olevansa lakisääteinen sosiaalivakuutuksen erikoistuomioistuimeen rinnastuva riippumaton muutoksenhakuelin."
Mutta nyt on kyse tuomioistuimista, ei omasta mielestään tuomioistuimiin rinnastuvista tahoista. Tuomioistuimet luettelee tyhjentävästi tuomioistuinlain (673/2013) 2 §: KO, HO, KHO, HaO, KHO, markkinaoikeus, työtuomioistuin ja vakuutusoikeus.
"Ei tulisi mieleenkään jättää asiaa tuohon lautakuntaan josta tulee aivan varmasti hylky (syön hatullisen paskaa ellei tule) vaan vähintään vakuutusoikeuteen mennään ja ehkä jopa EIT:een. Vakuutusoikeudenkin puolueettomuutta on arvosteltu eikä varmaan aivan syyttä."
Mielestäni vakuutusoikeus ei ole puolueellinen, mutta kun se käsittelee asiat yleensä ainoana oikeana tuomioistuimena, virheitä tapahtuu. Oikeusturva vaatisi mielestäni kaksi tuomioistuinta ennen tiukan valitusluvan takana olevaa ennakkopäätöstuomioistuinta (=KHO/KKO).
Muista EIT:n kanssa, että 1) kotimainen valitustie on täytynyt käydä loppuun asti, 2) EIT ei voi kumota kansallisen tuomioistuimen päätöstä ja 3) EIT:ssä pitää osoittaa nimenomaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen tulleen rikotuksi.
"Muutoksen voi saada viemällä asian oikeuteen valittamalla lautakunnan päätöksestä tai mahdollisesti kansalaisliikkeellä oikeusasiamiehen kautta,mikäli asia saa riittävästi julkisuutta ja toimet huomattavasti vastustusta tuotakautta."
Tuomioistuimissa on mahdollisuus katsoa, että joidenkin ihmisten kohdalla aktiivimalli pitää sivuuttaa perustuslain vastaisuuden vuoksi. Oikeusasiamieheen vetoamista tohdin kuitenkin epäillä ajanhukaksi, sillä ylimmän laillisuusvalvonnan työnjako on se, että lakien perustulaillisuuden vartija on oikeuskansleri, ei oikeusasiamies. Eikä oikeuskansleriinkaan vetoaminen auttane, sillä hänen roolinsa on valvoa asiaa ennakolta. Jos aktiivimalliin puututaan oikeudellisesti tehokkaalla tavalla, sen tekee mitä todennäköisimmin KKO.
Uskottavasti näin on , jos joku ponnekkasti asiaa ajaa ja valituslupa asiansuhteen tuonne irtoaa.
Sepä se... kehotan toimenpiteitä harkitsevia lukijoita selvittämään mahdollisuuksia oikeusavun saamiseen, sillä ilman lainoppinutta tukea valitusluvan saaminen alkaa olla herooinen saavutus. (Muutoksenhakulautakuntaan apua ei kyllä saa, sillä tässäkään asiassa se ei tuomioistuimeen oikeasti rinnastu.)
Kokolailla tilanne näyttää sellaiselta,että oli sitten kysymys kansalaisten peruoikeuksita ja yleisetä milipiteestä on oikeuslaitoksen kannan ottoa vaikea saada asiaan , saati oikaisua.
Olettaisi kun kyseessä on noinkin suuri ja periaatteellinen asia olisi ryhmäkanteen kautta tms haettavissa oikeuslaitoksen kannanotto ja esim Euroopan ihmisoikeustuomio istuimen kanta tuonkaltaisiin asioihin.
http://www.kansantahto.fi/anne-huotari-teki-kantelun-oikeusasiamiehelle-aktiivimallista/
Jos tai kun tuonkaltaisia asioita voi viedä piittaamatta kansalaisaloitteista ja seikoista jotka tässäkin ketjussa on ylös noussut,piittaamatta eteenpäin ja asia tuntuu jäävän heikossa asemassa olevien yksilöjen haretille,joilla harvoin löytyy voimia noin mittaviin taistoihin oikeuksistaan ,vaikuttaa että koko oikeusjärjestelmän toimivuus ja kansalaisten oikeussuoja on vaakalaudalla tällaisten toimien kautta.
Ryhmäkanne ei ole mahdollinen. Suomessa ainoastaan kuluttaja-asiamies voi nostaa ryhmäkanteen, joten kyseessä pitäisi olla ensinnäkin kuluttaja-asia. Mahdollisuutta ei tietääkseni ole edes siellä koskaan käytetty.
Asian periaatteellisuus on kyllä tärkeää aikanaan, kun joku hakee ennakkopäätösperusteella valituslupaa ylimmältä tuomioistuimelta ja mahdollisesti sen jälkeen EIT:ltä.
Asia kerrallaan. Joskus vapun jälkeen tulee se päätös kirjallisena postissa, siitä lähtee laillisuusvalvojalle välittömästi kantelu siinä olevan selvän puutteen vuoksi koska yhteyshenkilön nimi ja yhteystiedot puuttuvat ja ne on siellä oltava hallintolain 44§:n perusteella. Itse asiasta sitten valitan kuten valitusosoituksessa neuvotaan.
Kuten jo tuossa yllä totesin niin tässä on nyt periaatteesta kysymys joten lopputuloksella ei ole niin väliä. Voi tosin olla että olen jo eläkkeellä jos satun olemaan vielä hengissä kun päätös vakuutusoikeudesta joskus tulee, sitten katsotaan jos vaikka EIT.
Hae määräajassa valituslupaa vakuutusoikeuden päätökseen KKO:lta ennen kuin pyrit EIT:hen.
Hmmm. Asia kun on periaatteellinen ja kyse on jokseenkin työttömien oikeuksista ja yhteiskunnallisesta asemasta kuvittelisi ,että ammattiliitot harjoittaisivat jäsenistönsä edunvalvontaa tuossa suhteessa. Milloinkas sitä työntekijät kipeimmin tarvitsevat edunvalvontaa kuin silloin kun he ovat työttöminä?
Ammattilitot antavat kyllä lakineuvontaa,mutta eivät aja yksittäiten ihmisten asioita lakituvissa. Kyse on nyt kuitenkin laajmmasta asiasta,mutta tuntuu siltä että työttömät ovat pudonneet tuon edeunvalvonnan piiristä ja heistä on tullut ikäänkuin kuvitteellinen erillisryhmittymä jonka etuja ei valvo kukaan.
Liittomuotoisen toiminnan kautta olisi varainkeruun kautta ja lainopillisen avun kautta ajettavissa yksittäinen tapaus tuettuna läpi ja näin saatauisiin ennakkotapaus. Tuollla tyylin myös yksilön oikeusturvaa kohotettaisiin ja työttömän asema tulisi valvotuksi.
Työttömillä on jonkin näköinen työttömien liitto (TVY ry) tänäpäivänä, mutta taitaa olla vielä suht uusi jutta ja tuskin tuollaisia asioita on järjestetty ,vaikkakin taho on riippumaton taho joka lähtökohtiin kuuluu puolustaa työttömien taloudellista, sosiaalista ja fyysistä oikeutta yhdenvertaiseen kansalaisuuteen.
Tilausta tuollaiselle kuitenkin selkeästi on.
Ammattiliitot ovat mahtitekijä, sillä ne tarjoavat verotuksessa vähennettävällä jäsenmaksulla työntekijöille ansiosidonnaisen työttömyysturvan ja monet muut rahanarvoiset edut. Moni asia olisi varmasti toisin, jos myös työttömillä olisi esimerkiksi lakimiesarmeija ja työtuomioistuimen kaltainen erikoistuomioistuin, johon työttömät saisivat nimittää lähes puolet tuomareista.
Yhteiskunnassa ylimpänä on aina poliittinen valta, joten oikeudeksi muodostuu vallassa olevien käsitys oikeudenmukaisuudesta. Ja sitä tahtoo värittää se, mikä on vallassa olevien oma etu...
Moni luulee, että ei tule karanssia kun laittaa eläkehakemuksen vireille. Tulee takautuvasti karanssit ja rahat pois jos syyttä hakenut työkyvyttömyyseläkettä eli täysin terve on hakenut niin kusessa on.Myös kaikki turhaan hakeneiden tiedot menee työeläke ja eläkevakuutusten tietoon eli kun sitten todella onkin sairas niin ei saakkaan enään työkyvyttömyyseläkettä ollenkaan vaikka vuorteenomana ja halvaantuneena.
Toinen asia niille jotka itkee että perustuslain yhdenvertaisuuslaki estää nämä vaan ei estä sillä koskee KAIKKIA työttömiä tasapuolisesti sekä hyväksyntä on jo haettu ennen voimaantuloa Eu:sta eli sinne ei voi edes valittaa.Muistaa pitää, Että AINA EU:n perustuslaki menee kansallisen ohi siis AINA.
Höpöp höpö.
Tuleeko siis karanssi vai ei jos on ’perusteetta’ hakenut tk.elökettä?
Noh+ei+varmasti+tule,+kun+99%+hakijoista+saa+kielteisen+vastauksen+ja+jopa+pyörätuolissa+oleva+Kelan+mielestä+on+työkykyinen.+Silloin+kaikille+pitäisi+antaa+karenssia.
Moni pyörätuolissa istuva on työkykyinen ja pystyy kyllä tekemään töitä. Eihän tuo nyt mikään ihme ole. Mm. edesmennyt Stephen Hawking.
Jep ja vaikka henkilö joutuu virtsaamaan kylpyhuoneessa lattiakaivoon makuulla ja työnantaajalle selviää, hänen kuntonsa, vasta kun hän ei pääse ensimmäisenä työpäivänä ulos autosta ja pitää kutsua paikalle ambulanssi, niin Kelan mielestä henkilö on täysin työkykyinen.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/713582-huonona-paivana-joudun-virtsaamaan-kylpyhuoneessa-lattiakaivoon-makuulla
Opettele lukemaan..
Henkilö ei halua eläkkeelle vaan haluaa tehdä töitä ja kertoo että hän hakee kuntoutustukea ja ammatillista kuntoutusta. Tarina ei kerro päätöksestä mitään eli ei ole vielä saanut..
Lause "Viranomaisten silmissä hän on työtön työnhakija. Markus on liian hyväkuntoinen eläkkeelle, mutta liian sairas töihin." on toimittajan kirjoittama lause.
Nykyään ihmiset ei osaa enää lukea/ymmärrä lukemaansa.
Opettele itse. Tällä hetkellä hän on TYÖKYVYTÖN ja haluaisi kuntoutua työnkuntoiseksi. Mutta viranomaisten mielestä hän on TYÖKYKYINEN. Henkilö, joka ei kykene työhön ilman kuntoutusta pitäisi olla työkyvyttömyyseläkkeellä. Ja vasta kun ja jos hän ylipäätänsä joskus kuntoutuu, niin hänestä voisi tulla osittain työkykyinen.
Hölynpölyä taas..
Ensin ollaan tuossa tilanteessa sairaslomalla ja / tai kuntoutustuella (määräaikainen työkyvyttömyyseläke) ja sitten vasta kun on todettu että mikään hoito/kuntoutus ei auta niin sitten vasta varsinainen työkyvyttömyyseläke.
Ihan on oikein menossa kaverilla asiat ja linkki ei sovellu ollenkaan tänne lusmujen ketjuun sillä vaikeasta tilantesta huolimatta hän haluaa kuntoutua työelämään..
Vedänpä sanojani takaisin sen verran että itseasiassa tuo linkki sopii oikein hyvin tähän ketjuun. Kaveri ei ole todennäköisesti siksi eläkkeellä että haluaa kaikki mahdolliset kokeilla ennen eläkettä.
Työkyvyttömyyseläke on tosiaan se viimeinen etuus ja sen kun "saa" mitä moni täällä haluaa niin silloin loppuu Kelan maksamat kuntoutukset ainakin ammattiin tähtäävänä.. Yrittäkääpäs tajuta että kaikki ei halua sinne eläkkeelle heti kun on vähän vaikeaa.
Jossain vaiheessa ja sellaisiakin tapauksia on että ihminen ei ymmärrä että ei ole mitään mahdollisuuksia kuntoutua niin sinut laitetaan lopulliselle eläkkeelle ilman omaa hakemusta.
Sipilän hallitus tuhoaa Suomen. Aho/Viinanen hallitus oli samoilla asioilla, ei onnistunut ihan miten halusivat mutta sai kuiten ruumita aikaiseksi. Aho/Viinanen tuhosi monta yritystä ja kotitaloutta. Nyt olen eläkeläinen mutta olen ollut mukana Aho/Viinanen tuhoja parsimassa kuten suurin osa suomalaisista. Nyt Sipilä/Orpo tehnyt jos samanlaista tai jopa pahempa tuhoa, sille on laitettava stoppi. Ei enää mitään hyväksyntää yhdellekkään heidän toimelle.
Historiaa kun muistelee niin ei vaikea arvata ketkä taas vaalien jälkeen alkaa nostamaan Suomea tilaan johon parin vuosikymmenen päästä iskee joku navettaryssä joukkoineen ottamaan omilleen miljardeja. Nyt tilanne on taas se että Sipilän toimien jälkeen monessa lapsiperheessä nähdään jopa nälkää kuten uutisoitu.