Kun täällä paljon keskustelua testien tulkitsemisesta, niin tässä pari eri tapaa tulkita niitä:
Ensimmäinen vaihtoehto on että annat autolehden toimittajan päättää mitkä renkaan ominaisuudet ovat sinulle tärkeitä. Eli toimittaja päättää puolestasi että esim. maksiminopeus syvästä vesilätäköstä on paljon tärkeämpi ominaisuus sinulle kuin renkaan hiljaisuus. Tai että toimittaja päättää ettei renkaan kestolla ole sinulle väliä, kunhan on pieni vierintävastus. Tässä tapauksessa voit suoraan lukea testin lopputulokset ja valita testivoittajan.
Toinen vaihtoehto on listata sinulle tärkeimmät ominaisuudet, vaikka tärkeimmästä aloittaen, ja lukea rengastestin eri osa-alueet läpi ja karsia listaa sitä mukaan kun joku rengas heikoimpien joukossa sinulle tärkeässä ominaisuudessa.
Jos vaikka hiljaisuus tärkein, ota 10/20 hiljaisinta. Jos kulumiskesto seuraavaksi tärkein, karsi noista 10 hiljaisesta ne jotka kestävät heikoimmin, jäljelle jää ehkä 6. Jos jarrutus märällä seuraavaksi tärkein, karsi niistä kuudesta pois heikommat märkäjarrutuksessa, jäljelle jää ehkä 3. Näin voit jaktaa läpi kaikkien osa-alueiden jotka sinulle tärkeitä. Hyvällä onnella löydät renkaan joka ei huono millään alueella jotka on sinulle tärkeimpiä.
Esimerkkinä vaikka jos 1. kulumiskesto, 2. €/km, 3. hiljaisuus, 4. ajettavuus ja 5. pieni polttoaineenkulutus tärkeimpiä, ja sinulle riittää jos jarrutuspito 15. paras 51 renkaasta, niin Autobildin 2018 testissä vain Michelin täytti nämä vaatimukset koska oli parempien joukossa ainoana renkaana kaikissa noissa 5 ominaisuudessa. Tämä vain esimerkki, jos sinulle jotkut muut ominaisuudet tärkeimpiä, tai 15/51 paras pito ei riitä (esim ajat asvaltilla paljonkin renkaat luisuen), joku toinen rengas voi olla parempi valinta.
Ensimmäinen vaihtoehto on että annat autolehden toimittajan päättää mitkä renkaan ominaisuudet ovat sinulle tärkeitä. Eli toimittaja päättää puolestasi että esim. maksiminopeus syvästä vesilätäköstä on paljon tärkeämpi ominaisuus sinulle kuin renkaan hiljaisuus. Tai että toimittaja päättää ettei renkaan kestolla ole sinulle väliä, kunhan on pieni vierintävastus. Tässä tapauksessa voit suoraan lukea testin lopputulokset ja valita testivoittajan.
Toinen vaihtoehto on listata sinulle tärkeimmät ominaisuudet, vaikka tärkeimmästä aloittaen, ja lukea rengastestin eri osa-alueet läpi ja karsia listaa sitä mukaan kun joku rengas heikoimpien joukossa sinulle tärkeässä ominaisuudessa.
Jos vaikka hiljaisuus tärkein, ota 10/20 hiljaisinta. Jos kulumiskesto seuraavaksi tärkein, karsi noista 10 hiljaisesta ne jotka kestävät heikoimmin, jäljelle jää ehkä 6. Jos jarrutus märällä seuraavaksi tärkein, karsi niistä kuudesta pois heikommat märkäjarrutuksessa, jäljelle jää ehkä 3. Näin voit jaktaa läpi kaikkien osa-alueiden jotka sinulle tärkeitä. Hyvällä onnella löydät renkaan joka ei huono millään alueella jotka on sinulle tärkeimpiä.
Esimerkkinä vaikka jos 1. kulumiskesto, 2. €/km, 3. hiljaisuus, 4. ajettavuus ja 5. pieni polttoaineenkulutus tärkeimpiä, ja sinulle riittää jos jarrutuspito 15. paras 51 renkaasta, niin Autobildin 2018 testissä vain Michelin täytti nämä vaatimukset koska oli parempien joukossa ainoana renkaana kaikissa noissa 5 ominaisuudessa. Tämä vain esimerkki, jos sinulle jotkut muut ominaisuudet tärkeimpiä, tai 15/51 paras pito ei riitä (esim ajat asvaltilla paljonkin renkaat luisuen), joku toinen rengas voi olla parempi valinta.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Noh, taitaa olla hönön provosoimiseksi koko juttu, mutta vastaan silti vakavissaan.
Tuo yhdestä tekijästä alkava karsinta tekee mahdolliseksi noin teoreettisesti esimerkiksi sen, että kun karsin puolet pois melun perusteella, niin samalla karsit huippukestävät pois ja jäljelle jää vain sellaisia, joilla kaksinkertaiset jarrutusmatkat, minkä jo luulisi ihan kaikkien mielestä olevan olennaista. Sen sijaan ensimmäisen karsintakriteerin eli melun osalta tippuneet olisivat voineet olla vain vähän meluisampia.
Eli kyllä se kokonaispisteytys täytyisi säilyttää, mutta toki painotuksia saa muovata itselleen sopivammiksi. Melu olisi itsellenikin tärkeimmästä päästä. Kesto taas kuuluisi oikeastaan kokonaishinta-kategoriaan, jossa huomioitaisiin kestävyys, polttoaineenkulutus ja hankintahinta kaikkine kuluineen.
Ja edelleen enemmän pitäisi testata renkaita myös kuluneina, eli säilyvätkö ominaisuudet kuinka hyvin kuluneina? Laiha lohtu, jos vain ekat tuhat kilometriä huippuominaisuuksia, sitten melu kasvaa, pito romahtaa jne..
Vain häviäjät selittelevät ja tekevät "omia painotuksiaan" :D
On vähän hönön provosointia joo. Mutta silti hyvä tapa jos ei halua toimittajan päättävän mitkä ominaisuudet minulle tärkeitä. Jos ehdottomasti haluaa kestävät niin sitten karsinta aloitetaan siitä melun sijaan. Priorisoi ensin ominaisuudet tärkeysjärjestykseen.
Talvirenkailla taas vähän eri priorisoinnit. Ajattelin esim vaihtaa nastat kitkoihin syksyllä ja silloin aloitan karsinnan jääpidoltaan parhaista kitkoista. Jääpito tietenkin kriittisin ominaisuus kun nastat puuttuu. Olikohan Goodyear, Michelin, Bridgestone, Sava ja Continental jotka olivat syksyn TM testissä parhaita jäällä jarrutuksessa/kiihdytyksessä. Toiseksi tärkein ominaisuus on kesto koska kitkojen suurin etu on että voi ajaa myöhään/laittaa aikaisin alle ja kesto nousee tärkeäksi silloin. Michelin tutusti kestävin. Kolmanneksi tärkein asia ja kitkojen suuri etu on hiljaisuus, Michelin myös TM testin hiljaisin kitkoista. TM toimittaja taas painotti eri asioita mutta kun karsin itselle tärkeimmistä ominaisuuksista, Michelin harvinaisen selvä valinta myös kitkaksi.
Sinähän olet provosoitunut AutoBildin testistä jossa Michelinisi ei pärjännyt huippumerkeille. Niin provosoitunut että avaat uusia ketjuja selitelläksesi häviötä itsellesi, ja kuvitellaksesi häviäjääsi voittajaksi erilaisilla "painotuksilla" ja kuvitelmilla siitä että toimittaja päättäisi siitä mikä on tärkeää. Tärkeintä on pito = jarrutusmatka ja käsiteltävyys. Michelinisi ei pärjännyt näissä turvallisuuteen eniten vaikuttavissa asioissa eikä muuten edes toissijaisissa sillä se ei pärjännyt edes kilometrikustannuksissa jossa jopa halpikset olivat parempia.
https://media.makeameme.org/created/sorry-losers.jpg
Michelinisi ei ole enää kärjessä ja testi kertoi sen karusti. Osakokeissa se keikkui keskikastissa , ja osassa kokeista hännillä. Edes ajettavuus kuivalla ja varsinkin märällä ei enää saanut kehuja, ja kilometrikustannuksiltaan jopa halpikset päihittivät sen.
Misukkasi arvoja:
Märkäjarrutus sija 17/20
Märkäkäsittely sija 16/20
Vesiliirto sija 8/20
Vierintävastus sija 3/20
Melu sija 6/20
Kilometrikustannus sija, suomessa 6/20, briteissä 11/20
Kuluminen sija 2/20
Hinta sija 20/20
Kuivajarrutuksessa 12/20 ja kuivakäsittelyssä 7/20.
Joten aika paljon saa "tulkita" että tuosta parhaan renkaan saa...
Tyrereviewsin kokonaispisteissä pärjäsi vielä paremmin kuin testissä toimittajien painotuksilla.
Michelinille 42p, vain Bridgestone 43 pisteellään meni edelle.
Upea suoritus Misukalta joka tapauksessa, tavalla kuin tavalla laskien. Viides tai toinen, molemmat kärkisijoituksia.
http://www.tyrereviews.co.uk/Article/2018-Auto-Bild-15-inch-Summer-Tyre-Test.htm
Tekö pellet, cruzeideri ja numerosarjapoika, luulette tai uskottelette provosoineenne jotakin, kun tosiasiassa juuri te olette näyttävästi p*rsekipuilleet palstalla siitä lähtien kun Auto Bildin testi ilmestyi ja siinä Michelin jäi nolosti palkintosijoilta? Näkeehän sen nyt kuka tahansa että cruze idari länkyttää kymmenien viestien ketjuja kiroillen ja meuhkaten, ja toinen neropatti availee toistuvasti uusia ketjuja joissa jankuttaa samaa mantraansa jolla kuvittelee häviäjää voittajaksi.
Olette te aika poikia, michelin-ukkelit. Hah.
Ei vaan kuudes AutoBildin testissä.
Ja ne osakokeiden arvot:
Märkäjarrutus sija 17/20
Märkäkäsittely sija 16/20
Vesiliirto sija 8/20
Vierintävastus sija 3/20
Melu sija 6/20
Kilometrikustannus sija, suomessa 6/20, briteissä 11/20
Kuluminen sija 2/20
Hinta sija 20/20
Kuivajarrutus 12/20
Kuivakäsittely 7/20
Siinäpä sinulle selittelemistä.
Toisessa avaamassaan ketjussa numerosarjalle ei kelvannut tuo tyrereviewsin linkki referenssiksi. Katsotaanpa kelpaako nyt kun toinen fanipoika selittelee sillä häviäjää voittajaksi.
Tässä selitys
Tyrereviewsin kokonaispisteissä pärjäsi vielä paremmin kuin testissä toimittajien painotuksilla.
Michelinille 42p, vain Bridgestone 43 pisteellään meni edelle.
Upea suoritus Misukalta joka tapauksessa, tavalla kuin tavalla laskien. Viides tai toinen, molemmat kärkisijoituksia.
http://www.tyrereviews.co.uk/Article/2018-Auto-Bild-15-inch-Summer-Tyre-Test.htm
Hönö raivoaa taas täysillä :);
Ykkönen on ykkönen, ja mikä tahansa muu kuin ykkönen ei ole ykkönen, helppoa eikös? Ykkösen ei myöskään tarvitse selitellä kuten jonkin LingLongille, Apollolle ja Landsailille hävinneen keskinkertaisuuden fanittajan täytyy ;)
Tyrereviewsin ylläpitäjien omat pisteytykset eivät ole sama asia kuin AutoBildin testi. Tyrereviews on pelkkä nettisivusto jonka ylläpitäjät eivät itse ole testanneet renkaita, joten aika laihaan lohtuun tukeudut selitellessäsi häviäjääsi voittajaksi.
Ja raivoaminen on tästä kaukana, teillehän nauretaan ja lujaa, ja niin on tehty siitä asti kun testi ilmestyi ja peppukipuilunne alkoi :D
On siinä häviäjälle oljenkorsi, jonkin nettisivun omat pisteytykset. Säälittävää.
Sehän on hitaammallekin selvää, etteivät ole sama asia, kun kerran toisella tavalla Michelin toinen, toisella viides. Kannattaisi siinä väkinäiseltä naurultaankin hetki yrittää ajatella ennen enteriä.
Voi hönöä, en minä ole Michelin, eikä viides tai toinen sija ole mikään häviö 20-50 renkaan joukossa.
Idari. Tyrereviewsin pisteet ovat ihan samalla viivalla kuin kenen tahansa itse väkertämät pisteet. Tottakai joka jamppa voi pisteytellä ja painotella itse niin että saa väännettyä häviäjä Michelinin ykköseksi. Sitten voikin tunkea onnellisena peukun suuhun tai muualle ja mennä nukkua tuhisemaan onnellisena kun kaikki on taas miseliinipojulle maailmassa hyvin ja ennallaan.
Se mistä tässä puhutaan on nyt kuitenkin se AutoBildin testi, tiedätkös se missä Hankook tuli ykköseksi ja pari halpistakin nöyryytti Micheliniäsi.
Niin?
Toisaalta ei AutoBildillä mitään jumalaista oikeutta ole määrittää juuri oikeaa painotusta ihan kaikkien puolesta.
Aiemmin olet kyllä sanonut että vain testeihin voi luottaa ja testaajat kyllä tietävät mitä painottaa, ja että yksityisillä mielipiteillä ja kokemuksilla ei ole merkitystä. Silloin taisi miseliini olla kärjessä. Nyt se ei sitten päde kun pitää miseliiniä selitellä häviäjästä voittajaksi. Olet kyllä hauska.
AutoBild painotti pitoon ja turvallisuuteen ensisijaisesti vaikuttavat asiat, ja joihin ajettavuuskin kuuluu ja jossa misukkasi ei pärjännyt. Ei nyt ihan jumalaista mutta todella järkevää, sen sijaan että painotettaisiin toissijaisia asioita.
On kyllä ihan hellyttävän typerä ketju, jonkin rengasmerkin fanit keskustelevat siitä että kuinka saataisiin "tulkittua" se itse fanitettu ja hävinnyt merkki voittajaksi. ziizuz....
Höpönlöpön, testeihin voi luottaa, eikä tässä niitä kukaan ole kiistänytkään.
Painotuksista taas voi aina keskustella, mielellään perustelujen kera.
Eli esitit jälleen hullunhoureita pakokeinoksesi.
Kyllä se on ihan sinun pakokeinosi, häviäjän selittely voittajaksi painotellen toissijaisia asioita turvallisuuteen vaikuttavien sijaan. Itsehän olen vain todennut sen mikä on todellista, Hankook voitti, ja Michelin ei, vaan hävisi jopa parille halpikselle, vieläpä kilometrikustannuksissa. Tämä on todellisuus, jonka päälle sinä epätoivoisesti sönköttelet sekalaisia selityksiäsi.
Nuo tarpeen mukaan ristiriitaiset juttusi kyllä löytyvät palstan viestihistoriasta.
Niin voiko niihin testeihin luottaa vai onko TM:llä hulluja hourimassa? Koeta nyt päättää.
Michelinin häviö Apollolle:
http://www.rengasvertailu.fi/rengastestit/kesarengastestit/tm-kesarengasvertailu-2016
Michelinin häviö Landsailille:
http://www.rengasvertailu.fi/rengastestit/kesarengastestit/tm-kesarengastesti-2015
Niin?
Ja 2011 LingLongille!
:D:D:D
Ei vaan sinä hourailet jo kahdesta asiasta:
1. Houreissasi väität minun väittävän Micheliniä tuon testin parhaaksi.
2. Houreissasi esität sekopäisiä väitteitä minun viestihistoriastani.
Kannattaisi jo ottaa lääkkeet ennen kuin hirttää kiinni.
Älä nyt nikottele.
_Voiko_niihin_testeihin_luottaa_ja_voiko_niihin_luottaa_myös_silloin_kun-Michelin_häviää_esimerkiksi_Apollolle_Landsailille_ja_LingLongille_?
Kyllä tai ei.
>>1. Houreissasi väität minun väittävän Micheliniä tuon testin parhaaksi.
2. Houreissasi esität sekopäisiä väitteitä minun viestihistoriastani.<<
1. Kuulepas nyt pelle. Olet väittänyt Micheliniä "yleisesti parhaaksi" renkaaksi, mutta silloin sen tulisi pärjätä ja voittaa testejä enemmän kuin hävitä tai pudota keskikastiin, mutta kun se putoaa enimmäkseen keskikastiin ja jopa kinkit menevät ohi.
2. Viestihistoriastasi kyllä löytyy kaikki ristiriitaisuudet mitä sinun on kerrottu sanoneen, mutta selataan ja laitellaan julkisuuteen paremmalla ajalla, nyt ei ehdi. Sieltä löytty vaikka mitä muutakin törkyä ja raivoamista ja jopa väkivallalla uhkailua jota ei uskoisi aikuisen ihmisen kirjoittamaksi.
>>Älä nyt nikottele.
_Voiko_niihin_testeihin_luottaa_ja_voiko_niihin_luottaa_myös_silloin_kun-Michelin_häviää_esimerkiksi_Apollolle_Landsailille_ja_LingLongille_?
Kyllä tai ei.<<
Tähän olisi mukava saada kerrankin rehellinen vastaus.
Voi tietenkin, juuri siihen se ”niin” viittasikin, mutta ei tietenkään mennyt perille.
Tosin ainahan voi jäädä jotain jossiteltavaa, kuten kesto, jota ei aina mitata. Apollo esimerkiksi osoittautui sittemmin AutoBildin testissä kestoltaan huonoksi.
No niin, tulihan se sieltä suorin sanoin eikä niinittelemällä kysymysmerkin kanssa jollojn "niin?" ei ole mikään vastaus ja voidaan katsoa kiertelyksi. Eihän se suoraankaan vastaaminen ollut niin vaikeaa?
Muistetaan tämä jos vaikka LingLong voittaa vielä joskus koko testin. Älä sitten nikottele ja niinittele.
1. Tuskin olen noin yksioikoista väitettä Michelinin parhaudesta esittänyt. Mutta kyllä se lähellä parasta on ja ymmärrän, jos joku sitä parhaana pitää. Kokonaisuutena saattaa olla paras, muttei minulla toistaiseksi siitä riittävän varmaa tietoa ole. Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin sen olevan paras, mutta tosiaan tarkempaa tietoa vaaditaan ja pisteytysmenetelmä.
Jälleen lähdet hourailemaan vetäessäsi Michelinin testimenestyksestä omituisia johtopäätöksiä vuosien takaisien kinkkien perusteella. Tiedoksi vain vajaammallekin, että etsittäessä parasta rengasvalmistajaa, täytyy laskea kymmenien mahdollisimman kattavien testien yhteistulos, eikä kaivella jotain vuoden 2011 Linglongeja esiin. Lisäksi olisi hyvä saada tietoa ”maanantaikappaleiden” määristä, runkojen kestosta, toiminnasta kuluneena ja vanhana jne..asioista, joita normaalisti ei lehdissä mitata.
2. Blaablablaa.
Niin?
"Jälleen lähdet hourailemaan vetäessäsi Michelinin testimenestyksestä omituisia johtopäätöksiä vuosien takaisien kinkkien perusteella. Tiedoksi vain vajaammallekin, että etsittäessä parasta rengasvalmistajaa, täytyy laskea kymmenien mahdollisimman kattavien testien yhteistulos, eikä kaivella jotain vuoden 2011 Linglongeja esiin. "
Kukas se nyt oikein hourailee? En ole kirjoittanut sanaakaan LingLongeista, ennen kuin nyt tähän.
Kyllä se Michelinin keskinkertainen testi"menestys" muodostuu ihan keskinkertaisesta testimenestyksestä jota on jatkunut jo vuosia niin kesä- kuin etenkin talvirenkaissa.
Siitä vaan sitten laskemaan sitä yhteistulosta. Sen voin taata, ettei mikään kiinalainen mene ohi.
Tänäkin vuonna Michelin on voittanut ainakin yhden, muistaakseni useammankin testin.
Tyrereviewsista kun katsoo tänä vuonna tehdyt testit, niin Michelinhän on voittanut ne melkein kaikki. Aika brutaalia hönöille.
http://www.tyrereviews.co.uk/
Vaikka siis useasta testistä puuttuu keston pisteytys kokonaan, mikä on Michelinin suurin valtti.
Älkää hönöt silti unohtako kunnian vuotta 2011!
Tyrereviewsin ulkomaisista testeistähän nyt tuli oikein oljenkorsi keskinkertaisen Michelinin fanille. :D
Michelinin joka on HÄVINNYT tm:n testeissä niin Apollolle, Landsailille kuin LingLongillekin :D
Ei tarvita tulkintoja, riittää tieto siitä että Hankook voitti.
Minun painotukseni on seuraava:
1. halvin hinta
2. kulutuskestävyys
3 muut ominaisuudet
Normaaliin ajoon kaikkien renkaiden ominaisuudet ovat riittävät eikä normaali autoilija eroja ajaessa käytännön tasolla juuri huomaa.
Silloin Fulda on hyvä valinta, halvemmasta päästä ja testin kestävin.
Oman kokemuksen mukaan kyllä ainakin ajettavuudessa ja melussa huomaa eroja, eikä näillä bensanhinnoilla tee mieli ostaa vierintävastukseltaan suurimpia.
Oikeastaan vierintävastus, kulutuskesto ja hinta pitäisi aina käsitellä summana. Yksin mikään noista tekijöistä ei oikeastaan voi vaikuttaa, kun kaikissa on kyse rahasta ja rahassa taas ratkaisee lopputulos, eivät osatekijät.
Eli ei voi loogisesti rajata suurimman vierintävastuksen rengasta ulos, jos sen ostohinta on halvimmasta päästä. Samoin ei kannata rajata kalleinta rengasta ulos, jos sen elinkaaren kokonaiskulut ovatkin edulliset.
3%+kulutuksen+lisäys+on+ihan+mahdollinen+hyvän+ja+huonon+vierintävastuksen+välillä,+jopa+yli+4%+eroja+ollut+TM+testeissä.+Nopeasti+laskettuna+se+voi+renkaan+kestoiän+aikana+tehdä+150-200e,+riippuen+toki+monista+asioista.+Eli+jo+pelkkä+korkea+vierintävastus+voi+helposti+kumota+halvemman+renkaan+säästöt.+Mitä+suurempi+keskikulutus+ja+mitä+kalliimpaa+polttoainetta+käyttää,+sitä+suurempi+säästö+jos+vierintävastus+alhaisempi.
Häviäjien selittelyä. AutoBildin testissä hankook oli numero 1, ja Michelin vasta kuudes. Sitä et pysty satuilemaan pois. Yrität ja yrität, avaat uusia ja uusia ketjuja itseäsi lohdutellaksesi Michelinin tappion edessä mutta aivan turhaan. Kuudes on vasta kuudes.
"Miten tulkitsen minut järkyttäneen rengastestin niin että saan fanittamani hävinneen renkaan voittajaksi, ainakin omassa mielessäni?"
"15/51 paras pito"
Se oli kuulepas misukallasi 15/20 koska kelvottomat oli raakattu jo pois, ja misukkasi oli lähempänä kelvottoman rajaa kuin parasta.
Monesko ketju tämä nyt on sen AutoBildin testin jälkeen, numerosarja, jonka olet avannut selittääksesi häviäjääsi voittajaksi?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15258880/miksi-michelin-on-paras-rengas
Tuossa avaamassaan selittelyketjussa sai niin pahasti pataan kuvitelmineen että piti avata uusi ketju. No, lukijat voivat itse kukin tuosta lukea minkälainen pikkupoika tuossa misukkaansa fanittaa.
Tulkitse vaikka näin:
http://s2.quickmeme.com/img/6d/6ddb9ab71ed5722b5f5733f0cbef0054d8059f42782f14a8d66989936edfabfc.jpg
Tää on aika hauskaa luettavaa kun joku vetää herneet nenään ja raivostuu kun kerron että rengastestejä voi tulkita myös omilla aivoilla eikä sokeasti luottaa toimittajan painotuksiin. Toki mun puolesta saa ostaa ne testivoittajat, en kiellä ketään. Mutta vaihtoehtoisesti voi myös eri osa-alueilla painottaa niitä itselle käytännössä merkitseviä renkaan ominaisuuksia.
Sama kun öljyt-palstalla linkkaa öljyjen tekniset tiedot mistä näkee ettei Shellillä usein ihan yhtä hyvät kylmäominaisuudet kuin muilla merkkiöljyillä, tämä sama tyyppi vetää suuresti herneet nenään ja raivoaa 10:llä peräkkäisellä viestillä.
Kyllä, on hauskaa, suorastaan naurettavaa kun joku availee useita ketjuja selitelläkseen testihäviötä parhain päin.
"Miten tulkita rengastestejä - Hätäselitysopas tappion kokeneille michelin-miehille".
:D
Siinä teille testiä, johon minä ainakin luotan
https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2018_Sommerreifen_Test_205_55_R16.aspx?ComponentId=313499&SourcePageId=31821
Siinä hyvä vuoden 2018 testi 205/55-16 renkaista, jos vähän vetää yhteen niin:
Kulumiskesto
Michelin Primacy ainoana sai parhaan arvosanan. Fulda, Vredestein ja Pirelli myös melko kestäviä. Esim Goodyear nopeasti kuluva. Muut merkkirenkaat vain keskinkertaisia.
Ajettavuus/ohjaustuntuma
Jaettu ykkössija: Michelin, Firestone ja Pirelli. Esim Fulda sai huonon arvosanan ajettavuudesta joten vähän tuskaa kärsiä huonosta ajettavuudesta Fuldan pitkän kestoiän aikana.
Sisämelu
Jos otetaan Suomessa tunnetut merkit, hiljaisin Nexen. Vredestein ja Goodyear jaettu 2. sija. Michelin näiden jälkeen neljänneksi hiljaisin. Bridgestone, Conti, Kumho, Semperit, Fulda jaetulla 5. sijalla. Hankook vasta 10. hiljaisin eli menee jo häntäpäähän.
Polttoainenkulutus
1. Vredestein, Conti 3. Goodyear, Pirelli 5. Michelin 6. Firestone. Muut kuluttavat jo sitten enemmän.
Pito
Pidossa melko tasaista kuten kesärenkailla yleensä. Jos poimii muutaman heikon jarrutusmatkoissa: heikkoja märällä Fulda, Vredestein, Goodyear. Kuivalla ei heikkoja arvosanoja, Michelin ja Hankook parhaiten pitäviä kuivalla, jaettu 1. sija. Bridgestone parhaiten pitävä märällä.
Jos itse karsisin näistä niin aloitan kestävillä Michelin, Fulda, Pirelli, Vredestein. En halua huonoa ohjaustuntumaa tai tuntumaa että "taittuu alle", Fulda karsiutuu huonon ajettavuuden takia. En myöskään halua meluavaa rengasta, Pirelli karsiutuu pois tässä.
Jäljelle jää hyvät vaihtoehdot Vredestein ja Michelin. Vredestein näistä heikommin kestävä ja märkäpidossa tuli huono sijoitus. Myös hieman heikompi ajettavuus. Mutta hitusen hiljaisempi ja pienempi vierintävastus kuin Michelinissä. Vaikea valinta kun ei tiedä tarkkoja mittaustuloksia, esim km-ero kestossa.
Tässä tapauksessa turvautuisin toisen testin tuloksiin, Autobildin mukaan Vredestein heikommass päässä ajettauudessa kun profiilia vähän enemmän (65 vs 55). Michelin taas parempien joukossa kaikilla käytännössä merkitsevillä alueilla. Koska itselläkin 65 profiili, en ota riskiä Vredesteinin huonosta ajettavuudesta ja valinta olisi siis Michelin.
Älä valehtele Auto Bildin 195/65 15R testin tuloksista, Michelinisi oli häntäpäässä kaikissa ajettavuuteen ja pitoon liittyvissä osakokeissa.
Ja jos otetaan samat periaatteet mitä itse käytit sen testin "tulkintaan" saisi tässäkin mainitsemassasi testissä "tulkittua" minkä tahansa muun renkaan mielensä mukaan voittajaksi.
Meluarvo on ohiajo, suomen asfaltti todella karkeaa ja riippuu autosta paljon tuo meteli. Olen ajanut 68db ja 72db renkailla samalla autolla, yhtä samaa äänimailmaa. Itse ostaisin Falkenin jos tarvitsisin uudet. Misukan km kesto ei todellakaan ole 40-45tkm ja muut ominaisuuksiltaan menneet jo ohi.
ADACin testissä tuo meluarvo on sisämelu Innengeräusch. "Innen" tarkoittaa sisä ellet osaa päätellä. Opettele tulkitsemaan testiä ennen kuin kommentoit.
Michelin Energy sijalla 7/20 kuiva-ajettavuudessa Autobildissä joten parempien joukossa. Kuiva-ajettavuus on juuri se ohjaustuntuma ja kuinka hyvin käyttäytyy. Märkäajettavuus enemmän pitoa mutta sillä ei sallituilla nopeuksilla ole merkitystä.
Primacy taas paras ajettavuudessa ADACin mukaan.
Seitsemäs sija mielestäsi hyvä suoritus? Pidolla on merkitystä myös sallituilla nopeuksilla, et voi valita vastaantulevaa hätätilannetta joka voi tulla ja yleensä tuleekin sallituilla nopeuksilla.
Itsekin olen miettinyt tuota että pitoa painotetaan aika paljon ja monet käytännössä oleelliset ominaisuudet jää varjoon. Onhan se pito tärkeää turvallisuuden kannalta mutta jos katsotaan esim tuo aloittajan esimerkki, 15. paras jarrutuspito 51 renkaasta, niin ei se enää renkaasta johdu silloin jos kolisee vaan vika on ihan ratin ja penkin välissä. Aika tumpelo saa olla jos ei 15/51 parhaalla pidolla pärjää.
En sano että testeissä pitäisi muuttaa painotuksia, olisihan se väärin jos heikompipitoiset alkaisi voittamaan. Mutta ihan fiksu tulkintatapa aloittajalta jos haluaa käyttää vähän omiakin aivoja ettei joudu sitten pettymään muissa ominaisuuksissa, kuten vaikka kesto tai vierintävastus. Kohta taas bensanhinnatkin ennätyksissä joten ei kivaa korkealla vierintävastuksella...
Se misukan sijoitus on 15/20 sillä loput 30 oli jo hylätty testistä pois huonon jarrutuspidon vuoksi, joten misukka oli jo lähempänä totaalista hylkyrajaa kuin kärkeä. Älkää"tulkitko" päin p*rsettä vaikka 15/50 toki näyttäisikin houkuttelevan hyvältä. Se on kuitenkin epärehellistä.
Kaikki 51 rengasta oli mukana jarrutuspitotestissä joten se sija on 15/51 yhteenlasketussa kuiva/märkä-jarrutuksessa. Silloin pitää jo peiliin katsoa jos ei 15/51 paras pidoltaan riitä.
Niin olivat aluksi mukana kaikki, mutta sitten eivät olleetkaan sillä kaikki loput 30 todettiin kelvottomiksi lopulliseen testiin. Se on fakta. Michelinin sijoitus oli 15/20, ja se on lähempänä kelvottoman rajaa kuin kärkeä. Se on fakta. Lopullisissa tuloksissa sijoitus on ilmoitettu #/20, eikä #/50, fakta.
Katsele vain peiliin ja näe minkälainen todellisuutta vastaan itselleen selittelijä sieltä katselee takaisin. Vaikka sinulaisessasi tapauksessa todennäköisesti sinä ja kuvajaisesi välttelettekin toistenne epärehellisiä katseita...
Separi ei tajua, että nimenomaan jarrutuspidon osalta Michelin oli 15/51. Parhaat 20 vaan testattiin muutenkin, ja toki on mahdollista, että joku noista hylkykumeista olisi erinomaisilla muilla ominaisuuksilla kokonaispisteissä ohittanut Michelinin. Mutta tästä ei ollut kyse tuon eetun kirjoituksissa, joten menehän kilari tumputtamaan pikkuistasi, jotta saat paineet laskettua.
Naurettavaa saivartelua, se misukkasi nyt oikeasti oli 15/20 ja 20 oli jo hylkyraja, sitä ei lapsellinen kiukuttelusi miksikään muuta.
Eivät ne yhdistetyn jarrutuspidon takia kylmästi pois pudotetutkaan kelvottomia olleet mutta AutoBild halusi säästää testikustannuksissa ja olisihan se ollut noloa jos halparenkaat olisivat kokonaisuutena olleetkin varteenotettava valinta tavalliselle autoilijalle. Ajan itse kiinalaisilla renkailla ja hyvin ne näyttävät toimivan ja kestävänkin.
Nyt on päästy huumorin äärelle. Sekä kiinarenkaalla ajavat että misukalla ajavat puolustelevat yhteen ääneen huonoja sijoituksiaan erilaisilla tekosyillä.
:D
Laatutaso lähestyy yhtenevää...
Tässä oli nyt kyse eetun kirjoituksesta ja sinun sekopäisestä vastauksestasi siihen.
Ei, vaan kyse on siitä että testiin hyväksyttiin esikarsinnassa vain 20 rengasta, joista Michelin oli pito-ominaisuuksissa 15/20. ja te pellet lohduttelette itseänne sillä että se oli oikein 15/51, jos kelvottomat karsitut lasketaan mukaan, ja Michelin oli 15/20 sijoituksellaan lähempänä kelvotonta kuin kärkeä.
Siksi te olette naurettavia.
:D
Aika ulisko.
Puhu kielillä vaan, telttailija.
Kieltämättä Auto Bildin testistä lähtien on ollut hauskaa seurata parin misukkapojun ahdinkoa, epätoivoista selittelyä ja välillä jopa raivoamistakin fanittamansa rengasbrändin tappion johdosta :)
Ja välillä sitä tulee sohaisseeksi tuohon kahden hengen kusiaispesään ihan huvin vuoksi :D
Siltä varalta, ettet ole hönö, niin mahtaa olla hauskaa samassa pesässä kanssaan :)
Kannattaa olla rohkea, kokeilla muitakin kuin testivoittajia ja misukoita. Ei ne polttoaine erot suuria ole. Jos polttoaine on se mittari renkaalle 0,1dl/100km enemmän, kannattaa autoilu jo unohtaa. Ratin ja penkin väli ratkaisee paljon. Sitä tosin esim. Cruzeideri ei hyväksy.
Tuossahan juuri Micheliniä puolustellaan sillä ratin ja penkin välillä.
Enkä tosiaan hyväksy noin typerää väitettä. Samalla logiikalla voisi hylätä kaikki autoilun turvaominaisuudet airbageista levyjarruihin jne.. Ja voisi myös ajaa kesäkumeilla talvet.
Mutta miksi siis kannattaa olla rohkea, jäi vielä auki? Aikamoisia ”kokeiluja”, kun rengassarja kestää vuosia. Kova hinta rohkeasta kokeilusta.
Mölinöistäsi päätellen se on erittäin huono puolustus.
"Enkä tosiaan hyväksy noin typerää väitettä."
Luuletko että kukaan oikeasti antaa minkäänlaista painoarvoa sille mitä sinunlaisesi palstapelle hyväksyy tai ei?
"Samalla logiikalla voisi hylätä kaikki autoilun turvaominaisuudet airbageista levyjarruihin jne.. Ja voisi myös ajaa kesäkumeilla talvet."
Sehän on juuri sama logiikka jolla eräät hylkäävät huippurenkaat ja hyväksyvät esimerkiksi 15/20 pito-ominaisuudet.
Niin minkä hinnan?
Näemmä antaa.
Onhan tuota logiikkavajetta joskus Michelin-miehissäkin, ei se teistä Kiinan minipileistä ja hönöistä sen fiksumpia tee.
Ymmärrän siis sen, että valitsee sen 15. pitävimmän renkaan, jos arvostaa muita ominaisuuksia enemmän, mutta siinä kohtaa kun aletaan ratin ja penkin välillä kokonaan poisselittämään huonoa pitoa, niin logiikka kusee pahasti, olkoon selittelijä sitten hönö tai Michelin-mies.
1 kesän kestänyt jokainen rengas-sarja uutena ja syksyllä loppu. Totta, kova hinta kokeilulla, misukat maksoi melkein 3x enemmän ja ei kestänyt edes kesää. Halvempi kesti ja kulutus samoissa. Rohkeasti kannatta kokeilla uutta, eikä kaavoihin kangistua.
Pilikiinnostuksellesi on omat palstansa, mene sinne niiden puitteissa.
"mutta siinä kohtaa kun aletaan ratin ja penkin välillä kokonaan poisselittämään huonoa pitoa, niin logiikka kusee pahasti"
Ja muuten löytyy sinun kirjoittamanasi kun kyseessä olivat CrossClimatet...
Kyrpähän se heti mielessä lesta pojalla. Luulisi uskonmiehen ajattelevan ihan muuta. Vaikka Skodansa öljynkulutusta. Tai kauppojen vähyyttä.
Vaan mitenpä arvoida millaiset renkaat testattavista soveltuvat omaan autoon parhaiten.
Nimittäin renkaan sortokulman ja kehitetävän sivuttaisvoiman suhde on erilainen eri renkaill ja lisäksi tämä suhde muuttuu voiman kasvaessa erilailla eri renkailla.
Eri autot toimivat erilailla alustansa suhteen ja niinpä niille soveltuu monasti hiukan erilailla käyttäytyvä renkas.
Noin yleisesti ottaen, on sitten kyse renkaista tai mistä tahansa kuten vaikka autosta, hyvän valinnan saa aikaan jättämällä listalta kaikki sellaiset missä on jokin hiekkous itselle tärekeässä asiassa. Ei ole tarve olla missään paras kunhan on kaikessa oleellisessa riittävän hyvä.
Tämä pätee meihin ihmisiinkin. En ikinä ota tiimiini ketään jolla on huono asenne, vaikka olisi teknisesti paras maailmassa. Tällaisesta esimerkkinä vaikka nämä jotka väittävät toisia "pelkäksi noloksi ja lapselliseksi Tojota-trollipojuksi". Tuolla asenteella varustettu on yhdellä osa-alueella sen verran heikko ettei kokonaisuus kestä sellaista. Sama siis pätee renkaisiin.
Taitaapa olla mahdoton savotta saada tietoa juuri omalle autolle parhaiten sopivasta renkaasta. Onneksi auton vaikutus kuitenkin yleensä kohtalaisen vähäinen, minkä näkee siitä, että kun eri testeissä käytetään eri autoja, niin renkaiden järjestys pysyy kuitenkin samankaltaisena.
Testivoittaja Volkswagenia ja Nokia.