Mutaatiot kasautuvat ja genomimme rappeutuu

Blogikirjoitus ei ole kovinkaan tieteellinen lähde.

Ei ole mahdollista että sadat uudet mutaatiot kasautuisivat sukupolven aikana populaatioon yhtä aikaa.
ROTin teoria on päin honkia.

Logiikkasi ontuu. Unohdit seuraavat tieteelliset faktat:

Jokainen sukupolvi tuo mukanaan 100-200 UUTTA mutaatiota.
Hyödyllisistä mutaatioista ei ole havaintoja.

Yritä nyt uudelleen.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Logiikkasi ontuu. Unohdit seuraavat tieteelliset faktat:

Jokainen sukupolvi tuo mukanaan 100-200 UUTTA mutaatiota.
Hyödyllisistä mutaatioista ei ole havaintoja.

Yritä nyt uudelleen.

Lue lisää

>Hyödyllisistä mutaatioista ei ole havaintoja.

Sinun on pakko kiistää jokainen jollain verukkeella, koska oppisi mukaan joudut Helvettiin, jos päästät mieleesi pisarankin epäuskoa kasvamaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hyödyllisistä mutaatioista ei ole havaintoja.

Sinun on pakko kiistää jokainen jollain verukkeella, koska oppisi mukaan joudut Helvettiin, jos päästät mieleesi pisarankin epäuskoa kasvamaan.

Lue lisää

Kumoan pseudotieteelliset väitteet hyödyllisistä mutaatioista ihan puhtaasti kovan tieteen avulla. Eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

En minä Helvettiin joutuisi sen takia, jos erehtyisin luulemaan jotain geneettistä muutosta hyödylliseksi. Raamatun mukaan ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen. Hän on Tie, Totuus ja Elämä.

Jaan täällä relevanttia informaatiota ihan sen takia, että ihmisten silmät avautuisivat. Se on Jumalan rakkautta teitä kohtaan. Vielä on mahdollista uskoa. Ovet ovat vielä auki.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kumoan pseudotieteelliset väitteet hyödyllisistä mutaatioista ihan puhtaasti kovan tieteen avulla. Eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

En minä Helvettiin joutuisi sen takia, jos erehtyisin luulemaan jotain geneettistä muutosta hyödylliseksi. Raamatun mukaan ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen. Hän on Tie, Totuus ja Elämä.

Jaan täällä relevanttia informaatiota ihan sen takia, että ihmisten silmät avautuisivat. Se on Jumalan rakkautta teitä kohtaan. Vielä on mahdollista uskoa. Ovet ovat vielä auki.

Lue lisää

Kolme lähestymistapaa, onko parasta jättää horisi ja pelkosi sinun omiksi ongelmiksi, josko yksi jääminen herättäisi koska et saisi mitään vastinetta itsekehullesi muille omahyväisille fantasioille. vai onko parempi ruotia valheitasi ja selittää miten asiat todellisuudessa ovat, tosin jankkaar samoja fraasena ja saaarnoja ja valheita päivästö toiseen joten tämä keino vaikuttaisi enneminkin ruokkivan pakkomiellettä. Vai onko parasta yrittää auttaa mielenterveyspotilasta pääsemään eroon sairauden syystä pyrkien auttamaan paranemisprosessissa...

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Logiikkasi ontuu. Unohdit seuraavat tieteelliset faktat:

Jokainen sukupolvi tuo mukanaan 100-200 UUTTA mutaatiota.
Hyödyllisistä mutaatioista ei ole havaintoja.

Yritä nyt uudelleen.

Lue lisää

Vaan kun varsin pieni osa noista mutaatiosta siirtyy seuraavalle sukupolvelle. Siirtyneisatä fataalit karsiutuva, neutraalit ajalehtivat ja hyödylliset runsastuvat.

Sinulla ei taida olla hajuakaan, mistä kirjoittelet. Ei ihmissuku mihinkään ole rappeutuassa. Populaatiota ajatellen genomi on kunnossa. Yksikään eliölaji ei tiettävästi ole kuollut genomin rappeutumiseen, jos ei sitä ennen ole muusta syystä ajauduttu sukupuuton partaalle. Tällekkään jankutuksellesi ei ole mitään pohjaa ja silti jaksat jankuttaa samaa jargonia kymmeniä kertoja. Et kai usko, että se toistamalla muuttuu todeksi?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kumoan pseudotieteelliset väitteet hyödyllisistä mutaatioista ihan puhtaasti kovan tieteen avulla. Eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

En minä Helvettiin joutuisi sen takia, jos erehtyisin luulemaan jotain geneettistä muutosta hyödylliseksi. Raamatun mukaan ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen. Hän on Tie, Totuus ja Elämä.

Jaan täällä relevanttia informaatiota ihan sen takia, että ihmisten silmät avautuisivat. Se on Jumalan rakkautta teitä kohtaan. Vielä on mahdollista uskoa. Ovet ovat vielä auki.

Lue lisää

"Kumoan pseudotieteelliset väitteet hyödyllisistä mutaatioista ihan puhtaasti kovan tieteen avulla."

Et sinä raukka mitään kumoa. Et sinä tiedettä sillä tee, että poimit kirsikat kopsaamistasi tutkimuksista ja jätät tutkijoiden omat tulkinnat pois korvaten ne omalla pseudotieteilylläsi. Tähän olet syyllistynyt useita kertoja.
Hyödyllisiä mutaatioita syntyy. Se on biologien yksimielinen näkemys.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kumoan pseudotieteelliset väitteet hyödyllisistä mutaatioista ihan puhtaasti kovan tieteen avulla. Eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

En minä Helvettiin joutuisi sen takia, jos erehtyisin luulemaan jotain geneettistä muutosta hyödylliseksi. Raamatun mukaan ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen. Hän on Tie, Totuus ja Elämä.

Jaan täällä relevanttia informaatiota ihan sen takia, että ihmisten silmät avautuisivat. Se on Jumalan rakkautta teitä kohtaan. Vielä on mahdollista uskoa. Ovet ovat vielä auki.

Lue lisää

>Kumoan pseudotieteelliset väitteet hyödyllisistä mutaatioista ihan puhtaasti kovan tieteen avulla.

Kas kun et kovan kakan avulla. 😒

KujallaMikäKujalla kirjoitti:

Vaan kun varsin pieni osa noista mutaatiosta siirtyy seuraavalle sukupolvelle. Siirtyneisatä fataalit karsiutuva, neutraalit ajalehtivat ja hyödylliset runsastuvat.

Sinulla ei taida olla hajuakaan, mistä kirjoittelet. Ei ihmissuku mihinkään ole rappeutuassa. Populaatiota ajatellen genomi on kunnossa. Yksikään eliölaji ei tiettävästi ole kuollut genomin rappeutumiseen, jos ei sitä ennen ole muusta syystä ajauduttu sukupuuton partaalle. Tällekkään jankutuksellesi ei ole mitään pohjaa ja silti jaksat jankuttaa samaa jargonia kymmeniä kertoja. Et kai usko, että se toistamalla muuttuu todeksi?

Lue lisää

"Tällekkään jankutuksellesi ei ole mitään pohjaa ja silti jaksat jankuttaa samaa jargonia kymmeniä kertoja."

ROT hokee samaa asiaa loputtomiin, kunnes (tai jos) hän oivaltaa, että koko genomi on suurimmaksi osaksi hyödyllistä mutaatiota.

Tällä hetkellä genomi on hänelle jotakin, mitä hänen jumalansa loi maan tomusta. Kun hän pääsee tuosta ajatusvirheestä, hän saattaa oivaltaa, että genomi on itsessään kasaantuneita hyödyllisiä mutaatioita.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kumoan pseudotieteelliset väitteet hyödyllisistä mutaatioista ihan puhtaasti kovan tieteen avulla. Eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

En minä Helvettiin joutuisi sen takia, jos erehtyisin luulemaan jotain geneettistä muutosta hyödylliseksi. Raamatun mukaan ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen. Hän on Tie, Totuus ja Elämä.

Jaan täällä relevanttia informaatiota ihan sen takia, että ihmisten silmät avautuisivat. Se on Jumalan rakkautta teitä kohtaan. Vielä on mahdollista uskoa. Ovet ovat vielä auki.

Lue lisää

Ole hyvä ja osoita, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen.

Miksi yleensä vetoat Raamattuun, kun kuitenkin vääntelet sitä mielesi mukaan, lisäilet siihen kaikenlaista rappeutumis- ja kantalajisoopaa, etkä oikeastaan edes tunne sitä?

JumalaOnKrakkaus kirjoitti:

Ole hyvä ja osoita, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen.

Miksi yleensä vetoat Raamattuun, kun kuitenkin vääntelet sitä mielesi mukaan, lisäilet siihen kaikenlaista rappeutumis- ja kantalajisoopaa, etkä oikeastaan edes tunne sitä?

Lue lisää

Alun pitäen ROT muistaakseni uskoi Raamattuun, mutta kieroillessaan hän on luisunut yhä kauemmas omaan harhamaailmaansa. Viime aikoina hän ei ole edes yrittänyt peitellä sitä ja vaikuttaa siltä,e ttä tilanne sen kuin pahenee.

Mihin Mark5 muuten on kadonnut?

marsunkiillottaja kirjoitti:

Alun pitäen ROT muistaakseni uskoi Raamattuun, mutta kieroillessaan hän on luisunut yhä kauemmas omaan harhamaailmaansa. Viime aikoina hän ei ole edes yrittänyt peitellä sitä ja vaikuttaa siltä,e ttä tilanne sen kuin pahenee.

Mihin Mark5 muuten on kadonnut?

Lue lisää

>Mihin Mark5 muuten on kadonnut?

Tempaus on alkanut, mutta hissukseen. Uskovaisimmista "uskovista" aloitellaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kumoan pseudotieteelliset väitteet hyödyllisistä mutaatioista ihan puhtaasti kovan tieteen avulla. Eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

En minä Helvettiin joutuisi sen takia, jos erehtyisin luulemaan jotain geneettistä muutosta hyödylliseksi. Raamatun mukaan ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen. Hän on Tie, Totuus ja Elämä.

Jaan täällä relevanttia informaatiota ihan sen takia, että ihmisten silmät avautuisivat. Se on Jumalan rakkautta teitä kohtaan. Vielä on mahdollista uskoa. Ovet ovat vielä auki.

Lue lisää

"En minä Helvettiin joutuisi sen takia, jos erehtyisin luulemaan jotain geneettistä muutosta hyödylliseksi. Raamatun mukaan ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen. Hän on Tie, Totuus ja Elämä."

Jos Jumala ja Helvetti olisivat todellisia, joutuisit Helvettiin Jumalan älykkyyden solvaamisesta.

Yksikään jumalolento ei ole niin yksinkertainen että lähtisi hävittämään luomiaan olentoja menetelmällä, joka ei ole koskaan hävittänyt yhtään lajia maan päältä. Rappeutuminen ei ole kyennyt pysäyttämään edes ihmisten määrän kasvua tällä planeetalla, puhumattakaan että se vähentäisi ihmisiä.

Mitä enemmän sinä tuota absurdia harhaluuloasi toistelet, sitä pahemmin solvaat Jumalaasi.

bg-ope kirjoitti:

"En minä Helvettiin joutuisi sen takia, jos erehtyisin luulemaan jotain geneettistä muutosta hyödylliseksi. Raamatun mukaan ne, jotka eivät usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, joutuvat kadotukseen. Hän on Tie, Totuus ja Elämä."

Jos Jumala ja Helvetti olisivat todellisia, joutuisit Helvettiin Jumalan älykkyyden solvaamisesta.

Yksikään jumalolento ei ole niin yksinkertainen että lähtisi hävittämään luomiaan olentoja menetelmällä, joka ei ole koskaan hävittänyt yhtään lajia maan päältä. Rappeutuminen ei ole kyennyt pysäyttämään edes ihmisten määrän kasvua tällä planeetalla, puhumattakaan että se vähentäisi ihmisiä.

Mitä enemmän sinä tuota absurdia harhaluuloasi toistelet, sitä pahemmin solvaat Jumalaasi.

Lue lisää

Geneettinen rappeutuminen on kaikesta huolimatta ihan tunnustettu fakta ja pitkässä juoksussa sen lopputuloskin olisi ihan selvä. Ei sitä kukaan älykäs voi kiistää. Aivopiereskelijät voivat yrittää kieltää.

Onneksi ihmisen Luoja on päättänyt puuttua siihen että ennen tuota surullista loppuutulemaa hän puuttuu asioihin ja kääntää suunnan toisinpäin.

Kas tässä tuo lupaus: Herkeä vihasta ja heitä kiukku, älä kiivastu, se on vain pahaksi.
9 Sillä pahat hävitetään, mutta jotka Herraa odottavat, ne perivät maan.
10 Hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole; kun hänen sijaansa katsot, on hän jo poissa.
11 Mutta nöyrät perivät maan ja iloitsevat suuresta rauhasta.
12 Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
13 mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan. ps 37

Millainenonevonikuisuus kirjoitti:

Geneettinen rappeutuminen on kaikesta huolimatta ihan tunnustettu fakta ja pitkässä juoksussa sen lopputuloskin olisi ihan selvä. Ei sitä kukaan älykäs voi kiistää. Aivopiereskelijät voivat yrittää kieltää.

Onneksi ihmisen Luoja on päättänyt puuttua siihen että ennen tuota surullista loppuutulemaa hän puuttuu asioihin ja kääntää suunnan toisinpäin.

Kas tässä tuo lupaus: Herkeä vihasta ja heitä kiukku, älä kiivastu, se on vain pahaksi.
9 Sillä pahat hävitetään, mutta jotka Herraa odottavat, ne perivät maan.
10 Hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole; kun hänen sijaansa katsot, on hän jo poissa.
11 Mutta nöyrät perivät maan ja iloitsevat suuresta rauhasta.
12 Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
13 mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan. ps 37

Lue lisää

>Geneettinen rappeutuminen on kaikesta huolimatta ihan tunnustettu fakta

Toki toki. Samaan tapaan kuin Syntiinlankeemus, Vedenpaisumus, Neitseellinen sikiäminen ja Ylösnousemus. Ja täsmälleen samoissa piireissä... 😆

Millainenonevonikuisuus kirjoitti:

Geneettinen rappeutuminen on kaikesta huolimatta ihan tunnustettu fakta ja pitkässä juoksussa sen lopputuloskin olisi ihan selvä. Ei sitä kukaan älykäs voi kiistää. Aivopiereskelijät voivat yrittää kieltää.

Onneksi ihmisen Luoja on päättänyt puuttua siihen että ennen tuota surullista loppuutulemaa hän puuttuu asioihin ja kääntää suunnan toisinpäin.

Kas tässä tuo lupaus: Herkeä vihasta ja heitä kiukku, älä kiivastu, se on vain pahaksi.
9 Sillä pahat hävitetään, mutta jotka Herraa odottavat, ne perivät maan.
10 Hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole; kun hänen sijaansa katsot, on hän jo poissa.
11 Mutta nöyrät perivät maan ja iloitsevat suuresta rauhasta.
12 Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
13 mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan. ps 37

Lue lisää

"Geneettinen rappeutuminen on kaikesta huolimatta ihan tunnustettu fakta ja pitkässä juoksussa sen lopputuloskin olisi ihan selvä. Ei sitä kukaan älykäs voi kiistää. "

Voi, ja kiistää. Hyvin pitkälti sen vuoksi että laaja-alaisesta geneettisestä rappeutumisesta ei ole mitään näyttöä. Populaatioiden liikakasvusta (yksilömäärän räjähdysmäisestä kasvusta) on sen sijaan näyttöä sieltä sun täältä.

Jumala on siis armottoman tyhmä ja taitamaton. Ja tuon sinun viestisi perusteella myös katteettomien lupausten antaja. Eli kaikkea sellaista sitä mitä päin rationaalinen ihminen ei viitsi pieraistakaan, mutta alati harvenevat tosiuskovat kumartelevat kilpaa kun eivät muutakaan uskalla.

bg-ope kirjoitti:

"Geneettinen rappeutuminen on kaikesta huolimatta ihan tunnustettu fakta ja pitkässä juoksussa sen lopputuloskin olisi ihan selvä. Ei sitä kukaan älykäs voi kiistää. "

Voi, ja kiistää. Hyvin pitkälti sen vuoksi että laaja-alaisesta geneettisestä rappeutumisesta ei ole mitään näyttöä. Populaatioiden liikakasvusta (yksilömäärän räjähdysmäisestä kasvusta) on sen sijaan näyttöä sieltä sun täältä.

Jumala on siis armottoman tyhmä ja taitamaton. Ja tuon sinun viestisi perusteella myös katteettomien lupausten antaja. Eli kaikkea sellaista sitä mitä päin rationaalinen ihminen ei viitsi pieraistakaan, mutta alati harvenevat tosiuskovat kumartelevat kilpaa kun eivät muutakaan uskalla.

Lue lisää

Eikö muuten ole vekkuli kaksoisstandardi tuo, että nämä samat tyypit, joiden mielestä Jumala halveksii älyä ja maallista viisautta ja päinvastoin tahtoo aikuisten olevan mieleltään kuin lapsia, kuitenkin heti seuraavassa keskustelussa paljastavat pitävänsä itseään muita älykkäämpinä. 😀

Tässä mielenkiintoinen reaaliaikainen ”laskuri”. Minua ei huoleta rappeutuminen vaan väestöräjähdys. Rappeutumisesta ei ole havaintoa muualla kuin kreationistien psykoosia lähentelevissä harhoissa.

http://www.worldometers.info/world-population/

Ehdottaisin tuohon korjausta, että "... uutta geneettistä mutaatiota, joista suurin osa on neutraaleja". Ei ole mitään perustetta pitää suurinta osaa haitallisina.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ehdottaisin tuohon korjausta, että "... uutta geneettistä mutaatiota, joista suurin osa on neutraaleja". Ei ole mitään perustetta pitää suurinta osaa haitallisina.

"Ei ole mitään perustetta pitää suurinta osaa haitallisina. "

Jos seuraa kokeellista tiedettä, niin perusteet löytyy, mutta jos ei seuraa, niin silloin ei ole perusteita.

josseuraatiedettä kirjoitti:

"Ei ole mitään perustetta pitää suurinta osaa haitallisina. "

Jos seuraa kokeellista tiedettä, niin perusteet löytyy, mutta jos ei seuraa, niin silloin ei ole perusteita.

Lue lisää

Päinvastoin. Suurin osa mutaatioista osuu pelkästään todennäköisyyksien perusteella koodaamattomille alueille, jolloin näillä mutaatioilla ei ole pääsääntöisesti mitään vaikutusta. Koodaavienkin alueiden mutaatiot voivat olla täysin neutraaleja. DNA-sekvenssit voivat olla jopa yli 70% erilaiset, mutta aminohapposekvenssi voi olla edelleen identtinen, jolloin mutaatioilla ei ole mitään vaikutusta.

Populaation kannalta merkitystä on vain niillä mutaatioilla, jotka siirtyvät seuraavaan sukupolvee. Siksi tuo 100 - 200 on täysin harhaan johtava. Tahallisuutta vai tietämättömyyttä?

agnoskepo kirjoitti:

Populaation kannalta merkitystä on vain niillä mutaatioilla, jotka siirtyvät seuraavaan sukupolvee. Siksi tuo 100 - 200 on täysin harhaan johtava. Tahallisuutta vai tietämättömyyttä?

Lue lisää

"Populaation kannalta merkitystä on vain niillä mutaatioilla, jotka siirtyvät seuraavaan sukupolvee. Siksi tuo 100 - 200 on täysin harhaan johtava. Tahallisuutta vai tietämättömyyttä? "

Mutta koska nämä 100 -200 ovat uusia mutaatioita yksilössä, niin nehän ovat jo tavallaan "siirtyneet" heihin vanhemmilta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Päinvastoin. Suurin osa mutaatioista osuu pelkästään todennäköisyyksien perusteella koodaamattomille alueille, jolloin näillä mutaatioilla ei ole pääsääntöisesti mitään vaikutusta. Koodaavienkin alueiden mutaatiot voivat olla täysin neutraaleja. DNA-sekvenssit voivat olla jopa yli 70% erilaiset, mutta aminohapposekvenssi voi olla edelleen identtinen, jolloin mutaatioilla ei ole mitään vaikutusta.

Lue lisää

"Koodaavienkin alueiden mutaatiot voivat olla täysin neutraaleja. DNA-sekvenssit voivat olla jopa yli 70% erilaiset, mutta aminohapposekvenssi voi olla edelleen identtinen, jolloin mutaatioilla ei ole mitään vaikutusta."

Minkä % osuuden arvioit olevan koodaavista alueista mutaatioiden vaikutuksen piirissä?

merkitysontoteutunut kirjoitti:

"Populaation kannalta merkitystä on vain niillä mutaatioilla, jotka siirtyvät seuraavaan sukupolvee. Siksi tuo 100 - 200 on täysin harhaan johtava. Tahallisuutta vai tietämättömyyttä? "

Mutta koska nämä 100 -200 ovat uusia mutaatioita yksilössä, niin nehän ovat jo tavallaan "siirtyneet" heihin vanhemmilta.

Lue lisää

" niin nehän ovat jo tavallaan "siirtyneet" heihin vanhemmilta."

Eivät tietenkään ole, eivätkä ne useimmiten periydy seuraavaan sukupolveen, joten ne eivät lisää populaation geenivirheitä.

prossaosuus kirjoitti:

"Koodaavienkin alueiden mutaatiot voivat olla täysin neutraaleja. DNA-sekvenssit voivat olla jopa yli 70% erilaiset, mutta aminohapposekvenssi voi olla edelleen identtinen, jolloin mutaatioilla ei ole mitään vaikutusta."

Minkä % osuuden arvioit olevan koodaavista alueista mutaatioiden vaikutuksen piirissä?

Lue lisää

En aivan ymmärrä kysymystä, mutta proteiineja koodaavia geenialueita on vajaa 10% koko genomin pituudesta. Jos annetaan jokaiselle nukleotidille yhtäläinen todennäköisyys mutatoitua, osuisi mutaatio geenialueelle keskimäärin noin kerran kymmenestä.

kjjhkjhkjhkjh kirjoitti:

" niin nehän ovat jo tavallaan "siirtyneet" heihin vanhemmilta."

Eivät tietenkään ole, eivätkä ne useimmiten periydy seuraavaan sukupolveen, joten ne eivät lisää populaation geenivirheitä.

Lue lisää

"Eivät tietenkään ole, eivätkä ne useimmiten periydy seuraavaan sukupolveen, joten ne eivät lisää populaation geenivirheitä. "

Ihmisen mutaationopeus pelkästään sukusoluissamme on 75-175 nukleotidikorvautumista, kirjoitusvirhettä yksilöä kohden sukupolvessa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

En aivan ymmärrä kysymystä, mutta proteiineja koodaavia geenialueita on vajaa 10% koko genomin pituudesta. Jos annetaan jokaiselle nukleotidille yhtäläinen todennäköisyys mutatoitua, osuisi mutaatio geenialueelle keskimäärin noin kerran kymmenestä.

Lue lisää

"DNA-sekvenssit voivat olla jopa yli 70% erilaiset, mutta aminohapposekvenssi voi olla edelleen identtinen, jolloin mutaatioilla ei ole mitään vaikutusta."

Proteiineja koodaavat geenit , 1,2 % DNA:sta. Pitääkö paikkaansa?

eialueetvaangeenit kirjoitti:

"DNA-sekvenssit voivat olla jopa yli 70% erilaiset, mutta aminohapposekvenssi voi olla edelleen identtinen, jolloin mutaatioilla ei ole mitään vaikutusta."

Proteiineja koodaavat geenit , 1,2 % DNA:sta. Pitääkö paikkaansa?

Lue lisää

Piti tarkistaa, ja yleensä lukuna pidetään vajaata kahta prosenttia, joten tuo lukemasi ei ole ainakaan kaukana totuudesta. Ja nuo geenialueet voisivat olla jopa yli 70% erilaiset, ja silti aminohapposekvenssi olisi identtinen (tätä piti hieman tarkentaa tuohon). Epätodennäköistä, mutta mahdollista.

josseuraatiedettä kirjoitti:

"Ei ole mitään perustetta pitää suurinta osaa haitallisina. "

Jos seuraa kokeellista tiedettä, niin perusteet löytyy, mutta jos ei seuraa, niin silloin ei ole perusteita.

Lue lisää

>Jos seuraa kokeellista tiedettä, niin

"Kokeellinen tiede" on uskonnollinen käsite – hassua sinänsä. En ainakaan muista tällä vuosikymmenellä nähneeni sitä muiden kuin kreationistien käytössä. 😁

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Piti tarkistaa, ja yleensä lukuna pidetään vajaata kahta prosenttia, joten tuo lukemasi ei ole ainakaan kaukana totuudesta. Ja nuo geenialueet voisivat olla jopa yli 70% erilaiset, ja silti aminohapposekvenssi olisi identtinen (tätä piti hieman tarkentaa tuohon). Epätodennäköistä, mutta mahdollista.

Lue lisää

"Ja nuo geenialueet voisivat olla jopa yli 70% erilaiset, ja silti aminohapposekvenssi olisi identtinen (tätä piti hieman tarkentaa tuohon)."

Eli, mikä osuus mutaatioista (100 mutaatiota) osuu proteiineja koodaavien geenin kohdalle, siis koodaavalle alueelle ja mikä osuus ei koodaavalle alueelle?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos seuraa kokeellista tiedettä, niin

"Kokeellinen tiede" on uskonnollinen käsite – hassua sinänsä. En ainakaan muista tällä vuosikymmenellä nähneeni sitä muiden kuin kreationistien käytössä. 😁

Lue lisää

//"Kokeellinen tiede" on uskonnollinen käsite – hassua sinänsä. En ainakaan muista tällä vuosikymmenellä nähneeni sitä muiden kuin kreationistien käytössä. 😁 //

Kannattaa jatkaa opintoja:

http://www.oph.fi/download/115754_09_10_Tavoitteet_ja_tuntijako.pdf

opiskeluavartaa kirjoitti:

//"Kokeellinen tiede" on uskonnollinen käsite – hassua sinänsä. En ainakaan muista tällä vuosikymmenellä nähneeni sitä muiden kuin kreationistien käytössä. 😁 //

Kannattaa jatkaa opintoja:

http://www.oph.fi/download/115754_09_10_Tavoitteet_ja_tuntijako.pdf

Lue lisää

Kokeellinen tiede: yksi osuma. Kyllä, kiitos. 🙂

mikäosuus kirjoitti:

"Ja nuo geenialueet voisivat olla jopa yli 70% erilaiset, ja silti aminohapposekvenssi olisi identtinen (tätä piti hieman tarkentaa tuohon)."

Eli, mikä osuus mutaatioista (100 mutaatiota) osuu proteiineja koodaavien geenin kohdalle, siis koodaavalle alueelle ja mikä osuus ei koodaavalle alueelle?

Lue lisää

Koska mutaatiot ovat satunnaisia, osuvat ne satunnaisesti myös geenialueelle. Geenialueita (tarkistuksen jälkeen) on vajaa pari prosenttia, joten matemaattisesti mutaatio osuu geenialueelle hieman alle kerran 50:stä. Mutta koska geenialueelle osuva mutaatio on todennäköisemmin haitallinen kuin ei-geenialueelle osuva, voi tämä mutaatio rikkoa geenin ja aiheuttaa keskenmenon, eikä tämä mutaatio siis voi siirtyä seuraavaan sukupolveen. Joten vastaus kysymykseesi on, että tämä voi olla mahdotonta sanoa. Todennäköisesti siitä vuosittain noin 130 miljoonasta syntyneestä uudesta ihmisestä muutamalla on geenialueelle osunut mutaatio.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Koska mutaatiot ovat satunnaisia, osuvat ne satunnaisesti myös geenialueelle. Geenialueita (tarkistuksen jälkeen) on vajaa pari prosenttia, joten matemaattisesti mutaatio osuu geenialueelle hieman alle kerran 50:stä. Mutta koska geenialueelle osuva mutaatio on todennäköisemmin haitallinen kuin ei-geenialueelle osuva, voi tämä mutaatio rikkoa geenin ja aiheuttaa keskenmenon, eikä tämä mutaatio siis voi siirtyä seuraavaan sukupolveen. Joten vastaus kysymykseesi on, että tämä voi olla mahdotonta sanoa. Todennäköisesti siitä vuosittain noin 130 miljoonasta syntyneestä uudesta ihmisestä muutamalla on geenialueelle osunut mutaatio.

Lue lisää

"Mutta koska geenialueelle osuva mutaatio on todennäköisemmin haitallinen kuin ei-geenialueelle osuva, voi tämä mutaatio rikkoa geenin ja aiheuttaa keskenmenon, eikä tämä mutaatio siis voi siirtyä seuraavaan sukupolveen."

Sisältääkö geenialue geenien säätelyyn osallistuvat geenit? Kysehän oli proteiineja koodaavasta alueesta.

sisältääkö kirjoitti:

"Mutta koska geenialueelle osuva mutaatio on todennäköisemmin haitallinen kuin ei-geenialueelle osuva, voi tämä mutaatio rikkoa geenin ja aiheuttaa keskenmenon, eikä tämä mutaatio siis voi siirtyä seuraavaan sukupolveen."

Sisältääkö geenialue geenien säätelyyn osallistuvat geenit? Kysehän oli proteiineja koodaavasta alueesta.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tässä kontekstissa geeneillä, jotka osallistuvat geenien säätelyyn? Tarkoitatko geenejä, jotka koodaavat proteiineja, jotka puolestaan säätelevät joko omaa geeniään tai muita geenejä? Jos näin, kyseessä on aivan samanlainen geeni, kuin mikä tahansa geeni. Jos tarkoitat näillä näitä säätelyalueita, joihin geenejä säätelevät proteiinit sitoutuvat, nämä alueet eivät ole geenejä eivätkä varsinaisesti kuulu geenialueeseen, joka puolestaan alkaa ensimmäisestä TAC-kodonista, eli metioniiniä koodaavasta kolmikosta. Pääsääntöisesti geenin säätelyalueelle osuva mutaatio ei ole aivan yhtä todennäköisesti haitallinen, mitä itse proteiinia koodaavalle osuva.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mitä tarkoitat tässä kontekstissa geeneillä, jotka osallistuvat geenien säätelyyn? Tarkoitatko geenejä, jotka koodaavat proteiineja, jotka puolestaan säätelevät joko omaa geeniään tai muita geenejä? Jos näin, kyseessä on aivan samanlainen geeni, kuin mikä tahansa geeni. Jos tarkoitat näillä näitä säätelyalueita, joihin geenejä säätelevät proteiinit sitoutuvat, nämä alueet eivät ole geenejä eivätkä varsinaisesti kuulu geenialueeseen, joka puolestaan alkaa ensimmäisestä TAC-kodonista, eli metioniiniä koodaavasta kolmikosta. Pääsääntöisesti geenin säätelyalueelle osuva mutaatio ei ole aivan yhtä todennäköisesti haitallinen, mitä itse proteiinia koodaavalle osuva.

Lue lisää

"Mitä tarkoitat tässä kontekstissa geeneillä, jotka osallistuvat geenien säätelyyn?"

Tarkoitin koodaavan osan ympärillä olevia geenin säätelyalueita.

"Pääsääntöisesti geenin säätelyalueelle osuva mutaatio ei ole aivan yhtä todennäköisesti haitallinen, mitä itse proteiinia koodaavalle osuva."

Haitallisuudessa ei näytä olevan eroa: "Jos muutos tapahtuu toiminnallisella alueella, esimerkiksi geenissä tai säätelyalueella, muutos on lähes varmasti haitallinen."

Geenien säätelyy osallistuu lähes 20% DNA:sta, joten mutaatioiden todennäköisyys sattua tällä alueelle on suurempi kuin proteiinia koodaavalle alueelle, vain mitä?

muutosonhaitallinen kirjoitti:

"Mitä tarkoitat tässä kontekstissa geeneillä, jotka osallistuvat geenien säätelyyn?"

Tarkoitin koodaavan osan ympärillä olevia geenin säätelyalueita.

"Pääsääntöisesti geenin säätelyalueelle osuva mutaatio ei ole aivan yhtä todennäköisesti haitallinen, mitä itse proteiinia koodaavalle osuva."

Haitallisuudessa ei näytä olevan eroa: "Jos muutos tapahtuu toiminnallisella alueella, esimerkiksi geenissä tai säätelyalueella, muutos on lähes varmasti haitallinen."

Geenien säätelyy osallistuu lähes 20% DNA:sta, joten mutaatioiden todennäköisyys sattua tällä alueelle on suurempi kuin proteiinia koodaavalle alueelle, vain mitä?

Lue lisää

Tuo haitallisuus ei pidä paikkaansa. Säätelyalueet koostuvat käytännössä yksinomaan pitkistä toistojaksoista, esim. TATA-laatikko, joka on jopa usemman kymmentä tällaista TATA-nukleotidijaksoa sisältävä pätkä, johon proteiini kiinnittyy. Jos tällaiseen tulee yksi muutos (poislukien ehkä T->C, jolloin muutos tuo aloituskodonin säätelyalueelle), niin ei tämä muuta käytännössä mitenkään proteiinin kiinnittymiskykyä tähän, ja siten ei muuta tämän säätelyalueen säätelemän geenin ilmentymistä. Proteiinia koodaavassa pätkässä puolestaan yhden ainoan nukleotidin muutos kn. tripletissä (aminohappokoodi) voi johtaa aminohapon vaihtumiseen, ja riippuen vaihdoksesta, tämä voi olla hyvinkin haitallinen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tuo haitallisuus ei pidä paikkaansa. Säätelyalueet koostuvat käytännössä yksinomaan pitkistä toistojaksoista, esim. TATA-laatikko, joka on jopa usemman kymmentä tällaista TATA-nukleotidijaksoa sisältävä pätkä, johon proteiini kiinnittyy. Jos tällaiseen tulee yksi muutos (poislukien ehkä T->C, jolloin muutos tuo aloituskodonin säätelyalueelle), niin ei tämä muuta käytännössä mitenkään proteiinin kiinnittymiskykyä tähän, ja siten ei muuta tämän säätelyalueen säätelemän geenin ilmentymistä. Proteiinia koodaavassa pätkässä puolestaan yhden ainoan nukleotidin muutos kn. tripletissä (aminohappokoodi) voi johtaa aminohapon vaihtumiseen, ja riippuen vaihdoksesta, tämä voi olla hyvinkin haitallinen.

Lue lisää

"Tuo haitallisuus ei pidä paikkaansa."

Meinaatko, että evoluutiobilogian tutkija on väärässä?

javääntöalkaa kirjoitti:

"Tuo haitallisuus ei pidä paikkaansa."

Meinaatko, että evoluutiobilogian tutkija on väärässä?

Tavallaan, kyllä. Konteksti on tässäkin avain. Me olemme puhuneet (ainakin käsittääkseni, ja Leisolan/Sanfordin väittämien kautta) yksittäisistä nukleotidivaihdoksista. Tällainen ei säätelyalueelle osuessaan aiheuta pääsääntöisesti merkittävää muutosta. Olen itsekin ollut tekemässä tällaista tutkimusta, emmekä havainneet merkittävää muutosta geenin säätelyssä. Mutta mutaatiot eivät koostu ainoastaan yksittäisistä nukleotidivaihdoksista, vaan myös deleetioista ja insertioista (yksittäisten tai useampien nukeleotidien poistoista tai lisäyksistä). Jos tällainen tapahtuisi geenin säätelyalueella, voisi tämä tietenkin hajottaa koko säätelyalueen, ja siten häiritä geenin toimintaa. Mutta, kuten useimmissa geenialueelle (proteiinia koodavalle) tapahtuneista haitallisista mutaatioista, päättyisivät nämäkin suurimmaksi osaksi keskenmenoon, eikä nämä siis lisäisi mutaatioiden määrää populaatiossa. En tiedä, että oletko tietoinen siitä, että vain noin 1/5 hedelmöittyneistä munasoluista johtaa uuteen ihmiseen. Jopa 4/5 päätyy keskenmenoon, usein ennen kuin nainen tietää olevansa raskaana. Samoin muiden eläinten kohdalla pääosa jälkeläisistä eivät ole elinkelpoisia, ja kuolevat pois. Tämän vuoksi useimmat lajit saavat kerralla useita jälkeläisiä, ja tämän vuoksi ihmisen populaatiokehitys ensimmäisten päälle 200 tuhannen vuoden ajan oli lähes nollassa. Elinkelvottomat yksinkertaisesti kuolevat pois.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tavallaan, kyllä. Konteksti on tässäkin avain. Me olemme puhuneet (ainakin käsittääkseni, ja Leisolan/Sanfordin väittämien kautta) yksittäisistä nukleotidivaihdoksista. Tällainen ei säätelyalueelle osuessaan aiheuta pääsääntöisesti merkittävää muutosta. Olen itsekin ollut tekemässä tällaista tutkimusta, emmekä havainneet merkittävää muutosta geenin säätelyssä. Mutta mutaatiot eivät koostu ainoastaan yksittäisistä nukleotidivaihdoksista, vaan myös deleetioista ja insertioista (yksittäisten tai useampien nukeleotidien poistoista tai lisäyksistä). Jos tällainen tapahtuisi geenin säätelyalueella, voisi tämä tietenkin hajottaa koko säätelyalueen, ja siten häiritä geenin toimintaa. Mutta, kuten useimmissa geenialueelle (proteiinia koodavalle) tapahtuneista haitallisista mutaatioista, päättyisivät nämäkin suurimmaksi osaksi keskenmenoon, eikä nämä siis lisäisi mutaatioiden määrää populaatiossa. En tiedä, että oletko tietoinen siitä, että vain noin 1/5 hedelmöittyneistä munasoluista johtaa uuteen ihmiseen. Jopa 4/5 päätyy keskenmenoon, usein ennen kuin nainen tietää olevansa raskaana. Samoin muiden eläinten kohdalla pääosa jälkeläisistä eivät ole elinkelpoisia, ja kuolevat pois. Tämän vuoksi useimmat lajit saavat kerralla useita jälkeläisiä, ja tämän vuoksi ihmisen populaatiokehitys ensimmäisten päälle 200 tuhannen vuoden ajan oli lähes nollassa. Elinkelvottomat yksinkertaisesti kuolevat pois.

Lue lisää

Korjaus edelliseen. Tarkistuksen jälkeen noin puolet raskauksista päättyy keskenmenoon.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tavallaan, kyllä. Konteksti on tässäkin avain. Me olemme puhuneet (ainakin käsittääkseni, ja Leisolan/Sanfordin väittämien kautta) yksittäisistä nukleotidivaihdoksista. Tällainen ei säätelyalueelle osuessaan aiheuta pääsääntöisesti merkittävää muutosta. Olen itsekin ollut tekemässä tällaista tutkimusta, emmekä havainneet merkittävää muutosta geenin säätelyssä. Mutta mutaatiot eivät koostu ainoastaan yksittäisistä nukleotidivaihdoksista, vaan myös deleetioista ja insertioista (yksittäisten tai useampien nukeleotidien poistoista tai lisäyksistä). Jos tällainen tapahtuisi geenin säätelyalueella, voisi tämä tietenkin hajottaa koko säätelyalueen, ja siten häiritä geenin toimintaa. Mutta, kuten useimmissa geenialueelle (proteiinia koodavalle) tapahtuneista haitallisista mutaatioista, päättyisivät nämäkin suurimmaksi osaksi keskenmenoon, eikä nämä siis lisäisi mutaatioiden määrää populaatiossa. En tiedä, että oletko tietoinen siitä, että vain noin 1/5 hedelmöittyneistä munasoluista johtaa uuteen ihmiseen. Jopa 4/5 päätyy keskenmenoon, usein ennen kuin nainen tietää olevansa raskaana. Samoin muiden eläinten kohdalla pääosa jälkeläisistä eivät ole elinkelpoisia, ja kuolevat pois. Tämän vuoksi useimmat lajit saavat kerralla useita jälkeläisiä, ja tämän vuoksi ihmisen populaatiokehitys ensimmäisten päälle 200 tuhannen vuoden ajan oli lähes nollassa. Elinkelvottomat yksinkertaisesti kuolevat pois.

Lue lisää

"Me olemme puhuneet (ainakin käsittääkseni, ja Leisolan/Sanfordin väittämien kautta) yksittäisistä nukleotidivaihdoksista."

Omasta mielestäni me olemme keskustelleet tästä: "Suurin osa mutaatioista osuu pelkästään todennäköisyyksien perusteella koodaamattomille alueille, jolloin näillä mutaatioilla ei ole pääsääntöisesti mitään vaikutusta."

Nyhän kyseessä on koodaamattomalle alueella oleva säätelyalue.

kysehänontästä kirjoitti:

"Me olemme puhuneet (ainakin käsittääkseni, ja Leisolan/Sanfordin väittämien kautta) yksittäisistä nukleotidivaihdoksista."

Omasta mielestäni me olemme keskustelleet tästä: "Suurin osa mutaatioista osuu pelkästään todennäköisyyksien perusteella koodaamattomille alueille, jolloin näillä mutaatioilla ei ole pääsääntöisesti mitään vaikutusta."

Nyhän kyseessä on koodaamattomalle alueella oleva säätelyalue.

Lue lisää

Kiitos muistutuksesta. Edelleen pidän tuota pätevänä väittämänä, sillä avainsana tuolla on "pääsääntöisesti", myös säätelyalueen osalta. Jopa väittämän, että säätelyalueita on 20% koko genomista, perusteella suurin osa mutaatioista, satunnaisesti jaettuna, osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (sic) tekemistä geenin kanssa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kiitos muistutuksesta. Edelleen pidän tuota pätevänä väittämänä, sillä avainsana tuolla on "pääsääntöisesti", myös säätelyalueen osalta. Jopa väittämän, että säätelyalueita on 20% koko genomista, perusteella suurin osa mutaatioista, satunnaisesti jaettuna, osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (sic) tekemistä geenin kanssa.

Lue lisää

"Jopa väittämän, että säätelyalueita on 20% koko genomista, perusteella suurin osa mutaatioista, satunnaisesti jaettuna, osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (sic) tekemistä geenin kanssa. "

Totuus taitaa olla toisenlainen:

"Muistan edelleen vanhoista oppikirjoista käsitteen, jonka mukaan 98% ihmisen DNA:sta on hyödytöntä romua ja vain 2% koostuu geeneistä. ENCODE-niminen yhteistyöprojekti, jonka tavoite on kartoittaa koko ihmisen DNA-sekvenssi, haastaa nyt tämän käsitteen arvioimalla, että jopa 80% DNA:sta on jollain tavalla osallisena geenien säätelyssä, esimerkiksi geenipromoottorien muodossa" (lainaus)

noisonnetaanprosenttia kirjoitti:

"Jopa väittämän, että säätelyalueita on 20% koko genomista, perusteella suurin osa mutaatioista, satunnaisesti jaettuna, osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (sic) tekemistä geenin kanssa. "

Totuus taitaa olla toisenlainen:

"Muistan edelleen vanhoista oppikirjoista käsitteen, jonka mukaan 98% ihmisen DNA:sta on hyödytöntä romua ja vain 2% koostuu geeneistä. ENCODE-niminen yhteistyöprojekti, jonka tavoite on kartoittaa koko ihmisen DNA-sekvenssi, haastaa nyt tämän käsitteen arvioimalla, että jopa 80% DNA:sta on jollain tavalla osallisena geenien säätelyssä, esimerkiksi geenipromoottorien muodossa" (lainaus)

Lue lisää

Tuo väittämä hyödyttömästä romusta on jo parikymmentä vuotta sitten vanhentunut käsite tutkimukseen perustuen, ja ensimmäisen kerran arveltiin, että näillä on todennäköisesti jotain toiminnallista merkitystä, oltiin vielä 70-luvulla.

Ilmeisesti et tiedä, että mitä (sic) tarkoittaa? Tällä on tarkoitus ilmaista, että tämä väite on tarkoituksellisesti jätetty joiltain osin vääräksi.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tuo väittämä hyödyttömästä romusta on jo parikymmentä vuotta sitten vanhentunut käsite tutkimukseen perustuen, ja ensimmäisen kerran arveltiin, että näillä on todennäköisesti jotain toiminnallista merkitystä, oltiin vielä 70-luvulla.

Ilmeisesti et tiedä, että mitä (sic) tarkoittaa? Tällä on tarkoitus ilmaista, että tämä väite on tarkoituksellisesti jätetty joiltain osin vääräksi.

Lue lisää

"Tuo väittämä hyödyttömästä romusta on jo parikymmentä vuotta sitten vanhentunut käsite tutkimukseen perustuen, ja ensimmäisen kerran arveltiin, että näillä on todennäköisesti jotain toiminnallista merkitystä, oltiin vielä 70-luvulla."

Ymmärsitkö sinä, että kyse oli kirjoittajan näkemys vanhoista oppikirjoista, ei missään tapauksessa nykytodellisuudesta?

olkiukkoonkoturvaudut kirjoitti:

"Tuo väittämä hyödyttömästä romusta on jo parikymmentä vuotta sitten vanhentunut käsite tutkimukseen perustuen, ja ensimmäisen kerran arveltiin, että näillä on todennäköisesti jotain toiminnallista merkitystä, oltiin vielä 70-luvulla."

Ymmärsitkö sinä, että kyse oli kirjoittajan näkemys vanhoista oppikirjoista, ei missään tapauksessa nykytodellisuudesta?

Lue lisää

Oppikirjat peruskoulussa ja lukiossa eivät kuvasta tutkimuksellista todellisuutta, vaan näiden on tarkoitus antaa yleissivistävä informaatio, mutta tieto näissä raahaa useasti jopa vuosikymmeniä perässä. Yliopistoissa ei pääsääntöisesti enää käytetä oppikirjoja biotieteiden opinnoissa, poislukien aivan peruskurssit, joita näitäkin korjataan luentojen aikana uudella tiedolla, ja näissä käytetään viimeisimpiä tietoja tutkimuskentältä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Oppikirjat peruskoulussa ja lukiossa eivät kuvasta tutkimuksellista todellisuutta, vaan näiden on tarkoitus antaa yleissivistävä informaatio, mutta tieto näissä raahaa useasti jopa vuosikymmeniä perässä. Yliopistoissa ei pääsääntöisesti enää käytetä oppikirjoja biotieteiden opinnoissa, poislukien aivan peruskurssit, joita näitäkin korjataan luentojen aikana uudella tiedolla, ja näissä käytetään viimeisimpiä tietoja tutkimuskentältä.

Lue lisää

"Oppikirjat peruskoulussa ja lukiossa eivät kuvasta tutkimuksellista todellisuutta, vaan näiden on tarkoitus antaa yleissivistävä informaatio, mutta tieto näissä raahaa useasti jopa vuosikymmeniä perässä."

Edelleen, ei ole kyse tämän päivän oppikirjoista, vaan vanhoista, sen ajan kun lainattu kirjoittaja oli niistä opiskellut tuon käsitteen.

ymmärrysohoi kirjoitti:

"Oppikirjat peruskoulussa ja lukiossa eivät kuvasta tutkimuksellista todellisuutta, vaan näiden on tarkoitus antaa yleissivistävä informaatio, mutta tieto näissä raahaa useasti jopa vuosikymmeniä perässä."

Edelleen, ei ole kyse tämän päivän oppikirjoista, vaan vanhoista, sen ajan kun lainattu kirjoittaja oli niistä opiskellut tuon käsitteen.

Lue lisää

Nyt olen pudonnut pahasti kärryiltä tässä keskustelussa. Keskustelenko edelleen saman henkilön kanssa? Mikä on tämän viimeisimmän viestin tarkoitus? Mikä on ollut ENCODE-lainauksen tarkoitus?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Oppikirjat peruskoulussa ja lukiossa eivät kuvasta tutkimuksellista todellisuutta, vaan näiden on tarkoitus antaa yleissivistävä informaatio, mutta tieto näissä raahaa useasti jopa vuosikymmeniä perässä. Yliopistoissa ei pääsääntöisesti enää käytetä oppikirjoja biotieteiden opinnoissa, poislukien aivan peruskurssit, joita näitäkin korjataan luentojen aikana uudella tiedolla, ja näissä käytetään viimeisimpiä tietoja tutkimuskentältä.

Lue lisää

Kyllä Campbell Reecen lähes puolitoistatuhatsivuinen tiiliskivi Biology ja usean kirjoittajan yhtä iso tiiliskivi Molecular biology of THE CELL, ovat ainakin Jyväskylän biologianlaitoksella peruskauraa. Toki tietoa päivitetään, mutta perusteet löytyvät yhä kirjoista ainakin kandivaiheeseen saakka.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Nyt olen pudonnut pahasti kärryiltä tässä keskustelussa. Keskustelenko edelleen saman henkilön kanssa? Mikä on tämän viimeisimmän viestin tarkoitus? Mikä on ollut ENCODE-lainauksen tarkoitus?

Lue lisää

"Mikä on ollut ENCODE-lainauksen tarkoitus?"

Tiedätkö mikä ENCODE on?

Selventäväkysymys kirjoitti:

"Mikä on ollut ENCODE-lainauksen tarkoitus?"

Tiedätkö mikä ENCODE on?

Kansainvälinen yhteistyöelin, jonka tarkoituksena on käydä läpi ja dokumentoida koko ihmisen genomi. Näin yksinkertaistetusti sanottuna.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kansainvälinen yhteistyöelin, jonka tarkoituksena on käydä läpi ja dokumentoida koko ihmisen genomi. Näin yksinkertaistetusti sanottuna.

Lisätään tuohon, että tietämys ENCODE:sta ei kerro mitään siiä, että miksi tuo lainaus on aikaismpaan viestiin laitettu. Eli mikä oli koko viestin tarkoitus?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Lisätään tuohon, että tietämys ENCODE:sta ei kerro mitään siiä, että miksi tuo lainaus on aikaismpaan viestiin laitettu. Eli mikä oli koko viestin tarkoitus?

"Lisätään tuohon, että tietämys ENCODE:sta ei kerro mitään siiä, että miksi tuo lainaus on aikaismpaan viestiin laitettu. Eli mikä oli koko viestin tarkoitus?"

Olet kirjoittanut:

"Jopa väittämän, että säätelyalueita on 20% koko genomista, perusteella suurin osa mutaatioista, satunnaisesti jaettuna, osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (sic) tekemistä geenin kanssa. "

No, ENCODE-projektin tulokset todistavat vakuuttavasti, että suurin osa (jopa 80%) ihmisgenomista on toiminnallista. Tämä tarkoittaa, että ihmisen mutaatioista suurin osa on neutraalin sijaan vahingollisia.

Eli lyhyesti, tämä kumoaa väitteesi, ettei mutaatioilla ole vaikutusta genomin 20% säätelyalueiden ulkopuolella.

ymmärrätkö kirjoitti:

"Lisätään tuohon, että tietämys ENCODE:sta ei kerro mitään siiä, että miksi tuo lainaus on aikaismpaan viestiin laitettu. Eli mikä oli koko viestin tarkoitus?"

Olet kirjoittanut:

"Jopa väittämän, että säätelyalueita on 20% koko genomista, perusteella suurin osa mutaatioista, satunnaisesti jaettuna, osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (sic) tekemistä geenin kanssa. "

No, ENCODE-projektin tulokset todistavat vakuuttavasti, että suurin osa (jopa 80%) ihmisgenomista on toiminnallista. Tämä tarkoittaa, että ihmisen mutaatioista suurin osa on neutraalin sijaan vahingollisia.

Eli lyhyesti, tämä kumoaa väitteesi, ettei mutaatioilla ole vaikutusta genomin 20% säätelyalueiden ulkopuolella.

Lue lisää

Ja kuten jo aikaisemmin kirjoitin, et ilmeisesti ymmärrä, että mitä tekstissä oleva "(sic)" merkitsee. Tämän on tarkoitus osoittaa lukijalle, että tässä on tarkoituksellisesti virhe.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ja kuten jo aikaisemmin kirjoitin, et ilmeisesti ymmärrä, että mitä tekstissä oleva "(sic)" merkitsee. Tämän on tarkoitus osoittaa lukijalle, että tässä on tarkoituksellisesti virhe.

Lue lisää

"Ja kuten jo aikaisemmin kirjoitin, et ilmeisesti ymmärrä, että mitä tekstissä oleva "(sic)" merkitsee. Tämän on tarkoitus osoittaa lukijalle, että tässä on tarkoituksellisesti virhe. "

Kerrohan, missä kohtaa lainatussa tekstissäni "sic)" esiintyy?

korjaanjosesiintyy kirjoitti:

"Ja kuten jo aikaisemmin kirjoitin, et ilmeisesti ymmärrä, että mitä tekstissä oleva "(sic)" merkitsee. Tämän on tarkoitus osoittaa lukijalle, että tässä on tarkoituksellisesti virhe. "

Kerrohan, missä kohtaa lainatussa tekstissäni "sic)" esiintyy?

Lue lisää

>>"Jopa väittämän, että säätelyalueita on 20% koko genomista, perusteella suurin osa mutaatioista, satunnaisesti jaettuna, osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (sic) tekemistä geenin kanssa."

Tuollahan tuo on: "...osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (SIC) tekemistä geenin kanssa."

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

>>"Jopa väittämän, että säätelyalueita on 20% koko genomista, perusteella suurin osa mutaatioista, satunnaisesti jaettuna, osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (sic) tekemistä geenin kanssa."

Tuollahan tuo on: "...osuisi alueelle, jolla ei ole mitään (SIC) tekemistä geenin kanssa."

Lue lisää

Kuitenkaan se ei ole minun kirjoittamani, vaan lainaus sinulta.

empäolehuomannut kirjoitti:

Kuitenkaan se ei ole minun kirjoittamani, vaan lainaus sinulta.

En minä missään vaiheessa väittänytkään, että kyse olisi ollut sinun lainaamastasi ENCODE-kirjoituksesta, vaan omasta tekstistäni. Tämän vuoksi ihmettelin, että mitä tekemistä tällä ENCODE-lainauksella on keskustelun kanssa, kun olen jo ilmoittanut, että tekstissäni on tahallaan laitettu virhe liioittelun vuoksi, jotta väittämän pointti tulee selkeämmin esiin.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

En minä missään vaiheessa väittänytkään, että kyse olisi ollut sinun lainaamastasi ENCODE-kirjoituksesta, vaan omasta tekstistäni. Tämän vuoksi ihmettelin, että mitä tekemistä tällä ENCODE-lainauksella on keskustelun kanssa, kun olen jo ilmoittanut, että tekstissäni on tahallaan laitettu virhe liioittelun vuoksi, jotta väittämän pointti tulee selkeämmin esiin.

Lue lisää

No, koska en huomannut sitä sinun teksteissäni, hain sitä omista lainauksistani.

Mutta nyhän me ollaan tilanteessa, jossa tutkimusten mukaan noin 80% genomista on toiminnallista, joidenkin mukaan siitä tulee 100.

Jos koko genomi on toiminnalista, niin valtaosa mutaatioista täytyy olla vahingollisia.

ollaantässätilanteessa kirjoitti:

No, koska en huomannut sitä sinun teksteissäni, hain sitä omista lainauksistani.

Mutta nyhän me ollaan tilanteessa, jossa tutkimusten mukaan noin 80% genomista on toiminnallista, joidenkin mukaan siitä tulee 100.

Jos koko genomi on toiminnalista, niin valtaosa mutaatioista täytyy olla vahingollisia.

Lue lisää

"Jos koko genomi on toiminnalista, niin valtaosa mutaatioista täytyy olla vahingollisia."

Ei edelleenkään, koska läheskään kaikki muutokset eivät olisi haitallisia, vaan neutraaleja. Kuten olen jo yrittänyt selittää, tarvitaan melko spesifiset olosuhteet, jotta mutaatio on joko haitallinen tai hyödyllinen. Helpoiten tähän päästään, kun kyseessä on peroteiinia koodaava DNA-sekvenssi, johon tuleva mutaatio muuttaa aminohapon toiseksi. Epätodennäköisempiä mutaatioita olisivat juuri pitkät deleetiot tai insertiot, jotka rikkoisivat riittävästi toistojaksoja, joihin geenejä säätelevät proteiinit kiinnittyvät, tai muuttaisivat lncRNA-ketjua muokaten tämän toimimattomaksi. Ja molemmissa näissä tapauksissa, yksittäinen aminohappomuutos tai pitkä insertio/deleetio, muutos olisi fataali jo raskauden aikana.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Jos koko genomi on toiminnalista, niin valtaosa mutaatioista täytyy olla vahingollisia."

Ei edelleenkään, koska läheskään kaikki muutokset eivät olisi haitallisia, vaan neutraaleja. Kuten olen jo yrittänyt selittää, tarvitaan melko spesifiset olosuhteet, jotta mutaatio on joko haitallinen tai hyödyllinen. Helpoiten tähän päästään, kun kyseessä on peroteiinia koodaava DNA-sekvenssi, johon tuleva mutaatio muuttaa aminohapon toiseksi. Epätodennäköisempiä mutaatioita olisivat juuri pitkät deleetiot tai insertiot, jotka rikkoisivat riittävästi toistojaksoja, joihin geenejä säätelevät proteiinit kiinnittyvät, tai muuttaisivat lncRNA-ketjua muokaten tämän toimimattomaksi. Ja molemmissa näissä tapauksissa, yksittäinen aminohappomuutos tai pitkä insertio/deleetio, muutos olisi fataali jo raskauden aikana.

Lue lisää

Korjataan tuohon hieman, että valtaosa niistä mutaatioista, jotka selviävät raskaudesta, ovat neutraaleja.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Jos koko genomi on toiminnalista, niin valtaosa mutaatioista täytyy olla vahingollisia."

Ei edelleenkään, koska läheskään kaikki muutokset eivät olisi haitallisia, vaan neutraaleja. Kuten olen jo yrittänyt selittää, tarvitaan melko spesifiset olosuhteet, jotta mutaatio on joko haitallinen tai hyödyllinen. Helpoiten tähän päästään, kun kyseessä on peroteiinia koodaava DNA-sekvenssi, johon tuleva mutaatio muuttaa aminohapon toiseksi. Epätodennäköisempiä mutaatioita olisivat juuri pitkät deleetiot tai insertiot, jotka rikkoisivat riittävästi toistojaksoja, joihin geenejä säätelevät proteiinit kiinnittyvät, tai muuttaisivat lncRNA-ketjua muokaten tämän toimimattomaksi. Ja molemmissa näissä tapauksissa, yksittäinen aminohappomuutos tai pitkä insertio/deleetio, muutos olisi fataali jo raskauden aikana.

Lue lisää

"Ei edelleenkään, koska läheskään kaikki muutokset eivät olisi haitallisia, vaan neutraaleja."

Mihin perustat neutraaliuden?

#Onko olemassa todella neutraaleja nukleotidipaikkoja? Todellista neutraaliutta ei voida koskaan osoittaa kokeellisesti. Se vaatisi ääretöntä herkkyyttä. .....jotkin geneetikot ovat olleet innokkaita minimoimaan toiminnallisen DNA:n määrän ja halunneet luokitella valtaosan genomista roska-DNA:ksi. Mutaatioiden oletetaan olevan tällaisessa DNA:ssa täysin neutraaleja. Todelliset havainnot ovat kuitenkin jatkuvasti laajentaneet toiminnallisen genomin kokoa samalla, kun oletettu roska-DNA jatkaa kutistumistaan. .....Toiminnallisen genomin koon kasvaessa neutraalien mutaatioiden todennäköisyys vähenee.# (Sanford)

oletusneutraaliudesta kirjoitti:

"Ei edelleenkään, koska läheskään kaikki muutokset eivät olisi haitallisia, vaan neutraaleja."

Mihin perustat neutraaliuden?

#Onko olemassa todella neutraaleja nukleotidipaikkoja? Todellista neutraaliutta ei voida koskaan osoittaa kokeellisesti. Se vaatisi ääretöntä herkkyyttä. .....jotkin geneetikot ovat olleet innokkaita minimoimaan toiminnallisen DNA:n määrän ja halunneet luokitella valtaosan genomista roska-DNA:ksi. Mutaatioiden oletetaan olevan tällaisessa DNA:ssa täysin neutraaleja. Todelliset havainnot ovat kuitenkin jatkuvasti laajentaneet toiminnallisen genomin kokoa samalla, kun oletettu roska-DNA jatkaa kutistumistaan. .....Toiminnallisen genomin koon kasvaessa neutraalien mutaatioiden todennäköisyys vähenee.# (Sanford)

Lue lisää

Neutraalius tarkoittaa terminä, ettei kyseinen muutos käytännössä vaikuta mihinkään. Esimerkiksi geenissä leusiinia koodaava nukleotidisekvenssi GAA voisi muuttua GAG, GAT tai GAC, eikä tällä olisi mitään vaikutusta, koska kaikki nämä ovat leusiinia koodaavia kolmikoita. Samoin ATT, joka koodaa transkription pysäytystä, voi muuttua ATC tai ACT, eikä muutosta olisi. Lisäksi tietyt aminohapot ovat vaihdettavissa toisiin ilman, että näillä olisi vaikutusta, jolloin geenin sisällä oleva mutaatio olisi täysin tai lähes neutraali.
Sanfordin kuvaus on äärimmäisen mustavalkoinen, eikä ota huomioon oikeastaan mitään biokemiassa havaittavaa. Sanford menee perse edellä puuhun väittämällä, että tutkijat olisvat "halunneet luokitella" roska-DNA:ksi. Ei näinpäin. Tutkijat luokittelivat tämän näin, koska näille ei tällöin pystytty osoittamaan mitään toiminnallisuutta, lähinnä menetelmien alkeellisuuden vuoksi. Myöhempi tutkimus osoitti, että näillä on toiminnallisuutta, joten luokittelu myös muutetaan. Näin toimii tutkimus. Mitään ei luokitella joksikin, koska näin haluttaisiin tehdä, vaan asiat luokitellaan joksikin, koska tutkimus osoittaa näiden olevan tätä jotain.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Neutraalius tarkoittaa terminä, ettei kyseinen muutos käytännössä vaikuta mihinkään. Esimerkiksi geenissä leusiinia koodaava nukleotidisekvenssi GAA voisi muuttua GAG, GAT tai GAC, eikä tällä olisi mitään vaikutusta, koska kaikki nämä ovat leusiinia koodaavia kolmikoita. Samoin ATT, joka koodaa transkription pysäytystä, voi muuttua ATC tai ACT, eikä muutosta olisi. Lisäksi tietyt aminohapot ovat vaihdettavissa toisiin ilman, että näillä olisi vaikutusta, jolloin geenin sisällä oleva mutaatio olisi täysin tai lähes neutraali.
Sanfordin kuvaus on äärimmäisen mustavalkoinen, eikä ota huomioon oikeastaan mitään biokemiassa havaittavaa. Sanford menee perse edellä puuhun väittämällä, että tutkijat olisvat "halunneet luokitella" roska-DNA:ksi. Ei näinpäin. Tutkijat luokittelivat tämän näin, koska näille ei tällöin pystytty osoittamaan mitään toiminnallisuutta, lähinnä menetelmien alkeellisuuden vuoksi. Myöhempi tutkimus osoitti, että näillä on toiminnallisuutta, joten luokittelu myös muutetaan. Näin toimii tutkimus. Mitään ei luokitella joksikin, koska näin haluttaisiin tehdä, vaan asiat luokitellaan joksikin, koska tutkimus osoittaa näiden olevan tätä jotain.

Lue lisää

Lisätäänpä taas. Haitallisuus ja hyödyllisyyskin ovat molemmat olosuhderiippuvaisia. Sama mutaatio yksissä olosuhteissa voi olla haitallinen, kun toisissa se olisi hyödyllinen. Todellisuus ei ole yksinkertainen ja mustavalkoinen, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen ja samanlaiset asiat voivat tehdä erilaisia asioita eri tilanteissa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Neutraalius tarkoittaa terminä, ettei kyseinen muutos käytännössä vaikuta mihinkään. Esimerkiksi geenissä leusiinia koodaava nukleotidisekvenssi GAA voisi muuttua GAG, GAT tai GAC, eikä tällä olisi mitään vaikutusta, koska kaikki nämä ovat leusiinia koodaavia kolmikoita. Samoin ATT, joka koodaa transkription pysäytystä, voi muuttua ATC tai ACT, eikä muutosta olisi. Lisäksi tietyt aminohapot ovat vaihdettavissa toisiin ilman, että näillä olisi vaikutusta, jolloin geenin sisällä oleva mutaatio olisi täysin tai lähes neutraali.
Sanfordin kuvaus on äärimmäisen mustavalkoinen, eikä ota huomioon oikeastaan mitään biokemiassa havaittavaa. Sanford menee perse edellä puuhun väittämällä, että tutkijat olisvat "halunneet luokitella" roska-DNA:ksi. Ei näinpäin. Tutkijat luokittelivat tämän näin, koska näille ei tällöin pystytty osoittamaan mitään toiminnallisuutta, lähinnä menetelmien alkeellisuuden vuoksi. Myöhempi tutkimus osoitti, että näillä on toiminnallisuutta, joten luokittelu myös muutetaan. Näin toimii tutkimus. Mitään ei luokitella joksikin, koska näin haluttaisiin tehdä, vaan asiat luokitellaan joksikin, koska tutkimus osoittaa näiden olevan tätä jotain.

Lue lisää

"Sanford menee perse edellä puuhun väittämällä, että tutkijat olisvat "halunneet luokitella" roska-DNA:ksi. Ei näinpäin."

Onko Sanford väittänyt: että tutkijat olisvat "halunneet luokitella" roska-DNA:ksi.

einäinpäin kirjoitti:

"Sanford menee perse edellä puuhun väittämällä, että tutkijat olisvat "halunneet luokitella" roska-DNA:ksi. Ei näinpäin."

Onko Sanford väittänyt: että tutkijat olisvat "halunneet luokitella" roska-DNA:ksi.

Lue lisää

Jos tuo lainaus on Sanfordilta, on siinä tämä kohta: "...jotkin geneetikot ovat olleet innokkaita minimoimaan toiminnallisen DNA:n määrän ja halunneet luokitella valtaosan genomista roska-DNA:ksi..."

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Lisätäänpä taas. Haitallisuus ja hyödyllisyyskin ovat molemmat olosuhderiippuvaisia. Sama mutaatio yksissä olosuhteissa voi olla haitallinen, kun toisissa se olisi hyödyllinen. Todellisuus ei ole yksinkertainen ja mustavalkoinen, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen ja samanlaiset asiat voivat tehdä erilaisia asioita eri tilanteissa.

Lue lisää

"Neutraalius tarkoittaa terminä, ettei kyseinen muutos käytännössä vaikuta mihinkään."

"....vaikuttaa epätodennäköiseltä, että mikään mutaatio olisi täysin neutraali niin, ettei sillä olisi vaikutusta kelpoisuuteen. Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni. On kuitenkin olemassa mutaatioiden luokka, jota voidaan kutsua vaikuttavuudeltaan neutraaliksi.....Tällöin neutraaliuden määritelmä on enemminkin operatiivinen kuin toiminnallinen; se riippuu siitä, vaikuttaako luonnonvalinta mutaatioon populaatiossa vai sen genomin kontekstiin, jossa mutaatio segregoituu, ei vain mutaatioiden kelpoisuusvaatimuksiin."

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos tuo lainaus on Sanfordilta, on siinä tämä kohta: "...jotkin geneetikot ovat olleet innokkaita minimoimaan toiminnallisen DNA:n määrän ja halunneet luokitella valtaosan genomista roska-DNA:ksi..."

Lue lisää

#Jos tuo lainaus on Sanfordilta, on siinä tämä kohta: "...jotkin geneetikot ovat olleet innokkaita minimoimaan toiminnallisen DNA:n määrän ja halunneet luokitella valtaosan genomista roska-DNA:ksi..." #

No niin, nyt näkyy paremmin, että haluttiin luokitella valtaosa genomista roska-DNA:ksi, sinun lainauksessa tätä ei näkynyt.

#Tutkijat luokittelivat tämän näin, koska näille ei tällöin pystytty osoittamaan mitään toiminnallisuutta, lähinnä menetelmien alkeellisuuden vuoksi. Myöhempi tutkimus osoitti, että näillä on toiminnallisuutta, joten luokittelu myös muutetaan. Näin toimii tutkimus. Mitään ei luokitella joksikin, koska näin haluttaisiin tehdä, vaan asiat luokitellaan joksikin, koska tutkimus osoittaa näiden olevan tätä jotain. #

Jos näin ei toimita, mikä on silloin tutkimuksen arvo.

mutaatioidenluokka kirjoitti:

"Neutraalius tarkoittaa terminä, ettei kyseinen muutos käytännössä vaikuta mihinkään."

"....vaikuttaa epätodennäköiseltä, että mikään mutaatio olisi täysin neutraali niin, ettei sillä olisi vaikutusta kelpoisuuteen. Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni. On kuitenkin olemassa mutaatioiden luokka, jota voidaan kutsua vaikuttavuudeltaan neutraaliksi.....Tällöin neutraaliuden määritelmä on enemminkin operatiivinen kuin toiminnallinen; se riippuu siitä, vaikuttaako luonnonvalinta mutaatioon populaatiossa vai sen genomin kontekstiin, jossa mutaatio segregoituu, ei vain mutaatioiden kelpoisuusvaatimuksiin."

Lue lisää

Sinänsä tuossa lainauksessa ei ole mitään vastaansanomista, poislukien yksi kohta: "Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni." Mitähän tässä tarkoitetaan, että "mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus"? Kuten esimerkkejä annoin, mutaatio ei aina vaikuta mitenkään.

myöhempienaikojentutkimu kirjoitti:

#Jos tuo lainaus on Sanfordilta, on siinä tämä kohta: "...jotkin geneetikot ovat olleet innokkaita minimoimaan toiminnallisen DNA:n määrän ja halunneet luokitella valtaosan genomista roska-DNA:ksi..." #

No niin, nyt näkyy paremmin, että haluttiin luokitella valtaosa genomista roska-DNA:ksi, sinun lainauksessa tätä ei näkynyt.

#Tutkijat luokittelivat tämän näin, koska näille ei tällöin pystytty osoittamaan mitään toiminnallisuutta, lähinnä menetelmien alkeellisuuden vuoksi. Myöhempi tutkimus osoitti, että näillä on toiminnallisuutta, joten luokittelu myös muutetaan. Näin toimii tutkimus. Mitään ei luokitella joksikin, koska näin haluttaisiin tehdä, vaan asiat luokitellaan joksikin, koska tutkimus osoittaa näiden olevan tätä jotain. #

Jos näin ei toimita, mikä on silloin tutkimuksen arvo.

Lue lisää

"No niin, nyt näkyy paremmin, että haluttiin luokitella valtaosa genomista roska-DNA:ksi, sinun lainauksessa tätä ei näkynyt."

Omasta viestistäsi olin sen osan ottanut, ja siihen kommentoinut. Tai siis oletettavasti siis sinun, koska noiden kertakäyttö nikkien takia ei voi koskaan olla varma, että onko keskustelussa sama henkilö.

"Jos näin ei toimita, mikä on silloin tutkimuksen arvo."

Jos määritelmät pidettäisiin entisellään, vaikka tutkimus osoittaa muuta, tällöin mennään jo dogmatiikkaan, ei tieteelliseen tutkimukseen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Sinänsä tuossa lainauksessa ei ole mitään vastaansanomista, poislukien yksi kohta: "Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni." Mitähän tässä tarkoitetaan, että "mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus"? Kuten esimerkkejä annoin, mutaatio ei aina vaikuta mitenkään.

Lue lisää

"Mitähän tässä tarkoitetaan, että "mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus"? Kuten esimerkkejä annoin, mutaatio ei aina vaikuta mitenkään. "

Mutaatioiden kautta tapahtuva geneettinen rappeutuminen on asia, josta ihmisen perinnöllisyystutkijoiden keskuudessa ollaan käytännöllisesti yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti. Mutaatio vaikuttaa kelpoisuuteen, ja ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa.

neutramutaatioidenharha kirjoitti:

"Mitähän tässä tarkoitetaan, että "mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus"? Kuten esimerkkejä annoin, mutaatio ei aina vaikuta mitenkään. "

Mutaatioiden kautta tapahtuva geneettinen rappeutuminen on asia, josta ihmisen perinnöllisyystutkijoiden keskuudessa ollaan käytännöllisesti yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti. Mutaatio vaikuttaa kelpoisuuteen, ja ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa.

Lue lisää

Missä viite noin kovaan väitteeseen?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Missä viite noin kovaan väitteeseen?

1. Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti? Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman (in press [suom. toim. huom. tarkoittaa artikkelia, joka on hyväksytty julkaistavaksi, mutta jota ei ole vielä muodollisesti julkaistu, ja jolla ei ole vielä täyttä vuosikerta/numero/sivu-tietoa]) artikkelini perusteella. Scottin mukaan väite on naurettava ja hylkää Crow’n artikkelin (elinkelpoisuus vähenee 1–2 % sukupolvessa). Toisaalta Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti. Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch4 vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan. Pystyykö Scott löytämään yhtään pätevää perinnöllisyydentutkijaa, joka puolustaa kantaa, jonka mukaan ihminen EI rappeudu tällä hetkellä geneettisesti? Tämän hetkisestä ihmisen geneettisestä rappeutumisesta ei tosiasiassa ole käynnissä mitään väittelyä – Scott on tässä 100 % väärässä eikä yksinkertaisesti ole hyvin perillä asioista.

Linkki alla

eiedesväittelyä kirjoitti:

1. Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti? Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman (in press [suom. toim. huom. tarkoittaa artikkelia, joka on hyväksytty julkaistavaksi, mutta jota ei ole vielä muodollisesti julkaistu, ja jolla ei ole vielä täyttä vuosikerta/numero/sivu-tietoa]) artikkelini perusteella. Scottin mukaan väite on naurettava ja hylkää Crow’n artikkelin (elinkelpoisuus vähenee 1–2 % sukupolvessa). Toisaalta Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti. Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch4 vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan. Pystyykö Scott löytämään yhtään pätevää perinnöllisyydentutkijaa, joka puolustaa kantaa, jonka mukaan ihminen EI rappeudu tällä hetkellä geneettisesti? Tämän hetkisestä ihmisen geneettisestä rappeutumisesta ei tosiasiassa ole käynnissä mitään väittelyä – Scott on tässä 100 % väärässä eikä yksinkertaisesti ole hyvin perillä asioista.

Linkki alla

Lue lisää

Kiitos linkistä. En tietenkään lukenut tuota luominen.fi-juttua, vaan etsin Lynch:n artikkelin. Ei tarvinnut lukea abstraktia pidemmälle, kun löytyi jo vastaus kysymykseen, joka tämä kaataa käytännössä koko argumentin:
"Finally, a consideration of the long-term consequences of current human behavior for deleterious-mutation accumulation leads to the conclusion that a substantial reduction in human fitness can be expected over the next few centuries IN INDUSTRIALIZED SOCIETIES unless novel means of genetic intervention are developed." (doi:10.1073/pnas.0912629107) (Isot kirjaimet minun muokkausta asian esille tuomiseksi)

Kyllä, artikkelissa puhutaan, että haitalliset mutaatiot voivat aiheuttaa ongelman ihmisen perimässä, mutta kyse on teollistuneista maista. Jos ihminen eläisi koko populaation osalta olosuhteissa, joissa ei olisi pääsyä nykyaikaisen lääketieteen pariin, mitään tällaista ei olisi odotettavissa. Toki lapsikuolleisuus olisi lähempänä 50%:a ja elinajanodote jossain 40 vuoden tietämillä, mutta perimä säilyisi kestävänä. Minä kuulun siihen kastiin, joka pitää ihmisen pakoa luonnonvalinnan piiristä käytännössä faktana, ja näen sen aiheuttavan ongelman ihmisen perimän suhteen. Eli kyseessä ei ole se, että mutaatiot ja evoluutio aiheuttaisivat ihmisen perimän heikkenemisen, vaan ihmisen oma toiminta, jossa ihmiset, joiden perimässä on sellaisia mutaatioita, jotka aiheuttaisivat luonnon olosuhteissaa kuoleman ennen lisääntymismahdollisuutta, pystyvät lisääntymään.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kiitos linkistä. En tietenkään lukenut tuota luominen.fi-juttua, vaan etsin Lynch:n artikkelin. Ei tarvinnut lukea abstraktia pidemmälle, kun löytyi jo vastaus kysymykseen, joka tämä kaataa käytännössä koko argumentin:
"Finally, a consideration of the long-term consequences of current human behavior for deleterious-mutation accumulation leads to the conclusion that a substantial reduction in human fitness can be expected over the next few centuries IN INDUSTRIALIZED SOCIETIES unless novel means of genetic intervention are developed." (doi:10.1073/pnas.0912629107) (Isot kirjaimet minun muokkausta asian esille tuomiseksi)

Kyllä, artikkelissa puhutaan, että haitalliset mutaatiot voivat aiheuttaa ongelman ihmisen perimässä, mutta kyse on teollistuneista maista. Jos ihminen eläisi koko populaation osalta olosuhteissa, joissa ei olisi pääsyä nykyaikaisen lääketieteen pariin, mitään tällaista ei olisi odotettavissa. Toki lapsikuolleisuus olisi lähempänä 50%:a ja elinajanodote jossain 40 vuoden tietämillä, mutta perimä säilyisi kestävänä. Minä kuulun siihen kastiin, joka pitää ihmisen pakoa luonnonvalinnan piiristä käytännössä faktana, ja näen sen aiheuttavan ongelman ihmisen perimän suhteen. Eli kyseessä ei ole se, että mutaatiot ja evoluutio aiheuttaisivat ihmisen perimän heikkenemisen, vaan ihmisen oma toiminta, jossa ihmiset, joiden perimässä on sellaisia mutaatioita, jotka aiheuttaisivat luonnon olosuhteissaa kuoleman ennen lisääntymismahdollisuutta, pystyvät lisääntymään.

Lue lisää

Ja taas ROT vääristeli. Miksiköhän en suuremmin yllättynyt.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kiitos linkistä. En tietenkään lukenut tuota luominen.fi-juttua, vaan etsin Lynch:n artikkelin. Ei tarvinnut lukea abstraktia pidemmälle, kun löytyi jo vastaus kysymykseen, joka tämä kaataa käytännössä koko argumentin:
"Finally, a consideration of the long-term consequences of current human behavior for deleterious-mutation accumulation leads to the conclusion that a substantial reduction in human fitness can be expected over the next few centuries IN INDUSTRIALIZED SOCIETIES unless novel means of genetic intervention are developed." (doi:10.1073/pnas.0912629107) (Isot kirjaimet minun muokkausta asian esille tuomiseksi)

Kyllä, artikkelissa puhutaan, että haitalliset mutaatiot voivat aiheuttaa ongelman ihmisen perimässä, mutta kyse on teollistuneista maista. Jos ihminen eläisi koko populaation osalta olosuhteissa, joissa ei olisi pääsyä nykyaikaisen lääketieteen pariin, mitään tällaista ei olisi odotettavissa. Toki lapsikuolleisuus olisi lähempänä 50%:a ja elinajanodote jossain 40 vuoden tietämillä, mutta perimä säilyisi kestävänä. Minä kuulun siihen kastiin, joka pitää ihmisen pakoa luonnonvalinnan piiristä käytännössä faktana, ja näen sen aiheuttavan ongelman ihmisen perimän suhteen. Eli kyseessä ei ole se, että mutaatiot ja evoluutio aiheuttaisivat ihmisen perimän heikkenemisen, vaan ihmisen oma toiminta, jossa ihmiset, joiden perimässä on sellaisia mutaatioita, jotka aiheuttaisivat luonnon olosuhteissaa kuoleman ennen lisääntymismahdollisuutta, pystyvät lisääntymään.

Lue lisää

"Ei tarvinnut lukea abstraktia pidemmälle, kun löytyi jo vastaus kysymykseen, joka tämä kaataa käytännössä koko argumentin:"

"Jos määritelmät pidettäisiin entisellään, vaikka tutkimus osoittaa muuta, tällöin mennään jo dogmatiikkaan, ei tieteelliseen tutkimukseen."

Ongelma on vain siinä, että kumoat itse tämän tieteellisen tutkimuksen, nimeämällä sen dogmatiikaksi. Lynch olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia.

dogmaattinentutkimus kirjoitti:

"Ei tarvinnut lukea abstraktia pidemmälle, kun löytyi jo vastaus kysymykseen, joka tämä kaataa käytännössä koko argumentin:"

"Jos määritelmät pidettäisiin entisellään, vaikka tutkimus osoittaa muuta, tällöin mennään jo dogmatiikkaan, ei tieteelliseen tutkimukseen."

Ongelma on vain siinä, että kumoat itse tämän tieteellisen tutkimuksen, nimeämällä sen dogmatiikaksi. Lynch olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia.

Lue lisää

Miten päädyit tuohon johtopäätelmään, kun Lynch ei koko artikkelissa mainitse mitään roska-DNA:sta ja koko tutkimuksen johtopäätelmä on, että ihmisen perimän haitalliset mutaatiot lisääntyvät teollistuneissa maissa? Tämän artikkelin piti olla se naula evoluution arkkuun, mutta yht'äkkiä se onkin dogmaattinen tutkimus, jonka tarkoitus on ties mikä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Miten päädyit tuohon johtopäätelmään, kun Lynch ei koko artikkelissa mainitse mitään roska-DNA:sta ja koko tutkimuksen johtopäätelmä on, että ihmisen perimän haitalliset mutaatiot lisääntyvät teollistuneissa maissa? Tämän artikkelin piti olla se naula evoluution arkkuun, mutta yht'äkkiä se onkin dogmaattinen tutkimus, jonka tarkoitus on ties mikä.

Lue lisää

"Miten päädyit tuohon johtopäätelmään, kun Lynch ei koko artikkelissa mainitse mitään roska-DNA:sta ja koko tutkimuksen johtopäätelmä on, että ihmisen perimän haitalliset mutaatiot lisääntyvät teollistuneissa maissa?"

Se mainittiin Sanfordin kirjassa, tuon artikkelin yhteydessä.

kunlukeeniintietää kirjoitti:

"Miten päädyit tuohon johtopäätelmään, kun Lynch ei koko artikkelissa mainitse mitään roska-DNA:sta ja koko tutkimuksen johtopäätelmä on, että ihmisen perimän haitalliset mutaatiot lisääntyvät teollistuneissa maissa?"

Se mainittiin Sanfordin kirjassa, tuon artikkelin yhteydessä.

Lue lisää

Mitäpä, jos lukisit artikkelin itse? Se on ilmaiseksi luettavissa.

Tämä on sinänsä mielenkiintoinen osoitus kreationistikulttuurista. Yksi taho pitää samaa artikkelia todisteena, että evoluutiota ei joko tapahdu tai haitalliset mutaatiot kumuloituvat, ja toinen väittää päinvastaista, että artikkeli ottaa asenteellisen lähtökohdan, eikä käsittele lainkaan ensimmäisen tahon väittämiä asioita. Eli onko sinun mielestäsi luominen-sivusto oikeassa, joka pitää tätä artikkelia todisteena haitallisten mutaatioiden kumuloitumisesta (väittämän, jonka artikkeli kyllä tekee), vai Sanford, joka (oletettavasti) sanoo, että Lynch käsittelee vain "roska-DNA":a jaksoja, ja että nämä mutaatiot eivät olisi Lynch:n mukaan vahingollisia?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mitäpä, jos lukisit artikkelin itse? Se on ilmaiseksi luettavissa.

Tämä on sinänsä mielenkiintoinen osoitus kreationistikulttuurista. Yksi taho pitää samaa artikkelia todisteena, että evoluutiota ei joko tapahdu tai haitalliset mutaatiot kumuloituvat, ja toinen väittää päinvastaista, että artikkeli ottaa asenteellisen lähtökohdan, eikä käsittele lainkaan ensimmäisen tahon väittämiä asioita. Eli onko sinun mielestäsi luominen-sivusto oikeassa, joka pitää tätä artikkelia todisteena haitallisten mutaatioiden kumuloitumisesta (väittämän, jonka artikkeli kyllä tekee), vai Sanford, joka (oletettavasti) sanoo, että Lynch käsittelee vain "roska-DNA":a jaksoja, ja että nämä mutaatiot eivät olisi Lynch:n mukaan vahingollisia?

Lue lisää

"Jos määritelmät pidettäisiin entisellään, vaikka tutkimus osoittaa muuta, tällöin mennään jo dogmatiikkaan, ei tieteelliseen tutkimukseen."

Ongelmahan on kokonaan sinun ylläolevassa lauseessasi.

ongelmaonsinun kirjoitti:

"Jos määritelmät pidettäisiin entisellään, vaikka tutkimus osoittaa muuta, tällöin mennään jo dogmatiikkaan, ei tieteelliseen tutkimukseen."

Ongelmahan on kokonaan sinun ylläolevassa lauseessasi.

Lue lisää

Jotta tuo pitäisi paikkaansa, olisi sinun osoitettava, että missä kohtaan on määritelmät pidetty entisellään, vaikka tutkimus osoittaisi jotain muuta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jotta tuo pitäisi paikkaansa, olisi sinun osoitettava, että missä kohtaan on määritelmät pidetty entisellään, vaikka tutkimus osoittaisi jotain muuta.

"Jotta tuo pitäisi paikkaansa, olisi sinun osoitettava, että missä kohtaan on määritelmät pidetty entisellään, vaikka tutkimus osoittaisi jotain muuta. "

Kyllä sinä sen tiedät, lue vain tuolta ylempää, muutat vain määritelmät luokitukseksi.

sinullaonjotietosiitä kirjoitti:

"Jotta tuo pitäisi paikkaansa, olisi sinun osoitettava, että missä kohtaan on määritelmät pidetty entisellään, vaikka tutkimus osoittaisi jotain muuta. "

Kyllä sinä sen tiedät, lue vain tuolta ylempää, muutat vain määritelmät luokitukseksi.

Lue lisää

Voitko osoittaa, että näitä luokitteluja ei oltaisi muutettu, jos tutkimus on osoittanut jotain muuta? Kutsutaanko mitään enää "roska-DNA:ksi"? Ja miten tämä liittyy Lynch:n artikkeliin?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mitäpä, jos lukisit artikkelin itse? Se on ilmaiseksi luettavissa.

Tämä on sinänsä mielenkiintoinen osoitus kreationistikulttuurista. Yksi taho pitää samaa artikkelia todisteena, että evoluutiota ei joko tapahdu tai haitalliset mutaatiot kumuloituvat, ja toinen väittää päinvastaista, että artikkeli ottaa asenteellisen lähtökohdan, eikä käsittele lainkaan ensimmäisen tahon väittämiä asioita. Eli onko sinun mielestäsi luominen-sivusto oikeassa, joka pitää tätä artikkelia todisteena haitallisten mutaatioiden kumuloitumisesta (väittämän, jonka artikkeli kyllä tekee), vai Sanford, joka (oletettavasti) sanoo, että Lynch käsittelee vain "roska-DNA":a jaksoja, ja että nämä mutaatiot eivät olisi Lynch:n mukaan vahingollisia?

Lue lisää

"Eli onko sinun mielestäsi luominen-sivusto oikeassa, joka pitää tätä artikkelia todisteena haitallisten mutaatioiden kumuloitumisesta (väittämän, jonka artikkeli kyllä tekee), vai Sanford, joka (oletettavasti) sanoo, että Lynch käsittelee vain "roska-DNA":a jaksoja, ja että nämä mutaatiot eivät olisi Lynch:n mukaan vahingollisia?"

Perustelisitko olettamuksen, Sanford, joka (oletettavasti) sanoo, että Lynch käsittelee vain "roska-DNA":a jaksoja, ja että nämä mutaatiot eivät olisi Lynch:n mukaan vahingollisia?

perustelut kirjoitti:

"Eli onko sinun mielestäsi luominen-sivusto oikeassa, joka pitää tätä artikkelia todisteena haitallisten mutaatioiden kumuloitumisesta (väittämän, jonka artikkeli kyllä tekee), vai Sanford, joka (oletettavasti) sanoo, että Lynch käsittelee vain "roska-DNA":a jaksoja, ja että nämä mutaatiot eivät olisi Lynch:n mukaan vahingollisia?"

Perustelisitko olettamuksen, Sanford, joka (oletettavasti) sanoo, että Lynch käsittelee vain "roska-DNA":a jaksoja, ja että nämä mutaatiot eivät olisi Lynch:n mukaan vahingollisia?

Lue lisää

Tämä perustuu kahteen kommenttiin. Ensimmäisessä kommentissa "dogmaattinentutkimus" kirjoittaa: "Lynch olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."
Tähän vastasin seuraavasti: "Miten päädyit tuohon johtopäätelmään, kun Lynch ei koko artikkelissa mainitse mitään roska-DNA:sta ja koko tutkimuksen johtopäätelmä on, että ihmisen perimän haitalliset mutaatiot lisääntyvät teollistuneissa maissa?"
Johon "kunlukeeniintietää" vastasi: "Se mainittiin Sanfordin kirjassa, tuon artikkelin yhteydessä."

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tämä perustuu kahteen kommenttiin. Ensimmäisessä kommentissa "dogmaattinentutkimus" kirjoittaa: "Lynch olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."
Tähän vastasin seuraavasti: "Miten päädyit tuohon johtopäätelmään, kun Lynch ei koko artikkelissa mainitse mitään roska-DNA:sta ja koko tutkimuksen johtopäätelmä on, että ihmisen perimän haitalliset mutaatiot lisääntyvät teollistuneissa maissa?"
Johon "kunlukeeniintietää" vastasi: "Se mainittiin Sanfordin kirjassa, tuon artikkelin yhteydessä."

Lue lisää

"Se mainittiin Sanfordin kirjassa, tuon artikkelin yhteydessä."

Joten tämän mukaan voidaan astettaa lauseet seuraavasti:

Sanford kirjoittaa: että "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia." (lainaus kirjasta)

Sinä oletit Sanfordin kirjoittaneen seuraavasti:

Sanford, joka (oletettavasti) sanoo, että Lynch käsittelee vain "roska-DNA":a jaksoja, ja että nämä mutaatiot eivät olisi Lynch:n mukaan vahingollisia?" (sinun tulkitasi siitä, mitä kirjassa luki)

Huomaatko mitään eroa näissä ? Haluatko muuttaa olettamuksesi siihen, mitä Sanford todellisuudessa oli kirjoittanut?

oletusvastaantieto kirjoitti:

"Se mainittiin Sanfordin kirjassa, tuon artikkelin yhteydessä."

Joten tämän mukaan voidaan astettaa lauseet seuraavasti:

Sanford kirjoittaa: että "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia." (lainaus kirjasta)

Sinä oletit Sanfordin kirjoittaneen seuraavasti:

Sanford, joka (oletettavasti) sanoo, että Lynch käsittelee vain "roska-DNA":a jaksoja, ja että nämä mutaatiot eivät olisi Lynch:n mukaan vahingollisia?" (sinun tulkitasi siitä, mitä kirjassa luki)

Huomaatko mitään eroa näissä ? Haluatko muuttaa olettamuksesi siihen, mitä Sanford todellisuudessa oli kirjoittanut?

Lue lisää

Ainoa ero on, että käytin myöhemmässä kirjoituksessa absoluuttisempaa termiä "vain", ja Sanford (oletettavasti) kirjoittaa, että "lähes kaikki". Tämä ei muuta sitä ristiriitaa, joka on luominen-sivuston ja Sanfordin kirjoittaman välillä. (Sanfordin kirjoitukset ovat minun kommenteissa aina oletettuja Sanfordin kirjoituksia, koska en ole hänen kirjoituksiaan koskaan lukenut. Eli voin sanoa vain, että sinun mukaan Sanford kirjoittaa näin.) Jos oletan, että Sanford on noin kirjoittanut, on tämä edelleen väärässä, sillä Lynch ei tee artikkelissaan väittämää, joka olisi lähellekään Sanfordin (oletettua) tulkintaa. Luominen-sivuston tulkinta Lynch:n artikkelista on itseasiassa lähempänä totuutta, mutta se tekee tästä laajemman päätelmän, mihin artikkeli antaisi perusteet. Lynch:n tutkimus koski vain ja ainoastaan teollistuneissa maissa asuvia ihmisiä, ei muita, eikä varsinkaan koko eläinkuntaa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ainoa ero on, että käytin myöhemmässä kirjoituksessa absoluuttisempaa termiä "vain", ja Sanford (oletettavasti) kirjoittaa, että "lähes kaikki". Tämä ei muuta sitä ristiriitaa, joka on luominen-sivuston ja Sanfordin kirjoittaman välillä. (Sanfordin kirjoitukset ovat minun kommenteissa aina oletettuja Sanfordin kirjoituksia, koska en ole hänen kirjoituksiaan koskaan lukenut. Eli voin sanoa vain, että sinun mukaan Sanford kirjoittaa näin.) Jos oletan, että Sanford on noin kirjoittanut, on tämä edelleen väärässä, sillä Lynch ei tee artikkelissaan väittämää, joka olisi lähellekään Sanfordin (oletettua) tulkintaa. Luominen-sivuston tulkinta Lynch:n artikkelista on itseasiassa lähempänä totuutta, mutta se tekee tästä laajemman päätelmän, mihin artikkeli antaisi perusteet. Lynch:n tutkimus koski vain ja ainoastaan teollistuneissa maissa asuvia ihmisiä, ei muita, eikä varsinkaan koko eläinkuntaa.

Lue lisää

#Ainoa ero on, että käytin myöhemmässä kirjoituksessa absoluuttisempaa termiä "vain", ja Sanford (oletettavasti) kirjoittaa, että "lähes kaikki".#

Et siis näe muita eroja?

Minä näen: Sanford kirjoittaa "olettaa", sinä "käsittelee", ja aivan eri asiat ovat näissä kyseessä, ja silloin mennään harhaan.

Sanfordin kirjoitukissa, tässä yhteydessä, ei esiinny "lähes kaikki" sanaa, joten oletuksesi on väärin.

oletuseivastaatietoa kirjoitti:

#Ainoa ero on, että käytin myöhemmässä kirjoituksessa absoluuttisempaa termiä "vain", ja Sanford (oletettavasti) kirjoittaa, että "lähes kaikki".#

Et siis näe muita eroja?

Minä näen: Sanford kirjoittaa "olettaa", sinä "käsittelee", ja aivan eri asiat ovat näissä kyseessä, ja silloin mennään harhaan.

Sanfordin kirjoitukissa, tässä yhteydessä, ei esiinny "lähes kaikki" sanaa, joten oletuksesi on väärin.

Lue lisää

"Minä näen: Sanford kirjoittaa "olettaa", sinä "käsittelee", ja aivan eri asiat ovat näissä kyseessä, ja silloin mennään harhaan."

Ongelmaksi tässä edelleen muodostuu se, että Lynch ei tee tuollaista olettamusta omassa artikkelissaan, vaan käsittelee kaikkia mutaatiota, ja johtopäätelmä näistä on, että teollistuneissa maissa haitalliset mutaatiot näyttävät kasaantuvan, joka puolestaan aiheuttaa elinkelpoisuuden laskua. Eli näkisin Sanfordin (oletettavasti) käsittelevän aivan eri asiaa, mitä Lynch. Ja luominen-sivusto yrittää käsitellä samaa asiaa kuin Lynch, mutta menee tässä metsään tekemällä perusteettomat johtopäätöksensä.
Lopputulema tässä on joko se, että henkilö, joka toi Sanfordin väittämät tähän keskusteluun on väärässä siinä, että mitä Sanford käsittelee, tai Sanford on aivan pihalla siitä, mitä hän käsittää Lynchin kirjoittaneen. Toki on kolmas vaihtoehtokin, että Sanford valehtelee toivoen, että kukaan ei lue Lynch:n alkuperäistä artikkelia. Tämä toive ei välttämättä olisi kaukana siitä, miten asia menisi.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Minä näen: Sanford kirjoittaa "olettaa", sinä "käsittelee", ja aivan eri asiat ovat näissä kyseessä, ja silloin mennään harhaan."

Ongelmaksi tässä edelleen muodostuu se, että Lynch ei tee tuollaista olettamusta omassa artikkelissaan, vaan käsittelee kaikkia mutaatiota, ja johtopäätelmä näistä on, että teollistuneissa maissa haitalliset mutaatiot näyttävät kasaantuvan, joka puolestaan aiheuttaa elinkelpoisuuden laskua. Eli näkisin Sanfordin (oletettavasti) käsittelevän aivan eri asiaa, mitä Lynch. Ja luominen-sivusto yrittää käsitellä samaa asiaa kuin Lynch, mutta menee tässä metsään tekemällä perusteettomat johtopäätöksensä.
Lopputulema tässä on joko se, että henkilö, joka toi Sanfordin väittämät tähän keskusteluun on väärässä siinä, että mitä Sanford käsittelee, tai Sanford on aivan pihalla siitä, mitä hän käsittää Lynchin kirjoittaneen. Toki on kolmas vaihtoehtokin, että Sanford valehtelee toivoen, että kukaan ei lue Lynch:n alkuperäistä artikkelia. Tämä toive ei välttämättä olisi kaukana siitä, miten asia menisi.

Lue lisää

Sanford ja multinikki-keskustelukumppanisi valehtelivat jo Shannonin tapauksessa ja nyt keskustelussanne oleva tapaus vaikuttaa samanlaiselta vedätykseltä.

marathustra kirjoitti:

Sanford ja multinikki-keskustelukumppanisi valehtelivat jo Shannonin tapauksessa ja nyt keskustelussanne oleva tapaus vaikuttaa samanlaiselta vedätykseltä.

Benefit of the doubt. Pyrin olettamaan, että vastapuoli haluaa osallistua rehelliseen keskusteluun, ellei todisteet puhu tätä vastaan.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Minä näen: Sanford kirjoittaa "olettaa", sinä "käsittelee", ja aivan eri asiat ovat näissä kyseessä, ja silloin mennään harhaan."

Ongelmaksi tässä edelleen muodostuu se, että Lynch ei tee tuollaista olettamusta omassa artikkelissaan, vaan käsittelee kaikkia mutaatiota, ja johtopäätelmä näistä on, että teollistuneissa maissa haitalliset mutaatiot näyttävät kasaantuvan, joka puolestaan aiheuttaa elinkelpoisuuden laskua. Eli näkisin Sanfordin (oletettavasti) käsittelevän aivan eri asiaa, mitä Lynch. Ja luominen-sivusto yrittää käsitellä samaa asiaa kuin Lynch, mutta menee tässä metsään tekemällä perusteettomat johtopäätöksensä.
Lopputulema tässä on joko se, että henkilö, joka toi Sanfordin väittämät tähän keskusteluun on väärässä siinä, että mitä Sanford käsittelee, tai Sanford on aivan pihalla siitä, mitä hän käsittää Lynchin kirjoittaneen. Toki on kolmas vaihtoehtokin, että Sanford valehtelee toivoen, että kukaan ei lue Lynch:n alkuperäistä artikkelia. Tämä toive ei välttämättä olisi kaukana siitä, miten asia menisi.

Lue lisää

"Ongelmaksi tässä edelleen muodostuu se, että Lynch ei tee tuollaista olettamusta omassa artikkelissaan, vaan käsittelee kaikkia mutaatiota, ja johtopäätelmä näistä on, että teollistuneissa maissa haitalliset mutaatiot näyttävät kasaantuvan, joka puolestaan aiheuttaa elinkelpoisuuden laskua."

Eihän hän käsittele kaikkia mutaatioita, vaan niitä, joita vastasyntynyt saa. Eli, missä on ongelma?

eikaikkiamutaatioita kirjoitti:

"Ongelmaksi tässä edelleen muodostuu se, että Lynch ei tee tuollaista olettamusta omassa artikkelissaan, vaan käsittelee kaikkia mutaatiota, ja johtopäätelmä näistä on, että teollistuneissa maissa haitalliset mutaatiot näyttävät kasaantuvan, joka puolestaan aiheuttaa elinkelpoisuuden laskua."

Eihän hän käsittele kaikkia mutaatioita, vaan niitä, joita vastasyntynyt saa. Eli, missä on ongelma?

Lue lisää

Ongelma on siinä, mitä luominen-sivusto kirjoittaa, ja mitä Sanford (oletettavasti) kirjoittaa. Lynch:n artikkeli ei tue kumpaakaan näkemystä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ongelma on siinä, mitä luominen-sivusto kirjoittaa, ja mitä Sanford (oletettavasti) kirjoittaa. Lynch:n artikkeli ei tue kumpaakaan näkemystä.

"mitä Sanford (oletettavasti) kirjoittaa."

"Nykyisten tulosten perusteella päättelemme, että keskimääräisen ihmisen sukusoluun tulee noin 38 uutta nukleotidin korvautumiseen johtavaa mutaatioita, noin kolme pientä isertiota....näin ollen on todennäköistä, että diploidisella tasolla keskinmääräisellä vastasyntyneellä on kokonaisuudessaan 50 - 100 uutta mutaatiota, joista pieni osa on vahingollisia" (Sanfordin kirjasta)

"Suurin osa pistemutaatioista on koodaavien alueiden ulkopuolella (40:n luokkaa sukusolua kohti), ja on todennäköistä, että useimmilla niistä on hyvin vähäisiä kelpoisuusvaikutuksia....." (Sanfordin kirjasta)

näinSanfordinkirjassa kirjoitti:

"mitä Sanford (oletettavasti) kirjoittaa."

"Nykyisten tulosten perusteella päättelemme, että keskimääräisen ihmisen sukusoluun tulee noin 38 uutta nukleotidin korvautumiseen johtavaa mutaatioita, noin kolme pientä isertiota....näin ollen on todennäköistä, että diploidisella tasolla keskinmääräisellä vastasyntyneellä on kokonaisuudessaan 50 - 100 uutta mutaatiota, joista pieni osa on vahingollisia" (Sanfordin kirjasta)

"Suurin osa pistemutaatioista on koodaavien alueiden ulkopuolella (40:n luokkaa sukusolua kohti), ja on todennäköistä, että useimmilla niistä on hyvin vähäisiä kelpoisuusvaikutuksia....." (Sanfordin kirjasta)

Lue lisää

Kiitos tästä hieman kattavammasta otteesta kirjasta. Ilman näitä oli mahdotonta sanoa, että mitä Sanford on tarkoittanut. Mutta aikalailla on Sanford harjoittanut nk. textmining:a, ja näiden pohjalta tehnyt omat, harhaanjohtavat päätelmänsä. Kyllä, nuo kohdat löytyvät artikkelista, lähes sanasta sanaan. Yksi, missä saattaa tulla ero, on tuo "joista pieni osa on vahingollisia". Tässä tarkempi suomennos alkuperäisestä olisi "joista pieni osa on varmasti vahingollisia". Nämä perustuvat puhtaasti todennäköisyyksiin sen perusteella, mitä tiedämme mutaatioista ja niiden vaikutuksista. Oletettavasti Sanford on kuitenkin jättänyt pois tämän kohdan artikkelista: "Most major deletions and splicing mutations are probably highly deleterious, as they will generally render their host genes nonfunctional." Eli suuremmat mutaatiot ovat niin haitallisia, että ne todennäköisesti tekevät näitä kantavista toimintakyvyttömiä. Toisin sanoen nämä mutaatiot olisivat tappavia. Pienemmät, ja vähemmän haitalliset mutaatiot voivat olla verrattaen harmittomia, etteivät nämä tapa "isäntäänsä", mutta ne pystyvät kumuloitumaan yhteiskunnassa, jossa valintakriteerit kumppaninvalinnassa ovat löyhentyneet, heikentäen tämän elinkelpoisuutta. Löyhentyneet valintakriteerit tarkoittavat siis sitä, että ihmiset eivät ole enää niin tarkkoja siitä, että millaiset geneettiset ominaisuudet kumppanilla on. Otetaan esimerkiksi silmälasien käyttö. Tämä osoittaa sen, että henkilöllä on heikentynyt näkö, joka luonnonolosuhteissa voi olla selviämistä haittaava tekijä, joten lisääntymiskumppanina tämä olisi huono vaihtoehto. Nyky-yhteiskunnassa tämä ei aiheuta suurta ongelmaa, joten tällainen on täysin potentiaalinen lisääntymiskumppani.
Sanford tekee täysin omat väittämänsä siitä, että mitä noiden lainausten sisältö tarkoittaa. Ne eivät kontekstissaan tarkoita, että alueet, joihin mutaatiot todennäköisimmin osuisivat (koska proteiineja koodaa vain ~2% genomista), olisivat "roska-DNA:ta", mutta näiden vaikutus koko yksilön elinkelpoisuuteen ei olisi yhtä suurta kuin proteiinia koodaavalle alueelle osuva.
Lynch:n loppupäätelmä on, että nämä kaikki aiheuttavat 1-5% heikkenemisen elinkelpoisuuteen per sukupolvi, joka ei yhden sukupolven aikana näy käytännössä mitenkään, mutta parin vuosisadan (n. 6. sukupolvea) aikana voi aiheuttaa vakavia ongelmia, ellei näitä pystytä korjaamaan. Itse sanoisin, että vaihtoehtona olisi luopua täysin nykyaikaisesta yhteiskunnasta ja palata metsään. Tällöin luonnonvalinta pääsisi jälleen vaikuttamaan myös nykyisin teollistuneissa yhteiskunnissa asuviin, ja evoluutioteorian mukaisesti ongelma hoituisi ns. itsestään. Vain ne, joiden perimä on riittävän kestävä, selviäisivät. Mutta ennemmin lähtisin kehittämään teknologiaa eteenpäin, jotta nämä ongelmat saataisiin korjattua.

Lopuksi on toistettava, että tämä Lynch:n artikkeli koskee vain ja ainoastaan teollistuneissa yhteiskunnissa asuvia, eikä samanlaista vaikutusta todennäköisesti nähdä yhteiskunnissa, joissa ei ole pääsyä nykyaikaisen lääketieteen pariin, ja joissa kilpailu selviämisestä on edelleen käynnissä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kiitos tästä hieman kattavammasta otteesta kirjasta. Ilman näitä oli mahdotonta sanoa, että mitä Sanford on tarkoittanut. Mutta aikalailla on Sanford harjoittanut nk. textmining:a, ja näiden pohjalta tehnyt omat, harhaanjohtavat päätelmänsä. Kyllä, nuo kohdat löytyvät artikkelista, lähes sanasta sanaan. Yksi, missä saattaa tulla ero, on tuo "joista pieni osa on vahingollisia". Tässä tarkempi suomennos alkuperäisestä olisi "joista pieni osa on varmasti vahingollisia". Nämä perustuvat puhtaasti todennäköisyyksiin sen perusteella, mitä tiedämme mutaatioista ja niiden vaikutuksista. Oletettavasti Sanford on kuitenkin jättänyt pois tämän kohdan artikkelista: "Most major deletions and splicing mutations are probably highly deleterious, as they will generally render their host genes nonfunctional." Eli suuremmat mutaatiot ovat niin haitallisia, että ne todennäköisesti tekevät näitä kantavista toimintakyvyttömiä. Toisin sanoen nämä mutaatiot olisivat tappavia. Pienemmät, ja vähemmän haitalliset mutaatiot voivat olla verrattaen harmittomia, etteivät nämä tapa "isäntäänsä", mutta ne pystyvät kumuloitumaan yhteiskunnassa, jossa valintakriteerit kumppaninvalinnassa ovat löyhentyneet, heikentäen tämän elinkelpoisuutta. Löyhentyneet valintakriteerit tarkoittavat siis sitä, että ihmiset eivät ole enää niin tarkkoja siitä, että millaiset geneettiset ominaisuudet kumppanilla on. Otetaan esimerkiksi silmälasien käyttö. Tämä osoittaa sen, että henkilöllä on heikentynyt näkö, joka luonnonolosuhteissa voi olla selviämistä haittaava tekijä, joten lisääntymiskumppanina tämä olisi huono vaihtoehto. Nyky-yhteiskunnassa tämä ei aiheuta suurta ongelmaa, joten tällainen on täysin potentiaalinen lisääntymiskumppani.
Sanford tekee täysin omat väittämänsä siitä, että mitä noiden lainausten sisältö tarkoittaa. Ne eivät kontekstissaan tarkoita, että alueet, joihin mutaatiot todennäköisimmin osuisivat (koska proteiineja koodaa vain ~2% genomista), olisivat "roska-DNA:ta", mutta näiden vaikutus koko yksilön elinkelpoisuuteen ei olisi yhtä suurta kuin proteiinia koodaavalle alueelle osuva.
Lynch:n loppupäätelmä on, että nämä kaikki aiheuttavat 1-5% heikkenemisen elinkelpoisuuteen per sukupolvi, joka ei yhden sukupolven aikana näy käytännössä mitenkään, mutta parin vuosisadan (n. 6. sukupolvea) aikana voi aiheuttaa vakavia ongelmia, ellei näitä pystytä korjaamaan. Itse sanoisin, että vaihtoehtona olisi luopua täysin nykyaikaisesta yhteiskunnasta ja palata metsään. Tällöin luonnonvalinta pääsisi jälleen vaikuttamaan myös nykyisin teollistuneissa yhteiskunnissa asuviin, ja evoluutioteorian mukaisesti ongelma hoituisi ns. itsestään. Vain ne, joiden perimä on riittävän kestävä, selviäisivät. Mutta ennemmin lähtisin kehittämään teknologiaa eteenpäin, jotta nämä ongelmat saataisiin korjattua.

Lopuksi on toistettava, että tämä Lynch:n artikkeli koskee vain ja ainoastaan teollistuneissa yhteiskunnissa asuvia, eikä samanlaista vaikutusta todennäköisesti nähdä yhteiskunnissa, joissa ei ole pääsyä nykyaikaisen lääketieteen pariin, ja joissa kilpailu selviämisestä on edelleen käynnissä.

Lue lisää

"Mutta aikalailla on Sanford harjoittanut nk. textmining:a, ja näiden pohjalta tehnyt omat, harhaanjohtavat päätelmänsä."

Kerro sitten, mikä on Sanfordin päätelmä alla olevasta tekstistä?

"Nykyisten tulosten perusteella päättelemme, että keskimääräisen ihmisen sukusoluun tulee noin 38 uutta nukleotidin korvautumiseen johtavaa mutaatioita, noin kolme pientä isertiota....näin ollen on todennäköistä, että diploidisella tasolla keskinmääräisellä vastasyntyneellä on kokonaisuudessaan 50 - 100 uutta mutaatiota, joista pieni osa on vahingollisia" (Sanfordin kirjasta)

ylläolevanjohdosta kirjoitti:

"Mutta aikalailla on Sanford harjoittanut nk. textmining:a, ja näiden pohjalta tehnyt omat, harhaanjohtavat päätelmänsä."

Kerro sitten, mikä on Sanfordin päätelmä alla olevasta tekstistä?

"Nykyisten tulosten perusteella päättelemme, että keskimääräisen ihmisen sukusoluun tulee noin 38 uutta nukleotidin korvautumiseen johtavaa mutaatioita, noin kolme pientä isertiota....näin ollen on todennäköistä, että diploidisella tasolla keskinmääräisellä vastasyntyneellä on kokonaisuudessaan 50 - 100 uutta mutaatiota, joista pieni osa on vahingollisia" (Sanfordin kirjasta)

Lue lisää

Sano sinä, että mikä on Sanfordin päätelmä tuosta. Ainoa, mitä mitä minulle on Sanfordin päätelmistä kirjoitettu on seuraava: "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Sano sinä, että mikä on Sanfordin päätelmä tuosta. Ainoa, mitä mitä minulle on Sanfordin päätelmistä kirjoitettu on seuraava: "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."

Lue lisää

"Sano sinä, että mikä on Sanfordin päätelmä tuosta. "

Kuitenkin olet tehnyt pitkälle meneviä väitteitä tuon yhden lauseen perusteella, näköjään ymmärtämättä edes mitä se tarkoittaa, koska et edes yrittänyt ilmaista Sanfordin päätelmää, kyseiseen lauseeseen.

"Lynchin työ vahvistaa muiden tekemät analyysit, joiden mukaan ihmisen mutaationopeus on karkeasti otettuna 50 - 100 mutaatiota yksilöä kohti eli 25 - 50 sukusolua kohti. Jos kaikki genomin mutaatiotyypit oteteen huomioon, tämä on kuitenkin liian pieni luku. Vielä tarkeämpää on, ettei enää ole perusteltua olettaa, että suurin osa mutaatioista olisi täysin neutraaleja. Suurin osa mutaatioista on lievästi vahingollisia eli lähes neutraaleja seuraavan lainauksen mukaisesti.

Suurin osa pistemutaatioista on koodaavien alueiden ulkopuolella (40:n luokkaa sukusolua kohti), ja on todennäköistä, että useimmilla niistä on hyvin vähäisiä kelpoisuusvaikutuksia....." (Sanfordin kirjasta)

Sanfordinmukaan kirjoitti:

"Sano sinä, että mikä on Sanfordin päätelmä tuosta. "

Kuitenkin olet tehnyt pitkälle meneviä väitteitä tuon yhden lauseen perusteella, näköjään ymmärtämättä edes mitä se tarkoittaa, koska et edes yrittänyt ilmaista Sanfordin päätelmää, kyseiseen lauseeseen.

"Lynchin työ vahvistaa muiden tekemät analyysit, joiden mukaan ihmisen mutaationopeus on karkeasti otettuna 50 - 100 mutaatiota yksilöä kohti eli 25 - 50 sukusolua kohti. Jos kaikki genomin mutaatiotyypit oteteen huomioon, tämä on kuitenkin liian pieni luku. Vielä tarkeämpää on, ettei enää ole perusteltua olettaa, että suurin osa mutaatioista olisi täysin neutraaleja. Suurin osa mutaatioista on lievästi vahingollisia eli lähes neutraaleja seuraavan lainauksen mukaisesti.

Suurin osa pistemutaatioista on koodaavien alueiden ulkopuolella (40:n luokkaa sukusolua kohti), ja on todennäköistä, että useimmilla niistä on hyvin vähäisiä kelpoisuusvaikutuksia....." (Sanfordin kirjasta)

Lue lisää

"Kuitenkin olet tehnyt pitkälle meneviä väitteitä tuon yhden lauseen perusteella, näköjään ymmärtämättä edes mitä se tarkoittaa, koska et edes yrittänyt ilmaista Sanfordin päätelmää, kyseiseen lauseeseen."

Olen tehnyt useita kysymyksiä, että millä perusteella on väitetty Lynch:n artikkelin tekevän väittämän roska-DNA:sta, ja vastaukseksi sain nämä lainaukset. Olisiko minun pitänyt maagisesti lukea näiden lainausten kirjoittajan ajatukset, että nämä eivät liittyneet noihin kysymyksiin? Vähän nyt ajatustyötä sinnekin päähän, että annetaan kerralla riittävästi informaatiota.

Lynch:n artikkeli edelleen viittaa vain ja ainoastaan teollisissa yhteiskunnissa asuviin, eikä niistä voida, eikä saa, tehdä perusteettomia oletuksia, jotka menevät tämän rajatun alueen ulkopuolelle. Jos Sanford väittää tämän pätevän myös luonnollisissa olosuhteissa, on Sanford täysin väärässä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Kuitenkin olet tehnyt pitkälle meneviä väitteitä tuon yhden lauseen perusteella, näköjään ymmärtämättä edes mitä se tarkoittaa, koska et edes yrittänyt ilmaista Sanfordin päätelmää, kyseiseen lauseeseen."

Olen tehnyt useita kysymyksiä, että millä perusteella on väitetty Lynch:n artikkelin tekevän väittämän roska-DNA:sta, ja vastaukseksi sain nämä lainaukset. Olisiko minun pitänyt maagisesti lukea näiden lainausten kirjoittajan ajatukset, että nämä eivät liittyneet noihin kysymyksiin? Vähän nyt ajatustyötä sinnekin päähän, että annetaan kerralla riittävästi informaatiota.

Lynch:n artikkeli edelleen viittaa vain ja ainoastaan teollisissa yhteiskunnissa asuviin, eikä niistä voida, eikä saa, tehdä perusteettomia oletuksia, jotka menevät tämän rajatun alueen ulkopuolelle. Jos Sanford väittää tämän pätevän myös luonnollisissa olosuhteissa, on Sanford täysin väärässä.

Lue lisää

"Olen tehnyt useita kysymyksiä, että millä perusteella on väitetty Lynch:n artikkelin tekevän väittämän roska-DNA:sta, ja vastaukseksi sain nämä lainaukset. Olisiko minun pitänyt maagisesti lukea näiden lainausten kirjoittajan ajatukset, että nämä eivät liittyneet noihin kysymyksiin? Vähän nyt ajatustyötä sinnekin päähän, että annetaan kerralla riittävästi informaatiota."

Näiden lainausten perustella voidaan päätellä miten nuo satakunta piste mutaatiota jakaantuvat, koodaavalle ja ei koodaavalle alueelle, vaikutuksineen. Ainakin itselle se oli selvää heti, ja luulin että sinäkin sen ymmärsit, mutta näinhän ei näytä käyneen, eihän?

Jatketaampa sitten:

Jos sukusolua kohti tapahtuu 40 uutta proteiinin koodaamiseen vaikuttamatonta mutaatiota, tapahtuu vastasyntynyttä kohden 80 uutta mutaatiota. Lynch tunnustaa, että nämä eivät ole enimmäkseen neutraaleja vaan hienoisesti vahingollisia.

"...vaikka edeltäviin lukuihin liittyy huomattavaa epävarmuutta, on vaikea välttää johtopäätöstä, että ihmisten kelpoisuuden väheneminen sukupolvea kohden on toistuvien mutaatioiden takia vähintään 1% ja mahdollisesti jopa 5%...joidenkin vuosisatojen (noin kuuden sukupolven) jälkeen seuraukset ovat todennäköisesti vakavia varsinkin, jos ihmisen toimintaa, joka lisää ympäristön mutageenejä, itsessään kasvattaa mutaatioiden määrää."

merkitysontoteutunut kirjoitti:

"Populaation kannalta merkitystä on vain niillä mutaatioilla, jotka siirtyvät seuraavaan sukupolvee. Siksi tuo 100 - 200 on täysin harhaan johtava. Tahallisuutta vai tietämättömyyttä? "

Mutta koska nämä 100 -200 ovat uusia mutaatioita yksilössä, niin nehän ovat jo tavallaan "siirtyneet" heihin vanhemmilta.

Lue lisää

Niin, ja kun kuitenkin tiedetään että ihmissuku ei ole koskaan aiemmin ollut yhtä selvästi lisääntyväsä määrian altistunut perinnöllisille kuin meidän aikanamme niin turhaa siinä on evokkien kitistä. Ei ole evokkien lapsilla tulevaisuutta.

Itse asiassa kiittäisitte evokit Luojaa että ihmiskunnan rappeutuminen oman pahuutensa vuoksi olisi jo ajjat sitten tappanut ihmiset tukupuuttoon jolle Luoja olisi itse asettanut rappetumisen seurauksille joitain rajoja. Kas tässähän ne: "Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta; ja parhaimmillaankin ne ovat vaiva ja turhuus, sillä ne kiitävät ohitse, niinkuin me lentäisimme pois." Ps 90

Surullistajuu kirjoitti:

Niin, ja kun kuitenkin tiedetään että ihmissuku ei ole koskaan aiemmin ollut yhtä selvästi lisääntyväsä määrian altistunut perinnöllisille kuin meidän aikanamme niin turhaa siinä on evokkien kitistä. Ei ole evokkien lapsilla tulevaisuutta.

Itse asiassa kiittäisitte evokit Luojaa että ihmiskunnan rappeutuminen oman pahuutensa vuoksi olisi jo ajjat sitten tappanut ihmiset tukupuuttoon jolle Luoja olisi itse asettanut rappetumisen seurauksille joitain rajoja. Kas tässähän ne: "Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta; ja parhaimmillaankin ne ovat vaiva ja turhuus, sillä ne kiitävät ohitse, niinkuin me lentäisimme pois." Ps 90

Lue lisää

Raamattu valehtelee. Molemmat vanhempani ja toinen setäni (toinen kuoli äskettäin 97-vuotiaana) ovat yli yhdeksänkymmenen ja täydemmissä sielunvoimissa kuin sinä olet koskaan ollut.

mutaatiotkahdellealueell kirjoitti:

"Olen tehnyt useita kysymyksiä, että millä perusteella on väitetty Lynch:n artikkelin tekevän väittämän roska-DNA:sta, ja vastaukseksi sain nämä lainaukset. Olisiko minun pitänyt maagisesti lukea näiden lainausten kirjoittajan ajatukset, että nämä eivät liittyneet noihin kysymyksiin? Vähän nyt ajatustyötä sinnekin päähän, että annetaan kerralla riittävästi informaatiota."

Näiden lainausten perustella voidaan päätellä miten nuo satakunta piste mutaatiota jakaantuvat, koodaavalle ja ei koodaavalle alueelle, vaikutuksineen. Ainakin itselle se oli selvää heti, ja luulin että sinäkin sen ymmärsit, mutta näinhän ei näytä käyneen, eihän?

Jatketaampa sitten:

Jos sukusolua kohti tapahtuu 40 uutta proteiinin koodaamiseen vaikuttamatonta mutaatiota, tapahtuu vastasyntynyttä kohden 80 uutta mutaatiota. Lynch tunnustaa, että nämä eivät ole enimmäkseen neutraaleja vaan hienoisesti vahingollisia.

"...vaikka edeltäviin lukuihin liittyy huomattavaa epävarmuutta, on vaikea välttää johtopäätöstä, että ihmisten kelpoisuuden väheneminen sukupolvea kohden on toistuvien mutaatioiden takia vähintään 1% ja mahdollisesti jopa 5%...joidenkin vuosisatojen (noin kuuden sukupolven) jälkeen seuraukset ovat todennäköisesti vakavia varsinkin, jos ihmisen toimintaa, joka lisää ympäristön mutageenejä, itsessään kasvattaa mutaatioiden määrää."

Lue lisää

"Näiden lainausten perustella voidaan päätellä miten nuo satakunta piste mutaatiota jakaantuvat, koodaavalle ja ei koodaavalle alueelle, vaikutuksineen. Ainakin itselle se oli selvää heti, ja luulin että sinäkin sen ymmärsit, mutta näinhän ei näytä käyneen, eihän?"

Ei voida päätellä noiden lainausten perusteella muuta kuin, että nämä jakautuvat sekä koodaavalle, että koodaamattomalle. Näiden vaikutuksista ei tämän perusteella voida tehdä mitään päätelmää, mutta on oletettavaa, että (pieni) osa noista olisi (pakosta) haitallisia. "...a small subset of which must be deleterious."

"Jos sukusolua kohti tapahtuu 40 uutta proteiinin koodaamiseen vaikuttamatonta mutaatiota, tapahtuu vastasyntynyttä kohden 80 uutta mutaatiota. Lynch tunnustaa, että nämä eivät ole enimmäkseen neutraaleja vaan hienoisesti vahingollisia."

Ensimmäinen osa oikein, toinen ei. Lynch ei artikkelissa tee päätelmää, että nämä olisivat enimmäkseen hienoisesti haitallisia, vaan tarkalleen hän sanoo, että suurimmalla osalla olisi vain hyvin vähäistä vaikutusta elinkelpoisuuteen (fitness). Lisäksi hän päättelee näistä, että " Thus, with a complete relaxation of natural selection, the expected decline in fitness associated with mutations in coding DNA alone appears to be on the order of 1% to 3% per generation." Eli ongelma on siinä, että me (teollisissa yhteiskunnissa) olemme käytännössä karanneet luonnonvalinnan vaikutuksen alaisuudesta.

Ja viimeinen lainauksesi osoittaa Lynch:n johtopäätelmän viittaavan ihmisen oman toiminnan vaikutukseen tässä asiassa. Aluksi itseasiassa luulin tuon lainauksen olevan oma kirjoitukseni, ja ihmettelin, että oliko tähän tarkoitus olla sinulla jokin vastine, sillä kirjoitin lähes identtisen tekstin muutama viesti sitten.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Näiden lainausten perustella voidaan päätellä miten nuo satakunta piste mutaatiota jakaantuvat, koodaavalle ja ei koodaavalle alueelle, vaikutuksineen. Ainakin itselle se oli selvää heti, ja luulin että sinäkin sen ymmärsit, mutta näinhän ei näytä käyneen, eihän?"

Ei voida päätellä noiden lainausten perusteella muuta kuin, että nämä jakautuvat sekä koodaavalle, että koodaamattomalle. Näiden vaikutuksista ei tämän perusteella voida tehdä mitään päätelmää, mutta on oletettavaa, että (pieni) osa noista olisi (pakosta) haitallisia. "...a small subset of which must be deleterious."

"Jos sukusolua kohti tapahtuu 40 uutta proteiinin koodaamiseen vaikuttamatonta mutaatiota, tapahtuu vastasyntynyttä kohden 80 uutta mutaatiota. Lynch tunnustaa, että nämä eivät ole enimmäkseen neutraaleja vaan hienoisesti vahingollisia."

Ensimmäinen osa oikein, toinen ei. Lynch ei artikkelissa tee päätelmää, että nämä olisivat enimmäkseen hienoisesti haitallisia, vaan tarkalleen hän sanoo, että suurimmalla osalla olisi vain hyvin vähäistä vaikutusta elinkelpoisuuteen (fitness). Lisäksi hän päättelee näistä, että " Thus, with a complete relaxation of natural selection, the expected decline in fitness associated with mutations in coding DNA alone appears to be on the order of 1% to 3% per generation." Eli ongelma on siinä, että me (teollisissa yhteiskunnissa) olemme käytännössä karanneet luonnonvalinnan vaikutuksen alaisuudesta.

Ja viimeinen lainauksesi osoittaa Lynch:n johtopäätelmän viittaavan ihmisen oman toiminnan vaikutukseen tässä asiassa. Aluksi itseasiassa luulin tuon lainauksen olevan oma kirjoitukseni, ja ihmettelin, että oliko tähän tarkoitus olla sinulla jokin vastine, sillä kirjoitin lähes identtisen tekstin muutama viesti sitten.

Lue lisää

"Lynch ei artikkelissa tee päätelmää, että nämä olisivat enimmäkseen hienoisesti haitallisia, vaan tarkalleen hän sanoo, että suurimmalla osalla olisi vain hyvin vähäistä vaikutusta elinkelpoisuuteen (fitness)."

Aivan, koska alla olevan mukaan Lynch olettaa näiden mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa:

"Mutaationopeus voi jo nyt olla Lynchin arviota suurempi (mahdollisesta mutageenien kasvusta riippumatta), koska a) hänen tutkimuksensa ei ota huomioon genomin mutatoituvimpia osia ja b) koska hän olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia.

Jos vahingollisten mutaatioiden kertyminen sukulinjoihin ei vähene, teollisten kansojen jäsenten fenotyypit todennäköisesti poikkeavat merkittävästi nykyisestä kahden tai kolmen vuosisadan kuluttua ja heillä on merkittäviä vammoja morfologisella, fyysisellä ja neurobiologisella tasolla." (Sanfordin kirjasta)

Surullistajuu kirjoitti:

Niin, ja kun kuitenkin tiedetään että ihmissuku ei ole koskaan aiemmin ollut yhtä selvästi lisääntyväsä määrian altistunut perinnöllisille kuin meidän aikanamme niin turhaa siinä on evokkien kitistä. Ei ole evokkien lapsilla tulevaisuutta.

Itse asiassa kiittäisitte evokit Luojaa että ihmiskunnan rappeutuminen oman pahuutensa vuoksi olisi jo ajjat sitten tappanut ihmiset tukupuuttoon jolle Luoja olisi itse asettanut rappetumisen seurauksille joitain rajoja. Kas tässähän ne: "Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta; ja parhaimmillaankin ne ovat vaiva ja turhuus, sillä ne kiitävät ohitse, niinkuin me lentäisimme pois." Ps 90

Lue lisää

"Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta;"

Tilastokeskus: " Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta."

Iltalehti: "Yli 90-vuotiaat ovat Suomen nopeimmin kasvava ikäryhmä ja meillä kasvuvauhti on Euroopan nopein.
1970-luvulla tämän ikäisiä oli nelisen tuhatta, nyt heitä on noin 50 000 ja ennuste vuodelle 2065 on liki 190 000."

Hupsis. Raamattu ei ollutkaan totuus.

mutaatiopaikkaratkaisee kirjoitti:

"Lynch ei artikkelissa tee päätelmää, että nämä olisivat enimmäkseen hienoisesti haitallisia, vaan tarkalleen hän sanoo, että suurimmalla osalla olisi vain hyvin vähäistä vaikutusta elinkelpoisuuteen (fitness)."

Aivan, koska alla olevan mukaan Lynch olettaa näiden mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa:

"Mutaationopeus voi jo nyt olla Lynchin arviota suurempi (mahdollisesta mutageenien kasvusta riippumatta), koska a) hänen tutkimuksensa ei ota huomioon genomin mutatoituvimpia osia ja b) koska hän olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia.

Jos vahingollisten mutaatioiden kertyminen sukulinjoihin ei vähene, teollisten kansojen jäsenten fenotyypit todennäköisesti poikkeavat merkittävästi nykyisestä kahden tai kolmen vuosisadan kuluttua ja heillä on merkittäviä vammoja morfologisella, fyysisellä ja neurobiologisella tasolla." (Sanfordin kirjasta)

Lue lisää

"Aivan, koska alla olevan mukaan Lynch olettaa näiden mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa:"

Mitä jos kaivat esiin mitä Lynch sanoo, etkä vetoa kuulopuheisiin.

marathustra kirjoitti:

"Aivan, koska alla olevan mukaan Lynch olettaa näiden mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa:"

Mitä jos kaivat esiin mitä Lynch sanoo, etkä vetoa kuulopuheisiin.

"Mitä jos kaivat esiin mitä Lynch sanoo, etkä vetoa kuulopuheisiin. "

Eihän tuo ole kuulopuhetta, vaan kirjaan kirjoitettua. Jos se ei olisi totta, se olisi kumottu aikoja sitten.

eikuulopuheenmukaan kirjoitti:

"Mitä jos kaivat esiin mitä Lynch sanoo, etkä vetoa kuulopuheisiin. "

Eihän tuo ole kuulopuhetta, vaan kirjaan kirjoitettua. Jos se ei olisi totta, se olisi kumottu aikoja sitten.

Lue lisää

Jos yksi henkilö sanoo toisen henkilön sanoneen jotain, niin se on kuulopuhetta. Rautalangasta: jos Sanford kirjoittaa Lynchin kirjoittaneen jotain, niin se on kuulopuhetta. Joten kaiva esiin Lynchin omasanainen kertomus.

mutaatiopaikkaratkaisee kirjoitti:

"Lynch ei artikkelissa tee päätelmää, että nämä olisivat enimmäkseen hienoisesti haitallisia, vaan tarkalleen hän sanoo, että suurimmalla osalla olisi vain hyvin vähäistä vaikutusta elinkelpoisuuteen (fitness)."

Aivan, koska alla olevan mukaan Lynch olettaa näiden mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa:

"Mutaationopeus voi jo nyt olla Lynchin arviota suurempi (mahdollisesta mutageenien kasvusta riippumatta), koska a) hänen tutkimuksensa ei ota huomioon genomin mutatoituvimpia osia ja b) koska hän olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia.

Jos vahingollisten mutaatioiden kertyminen sukulinjoihin ei vähene, teollisten kansojen jäsenten fenotyypit todennäköisesti poikkeavat merkittävästi nykyisestä kahden tai kolmen vuosisadan kuluttua ja heillä on merkittäviä vammoja morfologisella, fyysisellä ja neurobiologisella tasolla." (Sanfordin kirjasta)

Lue lisää

>>Aivan, koska alla olevan mukaan Lynch olettaa näiden mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa:

"Mutaationopeus voi jo nyt olla Lynchin arviota suurempi (mahdollisesta mutageenien kasvusta riippumatta), koska a) hänen tutkimuksensa ei ota huomioon genomin mutatoituvimpia osia ja b) koska hän olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia.>>

Ensin pitäisi määritellä, että mitä roska-DNA edes tarkoittaisi nykytietämyksen valossa. Toisekseen suurin osa mutaatioista ei tee muutosta toimintaan, jolloin tämä ei vaikuta mihinkään. Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa. Mutaatio ei vain muuta toimintaa, vaikka olisikin toiminnallisella alueella. Oikeassa Sanford on, että mutaationopeus voi olla suurempi, mutta tätä ei välttämättä voida vielä mitata, koska kysymys on sukupolvien välisestä muutoksesta.

>>"Jos vahingollisten mutaatioiden kertyminen sukulinjoihin ei vähene, teollisten kansojen jäsenten fenotyypit todennäköisesti poikkeavat merkittävästi nykyisestä kahden tai kolmen vuosisadan kuluttua ja heillä on merkittäviä vammoja morfologisella, fyysisellä ja neurobiologisella tasolla." (Sanfordin kirjasta)>>

Tämä on täysin Lynch:n artikkelin mukainen päätelmä. Onnittelut Sanfordille.

eikuulopuheenmukaan kirjoitti:

"Mitä jos kaivat esiin mitä Lynch sanoo, etkä vetoa kuulopuheisiin. "

Eihän tuo ole kuulopuhetta, vaan kirjaan kirjoitettua. Jos se ei olisi totta, se olisi kumottu aikoja sitten.

Lue lisää

Tämä on kumottu aikoja sitten. Mutta kuin mikä tahansa väittämä kreationisteiltä, eivät nämä suostu kuolemaan, vaan palaavat uudestaan aina vähä väliä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

>>Aivan, koska alla olevan mukaan Lynch olettaa näiden mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa:

"Mutaationopeus voi jo nyt olla Lynchin arviota suurempi (mahdollisesta mutageenien kasvusta riippumatta), koska a) hänen tutkimuksensa ei ota huomioon genomin mutatoituvimpia osia ja b) koska hän olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia.>>

Ensin pitäisi määritellä, että mitä roska-DNA edes tarkoittaisi nykytietämyksen valossa. Toisekseen suurin osa mutaatioista ei tee muutosta toimintaan, jolloin tämä ei vaikuta mihinkään. Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa. Mutaatio ei vain muuta toimintaa, vaikka olisikin toiminnallisella alueella. Oikeassa Sanford on, että mutaationopeus voi olla suurempi, mutta tätä ei välttämättä voida vielä mitata, koska kysymys on sukupolvien välisestä muutoksesta.

>>"Jos vahingollisten mutaatioiden kertyminen sukulinjoihin ei vähene, teollisten kansojen jäsenten fenotyypit todennäköisesti poikkeavat merkittävästi nykyisestä kahden tai kolmen vuosisadan kuluttua ja heillä on merkittäviä vammoja morfologisella, fyysisellä ja neurobiologisella tasolla." (Sanfordin kirjasta)>>

Tämä on täysin Lynch:n artikkelin mukainen päätelmä. Onnittelut Sanfordille.

Lue lisää

"Toisekseen suurin osa mutaatioista ei tee muutosta toimintaan, jolloin tämä ei vaikuta mihinkään. Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa. Mutaatio ei vain muuta toimintaa, vaikka olisikin toiminnallisella alueella."

DNA on jatkuvasti altis muutoksille. Näitä voivat aiheuttaa ympäristön paineet, kuten säteily, tai sitten ihan vain virheet DNA:n kopioitumisessa. Jos muutos tapahtuu toiminnallisella alueella, esimerkiksi geenissä tai säätelyalueella, muutos on lähes varmasti haitallinen. Jos muutos tapahtuu muualla genomissa, haittaa ei todennäköisesti tapahdu. Tämä on syy miksi genomissa voi olla paljon vierasta materiaalia: se tulee jostain, eikä aiheuta mitään ulkoista muutosta eliössä. (lainaus alla olevasta linkistä)

En ole nähnyt kenenkään muun kuin sinun väittävän, että: "Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa."

"Tämä on täysin Lynch:n artikkelin mukainen päätelmä. Onnittelut Sanfordille. "

Kyllä tuo oli Sanfordin lainaus Lychiltä. Tässä on Sanfordin kommentti tuohon:

Kuten tämä kirja osoittaa, Lynchin kuvaamaa geneettistä rappeutumista ei voida pysäyttää valinnan määrää lisäämällä. Tämä johtuu siitä, että mutaatiota tapahtuu aivan liian suurella vauhdilla, luonnonvalinta on aivan liian tehotonta ja suurin osa vahingollisista mutaatioista on valinnan ulottumattomissa lähes neutraalin vaikutuksensa takia.

säätalueenmutaatiohaitta kirjoitti:

"Toisekseen suurin osa mutaatioista ei tee muutosta toimintaan, jolloin tämä ei vaikuta mihinkään. Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa. Mutaatio ei vain muuta toimintaa, vaikka olisikin toiminnallisella alueella."

DNA on jatkuvasti altis muutoksille. Näitä voivat aiheuttaa ympäristön paineet, kuten säteily, tai sitten ihan vain virheet DNA:n kopioitumisessa. Jos muutos tapahtuu toiminnallisella alueella, esimerkiksi geenissä tai säätelyalueella, muutos on lähes varmasti haitallinen. Jos muutos tapahtuu muualla genomissa, haittaa ei todennäköisesti tapahdu. Tämä on syy miksi genomissa voi olla paljon vierasta materiaalia: se tulee jostain, eikä aiheuta mitään ulkoista muutosta eliössä. (lainaus alla olevasta linkistä)

En ole nähnyt kenenkään muun kuin sinun väittävän, että: "Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa."

"Tämä on täysin Lynch:n artikkelin mukainen päätelmä. Onnittelut Sanfordille. "

Kyllä tuo oli Sanfordin lainaus Lychiltä. Tässä on Sanfordin kommentti tuohon:

Kuten tämä kirja osoittaa, Lynchin kuvaamaa geneettistä rappeutumista ei voida pysäyttää valinnan määrää lisäämällä. Tämä johtuu siitä, että mutaatiota tapahtuu aivan liian suurella vauhdilla, luonnonvalinta on aivan liian tehotonta ja suurin osa vahingollisista mutaatioista on valinnan ulottumattomissa lähes neutraalin vaikutuksensa takia.

Lue lisää

linkki:

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/genomi_ja_geeni_ovat_eri_asioita

Surullistajuu kirjoitti:

Niin, ja kun kuitenkin tiedetään että ihmissuku ei ole koskaan aiemmin ollut yhtä selvästi lisääntyväsä määrian altistunut perinnöllisille kuin meidän aikanamme niin turhaa siinä on evokkien kitistä. Ei ole evokkien lapsilla tulevaisuutta.

Itse asiassa kiittäisitte evokit Luojaa että ihmiskunnan rappeutuminen oman pahuutensa vuoksi olisi jo ajjat sitten tappanut ihmiset tukupuuttoon jolle Luoja olisi itse asettanut rappetumisen seurauksille joitain rajoja. Kas tässähän ne: "Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta; ja parhaimmillaankin ne ovat vaiva ja turhuus, sillä ne kiitävät ohitse, niinkuin me lentäisimme pois." Ps 90

Lue lisää

Jumala epäonnistui myös tässä loitsussa: "Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta; ja parhaimmillaankin ne ovat vaiva ja turhuus, sillä ne kiitävät ohitse, niinkuin me lentäisimme pois." Ps 90

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailman_vanhimmista_ihmisistä

"Japanin satavuotiaiden määrä uuteen ennätykseen"
https://yle.fi/uutiset/3-8300750

Tunari mikä tunari.

säätalueenmutaatiohaitta kirjoitti:

"Toisekseen suurin osa mutaatioista ei tee muutosta toimintaan, jolloin tämä ei vaikuta mihinkään. Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa. Mutaatio ei vain muuta toimintaa, vaikka olisikin toiminnallisella alueella."

DNA on jatkuvasti altis muutoksille. Näitä voivat aiheuttaa ympäristön paineet, kuten säteily, tai sitten ihan vain virheet DNA:n kopioitumisessa. Jos muutos tapahtuu toiminnallisella alueella, esimerkiksi geenissä tai säätelyalueella, muutos on lähes varmasti haitallinen. Jos muutos tapahtuu muualla genomissa, haittaa ei todennäköisesti tapahdu. Tämä on syy miksi genomissa voi olla paljon vierasta materiaalia: se tulee jostain, eikä aiheuta mitään ulkoista muutosta eliössä. (lainaus alla olevasta linkistä)

En ole nähnyt kenenkään muun kuin sinun väittävän, että: "Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa."

"Tämä on täysin Lynch:n artikkelin mukainen päätelmä. Onnittelut Sanfordille. "

Kyllä tuo oli Sanfordin lainaus Lychiltä. Tässä on Sanfordin kommentti tuohon:

Kuten tämä kirja osoittaa, Lynchin kuvaamaa geneettistä rappeutumista ei voida pysäyttää valinnan määrää lisäämällä. Tämä johtuu siitä, että mutaatiota tapahtuu aivan liian suurella vauhdilla, luonnonvalinta on aivan liian tehotonta ja suurin osa vahingollisista mutaatioista on valinnan ulottumattomissa lähes neutraalin vaikutuksensa takia.

Lue lisää

>>En ole nähnyt kenenkään muun kuin sinun väittävän, että: "Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa.">>

Varmaan johtuu siitä, että kenenkään ei ole ilmeisesti tarvinnut selittää näin itsestäänselvää asiaa toiselle. Mutaatio voi olla siis täysin neutraali, jolloin se ei vaikuta mihinkään. Jos joku väittää, että koska tällainen mutaatio on tullut johonkin, on tuo alue tällöin roska-DNA:a, on tämä henkilö tässä väärässä. Tuo määritelmä tekisi jopa geenin proteiinia koodaavasta alueesta roska-DNA:a, jos siihen osuisi mutaatio, joka ei aiheuta mitään.

"Kyllä tuo oli Sanfordin lainaus Lychiltä. Tässä on Sanfordin kommentti tuohon"

Ilmankos siitä puuttuivat ne loogiset virhepäätelmät, jotka Sanfordin kirjoituksesta sitten löytyy.

"Kuten tämä kirja osoittaa, Lynchin kuvaamaa geneettistä rappeutumista ei voida pysäyttää valinnan määrää lisäämällä. Tämä johtuu siitä, että mutaatiota tapahtuu aivan liian suurella vauhdilla, luonnonvalinta on aivan liian tehotonta ja suurin osa vahingollisista mutaatioista on valinnan ulottumattomissa lähes neutraalin vaikutuksensa takia."

Sanfordin kirjoitus on täysin väärä. Ne mutaatiot, jotka oikeasti vaikuttavat lajin elinkelpoisuuteen, olisi karsittavissa lisäämällä valintaa. Mutaationopeus ei vaikuttaisi tähän. Jos jokin mutaatio on haitallinen, ja aiheuttaa elinkelvottomuuden, luonnollisissa oloissa tämä yksilö kuolee vieden mutaation mukanaa, vaikka nykyaikaisissa olosuhteissa tuo yksilö voisi elää täyden elämän ja lisääntyä. Mutta kuten Lynch artikkelissa kirjoittaa, on valinnan lisääminen täysin epäeettinen vaihtoehto. Ainoa eettinen vaihtoehto olisi kehittää teknologiaa siten, että voisimme korjata nuo muutokset. Ja vielä kertauksen vuoksi, tämä Lynchin kuvaama "geneettinen rappeuma" tapahtuu vain ja ainoastaan teollisissa yhteiskunnissa. Ei todennäköisesti edes koko ihmiskunnassa. On siis täysin virheellistä yrittää väittää tämän kuvaavan koko eliömaailmaa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

>>En ole nähnyt kenenkään muun kuin sinun väittävän, että: "Se ei tee tuosta alueesta, johon mutaatio osuu, millään tavalla roskaa.">>

Varmaan johtuu siitä, että kenenkään ei ole ilmeisesti tarvinnut selittää näin itsestäänselvää asiaa toiselle. Mutaatio voi olla siis täysin neutraali, jolloin se ei vaikuta mihinkään. Jos joku väittää, että koska tällainen mutaatio on tullut johonkin, on tuo alue tällöin roska-DNA:a, on tämä henkilö tässä väärässä. Tuo määritelmä tekisi jopa geenin proteiinia koodaavasta alueesta roska-DNA:a, jos siihen osuisi mutaatio, joka ei aiheuta mitään.

"Kyllä tuo oli Sanfordin lainaus Lychiltä. Tässä on Sanfordin kommentti tuohon"

Ilmankos siitä puuttuivat ne loogiset virhepäätelmät, jotka Sanfordin kirjoituksesta sitten löytyy.

"Kuten tämä kirja osoittaa, Lynchin kuvaamaa geneettistä rappeutumista ei voida pysäyttää valinnan määrää lisäämällä. Tämä johtuu siitä, että mutaatiota tapahtuu aivan liian suurella vauhdilla, luonnonvalinta on aivan liian tehotonta ja suurin osa vahingollisista mutaatioista on valinnan ulottumattomissa lähes neutraalin vaikutuksensa takia."

Sanfordin kirjoitus on täysin väärä. Ne mutaatiot, jotka oikeasti vaikuttavat lajin elinkelpoisuuteen, olisi karsittavissa lisäämällä valintaa. Mutaationopeus ei vaikuttaisi tähän. Jos jokin mutaatio on haitallinen, ja aiheuttaa elinkelvottomuuden, luonnollisissa oloissa tämä yksilö kuolee vieden mutaation mukanaa, vaikka nykyaikaisissa olosuhteissa tuo yksilö voisi elää täyden elämän ja lisääntyä. Mutta kuten Lynch artikkelissa kirjoittaa, on valinnan lisääminen täysin epäeettinen vaihtoehto. Ainoa eettinen vaihtoehto olisi kehittää teknologiaa siten, että voisimme korjata nuo muutokset. Ja vielä kertauksen vuoksi, tämä Lynchin kuvaama "geneettinen rappeuma" tapahtuu vain ja ainoastaan teollisissa yhteiskunnissa. Ei todennäköisesti edes koko ihmiskunnassa. On siis täysin virheellistä yrittää väittää tämän kuvaavan koko eliömaailmaa.

Lue lisää

"Varmaan johtuu siitä, että kenenkään ei ole ilmeisesti tarvinnut selittää näin itsestäänselvää asiaa toiselle. Mutaatio voi olla siis täysin neutraali, jolloin se ei vaikuta mihinkään. Jos joku väittää, että koska tällainen mutaatio on tullut johonkin, on tuo alue tällöin roska-DNA:a, on tämä henkilö tässä väärässä. Tuo määritelmä tekisi jopa geenin proteiinia koodaavasta alueesta roska-DNA:a, jos siihen osuisi mutaatio, joka ei aiheuta mitään."

Toinen mahdollisuus on, että kukaan ei ole edes väittänyt tuota, ainakaan tässä keskustelussa, mihin sitten yrität vastata tuolla tavalla. Eli, toisin sanoen, kuvittelet jonkun väittävän noin, ja sitten alat väitellä tuon väitteen kanssa, siis tavallaan väittelet itsesi kanssa. Tällaiseen en kyllä lähde mukaan.

"Mutaatio voi olla siis täysin neutraali, jolloin se ei vaikuta mihinkään"

Kyllä tutkijat ovat kumonneet tuon, yhtä poikkeusta lukuunottamatta. Toki voit olla tuossa uskossa, mutta et silloin edusta kokeellista tutkimusta.

"Ne mutaatiot, jotka oikeasti vaikuttavat lajin elinkelpoisuuteen, olisi karsittavissa lisäämällä valintaa. Mutaationopeus ei vaikuttaisi tähän. Jos jokin mutaatio on haitallinen, ja aiheuttaa elinkelvottomuuden, luonnollisissa oloissa tämä yksilö kuolee vieden mutaation mukanaa, vaikka nykyaikaisissa olosuhteissa tuo yksilö voisi elää täyden elämän ja lisääntyä."

Ne mutaatiot jotka vaikuttaisivat evoluutioon ja aiheuttavat sairauksia, sijaitsevat säätelyalueilla, joita Lynch ei ota huomioon. Jokainen ihminen on suunnilleen yhtä paljon mutaatoitunut, joten valinta on aika tehoton keino poistaa mutaatioita.

"Ja vielä kertauksen vuoksi, tämä Lynchin kuvaama "geneettinen rappeuma" tapahtuu vain ja ainoastaan teollisissa yhteiskunnissa. Ei todennäköisesti edes koko ihmiskunnassa. On siis täysin virheellistä yrittää väittää tämän kuvaavan koko eliömaailmaa."

Tutkijat perustelevat hyvin selkeästi genomin rappeutumisen olevan yleinen ongelma kaikille nisäkkäille ja vastaaville eläinpopulaatioille. He huomauttavat, että nykyiset geneettiset vauriot voivat varmistaa lopullisen sukupuuton, vaikka se voikin viedä aikaa. Sitä odotellessa laji voi silti näyttää terveeltä ja elinvoimaiselta. Voiko näin tapahtua myös ihmisen kohdalla? (Sanfordin kirja)

neutraalinmutaationharha kirjoitti:

"Varmaan johtuu siitä, että kenenkään ei ole ilmeisesti tarvinnut selittää näin itsestäänselvää asiaa toiselle. Mutaatio voi olla siis täysin neutraali, jolloin se ei vaikuta mihinkään. Jos joku väittää, että koska tällainen mutaatio on tullut johonkin, on tuo alue tällöin roska-DNA:a, on tämä henkilö tässä väärässä. Tuo määritelmä tekisi jopa geenin proteiinia koodaavasta alueesta roska-DNA:a, jos siihen osuisi mutaatio, joka ei aiheuta mitään."

Toinen mahdollisuus on, että kukaan ei ole edes väittänyt tuota, ainakaan tässä keskustelussa, mihin sitten yrität vastata tuolla tavalla. Eli, toisin sanoen, kuvittelet jonkun väittävän noin, ja sitten alat väitellä tuon väitteen kanssa, siis tavallaan väittelet itsesi kanssa. Tällaiseen en kyllä lähde mukaan.

"Mutaatio voi olla siis täysin neutraali, jolloin se ei vaikuta mihinkään"

Kyllä tutkijat ovat kumonneet tuon, yhtä poikkeusta lukuunottamatta. Toki voit olla tuossa uskossa, mutta et silloin edusta kokeellista tutkimusta.

"Ne mutaatiot, jotka oikeasti vaikuttavat lajin elinkelpoisuuteen, olisi karsittavissa lisäämällä valintaa. Mutaationopeus ei vaikuttaisi tähän. Jos jokin mutaatio on haitallinen, ja aiheuttaa elinkelvottomuuden, luonnollisissa oloissa tämä yksilö kuolee vieden mutaation mukanaa, vaikka nykyaikaisissa olosuhteissa tuo yksilö voisi elää täyden elämän ja lisääntyä."

Ne mutaatiot jotka vaikuttaisivat evoluutioon ja aiheuttavat sairauksia, sijaitsevat säätelyalueilla, joita Lynch ei ota huomioon. Jokainen ihminen on suunnilleen yhtä paljon mutaatoitunut, joten valinta on aika tehoton keino poistaa mutaatioita.

"Ja vielä kertauksen vuoksi, tämä Lynchin kuvaama "geneettinen rappeuma" tapahtuu vain ja ainoastaan teollisissa yhteiskunnissa. Ei todennäköisesti edes koko ihmiskunnassa. On siis täysin virheellistä yrittää väittää tämän kuvaavan koko eliömaailmaa."

Tutkijat perustelevat hyvin selkeästi genomin rappeutumisen olevan yleinen ongelma kaikille nisäkkäille ja vastaaville eläinpopulaatioille. He huomauttavat, että nykyiset geneettiset vauriot voivat varmistaa lopullisen sukupuuton, vaikka se voikin viedä aikaa. Sitä odotellessa laji voi silti näyttää terveeltä ja elinvoimaiselta. Voiko näin tapahtua myös ihmisen kohdalla? (Sanfordin kirja)

Lue lisää

"Toinen mahdollisuus on, että kukaan ei ole edes väittänyt tuota, ainakaan tässä keskustelussa, mihin sitten yrität vastata tuolla tavalla. Eli, toisin sanoen, kuvittelet jonkun väittävän noin, ja sitten alat väitellä tuon väitteen kanssa, siis tavallaan väittelet itsesi kanssa. Tällaiseen en kyllä lähde mukaan."

Tämä ei pidä täysin paikkaansa, sillä tässä keskustelussa on tuotu esille Sanfordin (oletettu) väittämä:
"koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."
Sanford siis väittää Lynch:n argumentoivan roska-DNA:n puolesta, vaikkei Lynch tätä tee.

"Kyllä tutkijat ovat kumonneet tuon, yhtä poikkeusta lukuunottamatta. Toki voit olla tuossa uskossa, mutta et silloin edusta kokeellista tutkimusta."

Sano, että miten mutaatio geenin koodaus alueella, joka muuttaa DNA-sekvenssiä, mutta ei aminohapposekvenssiä, olisi mitään muuta, kuin neutraali? Proteiinin aminohapposekvenssistä et voisi edes tietää, että mitään mutaatiota olisi tapahtunut.

"Ne mutaatiot jotka vaikuttaisivat evoluutioon ja aiheuttavat sairauksia, sijaitsevat säätelyalueilla, joita Lynch ei ota huomioon. Jokainen ihminen on suunnilleen yhtä paljon mutaatoitunut, joten valinta on aika tehoton keino poistaa mutaatioita."

Tämä ei ainakaan perustu Lynch:n artikkeliin. Ongelma valinnan kannalta on se, että melko iso osa ihmiskuntaa on päässyt pakenemaan luonnonvalinnan piiristä. Lynch huomauttaa tästä, että tämä ongelma on muodostunut vasta teollisen vallankumouksen jälkeen.

"Tutkijat perustelevat hyvin selkeästi genomin rappeutumisen olevan yleinen ongelma kaikille nisäkkäille ja vastaaville eläinpopulaatioille. He huomauttavat, että nykyiset geneettiset vauriot voivat varmistaa lopullisen sukupuuton, vaikka se voikin viedä aikaa. Sitä odotellessa laji voi silti näyttää terveeltä ja elinvoimaiselta. Voiko näin tapahtua myös ihmisen kohdalla? (Sanfordin kirja)"

Sanfordin (oletettu) väittämä on täyttä roskaa, sillä mitään tällaista ei olla havaittu elinvoimaisissa populaatioissa. Geneettistä sulamista on havaittu vain lajeissa, joiden populaatio on kriittisen pieni, jolloin sisäsiittoisuus on ongelma. Onko monia nisäkäslajela, joiden populaatio alkaa vähintään lähentelemään tuota kriittistä rajaa? Kyllä, ja lähinnä ihmisen toimesta (metsästys ja elintilan hävittäminen, sekä ilmastonmuutos).

neutraalinmutaationharha kirjoitti:

"Varmaan johtuu siitä, että kenenkään ei ole ilmeisesti tarvinnut selittää näin itsestäänselvää asiaa toiselle. Mutaatio voi olla siis täysin neutraali, jolloin se ei vaikuta mihinkään. Jos joku väittää, että koska tällainen mutaatio on tullut johonkin, on tuo alue tällöin roska-DNA:a, on tämä henkilö tässä väärässä. Tuo määritelmä tekisi jopa geenin proteiinia koodaavasta alueesta roska-DNA:a, jos siihen osuisi mutaatio, joka ei aiheuta mitään."

Toinen mahdollisuus on, että kukaan ei ole edes väittänyt tuota, ainakaan tässä keskustelussa, mihin sitten yrität vastata tuolla tavalla. Eli, toisin sanoen, kuvittelet jonkun väittävän noin, ja sitten alat väitellä tuon väitteen kanssa, siis tavallaan väittelet itsesi kanssa. Tällaiseen en kyllä lähde mukaan.

"Mutaatio voi olla siis täysin neutraali, jolloin se ei vaikuta mihinkään"

Kyllä tutkijat ovat kumonneet tuon, yhtä poikkeusta lukuunottamatta. Toki voit olla tuossa uskossa, mutta et silloin edusta kokeellista tutkimusta.

"Ne mutaatiot, jotka oikeasti vaikuttavat lajin elinkelpoisuuteen, olisi karsittavissa lisäämällä valintaa. Mutaationopeus ei vaikuttaisi tähän. Jos jokin mutaatio on haitallinen, ja aiheuttaa elinkelvottomuuden, luonnollisissa oloissa tämä yksilö kuolee vieden mutaation mukanaa, vaikka nykyaikaisissa olosuhteissa tuo yksilö voisi elää täyden elämän ja lisääntyä."

Ne mutaatiot jotka vaikuttaisivat evoluutioon ja aiheuttavat sairauksia, sijaitsevat säätelyalueilla, joita Lynch ei ota huomioon. Jokainen ihminen on suunnilleen yhtä paljon mutaatoitunut, joten valinta on aika tehoton keino poistaa mutaatioita.

"Ja vielä kertauksen vuoksi, tämä Lynchin kuvaama "geneettinen rappeuma" tapahtuu vain ja ainoastaan teollisissa yhteiskunnissa. Ei todennäköisesti edes koko ihmiskunnassa. On siis täysin virheellistä yrittää väittää tämän kuvaavan koko eliömaailmaa."

Tutkijat perustelevat hyvin selkeästi genomin rappeutumisen olevan yleinen ongelma kaikille nisäkkäille ja vastaaville eläinpopulaatioille. He huomauttavat, että nykyiset geneettiset vauriot voivat varmistaa lopullisen sukupuuton, vaikka se voikin viedä aikaa. Sitä odotellessa laji voi silti näyttää terveeltä ja elinvoimaiselta. Voiko näin tapahtua myös ihmisen kohdalla? (Sanfordin kirja)

Lue lisää

Onkohan Sanfordilla esittää ainuttakaan lajia, jonka sukupuutto olisi ensisijaisesti aiheutunut genomin rappeutumisesta?
Jos nisäkkäistä puhutaan, lajin keskimääräinen elinikä on n. 4 miljoonaa vuotta. Keskimäärin siinä ajassa ne joko lajiutuvat tai kuolevat sukupuuttoon. Nyt kun tutkitaan vanhimpia ja nuorimpia nisäkäslajeja, rappeutumisen ero pitäisi olla nähtävillä, jos rappeutuminen olisi ensisijainen tekijä sukupuutoissa. Jos taas rappeutuminen on satoja miljoonia vuosia kestävä prosessi, joka mahdollistaa useita lajiutumisia, niin kannattaako siitä olla erityisen huolissaan?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Toinen mahdollisuus on, että kukaan ei ole edes väittänyt tuota, ainakaan tässä keskustelussa, mihin sitten yrität vastata tuolla tavalla. Eli, toisin sanoen, kuvittelet jonkun väittävän noin, ja sitten alat väitellä tuon väitteen kanssa, siis tavallaan väittelet itsesi kanssa. Tällaiseen en kyllä lähde mukaan."

Tämä ei pidä täysin paikkaansa, sillä tässä keskustelussa on tuotu esille Sanfordin (oletettu) väittämä:
"koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."
Sanford siis väittää Lynch:n argumentoivan roska-DNA:n puolesta, vaikkei Lynch tätä tee.

"Kyllä tutkijat ovat kumonneet tuon, yhtä poikkeusta lukuunottamatta. Toki voit olla tuossa uskossa, mutta et silloin edusta kokeellista tutkimusta."

Sano, että miten mutaatio geenin koodaus alueella, joka muuttaa DNA-sekvenssiä, mutta ei aminohapposekvenssiä, olisi mitään muuta, kuin neutraali? Proteiinin aminohapposekvenssistä et voisi edes tietää, että mitään mutaatiota olisi tapahtunut.

"Ne mutaatiot jotka vaikuttaisivat evoluutioon ja aiheuttavat sairauksia, sijaitsevat säätelyalueilla, joita Lynch ei ota huomioon. Jokainen ihminen on suunnilleen yhtä paljon mutaatoitunut, joten valinta on aika tehoton keino poistaa mutaatioita."

Tämä ei ainakaan perustu Lynch:n artikkeliin. Ongelma valinnan kannalta on se, että melko iso osa ihmiskuntaa on päässyt pakenemaan luonnonvalinnan piiristä. Lynch huomauttaa tästä, että tämä ongelma on muodostunut vasta teollisen vallankumouksen jälkeen.

"Tutkijat perustelevat hyvin selkeästi genomin rappeutumisen olevan yleinen ongelma kaikille nisäkkäille ja vastaaville eläinpopulaatioille. He huomauttavat, että nykyiset geneettiset vauriot voivat varmistaa lopullisen sukupuuton, vaikka se voikin viedä aikaa. Sitä odotellessa laji voi silti näyttää terveeltä ja elinvoimaiselta. Voiko näin tapahtua myös ihmisen kohdalla? (Sanfordin kirja)"

Sanfordin (oletettu) väittämä on täyttä roskaa, sillä mitään tällaista ei olla havaittu elinvoimaisissa populaatioissa. Geneettistä sulamista on havaittu vain lajeissa, joiden populaatio on kriittisen pieni, jolloin sisäsiittoisuus on ongelma. Onko monia nisäkäslajela, joiden populaatio alkaa vähintään lähentelemään tuota kriittistä rajaa? Kyllä, ja lähinnä ihmisen toimesta (metsästys ja elintilan hävittäminen, sekä ilmastonmuutos).

Lue lisää

#Tämä ei pidä täysin paikkaansa, sillä tässä keskustelussa on tuotu esille Sanfordin (oletettu) väittämä: "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."

Sanford siis väittää Lynch:n argumentoivan roska-DNA:n puolesta, vaikkei Lynch tätä tee.#

Tuo on sinun tulkintasi Sanfordin ylläolevasta lauseesta. Itse asettaisin sen muotoon: "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan jaksolla, joka ei koodaa proteiineja, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."

Perustelu: Sanford käyttää proteiineja koodaamattomasta DNA:sta roska -DNA nimitystä.

#Sano, että miten mutaatio geenin koodaus alueella, joka muuttaa DNA-sekvenssiä, mutta ei aminohapposekvenssiä, olisi mitään muuta, kuin neutraali? Proteiinin aminohapposekvenssistä et voisi edes tietää, että mitään mutaatiota olisi tapahtunut.#

Huomaat kai, että alunperin kyse oli täysin neutraalista mutaatiosta, nyt olet muuttanut sen pelkästään neutraaliksi.

#Sanfordin (oletettu) väittämä on täyttä roskaa, sillä mitään tällaista ei olla havaittu elinvoimaisissa populaatioissa. Geneettistä sulamista on havaittu vain lajeissa, joiden populaatio on kriittisen pieni, jolloin sisäsiittoisuus on ongelma. Onko monia nisäkäslajela, joiden populaatio alkaa vähintään lähentelemään tuota kriittistä rajaa? Kyllä, ja lähinnä ihmisen toimesta (metsästys ja elintilan hävittäminen, sekä ilmastonmuutos). #

Aikaisemmat tutkimukset viittasivat siihen, että....vahingollisten mutaatioiden kertyminen voi uhata pieniä eristyneitä populaatioita....tässä olemme osoittaneet, että vahingollisten mutaatioiden kertyminen voi olla merkittävä uhka myös suurille metapopulaatioille....heikentyminen on yhtäkkistä, mutta sukupuutto itsessään vie silti jonkin aikaa. Metapopulaattio voi olla täysin elinkyvytön keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä, vaikka näyttäisikin lyhyellä aikavälillä elinvoimaiselta (Sanfordin kirjasta)

onhavaittu kirjoitti:

#Tämä ei pidä täysin paikkaansa, sillä tässä keskustelussa on tuotu esille Sanfordin (oletettu) väittämä: "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan roska-DNA:ssa, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."

Sanford siis väittää Lynch:n argumentoivan roska-DNA:n puolesta, vaikkei Lynch tätä tee.#

Tuo on sinun tulkintasi Sanfordin ylläolevasta lauseesta. Itse asettaisin sen muotoon: "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan jaksolla, joka ei koodaa proteiineja, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."

Perustelu: Sanford käyttää proteiineja koodaamattomasta DNA:sta roska -DNA nimitystä.

#Sano, että miten mutaatio geenin koodaus alueella, joka muuttaa DNA-sekvenssiä, mutta ei aminohapposekvenssiä, olisi mitään muuta, kuin neutraali? Proteiinin aminohapposekvenssistä et voisi edes tietää, että mitään mutaatiota olisi tapahtunut.#

Huomaat kai, että alunperin kyse oli täysin neutraalista mutaatiosta, nyt olet muuttanut sen pelkästään neutraaliksi.

#Sanfordin (oletettu) väittämä on täyttä roskaa, sillä mitään tällaista ei olla havaittu elinvoimaisissa populaatioissa. Geneettistä sulamista on havaittu vain lajeissa, joiden populaatio on kriittisen pieni, jolloin sisäsiittoisuus on ongelma. Onko monia nisäkäslajela, joiden populaatio alkaa vähintään lähentelemään tuota kriittistä rajaa? Kyllä, ja lähinnä ihmisen toimesta (metsästys ja elintilan hävittäminen, sekä ilmastonmuutos). #

Aikaisemmat tutkimukset viittasivat siihen, että....vahingollisten mutaatioiden kertyminen voi uhata pieniä eristyneitä populaatioita....tässä olemme osoittaneet, että vahingollisten mutaatioiden kertyminen voi olla merkittävä uhka myös suurille metapopulaatioille....heikentyminen on yhtäkkistä, mutta sukupuutto itsessään vie silti jonkin aikaa. Metapopulaattio voi olla täysin elinkyvytön keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä, vaikka näyttäisikin lyhyellä aikavälillä elinvoimaiselta (Sanfordin kirjasta)

Lue lisää

"Tuo on sinun tulkintasi Sanfordin ylläolevasta lauseesta. Itse asettaisin sen muotoon: "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan jaksolla, joka ei koodaa proteiineja, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."

Perustelu: Sanford käyttää proteiineja koodaamattomasta DNA:sta roska -DNA nimitystä."

Tuokaan ei pidä paikkaansa, kun lukee Lynch:n artikkelin. Lynch ei tee (perusteetonta) oletusta, sillä tämä on mahdollista osoittaa havainnoin, että suurin osa mutaatioista osuu proteiineja koodaamattomalle alueelle. Ja tutkimus myös osoittaa, että muualle, kuin koodaavalle alueelle osuva mutaatio, ei ole läheskään yhtä usein haitallinen verrattuna koodaavalle alueelle osuvaan. Koodaamaton osa genomista on huomattavasti kestävämpää.
Jos Sanford siis käyttää näistä alueista termiä "roska-DNA", tämä asettaa Sanfordin näkemyksen vielä huonompaan asemaan. Hän siis väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa, ja käyttää tätä perusteluna omaan päätelmäänsä.

"Huomaat kai, että alunperin kyse oli täysin neutraalista mutaatiosta, nyt olet muuttanut sen pelkästään neutraaliksi."

Tämä ei muuta tämän merkitystä millään tavalla, vaan vain pilkun kanssa haureutta harrastamista. Neutraali tai täysin neutraali tarkoittaa kontekstissa täysin samaa. Muutosta ei tapahdu aminohappotasolla, vaikka DNA:n sekvenssi on muuttunut. Eli kyseessä on edelleen täysin neutraali mutaatio.

"Aikaisemmat tutkimukset viittasivat siihen...(Sanfordin kirjasta)"

Mitkä aikaisemmat tutkimukset? Kenen tekstiä tuo on? Sanfordin vai Lynch:n? Ainakaan en löydä Lynch:n artikkelista mitään tuohon väittämään viittaavaa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Tuo on sinun tulkintasi Sanfordin ylläolevasta lauseesta. Itse asettaisin sen muotoon: "koska hän (Lynch) olettaa lähes kaikkien mutaatioiden olevan jaksolla, joka ei koodaa proteiineja, eivätkä ne näin olisi vahingollisia."

Perustelu: Sanford käyttää proteiineja koodaamattomasta DNA:sta roska -DNA nimitystä."

Tuokaan ei pidä paikkaansa, kun lukee Lynch:n artikkelin. Lynch ei tee (perusteetonta) oletusta, sillä tämä on mahdollista osoittaa havainnoin, että suurin osa mutaatioista osuu proteiineja koodaamattomalle alueelle. Ja tutkimus myös osoittaa, että muualle, kuin koodaavalle alueelle osuva mutaatio, ei ole läheskään yhtä usein haitallinen verrattuna koodaavalle alueelle osuvaan. Koodaamaton osa genomista on huomattavasti kestävämpää.
Jos Sanford siis käyttää näistä alueista termiä "roska-DNA", tämä asettaa Sanfordin näkemyksen vielä huonompaan asemaan. Hän siis väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa, ja käyttää tätä perusteluna omaan päätelmäänsä.

"Huomaat kai, että alunperin kyse oli täysin neutraalista mutaatiosta, nyt olet muuttanut sen pelkästään neutraaliksi."

Tämä ei muuta tämän merkitystä millään tavalla, vaan vain pilkun kanssa haureutta harrastamista. Neutraali tai täysin neutraali tarkoittaa kontekstissa täysin samaa. Muutosta ei tapahdu aminohappotasolla, vaikka DNA:n sekvenssi on muuttunut. Eli kyseessä on edelleen täysin neutraali mutaatio.

"Aikaisemmat tutkimukset viittasivat siihen...(Sanfordin kirjasta)"

Mitkä aikaisemmat tutkimukset? Kenen tekstiä tuo on? Sanfordin vai Lynch:n? Ainakaan en löydä Lynch:n artikkelista mitään tuohon väittämään viittaavaa.

Lue lisää

"Tuokaan ei pidä paikkaansa, kun lukee Lynch:n artikkelin. Lynch ei tee (perusteetonta) oletusta, sillä tämä on mahdollista osoittaa havainnoin, että suurin osa mutaatioista osuu proteiineja koodaamattomalle alueelle. Ja tutkimus myös osoittaa, että muualle, kuin koodaavalle alueelle osuva mutaatio, ei ole läheskään yhtä usein haitallinen verrattuna koodaavalle alueelle osuvaan. Koodaamaton osa genomista on huomattavasti kestävämpää.
Jos Sanford siis käyttää näistä alueista termiä "roska-DNA", tämä asettaa Sanfordin näkemyksen vielä huonompaan asemaan. Hän siis väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa, ja käyttää tätä perusteluna omaan päätelmäänsä."

Ota huomioon Sanfordin kirjan ikä, kirjassa muukin kuin Sanford käyttää tuota termiä ja sitä näkee käytettävän edelleen. Nykyisin tilke-DNA on ei proteiineja koodaava jakso.
On tullut yhä selvemmäksi, että vahingollisten mutaatioiden määrän täytyy olla paljon enemmän kuin yksi mutaatio ihmistä kohden sukupolvessa. Yksi teoreettikkojen käyttämä tapa tämän ongelman välttämiseksi on väittää, että suurin osa DNA:sta ei todellisuudessa sisällä informaatiota. Siksi useampien mutaatioiden vaikutus on täysin neutraali. Jos 98% DNA:sta on roskaa, tämä logiikka johtaa siihen, että vaikka todellinen nukleotidien korvautuminen olisi henkilöä kohti 10, niin vaikuttava mutaationopeus olisi vain 0,2! Siksi mediassa ja oppikirjoissa käytetään yleensä lukua 0,2 kymmenen sijasta. Koska tunnettu mutaationopeus on selvästi suurempi kuin 10 ja toiminnallisen DNA:n osuus paljon suurempi kuin 2%, ei tämäkään logiikka onnistu poistamaan geneettisen rappeutumisen ongelmaa. (Sanfordin kirjasta)

"Tämä ei muuta tämän merkitystä millään tavalla, vaan vain pilkun kanssa haureutta harrastamista. Neutraali tai täysin neutraali tarkoittaa kontekstissa täysin samaa. Muutosta ei tapahdu aminohappotasolla, vaikka DNA:n sekvenssi on muuttunut. Eli kyseessä on edelleen täysin neutraali mutaatio."

No, tästähän on ollut "puhetta" jo aikaisemminkin, että todellista neutraaliutta ei voida koskaan osoittaa kokeellisesti. On myös monia teoreettisia syitä uskoa, että todella neutraaleja nukleotidipaikkoja ei ole olemassa. Jo olemassaolollaan nukleotidi vie tilaa, vaikuttaa muiden paikkojen sijoittamiseen, paikalliseen nukeotidikoostumukseen, DNA:n laskostumiseen ja nukleosomiin sitoutumiseen. Jos nukleotidissa ei ole lainkaan informaatiota, se on lievästi vahingollinen, sillä se hidastaa solun jakautumista ja tuhlaa energiaa. Kuten tietosanakirjassakaan ei ole turhia kirjaimia, ei genomissakaan todennäköisesti ole todella neutraaleja nukleotidipaikkoja. Näin ollen mitään nukleotidia ei voida muuttaa ilman jonkinlaista biologista vaikutusta - kuinka pieni merkitys se ikinä onkaan. Samalla kun suurin osa paikoista on todennäköisesti merkitykseltään lähes neutraaleja, hyvin harvojen, jos minkään, ei pitäisi olla absoluuttisesti neutraaleja. (Sanfordin kirjasta)

"Mitkä aikaisemmat tutkimukset? Kenen tekstiä tuo on? Sanfordin vai Lynch:n? Ainakaan en löydä Lynch:n artikkelista mitään tuohon väittämään viittaavaa. "

Higgisin ja Lynchin.

Lynchintutkimus kirjoitti:

"Tuokaan ei pidä paikkaansa, kun lukee Lynch:n artikkelin. Lynch ei tee (perusteetonta) oletusta, sillä tämä on mahdollista osoittaa havainnoin, että suurin osa mutaatioista osuu proteiineja koodaamattomalle alueelle. Ja tutkimus myös osoittaa, että muualle, kuin koodaavalle alueelle osuva mutaatio, ei ole läheskään yhtä usein haitallinen verrattuna koodaavalle alueelle osuvaan. Koodaamaton osa genomista on huomattavasti kestävämpää.
Jos Sanford siis käyttää näistä alueista termiä "roska-DNA", tämä asettaa Sanfordin näkemyksen vielä huonompaan asemaan. Hän siis väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa, ja käyttää tätä perusteluna omaan päätelmäänsä."

Ota huomioon Sanfordin kirjan ikä, kirjassa muukin kuin Sanford käyttää tuota termiä ja sitä näkee käytettävän edelleen. Nykyisin tilke-DNA on ei proteiineja koodaava jakso.
On tullut yhä selvemmäksi, että vahingollisten mutaatioiden määrän täytyy olla paljon enemmän kuin yksi mutaatio ihmistä kohden sukupolvessa. Yksi teoreettikkojen käyttämä tapa tämän ongelman välttämiseksi on väittää, että suurin osa DNA:sta ei todellisuudessa sisällä informaatiota. Siksi useampien mutaatioiden vaikutus on täysin neutraali. Jos 98% DNA:sta on roskaa, tämä logiikka johtaa siihen, että vaikka todellinen nukleotidien korvautuminen olisi henkilöä kohti 10, niin vaikuttava mutaationopeus olisi vain 0,2! Siksi mediassa ja oppikirjoissa käytetään yleensä lukua 0,2 kymmenen sijasta. Koska tunnettu mutaationopeus on selvästi suurempi kuin 10 ja toiminnallisen DNA:n osuus paljon suurempi kuin 2%, ei tämäkään logiikka onnistu poistamaan geneettisen rappeutumisen ongelmaa. (Sanfordin kirjasta)

"Tämä ei muuta tämän merkitystä millään tavalla, vaan vain pilkun kanssa haureutta harrastamista. Neutraali tai täysin neutraali tarkoittaa kontekstissa täysin samaa. Muutosta ei tapahdu aminohappotasolla, vaikka DNA:n sekvenssi on muuttunut. Eli kyseessä on edelleen täysin neutraali mutaatio."

No, tästähän on ollut "puhetta" jo aikaisemminkin, että todellista neutraaliutta ei voida koskaan osoittaa kokeellisesti. On myös monia teoreettisia syitä uskoa, että todella neutraaleja nukleotidipaikkoja ei ole olemassa. Jo olemassaolollaan nukleotidi vie tilaa, vaikuttaa muiden paikkojen sijoittamiseen, paikalliseen nukeotidikoostumukseen, DNA:n laskostumiseen ja nukleosomiin sitoutumiseen. Jos nukleotidissa ei ole lainkaan informaatiota, se on lievästi vahingollinen, sillä se hidastaa solun jakautumista ja tuhlaa energiaa. Kuten tietosanakirjassakaan ei ole turhia kirjaimia, ei genomissakaan todennäköisesti ole todella neutraaleja nukleotidipaikkoja. Näin ollen mitään nukleotidia ei voida muuttaa ilman jonkinlaista biologista vaikutusta - kuinka pieni merkitys se ikinä onkaan. Samalla kun suurin osa paikoista on todennäköisesti merkitykseltään lähes neutraaleja, hyvin harvojen, jos minkään, ei pitäisi olla absoluuttisesti neutraaleja. (Sanfordin kirjasta)

"Mitkä aikaisemmat tutkimukset? Kenen tekstiä tuo on? Sanfordin vai Lynch:n? Ainakaan en löydä Lynch:n artikkelista mitään tuohon väittämään viittaavaa. "

Higgisin ja Lynchin.

Lue lisää

Alkaa vaikuttamaan siltä, että Sanfordin kirjoitukset ovat alusta loppuun täyttä roskaa. Ja koska näyttää siltä, että väittelen Sanfordin kanssa asiasta vielä vähemmän tietävän henkilön välityksellä, en näe mitään pointtia jatkaa tätä keskustelua. Samat väittämät toistuvat samoine virheineen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Alkaa vaikuttamaan siltä, että Sanfordin kirjoitukset ovat alusta loppuun täyttä roskaa. Ja koska näyttää siltä, että väittelen Sanfordin kanssa asiasta vielä vähemmän tietävän henkilön välityksellä, en näe mitään pointtia jatkaa tätä keskustelua. Samat väittämät toistuvat samoine virheineen.

Lue lisää

"Alkaa vaikuttamaan siltä, että Sanfordin kirjoitukset ovat alusta loppuun täyttä roskaa."

Joo, silloin on paras lopettaa, kun alkaa nimitellä Lynchin tutkimuksia täydeksi roskaksi.

Metapopulation extinction caused by mutation accumulation. PNAS 98:2928 - 2933

HaukuitLynchinroskaksi kirjoitti:

"Alkaa vaikuttamaan siltä, että Sanfordin kirjoitukset ovat alusta loppuun täyttä roskaa."

Joo, silloin on paras lopettaa, kun alkaa nimitellä Lynchin tutkimuksia täydeksi roskaksi.

Metapopulation extinction caused by mutation accumulation. PNAS 98:2928 - 2933

Lue lisää

Ei, Sanfordin väittämät Lynch:n ja Higgins:n artikkelista ovat roskaa, sillä tuon artikkelin tekstissä mainitaan seuraavaa: "Extinction is unlikely for all but the smallest populations." Ja artikkelin keskustelussa " From a genetic perspective, a single large fragmented metapopulation is much more vulnerable to extinction than a panmictic population of the same overall number of individuals."
Eli suomeksi tämä tarkoittaa jälleen kerran pieniä tai sirpaloituneita populaatioita, joiden geneettinen vaihtelevuus ei ole riittävää. Riittävän suuret ja yhtenäiset populaatiot ovat huomattavasti paremmassa turvassa tämänkaltaiselta sukupuutolta. Geneettinen rappeutuminen ei ole siis faktaa tämänkään artikkelin perusteella.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ei, Sanfordin väittämät Lynch:n ja Higgins:n artikkelista ovat roskaa, sillä tuon artikkelin tekstissä mainitaan seuraavaa: "Extinction is unlikely for all but the smallest populations." Ja artikkelin keskustelussa " From a genetic perspective, a single large fragmented metapopulation is much more vulnerable to extinction than a panmictic population of the same overall number of individuals."
Eli suomeksi tämä tarkoittaa jälleen kerran pieniä tai sirpaloituneita populaatioita, joiden geneettinen vaihtelevuus ei ole riittävää. Riittävän suuret ja yhtenäiset populaatiot ovat huomattavasti paremmassa turvassa tämänkaltaiselta sukupuutolta. Geneettinen rappeutuminen ei ole siis faktaa tämänkään artikkelin perusteella.

Lue lisää

"Higgins ja Lynch perustelevat hyvin selkeästi genomin rappeutumisen olevan yleinen ongelma kaikille nisäkkäille ja vastaaville eläinpopulaatioille. He huomauttavat, että nykyiset geneettiset vauriot voivat varmistaa lopullisen sukupuuton, vaikka se voikin viedä aikaa. Sitä odotellessa laji voi silti näyttää terveeltä ja elinvoimaiselta. Voiko näin tapahtua myös ihmisen kohdalla? (Sanfordin kirja)"

Sinun kommentti: Sanfordin (oletettu) väittämä on täyttä roskaa, sillä mitään tällaista ei olla havaittu elinvoimaisissa populaatioissa. Geneettistä sulamista on havaittu vain lajeissa, joiden populaatio on kriittisen pieni, jolloin sisäsiittoisuus on ongelma. Onko monia nisäkäslajela, joiden populaatio alkaa vähintään lähentelemään tuota kriittistä rajaa? Kyllä, ja lähinnä ihmisen toimesta (metsästys ja elintilan hävittäminen, sekä ilmastonmuutos).

Sanfordin kirjassa oli sivun verran lainauksia siitä, mistä hän oli sitten tehnyt kyseisen yhteenvedon, jonka sitten sivistyneesti arvostelit, huomaamatta keitä todellisuudessa arvostelit.

Ota huomioon oma väitteesi, mitään tällaista ei olla havaittu...

sivistyksensyvärintaääni kirjoitti:

"Higgins ja Lynch perustelevat hyvin selkeästi genomin rappeutumisen olevan yleinen ongelma kaikille nisäkkäille ja vastaaville eläinpopulaatioille. He huomauttavat, että nykyiset geneettiset vauriot voivat varmistaa lopullisen sukupuuton, vaikka se voikin viedä aikaa. Sitä odotellessa laji voi silti näyttää terveeltä ja elinvoimaiselta. Voiko näin tapahtua myös ihmisen kohdalla? (Sanfordin kirja)"

Sinun kommentti: Sanfordin (oletettu) väittämä on täyttä roskaa, sillä mitään tällaista ei olla havaittu elinvoimaisissa populaatioissa. Geneettistä sulamista on havaittu vain lajeissa, joiden populaatio on kriittisen pieni, jolloin sisäsiittoisuus on ongelma. Onko monia nisäkäslajela, joiden populaatio alkaa vähintään lähentelemään tuota kriittistä rajaa? Kyllä, ja lähinnä ihmisen toimesta (metsästys ja elintilan hävittäminen, sekä ilmastonmuutos).

Sanfordin kirjassa oli sivun verran lainauksia siitä, mistä hän oli sitten tehnyt kyseisen yhteenvedon, jonka sitten sivistyneesti arvostelit, huomaamatta keitä todellisuudessa arvostelit.

Ota huomioon oma väitteesi, mitään tällaista ei olla havaittu...

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä, että mitä tarkoitetaan "suurilla metapopulaatioilla"? Nämä ovat yhden lajin muodostamia pieniä saarekkeita, joita tarkastellaan kokonaisuutena. Eli kyse on yksittäisen populaation kohdalla hyvin pienestä, ehkä muutaman tuhannen yksilön kokoisista populaatioista, joilla ei ole kontaktia muihin saman lajin populaatioihin. Tällaisissa populaatioissa on verrannollisesti sama tilanne, mitä hyvin pienten lajipopulaatioiden kanssa. Eli geneettistä vaihtelua ei ole riittävästi, jolloin sisäsiittoisuus voi aiheuttaa ongelmia ja geneettistä sulamista. Kuten Higgins ja Lynch sanovat: suurilla yhtenäisillä populaatioilla, joissa on enemmän vaihtelua pariutumisten kanssa, ei ole vaaraa sukupuutolle.

Ja tarkasti ottaen tämä Higgins:n ja Lynch:n tutkimus perustuu simulaatioon, ei todelliseen maailmaan.

Pohjimmiltaan ROTin kaltaiset uskovat omaan jumaluuteensa.

Ja minkähän tautta se on tuo kenomi on ruvenna rappeutummaan vasta ihan viime aekoina? Ei se tuo Rotikkakaan varmaan tienny mistään rappeutumisista mittään vielä siihen aekaan kun se päeväkottii kävi.

Liian kiusallisia kysymyksiä ROTille, otaksun.