Saatana rakastaa vauvakastetta

Luuletko, että Saatana kertoisi tuollaisen asian suomalaisille luterilaisille?

Kummallista kun et tiedä vastausta tuohon.

ggdf kirjoitti:

Kummallista kun et tiedä vastausta tuohon.

Niinkö sinun mielestäsi? Et kuitenkaan halunnut vastata minun kysymykseeni?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niinkö sinun mielestäsi? Et kuitenkaan halunnut vastata minun kysymykseeni?

Jos sinä et tiedä vastausta niin taitaa olla parempi, ettei sitä sinulle kerrotakaan.

khhhhhk kirjoitti:

Jos sinä et tiedä vastausta niin taitaa olla parempi, ettei sitä sinulle kerrotakaan.

Niinhän se varmasti on, ei kysyjälle kannata vastata, hän ei ole ansainnut vastausta, koska kysyy eikä tiedä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niinhän se varmasti on, ei kysyjälle kannata vastata, hän ei ole ansainnut vastausta, koska kysyy eikä tiedä.

Tai tietää mutta ei ole tietävinään.

hdfjhu kirjoitti:

Tai tietää mutta ei ole tietävinään.

Aina kannattaa "tietää" kysyjän motiivit ja tiedot.Silloin ei tarvitse vastata kun voi lohkaista jotakin "viisasta" sen sijaan.

Vesi on se elementti, josta olemme lähteneet.

"Ainoastaan lasten kaltaiset pelastuvat."

Pelastuvat mistä/miltä?

"Kadotukseen (=katoamiseen) joutuvat ne jotka eivät usko!"

"Katoamiseen"? Mistä tuollaisen repäiset? Lisäksi annat olettaa että kadotus olisi jokin "paikka" mihin voisi "joutua", mutta eihän sellaista paikkaa kuin kadotus ole edes olemassa. On olemassa tuonela (haades) ja lopullisena paikkana helvetti/tulinen järvi (gehenna), mutta mitään "kadotusta" ei ole paikkana.

"Kastaminen tai ei, ei ole pelastuksen ehdoton ehto."

Kaste on yksi pelastuksen ehto. Pelastus EI OLE "yksin uskosta" niin kuin jotkut protestanttiset valehtelijat väittävät. Yksin uskosta on harhaa, jota Raamattu ei opeta missään kohdin. Raamatussa on yksi kohta jossa puhutaan 'yksin uskosta', ja siinä sanotaan että pelastus EI OLE yksin uskosta.

"Muuten voitte selittää milloin ryöväri kastettiin ristillä!"

Ryövärikö olisi malliesimerkki UT:n mukaisesta pelastuksesta? No ei todellakaan ole. Sehän on sellainen "jos sitten kuolinvuoteella" kääntyminen, eikä mikään elämän mittainen vaellus täällä ajassa. Jeesus kävi kasteella, olisiko Jeesuksen tarvinnut? Mutta Jeesus kävi ja TEKI JUMALAN TAHDON - ja siitä on turha vikistä.

George_L kirjoitti:

"Ainoastaan lasten kaltaiset pelastuvat."

Pelastuvat mistä/miltä?

"Kadotukseen (=katoamiseen) joutuvat ne jotka eivät usko!"

"Katoamiseen"? Mistä tuollaisen repäiset? Lisäksi annat olettaa että kadotus olisi jokin "paikka" mihin voisi "joutua", mutta eihän sellaista paikkaa kuin kadotus ole edes olemassa. On olemassa tuonela (haades) ja lopullisena paikkana helvetti/tulinen järvi (gehenna), mutta mitään "kadotusta" ei ole paikkana.

"Kastaminen tai ei, ei ole pelastuksen ehdoton ehto."

Kaste on yksi pelastuksen ehto. Pelastus EI OLE "yksin uskosta" niin kuin jotkut protestanttiset valehtelijat väittävät. Yksin uskosta on harhaa, jota Raamattu ei opeta missään kohdin. Raamatussa on yksi kohta jossa puhutaan 'yksin uskosta', ja siinä sanotaan että pelastus EI OLE yksin uskosta.

"Muuten voitte selittää milloin ryöväri kastettiin ristillä!"

Ryövärikö olisi malliesimerkki UT:n mukaisesta pelastuksesta? No ei todellakaan ole. Sehän on sellainen "jos sitten kuolinvuoteella" kääntyminen, eikä mikään elämän mittainen vaellus täällä ajassa. Jeesus kävi kasteella, olisiko Jeesuksen tarvinnut? Mutta Jeesus kävi ja TEKI JUMALAN TAHDON - ja siitä on turha vikistä.

Lue lisää

Taas pitää kysyä kun tälläkin palstalla sanotaan että Jeesus on Jumala ja sama kuin JHWH, niin hänhän silloin teki oman tahtonsa jos otti vastaan Johanneksen upottauttumiskasteen. Toisaalta tiedetään että Johanneksen seuraajat eivät upottautuneet veteen rituaalisesta epäpuhtaudesta puhdistuakseen kuten muut juutalaiset , vaan jotta puhdistautuisivat synneistä, miksi kristinuskon jumala siis otti tuon "kasteen"?

Tietääkö kukaan mikä oikeasti on kristinuskon jumalakäsitys vai onko sitä edes?

dikduk kirjoitti:

Taas pitää kysyä kun tälläkin palstalla sanotaan että Jeesus on Jumala ja sama kuin JHWH, niin hänhän silloin teki oman tahtonsa jos otti vastaan Johanneksen upottauttumiskasteen. Toisaalta tiedetään että Johanneksen seuraajat eivät upottautuneet veteen rituaalisesta epäpuhtaudesta puhdistuakseen kuten muut juutalaiset , vaan jotta puhdistautuisivat synneistä, miksi kristinuskon jumala siis otti tuon "kasteen"?

Tietääkö kukaan mikä oikeasti on kristinuskon jumalakäsitys vai onko sitä edes?

Lue lisää

"että Jeesus on Jumala ja sama kuin JHWH,"

Isä EI OLE Poika
Isä EI OLE Pyhä Henki
Poika EI OLE Isä
Poika EI OLE Pyhä Henki
Pyhä Henki EI OLE Isä
Pyhä Henki EI OLE Poika

Isä ON Jumala
Poika ON Jumala
Ja Pyhä Henki ON Jumala

George_L kirjoitti:

"että Jeesus on Jumala ja sama kuin JHWH,"

Isä EI OLE Poika
Isä EI OLE Pyhä Henki
Poika EI OLE Isä
Poika EI OLE Pyhä Henki
Pyhä Henki EI OLE Isä
Pyhä Henki EI OLE Poika

Isä ON Jumala
Poika ON Jumala
Ja Pyhä Henki ON Jumala

Lue lisää

Kolme jumalaa siis.

dikduk kirjoitti:

Kolme jumalaa siis.

Ei. Yksi Jumala, kolme persoonaa.

"Yhteinen kristillinen usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä."

George_L kirjoitti:

Ei. Yksi Jumala, kolme persoonaa.

"Yhteinen kristillinen usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä."

Lue lisää

Kolme persoonaa on kolme jumalaa, yksi persoona on toisen persoonan isä, yksi persoona on toisen persoonan poika ja sitten on vielä on Pyhä henki joka ei ole kumpikaan noista persoonista.

dikduk kirjoitti:

Kolme persoonaa on kolme jumalaa, yksi persoona on toisen persoonan isä, yksi persoona on toisen persoonan poika ja sitten on vielä on Pyhä henki joka ei ole kumpikaan noista persoonista.

Lue lisää

Ei ole kolmea Jumalaa. Nämä kolme persoonaa ovat niin sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa.

Sekä heprean että kreikan kielessä on pari eri sanaa "yhdelle". Toinen tarkoittaa numeraalista yhtä: yhtä yksittäistä asiaa tai persoonaa. Mutta toinen 'yksi' sana tarkoittaa taas yhtenäisyyttä, harmoniaa, montaa asiaa tai persoonaa, jotka ovat yhtenäisiä, ykseys ja tällä tavoin yksi. Ja juuri tälläistä jälkimmäistä sanaa käytetään Jumalan yhteydessä Raamatussa. Ja useimmiten sana Jumala [Elohim] on monikossa ja verbit taas yksikössä. Samaa yksi sanaa käytetään myös siinä yhteydessä kun puhutaan että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi: he ovat edelleen kaksi eri persoonaa, mutta heistä on tullut yksi ykseys.

George_L kirjoitti:

Ei ole kolmea Jumalaa. Nämä kolme persoonaa ovat niin sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa.

Sekä heprean että kreikan kielessä on pari eri sanaa "yhdelle". Toinen tarkoittaa numeraalista yhtä: yhtä yksittäistä asiaa tai persoonaa. Mutta toinen 'yksi' sana tarkoittaa taas yhtenäisyyttä, harmoniaa, montaa asiaa tai persoonaa, jotka ovat yhtenäisiä, ykseys ja tällä tavoin yksi. Ja juuri tälläistä jälkimmäistä sanaa käytetään Jumalan yhteydessä Raamatussa. Ja useimmiten sana Jumala [Elohim] on monikossa ja verbit taas yksikössä. Samaa yksi sanaa käytetään myös siinä yhteydessä kun puhutaan että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi: he ovat edelleen kaksi eri persoonaa, mutta heistä on tullut yksi ykseys.

Lue lisää

Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta, etenkään jonkun vieraan uskonnon omaa teologista selittelyä.

Israelin jumalan nimi on JHWH , elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista, niinpä heprealaisessa Raamatussa sekä JHWH että Kemos ovat elohim. Samoin Rakelin kotijumalat.
Jos joku tulee yhdeksi lihaksi jonkun kanssa tai 2 kaupunkia liittyy yhdeksi, silloin hepreassakin käytetään niin lihasta kuin kaupungista lukusanaa yksi, mutta JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."
He ovat he, kuten itsekin toteat, kolme sopusoinnussa "mieliltään" kuten sanot, olevaa jumalaa.

dikduk kirjoitti:

Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta, etenkään jonkun vieraan uskonnon omaa teologista selittelyä.

Israelin jumalan nimi on JHWH , elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista, niinpä heprealaisessa Raamatussa sekä JHWH että Kemos ovat elohim. Samoin Rakelin kotijumalat.
Jos joku tulee yhdeksi lihaksi jonkun kanssa tai 2 kaupunkia liittyy yhdeksi, silloin hepreassakin käytetään niin lihasta kuin kaupungista lukusanaa yksi, mutta JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."
He ovat he, kuten itsekin toteat, kolme sopusoinnussa "mieliltään" kuten sanot, olevaa jumalaa.

Lue lisää

"Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta,"

Öhöm... Heprean kielessä on itse asiassa kolme "yksi" sanaa... ja se ei ole mikään "keksitty juttu". Täytyy ilmeisesti kaivaa nämä sanat esiin.

"elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista,"

Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa.

"JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."

Jo Raamatun alkulehdillä ennen luomista Jumalan persoonat puhuvat keskenään: "Luokaamme ihminen MEIDÄN kuvaksemme, kaltaiseksemme". Ja kun ihmiset rakensivat Baabelin tornia: "Tulkaa astukaaMME alas --" Ja Jesajan kutsumuksessa, Jesajan luvussa 6 Jumala sanoo: "Kenet Minä lähetän? Kuka menee MEIDÄN puolestaMME?"

Ei ole kolmea erillistä Jumalaa, vaan yksi ja ainoa harmooninen Jumala, jossa on kolme persoonaa.

George_L kirjoitti:

"Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta,"

Öhöm... Heprean kielessä on itse asiassa kolme "yksi" sanaa... ja se ei ole mikään "keksitty juttu". Täytyy ilmeisesti kaivaa nämä sanat esiin.

"elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista,"

Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa.

"JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."

Jo Raamatun alkulehdillä ennen luomista Jumalan persoonat puhuvat keskenään: "Luokaamme ihminen MEIDÄN kuvaksemme, kaltaiseksemme". Ja kun ihmiset rakensivat Baabelin tornia: "Tulkaa astukaaMME alas --" Ja Jesajan kutsumuksessa, Jesajan luvussa 6 Jumala sanoo: "Kenet Minä lähetän? Kuka menee MEIDÄN puolestaMME?"

Ei ole kolmea erillistä Jumalaa, vaan yksi ja ainoa harmooninen Jumala, jossa on kolme persoonaa.

Lue lisää

Osaan hepreaa eikä hepreassakaan ole kuin yksi yhtä tarkoittava echad/ achat (mask.fem)
"Mutta koska (elohim) sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. " ei tarkoita Kemoskin on elohim ja oli yksi, määreet näyttävät.
El ei ole elohimin yksikkömuoto, el-sanan monikko on elim ja eloha on myös yksikkö ei duaali eikä monikko, sen monikko on elohim.
JHWH ilmoittaa itsestään että on yksi eikä missään hänestä ole muuta muotoa. Koska kristinuskossa on kolme jumalaa, kristityt yrittävät takautuvasti tehdä juutalaisuudestakin polyteismiä. Onhan se hyvä etteivät kristinuskon he -jumalat ole vielä epäharmoniassakin mutta Israelin jumala kuitenkin on minä ja on yksi .Kolme persoonaa on tietenkin kolme jumalaa ellei kyseinen jumala ole skitsofreeni.
JHWH huu haelohim ei JHWH hem haelohim

dikduk kirjoitti:

Osaan hepreaa eikä hepreassakaan ole kuin yksi yhtä tarkoittava echad/ achat (mask.fem)
"Mutta koska (elohim) sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. " ei tarkoita Kemoskin on elohim ja oli yksi, määreet näyttävät.
El ei ole elohimin yksikkömuoto, el-sanan monikko on elim ja eloha on myös yksikkö ei duaali eikä monikko, sen monikko on elohim.
JHWH ilmoittaa itsestään että on yksi eikä missään hänestä ole muuta muotoa. Koska kristinuskossa on kolme jumalaa, kristityt yrittävät takautuvasti tehdä juutalaisuudestakin polyteismiä. Onhan se hyvä etteivät kristinuskon he -jumalat ole vielä epäharmoniassakin mutta Israelin jumala kuitenkin on minä ja on yksi .Kolme persoonaa on tietenkin kolme jumalaa ellei kyseinen jumala ole skitsofreeni.
JHWH huu haelohim ei JHWH hem haelohim

Lue lisää

Jumala on yksi yhtenäisyydessä.

Hepreassa on sanat:

• Echad = yhtenäinen yksi, tai numeraalinen yksi

• Yachid = aina absoluuttinen numeraalinen yksi

• Bad = absoluuttinen numeraalinen yksi

Kreikassa:

• Hen = yhtenäinen yksi, tai numeraalinen yksi

• Monos = absoluuttinen numeraalinen yksi


Trinity: Oneness in unity not in number: Yachid vs. Echad:
http://www.bible.ca/trinity/trinity-oneness-unity-yachid-vs-echad.htm

dikduk kirjoitti:

Kolme jumalaa siis.

Muslimien mielestä kristityillä tosiaan on kolme jumalaa eli he ovat polyteisteja.

George_L kirjoitti:

Jumala on yksi yhtenäisyydessä.

Hepreassa on sanat:

• Echad = yhtenäinen yksi, tai numeraalinen yksi

• Yachid = aina absoluuttinen numeraalinen yksi

• Bad = absoluuttinen numeraalinen yksi

Kreikassa:

• Hen = yhtenäinen yksi, tai numeraalinen yksi

• Monos = absoluuttinen numeraalinen yksi


Trinity: Oneness in unity not in number: Yachid vs. Echad:
http://www.bible.ca/trinity/trinity-oneness-unity-yachid-vs-echad.htm

Lue lisää

Jachid on "ainoa" ei se ole lukusana, bad tarkoittaa osaa joka on yhtä suuri kuin joku muu osa ja mm oksaa. Muodossa milevad, milevado = paitsi, kun mukana ovat kaikki juurikirjaimet. Näit juurimuodossa bdd olevia ilmaisuja JHWH käyttää itsestään usein "minä yksin, minä ainoastaan".
Vastaava ilmaus "paitsi" on baladei jota JHWH myös käyttää:paitsi minua ei ole muuta jumalaa .אֲנִ֤י יְהוָה֙ וְאֵֽין־עֹ֤וד אֱלֹהִים֙ מִבַּלְעָדַ֔י esim Jes. 45:21

Trinity- sivusto varmaan antaa vihjeitä miten yrittää selittää ettei yksi olekaan yksi kun JHWH niin ilmoittaa, mutta miten olisi rehellisyys ?
JHWH ilmoittaa että on minä, on yksi ja ainoa joten miten ihmeessä hänestä saa yksimielisten jumalien "he" -kimpan?
Siksi ainakin vanhempi kristillinen teologia onkin päättänyt ettei hepreassa ole mitään mahdollisuutta ilmoittaa että jotain on vain yksi, vaan että luku "yksi" aina tarkoittaa yhtä yhtenäisyydessä. Näin ollen juutalaisten parissa monoteismi oli mahdoton jo heprean kielen "puutteiden " vuoksi ja puutteet havaitsi vasta kristillinen teologia kun se alkoi puolustaa oma kolminaisuusoppiaaan heprealaisen Raamatun ilmoituksia vastaan. Näin se menee kun uskonto unohtaa rehellisyyden omaa oppiaan levittäessään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muslimien mielestä kristityillä tosiaan on kolme jumalaa eli he ovat polyteisteja.

Jos ollaan rehellisiä niin kristinusko on polyteistinen uskonto, siinä kolme yritetään esittää yhtenä koska ovat "yksimielisiä" tai muuta vastaavaa, mutta kolme eri persoonaa siinä kuitenkin on ja joku on toisen isä, ja toinen toisen poika, joten on mahdotonta että kaikki mitenkään voisivat olla yksi ja sama.

dikduk kirjoitti:

Jos ollaan rehellisiä niin kristinusko on polyteistinen uskonto, siinä kolme yritetään esittää yhtenä koska ovat "yksimielisiä" tai muuta vastaavaa, mutta kolme eri persoonaa siinä kuitenkin on ja joku on toisen isä, ja toinen toisen poika, joten on mahdotonta että kaikki mitenkään voisivat olla yksi ja sama.

Lue lisää

Miksi juutalaiset sitten nykyään käyttävät Jumalan yhteydessä sanaa yachid eikä echad?

"Jos ollaan rehellisiä niin kristinusko on polyteistinen uskonto,"

Ei, se on kolmiykseinen.

"joten on mahdotonta että kaikki mitenkään voisivat olla yksi ja sama."

Eihän sellaista väitetäkkään että persoonat olisivat yksi ja sama. Persoonat ovat erillisiä, mutta kolme persoonaa on yhdessä yksi ja ainoa Jumala.

Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä." ja "Joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isän."

George_L kirjoitti:

"Hepreassa kuten suomessakin yksi on yksi, ei enempää, eikä vähempää oli asia mikä hyvänsä, joten on turha keksiä kummankaan kielen lukusanoihin mitään muuta,"

Öhöm... Heprean kielessä on itse asiassa kolme "yksi" sanaa... ja se ei ole mikään "keksitty juttu". Täytyy ilmeisesti kaivaa nämä sanat esiin.

"elohim on monikollinen substantiivi jota voi käyttää kaikista jumalista,"

Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa.

"JHWH ei ole tullut yhdeksi minkään muun jumalan tai olennon tai asian kanssa.Hän ilmoittaa että on ainoa Jumala on yksi ja on nimeltään JHWH ja nimi pysyy ikuisesti. Hän ei siis ole kolmen jumalan kimppa. Ei siihen vaikuta vaikka kristinuskon kolme jumalaa olisivat kuinka "sopusoinnussa mieliltään, asenteiltaan ja toiminnaltaan, että He ovat täydessä harmoniassa."

Jo Raamatun alkulehdillä ennen luomista Jumalan persoonat puhuvat keskenään: "Luokaamme ihminen MEIDÄN kuvaksemme, kaltaiseksemme". Ja kun ihmiset rakensivat Baabelin tornia: "Tulkaa astukaaMME alas --" Ja Jesajan kutsumuksessa, Jesajan luvussa 6 Jumala sanoo: "Kenet Minä lähetän? Kuka menee MEIDÄN puolestaMME?"

Ei ole kolmea erillistä Jumalaa, vaan yksi ja ainoa harmooninen Jumala, jossa on kolme persoonaa.

Lue lisää

Tämä jäi edellisestä vastauksestasi korjaamatta sanoit : "Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa."
Ei tarkoita, elohim kun verbi ja muut määreet ovat yksikössä tarkoittaa yhtä jumalaa , eikä "el" ole elohim sanan yksikkö, vaan eloha, joka ei siis tarkoita kahta.

Teet jotain aivan merkillistä uutta heprean kielioppia. Kemos oli yksi jumala, hän onkin mielestäsi kai kaksi tai enemmänkun kerran sanotaan näin : "Kemos elohei Moav" Ei ole mitään teologista hepreaa jonka jollain jekulla voisi sovittaa yhteen kristinuskon kolmiyhteisyyden kanssa.
JHWH huu elohim= JHWH on Jumala.

Käytetään tietenkin echad sanaa siinä missä se kirjoituksissakin on .
Lopulta jouduit näköjään turvautumaan UT:n omaan teologiaan. "Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä."Se on yksin kristinuskon oppia ei minkään muun uskonnon.

George_L kirjoitti:

Miksi juutalaiset sitten nykyään käyttävät Jumalan yhteydessä sanaa yachid eikä echad?

"Jos ollaan rehellisiä niin kristinusko on polyteistinen uskonto,"

Ei, se on kolmiykseinen.

"joten on mahdotonta että kaikki mitenkään voisivat olla yksi ja sama."

Eihän sellaista väitetäkkään että persoonat olisivat yksi ja sama. Persoonat ovat erillisiä, mutta kolme persoonaa on yhdessä yksi ja ainoa Jumala.

Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä." ja "Joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isän."

Lue lisää

>Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä." ja "Joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isän."

Liioittelu oli kylläkin ajan tapa.

dikduk kirjoitti:

Tämä jäi edellisestä vastauksestasi korjaamatta sanoit : "Elohim on tosiaan monikko, joka tarkoittaa kolmea - tai enempää. Sitä käytetään niin epäjumalista ja kuin Jahvestakin. Mutta koska sitä käytetään Jahvesta, niin se tarkoittaa että Hän on enemmän kuin yksi. Sanan yksikkö muoto on taas "EL". Toinen monikkomuoto on 'eloha', joka tarkoittaa kahta jumalaa."
Ei tarkoita, elohim kun verbi ja muut määreet ovat yksikössä tarkoittaa yhtä jumalaa , eikä "el" ole elohim sanan yksikkö, vaan eloha, joka ei siis tarkoita kahta.

Teet jotain aivan merkillistä uutta heprean kielioppia. Kemos oli yksi jumala, hän onkin mielestäsi kai kaksi tai enemmänkun kerran sanotaan näin : "Kemos elohei Moav" Ei ole mitään teologista hepreaa jonka jollain jekulla voisi sovittaa yhteen kristinuskon kolmiyhteisyyden kanssa.
JHWH huu elohim= JHWH on Jumala.

Käytetään tietenkin echad sanaa siinä missä se kirjoituksissakin on .
Lopulta jouduit näköjään turvautumaan UT:n omaan teologiaan. "Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä."Se on yksin kristinuskon oppia ei minkään muun uskonnon.

Lue lisää

"Käytetään tietenkin echad sanaa siinä missä se kirjoituksissakin on ."

Juutalaisten uskonnollisissa ihmistekoisissa kirjallisuus tuotoksissa ja rituaaleissa käytetään yachid sanaa. Juutalaisten uskonto ei ole muuta kuin saatanasta olivia ihmistekoisia sääntöjä, joita he omavanhurskaasti yrittävät noudattaa kuitenkaa siinä koskaan onnistumatta.

"Teet jotain aivan merkillistä uutta heprean kielioppia. Kemos oli yksi jumala, hän onkin mielestäsi kai kaksi tai enemmänkun kerran sanotaan näin : "Kemos elohei Moav" Ei ole mitään teologista hepreaa jonka jollain jekulla voisi sovittaa yhteen kristinuskon kolmiyhteisyyden kanssa.
JHWH huu elohim= JHWH on Jumala."

Nyt puhut , väität ja siteeraat ihan jotain muuta, mistä en ole maininnut yhtään mitään. En ole puhunut mistään teologisesta hepreasta. Vanhassa testamentissa vain käytetään monikkomuotoa elohim ja sen rinnalla verbejä jotka ovat taas yksikössä.

"Se on yksin kristinuskon oppia ei minkään muun uskonnon."

Oppia? Näin on Jeesus sanonut. Ja ne jotka eivät sitä hyväksy tulevat lopulta kärventymään iankaikkisesti. Sitä ennen heidän polvensa tulevat notkistumaan ja kaikki tulevat sanomaan: Jeesus on Herra.

"Juutalaisten uskonnollisissa ihmistekoisissa kirjallisuus tuotoksissa ja rituaaleissa käytetään yachid sanaa. Juutalaisten uskonto ei ole muuta kuin saatanasta olivia ihmistekoisia sääntöjä, joita he omavanhurskaasti yrittävät noudattaa kuitenkaa siinä koskaan onnistumatta." onpa meillä huono uskonto, onkohan tuollaista jumalaa kuin JHWH ollenkaan, niin täysi epäonnistuja hän selvästi on, jos sinua uskoo .Kaikki olemme omahurskaitakin ihmistekoisessa uskonnossamme .

Kristinusko viime kädessä aina uhkaa toisuskoisia uskoisia helvetillä, mutta tässä tapauksessa jotta uhkaus olisi totta JHWH:n pitää olla valehtelija. JHWH:han vannotti israelilaisia että vain häneen saa luottaa ja häntä palvoa, koska ei ole muuta Jumala kuin hän. Et olisi voinut selvemmin enää osoittaa että meillä ei ole sama jumala, jos uskomme mitä JHWH on ilmoittanut ja käskenyt, joudummekin helvettiin...

Paavali lainaa kohdassa johon viittasit Jesajan 45 luvun kohta joka alkuperäisenä kuuluu näin:" Ei ole muuta jumalaa kuin minä. Minä olen vanhurskas pelastaja, ei ole ketään muuta.
י׃22 Kääntykää minun puoleeni, maan kaikki ääret, antakaa pelastaa itsenne, sillä minä olen Jumala, eikä muuta jumalaa ole.
׃23 Minä olen vannonut itseni kautta, minun suuni on lausunut tämän totuuden, peruuttamattoman sanan: -- Minun edessäni on notkistuva jokainen polvi, jokainen suu on vannova minun nimeeni! ׃
24 Näin minusta sanotaan: -- Vain JHWH:lla on voima, hän tekee pelastuksen tekoja. Häveten tulevat JHWH:n luokse kaikki ne, jotka ovat hehkuneet vihaa häntä vastaan. 25 JHWH:n avulla koko Israelin heimo saa pelastuksen, ja se ylistää itseään onnelliseksi."

Vaan apostolitpa eivät kastaneet yhtään kansaa eivätkä varsinkaan isän pojan ja pyhän hengen nimeen.

äö-jkkl kirjoitti:

Vaan apostolitpa eivät kastaneet yhtään kansaa eivätkä varsinkaan isän pojan ja pyhän hengen nimeen.

Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen.Apostoleissa oli Jeesuksen vainoaja ,joka tuli uskoon
ja lähti rakentamaan Jumalan valtakuntaa.

Sinä kuulut selvästi Saatanan valtakuntaan. Saatana on hyvin tyytyväinen tuohon sinun asenteeseesi. Hän antaa sinun olla rauhassa mietteinesi.

Vasta sitten, jos sinä joskus yrität lähteä pois Saatanan valtakunnasta, vasta sitten Saatana alkaa toimia ja sinulle selviää muutamia tosiasioita Saatanasta.

tterteey kirjoitti:

Sinä kuulut selvästi Saatanan valtakuntaan. Saatana on hyvin tyytyväinen tuohon sinun asenteeseesi. Hän antaa sinun olla rauhassa mietteinesi.

Vasta sitten, jos sinä joskus yrität lähteä pois Saatanan valtakunnasta, vasta sitten Saatana alkaa toimia ja sinulle selviää muutamia tosiasioita Saatanasta.

Lue lisää

Oikeinko multinikkinä yrität pelotella taikauskoisen ajan lapsellisella käsityksellä. Ei onnistu, umpiseko.

sage8 kirjoitti:

Oikeinko multinikkinä yrität pelotella taikauskoisen ajan lapsellisella käsityksellä. Ei onnistu, umpiseko.

Ei se ollut mitään peloittelua. Pieni informaatiopläjäys vain, joka kaikkien ateistien pitäisi kuulla.

öööälkkikkök kirjoitti:

Ei se ollut mitään peloittelua. Pieni informaatiopläjäys vain, joka kaikkien ateistien pitäisi kuulla.

Heh heh, uskotko noitiin ja vainajahenkiinkin koska niistä Raamatussa puhutaan tosiolevina? Lentääkö noita luudalla vai umpisekoisen päässä vain? Entä vainahenki, kummittelee se kun joku kuolee?

sage8 kirjoitti:

Heh heh, uskotko noitiin ja vainajahenkiinkin koska niistä Raamatussa puhutaan tosiolevina? Lentääkö noita luudalla vai umpisekoisen päässä vain? Entä vainahenki, kummittelee se kun joku kuolee?

Lue lisää

Sinä kuvittelet olevasi nykyaikainen, tieteellinen ja itsenäinen persoona ja sinä kuvittelet pitäväsi oman elämäsi tahtipuikkoa kädessäsi mutta todellisuudessa Saatana pitää sinun elämäsi tahtipuikkoa kädessään ja hän antaa sinulle illuusion, että sinä muka itse olet puikoissa. Siitä harhasta on vaikea päästä irti.

jlåpååååå kirjoitti:

Sinä kuvittelet olevasi nykyaikainen, tieteellinen ja itsenäinen persoona ja sinä kuvittelet pitäväsi oman elämäsi tahtipuikkoa kädessäsi mutta todellisuudessa Saatana pitää sinun elämäsi tahtipuikkoa kädessään ja hän antaa sinulle illuusion, että sinä muka itse olet puikoissa. Siitä harhasta on vaikea päästä irti.

Lue lisää

Heh heh, uskot siis noitiin, velhoihin, vainaja ja tietäjähenkiin ja kun uskot saatanaan olet täsmälleen sellainen jollaiseksi saatana kuvataan myyteissä. Eli hyvin veemäiseksi. Onnea valitsemallesi tielle.

sage8 kirjoitti:

Heh heh, uskot siis noitiin, velhoihin, vainaja ja tietäjähenkiin ja kun uskot saatanaan olet täsmälleen sellainen jollaiseksi saatana kuvataan myyteissä. Eli hyvin veemäiseksi. Onnea valitsemallesi tielle.

Lue lisää

Ilkeä ja röyhkeä pirulainen sinä olet. Saatana varmasti rakastaa sinua paljon. Heh!

Tästä olen samaa mieltä. Uudelleenkastajat ovat tehneet Jumalan armoteosta ihmiselle ihmisen kuuliaisuudenosoituksen Jumalalle. He ovat velvolliset täyttämään koko lain.

Joku tekee ratkaisun vauvan kastamisestakin, eikä se ole vauva itse, joku kantaa vauvan kastepaikalle ja joku kastaa vauvan. Ihmisten tekojen ansiosta pelastuu tuo vauvaparka, vai pelastuuko, sehän tässä onkin se mielenkiintoisin kysymys.

KokoLakiKuormana kirjoitti:

Tästä olen samaa mieltä. Uudelleenkastajat ovat tehneet Jumalan armoteosta ihmiselle ihmisen kuuliaisuudenosoituksen Jumalalle. He ovat velvolliset täyttämään koko lain.

Mikähän se "Jumalan armoteko" on, kun se koskee vain kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja????
Tuohan on armottomuutta!!!

Saako sapattina suorittaa kasteen?

mitämielta kirjoitti:

Saako sapattina suorittaa kasteen?

Miksi ei saisi?

Hinduillehan vesi on pyhä elementti, niin kuin luterilaisillekin. Se pesee pois syntejä.
Molemmat palvovat vettä.

Kaikkihan me olemme jossakin mielessä ja joidenkin mielestä epäjumalien palvojia. Joku palvoo rahaa, joku väärää uskoa, joku omahyväisyyttä, joku omaa tietoa että on ainoana oikeassa ja kyllä epäjumalia riittää.

epäjumalanpalvojia kirjoitti:

Hinduillehan vesi on pyhä elementti, niin kuin luterilaisillekin. Se pesee pois syntejä.
Molemmat palvovat vettä.

Vesi ei pese syntejä vaan saastaa, eli likaa.

Vesi myös virkistää ja virvoittaa, sen tietävät parhaiten ne jotka asuvat kuumissa maissa. Myös jokainen muu tietää, miten hyvä on pestä lika ja hiki pois.

Lapsi on syntyessään verinen ja limainen, hänet pestään ja hän on puhdas.
Äiti on verinen ja limainen synnytyksen jälkeen, hän peseytyy ja on puhdas.

Joskus aikoinaan äidin piti mennä synnytyksen jälkeen saamaan vielä synninpäästö papilta, aivan kuin hän olisi tehnyt jotain väärin. Tämä johtui siitä, että kirkko oli sotkenut sanat synti ja saasta, kuin ne olisivat sama asia.


Synti; Moraalittomuus tai paheet, eivä lähde vedellä, ne vaativat mielenmuutoksen, korjauksen.

Kerro vielä ketkä ovat Jumalan erikoisessa suojeluksessa?

Saatana tosiaan kuuluu samaan sakkiin noitien, velhojen, demonien ja riivajien kanssa eli kuuluu antiikin aikaisten uskomusten piiriin.

sage8 kirjoitti:

Saatana tosiaan kuuluu samaan sakkiin noitien, velhojen, demonien ja riivajien kanssa eli kuuluu antiikin aikaisten uskomusten piiriin.

Saatana rakastaa ihmisiä, jotka valehtelevat tuolla tavalla.

ioyuo8t967890 kirjoitti:

Saatana rakastaa ihmisiä, jotka valehtelevat tuolla tavalla.

Mutta kun ei ole olemassa, niin no problem.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mutta kun ei ole olemassa, niin no problem.

Nyt Saatana rakastaa sinua erikoisen paljon.

öääääääääääääääääääää kirjoitti:

Nyt Saatana rakastaa sinua erikoisen paljon.

Olematon ei edelleenkään tee mitään eikä siksi tee Saatanakaan.