Tämä tuli taas voimakkaana esiin, erään esikoislestadiolaisen kanssa keskustellessani. Hän oli ja on niin vilpitön uskossaan, kun ihminen olla voi.
Hän silminnähden kauhistui, aivan järkyttyi, kun sanoin etten usko muutamaan ruotsalaismiheen pelastuksekseni, vaan ainostaan Jeesukseen Kristukseen uskon.
Kuitenkin hän jyrkästi kielsi luottavansa ihmisiin, ja sen että esikoislestadiolaisuudessa luotetaan korostetusti ihmisiin ja yhdistykseen, Kristuksen ja Jumalan sansn sijastasijasta.
Tarkoitan vakavasti sitä, että ihminen ei ymmärrä, ellei hänelle ylhäältä avata.
Uskon myös sen, että vaikka kristinuskon ydinkysymyksetkin jäisivät ihmiseltä pimentoon, niin jos hän tuntee syntinsä ja Jeesuksen nimeen ne uskoo anteeksi, niin hän pelastuu.
Käy vaan niin, että elämä tässä ajassa kapeutuu, ihmisen hengellinen näkökyky jää putkinäöksi ja yhteys maailmanlaajuiseen Kristuksen ruumiiseen rajoittuu pieneen "tynnyriin". Kieltojen valtavan määrän vuosi ihmispolo on kuin kipsissä ahtaassa muotissa.
Hän silminnähden kauhistui, aivan järkyttyi, kun sanoin etten usko muutamaan ruotsalaismiheen pelastuksekseni, vaan ainostaan Jeesukseen Kristukseen uskon.
Kuitenkin hän jyrkästi kielsi luottavansa ihmisiin, ja sen että esikoislestadiolaisuudessa luotetaan korostetusti ihmisiin ja yhdistykseen, Kristuksen ja Jumalan sansn sijastasijasta.
Tarkoitan vakavasti sitä, että ihminen ei ymmärrä, ellei hänelle ylhäältä avata.
Uskon myös sen, että vaikka kristinuskon ydinkysymyksetkin jäisivät ihmiseltä pimentoon, niin jos hän tuntee syntinsä ja Jeesuksen nimeen ne uskoo anteeksi, niin hän pelastuu.
Käy vaan niin, että elämä tässä ajassa kapeutuu, ihmisen hengellinen näkökyky jää putkinäöksi ja yhteys maailmanlaajuiseen Kristuksen ruumiiseen rajoittuu pieneen "tynnyriin". Kieltojen valtavan määrän vuosi ihmispolo on kuin kipsissä ahtaassa muotissa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Sinullakin aloittaja uhkaa jäädä jokin asia tynnyriasteelle, eli huomauttaisin mm siitä seikasta, että Raamatussa EI uskota syntejä anteeksi, vaan aletaan seurata Jeesusta opissa ja elämässä, alkaen siitä että annetaan Jeesuksen uudestisynnyttää yksilö kaiken aluksi, sitten otetaan Raamatullinen upotuskaste ja siitä alkaa se seuraaminen.
Jeesushan sanoi useinkin, tule ja seuraa MINUA, ei sanonut usko nyt kaikki syntisi anteeksi ja jatka sitten eloasi, ei niin !
Omien syntien uskominen anteeksi on aivan toissijainen asia tässä kokonaisuudessa, koska Jeesuksen jälkiin hakeutuminen alkaa nimenomaan siitä, että HÄN puhdistaa poikansa ja tyttönsä, ei siihen mitään uskomista tarvita erikseen, se on automaatio ja seuraus uudestisyntymisestä.
Vai luuleeko joku että mm Paavali uskoi joka viikko j apäivä syntejään anteeksi ja tahtoi sen kuulla joltain toiselta ei todellakaan, hänellä on täysi työ evankeliumin julistamisisaa, ei hän kerinnyt yhtenän pyörimään oman napansa ympärillä.
Riippuminen jonkun yhdistyksen lumoissa ja sitä johtavien henkilöiden ahtaissa mielipiteissä ja käsityksissä, tekee ihmisestä toisten ihmisten orjan.
Kristus tahtoo omiensa elävän vapaina armshdettuina hänen haavojensa hinnalla, josta seurauksena on todellinen rakkaussuhde Kristukseen.
Jos Kristuksen ja syntisen välille rakennetaan este, (välimiehen välimiehet), jonke muodostsvat toiset ihmiset käsityksineen js mielipiteineen, niin silloin evankeliumia Kristuksesta ei julisteta oikein, vaan se on sotkettu ihmisopeilla ja ihmisten keksimillä välimiehillä. Raamattu ei tunne Jeesuksen Kristuksen lisäksi muita välimiehiä ihmisen ja Jumalan välillä. Uskolla Kristukseen puhdistuvat sekä sydän että omatunto. Ellei näin käy, silloin Kristus tulee hyljätyksi ja Jumala pilkatuksi.
Näennäsestä nöyryydestään ja hartaudestaan huolimatta ihmisopit ovat kamalia harhaanjohtajia. Pahimmillaan ihminen nyykertyy syntikuorminsa alla omanvanhurskauden vaatimusten purustuksessa, ymmärtämättä itsekään ahdistuksensa perussyytä. Armosta lahjaksi saatavan Kristuksen vanhurskauden hylkäämistä ja oman vanhurskauden rakentamista.
Miten sä voit seurata Jeesusta, ilman että sinun sekunnista toiseen kertyvät syntisi on hänen verensä hinnalla pyyhitty pois, USKON KAUTTA.
Sinun pitää nyt perehtyä kristinuskoon, tulet 10 vuoden kuluttua keskustelemaan tänne.
Minä puolestani en tunnusta edes synnin olemassaoloa, saati sitten että minun fiktiiviset syntini olisi sälytetty syntipukin niskaan.
Iljettävä ja taikauskoinen ajatuskin oksettaa.
Kiitos 'he-ma' että käyt välillä meitä yksikertaisia uskovia ravistelemassa. Ihminen, joka elää ilman Jumalaa ei todellakaan tiedä synnistä mitään - ainkaan omista synneistä, muiden synneistä sitäkin enemmän.
Usko on Jumalan lahja, johon kuuluu synnin tunto ja armon tunto - tässä järjestyksessä.
Se että käyt täällä kirjoittelemassa kertoo mielestäni sisälläsi olevasta kaipuusta ja mielenkiinnosta Kaikkivaltiaan Jumalan olemassa olosta ja Hänen Poikansa lunastustyöstä. Puet sen tässä vaiheessa ihan tyypillisesti vähättelevään ja pilkkavaan muotoon. Olet kuitenkin Jumalalle ihan yhtä rakas kuin me kaikki, jotka jo olemme uskossa. Sinun vuorosi tulee, kun on Jumalan aika.
Ei kun sinun pitää perehtyä !
pitääkö sun poikasi koko ajan uskoa kaikki pojatonpoikiatemput anteeksi ja vielä naapurin taunon kaulasta hakea loput vakuuttelut, on teillä ihmeellinen isäsuhde ja poikasuhde !
mitä jos opettaisit sen poikasi kysymään suoraan isältään tunnustuksen kautta, kokeile, se voi toimia.
Voi herran pieksut kuinka syvä paatumus ja jumalattomuus sinulla on. Harvoin tuota kuulee ettei mitään kosketusta omaan elämään ole. On helvetillistä mikäli tuollaisen ihmisen kanssa joutuu tekemisiin. Kunpa Herra soisi ettei sinun tarvitsisi tuossa tilassa lähteä tästä elämästä.
Taisi osua.
Tekikö kipeää epäjumalanpalvojan tyhjyyttään kumisevassa ja syyttömän hengiltä kidutuksesta nautiskelevassa pääkopassa?
Ei tunnu kivalta kun kohti helvettiä kulkevat syntiset käyvät täällä kerskumassa tulevasta kadotustuomiostaan, epäuskonsa palkkana.
Ajattele sinäkin ikuista tuskaasi helvetissä, en minä voi iloita siitä, vaikka joskus tulee mieleen, että siitäpähän sai jumalaton, mitä koko elämänsä ajan hartaasti pyysi, pilkaten Kristusta ja hänen omiaan.
Kuinka harhoissaan voi uskonharhainen piehtaroidakaan ymmärtämättä uskovansa epäjumalaan.
Todennäköisesti et joudu tilille epäjumaluskostasi, mutta itse en pientäkään riskiä uskaltaisi ottaa ihan aikuisten oikeasti oikean jumalan kohtaamisesta.
Ihan yhtä jumalattomia ja itsestänne hukassa olette ketkä täällä keskenänne riitelette uskosta ja yritätte olla kaikkitietäviä vailla nöyryyttä!
Mitä haittaa sinulle on siitä, jos joku uskoo Jumalaan?
Eivät Jumalalle kaikki ole yhtä rakkaita, ainakin jos uskoo esikoislestadiolaiseen saarnaan, vain jotkut harvat ovat valitut, jotka siis Jumala on valinnut ennen maailman luomista.
No toki sitten saarnataan perään, että kuka vain kun nöyrtyy syntisenä tekemään"parannuksen" heille, siis esikoislestadiolaisille, voikin näin itse vaikuttaa "kohtaloonsa!.
Melkoinen soppa on keitetty siinä ainoassa oikeassa seurakunnassa.
Epäjumaluskosta on haittaa koko yhteiskunnalle, se vaikuttaa äänestyspäätöksiisi, perheeseesi, koulutukseen, lisääntymiseen, lasten silpomiseen, jne.
Jumaluskon hyväksyn, mutta valitettavasti jumalasta ei vielä ole jälkeäkään näkynyt, joten jokainen jumalalla tekojaan tai valintojaan perusteleva on epäjumalan palvelija. Se minua häiritsee.
Miten se häiritsee sinua ihan konkreettisesti, jokapäiväisessä elämässä?
Kerroppa, kuka on se saarnaaja, joka on näin puhunut, kuten kuvailet!
Olet siis epäjumalanpalvelija, lukutaidoton ja vielä idioottikin siihen kaupan päälle!
Voiko uskonharhaiselta muuta odottaakaan?
Kuules nyt pienokainen, tässähän sinä itse manaat itseäsi sinne helvettiin.
Koita kiireesti tajuta tämä.
Ja sinä perkele et tiedä ketkä ovat Kristuksessa, tajua tämäkin.
Et vastannut kysymykseen!?
"Epäjumaluskosta on haittaa koko yhteiskunnalle, se vaikuttaa äänestyspäätöksiisi, perheeseesi, koulutukseen, lisääntymiseen, lasten silpomiseen, jne."
Ihmiskäsityksemme vaikuttaa arvovalintoihimme ja tekoihimme ja ihmiskäsitykseemme
vaikuttaa se mitä meille on opetettu ihmisestä. Hyvin monien suomalaisten ihmiskäsitys saa
perustansa siitä mitä heille on opetettu kouluissa ihmisestä. Kouluissa ihmisestä voidaan
opettaa erilaisia asioita, mutta biologian tunneilla lapsille ja nuorille opetetaan niin sanotun "tieteen arvovallalla", että he ovat sattuman ja tähtien lapsia.
Pekka-Eric Auvisen jäähyväiskirje https://creation.com/inside-the-mind-of-a-killer
- Olen kyyninen eksistentialisti, ihmisvastainen humanisti, epäsosiaalinen sosiaalidarvinisti.
- Elämä on vain sattumaa … pitkän evoluutioprosessin tulosta.
- Evoluutio on sekä teoriaa että totta, kreationismi ei ole kumpaakaan.
- IHMISKUNTA ON YLIARVOSTETTU.
- Ihmiselämä ei ole pyhää. Ihminen on vain yksi eläinlaji eikä maailma ole yksinomaan heitä
varten. Kuolema ei ole murhenäytelmä, sitä tapahtuu luonnossa koko ajan lajien välillä.
- Kaikkien ihmisten elämä ei ole tärkeää tai säästämisen arvoista.
- Nykymaailmassa luonnonvalinnan prosessi on täysin vääristynyt.
- Nyt on tullut aika laittaa LUONNONVALINTA & VAHVIMMAN ELOONJÄÄMINEN
takaisin raiteilleen!
- En voi sanoa kuuluvani tähän itsekkääseen, omahyväiseen ihmiskuntaan. Ei! Olen
kehittynyt askeleen verran korkeammalle.
- Olen valmis taistelemaan ja kuolemaan asiani puolesta. Minä, luonnon valitsijana, tuhoan
kaikki, joita pidän kelvottomina, ja jotka ovat häpeäksi ihmisrodulle, ja joita luonnonvalinta
ei ole poistanut.
- Minä olen laki, tuomari ja teloittaja. Minua korkeampaa auktoriteettia ei ole.
Minä olen laki, tuomari ja teloittaja. Minua korkeampaa auktoriteettia ei ole. Ihmiselämä ei
ole pyhää. Ihminen on vain yksi eläinlaji eikä maailma ole yksinomaan heitä varten. Kuolema
ei ole murhenäytelmä, sitä tapahtuu luonnossa koko ajan lajien välillä. Kaikkien ihmisten
elämä ei ole tärkeää tai säästämisen arvoista.
Hitle, Stalin eivät olleet tunnutatavia kristittyjä. He olivat rakentaneet oman jumalansa. Tuo
jumala kehoitti puhdistamaan maan juutalaisista ja porvareista.
Ei jumalaa ole luotavissa omien toiveiden päämäärien tai tavoitteiden mukaan. Kuten ei ole
tunnetu maailmankaikkeus eikä elämä.
"Jumaluskon hyväksyn, mutta valitettavasti jumalasta ei vielä ole jälkeäkään näkynyt, joten
jokainen jumalalla tekojaan tai valintojaan perusteleva on epäjumalan palvelija. Se minua
häiritsee. "
Tuossa vain pari linkkiä alla jumalan luomistyöstä.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1_versio_3.pdf
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf
https://creation.com/m/polystrate-fossils-evidence-against-millions-of-years
Cornellin yliopiston professori John Sanfordin kirja, Eliömaailma rappeutuu, kumoaa
evoluution.
Hitler, stalin ja Mao Kimeistä puhumattakaan ovat syvän uskonnollisia kultteja.
Älä anna väärää todistusta.
"Hitler, stalin ja Mao Kimeistä puhumattakaan ovat syvän uskonnollisia kultteja."
Sosiologian professori Steve Brucen määritelmän mukaan kultti on yhteisen teeman tai kiinnostuskohteen ympärille muodostunut ryhmä, jolta puuttuvat tiukat uskonopit ja auktoriteetit. Kuka tahansa voi liittyä kulttiin, ja siinä on yksilöllä suuri vapaus valita mihin, miksi ja miten hän uskoo. Kulttien jäsenet voidaan nähdä jopa asiakkaina tai kuluttajina, joille kultit tarjoavat palveluitaan pyrkimättä ohjaamaan näitä.
Kirkon tutkimuskeskuksen vt. johtaja Kimmo Ketola mukaan kulteille on keskeistä yksilön ja jumaluuden suhde – uskonnollinen kokemus. Niiden piirteitä ovat yksilökeskeisyys, vähäiset vaatimukset jäsenille, suvaitsevaisuus, inklusiivisuus, määrittelemättömät rajat, vähin mahdollinen järjestäytyneisyys, muuttumisen nopeus sekä lyhytkestoisuus.
Kulteille ominaisat on: puuttuvat tiukat uskonopit ja auktoriteetit, vähin mahdollinen järjestäytyneisyys, muuttumisen nopeus sekä lyhytkestoisuus.
- Kuinka hyvin mielestäsi väiteesi sopii Hitler, stalin ja Mao Kimeihin?
- Mikä oli heidän "syvä uskonnollinen kultinsa"?
Henkilökultti. Voit kokeilla kultin toimintaa vaikkapa Thaimaassa.
Parempi tietysti kokeilla P-Koreassa.
En pysty muistamaan kuka saarnaaja ja missä niin on saarnannut, mutta lähetysmiehestä kysymys. Niin sen ainakin olen ymmärtänyt saarnaa kuullessani.
Kysy sitä asiaa joltain saarnaajalta.
Ja olisin kiinnostunut, väittääkö nyt joku toinen ettei niin ole.
"Henkilökultti. Voit kokeilla kultin toimintaa vaikkapa Thaimaassa. Parempi tietysti kokeilla P-Koreassa. "
Ateistisen ideologian nimissä tapettiin 1900-luvulla yli 100 miljoonaa ihmistä.
-Hitlerillä oli käytössään sosialisdarvinistinen tieteelinen totuus. Kansallisosialismin taustalla oli Ernst Haeckelin kehitysopillinen näkemys arjalaisen rodun ylivertaisuudesta. Hitlerin valtaan päsyn jälkeen alkoivat alempirotuisten vainot, jotka päätyivät järjestelmällisiin kansalaisten, etnisten, uskonnollisten ja muiden ryhmien knsanmurhiin. 1930 ja 1940- löukujen aikana. Erityisen vainon kohteeksi eri maissa joituivat juutalaiset, mustalaiset, kehitysvammaiset ja toisinajattelijat. Juutalaisia tapetiin 5-7 miljoonaa, joista noin kolme miljoonaa surmatiin tuhoamisleireillä. Arvio Hitlerin rotuvainojen aikanan menehtyneiden määrästä on 11 miljoonaa ihmistä.
-Neuvostoliiton kommunistinen hallinto tuhosi yli 20 miljoonaa kansalaista. Stalinin puhdistuksissa katosi /nääntyi yli 10 miljoonaa.
-Kiinan ateismin nimissä, Maon aikana, tapettiin yli 65 miljoonaa ihmistä. ( noin 35 miljoonaa nälkään)
-Pohjois koreassa tuhottiin yli 2 miljoonaa.
-Itä euroopasa yli miljoona Afrikassa lähes 2 miljoonaa ja Afganistanissa noin 1,5 miljoonaa.
Sosialisdarvinistinen tieteelinen totuus, Neuvostoliiton kommunistinen hallinto tai Kiinan kommunistine tasavalta, sopii huonosti mihinkään uskonnoliseen kulttiin tai henkilökultiin. Neuvostoliiton kommunistisen hallinon aikana, kaikki uskonollisuus oli lailla killetty. Uskonto oli mielisairaus josta joutui eristetyksi muun yhteiskunnan ulkopuolelle.
Höpöhöpö. Asiaton selitetty niin moneen kertaan että ei oikein jaksa.
Tarkista tietosi saksalaisten vyösoljesta ja katolisuudesta hitlerin aikaan.
Tarkista Stalinin tausta pappisseminaarilaisena. Jne.
"Höpöhöpö. Asiaton selitetty niin moneen kertaan että ei oikein jaksa."
Todellisuudesssaa et pysty millään tavalla kumoamaan historialista totuutta.
"Tarkista tietosi saksalaisten vyösoljesta ja katolisuudesta hitlerin aikaan."
Rooman katolilainen kirkko ei ei edusta kristinuskoa vaan lopunajan antikristuksen kirkkoa.
Siksi tuo kirkko hyväksyi Hitlerin sosialisdarvinistisen rodunjalostuksen ja puhdistuksen.
"Tarkista Stalinin tausta pappisseminaarilaisena. Jne. "
Stalinin tausta pappisseminaarilaisena ei todista Stalinin hallinoin aikaisesta todelisesta maailmankatsomuksesta mitään. Ihminen voi muutaa moneen kertaan puolueta, polittista ja uskonolista katsantokantaansa. Jotkut tekevät sen aidosta mielipiteen muutumisen johdosta jonka voi aikaansaada uusi tieto/vanhan tiedon käyttökelvottomus.
Ei meidän tarvitse Paavalista mitään luulla, hänen uskonkilvotuksensa voi lukea Raamatusta.
Niin voikin lukea, mutta m iksi sitten ette lestat lue ja ojentaudu lukemanne mukaan!
Paavali EI kysellyt syntejään anteeksi yhtään keneltäkään missään vaiheessa, eikö siitä voi mitään päätellä, mieti sitä.
Miksi valehtelet lestadiolaisista koko ajan? Et tunne lestadiolaisuutta ollenkaan. Et tunne liikkeen historiaa, et tiedä sitä että lestadiolaisia on yli 20 erilaista joukkoa nykyisin. Rukoile
parannuksen armoa ja syntiesi anteeksiantamusta itsellesi, että Kristus saisi valaista sinua sokeudessasi.
Mitä virkaa on liikkeen historialla kun puhutaan siitä mitä he täällä kirjoitatvat!
Oikaise toki jos näet valehtelua!
Kerro nyt aluksi miski Paavali ei kenenkään kaulasta hae synninpäästöä ja oikaise kaikki muutkin katotaan sitten Raamatusta miten siellä sanotaan.
Lestadiolaisuuden alusta voi lukea Samuli Paulaharjun kirjasta "kiveliön kansaa". Se kertoo Pohjois-Ruotsin suomalaisista. Kirjailija on haastatellut noiden alueiden asukkaita ja monet kertojat ovat syntyneet jo 1800-luvulla. Lestadiolaisuuden alusta kerrotut asiat ovat aikalaiskauvauksia. Kun Lars Levi Laestadius kuoli niin jonkun ajan päästä herätysliikkeessä tuli opillinen kiista ja "ei enää mahduttu samaan pirttiin". Kiista selitetään kirjassa ja ulkopuolisen silmin se tekemällä tehty muutaman puhujan painotuseroista.
Mitä syntien anteeksi antamiseen tulee niin ihminen ei voi niitä itse koskaan sovittaa. Jeesus uhrautui ihmisten puolesta koska kukaan muu ei olisi kyennyt ihmisten syntejä sovittamaan.
Olitko paikan päällä?
Raamatussa on paljon henkilöitä,miksi juuri Paavalista pitää löytää se. Miksi Ananias laski kätensä paavalin päälle,ehkäpä siinäkin jotain tapahtui,onhan itse vapahtaja sanonut opetuslapsilleen;Joille te synnit anteeksi annatte,niille ne anteeksi annetaan jne... mutta se tapahtuu vasta kun ensin on hätä ja tahtoo pyytää ja saada anteeksi. Helluntaipäivän saarnan jälkeen tuli kansa kysyväiseksi. Te miehet rakkaat veljet,mitä meidän pitää tekemän että me autuaaksi tulisimme
Jos lukisit Raamattua joskus niin hoksaisit siellä olevan tekstin, mm;
"16. ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
17. enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
18. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi. "
Sitten selitys Novumista ede.
16. Ilmestyksen tarkoitus oli, että Paavali ryhtyisi julistamaan Kristusta pakanoille. Tästä tulikin hänen elämänsä päätehtävä. Jos Jumalan Poika ilmoittaa itsensä jollekulle, se tapahtuu sitä varten, että asianomainen julistaisi Kristusta toisille. "Minussa (en emoi)" voidaan kääntää myös 'minun kauttani' tai 'minulle' (vrt. 1 Kor 6:2; 9:15). 'Minussa' on varmasti tässä oikea. Paavali tahtoo nimittäin osoittaa, että oli kysymys enemmästä kuin vain siitä, mitä tavallisesti tapahtuu ihmisen tullessa uskoon evankeliuminjulistuksen seurauksena. Tässä tarkoitetaan sitä Hengen innoitusta, joka teki Paavalin päteväksi apostolin tehtävään.
17. Tästä Arabian matkasta ei kerrota muissa yhteyksissä. Olipa sen ulkonainen syy mikä tahansa, on selvää, että Paavali halusi olla kahden kesken Jumalan kanssa. Damaskosta pääsi aika helposti Arabian autiomaihin. Kirjeessä ei ole aikaisemmin mainittu sitä Damaskossa käyntiä, josta kerrotaan Apostolien teoissa, mutta galatalaisten oletetaan tietävän siitä. Ennen häntä olivat apostoleja »ne kaksitoista» (1 Kor 15:5) ja mahdollisesti Jaakob, Herran veli (j. 19). Paavali ei kenties tuolloin ollut rohjennut etsiä heitä käsiinsä peläten, että he epäilisivät häntä, koska hän oli vastikään vainonnut heitä. Sen sijaan hän vetäytyi autiomaahan ja yksinäisyyteen. Sekä kaupungin maantieteellinen sijainti että sen uskonnollinen ja poliittinen merkitys olivat syynä siihen, että puhuttiin aina "ylös Jerusalemiin" menemisestä.
siinä iltalukemista aiheesta hiukan.
Paavali on uudenliiton näkyvin Apostoli pakanoille, siksi juuri Paavalista. Hänen mallinsa pitää kelvata suomalaisille pakanoille yllin kyllin hyvin !
vanhoillisella osastolla on lakattu saarnaamasta kuinka Ananias antoi Saulukselle synnit anteeksi, jossain muualla näköjään sama jatkuu vielä, toivotaan ettei kovin kauan enää.
Kuka sinulle takaa, että henkilö joka novumin selitykset on kirjoittanut, olisi itse käsittänyt kaiken oikein?
""
Olipa sen ulkonainen syy mikä tahansa, on selvää, että Paavali halusi olla kahden kesken Jumalan kanssa.
""
Tämäkin on kirjoittajan johtopäätös. Ei raamatussa sanota, että Paavali olisi edes rukoillut arabiassa.
Niin eikä käynyt koko reissulla kertaakaan weeceessä!
kyllä siellä ollaan todella valppaina, kyllä, ei tietenkään henkilö jolle itse Jeesus on justiinsa äsken ilmestynyt, eihän sellainen voi rukoilla, eihän voi, varsinkaan kun yhtään lestalaista ei ole paikalla asiaa todistamassa!
tämän nyt päättelin kuin ihmeen kaupalla edelläolevista.
Hyvä kommentti näille jotka hakevat tukea omille ymmärryksilleen Raamatusta eli lukevat väärin.