Olen pohtinut tätä jo jonkin aikaa, että miten ateistit ajattelevat maailmankaikkeuden energian muodostuneen vai ajattelevatko he sen olleen aina jossain muodossa? Fysiikan lakien mukaanhan energian määrä on vakio, se vaan muuttaa muotoaan. Yhden suosituimman maailmankaikkeuden syntyteorian "Big bangin" mukaan maailmankaikkeus oli aluksi äärettömän tiheässä muodossa, eli kaikki energia oli tiheässä muodossa ja tapahtui alkuräjähdys. Haluaisin kuitenkin tietää että miten ateistit uskovat tuon kyseisen energian tulleen tuohon äärettömän tiheään pisteeseen? Energian määrähän on vakio, joten uskotteko että tuo energia oli siitä hetkestä ajassa taaksepäin äärettömän kauan tuossa muodossa. Entä miten se voi olla mahdollista? Entä miten ylipäänsä voi olla mitään energiaa jos energiaa ei fysiikan lakien mukaan ilmesty mistään lisää? Vai uskotteko kenties että aluksi fysiikan lait eivät päteneet? Toisaalta se ei olisi millään tavalla loogista, koska ateistien maailmankaikkeuden syntyteoria perustuu pitkälti fysiikan lakeihin. Uskotteko siis että joskus on ollut ei mitään ja sitten tyhjästä tuli energiaa? Jos taas uskotte että aina on ollut sama määrä energiaa niin miten se on teidän mielestä mahdollista? Tällöinhän sama määrä energiaa olisi ollut äärettömän kauan olemassa, eikä sille olisi mitään syytä. Toisin sanoen kaikki teorianne maailmankaikkeuden synnystä olisivat hyvin hataralla pohjalla, ilman minkäänlaista alkuperäselitystä. Haluaako joku valaista minua? :) Ps. Toivon että keskustelu pysyy aiheessa.
Energian määrä on vakio, mutta mistä se on tullut?
82
2023
Vastaukset
Ateistithan eivät usko jumaliin. Toivottavasti pysyin aiheessa.
- uskonwiisaus
Tietenkin on selvää että kaiken teki Jeesus. Muutenkin on selvää, että selitys miten näkymätön taikaolento taikoi kaiken olemaan on sekä järkevä että ainoa mahdollinen selitys kaikelle, eikä herätä mitään uusia kysymyksiä esimerkiksi tuon taikaentiteetin olemuksesta, koska ainoa mahdollinen vastaus on aina Jeesus.
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys- järjetön_kysymys
Alkuräjähdys alkoi singulariteetistä eli siitä äärettömän tiheästä pisteestä kuten edellä kerroit.
Sitä ennen ei ollut yhtään mitään. Ei edes aikaa, joten kysymys, mistä 'jokin' tuli singulariteettiin ei ole järkevä.
Vanha ja usein esitetty vertaus maapallon suunnista; mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella?
- Järkisyitä
Emme tiedä mistä Big Bangin alkutilanne syntyi. Näin nopeasti löytyy ainakin seuraavat vaihtiehdot.
1. Syklinen universumi. Energia on aina ollut olemassa. Big Bangin alkutilanne oli vain yksi osa maailmankaikkeuden historiaa.
2. Nollaenergiauniversumi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nollaenergiauniversumi- Aadee
"Järkisyitä" on antanut tähän mennessä ainoan asiallisen vastauksen, mutta sekään ei ole kovin kattava. Kaikki muut tuntuvat vain trollaavan, koska eivät keksi mitään järkevää vastausta, mutta haluavat aukoa päätään jollain tavalla.
- uskonwiisaus
Aina kun uskova kysyy jotakin, hän haluaa päätyä vastaukseen joka on Jeesus.
Tiedän tämän satavarmasti vuosikymmenten kokemuksella. Ainoa vastaus,
aina ja poikkeuksetta. Kaikki muu on vain kiertelyä, jonka tarkoitus on johtaa
tuohon ainoaan mahdolliseen vastaukseen.
Joten miksi kierrellä joissain epäolennaisuuksissa, kun kun kuitenkin tiedetään
mitä aina haluat ja ainoastaan kelpuutat vastaukseksi. Se on Jeesus.
Toisaalta jos olisit vaivautunut lukemaan edellä antamani linkin sisältöä, niin
sieltä olisi löytynyt paljonkin asiallista tietoa juuri kyseisestä asiasta. Mutta
miksi vaivautua lukemaan jotain asiallista joka ei oikeasti yhtään kiinnosta,
kun niin hyvin tiedämme mikä on viestisi ainoa tarkoitus. Se on Jeesus. - näin.on
uskonwiisaus kirjoitti:
Aina kun uskova kysyy jotakin, hän haluaa päätyä vastaukseen joka on Jeesus.
Tiedän tämän satavarmasti vuosikymmenten kokemuksella. Ainoa vastaus,
aina ja poikkeuksetta. Kaikki muu on vain kiertelyä, jonka tarkoitus on johtaa
tuohon ainoaan mahdolliseen vastaukseen.
Joten miksi kierrellä joissain epäolennaisuuksissa, kun kun kuitenkin tiedetään
mitä aina haluat ja ainoastaan kelpuutat vastaukseksi. Se on Jeesus.
Toisaalta jos olisit vaivautunut lukemaan edellä antamani linkin sisältöä, niin
sieltä olisi löytynyt paljonkin asiallista tietoa juuri kyseisestä asiasta. Mutta
miksi vaivautua lukemaan jotain asiallista joka ei oikeasti yhtään kiinnosta,
kun niin hyvin tiedämme mikä on viestisi ainoa tarkoitus. Se on Jeesus.Kun uskova kysyy, niin vastaus ei ole aina Jeesus. Oletat varmasti niin, koska asut maassa, jossa kristinusko on valtauskonto.
Osaatko arvata, mikä olisi oletuksesi, jos olisit syntynyt ja asuisit Japanissa, Kiinassa, Pohjois-Koreassa tai vaikkapa Saudi-Arabiassa?
Tärkein kysymys viimeiseksi; Mikä olisi se syy, että olettaisit niin? - uskonwiisaus
näin.on kirjoitti:
Kun uskova kysyy, niin vastaus ei ole aina Jeesus. Oletat varmasti niin, koska asut maassa, jossa kristinusko on valtauskonto.
Osaatko arvata, mikä olisi oletuksesi, jos olisit syntynyt ja asuisit Japanissa, Kiinassa, Pohjois-Koreassa tai vaikkapa Saudi-Arabiassa?
Tärkein kysymys viimeiseksi; Mikä olisi se syy, että olettaisit niin?Tokihan Jeesuksen tilalle voi vaihtaa jonkun toisen näkymättömän mielikuvituskaverin, eihän se itse asia siitä nimeä vaihtamalla miksikään muutu. En ole koskaan pitkän elämäni aikana käynut uskovan kanssa keskustelua, jossa olisi ollut perimmäisenä tarkoituksena jotain muuta kuin se näkymätön mielikuvitusentiteetti. Eikä tämänkään ketjun avaajalla ole mitään muuta tarkoitusta kuin oman mielikuvituskaverinsa markkinointi.
Eivät häntä ateistien vastaukset tippaakaan kiinnosta, eikä varsinkaan tiede, vaan ainoastaan se miten pääsisi julistamaan sitä näkymätöntä mielikuvituskaveriaan. Jos avaajaa oikeasti kiinnostaisi tiede, niin hän varmaankin etsisi ja löytäisikin asialliasta tietoa jostain ihan muualta. Mutta joka ikinen seikka avauksen sanamuodoissa paljastaa niin kristallinkirkkaasti, mikä on avauksen ainoa motiivi ja päämäärä.
Ja keskusteluni on pysynyt erittäin tarkkaan aiheessa, koska tämä on se ainoa aihe mistä avaaja oikeasti haluaa keskustella. Kuten edeltä näkyy, niin hän ei viitsi edes pahemmin teeskennellä että ateistien vastaukset kiinnostaisivat häntä. Eikä tietenkään ole lukenut antamani linkin seikkaperäistä informaatiota asiasta, koska eihän häntä kiinnosta mikään muu kuin se miten päästään hänen mielikuvituskaveriinsa, oli sillä nyt mikä nimi tahansa. Aadee kirjoitti:
"Järkisyitä" on antanut tähän mennessä ainoan asiallisen vastauksen, mutta sekään ei ole kovin kattava. Kaikki muut tuntuvat vain trollaavan, koska eivät keksi mitään järkevää vastausta, mutta haluavat aukoa päätään jollain tavalla.
Ateisteille (ja monille uskoville) näyttää riittävän se selitys, minkä moderni kosmologia antaa. Aloituksesi näyttää metafyysiseltä jaarittelulta eikä miksi-kysymyksineen välttämättä johda mihinkään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys- ihana
uskonwiisaus kirjoitti:
Tokihan Jeesuksen tilalle voi vaihtaa jonkun toisen näkymättömän mielikuvituskaverin, eihän se itse asia siitä nimeä vaihtamalla miksikään muutu. En ole koskaan pitkän elämäni aikana käynut uskovan kanssa keskustelua, jossa olisi ollut perimmäisenä tarkoituksena jotain muuta kuin se näkymätön mielikuvitusentiteetti. Eikä tämänkään ketjun avaajalla ole mitään muuta tarkoitusta kuin oman mielikuvituskaverinsa markkinointi.
Eivät häntä ateistien vastaukset tippaakaan kiinnosta, eikä varsinkaan tiede, vaan ainoastaan se miten pääsisi julistamaan sitä näkymätöntä mielikuvituskaveriaan. Jos avaajaa oikeasti kiinnostaisi tiede, niin hän varmaankin etsisi ja löytäisikin asialliasta tietoa jostain ihan muualta. Mutta joka ikinen seikka avauksen sanamuodoissa paljastaa niin kristallinkirkkaasti, mikä on avauksen ainoa motiivi ja päämäärä.
Ja keskusteluni on pysynyt erittäin tarkkaan aiheessa, koska tämä on se ainoa aihe mistä avaaja oikeasti haluaa keskustella. Kuten edeltä näkyy, niin hän ei viitsi edes pahemmin teeskennellä että ateistien vastaukset kiinnostaisivat häntä. Eikä tietenkään ole lukenut antamani linkin seikkaperäistä informaatiota asiasta, koska eihän häntä kiinnosta mikään muu kuin se miten päästään hänen mielikuvituskaveriinsa, oli sillä nyt mikä nimi tahansa.En ole avausviestin kirjoittaja, mutta uskon luojaan ja luomiseen.
Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että ennen singulariteettia ei ollut mitään?
Olen kuullut jostakin sellaisen väitteen, että ennen sitä olisi ollut energiaa, joka on sitten muuttunut aineeksi alkuräjähdyksessä. Onko sellaisia ateisteja, jotka uskovat tähän?
Tiainen taisi kirjoittaa blogissaan tieteellisiin lähteisiin viitaten, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes ei mistään... muistinko oikein? ihana kirjoitti:
En ole avausviestin kirjoittaja, mutta uskon luojaan ja luomiseen.
Ovatko ateistit yhtä mieltä siitä, että ennen singulariteettia ei ollut mitään?
Olen kuullut jostakin sellaisen väitteen, että ennen sitä olisi ollut energiaa, joka on sitten muuttunut aineeksi alkuräjähdyksessä. Onko sellaisia ateisteja, jotka uskovat tähän?
Tiainen taisi kirjoittaa blogissaan tieteellisiin lähteisiin viitaten, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes ei mistään... muistinko oikein?"Ovatko ateistit..." my ass. Ovatko uskovat yhtä mieltä mistään?
Agostikkona sanon rehellisesti etten tiedä kaikkea ja hyväksyn sen.salmiakkisaluki kirjoitti:
"Ovatko ateistit..." my ass. Ovatko uskovat yhtä mieltä mistään?
Agostikkona sanon rehellisesti etten tiedä kaikkea ja hyväksyn sen.>Agnostikkona sanon rehellisesti etten tiedä kaikkea ja hyväksyn sen.
Ikävä kyllä vastapuolen oppien mukaan valehtelet. Koska "uskovilla" on kaikenkattava täydellinen maailmanselitys, kaikilla muillakin on oltava, joskin heillä väärä. "Uskovat" eivät pysty lainkaan ymmärtämään ihmisiä, jotka hyväksyvät nöyrästi sen etteivät tiedä kaikkea, mutta tietävät huomenna tietävänsä silti taas enemmän kuin tänään.Aadee kirjoitti:
"Järkisyitä" on antanut tähän mennessä ainoan asiallisen vastauksen, mutta sekään ei ole kovin kattava. Kaikki muut tuntuvat vain trollaavan, koska eivät keksi mitään järkevää vastausta, mutta haluavat aukoa päätään jollain tavalla.
Jos tuo vastaus ei ole kattava, niin silloinhan sinä tiedät noiden kahden lisäksi muitakin vaihtoehtoja. Mitkä ne ovat?
No, minä esimerkiksi ajattelen, että alussa oli nollatilanne, jossa ei ollut edes kaikkeuden simentä yhdessä pisteessä. Se nollatilanne ei kuitenkaan kestänyt vaan tapahtui ketjureaktio, jossa syntyi valtavasti energiaa ja kvarkkipuuroa, sekä joitakin niiden vastakkaisia juttuja siten, että kaiken summa on kuitenkin nolla. Samalla saattoi muodostua kaikki perusvuorovaikutukset ja aika.
Tuo on vain ajattelumalli, jonka ei tarvitse olla totta. Minua ei haittaa vaikka malli ei olisi oikeasti pätevä. Minkään jumalallisen tahon en kuvittele tapahtuneeseen olleen vaikuttamassa.- tohtorisykero
Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Lukion pitkä fysiikka riittää ymmärtämään termodynamiikan lait :)
http://ninewells.vuletic.com/science/defenders-guide-to-science-and-creationism/big-bang-first-law-of-thermodynamics/- Aadee
Tämä oli paras vastaus tähän mennessä. Arvostan. Tosin tuolla annettiin lähinnä vastauksia siihen miten alkuräjähdysteoria ei sodi fysiikan ensimmäistä lakia vastaan, mutta ei siihen miten ja miksi jotain on tullut olemaan.
Olen kuullut ja lukenut paljon mm. ajasta ja siitä miten ennen alkuräjähdystä olevaa tilaa ei ollut, koska ei ollut aikaa ja että "mistä alkuräjähdys tuli" kysymys on typerä. Se ei kuitenkaan ole typerä, eikä se tule koskaan olemaan. Itse asiassa se on kaikista tärkein kysymys mitä on olemassa. Mistä alkuräjähdys tuli? Se on kaikista tärkein kysymys siksi, että sen vastaus antaa vastauksen kaikkeen. Miksi jotain on olemassa? Niin miksi? Ei siksi että oli alkuräjähdys, vaan siksi että jokin aiheutti alkuräjähdyksen. Kaikilla tapahtumilla on aina jokin aiheuttaja, vai oletteko kenties eri mieltä? Ei en ole tässä nyt tuputtamassa Jumalaa, vaan olen tuputtamassa sitä että "Miksi jotain on olemassa?" on maailmankaikkeuden tärkein kysymys. - tohtorisykero
"Kaikilla tapahtumilla on aina jokin aiheuttaja, vai oletteko kenties eri mieltä?"
Olen. Me olemme universumissa joka vaikuttaa ainakin makrotasolla olevan kausaalinen. Kausaalisuus puolestaa vaatii ajan käsitteen .. tapahtumilla on jokin järjestys. Me emme voi olettaa että aikaa, taikka kausaalisuutta oli olemassa ennen universumiamme. Universumilla ei siis tarvitse olla mitään syytä.
"Miksi jotain on olemassa? Niin miksi?"
Tämä saattaa olla hyvä taikka erittäin huono kysymys. Me olemme täällä universumissamme ja voimme määrittää täältä käsin mitä olemassa oleminen tarkoittaa. Olemassa oleminen kun on niin kovin temporaalinen käsite. Entäpä sitten olemassa oleminen universumin ulkopuolelta katsottaessa? Onko tämä kysymys edes järkevä? Onko se ladattu tietyillä ennakko-oletuksilla olemassa olemisesta, jossa tuntemamme fysiikan lait ulottuvat universumimme ulkopuolelle? - mietisitä
Aadee kirjoitti:
Tämä oli paras vastaus tähän mennessä. Arvostan. Tosin tuolla annettiin lähinnä vastauksia siihen miten alkuräjähdysteoria ei sodi fysiikan ensimmäistä lakia vastaan, mutta ei siihen miten ja miksi jotain on tullut olemaan.
Olen kuullut ja lukenut paljon mm. ajasta ja siitä miten ennen alkuräjähdystä olevaa tilaa ei ollut, koska ei ollut aikaa ja että "mistä alkuräjähdys tuli" kysymys on typerä. Se ei kuitenkaan ole typerä, eikä se tule koskaan olemaan. Itse asiassa se on kaikista tärkein kysymys mitä on olemassa. Mistä alkuräjähdys tuli? Se on kaikista tärkein kysymys siksi, että sen vastaus antaa vastauksen kaikkeen. Miksi jotain on olemassa? Niin miksi? Ei siksi että oli alkuräjähdys, vaan siksi että jokin aiheutti alkuräjähdyksen. Kaikilla tapahtumilla on aina jokin aiheuttaja, vai oletteko kenties eri mieltä? Ei en ole tässä nyt tuputtamassa Jumalaa, vaan olen tuputtamassa sitä että "Miksi jotain on olemassa?" on maailmankaikkeuden tärkein kysymys.Tiede on selvittänyt miten alkuräjähdys on tapahtunut. Mikä saa sinut kuvittelemaan että "miksi" alkuräjähdys on tapahtunut olisi maailmankaikkeuden tärkein kysymys?
Yleisesti ottaen tätä ja muitakin "maailmankaikkeuden tärkeimpiä kysymyksiä" pohtivat angstiset teinit, tai heidän tasolleen jumiutuneet, kun pohtivat miksi ovat olemassa ja mikä on heidän elämän tarkoitus. Tosin heille maailman tärkeimmät kysymykset voivat liittyä myös pukeutumiseen, seurusteluun, musiikkiin jne.
Alkuräjähdyksen syy ei kuitenkaan anna vastausta mihinkään näihin kysymyksiin ja vastaukset niihin löytyy paljon alkuräjähdystä lähempää nykyhetkeä. - Aadee
tohtorisykero kirjoitti:
"Kaikilla tapahtumilla on aina jokin aiheuttaja, vai oletteko kenties eri mieltä?"
Olen. Me olemme universumissa joka vaikuttaa ainakin makrotasolla olevan kausaalinen. Kausaalisuus puolestaa vaatii ajan käsitteen .. tapahtumilla on jokin järjestys. Me emme voi olettaa että aikaa, taikka kausaalisuutta oli olemassa ennen universumiamme. Universumilla ei siis tarvitse olla mitään syytä.
"Miksi jotain on olemassa? Niin miksi?"
Tämä saattaa olla hyvä taikka erittäin huono kysymys. Me olemme täällä universumissamme ja voimme määrittää täältä käsin mitä olemassa oleminen tarkoittaa. Olemassa oleminen kun on niin kovin temporaalinen käsite. Entäpä sitten olemassa oleminen universumin ulkopuolelta katsottaessa? Onko tämä kysymys edes järkevä? Onko se ladattu tietyillä ennakko-oletuksilla olemassa olemisesta, jossa tuntemamme fysiikan lait ulottuvat universumimme ulkopuolelle?Ateistit aina kiertelevät ja kaartelevat "Miksi alkuräjähdys tapahtui" kysymyksen ympärillä. He eivät halua vastata siihen vaan esittävät vastakysymyksiä tai yrittävät perustella kysymyksen turhuutta. Samoin tälläkin palstalla.
Reagointimalli on mielestäni hyvin outo, koska käytännössä se jokin mikä aiheutti alkuräjähdyksen, määritti miten se tapahtuu ja mitkä käytännössä ovat fysiikan lait. Siksi aihe on hyvin kiinnostava. Ilman vastausta on sama kuin sanottaisiin että taloni materiaalit ilmestyivät pihaani 10-vuotta sitten, mutta en tiedä mistä ne siihen ilmestyivät ja on tyhmää edes kysyä sitä mistä ne ilmestyivät. Paljon tärkeämpää on tietää miten talo rakentui. Minä kuitenkin haluan tietää mistä nuo materiaalit ilmestyivät, miksi ne olivat juuri sellaiset kuin olivat eivätkä toisenlaiset ja miten ne osasivat muodostaa nykyisen kaltaisen universumin? Eikö nimenomaan tiede hae vastauksia tällaisiin kysymyksiin? Jos joidenkin mielestä on epäkypsää tai hölmöä kysyä tällaisia kysymyksiä, niin miksi ei ole epäkypsää miettiä miten alkuräjähdys eteni? Ihmettelen suuresti :) - kunhan.pohdin
Aadee kirjoitti:
Ateistit aina kiertelevät ja kaartelevat "Miksi alkuräjähdys tapahtui" kysymyksen ympärillä. He eivät halua vastata siihen vaan esittävät vastakysymyksiä tai yrittävät perustella kysymyksen turhuutta. Samoin tälläkin palstalla.
Reagointimalli on mielestäni hyvin outo, koska käytännössä se jokin mikä aiheutti alkuräjähdyksen, määritti miten se tapahtuu ja mitkä käytännössä ovat fysiikan lait. Siksi aihe on hyvin kiinnostava. Ilman vastausta on sama kuin sanottaisiin että taloni materiaalit ilmestyivät pihaani 10-vuotta sitten, mutta en tiedä mistä ne siihen ilmestyivät ja on tyhmää edes kysyä sitä mistä ne ilmestyivät. Paljon tärkeämpää on tietää miten talo rakentui. Minä kuitenkin haluan tietää mistä nuo materiaalit ilmestyivät, miksi ne olivat juuri sellaiset kuin olivat eivätkä toisenlaiset ja miten ne osasivat muodostaa nykyisen kaltaisen universumin? Eikö nimenomaan tiede hae vastauksia tällaisiin kysymyksiin? Jos joidenkin mielestä on epäkypsää tai hölmöä kysyä tällaisia kysymyksiä, niin miksi ei ole epäkypsää miettiä miten alkuräjähdys eteni? Ihmettelen suuresti :)Miksikö? Miksi ei?
Pitääkö kaikella olla syy? - Aadee
Eikös tiede tutki juuri sitä mistä asiat johtuvat, eli mikä on niiden syy? Näin ollen luulisi "tieteellisten" ateistien olevan kiinnostuneita myös siitä miksi alkuräjähdys tapahtui? Vai onko niin että syitä etsitään vain sellaisiin kysymyksiin joihin on helpompi vastata, jotta voidaan viisastella?
- mietisitä
Aadee kirjoitti:
Ateistit aina kiertelevät ja kaartelevat "Miksi alkuräjähdys tapahtui" kysymyksen ympärillä. He eivät halua vastata siihen vaan esittävät vastakysymyksiä tai yrittävät perustella kysymyksen turhuutta. Samoin tälläkin palstalla.
Reagointimalli on mielestäni hyvin outo, koska käytännössä se jokin mikä aiheutti alkuräjähdyksen, määritti miten se tapahtuu ja mitkä käytännössä ovat fysiikan lait. Siksi aihe on hyvin kiinnostava. Ilman vastausta on sama kuin sanottaisiin että taloni materiaalit ilmestyivät pihaani 10-vuotta sitten, mutta en tiedä mistä ne siihen ilmestyivät ja on tyhmää edes kysyä sitä mistä ne ilmestyivät. Paljon tärkeämpää on tietää miten talo rakentui. Minä kuitenkin haluan tietää mistä nuo materiaalit ilmestyivät, miksi ne olivat juuri sellaiset kuin olivat eivätkä toisenlaiset ja miten ne osasivat muodostaa nykyisen kaltaisen universumin? Eikö nimenomaan tiede hae vastauksia tällaisiin kysymyksiin? Jos joidenkin mielestä on epäkypsää tai hölmöä kysyä tällaisia kysymyksiä, niin miksi ei ole epäkypsää miettiä miten alkuräjähdys eteni? Ihmettelen suuresti :)Saadaksesi selville miksi talonrakennusmateriaalit aineellistuivat pihallesi pitää sinun ensin selvittää miten ne sinne päätyivät. Sen jälkeen saattaa selvitä myös miksi. Jos sillä "miksi" kysymyksellä on sitten enää merkitystä kun "miten" on selvitetty.
Uskovaisilla on vain tapana ohittaa tuo "miten" kysymys ja oikaista suoraan "miksi" kysymyksen itse tekaistuun vastaukseen : "Niin mutku Jumala..." - kunhan.huomautan
Aadee kirjoitti:
Eikös tiede tutki juuri sitä mistä asiat johtuvat, eli mikä on niiden syy? Näin ollen luulisi "tieteellisten" ateistien olevan kiinnostuneita myös siitä miksi alkuräjähdys tapahtui? Vai onko niin että syitä etsitään vain sellaisiin kysymyksiin joihin on helpompi vastata, jotta voidaan viisastella?
On myös asioita joilla ei ole varsinaista syytä.
- Aadee
Onko niin että ateistit tyytyvät vastaukseen "tälle ei ole mitään syytä" silloin kun mitään järkeviä syitä ei keksitä?
- ihana
Aadee kirjoitti:
Eikös tiede tutki juuri sitä mistä asiat johtuvat, eli mikä on niiden syy? Näin ollen luulisi "tieteellisten" ateistien olevan kiinnostuneita myös siitä miksi alkuräjähdys tapahtui? Vai onko niin että syitä etsitään vain sellaisiin kysymyksiin joihin on helpompi vastata, jotta voidaan viisastella?
Tiede ei tunne vastausta kysymykseen, miksi alkuräjähdys tapahtui tai mitä oli sitä ennen. Sen vuoksi ateisti ei ota kantaa tähän asiaan. Koska ateisti ei tiedä oikeaa vastausta, kiertelee hän kysymystä ja jättää vastaamatta siihen. Rehellisempää olisi vastata: "en tiedä" kuin saivarella ja karttaa vastauksen antamista.
On toki mahdollista, että tieteelliseen maailmankuvaan uskonsa perustavat ateistit eivät pidä kysymystä mielekkäänä, sillä kaikkeuden syntyyn ei tarvitse heidän mielestään olla mitään syytä. Se vain tapahtui. Mitään syytä tai alkuräjähdyksen aiheuttanutta tekijää ei tarvitse pohtia. Riittää, että pitää totena kaikkeuden synnyn.
Olen muuten tuntenut aikoinaan yhden filosofian tohtorin, joka uskoi, että kaikkeus ja materia ovat ikuisia: ne ovat olleet aina olemassa. Käsittääkseni tiede on kumonnut tuon teorian jo aikoja sitten, niin että sen mukaan materialla ja kaikkeudella on alku nykyisen teorian mukaan noin 13,7 miljardia vuotta sitten. Aadee kirjoitti:
Ateistit aina kiertelevät ja kaartelevat "Miksi alkuräjähdys tapahtui" kysymyksen ympärillä. He eivät halua vastata siihen vaan esittävät vastakysymyksiä tai yrittävät perustella kysymyksen turhuutta. Samoin tälläkin palstalla.
Reagointimalli on mielestäni hyvin outo, koska käytännössä se jokin mikä aiheutti alkuräjähdyksen, määritti miten se tapahtuu ja mitkä käytännössä ovat fysiikan lait. Siksi aihe on hyvin kiinnostava. Ilman vastausta on sama kuin sanottaisiin että taloni materiaalit ilmestyivät pihaani 10-vuotta sitten, mutta en tiedä mistä ne siihen ilmestyivät ja on tyhmää edes kysyä sitä mistä ne ilmestyivät. Paljon tärkeämpää on tietää miten talo rakentui. Minä kuitenkin haluan tietää mistä nuo materiaalit ilmestyivät, miksi ne olivat juuri sellaiset kuin olivat eivätkä toisenlaiset ja miten ne osasivat muodostaa nykyisen kaltaisen universumin? Eikö nimenomaan tiede hae vastauksia tällaisiin kysymyksiin? Jos joidenkin mielestä on epäkypsää tai hölmöä kysyä tällaisia kysymyksiä, niin miksi ei ole epäkypsää miettiä miten alkuräjähdys eteni? Ihmettelen suuresti :)"Ateistit aina kiertelevät ja kaartelevat "Miksi alkuräjähdys tapahtui" kysymyksen ympärillä."
Onhan se kiinnostava arkijärjellinen kysymys, että miksi olemattomuus ei ollut mahdollinen. Mysteeri suorastaan. Uskovaisilla on tarve tunkea siihen kysymykseen vastaukseksi yliluonnollinen luoja haluineen. Sillä keinoin kun pystyy uskomaan, niin asiaa ei tarvitse edes pohtia.- tohtorisykero
"Ateistit aina kiertelevät ja kaartelevat "Miksi alkuräjähdys tapahtui" kysymyksen ympärillä. He eivät halua vastata siihen vaan esittävät vastakysymyksiä tai yrittävät perustella kysymyksen turhuutta. Samoin tälläkin palstalla."
Koska kysymys on huono ja vieläpä helposti tajuttavissa huonoksi. Kuvittele hetken että universumimme on laatikko, jonka sisältä tarkastelet asioita. Huomaat että on olemassa painovoimaa, sähkömagneettista säteilyä jne. On erittäin mielekästä kysyä miksi jotain laatiokon sisällä on olemassa ja meillä on myös määrittely sille mitä tarkoittaa kun on olemassa tämän laatikon sisällä. Asiat ovat kausaalisia ja meillä on käsitteet kuten aika.
Mutta heti kun yrität kysyä miksi tämä laatikko on olemassa törmäät mainitsemaani ajatusvirheseen. Koska se mitä on olla olemassa laatikon sisällä ei mitenkään kanna laatikon ulkopuolelle. Mitä edes tarkoittaa olla olemassa siellä? Tässä törmäät myös aiheuttajan ongelmaan. Asioilla kun laatikon sisällä näyttää aina olevan aiheuttaja mutta se ei tarkoita että sama pätisi laatikon ulkopuolella. Ehkä tämä helpotti ymmärtämään miksi tätä kysymystä pidetään huonona? Ja miksi kalam- kosmologinen argumentti on niin helppo osoittaa vääräksi.
"He eivät halua vastata siihen"
Muinoin pellon reunalla istui kaksi lammaspaimenta. Salama iski maahan ja hämmästyneinä toinen lammaspaimen tokaisi "Minä en ole ikinä nähnyt vastaavaa, mutta sen täytyi olla Thor, ukkosen jumala". Johon toinen tokaisi että minäkään en ole nähnyt vastaavaa enkä tiedä mikä sen aiheutti.
Viisautta on myös todeta kun sinulla ei ole tarpeeksi tietoa tehdä perusteltua johtopäätöstä. Tässä näyttää olevan tiedopläjäys, jossa on linkkejä lisätietoihinkin.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta
Minua hämmentää edelleen se, että ihmiset jotka uskovat sujuvasti ihmeisiin ja puhuviin pensaisiin ja vedenpaisumukseen, eivät ota ymmärtääkseen että kaikkiin miksi-kysymyksiin ei ehkä koskaan saada vastauksia. (Miksi naapurin kissa söi silakan vaikka tarjolla oli myös lohta ja tonnikalaa?)
Ateisteilla ei muuten ole minkäänlaista yhtenäistä uskoa, eikä yksikään ateisti luultavasti "usko" tieteeseen samalla tavoin kuin jotkut uskovat Jumalaan tai Shivaan tai niihin muihin.- olen.tosikko
Aadee kirjoitti:
Eikös tiede tutki juuri sitä mistä asiat johtuvat, eli mikä on niiden syy? Näin ollen luulisi "tieteellisten" ateistien olevan kiinnostuneita myös siitä miksi alkuräjähdys tapahtui? Vai onko niin että syitä etsitään vain sellaisiin kysymyksiin joihin on helpompi vastata, jotta voidaan viisastella?
"Eikös tiede tutki juuri sitä mistä asiat johtuvat, eli mikä on niiden syy?"
Ei niinkään "miksi?" vaan "miten?". Siinä on vissi ero. PuhuvaKärmes kirjoitti:
Tässä näyttää olevan tiedopläjäys, jossa on linkkejä lisätietoihinkin.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta
Minua hämmentää edelleen se, että ihmiset jotka uskovat sujuvasti ihmeisiin ja puhuviin pensaisiin ja vedenpaisumukseen, eivät ota ymmärtääkseen että kaikkiin miksi-kysymyksiin ei ehkä koskaan saada vastauksia. (Miksi naapurin kissa söi silakan vaikka tarjolla oli myös lohta ja tonnikalaa?)
Ateisteilla ei muuten ole minkäänlaista yhtenäistä uskoa, eikä yksikään ateisti luultavasti "usko" tieteeseen samalla tavoin kuin jotkut uskovat Jumalaan tai Shivaan tai niihin muihin.>(Miksi naapurin kissa söi silakan vaikka tarjolla oli myös lohta ja tonnikalaa?)
Minäpä tiedän tämän: silakan tuoksussa, joka ihmisen nenään ei häävi ole, on kissalle jotain maagista. Siksi jopa kolme vuotta pakasteessa lillunut silakka on (ainakin meidän) kissasta taivaallisen hyvää.
- 7865
Tiede pystyy tarjoamaan hyvän, havantoihin perustuvan mallin alkuräjähdykseen asti. Ennen alkuräjähdystä teoria menee matemaattisiin malleihin, kosmiseen inflaatioon.
Mutta alue on avoin. Kuka tahansa, joka kertoo paremman selityksen ja kertoo miten se voidaan todentaa, voi tehdä niin.
"Jumala loi" ei ole milloinkaan selitys, saati todiste. Kysymys on "miten?", ei "kuka kaikista satuhahmoista?".- Aadee
Tämä on hyvä vastaus myös, mutta kertoo myös siitä että monet ateistit eivät ole avoimia mille tahansa vastaukselle. Luojan mahdollisuus suljetaan automaattisesti pois, koska sitä ei pidetä tieteellisesti kelvollisena vaihtoehtona. On kuitenkin fakta, että mikäli kaikki mahdolliset vaihtoehdot eivät ole pöydällä ei vastausta välttämättä tulla koskaan löytämään. Jokin määritti sen millaisia universumin rakennuspalikat olivat ja niin ikävää kuin se onkin ihmiselle joka ei halua uskoa mihinkään Jumalalliseen/älykkääseen suunnitteluun, myös tuo vaihtoehto tulee mielestäni pitää pöydällä. On valitettavaa että jos tätä vaihtoehtoa edes vilauttaa ateisteille yhtenä mahdollisuutena, on kyseinen henkilö tuomittu hihhuliksi ja idiootiksi välittömästi. Siksi aiheesta on hyvin vaikea keskustella niin että ei joutuisi lokeroiduksi. Itse suhtaudun aiheeseen avoimesti, sulkematta pois mitään vaihtoehtoja vaikka ne tuntuisivat kuinka hulluilta. Koko maailmankaikkeus on itsessään niin käsittämätön ja hullu, että en luottaisi liikaa ihmisen järkeilyyn tässä asiassa. Siksi on harmillista, että jotkut ovat niin itsevarmoja sen suhteen että mitkä vastaukset ovat sallittuja ja mitkä eivät.
Aadee kirjoitti:
Tämä on hyvä vastaus myös, mutta kertoo myös siitä että monet ateistit eivät ole avoimia mille tahansa vastaukselle. Luojan mahdollisuus suljetaan automaattisesti pois, koska sitä ei pidetä tieteellisesti kelvollisena vaihtoehtona. On kuitenkin fakta, että mikäli kaikki mahdolliset vaihtoehdot eivät ole pöydällä ei vastausta välttämättä tulla koskaan löytämään. Jokin määritti sen millaisia universumin rakennuspalikat olivat ja niin ikävää kuin se onkin ihmiselle joka ei halua uskoa mihinkään Jumalalliseen/älykkääseen suunnitteluun, myös tuo vaihtoehto tulee mielestäni pitää pöydällä. On valitettavaa että jos tätä vaihtoehtoa edes vilauttaa ateisteille yhtenä mahdollisuutena, on kyseinen henkilö tuomittu hihhuliksi ja idiootiksi välittömästi. Siksi aiheesta on hyvin vaikea keskustella niin että ei joutuisi lokeroiduksi. Itse suhtaudun aiheeseen avoimesti, sulkematta pois mitään vaihtoehtoja vaikka ne tuntuisivat kuinka hulluilta. Koko maailmankaikkeus on itsessään niin käsittämätön ja hullu, että en luottaisi liikaa ihmisen järkeilyyn tässä asiassa. Siksi on harmillista, että jotkut ovat niin itsevarmoja sen suhteen että mitkä vastaukset ovat sallittuja ja mitkä eivät.
>Luojan mahdollisuus suljetaan automaattisesti pois, koska sitä ei pidetä tieteellisesti kelvollisena vaihtoehtona. On kuitenkin fakta, että mikäli kaikki mahdolliset vaihtoehdot eivät ole pöydällä ei vastausta välttämättä tulla koskaan löytämään.
Jos Luojasta ei koskaan saada mitään näyttöä, voi tosiaan käydä niin, ettei hyvää varmuutta alkuposauksen syystäkään saada – tai sitten saadaan. Niin tahi näin, se ei _an sich_ hidasta tieteen edistymistä millään tavalla.
Miksi tämä aihe on sinulle noin tärkeä? Tiedäthän toki, että kaikki vastaukset köpöttelevät tällä hetkellä arvailun ja tiedon välimaastossa, ja sanommepa me mitä tahansa, se voi olla päin Helvettiä.
- TakaisinMaahan
Oliko aloittajan asia pistää tuntemattoman tilalle yliluonnollinen selitys? On OK sanoa, ettei tiedä ja antaa tutkimuksien edistyä. Ei ole mitään järkeä pistää ainakaan asiaa jota ei ole havaittu oletukseksi ja väittää sitä todeksi sen takia. Jumala=En tiedä , tuntuu toimivan aina.
- Tohtoriturhis
Aloittaja voisi tiedoillaan väitellä tohtoriksi ja sitten vaan odottaa Nobel palkintoa?
Mitä sitä turhaan asioita opiskelee, katsotaan isosta kirjasta miten asiat ovat.
Eikun takasin kivikaudelle ! - hernerokka
Jos vuorostaan ajatellaa, että mitää ei ole ensiksi ollut ja sitten "joku" on päättänyt luoda maailmankaikkeuden, niin se tuntuu vielä epäuskottavammalta.
Mistä tämä joku on tullut ja kuka hänet on luonut? Onko tämä joku ollut aina olemassa ja minkä takia, jos mitään muuta ei ollut? Jos joku loi maailmankaikkeuden, niin mistä tämä luotiin, jos mitään ei ollut? Kysymysten määrä lähtökohtien määrä karsinkertaistuu, jos olisi "luoja" ja maailmankaikkeus, joita pitäisi selittää erikseen. Yksinkertaisuus on paljon todennäköisempää ja helpommin selitettävissä.
Yhden selityksen mukaan maailmakaikkeuksia on ääretön ääretön määrä, mutta ne eivät vaikuta toisiinsa. Universumit kuplivat ja syntyvät kuin kiehuvan veden kuplat. Ne joko laajenevat ei mihinkään tai painuvat kasaan ja syntyvät toisessa ulottuvuudessa uudestaan eri lainalaisuuksilla. Keitos kiehuu omassa limessään. Mikään ei muutu ja entropia pysyy vakiona.- Aadee
"Tuntuu epäuskottavalta". Tähän ateismi mielestäni perustuu, tunteeseen siitä että luoja tuntuu epäuskottavalta. Itse näkisin että todellinen tiede ei sulje pois mitään vaihtoehtoja vaan se on avoimena kaikelle. Siksi pidän ateismia tunteisiin perustuvana ideologiana.
Mistä alkuräjähdyksen energia ja materiaalit tulivat, miksi ne olivat juuri sellaisia kuin olivat ja miten niistä rakentui universumi? Kysymyksiä joihin löytyy vastaus silloin kun sille ollaan avoimia. Tuliko alkuräjähdyksen informaatio joltakin älykkäältä olennolta vai tapahtuiko kaikki ilman mitään sen kummempaa syytä? Onko niin että alkuräjähdys ja kaikki sen sisältämä informaatio vain tuli olevaisuuteen ilman mitään syytä? Onko niin että universumin rakennuspalikat vain jotenkin osasivat olla juuri sellaisia kuin ne olivat ja ne mahdollistivat kaiken kehittymisen juuri tällaiseksi? Jos näin oli niin mikä tapahtumaketju määritti sen että jotain sellaista tuli olevaisuuteen joka aloitti tämän tapahtumaketjun? On aika hullua ajatella että teidän ateistienkin uskon lähtökohta on hämärän peitossa. Tuomitsette muiden antamat vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnystä, mutta ette itsekään osaa selittää sitä miksi jotain tuli olemassa olevaksi.
Informaatio. Mikä määrittää sen millainen atomi on? Mikä määrittää sen miksi fysiikan lait ovat sellaisia kuin ovat? Mikä määritti painovoiman? Mikä aiheutti sen että jotain on olemassa? Onko jotain ollut aina? Miten taas se on mahdollista? Onko universumeja ollut aina? Miksi? Mielestäni tämä on tieteen tärkeimpiä tutkimuskohteita, mutta liian usein tähän ei haluta vastata omista tunneperäisistä asenteista johtuen. - päivystävä.ilkimys
Aadee kirjoitti:
"Tuntuu epäuskottavalta". Tähän ateismi mielestäni perustuu, tunteeseen siitä että luoja tuntuu epäuskottavalta. Itse näkisin että todellinen tiede ei sulje pois mitään vaihtoehtoja vaan se on avoimena kaikelle. Siksi pidän ateismia tunteisiin perustuvana ideologiana.
Mistä alkuräjähdyksen energia ja materiaalit tulivat, miksi ne olivat juuri sellaisia kuin olivat ja miten niistä rakentui universumi? Kysymyksiä joihin löytyy vastaus silloin kun sille ollaan avoimia. Tuliko alkuräjähdyksen informaatio joltakin älykkäältä olennolta vai tapahtuiko kaikki ilman mitään sen kummempaa syytä? Onko niin että alkuräjähdys ja kaikki sen sisältämä informaatio vain tuli olevaisuuteen ilman mitään syytä? Onko niin että universumin rakennuspalikat vain jotenkin osasivat olla juuri sellaisia kuin ne olivat ja ne mahdollistivat kaiken kehittymisen juuri tällaiseksi? Jos näin oli niin mikä tapahtumaketju määritti sen että jotain sellaista tuli olevaisuuteen joka aloitti tämän tapahtumaketjun? On aika hullua ajatella että teidän ateistienkin uskon lähtökohta on hämärän peitossa. Tuomitsette muiden antamat vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnystä, mutta ette itsekään osaa selittää sitä miksi jotain tuli olemassa olevaksi.
Informaatio. Mikä määrittää sen millainen atomi on? Mikä määrittää sen miksi fysiikan lait ovat sellaisia kuin ovat? Mikä määritti painovoiman? Mikä aiheutti sen että jotain on olemassa? Onko jotain ollut aina? Miten taas se on mahdollista? Onko universumeja ollut aina? Miksi? Mielestäni tämä on tieteen tärkeimpiä tutkimuskohteita, mutta liian usein tähän ei haluta vastata omista tunneperäisistä asenteista johtuen."Mistä alkuräjähdyksen - - Informaatio. Mikä - - Miksi? Mielestäni tämä on tieteen tärkeimpiä tutkimuskohteita, mutta liian usein tähän ei haluta vastata omista tunneperäisistä asenteista johtuen."
Tuohon kysymystulvaan ei pysty noin vain vastaamaan, ellei ole kohtalaisen hyvin perillä fysiikasta ja kosmologiasta. Sillä ei ole mitään tekemistä haluamisen eikä tunneperäisyyden kanssa, eikä sen puoleen ateisminkaan.
Kysele siis vaikkapa lukion fysiikanopettajalta. - lentävä.lehmä
Aadee kirjoitti:
"Tuntuu epäuskottavalta". Tähän ateismi mielestäni perustuu, tunteeseen siitä että luoja tuntuu epäuskottavalta. Itse näkisin että todellinen tiede ei sulje pois mitään vaihtoehtoja vaan se on avoimena kaikelle. Siksi pidän ateismia tunteisiin perustuvana ideologiana.
Mistä alkuräjähdyksen energia ja materiaalit tulivat, miksi ne olivat juuri sellaisia kuin olivat ja miten niistä rakentui universumi? Kysymyksiä joihin löytyy vastaus silloin kun sille ollaan avoimia. Tuliko alkuräjähdyksen informaatio joltakin älykkäältä olennolta vai tapahtuiko kaikki ilman mitään sen kummempaa syytä? Onko niin että alkuräjähdys ja kaikki sen sisältämä informaatio vain tuli olevaisuuteen ilman mitään syytä? Onko niin että universumin rakennuspalikat vain jotenkin osasivat olla juuri sellaisia kuin ne olivat ja ne mahdollistivat kaiken kehittymisen juuri tällaiseksi? Jos näin oli niin mikä tapahtumaketju määritti sen että jotain sellaista tuli olevaisuuteen joka aloitti tämän tapahtumaketjun? On aika hullua ajatella että teidän ateistienkin uskon lähtökohta on hämärän peitossa. Tuomitsette muiden antamat vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnystä, mutta ette itsekään osaa selittää sitä miksi jotain tuli olemassa olevaksi.
Informaatio. Mikä määrittää sen millainen atomi on? Mikä määrittää sen miksi fysiikan lait ovat sellaisia kuin ovat? Mikä määritti painovoiman? Mikä aiheutti sen että jotain on olemassa? Onko jotain ollut aina? Miten taas se on mahdollista? Onko universumeja ollut aina? Miksi? Mielestäni tämä on tieteen tärkeimpiä tutkimuskohteita, mutta liian usein tähän ei haluta vastata omista tunneperäisistä asenteista johtuen.--- On aika hullua ajatella että teidän ateistienkin uskon lähtökohta on hämärän peitossa. ---
Siis minkä uskon?
--- Tuomitsette muiden antamat vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnystä, ---
Kyllä, jos niissä ei ole järkeä (maailma syntyi sotkan munasta kuten Kalevalassa) tai jos ne edellyttävät jotakin josta ei ole havaintoa ("emme voi nähdä Jumalaa, mutta MINÄ tiedän että hän loi maailman").
--- mutta ette itsekään osaa selittää sitä miksi jotain tuli olemassa olevaksi. ---
Miksi juuri ateistin pitäisi osata selittää? Ilkimys tuossa jo sanoikin, että vastaaminen edellyttää jonkinmoista fysiikan tuntemusta. Mitä jos sinulta kysytään, miksi maailman loi juuri se Jumala johon sinä uskot ja miksi Jumala loi juuri sen maailman jossa sinä elät? - OiMiksiMiksi
Aadee kirjoitti:
"Tuntuu epäuskottavalta". Tähän ateismi mielestäni perustuu, tunteeseen siitä että luoja tuntuu epäuskottavalta. Itse näkisin että todellinen tiede ei sulje pois mitään vaihtoehtoja vaan se on avoimena kaikelle. Siksi pidän ateismia tunteisiin perustuvana ideologiana.
Mistä alkuräjähdyksen energia ja materiaalit tulivat, miksi ne olivat juuri sellaisia kuin olivat ja miten niistä rakentui universumi? Kysymyksiä joihin löytyy vastaus silloin kun sille ollaan avoimia. Tuliko alkuräjähdyksen informaatio joltakin älykkäältä olennolta vai tapahtuiko kaikki ilman mitään sen kummempaa syytä? Onko niin että alkuräjähdys ja kaikki sen sisältämä informaatio vain tuli olevaisuuteen ilman mitään syytä? Onko niin että universumin rakennuspalikat vain jotenkin osasivat olla juuri sellaisia kuin ne olivat ja ne mahdollistivat kaiken kehittymisen juuri tällaiseksi? Jos näin oli niin mikä tapahtumaketju määritti sen että jotain sellaista tuli olevaisuuteen joka aloitti tämän tapahtumaketjun? On aika hullua ajatella että teidän ateistienkin uskon lähtökohta on hämärän peitossa. Tuomitsette muiden antamat vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnystä, mutta ette itsekään osaa selittää sitä miksi jotain tuli olemassa olevaksi.
Informaatio. Mikä määrittää sen millainen atomi on? Mikä määrittää sen miksi fysiikan lait ovat sellaisia kuin ovat? Mikä määritti painovoiman? Mikä aiheutti sen että jotain on olemassa? Onko jotain ollut aina? Miten taas se on mahdollista? Onko universumeja ollut aina? Miksi? Mielestäni tämä on tieteen tärkeimpiä tutkimuskohteita, mutta liian usein tähän ei haluta vastata omista tunneperäisistä asenteista johtuen.Mikä elämässäsi muuttuu ja miksi jos saat vastauksen kaikkiin universumia koskeviin Miksi-kysymyksiisi?
- ihana
lentävä.lehmä kirjoitti:
--- On aika hullua ajatella että teidän ateistienkin uskon lähtökohta on hämärän peitossa. ---
Siis minkä uskon?
--- Tuomitsette muiden antamat vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnystä, ---
Kyllä, jos niissä ei ole järkeä (maailma syntyi sotkan munasta kuten Kalevalassa) tai jos ne edellyttävät jotakin josta ei ole havaintoa ("emme voi nähdä Jumalaa, mutta MINÄ tiedän että hän loi maailman").
--- mutta ette itsekään osaa selittää sitä miksi jotain tuli olemassa olevaksi. ---
Miksi juuri ateistin pitäisi osata selittää? Ilkimys tuossa jo sanoikin, että vastaaminen edellyttää jonkinmoista fysiikan tuntemusta. Mitä jos sinulta kysytään, miksi maailman loi juuri se Jumala johon sinä uskot ja miksi Jumala loi juuri sen maailman jossa sinä elät?Osaako ateisti selittää, miksi Jumalaa ei voida nähdä ja miksi hänen massaansa ja tilavuuttaan ei voida mitata?
Ateisti edellyttää luultavasti sitä, että Jumala pitäisi nähdä luonnollisilla silmillä tai tutkimuslaitteilla, joilla voidaan myös mitata luojan massa ja tilavuus, jotta häneen voitaisiin uskoa. Ellei Jumalasta saada fyysisin mittalaittein todisteita, niin hän ei ole olemassa.
Ateisti ei pidä totena sitä, että aineen lisäksi on olemassa henki, jota ei voida nähdä eikä se ole ainetta, jonka massa, tiheys ja tilavuus voitaisiin mitata. Koska ateisti sulkee sellaisen hengen olemassaolon lähtökohtaisesti pois teorioistaan, niin hän ei suostu pitämään sitä vaihtoehtona yhtään millekään. Koska henkeä ei voida mitata tai todeta tieteellisin menetelmin, perustuu sen totena pitäminen uskoon, jota ateisti lähtökohtaisesti vastustaa.
Älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen argumentit eivät kelpaa ateistille todisteeksi luojan olemassaolosta, joten turha niitä on hänelle edes tarjota. Tai onhan yksi ateisti niiden perusteella maailmankuvansa ja näkemyksensä muuttanut, niin että hänestä tuli deisti, mutta koska hän oli tuolloin jo vanhuuden höperö eivätkä hänen ajatuksensa kulkeneet enää selvästi järkevällä tavalla, niin ateistit eivät pidä hänen johtopäätöksiään arvokkaina.
Antony Flew.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew - Aadee
lentävä.lehmä kirjoitti:
--- On aika hullua ajatella että teidän ateistienkin uskon lähtökohta on hämärän peitossa. ---
Siis minkä uskon?
--- Tuomitsette muiden antamat vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnystä, ---
Kyllä, jos niissä ei ole järkeä (maailma syntyi sotkan munasta kuten Kalevalassa) tai jos ne edellyttävät jotakin josta ei ole havaintoa ("emme voi nähdä Jumalaa, mutta MINÄ tiedän että hän loi maailman").
--- mutta ette itsekään osaa selittää sitä miksi jotain tuli olemassa olevaksi. ---
Miksi juuri ateistin pitäisi osata selittää? Ilkimys tuossa jo sanoikin, että vastaaminen edellyttää jonkinmoista fysiikan tuntemusta. Mitä jos sinulta kysytään, miksi maailman loi juuri se Jumala johon sinä uskot ja miksi Jumala loi juuri sen maailman jossa sinä elät?Lokeroit minut automaattisesti vaikken ole esittänyt minkäänlaisia kommentteja siitä mihin uskon. Olen ainoastaan sanonut, että kaikki vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnylle tulisi mielestäni pitää avoinna ja antanut ymmärtää etten ole ateisti. Juuri tämän vuoksi pidän ateistista ideologiaa hieman hölmönä. Usein ateistien mielestä kaikki keskusteluyritykset edes älykkään suunnittelun mahdollisuudesta lokeroivat asiasta puhujan "kaikki syntyi sotkan munasta" kategoriaan. Tällä yritetään vähätellä kaikkia teorioita siitä, että kaiken synnyssä olisi ollut mukana jonkinlainen älykäs tietoisuus ja ylläpitää oman ideologian erinomaisuutta. Kuitenkin ateistien omat selitykset kaiken olevaisuuden "synnystä" ovat usein tasoa "kaikki vain tapahtui itsestään ilman mitään järjellistä selitystä, ja "älä kysele tyhmiä". En ole edelleenkään tuputtamassa Jumalaa vaan lähinnä ihmettelen ateistien asennetta, joka on mielestäni epälooginen.
- lentävä.lehmä
ihana kirjoitti:
Osaako ateisti selittää, miksi Jumalaa ei voida nähdä ja miksi hänen massaansa ja tilavuuttaan ei voida mitata?
Ateisti edellyttää luultavasti sitä, että Jumala pitäisi nähdä luonnollisilla silmillä tai tutkimuslaitteilla, joilla voidaan myös mitata luojan massa ja tilavuus, jotta häneen voitaisiin uskoa. Ellei Jumalasta saada fyysisin mittalaittein todisteita, niin hän ei ole olemassa.
Ateisti ei pidä totena sitä, että aineen lisäksi on olemassa henki, jota ei voida nähdä eikä se ole ainetta, jonka massa, tiheys ja tilavuus voitaisiin mitata. Koska ateisti sulkee sellaisen hengen olemassaolon lähtökohtaisesti pois teorioistaan, niin hän ei suostu pitämään sitä vaihtoehtona yhtään millekään. Koska henkeä ei voida mitata tai todeta tieteellisin menetelmin, perustuu sen totena pitäminen uskoon, jota ateisti lähtökohtaisesti vastustaa.
Älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen argumentit eivät kelpaa ateistille todisteeksi luojan olemassaolosta, joten turha niitä on hänelle edes tarjota. Tai onhan yksi ateisti niiden perusteella maailmankuvansa ja näkemyksensä muuttanut, niin että hänestä tuli deisti, mutta koska hän oli tuolloin jo vanhuuden höperö eivätkä hänen ajatuksensa kulkeneet enää selvästi järkevällä tavalla, niin ateistit eivät pidä hänen johtopäätöksiään arvokkaina.
Antony Flew.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew--- Osaako ateisti selittää, miksi Jumalaa ei voida nähdä ja miksi hänen massaansa ja tilavuuttaan ei voida mitata? ---
Ateistin ei tarvitse, koska luvuttoman monet uskovat ovat vakuuttaneet, ettei Jumalaa voi nähdä.
--- Ateisti ei pidä totena sitä, että aineen lisäksi on olemassa henki, jota ei voida nähdä eikä se ole ainetta, jonka massa, tiheys ja tilavuus voitaisiin mitata. ---
On perin vaikea pitää totena jotakin, jota ei voida havaita millään tavoin. - niinsevaanon
ihana kirjoitti:
Osaako ateisti selittää, miksi Jumalaa ei voida nähdä ja miksi hänen massaansa ja tilavuuttaan ei voida mitata?
Ateisti edellyttää luultavasti sitä, että Jumala pitäisi nähdä luonnollisilla silmillä tai tutkimuslaitteilla, joilla voidaan myös mitata luojan massa ja tilavuus, jotta häneen voitaisiin uskoa. Ellei Jumalasta saada fyysisin mittalaittein todisteita, niin hän ei ole olemassa.
Ateisti ei pidä totena sitä, että aineen lisäksi on olemassa henki, jota ei voida nähdä eikä se ole ainetta, jonka massa, tiheys ja tilavuus voitaisiin mitata. Koska ateisti sulkee sellaisen hengen olemassaolon lähtökohtaisesti pois teorioistaan, niin hän ei suostu pitämään sitä vaihtoehtona yhtään millekään. Koska henkeä ei voida mitata tai todeta tieteellisin menetelmin, perustuu sen totena pitäminen uskoon, jota ateisti lähtökohtaisesti vastustaa.
Älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen argumentit eivät kelpaa ateistille todisteeksi luojan olemassaolosta, joten turha niitä on hänelle edes tarjota. Tai onhan yksi ateisti niiden perusteella maailmankuvansa ja näkemyksensä muuttanut, niin että hänestä tuli deisti, mutta koska hän oli tuolloin jo vanhuuden höperö eivätkä hänen ajatuksensa kulkeneet enää selvästi järkevällä tavalla, niin ateistit eivät pidä hänen johtopäätöksiään arvokkaina.
Antony Flew.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew"Älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen argumentit eivät kelpaa ateistille todisteeksi luojan olemassaolosta, joten turha niitä on hänelle edes tarjota."
Älykkään suunnitelman puolesta ei ole koskaan esitetty yhtään varsinaista argumenttia vaan argumenttivirheitä, joten niitä on turha yrittää tarjota todisteeksi luojan olemassaolosta. - lentävä.lehmä
Aadee kirjoitti:
Lokeroit minut automaattisesti vaikken ole esittänyt minkäänlaisia kommentteja siitä mihin uskon. Olen ainoastaan sanonut, että kaikki vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnylle tulisi mielestäni pitää avoinna ja antanut ymmärtää etten ole ateisti. Juuri tämän vuoksi pidän ateistista ideologiaa hieman hölmönä. Usein ateistien mielestä kaikki keskusteluyritykset edes älykkään suunnittelun mahdollisuudesta lokeroivat asiasta puhujan "kaikki syntyi sotkan munasta" kategoriaan. Tällä yritetään vähätellä kaikkia teorioita siitä, että kaiken synnyssä olisi ollut mukana jonkinlainen älykäs tietoisuus ja ylläpitää oman ideologian erinomaisuutta. Kuitenkin ateistien omat selitykset kaiken olevaisuuden "synnystä" ovat usein tasoa "kaikki vain tapahtui itsestään ilman mitään järjellistä selitystä, ja "älä kysele tyhmiä". En ole edelleenkään tuputtamassa Jumalaa vaan lähinnä ihmettelen ateistien asennetta, joka on mielestäni epälooginen.
Minä en lokeroi sinua mihinkään hinkaloon. Teet sen itse.
--- Juuri tämän vuoksi pidän ateistista ideologiaa hieman hölmönä. ---
Mitään sellaista ei ole olemassakaan kuin ateistinen ideologia. Se siitä minun osaltani, mene kyselemään emältäsi kun näytät vielä kyselyiässä olevan. - siinähänsitä
lentävä.lehmä kirjoitti:
--- Osaako ateisti selittää, miksi Jumalaa ei voida nähdä ja miksi hänen massaansa ja tilavuuttaan ei voida mitata? ---
Ateistin ei tarvitse, koska luvuttoman monet uskovat ovat vakuuttaneet, ettei Jumalaa voi nähdä.
--- Ateisti ei pidä totena sitä, että aineen lisäksi on olemassa henki, jota ei voida nähdä eikä se ole ainetta, jonka massa, tiheys ja tilavuus voitaisiin mitata. ---
On perin vaikea pitää totena jotakin, jota ei voida havaita millään tavoin.onko kysymys totta
ei ole jos se syntyi älykkäästä suunnittelusta
kyllä on jos se syntyi älykkäästä suunnittelusta
- jhghjg
Lähdekenttä , mutta mistä se sitten on tullut, vai onko se ollut aina olemassa?
https://kosminenvalo.wordpress.com/2014/12/12/tieteen-uusi-aika-osa-1/ - Järkisyitä
Olematon ei voi aiheuttaa mitään. Joten Jumalaa luojana ei voi käyttää selityksenä ennen kuin sen olemassaolo on näytetty toteen. Se on kuin selittäisi salamien synnyn Thor-jumalan tekosena.
Universumissa vallitsee kausaalosuuden laki. Mutta se on universumimme ominaisuus, jota ei välttämättä voi laajentaa koskemaan universumien syntymiseen, jos universumeilla ylipäätään on alku/syntymä. Jos universumilla on sen ulkopuolinen aiheuttaja ei meillä ole tästä mitään tietoa. Erityisesti kummaksun ajatusta, että ulkopuolisella aiheuttajalla olisi persoonallisuus kuten meillä ihmisillä. Tämä on täysin perusteeton uskomus.
Kvanttifluktuaatiota ollaan simuloitu. Niissä tyhjästä syntyy jatkuvasti hiukkasia, mutta ne elävät vain lyhyen ajan evätkä voi vuorovaikuttaa minkääm kanssa. Ehkäpä absoluuttinen tyhjyys on mahdottomuus ja universumikuplia syntyy ja katoaa jatkuvasti. Meidän universumimme olisi tällöin yksi isompi kupla, joka sekin katoaa lopulta. Tätä mahdollisuutta pohtii mm. Lawrence Krauss videoissaan "Univerce from nothing".
Itse kannatan nollaenergia universumihypoteeseja, mutta myönnän etten voi mitenkään tietää miten maailmankaikkeus syntyi. Kavahdan aukkojen jumalia, joissa jumala luodaan selittämään ilmiöitä, joiden syntymekanismia ei tunneta.- ihana
Kvanttifluktuaatio on vain yksi epätoivoinen yritys lisää kieltää älykäs suunnittelu ja sen toteutus eli luoja kaiken olevaisen takana. Siitä on kirjoitettu asiantuntevia kirjoituksia kristittyjen tiedemiesten toimesta.
Tyhjästä ei ole voitu luoda materiaa edes älykkään ihmisen kokeissa, vaikka sellaista ateistit väittävät. Mitä jos siihen pystyttäisiin? Mitä se todistaisi? Sen, että älykäs suunnittelija ja luoja voi luoda tyhjästä materiaa, joten se ei todistaisi luojaa olemattomaksi vaan todistaisi hänen olevan olemassa! :-)
Jos ihminen pystyisi tekemään elottomasta aineesta elävän solun, niin mitä se todistaisi? Sen, että älykäs suunnittelija voi tehdä elottomasta aineesta eläviä olentoja. Se todistaisi luojan olemassaolosta eikä sitä vastaan. :-)
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
https://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation
http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/
Pannaanpa vielä linkki koskien pimeää ainetta.
https://creation.com/dark-matter-and-a-cosmological-constant-in-a-creationist-cosmology
Ei tarvitse kommentoida. Tiedän, että nuo kirjoitukset ovat ateistien mielestä harhaanjohtavaa ja epätieteellistä roskaa sen sijaan, että niissä olisi mitään totuudellista tai hyvää. - päivystävä.ilkimys
ihana kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio on vain yksi epätoivoinen yritys lisää kieltää älykäs suunnittelu ja sen toteutus eli luoja kaiken olevaisen takana. Siitä on kirjoitettu asiantuntevia kirjoituksia kristittyjen tiedemiesten toimesta.
Tyhjästä ei ole voitu luoda materiaa edes älykkään ihmisen kokeissa, vaikka sellaista ateistit väittävät. Mitä jos siihen pystyttäisiin? Mitä se todistaisi? Sen, että älykäs suunnittelija ja luoja voi luoda tyhjästä materiaa, joten se ei todistaisi luojaa olemattomaksi vaan todistaisi hänen olevan olemassa! :-)
Jos ihminen pystyisi tekemään elottomasta aineesta elävän solun, niin mitä se todistaisi? Sen, että älykäs suunnittelija voi tehdä elottomasta aineesta eläviä olentoja. Se todistaisi luojan olemassaolosta eikä sitä vastaan. :-)
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
https://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation
http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/
Pannaanpa vielä linkki koskien pimeää ainetta.
https://creation.com/dark-matter-and-a-cosmological-constant-in-a-creationist-cosmology
Ei tarvitse kommentoida. Tiedän, että nuo kirjoitukset ovat ateistien mielestä harhaanjohtavaa ja epätieteellistä roskaa sen sijaan, että niissä olisi mitään totuudellista tai hyvää.Näytä Jumala. Todista älykäs suunnittelu. Näin alkajaisiksi.
- uskonwiisaus
ihana kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio on vain yksi epätoivoinen yritys lisää kieltää älykäs suunnittelu ja sen toteutus eli luoja kaiken olevaisen takana. Siitä on kirjoitettu asiantuntevia kirjoituksia kristittyjen tiedemiesten toimesta.
Tyhjästä ei ole voitu luoda materiaa edes älykkään ihmisen kokeissa, vaikka sellaista ateistit väittävät. Mitä jos siihen pystyttäisiin? Mitä se todistaisi? Sen, että älykäs suunnittelija ja luoja voi luoda tyhjästä materiaa, joten se ei todistaisi luojaa olemattomaksi vaan todistaisi hänen olevan olemassa! :-)
Jos ihminen pystyisi tekemään elottomasta aineesta elävän solun, niin mitä se todistaisi? Sen, että älykäs suunnittelija voi tehdä elottomasta aineesta eläviä olentoja. Se todistaisi luojan olemassaolosta eikä sitä vastaan. :-)
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
https://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation
http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/
Pannaanpa vielä linkki koskien pimeää ainetta.
https://creation.com/dark-matter-and-a-cosmological-constant-in-a-creationist-cosmology
Ei tarvitse kommentoida. Tiedän, että nuo kirjoitukset ovat ateistien mielestä harhaanjohtavaa ja epätieteellistä roskaa sen sijaan, että niissä olisi mitään totuudellista tai hyvää.Ja taas päädyttiin siihen mihin oli alun perinkin tarkoitus päätyä.
eli tietenkin raamatun ja kristinuskon Jumalaan. Ainoa mahdollinen
lopputulos ja tämän avauksen ainoa motiivi. Jumalan markkinointi.
Joten miksi moinen tarpeeton haahuilu epäolennaisuuksissa, kun
koko ajan oli tarkoitus ainostaan mainostaa raamatun Jumalaa?
Hihhuli voisi muuten joskus opetella sellaisen seikan, että miksi
halutun lopputuloksen ottaminen premissiksi on virhepäätelmä.
Mutta koska kehäpäätelmä on ainoa päätelmä jonka hihhuli osaa,
niin siltä pohjalta asian tajuaminen on tietenkin mahdotonta. - hiihaahuuhaa
ihana kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio on vain yksi epätoivoinen yritys lisää kieltää älykäs suunnittelu ja sen toteutus eli luoja kaiken olevaisen takana. Siitä on kirjoitettu asiantuntevia kirjoituksia kristittyjen tiedemiesten toimesta.
Tyhjästä ei ole voitu luoda materiaa edes älykkään ihmisen kokeissa, vaikka sellaista ateistit väittävät. Mitä jos siihen pystyttäisiin? Mitä se todistaisi? Sen, että älykäs suunnittelija ja luoja voi luoda tyhjästä materiaa, joten se ei todistaisi luojaa olemattomaksi vaan todistaisi hänen olevan olemassa! :-)
Jos ihminen pystyisi tekemään elottomasta aineesta elävän solun, niin mitä se todistaisi? Sen, että älykäs suunnittelija voi tehdä elottomasta aineesta eläviä olentoja. Se todistaisi luojan olemassaolosta eikä sitä vastaan. :-)
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
https://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation
http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/
Pannaanpa vielä linkki koskien pimeää ainetta.
https://creation.com/dark-matter-and-a-cosmological-constant-in-a-creationist-cosmology
Ei tarvitse kommentoida. Tiedän, että nuo kirjoitukset ovat ateistien mielestä harhaanjohtavaa ja epätieteellistä roskaa sen sijaan, että niissä olisi mitään totuudellista tai hyvää."kaikki vaihtoehdot maailmankaikkeuden synnylle tulisi mielestäni pitää avoinna"
Ja sitten uskova tarjoilee meille linkkejä, joissa ainoa mahdollinen vaihtoehto maailmankaikkeuden synnylle on vain ja ainoastaan Jumala. Eikä edes mikä tahansa jumala tai deistinen jumaluus tai korkein voima, vaan aivan ehdottomasti vain ja ainoastaan se raamatun ja kristinuskon kiivasluonteinen persoonallinen Jumala.
Kerrohan oi Suuri Tietäjä, millä perusteella sinä rajaat ulkopuolelle esimerkiksi Allahin ja Brahman, vaikka ketjussa väitettiin että KAIKKI vaihtoehdot tulisi pitää avoinna. Miksi ainoa hyväksymäsi vaihtoehto kuitenkin aina on vain raamatun ja kristinuskon Jumala, eikä ehdottomasti mikään muu jumala tai nimeämätön voima, jotka sinä jo lähtökohtaisesti rajaat kokonaan pois.
Eli vaaditaan toisilta sellaista, mitä ei itse alkuunkaan edes yritetä noudattaa.
Juuri tämän vuoksi pidän uskovien ideologiaa erittäin hölmönä.
- Siksi
Miksi kysymys voi olla hieman hankala. Aina ei löydy yksiselitteistä vastausta tai vastaukset voivat olla epämiellyttäviä.
Esimerkiksi miksi minä olen olemassa? Vanhemmilta saatu vastaus oli koska me halusimme lasta. Isän äidin mielestä minä olen olemassa koska äitini onnistui huijaamaan isäni naimisiin hankkiutumalla raskaaksi. Vanha perhetuttava taas kertoi että olen olemassa koska vanhempani räpelsivät juhannuksena kännipäissään risan kortsun kanssa.
Vaikuttaa nämä tiedot eläämäni? Eivät mitenkään. En tunne itseäni huonommaksi enkä paremmaksi siksi että minulla on muiden antamia vastauksia kysymykseen "Miksi olen olemassa?" Elämälläni on suunta ja tarkoitus jotka rakentuvat perheen, työn, sukulaisten, ystävien ja harrastusten kautta. Se minun vastaukseni kysymykseen "Miksi olen olemassa?". Ja se on ainoa vastaus jolla on merkitystä minun elämässäni tuohon kysymykseen.- uskonPuolesta
Olet olemassa Jumalan Armosta etä mistää muusta syysstä
uskonPuolesta kirjoitti:
Olet olemassa Jumalan Armosta etä mistää muusta syysstä
Sinun mielestäsi sitten ihmisillä ei ole oikeutta olla olemassa omina itsenään vaan he ovat olemassa jumalasi "armosta". Annat luonteestasi aika ylimielisen, pöyhkeän kuvan. Mutta tuolla asenteella niitä ihmisiä poltettiin noitina.
- AteistiVaan
uskonPuolesta kirjoitti:
Olet olemassa Jumalan Armosta etä mistää muusta syysstä
Tuonko selityksen isäsi ja äitisi sinulle kertoivat?
- kosmogonia
Mikään ei ole tullut mistään ja tyhjästä on paha nyhjästä. Niin, en ole ateisti, mutta kysymyksesi kuuluu enemmän kosmologiaan ja fysiikkaan.
- ihana
Ateistin mielestä kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes "ei mistään". Näin muistan Tiaisen kirjoittaneen ja hän viittasi tieteellisiin julkaisuihin tässä yhteydessä.
Kuulostaako uskottavalta tuo ateistien väite? ihana kirjoitti:
Ateistin mielestä kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes "ei mistään". Näin muistan Tiaisen kirjoittaneen ja hän viittasi tieteellisiin julkaisuihin tässä yhteydessä.
Kuulostaako uskottavalta tuo ateistien väite?"Tuo ateistien väite"... my ass.
Yhtä hyvin voisi kysyä mistä Jumala tuli, mutta en viitsi olla niin ilkeä.
- spällymälöö
"Miten ateistit ajattelevat..."
Ateistit eivät ole yhtenäinen joukko. Siinäpähän pohdit.- ällämölöö
Toisaalta kaikki jumaluskoiset ovat samaa sakkia huolimatta siitä mihin satuhahmoon sattuvat uskomaankin. Yhtä pöljiä niin krisulit kuin musulmaanit, buddarit tai hinddarit.
- siehvana
Mistä sen olisi pitänyt tulla?
- siitä.se.johtuu
"Energian määrä on vakio, mutta mistä se on tullut?"
Se syntyi Raamattuja polttamalla. Niistä syntyy valtavasti energiaa. - kysytäänpä
Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
Miksi se on hölmö kysymys? Miksi sitä ei saa kysyä?
Jos haluat lisää hölmöjä kysymyksiä, niin tässä muutama;
Mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella?
Kuinka monta on sininen?
Mllloin on hehtaari?
Miltä maistuu kilometri?
Onko nousukausi vihreä?
Jos et osaa perustella vastaustasi, niin älä vastaa ollenkaan."Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Miksi se on hölmö kysymys? Miksi sitä ei saa kysyä?"
Toki sitä saa kysyä. Hölmöä on olla hyväksymättä keskivertokansalaisen vastausta "en tiedä" tai kosmologien vastausta "ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei edes aikaa".
Nousukausi on muuten vaaleansinivihreänharmaa. Ettet tuotakaan tiedä.- kysytäänpä
PuhuvaKärmes kirjoitti:
"Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Miksi se on hölmö kysymys? Miksi sitä ei saa kysyä?"
Toki sitä saa kysyä. Hölmöä on olla hyväksymättä keskivertokansalaisen vastausta "en tiedä" tai kosmologien vastausta "ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei edes aikaa".
Nousukausi on muuten vaaleansinivihreänharmaa. Ettet tuotakaan tiedä.Yleisesti käytetty määritelmä 'ennen' sisältää kuvauksen ajasta tai oikemmin tapahtumäjärjestyksestä. Koska ajan kuluminen alkoi vasta alkuräjähdyksestä, niin 'ennen' määritettä ei järkevästi ajatellen käyttää. Ei myöskään tapahtumajärjestystä kuvaamaan, koska 'ennen' alkuräjähdystä ei tapahtunut yhtään mitään.
- P.T.Barnum
"Olen pohtinut tätä jo jonkin aikaa, että miten ateistit ajattelevat maailmankaikkeuden energian muodostuneen vai ajattelevatko he sen olleen aina jossain muodossa?"
Tästä asiasta ei ole riittävästi varmaa tietoa, että uskomusten muodostaminen tai julistaminen olisi muuta kuin tyhjää spekulointia.
"Toisin sanoen kaikki teorianne maailmankaikkeuden synnystä olisivat hyvin hataralla pohjalla, ilman minkäänlaista alkuperäselitystä."
Hataralla pohjalla verrattuna mihin? Maailmankatsomuksiin, joilla on jonkinlainen alkuperäselitys, vai maailmankatsomuksiin, joilla on korrekti alkuperäselitys?
Jos minulla olisi epätoivoinen tarve päästä myöntämästä, että en tiedä vastausta, voisin tältä istumalta sepittää sen seitsemän itseäni tyydyttävää selitystä, ja olisin täysin samalla viivalla edellisen ryhmän kanssa (tai mahdollisesti jopa paremmassa asemassa, koska yksikään selitykseni ei sisältäisi maagisia elementtejä).
Jälkimmäistä ryhmää ei tiettävästi ole olemassakaan. - Thermalogiavoiollaavain
Tarina maailmankaikkeuden alkamisesta täytyy liittyä jotenkin lämpätilaan ja absoluuttiseen nollapisteseen,painehan tyhjässä avaruudessa on nolla mutta lämpötila muutamia asteita nollapisteen yläpuolella.
Teoria vois olla että jos joissain olosuhteissa lämpötila uhkaakin jäähtyä vielä hitusen nollapisteeseen tai jopa sen alle,jolloinka kaikki esim. atomienergiakin on jo pysähtynyt ,voi se käynnistääkin vastakkaisen reaktion eli ns.big bangin.
Mene ja tiedä,ymmärrettävän tiedon rajamailla ollaan vielä.- Enemmän-kysymyksiä
Tuossa kirjoituksessasi saattaa hyvinkkin piillä se itu. . Lämpöhän on värähtelyä. Jos liike loppuu kuinka käy painovoimalle, sähkömangneetisille voimille. Seisova aalto on aalto, joka ei liiku. Koska aalto ei liiku, se ei myöskään kuljeta energiaa. Toisaaltaan energia ei luo ainetta likuessan täydellisessä tyhjiössä. Se vain virtaa läpi vastuksetomasti. Myös kvanttimekaniikasa on milenkiintoisia juttuja.
https://luotiset.wordpress.com/2013/08/15/jos-ymmarrat-kvanttimekaniikkaa/
Nykyisen mailmankaikeuden arvioitu halkaisija on arvioitu 93 miljardia valovuotta.Ikä 13,82 miljardia vuotta. Esimerkiksi galaksit, jotka ovat kauempana kuin noin 4,5 gigaparsecin etäisyydellä meistä, etääntyvät valoa nopeammin.
Mikä/mitä on tuo metrissesti laajeneva avaruus? Mihin se laajenee? 93 miljardia valovuotta halkaisijaltaan olevien vastakkaisella puolella olevien pisteiden erkaantumisnopeus on monin verroin valon nopeus. Kuitenkin nuo pisteet pysyvät paikallaan omassa paikalisessa avaruudesssan vaikka erkanevat toisistaan. (Eivät ainakaaan ylitä valonnopeutta jos aineta.)
Mikä laajeni, missä ja mihin on syyn ja seurauksen lainalaisuuden mukaan ihan järkeenkäypä kysymys. Kuten mitä on tietoisuus tai informaatio.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_kiihtyvä_laajeneminen
- ZenKivi
Filosofinen kysymys, filosofinen vastaus....
Mitä on energia? Energia on abstrakti käsite. Fysiikassa energia on vain suure, abstraktio, jota käytetään laskennassa. Energialla ei ole omaa substanssia. Tarkoittaa sitä, että ei voi olla sellaista asiaa kuin energia puhtaassa muodossa tai energia oikeassa muodossaan.
Jos määritellään energia pikkaisen toisin, niin aloituksen filosofisuus tulee esiin.
Energia on käsite, jolla viitataan "potentiaaliin, joka mahdollistaa muutoksen". Energia ei aiheuta veden kiehumista kattilassa, vaan veden kiehuminen kattilassa on juuri energiaa. Ilmiö nimeltä sähkö luovuttaa potentiaalinsa muuttua ilmiölle nimeltä kuumuus. Sama pätee kaikkiin energian muotoihin.
"Energian määrähän on vakio, joten uskotteko että tuo energia oli siitä hetkestä ajassa taaksepäin äärettömän kauan tuossa muodossa."
Mitä on aika? Toinen abstrakti käsite. Aika on suure, jolla mittaamme muutosta. Kuinka kauan asian muuttuminen toiseksi tai toisenlaiseksi kestää on aika. Ilman asioita (em. materia) ei voida todistaa olevan aikaa. Mikäli mitään muutosta ei tapahdu, ei ole myöskään mitattavaa aikaa (=ikuisuus). Aika ei etene asioista riippumatta. Silläkään ei ole omaa substanssia. Emme voi mitata aikaa ilman muuttuvia asioita. Sama pätee muuten tilaan. Tila on asioiden välinen etäisyys. Emme voi mitata tilaa ilman asioita. Tila vaatii aina jonkin "kiintopisteen", vaikka abstraktin sellaisen kuten koordinaatistossa.
Avaajan kysymys, kuten useimpien ns. uskovaisten kysymykset aiheesta, perustuu neljään taustaolettamukseen.
1) Aika on todella asioista (universumista) riippumaton, itsenäinen substanssi. Eli aika kulkee aina eteenpäin, riippumatta asioista ja se etenee aina lineaarisesti. Tämä on ns. ajan A-teoria.
2) Tapahtumat seuraavat toisiaan (kausaalisuus) ketjuna ja tälle ketjulle on olemassa tunnistettava, yksittäinen alku. Alku on ikäänkuin ajassa oleva piste, josta kaikki tapahtumat käynnistyivät.
3) Ennen alkua ei ollut mitään. Oli siis ns. olemattomuuden tila, jossa ei ollut todella mitään, ei potentiaalia, ei asioita jne.
4) Asioilla on substanssi. Ne on tehty jostain. Ihmisellä on ydin, joka tekee ihmisestä ihmisen. Ajalla on ydin, joka tekee siitä erillisen muista asioista. Energialla on ydin, joka tekee siitä erillisen muista asioista kuten kysymyksessä.
Tahtoo sanoa, että avaaja -kuten useimmat ns. uskovaiset- olettaa, että nämä taustaolettamukset pitävät paikkaansa. Niiden pohjalta hän luo ongelman, johon hän vaatii vastausta. Vastauksen pitää siis sopia hänen omiin oletuksiinsa. Hyväksyttävät vastaukset ovat siis jo valmiiksi rajatut. Mutta kysymyksen ongelma on oletuksissa, ei vastauksissa.
Otan vastamalliksi prosessifilosofian.
Prosessifilosofiassa millään asialla ei ole substanssia, joka tekee asiasta asian (kuten ihminen). Kaikki mitä havaitsemme on eri vaiheessa olevia prosesseja, joilla ei mitään muuttumatonta ydintä. Ihminen on sarja toisiinsa vaikuttavia prosesseja, joiden inhimillisesti voi katsoa alkavan hedelmöityksestä ja päätyvän hajoamiseen. Oikeasti ihminen on yksi olemassaolon muoto, ihan yhtä lailla kuin etanakin.
Energia on näiden prosessien potentiaali muutokseen, eli ihmisen hajotessa energia vapautuu tieteen mukaisesti toisille prosesseille -kuten vaikka etanalle. Jotta ne voivat jatkaa kehittymistään. Laajasti tulkittuna koko maailmankaikkeuden voi nähdä yhtenä, suurena keskenään vaikuttavien prosessien kokoelmana.
Aika on abstraktio, jolla mittaamme muutosta prosessin vaiheiden välillä. Kuinka nopeasti tai hitaasti lapsesta tulee aikuinen? Ajalla ei ole omaa olemassaoloa, koska millään asialla ei ole substanssia. Psykologisen aikamme lineaarisuus perustuu havaitsemaamme entropiaan tässä maailmankaikkeudessa.
Prosesseilla ei ole alkua. Aina on ollut jotain olemassa, joka on muuttunut. Kaksi syytä:
1. Koska kausaalisuus katkeaisi nimenomaan olemisen tilaan, jossa ei tapahtuisi mitään. Olisi ikuisuus, jossa mikään ei muuttuisi eikä mitään tapahtuisi.
2. Koska se edellyttäisi (psykologista) vaatimusta, että jonkin prosessin on oltava ensimmäinen ja muiden prosessien oltava riippuvainen tästä ensimmäisestä. Se tekisi tyhjäksi koko filosofian.
En lähde puolustamaan prosessifilosofiaa vastaväitteiltä. Halusin vain osoittaa, että toisista lähtökohdista ponnistavalla kaverilla aloittajan ongelmaa ei tulisi koskaan. Mikä on suora todiste siitä, että olettamukset itsessään luovat ongelman.
Mikäli ongelma ei ole todellinen, vaan filosofinen, niin miksi vaatia vastausta siihen?- Järkisyitä
Hyvä ajatuksenjuoksu ja kirjoitus. Näitä näkyy turhankin harvoin täällä palstoilla. Kiitos siitä!
En ole valmishyväksymään väitettä, että universumi-prosesseilla ei voi olla alkua. Toki ymmärrän alun probleeman eli miten "ei mitään" voi aloittaa jonkun prosessin. Mahdollinen vastaus tähän voisi tulla kvanttifluktuaatiosta. Tämä vain esimerkkinä. En väitä, että näin välttämättä olisi.
Jos pohditaan ikuista kausaalista prosessia. Sen ongelmaksi tulee, että ellei mitään prosessin hetkeä ole määritelty niin koko prosessi on täysin määrittelemätön. - ZenKivi
Hyviä kysymyksiä ja vastaväitteitä. Otan buddhalaisen klassikon esimerkiksi selvittämään niitä.
Ajatellaan, että on puu. Maanviljelijä kaataa sen ja pilkkoo sen haloiksi. Onko se edelleen sama puu?
Maanviljelijä kantaa halot saunaansa ja polttaa ne. Syntyy tuhkaa. Onko tuhka edelleen se sama puu?
Maanviljelijä kantaa tuhkan saunanpesästä ja levittää sen kasvimaalle. Tuhka saa porkkanat kasvamaan. Onko tuhka edelleen se puu? Voidaanko porkkanasta erottaa jotenkin, että mikä oli puuta ja mikä tuhkaa?
Kysymys kuuluu siis, missä vaiheessa voidaan sanoa, että puu lakkaa olemasta se alkuperäinen puu? Missä vaiheessa puun prosessi loppui? Missä vaiheessa tuhkan prosessi alkoi? Missä vaiheessa tuhkan prosessi loppui ja siitä tuli osa porkkanan prosessia? Esimerkkiä voi jatkaa eteenpäin tai taaksepäin, mutta sama idea säilyy.
Tahtoo sanoa, että se minkä määritämme prosessin aluksi on sopimuskysymys ja kiinni näkökulmasta. Samoin kuin mikä on prosessin loppu. Ongelma määrittelystä syntyy vain ja ainoastaan jos pidämme edelleen kiinni siitä, että pohjimmiltaan puu on eri kuin tuhka, ja tuhka on eri kuin porkkana. Eli vaiheilla itsellään on substanssi, joka erottaa ne toisistaan. Muutenhan koko logiikka kumahtaa omaan mahdottomuuteensa.
Tämähän on samalla määrittelyn edellytys. Jokin on pohjimmiltaan eri kuin toinen, joten annetaan sille nimi eli erotetaan se itsenäiseksi muista.( En tarkoita, että meidän ei pitäisi määritellä lainkaan. Se on hyödyllistä monella tapaa. Tarkoitan vain, että meidän ei tule sekoittaa todellisuutta ja määritelmää keskenään. )
Tästä ajatuksesta on hyvä biologian esimerkki. Useimmat biologian kirjat kuvaavat evoluution puuna, josta haarautuu oksia. Oksat ovat eri lajeja, jotka muodostuvat määritellyistä tuntomerkeistä ja niiden pohjalta keksityistä nimistä. Mutta ne oksat ovat samassa puussa. Ne ovat osa saman puun prosessia, sekä etana että ihminen.
Onko evoluutio yksi prosessi, josta syntyy toisia prosesseja kuten etana ja ihminen? Vai onko niin, että etanan ja ihmisen prosesseista määritellään evoluutioprosessi ? Onko maailmankaikkeus yksi prosessi vai onko se vain yhteinen keksitty määritelmä kaikille prosesseille?
- Emme_voi_tietää
Ihmiset eivät vielä tiedä vastausta. Tuskin tulevat koskaan tietämäänkään. Miksi pohtia asiaa? Liian suuri asia ihmisen aivojen käsityskyvylle. Näin se vain on.
Jos taas vastaus olisi jumala, olisi sekin liian suuri ihmisen käsityskyvylle. Miksi siis ajatella koko jumalaa? Ei ihminen pysty ymmärtämään kuitenkaan. Syntyisi vain turhia riitoja ihmisten välille siitä, mitä se jumala on.
Sitähän se uskonto on, ihmisten välistä riitaa asiasta, jota ihminen ei voi kuitenkaan käsittää millään tasolla. Jokaisella on oma näkemyksensä ja siksi uskovaisetkin väittelevät jumalasta ja siksi on olemassa eri uskontoja. Kaikki uskovaiset uskovat vastauksen kaiken olemassa olemiseen olevan jumala, mutta kukaan ei tiedä mitä se edes tarkoittaa. Miksi siis turhaan riidellä asiasta?
Muuten energiasta. Maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti, kun mittaat valonnopeuden, on matka, jonka valo kulki, jo muuttunut laajenemisen vuoksi mikroskooppisella tasolla. Tämän vuoksi valonnopeus ei voi olla täysin vakio. Koska valonnopeus "c" ei ole vakio, ei myöskään energian määrä "E" voi olla vakio. Vaikka kyseinen vaikutus on niin vähäinen jopa pitkällä aikavälillä, ettei se käytännössä vaikuta mitään koko ihmisen olemassaolon aikanakaan, teoriassa muutos on kuitenkin olemassa.
Maailmankaikkeus laajenee, eli materia harvenee, lämpö ja energia vähenee. Vaikutus hiukkasten välillä pienenee matkan kasvaessa. Ja energia syntyy hiukkasten vaikutuksesta toisiinsa. Ilman hiukkasten liikettä ja reaktioita toisiin hiukkasiin, ei ole energiaa. Siksi patteritkin tyhjenevät kylmässä, elektronien liike hidastuu. Hiukkasten vaikutus pienenee. Maailmankaikkeus kylmenee ja hidastuu.- Järkisyitä
"Muuten energiasta. Maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti, kun mittaat valonnopeuden, on matka, jonka valo kulki, jo muuttunut laajenemisen vuoksi mikroskooppisella tasolla. Tämän vuoksi valonnopeus ei voi olla täysin vakio. Koska valonnopeus "c" ei ole vakio, ei myöskään energian määrä "E" voi olla vakio."
Oleppas nyt varovainen, mitä menet väittämään. Koko yleinen suhteellisuusteoria nojaa siihen, että valonnopeus (tyhjiössä) on vakio jokaisen tarkkailijan suhteen. Jos tämän onnistut todistamaan vääräksi, niin pääset varmasti Nobel-ehdokkaaksi.
Avaruuden laajeneminen sisältyy Einsteinin kenttäyhtälöihin ja kyllä "c" on niissä vakio. Täten päättelysi on metsässä. Sinun pitää ottaa huomioon, että laajeneminen ei koske ainoastaan tilavuutta vaan aika-avaruutta. Aika ei ole tilasta ja havainnoijasta riippumaton käsite.
Itse asiassa aika on vain apusuure, jota ei välttämättä ole edes olemassa. Tämän myönsi jo Newtonkin. Emme pysty mitenkään havaitsemaan aikaa. Havainnoimme vain eri tapahtuman välisiä riippuvuuksia. Suhteellisuusteorian mukaan eri havainnoijat eivät ole edes välttämättä samaa mieltä tapahtumien aikajärjestyksestä. Mutta he ovat aina samaa mieltä kausaalisuudesta eli siitä mikä tapahtuma aiheutti jonkun seurauksen.
Mitä jos kaikki tämä, maailmankaikkeus ja muu, on vain jätettä, joka syntyi alkuräjähdyksessä. Jos kaikkeuden olemus onkin se, mitä se oli "ennen" alkuräjähdystä: aika, energia, massa, valonnopeus, painovoima ym ovat vain kuin romua kolaripaikalla, jarrutusjäljet tiessä?
- Diopterius
En tiedä.
Se on logiikkani ja havaintokykyni ulkopuolella. - TuskanParahdus
Ennen suurta pamausta oli vain Jeesus ja Jeesuksen persereikä. Sitä oli pakottanut jo pienen ikuisuuden. Koska Jeesus oli neitsyt myös perseestä, sinne oli kasaantunut varsin suuri määrä massaa pieneen tilaan. Niin suuri määrä, ettei edes Jeesus kyennyt enää pidätellä.
Ensin vapautui henki. Sen jälkeen kaikki on legendaa ja loput löytyy toisesta Korinttolaiskirjeestä. Se on ajatusvirhe että sen tarttis olla tullu jostakin.
- nää_on_näitä
Ei tarvi tulla mistän eikä päästä mihinkään riittää että minä olen se joka on.
Valo, energia joka "lähti" jostain on jo mennyt jonnekin, joten tämänkertainen tarkastelupiste on vain unta kokonaisuuden osasta. Tulevaisuus on jo mennyt, vai kuvitteleeko että "ratsastamme" sillä ensimmäisellä valohiukkasella joka "lähti jostain"? Itse asiassa (sivuhuomautus) maailmankaikkeuden energia on Nolla.
Suhteellisuusteorian valossa oikea vastaus on, että energia on ollut aina. Tämä johtuu siitä, että aika ja energia ovat molemmat saaneet alkunsa alkuräjähdyksessä "ennen alkuräjähdystä" on suhteellisuusteorian valossa absurdi ilmaisu kuten usein toistettu vertaus "pohjoisnapaa pohjoisempana".
Enegian alkuperä on hyvä esimerkki kysymyksestä johon Jumalan sotkeminen vain lisää ongelmia. Jos Jumala on "lahjoittanut" alkuräjähdykseen tarvittavan energian, niin mistäs Jumala sen energian sitten sai? Ja koska? Mennään ojasta allikkoon. Vielä jos uskottaisiin uskovien väitettä, että uskonto pystyy vastaamaan kysymykseen "miksi", niin ollaan entistä enemmän ulapalla. Miksi Jumala olisi halunut saada alkuräjähdyksen aikaan? Miksi hänellä oli siihen tarvittava energia? Miksi hän loi näin valtavan näkyvän maailman, jos "varsinainen pointti" onkin joku astraalitodellisuus, joka on kokonaan irrallaan tästä alkuräjähdyksessä syntyneestä meidän näkemästä ja kokemasta universumista? Ei vastausta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3834660Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2842584By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1481857Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041598J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851473Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611327- 601315
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks601252Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut471243Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3461073