Piispa Repo:Pappeja rohkaista pysymän kirkon

"Mutta repoa ei kiinnosta sateenkaaripappien uskonnonvapaus, vaan sen hän tyrmää kirkon päätösvallalla. "

Pappi on vihkimyksessään suostunut olemaan alisteinen piispoille, kirkon säädöksille, jne. Ei se uskonnonvapaus nyt ihan niinkään mene, että ollaan jäseniä jossain lafkassa, mutta ei noudateta kyseisen lafkan pelisääntöjä. On täysin kestämätöntä sanoa olevansa evankelisluterilainen, mutta jättää noudattamatta evankeliluterilaisuuden määritelmää -- eritoten papille, jonka keskeinen työsarka on toimitusten suorittaminen. Marssijärjestys se täytyy kirkossakin olla. Vaihtoehdoiksi jäävät joko kirkon säädösten muuttaminen tai eroaminen kirkkokunnasta.

mhhgmhgmhg kirjoitti:

"Mutta repoa ei kiinnosta sateenkaaripappien uskonnonvapaus, vaan sen hän tyrmää kirkon päätösvallalla. "

Pappi on vihkimyksessään suostunut olemaan alisteinen piispoille, kirkon säädöksille, jne. Ei se uskonnonvapaus nyt ihan niinkään mene, että ollaan jäseniä jossain lafkassa, mutta ei noudateta kyseisen lafkan pelisääntöjä. On täysin kestämätöntä sanoa olevansa evankelisluterilainen, mutta jättää noudattamatta evankeliluterilaisuuden määritelmää -- eritoten papille, jonka keskeinen työsarka on toimitusten suorittaminen. Marssijärjestys se täytyy kirkossakin olla. Vaihtoehdoiksi jäävät joko kirkon säädösten muuttaminen tai eroaminen kirkkokunnasta.

Lue lisää

Mutta eihän piispat voi päättää asiaa, joka ei ole kirkkolain mukainen. Kirkkolaissahan ei ole määritelty vihittävien sukupuolta. Ihan yhtä hyvin piispat voisi lopettaa naispappeudenkin.

mhhgmhgmhg kirjoitti:

"Mutta repoa ei kiinnosta sateenkaaripappien uskonnonvapaus, vaan sen hän tyrmää kirkon päätösvallalla. "

Pappi on vihkimyksessään suostunut olemaan alisteinen piispoille, kirkon säädöksille, jne. Ei se uskonnonvapaus nyt ihan niinkään mene, että ollaan jäseniä jossain lafkassa, mutta ei noudateta kyseisen lafkan pelisääntöjä. On täysin kestämätöntä sanoa olevansa evankelisluterilainen, mutta jättää noudattamatta evankeliluterilaisuuden määritelmää -- eritoten papille, jonka keskeinen työsarka on toimitusten suorittaminen. Marssijärjestys se täytyy kirkossakin olla. Vaihtoehdoiksi jäävät joko kirkon säädösten muuttaminen tai eroaminen kirkkokunnasta.

Lue lisää

On sitten tulkinnanvaraista onko kirkon avioliittokäsitys absoluuttisesti oikea.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta eihän piispat voi päättää asiaa, joka ei ole kirkkolain mukainen. Kirkkolaissahan ei ole määritelty vihittävien sukupuolta. Ihan yhtä hyvin piispat voisi lopettaa naispappeudenkin.

Lue lisää

Ja Augsburgin tunnustuksessa on kirjattu, että avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio ja kirkon on mukailtava yhteiskunnallista käytäntöä. Me ollaan silti edelleen tilanteessa, jossa käytäntö ja perinne ovat mitä ovat. Aivan absurdi vaatimus, että kaikki pitäisi olla jo aikaa sitten täsmällisesti kirjattu ylös, aivan kuin kirkon odotettaisiin ennalta tietävän, miten maailma tulee muuttumaan. Lait on kirjattu aikanaan ajan ymmärryksen mukaisesti ja niitä lakeja on sovellettu uusissa tilanteissa.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta eihän piispat voi päättää asiaa, joka ei ole kirkkolain mukainen. Kirkkolaissahan ei ole määritelty vihittävien sukupuolta. Ihan yhtä hyvin piispat voisi lopettaa naispappeudenkin.

Lue lisää

"Mutta eihän piispat voi päättää asiaa, joka ei ole kirkkolain mukainen. Kirkkolaissahan ei ole määritelty vihittävien sukupuolta. Ihan yhtä hyvin piispat voisi lopettaa naispappeudenkin."

Tuskin kukaan älykäs ihminen uskoo, että kirkkolaissa on aikanaan jätetty määrittelemättä vihittävien sukupuolet sen takia, että se myöhemmin mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien kirkkohäät. Eiköhän asia ole selvä Raamatun perustella mitä on tarkoitettu, ilman että tarvitsee erikseen kirjata kirkkolakiin. Tietenkin nyt on helppoa olla jälkiviisas ja sanoa, että selkeä Raamatun avioliittomalli olisi kannattanut kirjata myös kirkkolakiin.

Raamatun perusteella voisi myös naispappeudenkin lopettaa. Ja niin pitäisikin tehdä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Mutta eihän piispat voi päättää asiaa, joka ei ole kirkkolain mukainen. Kirkkolaissahan ei ole määritelty vihittävien sukupuolta. Ihan yhtä hyvin piispat voisi lopettaa naispappeudenkin."

Tuskin kukaan älykäs ihminen uskoo, että kirkkolaissa on aikanaan jätetty määrittelemättä vihittävien sukupuolet sen takia, että se myöhemmin mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien kirkkohäät. Eiköhän asia ole selvä Raamatun perustella mitä on tarkoitettu, ilman että tarvitsee erikseen kirjata kirkkolakiin. Tietenkin nyt on helppoa olla jälkiviisas ja sanoa, että selkeä Raamatun avioliittomalli olisi kannattanut kirjata myös kirkkolakiin.

Raamatun perusteella voisi myös naispappeudenkin lopettaa. Ja niin pitäisikin tehdä.

Lue lisää

Että "Raamatun avioliittomalli". Mikä niistä?
On mies ja nainen. on mies ja montakin naista, mies ja vaimo/vaimot sivuvaimot.

Kirkkolakiinkaan ei määritelty muuta kuin kirkkoon kuuluminen. Ajat ovat muuttuneet ja meillä on kahdenlaisia malleja. mutta ei ihan sitä mitä Raamatussa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Mutta eihän piispat voi päättää asiaa, joka ei ole kirkkolain mukainen. Kirkkolaissahan ei ole määritelty vihittävien sukupuolta. Ihan yhtä hyvin piispat voisi lopettaa naispappeudenkin."

Tuskin kukaan älykäs ihminen uskoo, että kirkkolaissa on aikanaan jätetty määrittelemättä vihittävien sukupuolet sen takia, että se myöhemmin mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien kirkkohäät. Eiköhän asia ole selvä Raamatun perustella mitä on tarkoitettu, ilman että tarvitsee erikseen kirjata kirkkolakiin. Tietenkin nyt on helppoa olla jälkiviisas ja sanoa, että selkeä Raamatun avioliittomalli olisi kannattanut kirjata myös kirkkolakiin.

Raamatun perusteella voisi myös naispappeudenkin lopettaa. Ja niin pitäisikin tehdä.

Lue lisää

" Eiköhän asia ole selvä Raamatun perustella mitä on tarkoitettu, ilman että tarvitsee erikseen kirjata kirkkolakiin. "

Raamatustahan sitä kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle ei löydy. Edelleenkään.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Mutta eihän piispat voi päättää asiaa, joka ei ole kirkkolain mukainen. Kirkkolaissahan ei ole määritelty vihittävien sukupuolta. Ihan yhtä hyvin piispat voisi lopettaa naispappeudenkin."

Tuskin kukaan älykäs ihminen uskoo, että kirkkolaissa on aikanaan jätetty määrittelemättä vihittävien sukupuolet sen takia, että se myöhemmin mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien kirkkohäät. Eiköhän asia ole selvä Raamatun perustella mitä on tarkoitettu, ilman että tarvitsee erikseen kirjata kirkkolakiin. Tietenkin nyt on helppoa olla jälkiviisas ja sanoa, että selkeä Raamatun avioliittomalli olisi kannattanut kirjata myös kirkkolakiin.

Raamatun perusteella voisi myös naispappeudenkin lopettaa. Ja niin pitäisikin tehdä.

Lue lisää

Kuten HYVIN tiedät, Raamatun "perusteella" voi lähes mitä vain väittää!

Yksi.uskis kirjoitti:

"Mutta eihän piispat voi päättää asiaa, joka ei ole kirkkolain mukainen. Kirkkolaissahan ei ole määritelty vihittävien sukupuolta. Ihan yhtä hyvin piispat voisi lopettaa naispappeudenkin."

Tuskin kukaan älykäs ihminen uskoo, että kirkkolaissa on aikanaan jätetty määrittelemättä vihittävien sukupuolet sen takia, että se myöhemmin mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien kirkkohäät. Eiköhän asia ole selvä Raamatun perustella mitä on tarkoitettu, ilman että tarvitsee erikseen kirjata kirkkolakiin. Tietenkin nyt on helppoa olla jälkiviisas ja sanoa, että selkeä Raamatun avioliittomalli olisi kannattanut kirjata myös kirkkolakiin.

Raamatun perusteella voisi myös naispappeudenkin lopettaa. Ja niin pitäisikin tehdä.

Lue lisää

Montako Raamatullista miespappia tiedät 2018 Suomessa olevan?

torre12 kirjoitti:

Että "Raamatun avioliittomalli". Mikä niistä?
On mies ja nainen. on mies ja montakin naista, mies ja vaimo/vaimot sivuvaimot.

Kirkkolakiinkaan ei määritelty muuta kuin kirkkoon kuuluminen. Ajat ovat muuttuneet ja meillä on kahdenlaisia malleja. mutta ei ihan sitä mitä Raamatussa.

Lue lisää

"Että "Raamatun avioliittomalli". Mikä niistä?
On mies ja nainen. on mies ja montakin naista, mies ja vaimo/vaimot sivuvaimot. "

Jeesuksen mukaan avioliittoon kuuluu vain kaksi ihmistä: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? " Tähän viittaa jälkiosa: " ja ne kaksi ".

" Kirkkolakiinkaan ei määritelty muuta kuin kirkkoon kuuluminen. Ajat ovat muuttuneet ja meillä on kahdenlaisia malleja. mutta ei ihan sitä mitä Raamatussa."

Aivan. Nykyaikainen homoavioliittomalli ei ole ihan sitä mitä Raamatussa. Se on kauhistus.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuten HYVIN tiedät, Raamatun "perusteella" voi lähes mitä vain väittää!

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.

Tietenkin tämä on tullut tietooni, että Raamatulla voidaan yrittää perustella monia Jumalan tahdon vastaisia asioita, kuten homoavioliittoja. Mutta Raamatulla voidaan perustella myös Jumalan tahdon mukaisia asioita. Esim. vain miehen ja naisen avioliittoa. Minä yritän vaatimattomasti mutta päättäväisesti olla tämän jälkimmäisen asian asialla.

Ou.dok.suva kirjoitti:

Montako Raamatullista miespappia tiedät 2018 Suomessa olevan?

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.

Kaikista Suomen papeista en osaa sanoa, mutta jos homoja suostuu kirkossa tai muualla kuin kirkossa vihkimään, ei yksinkertaisesti voi olla "Raamatullinen" pappi. Silloin on enemmän sen kuuman alakerran hallitsijan puolestapuhuja.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.

Tietenkin tämä on tullut tietooni, että Raamatulla voidaan yrittää perustella monia Jumalan tahdon vastaisia asioita, kuten homoavioliittoja. Mutta Raamatulla voidaan perustella myös Jumalan tahdon mukaisia asioita. Esim. vain miehen ja naisen avioliittoa. Minä yritän vaatimattomasti mutta päättäväisesti olla tämän jälkimmäisen asian asialla.

Lue lisää

Mistä Sinä mahdat tietää, että Sinun tulkintasi Raamatusta on oikeampi kuin jonkun muun?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.

Kaikista Suomen papeista en osaa sanoa, mutta jos homoja suostuu kirkossa tai muualla kuin kirkossa vihkimään, ei yksinkertaisesti voi olla "Raamatullinen" pappi. Silloin on enemmän sen kuuman alakerran hallitsijan puolestapuhuja.

Lue lisää

Jos avioparille asetetaan Raamatullinen vaade, niin miksi vihkijällä ja mahdollisesti eron hyväksyjällä ei olisi vastaavaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mistä Sinä mahdat tietää, että Sinun tulkintasi Raamatusta on oikeampi kuin jonkun muun?

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.

En halua kuulostaa näsäviisaalta, mutta mistä sinä tiedät, että minä perustelen Raamatulla lähes mitä vain? Käsittääkseni en ole edes yrittänyt perustella Raamatulla mitä vain, vaan aivan tiettyjä asioita. Lähinnä sellaisia, jotka puhuvat homojen kirkkovihkimisiä vastaan.

Toisin sanoen, onko ainoa perusteesi epäilemisellesi vain se, että minä olen eri mieltä, vai voitko heittää kehiin raskasrakenteisia Raamatun viisauksia?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.

En halua kuulostaa näsäviisaalta, mutta mistä sinä tiedät, että minä perustelen Raamatulla lähes mitä vain? Käsittääkseni en ole edes yrittänyt perustella Raamatulla mitä vain, vaan aivan tiettyjä asioita. Lähinnä sellaisia, jotka puhuvat homojen kirkkovihkimisiä vastaan.

Toisin sanoen, onko ainoa perusteesi epäilemisellesi vain se, että minä olen eri mieltä, vai voitko heittää kehiin raskasrakenteisia Raamatun viisauksia?

Lue lisää

Esitin ymmärtääkseni erittäin yksinkertaisen kysymyksen. MIKÄ sen takaa, että ne Sinun tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin muilla?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.

En halua kuulostaa näsäviisaalta, mutta mistä sinä tiedät, että minä perustelen Raamatulla lähes mitä vain? Käsittääkseni en ole edes yrittänyt perustella Raamatulla mitä vain, vaan aivan tiettyjä asioita. Lähinnä sellaisia, jotka puhuvat homojen kirkkovihkimisiä vastaan.

Toisin sanoen, onko ainoa perusteesi epäilemisellesi vain se, että minä olen eri mieltä, vai voitko heittää kehiin raskasrakenteisia Raamatun viisauksia?

Lue lisää

Ja yritykseksi todellakin ovat jääneet.

"Lähinnä sellaisia, jotka puhuvat homojen kirkkovihkimisiä vastaan."

Tällaista kohtaa joka tuon kieltäisi ei tietenkään Raamatusta löydy, edelleenkään.

Saat tietysti tulkita Raamattua omien homofoobisten silmälasieli läpi, ja keksiä sitä kautta ne perustelut mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että se Raamattu, Jumalasi Sana, ei todellakaan missään kohtaa eikä millään tavalla kiellä samaa sukupuolta olevia avioitumasta kirkollisesti.

Edelleenkään.

:-)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Että "Raamatun avioliittomalli". Mikä niistä?
On mies ja nainen. on mies ja montakin naista, mies ja vaimo/vaimot sivuvaimot. "

Jeesuksen mukaan avioliittoon kuuluu vain kaksi ihmistä: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? " Tähän viittaa jälkiosa: " ja ne kaksi ".

" Kirkkolakiinkaan ei määritelty muuta kuin kirkkoon kuuluminen. Ajat ovat muuttuneet ja meillä on kahdenlaisia malleja. mutta ei ihan sitä mitä Raamatussa."

Aivan. Nykyaikainen homoavioliittomalli ei ole ihan sitä mitä Raamatussa. Se on kauhistus.

Lue lisää

Vaikea tietää miksi Raamatussa ei kerrota mitään kahden miehen tai naisen yhteiselämästä. Siten emme saa tietää mitä mieltä siitä Jumala on. On vähän naurettavaa kutsua sellaista saman tien "kauhistukseksi"- kyllä sinä tätä inhoasi teholla levität.

Se mitä Jeesus sanoo, ei ole koko totuus. Raamatussa parisuhteet ovat mitä sattuu, sekä sellaisia, että lapset voidaan tehdä vaimon orjattaren kanssa. Meidän maailmamme on kyllä niin kaukana Raamatun aikaisesta kuin olla vaan voi.

Sinä et "perustele Raamatulla" juuri mitään, vaan annat mielelläsi Raamattuun omia lisäyksiäsi, joita Raamattu ei tunne.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Esitin ymmärtääkseni erittäin yksinkertaisen kysymyksen. MIKÄ sen takaa, että ne Sinun tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin muilla?

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi. Meillähän on toinenkin keskustelu meneillään, se Jumalan hengellistä kauneutta koskeva. Siinä sinä olet esittänyt minulle noin kymmenen hyvin yksinkertaista kysymystä ja minä olen vastannut jokaiseen .

Mitä enemmän vastaan, sitä enemmän kysyt. Ja se on ihan hienoa sinänsä. Ei kysyvä tieltä eksy.

Mutta pikkuhiljaa minusta on hiukan epäreilua ja epäkohteliasta jos sinä nyt jätät vastaamatta minun yhteen kysymykseen. Sekin oli yksinkertainen kysymys. Mutta sen sijaan haluat minulta edelleen vastausta.

Tämä on mielestäni hyvin mielenkiintoista ja kertoo jotain sinun keskustelutavastasi. Eihän minun pitäisi tietenkään kohteliaisuutta odottaakaan ihmiseltä, joka oman nimimerkkinsäkin perusteella on "inhottava". :)

Mutta mitäs näistä. :)

torre12 kirjoitti:

Vaikea tietää miksi Raamatussa ei kerrota mitään kahden miehen tai naisen yhteiselämästä. Siten emme saa tietää mitä mieltä siitä Jumala on. On vähän naurettavaa kutsua sellaista saman tien "kauhistukseksi"- kyllä sinä tätä inhoasi teholla levität.

Se mitä Jeesus sanoo, ei ole koko totuus. Raamatussa parisuhteet ovat mitä sattuu, sekä sellaisia, että lapset voidaan tehdä vaimon orjattaren kanssa. Meidän maailmamme on kyllä niin kaukana Raamatun aikaisesta kuin olla vaan voi.

Sinä et "perustele Raamatulla" juuri mitään, vaan annat mielelläsi Raamattuun omia lisäyksiäsi, joita Raamattu ei tunne.

Lue lisää

" Vaikea tietää miksi Raamatussa ei kerrota mitään kahden miehen tai naisen yhteiselämästä. Siten emme saa tietää mitä mieltä siitä Jumala on. On vähän naurettavaa kutsua sellaista saman tien "kauhistukseksi"- kyllä sinä tätä inhoasi teholla levität. "

Kiitos taas kommentistasi. Tiedämme toki aivan tarpeeksi. Homoseksi on Jumalalle kauhistus. Joten kaikkien homoliittojen pitäisi olla täysin vailla seksiä, jotta ne eivät olisi 3. Mooses 18:22 vastaisia. Ja täysin selibaattisetkin homoavioliitot olisivat silti luomiskertomuksen ja Roomalaiskirjeen ja noin 7 muun Raamatun kohdan vastaisia.

Numerot puhuvat puolestaan karua kieltä: homous on synti ja homoliitot ovat super-ekstra synti.

" Se mitä Jeesus sanoo, ei ole koko totuus. Raamatussa parisuhteet ovat mitä sattuu, sekä sellaisia, että lapset voidaan tehdä vaimon orjattaren kanssa. Meidän maailmamme on kyllä niin kaukana Raamatun aikaisesta kuin olla vaan voi."

Niin, no, Jeesus varmaankin antoi siinä avioliiton mallin, eli kertoi minkälaisen avioliiton pitäisi olla, jotta se olisi Jumalan tahdon mukainen. Jeesuksen mukaan Jumalan tahdon mukainen avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen mukainen avioliitto. Ihmiset tietenkin voivat tehdä toisin. Sitä sanotaan synniksi.

Se kun ihminen haluaa tehdä toisin eikä noudata Jumalan tahtoa, se on syntiä. Homoseksuaalisuus on aina syntiä. Homoliitot ovat aina syntiä. Molemmissa tapauksissa ihmiset eivät tee niin kuin Jumala tahtoo, vaan tekevät niin kuin Jumala ei tahdo. Se on juuri sitä syntiä.

" Sinä et "perustele Raamatulla" juuri mitään, vaan annat mielelläsi Raamattuun omia lisäyksiäsi, joita Raamattu ei tunne."

Ja sinäpä et anna mitään lisäyksiä, vaikka minä niitä sinulta pyydän. Emme siis vieläkään tiedä mitä on se, kun mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sinä tiedät, mutta et kerro. Joten ilmeisesti minulla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin vain lisäillä Raamattuun kaikenlaista, eikö totta? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Vaikea tietää miksi Raamatussa ei kerrota mitään kahden miehen tai naisen yhteiselämästä. Siten emme saa tietää mitä mieltä siitä Jumala on. On vähän naurettavaa kutsua sellaista saman tien "kauhistukseksi"- kyllä sinä tätä inhoasi teholla levität. "

Kiitos taas kommentistasi. Tiedämme toki aivan tarpeeksi. Homoseksi on Jumalalle kauhistus. Joten kaikkien homoliittojen pitäisi olla täysin vailla seksiä, jotta ne eivät olisi 3. Mooses 18:22 vastaisia. Ja täysin selibaattisetkin homoavioliitot olisivat silti luomiskertomuksen ja Roomalaiskirjeen ja noin 7 muun Raamatun kohdan vastaisia.

Numerot puhuvat puolestaan karua kieltä: homous on synti ja homoliitot ovat super-ekstra synti.

" Se mitä Jeesus sanoo, ei ole koko totuus. Raamatussa parisuhteet ovat mitä sattuu, sekä sellaisia, että lapset voidaan tehdä vaimon orjattaren kanssa. Meidän maailmamme on kyllä niin kaukana Raamatun aikaisesta kuin olla vaan voi."

Niin, no, Jeesus varmaankin antoi siinä avioliiton mallin, eli kertoi minkälaisen avioliiton pitäisi olla, jotta se olisi Jumalan tahdon mukainen. Jeesuksen mukaan Jumalan tahdon mukainen avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen mukainen avioliitto. Ihmiset tietenkin voivat tehdä toisin. Sitä sanotaan synniksi.

Se kun ihminen haluaa tehdä toisin eikä noudata Jumalan tahtoa, se on syntiä. Homoseksuaalisuus on aina syntiä. Homoliitot ovat aina syntiä. Molemmissa tapauksissa ihmiset eivät tee niin kuin Jumala tahtoo, vaan tekevät niin kuin Jumala ei tahdo. Se on juuri sitä syntiä.

" Sinä et "perustele Raamatulla" juuri mitään, vaan annat mielelläsi Raamattuun omia lisäyksiäsi, joita Raamattu ei tunne."

Ja sinäpä et anna mitään lisäyksiä, vaikka minä niitä sinulta pyydän. Emme siis vieläkään tiedä mitä on se, kun mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sinä tiedät, mutta et kerro. Joten ilmeisesti minulla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin vain lisäillä Raamattuun kaikenlaista, eikö totta? :)

Lue lisää

"homous on synti ja homoliitot ovat super-ekstra synti."

Homous ei edelleenkään ole Raamatun, Jumalasi Sanan mukaan synti.

"Homoseksuaalisuus on aina syntiä. Homoliitot ovat aina syntiä."

Edelleenkään Jumalasi Sanan mukaan näin ei ole.

"Joten ilmeisesti minulla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin vain lisäillä Raamattuun kaikenlaista, eikö totta? :)
"

Juuri näinhän sinä todellakin teet kun kirjoitit nuo mitä yllä on kopioitu.

:-)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuten HYVIN tiedät, Raamatun "perusteella" voi lähes mitä vain väittää!

Tokihan kaikkea voi väittää minkä vaan perusteella. Mutta minusta ratkaisevaa onkin tekeekö kyseinen väite eli tulkinta oikeutta itse asialle. Tämä on mielestäni hyvä "puntari".

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan kaikkea voi väittää minkä vaan perusteella. Mutta minusta ratkaisevaa onkin tekeekö kyseinen väite eli tulkinta oikeutta itse asialle. Tämä on mielestäni hyvä "puntari".

Lue lisää

Kuka päättää tekeekö väite eli tulkinta oikeutta itse asialle?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Vaikea tietää miksi Raamatussa ei kerrota mitään kahden miehen tai naisen yhteiselämästä. Siten emme saa tietää mitä mieltä siitä Jumala on. On vähän naurettavaa kutsua sellaista saman tien "kauhistukseksi"- kyllä sinä tätä inhoasi teholla levität. "

Kiitos taas kommentistasi. Tiedämme toki aivan tarpeeksi. Homoseksi on Jumalalle kauhistus. Joten kaikkien homoliittojen pitäisi olla täysin vailla seksiä, jotta ne eivät olisi 3. Mooses 18:22 vastaisia. Ja täysin selibaattisetkin homoavioliitot olisivat silti luomiskertomuksen ja Roomalaiskirjeen ja noin 7 muun Raamatun kohdan vastaisia.

Numerot puhuvat puolestaan karua kieltä: homous on synti ja homoliitot ovat super-ekstra synti.

" Se mitä Jeesus sanoo, ei ole koko totuus. Raamatussa parisuhteet ovat mitä sattuu, sekä sellaisia, että lapset voidaan tehdä vaimon orjattaren kanssa. Meidän maailmamme on kyllä niin kaukana Raamatun aikaisesta kuin olla vaan voi."

Niin, no, Jeesus varmaankin antoi siinä avioliiton mallin, eli kertoi minkälaisen avioliiton pitäisi olla, jotta se olisi Jumalan tahdon mukainen. Jeesuksen mukaan Jumalan tahdon mukainen avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen mukainen avioliitto. Ihmiset tietenkin voivat tehdä toisin. Sitä sanotaan synniksi.

Se kun ihminen haluaa tehdä toisin eikä noudata Jumalan tahtoa, se on syntiä. Homoseksuaalisuus on aina syntiä. Homoliitot ovat aina syntiä. Molemmissa tapauksissa ihmiset eivät tee niin kuin Jumala tahtoo, vaan tekevät niin kuin Jumala ei tahdo. Se on juuri sitä syntiä.

" Sinä et "perustele Raamatulla" juuri mitään, vaan annat mielelläsi Raamattuun omia lisäyksiäsi, joita Raamattu ei tunne."

Ja sinäpä et anna mitään lisäyksiä, vaikka minä niitä sinulta pyydän. Emme siis vieläkään tiedä mitä on se, kun mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sinä tiedät, mutta et kerro. Joten ilmeisesti minulla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin vain lisäillä Raamattuun kaikenlaista, eikö totta? :)

Lue lisää

Olemme olleet eri kannalla. Sinä pidät makaamista kaikkena seksinä, ja minä olen pitänyt koko ikäni yhdyntänä. Tästä emme pääse koskaan yksimielisyyteen.

Mutta minä olen maannut naisen kanssa eri tavalla kuin miehen: en suinkaan "kuten" samalla tavalla. Miehen kanssa makaaminen on yhä myös biseksuaalisten hommaa, joten et voi sanoa sen olevan vain homoseksuaalisuutta.

Ja jos homopari avioliitossa makaa kerran viikossa kaikkineen 30 minuuttia, niin syntiä tehdään todella vähän.

Ja jos kuvauksesi homoista on oikea, niin von pitää Timo Soinia homona: stessaantunut ja pöhöttynyt. Tosiasiassa homot pitävät kunnostaan huolta ja ovat avuliaita. Sellaisia kun näet, he voivat olla homoja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuka päättää tekeekö väite eli tulkinta oikeutta itse asialle?

Voisi sanoa että itse asia ja siihen liittyvä väite. Jos ne ovat selvästi ristiriidassa keskenään, silloin ei oikeus ole tapahtunut. Jos väite vääristää tulkittavaa asiaa silloin ollaan hakoteillä. Maalaisjärjellä tässäkin asiassa pärjää pitkälle.

juhani1965 kirjoitti:

Voisi sanoa että itse asia ja siihen liittyvä väite. Jos ne ovat selvästi ristiriidassa keskenään, silloin ei oikeus ole tapahtunut. Jos väite vääristää tulkittavaa asiaa silloin ollaan hakoteillä. Maalaisjärjellä tässäkin asiassa pärjää pitkälle.

Lue lisää

Eli kyse on vain ja ainoastaan tulkinnasta.

Ja se sinun tulkintasi voi olla totaalisen väärä.

Ihan maalaisjäjelläkin tämän ymmärtää. Ja myös kaupunkilaisjärjellä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli kyse on vain ja ainoastaan tulkinnasta.

Ja se sinun tulkintasi voi olla totaalisen väärä.

Ihan maalaisjäjelläkin tämän ymmärtää. Ja myös kaupunkilaisjärjellä.

Lue lisää

Tokihan on kyse vain tulkinnasta, siitähän on kyse. Ilman tulkintaa et voi ymmärtää lukemaasi. Nytkin tulkitset kirjoittamaani tekstiä. Mutta mielestäni ei voi kumota jonkun tulkintaa sanomalla "se on vain sinun tulkintaa". Se on älyllisesti epärehellistä. Tarvitaan myös perusteluita. Sillä luonnollisesti on olemassa sekä oikeaa että väärää tulkintaa. Väärän tulkinnan kriteeriksi ei käy "se on vain sinun tulkintaa". Jos näin toimisi voisi helposti kumota kaiken ja kaikkien tulkinnan. Mistä me sitten erottaisimme oikean ja totuudellisen tulkinnan?
Tulkittavan asian ja tulkinnan on niinsanotusti "lyötävä kättä keskenään", oltava sopusoinnussa keskenään.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan on kyse vain tulkinnasta, siitähän on kyse. Ilman tulkintaa et voi ymmärtää lukemaasi. Nytkin tulkitset kirjoittamaani tekstiä. Mutta mielestäni ei voi kumota jonkun tulkintaa sanomalla "se on vain sinun tulkintaa". Se on älyllisesti epärehellistä. Tarvitaan myös perusteluita. Sillä luonnollisesti on olemassa sekä oikeaa että väärää tulkintaa. Väärän tulkinnan kriteeriksi ei käy "se on vain sinun tulkintaa". Jos näin toimisi voisi helposti kumota kaiken ja kaikkien tulkinnan. Mistä me sitten erottaisimme oikean ja totuudellisen tulkinnan?
Tulkittavan asian ja tulkinnan on niinsanotusti "lyötävä kättä keskenään", oltava sopusoinnussa keskenään.

Lue lisää

"Sillä luonnollisesti on olemassa sekä oikeaa että väärää tulkintaa."

Se mikä on oikea tulkinta ja mikä väärä tulkinta on esim. Raamatun suhteen aina asia jossa on kyseessä vain ja ainoastaan mielipide.

Perustelut ovat tietysti tarpeen, ja ne varsin helppo kirjoittaa Raamatun kyseessä ollessa ihan miten vain haluaa.

"Mistä me sitten erottaisimme oikean ja totuudellisen tulkinnan?"

Ethän sinä erotakkaan. Sinä vain todennäköisesti pidät sitä oikeana tulkintana mikä vastaa sinun ennakkoluulojasi ja mielipiteitäsi

"Tulkittavan asian ja tulkinnan on niinsanotusti "lyötävä kättä keskenään", oltava sopusoinnussa keskenään. "

Ja se "lyövätkö ne kättä" on taas vain ja ainoastaan tulkintakysymys.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sillä luonnollisesti on olemassa sekä oikeaa että väärää tulkintaa."

Se mikä on oikea tulkinta ja mikä väärä tulkinta on esim. Raamatun suhteen aina asia jossa on kyseessä vain ja ainoastaan mielipide.

Perustelut ovat tietysti tarpeen, ja ne varsin helppo kirjoittaa Raamatun kyseessä ollessa ihan miten vain haluaa.

"Mistä me sitten erottaisimme oikean ja totuudellisen tulkinnan?"

Ethän sinä erotakkaan. Sinä vain todennäköisesti pidät sitä oikeana tulkintana mikä vastaa sinun ennakkoluulojasi ja mielipiteitäsi

"Tulkittavan asian ja tulkinnan on niinsanotusti "lyötävä kättä keskenään", oltava sopusoinnussa keskenään. "

Ja se "lyövätkö ne kättä" on taas vain ja ainoastaan tulkintakysymys.

Lue lisää

"Se mikä on oikea tulkinta ja mikä väärä tulkinta on esim. Raamatun suhteen aina asia jossa on kyseessä vain ja ainoastaan mielipide.Perustelut ovat tietysti tarpeen, ja ne varsin helppo kirjoittaa Raamatun kyseessä ollessa ihan miten vain haluaa."


Ei Raamatun tekstit poikkea muusta luetun ymmärtämisestä. Raamattu sisältää kirjoitettua tekstiä ja sen tulkinta voidaan perustella siinä kuin muunkin kirjoitetun tekstin. Ei Raamatun tekstiä voi perustella ihan miten haluaa, mielivaltaisesti silloin se perustelu ei tee oikeutta itse tekstille. Joko tulkinta on oikea ja tekee tekstille oikeutta tai se on väärä ja ei tee tekstille oikeutta. Yksinkertaistaeikövain? :)


"Ethän sinä erotakkaan. Sinä vain todennäköisesti pidät sitä oikeana tulkintana mikä vastaa sinun ennakkoluulojasi ja mielipiteitäsi"


Tämä lausuntosihan tarkoittaa sitä että kukaan ei tiedä totuutta. On vain iso joukko ihmisten "ennakkoluuloja ja mielipiteitä". Tämäkin koko vastauksesi on sinun mukaasi "vain ennakkoluuloinen mielipiteesi" eikä sillä ole mitään paino- tai totuusarvoa.


"Ja se "lyövätkö ne kättä" on taas vain ja ainoastaan tulkintakysymys."


Itse en kykene näin epärehelliseen ja pessimistiseen näkemykseen. Kyllä ihmisille on annettu äly erottaa hyvä ja huono tulkinta, ei se mitään "rakettitiedettä" onneksi ole.

juhani1965 kirjoitti:

"Se mikä on oikea tulkinta ja mikä väärä tulkinta on esim. Raamatun suhteen aina asia jossa on kyseessä vain ja ainoastaan mielipide.Perustelut ovat tietysti tarpeen, ja ne varsin helppo kirjoittaa Raamatun kyseessä ollessa ihan miten vain haluaa."


Ei Raamatun tekstit poikkea muusta luetun ymmärtämisestä. Raamattu sisältää kirjoitettua tekstiä ja sen tulkinta voidaan perustella siinä kuin muunkin kirjoitetun tekstin. Ei Raamatun tekstiä voi perustella ihan miten haluaa, mielivaltaisesti silloin se perustelu ei tee oikeutta itse tekstille. Joko tulkinta on oikea ja tekee tekstille oikeutta tai se on väärä ja ei tee tekstille oikeutta. Yksinkertaistaeikövain? :)


"Ethän sinä erotakkaan. Sinä vain todennäköisesti pidät sitä oikeana tulkintana mikä vastaa sinun ennakkoluulojasi ja mielipiteitäsi"


Tämä lausuntosihan tarkoittaa sitä että kukaan ei tiedä totuutta. On vain iso joukko ihmisten "ennakkoluuloja ja mielipiteitä". Tämäkin koko vastauksesi on sinun mukaasi "vain ennakkoluuloinen mielipiteesi" eikä sillä ole mitään paino- tai totuusarvoa.


"Ja se "lyövätkö ne kättä" on taas vain ja ainoastaan tulkintakysymys."


Itse en kykene näin epärehelliseen ja pessimistiseen näkemykseen. Kyllä ihmisille on annettu äly erottaa hyvä ja huono tulkinta, ei se mitään "rakettitiedettä" onneksi ole.

Lue lisää

"Ei Raamatun tekstit poikkea muusta luetun ymmärtämisestä. Raamattu sisältää kirjoitettua tekstiä ja sen tulkinta voidaan perustella siinä kuin muunkin kirjoitetun tekstin. Ei Raamatun tekstiä voi perustella ihan miten haluaa, mielivaltaisesti silloin se perustelu ei tee oikeutta itse tekstille. Joko tulkinta on oikea ja tekee tekstille oikeutta tai se on väärä ja ei tee tekstille oikeutta. "

Ja se tekeekö oikeutta vai ei on vain ja ainoastaan tulkintakysymys. Edelleenkin.

"Tämä lausuntosihan tarkoittaa sitä että kukaan ei tiedä totuutta. On vain iso joukko ihmisten "ennakkoluuloja ja mielipiteitä". Tämäkin koko vastauksesi on sinun mukaasi "vain ennakkoluuloinen mielipiteesi" eikä sillä ole mitään paino- tai totuusarvoa."

Painoarvo on täsmälleen sama kun sinun kommenteillasi.

"Itse en kykene näin epärehelliseen ja pessimistiseen näkemykseen. Kyllä ihmisille on annettu äly erottaa hyvä ja huono tulkinta, ei se mitään "rakettitiedettä" onneksi ole. "

Riippumatta siitä onko tulkinta hyvä vai huono se on joka tapauksessa vain tulkinta, ei fakta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei Raamatun tekstit poikkea muusta luetun ymmärtämisestä. Raamattu sisältää kirjoitettua tekstiä ja sen tulkinta voidaan perustella siinä kuin muunkin kirjoitetun tekstin. Ei Raamatun tekstiä voi perustella ihan miten haluaa, mielivaltaisesti silloin se perustelu ei tee oikeutta itse tekstille. Joko tulkinta on oikea ja tekee tekstille oikeutta tai se on väärä ja ei tee tekstille oikeutta. "

Ja se tekeekö oikeutta vai ei on vain ja ainoastaan tulkintakysymys. Edelleenkin.

"Tämä lausuntosihan tarkoittaa sitä että kukaan ei tiedä totuutta. On vain iso joukko ihmisten "ennakkoluuloja ja mielipiteitä". Tämäkin koko vastauksesi on sinun mukaasi "vain ennakkoluuloinen mielipiteesi" eikä sillä ole mitään paino- tai totuusarvoa."

Painoarvo on täsmälleen sama kun sinun kommenteillasi.

"Itse en kykene näin epärehelliseen ja pessimistiseen näkemykseen. Kyllä ihmisille on annettu äly erottaa hyvä ja huono tulkinta, ei se mitään "rakettitiedettä" onneksi ole. "

Riippumatta siitä onko tulkinta hyvä vai huono se on joka tapauksessa vain tulkinta, ei fakta.

Lue lisää

"ja se tekeekö oikeutta vai ei on vain ja ainoastaan tulkintakysymys. Edelleenkin. "


Se on ennen kaikkea hyvän tai huonon tulkinnan kysymys.


"Painoarvo on täsmälleen sama kun sinun kommenteillasi. "


Eli emme pääse puusta pidemmälle koska sinusta ei ole totuutta on "vain ihmisten tulkintaa". Onneksi tiedemiehet ja tutkijat eivät ajattele näin, muuten tämä maailma ei toimisi.


"Riippumatta siitä onko tulkinta hyvä vai huono se on joka tapauksessa vain tulkinta, ei fakta. "


Itse näen että hyvä tulkinta on se fakta, siinä määrin kuin ihminen kykenee faktan ymmärtämään.

juhani1965 kirjoitti:

"ja se tekeekö oikeutta vai ei on vain ja ainoastaan tulkintakysymys. Edelleenkin. "


Se on ennen kaikkea hyvän tai huonon tulkinnan kysymys.


"Painoarvo on täsmälleen sama kun sinun kommenteillasi. "


Eli emme pääse puusta pidemmälle koska sinusta ei ole totuutta on "vain ihmisten tulkintaa". Onneksi tiedemiehet ja tutkijat eivät ajattele näin, muuten tämä maailma ei toimisi.


"Riippumatta siitä onko tulkinta hyvä vai huono se on joka tapauksessa vain tulkinta, ei fakta. "


Itse näen että hyvä tulkinta on se fakta, siinä määrin kuin ihminen kykenee faktan ymmärtämään.

Lue lisää

"Se on ennen kaikkea hyvän tai huonon tulkinnan kysymys."

Ja se mikä on hyvää tai huonoa on Raamatun tulkinnan suhteen täysin tulkintakysymys,

"Eli emme pääse puusta pidemmälle koska sinusta ei ole totuutta on "vain ihmisten tulkintaa". Onneksi tiedemiehet ja tutkijat eivät ajattele näin, muuten tämä maailma ei toimisi."

Kyse olikin Raamatusta, ei tieteestä. Raamatun tulkinnan suhteen tiede ei pysty antamaan vastauksia, vain tulkintaa.

"Itse näen että hyvä tulkinta on se fakta, siinä määrin kuin ihminen kykenee faktan ymmärtämään. "

Raamatun suhteen hyvä tulkintakaan ei ole fakta koska sitä tulkintaa ei pystytä osoittamaan faktaksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Se on ennen kaikkea hyvän tai huonon tulkinnan kysymys."

Ja se mikä on hyvää tai huonoa on Raamatun tulkinnan suhteen täysin tulkintakysymys,

"Eli emme pääse puusta pidemmälle koska sinusta ei ole totuutta on "vain ihmisten tulkintaa". Onneksi tiedemiehet ja tutkijat eivät ajattele näin, muuten tämä maailma ei toimisi."

Kyse olikin Raamatusta, ei tieteestä. Raamatun tulkinnan suhteen tiede ei pysty antamaan vastauksia, vain tulkintaa.

"Itse näen että hyvä tulkinta on se fakta, siinä määrin kuin ihminen kykenee faktan ymmärtämään. "

Raamatun suhteen hyvä tulkintakaan ei ole fakta koska sitä tulkintaa ei pystytä osoittamaan faktaksi.

Lue lisää

"Kyse olikin Raamatusta, ei tieteestä. Raamatun tulkinnan suhteen tiede ei pysty antamaan vastauksia, vain tulkintaa."

On olemassa myös Raamattua tutkivaa tiedettä ihan yliopisto tasolla. Myös tieteelliset totuudet ja tutkimukset ovat tulkintaa.

"Raamatun suhteen hyvä tulkintakaan ei ole fakta koska sitä tulkintaa ei pystytä osoittamaan faktaksi. "

Ei ihan niinkään. Esim. "Arkeologi William Ramsayn (1851–1939) tekemä tunnettu tutkimus osoitti Apostolien tekojen historialliset tiedot tarkasti paikkansapitäviksi, mikä muutti tämän alun perin skeptisen tutkijan näkemyksen Luukkaasta. Antiikin tutkijan ja historioitsija Colin Hemerin (1930-1987) tutkimus vahvistaa 84 Apostolien tekojen loppulukujen historiallista tosiasiaa. (Katso ne tästä: Apowiki, Apostolien teot).
En yhdy näkemykseesi etteikö Raamatusta löytyisi fakta tietoa.

juhani1965 kirjoitti:

"Kyse olikin Raamatusta, ei tieteestä. Raamatun tulkinnan suhteen tiede ei pysty antamaan vastauksia, vain tulkintaa."

On olemassa myös Raamattua tutkivaa tiedettä ihan yliopisto tasolla. Myös tieteelliset totuudet ja tutkimukset ovat tulkintaa.

"Raamatun suhteen hyvä tulkintakaan ei ole fakta koska sitä tulkintaa ei pystytä osoittamaan faktaksi. "

Ei ihan niinkään. Esim. "Arkeologi William Ramsayn (1851–1939) tekemä tunnettu tutkimus osoitti Apostolien tekojen historialliset tiedot tarkasti paikkansapitäviksi, mikä muutti tämän alun perin skeptisen tutkijan näkemyksen Luukkaasta. Antiikin tutkijan ja historioitsija Colin Hemerin (1930-1987) tutkimus vahvistaa 84 Apostolien tekojen loppulukujen historiallista tosiasiaa. (Katso ne tästä: Apowiki, Apostolien teot).
En yhdy näkemykseesi etteikö Raamatusta löytyisi fakta tietoa.

Lue lisää

"WOn olemassa myös Raamattua tutkivaa tiedettä ihan yliopisto tasolla. Myös tieteelliset totuudet ja tutkimukset ovat tulkintaa. "

Varmasti on, Raamatun suhteen ei tosin voi esim. mitata onko jokin asia fakta vai ei. Esim. sitä onko Jumala olemassa ei voida tieteellisesti mitenkään todistaa. Tai että jokin tulkinta siitä mitä jokin Raamatun kohta tarkoittaa olisi se totuus.

Ymmärrätkö eron?

"Ei ihan niinkään. Esim. "Arkeologi William Ramsayn (1851–1939) tekemä tunnettu tutkimus osoitti Apostolien tekojen historialliset tiedot tarkasti paikkansapitäviksi, mikä muutti tämän alun perin skeptisen tutkijan näkemyksen Luukkaasta. Antiikin tutkijan ja historioitsija Colin Hemerin (1930-1987) tutkimus vahvistaa 84 Apostolien tekojen loppulukujen historiallista tosiasiaa. (Katso ne tästä: Apowiki, Apostolien teot).
En yhdy näkemykseesi etteikö Raamatusta löytyisi fakta tietoa. "

Tämä ei kuitenkaan pystynyt osoittamaan todeksi sitä että Jumala olisi olemassa tai että Jeesus olisi Jumalan poika. Tai edes sitä että jokin tulkinta Apostolien tekojen opetuksista olisi oikeampi kun jokin toinen.

Ymmärrätkö eron?

Kysehän oli siitä miten Raamatun opetusta tulkitaan eikös vain?

Ei siitä onko joku historiallinen tapahtuma kerrottu tuossa Raamatun tarinassa oikein vai ei.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"WOn olemassa myös Raamattua tutkivaa tiedettä ihan yliopisto tasolla. Myös tieteelliset totuudet ja tutkimukset ovat tulkintaa. "

Varmasti on, Raamatun suhteen ei tosin voi esim. mitata onko jokin asia fakta vai ei. Esim. sitä onko Jumala olemassa ei voida tieteellisesti mitenkään todistaa. Tai että jokin tulkinta siitä mitä jokin Raamatun kohta tarkoittaa olisi se totuus.

Ymmärrätkö eron?

"Ei ihan niinkään. Esim. "Arkeologi William Ramsayn (1851–1939) tekemä tunnettu tutkimus osoitti Apostolien tekojen historialliset tiedot tarkasti paikkansapitäviksi, mikä muutti tämän alun perin skeptisen tutkijan näkemyksen Luukkaasta. Antiikin tutkijan ja historioitsija Colin Hemerin (1930-1987) tutkimus vahvistaa 84 Apostolien tekojen loppulukujen historiallista tosiasiaa. (Katso ne tästä: Apowiki, Apostolien teot).
En yhdy näkemykseesi etteikö Raamatusta löytyisi fakta tietoa. "

Tämä ei kuitenkaan pystynyt osoittamaan todeksi sitä että Jumala olisi olemassa tai että Jeesus olisi Jumalan poika. Tai edes sitä että jokin tulkinta Apostolien tekojen opetuksista olisi oikeampi kun jokin toinen.

Ymmärrätkö eron?

Kysehän oli siitä miten Raamatun opetusta tulkitaan eikös vain?

Ei siitä onko joku historiallinen tapahtuma kerrottu tuossa Raamatun tarinassa oikein vai ei.

Lue lisää

"Varmasti on, Raamatun suhteen ei tosin voi esim. mitata onko jokin asia fakta vai ei. Esim. sitä onko Jumala olemassa ei voida tieteellisesti mitenkään todistaa. Tai että jokin tulkinta siitä mitä jokin Raamatun kohta tarkoittaa olisi se totuus."

Olet oikeassa siinä että tiede ei sinällään voi todistaa Jumalan olemassaoloa sen enempää kuin olemassa olemattomuuttakaan. Edelleen olen eri mieltä Raamatun tulkinnasta. Raamatusta on löydettävissä totuus oikealla ja Raamatulle oikeutta tekevällä tulkinalla. Raamattu on luettavaa tekstiä siinä kuin muukin kirjoitus ja sen voi ymmärtää niin kuin se on tarkoitettu.

juhani1965 kirjoitti:

"Varmasti on, Raamatun suhteen ei tosin voi esim. mitata onko jokin asia fakta vai ei. Esim. sitä onko Jumala olemassa ei voida tieteellisesti mitenkään todistaa. Tai että jokin tulkinta siitä mitä jokin Raamatun kohta tarkoittaa olisi se totuus."

Olet oikeassa siinä että tiede ei sinällään voi todistaa Jumalan olemassaoloa sen enempää kuin olemassa olemattomuuttakaan. Edelleen olen eri mieltä Raamatun tulkinnasta. Raamatusta on löydettävissä totuus oikealla ja Raamatulle oikeutta tekevällä tulkinalla. Raamattu on luettavaa tekstiä siinä kuin muukin kirjoitus ja sen voi ymmärtää niin kuin se on tarkoitettu.

Lue lisää

"Edelleen olen eri mieltä Raamatun tulkinnasta. Raamatusta on löydettävissä totuus oikealla ja Raamatulle oikeutta tekevällä tulkinalla."

Mutta kun ei ole mitenkään mahdollista todistaa että jokin tulkinta olisi totuus.

"Raamattu on luettavaa tekstiä siinä kuin muukin kirjoitus ja sen voi ymmärtää niin kuin se on tarkoitettu. "

Mutta kun ei ole mitnekään mahdollista todistaa että joku ymmärrärrys olisi juuri se miten se on tarkoitettu ymmärrettäväksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Edelleen olen eri mieltä Raamatun tulkinnasta. Raamatusta on löydettävissä totuus oikealla ja Raamatulle oikeutta tekevällä tulkinalla."

Mutta kun ei ole mitenkään mahdollista todistaa että jokin tulkinta olisi totuus.

"Raamattu on luettavaa tekstiä siinä kuin muukin kirjoitus ja sen voi ymmärtää niin kuin se on tarkoitettu. "

Mutta kun ei ole mitnekään mahdollista todistaa että joku ymmärrärrys olisi juuri se miten se on tarkoitettu ymmärrettäväksi.

Lue lisää

"Mutta kun ei ole mitenkään mahdollista todistaa että jokin tulkinta olisi totuus. Mutta kun ei ole mitnekään mahdollista todistaa että joku ymmärrärrys olisi juuri se miten se on tarkoitettu ymmärrettäväksi. "

Luen joka aamu Raamattua. Tänä aamuna luin 1.Sam.25:1 kohdasta eteenpäin. Kyseinen kohta alkaa näin:"1 Samuel kuoli, ja kaikki israelilaiset kokoontuivat valittajaisiin. Samuel haudattiin kotipaikalleen Ramaan".
Jos minä nyt tulkitsen tuon kyseisen kohdan niin että Samuel kuoli ja haudattiin, niin oletko todella sitä mieltä että tulkintani on "vain minun tulkintaa eikä se ole totuus kyseisestä kohdasta"?

juhani1965 kirjoitti:

"Mutta kun ei ole mitenkään mahdollista todistaa että jokin tulkinta olisi totuus. Mutta kun ei ole mitnekään mahdollista todistaa että joku ymmärrärrys olisi juuri se miten se on tarkoitettu ymmärrettäväksi. "

Luen joka aamu Raamattua. Tänä aamuna luin 1.Sam.25:1 kohdasta eteenpäin. Kyseinen kohta alkaa näin:"1 Samuel kuoli, ja kaikki israelilaiset kokoontuivat valittajaisiin. Samuel haudattiin kotipaikalleen Ramaan".
Jos minä nyt tulkitsen tuon kyseisen kohdan niin että Samuel kuoli ja haudattiin, niin oletko todella sitä mieltä että tulkintani on "vain minun tulkintaa eikä se ole totuus kyseisestä kohdasta"?

Lue lisää

Nythän et tulkinnut. Tuossa kerrottiin että kuoli ja haudattiin.

Otetaan esimerkki: Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei edes mainitse koko asiaa.

Joten jos väittää että Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton niin silloin on kyseessä vain ja ainoastaan tulkinta koska asiasta ei löydy Raamatusta sanakaan.

Ymmärtkö eron tuohon mitä itse kirjoitit ja sen välillä mitä kirjoitan yllä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nythän et tulkinnut. Tuossa kerrottiin että kuoli ja haudattiin.

Otetaan esimerkki: Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei edes mainitse koko asiaa.

Joten jos väittää että Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton niin silloin on kyseessä vain ja ainoastaan tulkinta koska asiasta ei löydy Raamatusta sanakaan.

Ymmärtkö eron tuohon mitä itse kirjoitit ja sen välillä mitä kirjoitan yllä?

Lue lisää

"Nythän et tulkinnut. Tuossa kerrottiin että kuoli ja haudattiin."

Eli Raamatusta löytyy totuus "kerrotuista" kohdista? Näemme näköjään tulkinnan eri tavoin. Itse näen että tulkitsemme kaikkea lukemaamme, muuten emme ymmärtäisi lukemaamme. Kun tulkitsemme annamme merkityksen kerrotulle ja luetulle tekstille. Koko Raamatussa kerrotaan asioista niin kuin ne ovat.

"Otetaan esimerkki: Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei edes mainitse koko asiaa.

Joten jos väittää että Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton niin silloin on kyseessä vain ja ainoastaan tulkinta koska asiasta ei löydy Raamatusta sanakaan.

Ymmärtkö eron tuohon mitä itse kirjoitit ja sen välillä mitä kirjoitan yllä?

Ymmärrän sen niin että arvoitat tekstien eri kohtia asioiksi jotka "kerrotaan" ja toisia jotka "tulkitaan". Nämä eivät sinusta ole totuusarvoltaan samanarvoisia. Tästä muodostuu iso ongelma, nimittäin kuka päättää mitkä kohdat ovat "kerrottuja" ja mitkä "tulkittuja"? jäljelle jää vain "jokaisen oma tulkinta siitä miten kohdat on arvoitettava".

juhani1965 kirjoitti:

"Nythän et tulkinnut. Tuossa kerrottiin että kuoli ja haudattiin."

Eli Raamatusta löytyy totuus "kerrotuista" kohdista? Näemme näköjään tulkinnan eri tavoin. Itse näen että tulkitsemme kaikkea lukemaamme, muuten emme ymmärtäisi lukemaamme. Kun tulkitsemme annamme merkityksen kerrotulle ja luetulle tekstille. Koko Raamatussa kerrotaan asioista niin kuin ne ovat.

"Otetaan esimerkki: Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei edes mainitse koko asiaa.

Joten jos väittää että Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton niin silloin on kyseessä vain ja ainoastaan tulkinta koska asiasta ei löydy Raamatusta sanakaan.

Ymmärtkö eron tuohon mitä itse kirjoitit ja sen välillä mitä kirjoitan yllä?

Ymmärrän sen niin että arvoitat tekstien eri kohtia asioiksi jotka "kerrotaan" ja toisia jotka "tulkitaan". Nämä eivät sinusta ole totuusarvoltaan samanarvoisia. Tästä muodostuu iso ongelma, nimittäin kuka päättää mitkä kohdat ovat "kerrottuja" ja mitkä "tulkittuja"? jäljelle jää vain "jokaisen oma tulkinta siitä miten kohdat on arvoitettava".

Lue lisää

"Eli Raamatusta löytyy totuus "kerrotuista" kohdista?"

En väittänyt että tuo oli totta, mutta totta oli se että se mitä kirjoitit vastasi sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu, se ei siis ollut tulkintaa vaan pelkästään toistoa.

" Itse näen että tulkitsemme kaikkea lukemaamme, muuten emme ymmärtäisi lukemaamme. Kun tulkitsemme annamme merkityksen kerrotulle ja luetulle tekstille. Koko Raamatussa kerrotaan asioista niin kuin ne ovat. "

Niin no kuka päättää onko se merkitys muuttunut vai ei kun/jos asiaa ei sanota suoraan tai jos tämä "ymmärtäminen" on jotain muuta kun toistoa?

"Nämä eivät sinusta ole totuusarvoltaan samanarvoisia. Tästä muodostuu iso ongelma, nimittäin kuka päättää mitkä kohdat ovat "kerrottuja" ja mitkä "tulkittuja"? jäljelle jää vain "jokaisen oma tulkinta siitä miten kohdat on arvoitettava". "

Tietenkään se että toistat jonkin asian samalla lailla kun mitä Raamatussa on kirjoitettu tai että tulkitset jonkin asian tarkoittavan jotain eivät ole samanarvoisia.

Et siis ymmärrä eroa?

Esimerkissäsi vain toistit sen mitä Raamatussa luki. Avioliitto -asiassa esim. ei voi toistaa mitään Raamatussa olevaa kieltoa vaan se kielto samaa sukupuolta olevien avioliitolle täytyy sieltä kaivaa jonkin tulkiinan kautta. Et kykene ymmärtämään näiden asioiden eroa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Eli Raamatusta löytyy totuus "kerrotuista" kohdista?"

En väittänyt että tuo oli totta, mutta totta oli se että se mitä kirjoitit vastasi sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu, se ei siis ollut tulkintaa vaan pelkästään toistoa.

" Itse näen että tulkitsemme kaikkea lukemaamme, muuten emme ymmärtäisi lukemaamme. Kun tulkitsemme annamme merkityksen kerrotulle ja luetulle tekstille. Koko Raamatussa kerrotaan asioista niin kuin ne ovat. "

Niin no kuka päättää onko se merkitys muuttunut vai ei kun/jos asiaa ei sanota suoraan tai jos tämä "ymmärtäminen" on jotain muuta kun toistoa?

"Nämä eivät sinusta ole totuusarvoltaan samanarvoisia. Tästä muodostuu iso ongelma, nimittäin kuka päättää mitkä kohdat ovat "kerrottuja" ja mitkä "tulkittuja"? jäljelle jää vain "jokaisen oma tulkinta siitä miten kohdat on arvoitettava". "

Tietenkään se että toistat jonkin asian samalla lailla kun mitä Raamatussa on kirjoitettu tai että tulkitset jonkin asian tarkoittavan jotain eivät ole samanarvoisia.

Et siis ymmärrä eroa?

Esimerkissäsi vain toistit sen mitä Raamatussa luki. Avioliitto -asiassa esim. ei voi toistaa mitään Raamatussa olevaa kieltoa vaan se kielto samaa sukupuolta olevien avioliitolle täytyy sieltä kaivaa jonkin tulkiinan kautta. Et kykene ymmärtämään näiden asioiden eroa?

Lue lisää

"Niin no kuka päättää onko se merkitys muuttunut vai ei kun/jos asiaa ei sanota suoraan tai jos tämä "ymmärtäminen" on jotain muuta kun toistoa?"

Sen päättää ihan tavallinen arvostelukyky ja järki, näiden varassahan tulkitsemme kaikkea lukemaamme tekstiä. Eli se että onko tulkinta tehnyt tulkittavalle asialle oikeutta.

"Esimerkissäsi vain toistit sen mitä Raamatussa luki. Avioliitto -asiassa esim. ei voi toistaa mitään Raamatussa olevaa kieltoa vaan se kielto samaa sukupuolta olevien avioliitolle täytyy sieltä kaivaa jonkin tulkiinan kautta. Et kykene ymmärtämään näiden asioiden eroa? "

Ymmärrän eron, en vain ole samaa mieltä että ne olisivat jotenkin eriarvosia. Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta itse asiaa ollenkaan. Myös tässä tapauksessa kielto on yhtä pätevä ja voimassa oleva.

juhani1965 kirjoitti:

"Niin no kuka päättää onko se merkitys muuttunut vai ei kun/jos asiaa ei sanota suoraan tai jos tämä "ymmärtäminen" on jotain muuta kun toistoa?"

Sen päättää ihan tavallinen arvostelukyky ja järki, näiden varassahan tulkitsemme kaikkea lukemaamme tekstiä. Eli se että onko tulkinta tehnyt tulkittavalle asialle oikeutta.

"Esimerkissäsi vain toistit sen mitä Raamatussa luki. Avioliitto -asiassa esim. ei voi toistaa mitään Raamatussa olevaa kieltoa vaan se kielto samaa sukupuolta olevien avioliitolle täytyy sieltä kaivaa jonkin tulkiinan kautta. Et kykene ymmärtämään näiden asioiden eroa? "

Ymmärrän eron, en vain ole samaa mieltä että ne olisivat jotenkin eriarvosia. Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta itse asiaa ollenkaan. Myös tässä tapauksessa kielto on yhtä pätevä ja voimassa oleva.

Lue lisää

"Sen päättää ihan tavallinen arvostelukyky ja järki, näiden varassahan tulkitsemme kaikkea lukemaamme tekstiä. Eli se että onko tulkinta tehnyt tulkittavalle asialle oikeutta. "

Eli siis jos minun järkeni ja arvostelukykyni sanoo jotain muuta kun sinun, se on yhtä oikein kun se mitä sinun järkesi ja arvostelukykysi sanoo?

"WYmmärrän eron, en vain ole samaa mieltä että ne olisivat jotenkin eriarvosia. Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta itse asiaa ollenkaan. Myös tässä tapauksessa kielto on yhtä pätevä ja voimassa oleva. "

Mainio esimerkki siitä miten tulkinta tapahtuu.

juhani1965 kirjoitti:

"Niin no kuka päättää onko se merkitys muuttunut vai ei kun/jos asiaa ei sanota suoraan tai jos tämä "ymmärtäminen" on jotain muuta kun toistoa?"

Sen päättää ihan tavallinen arvostelukyky ja järki, näiden varassahan tulkitsemme kaikkea lukemaamme tekstiä. Eli se että onko tulkinta tehnyt tulkittavalle asialle oikeutta.

"Esimerkissäsi vain toistit sen mitä Raamatussa luki. Avioliitto -asiassa esim. ei voi toistaa mitään Raamatussa olevaa kieltoa vaan se kielto samaa sukupuolta olevien avioliitolle täytyy sieltä kaivaa jonkin tulkiinan kautta. Et kykene ymmärtämään näiden asioiden eroa? "

Ymmärrän eron, en vain ole samaa mieltä että ne olisivat jotenkin eriarvosia. Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta itse asiaa ollenkaan. Myös tässä tapauksessa kielto on yhtä pätevä ja voimassa oleva.

Lue lisää

"Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta itse asiaa ollenkaan. "

Kerrotko mitkä asiat sinun mielestäsi esim. Raamattu kieltää mainitsematta niitä ollenkaan. Siis muut asiat kun tämä tasa-arvoinen avioliitto.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sen päättää ihan tavallinen arvostelukyky ja järki, näiden varassahan tulkitsemme kaikkea lukemaamme tekstiä. Eli se että onko tulkinta tehnyt tulkittavalle asialle oikeutta. "

Eli siis jos minun järkeni ja arvostelukykyni sanoo jotain muuta kun sinun, se on yhtä oikein kun se mitä sinun järkesi ja arvostelukykysi sanoo?

"WYmmärrän eron, en vain ole samaa mieltä että ne olisivat jotenkin eriarvosia. Jonkin asian voi myös kieltää mainitsematta itse asiaa ollenkaan. Myös tässä tapauksessa kielto on yhtä pätevä ja voimassa oleva. "

Mainio esimerkki siitä miten tulkinta tapahtuu.

Lue lisää

"Eli siis jos minun järkeni ja arvostelukykyni sanoo jotain muuta kun sinun, se on yhtä oikein kun se mitä sinun järkesi ja arvostelukykysi sanoo?"

Silloin on hyvä katsoa kumpi tekee oikeutta tulkittavalle asialle. Kyllä itse luettu asia pitää sisällään sen oikean tulkinnan. Emme pääse yksimielisyyteen suhtautumisesta tulkintaan. Menee taas saman toistamiseksi. Kiitän ketjusta ja toivotan hyvää keväänjatkua :)

juhani1965 kirjoitti:

"Eli siis jos minun järkeni ja arvostelukykyni sanoo jotain muuta kun sinun, se on yhtä oikein kun se mitä sinun järkesi ja arvostelukykysi sanoo?"

Silloin on hyvä katsoa kumpi tekee oikeutta tulkittavalle asialle. Kyllä itse luettu asia pitää sisällään sen oikean tulkinnan. Emme pääse yksimielisyyteen suhtautumisesta tulkintaan. Menee taas saman toistamiseksi. Kiitän ketjusta ja toivotan hyvää keväänjatkua :)

Lue lisää

"Kerrotko mitkä asiat sinun mielestäsi esim. Raamattu kieltää mainitsematta niitä ollenkaan. Siis muut asiat kun tämä tasa-arvoinen avioliitto. "

Löytyy varmasti lukuisia asioita. Mutta esim. Raamattu ei mainitse ainakaan sanana "pedofiliaa". Kutenkin ymmärrämme sen olevan Raamatun opetuksen vastaista. Nimittäin Raamattu ilmoittaa esim. että: "rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa" ja "'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

juhani1965 kirjoitti:

"Eli siis jos minun järkeni ja arvostelukykyni sanoo jotain muuta kun sinun, se on yhtä oikein kun se mitä sinun järkesi ja arvostelukykysi sanoo?"

Silloin on hyvä katsoa kumpi tekee oikeutta tulkittavalle asialle. Kyllä itse luettu asia pitää sisällään sen oikean tulkinnan. Emme pääse yksimielisyyteen suhtautumisesta tulkintaan. Menee taas saman toistamiseksi. Kiitän ketjusta ja toivotan hyvää keväänjatkua :)

Lue lisää

"Silloin on hyvä katsoa kumpi tekee oikeutta tulkittavalle asialle. Kyllä itse luettu asia pitää sisällään sen oikean tulkinnan"

Niin ja se tekeekö vaiko eikä tee on jälleen kerran vain ja ainostaan tulkintaa. Eikös vain.

juhani1965 kirjoitti:

"Kerrotko mitkä asiat sinun mielestäsi esim. Raamattu kieltää mainitsematta niitä ollenkaan. Siis muut asiat kun tämä tasa-arvoinen avioliitto. "

Löytyy varmasti lukuisia asioita. Mutta esim. Raamattu ei mainitse ainakaan sanana "pedofiliaa". Kutenkin ymmärrämme sen olevan Raamatun opetuksen vastaista. Nimittäin Raamattu ilmoittaa esim. että: "rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa" ja "'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Lue lisää

""rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa" ja "'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." "

Ja näillä voidaan perustella myös samaa sukupuolta olevien rakkaus toisiaan kohtaan, ja sen hyväksyttävyys.

Eikös vain - kysehän on vain ja ainoastaan miten nuo halutaan tulkita.

Et mitään muuta keksinyt?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

""rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa" ja "'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." "

Ja näillä voidaan perustella myös samaa sukupuolta olevien rakkaus toisiaan kohtaan, ja sen hyväksyttävyys.

Eikös vain - kysehän on vain ja ainoastaan miten nuo halutaan tulkita.

Et mitään muuta keksinyt?

Lue lisää

Ai käsketään rakastelemaan lähimmäisen kanssa? Niinku se samarialainen? Äly hoi, älä jätä!!

mcvn6 kirjoitti:

Ai käsketään rakastelemaan lähimmäisen kanssa? Niinku se samarialainen? Äly hoi, älä jätä!!

Kysehän on tosiaankin vain ja ainoastaan siitä miten noita sanoja tulkitaan, kuten huomaat "juhani19665" kommentista niitä voi tulkita varsin laajalla skaalalla.

mcvn6 kirjoitti:

Ai käsketään rakastelemaan lähimmäisen kanssa? Niinku se samarialainen? Äly hoi, älä jätä!!

Ps. tiedätkö sanojan "rakkaus" ja "rakasteleminen" eron? Huomasit varmasti että käytin ennenmainittua ja sinä jälkimmäistä.

Yllätys yllätys siis jälleen kerran.

Totta, mutta mielenkiintoinen tuo Revon tulkinta maallisen lain ja kirkkolain suhteesta.
Repohan itkee kirkon autonomian perään, vaikka siihen ei ole koskettu pitkällä tikullakaan.

"Suomessa 22 kirkolliskokouksen edustajaa teki vuosi sitten Norjan mallia soveltavan aloitteen.
Siinä esitetään, että kirkon korkein päättävä elin, kirkolliskokous, päättäisi ryhtyä valmistelemaan muutoksia kirkon avioliittokäsityksen laajentamiseksi samaa sukupuolta olevia pareja koskevaksi mahdollisimman pian.

Kirkolliskokouksen perustevaliokunta on valmistellut aloitteen pohjalta mietintöä vuoden ajan. Sen on määrä valmistua toukokuun puolivälissä alkavan kirkolliskokouksen käsiteltäväksi.

Perustevaliokunnan puheenjohtajana toimii Tampereen hiippakunnan piispa Matti Repo."

Repo on kirkon perinteisen avioliittokannan takuumies eli piispa ja perustevaliokunta ahertaa turhaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10174635

"Piispat myös huomauttavat, ettei arkkipiispa edes voisi antaa lupaa homoparien vihkimiseen.
– Hän ei olisi edes voinut antaa sellaista lupaa, joka on ristiriidassa kirkolliskokouksen päätösten, piispainkokouksen selonteon ja kirkkohallituksen oikeudellisen selvityksen kanssa, Lapuan hiippakunnan piispa Simo Peura sanoo." (27.2.2017 Yle)

Toisin sanoen, vaikka kirkkolaissa ei mainita vihittävien sukupuolta ja vaikka tuon kirkkolain muuttamiseen tarvittaisiin kirkolliskokouksen 3/4 enemmistö, niin silti piispat selittää, että saman sukupuolisten vihkiminen on kirkossa yksiselitteisesti kielletty. Ja kieltäminen voidaan piispojen mukaan perustella piispainkokouksen selonteolla, tai kirkkohallituksen oikeudellisella selvityksellä.

Mutta päinvastaiseen päätökseen vaadittaisiin kirkollislain muutos ja kirkolliskokouksen 3/4 enemmistö.

Niin perintisen konservatiivista pastanjauhantaa kuin olla ja voi. Eikä niitä edes hävetä.

https://yle.fi/uutiset/3-9470384

Tietysti on.

Ja kuka sen määrittelee? Piispainkokous? Kirkkolaki? Kirkkojärjestys?

Missä siis pappeja on kielletty vihkimästä samaa sukupuolta olevia ja kuka sellaisen päätöksen on tehnyt ja millä valtuuksilla?

Kirkon käsitykset eri asioista ovat muuttuneet sen mukaan miten yhteiskunta on muuttunut. Ei kirkko enää pakota ihmisiä kirkkoonkaan.

torre12 kirjoitti:

Kirkon käsitykset eri asioista ovat muuttuneet sen mukaan miten yhteiskunta on muuttunut. Ei kirkko enää pakota ihmisiä kirkkoonkaan.

Jaa jaa, mutta joku raja kai näillä muutoksillakin on. Kirkon sisäiset periaatteet, se Raamatun totuus, mihin kirkon toiminnan pitää aina perustua on muuttumaton. Se vain ilmenee eri tavoin käytännössä. Mutta onhan se nyt itsestään selvää, että homouden hyväksyntä tai homovihkimiset ovat jyrkässä ristiriidassa kristinuskon periaatteiden kanssa. Siksi ulkoiset käytännöt eivät voi tässä asiassa muuttua.

Kyllä kirkon toiminnan keskeisin periaate on edelleenkin se, että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja homot erityisesti. Mutta homotkin voivat saada syntinsä anteeksi Jumalalta, kunhan vain ottavat vastaan Jeesuksen ristikuoleman, katuvat ja pyytävät homouden syntiään anteeksi. Jumala on hyvä ja armollinen, mutta hän vastustaa jyrkästi homojen vihkimisiä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jaa jaa, mutta joku raja kai näillä muutoksillakin on. Kirkon sisäiset periaatteet, se Raamatun totuus, mihin kirkon toiminnan pitää aina perustua on muuttumaton. Se vain ilmenee eri tavoin käytännössä. Mutta onhan se nyt itsestään selvää, että homouden hyväksyntä tai homovihkimiset ovat jyrkässä ristiriidassa kristinuskon periaatteiden kanssa. Siksi ulkoiset käytännöt eivät voi tässä asiassa muuttua.

Kyllä kirkon toiminnan keskeisin periaate on edelleenkin se, että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja homot erityisesti. Mutta homotkin voivat saada syntinsä anteeksi Jumalalta, kunhan vain ottavat vastaan Jeesuksen ristikuoleman, katuvat ja pyytävät homouden syntiään anteeksi. Jumala on hyvä ja armollinen, mutta hän vastustaa jyrkästi homojen vihkimisiä.

Lue lisää

Eipä sinullakaan näytä olevan "rajaa". Pidät jostain syystä juuri homoja erityisen syntisinä automaattisesti. Raamatussa sen sijaan pitää tehdä ensin paljon syntiä, että olisi erityisen syntinen. Ethän tunne yhtään homoa, joten et voi tietää mitä syntejä heistä kukin tekee.

Mistä muka tiedät mitä Jumala ajattelee homojen vihkimisistä; ei hän ole suutaan avannut.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jaa jaa, mutta joku raja kai näillä muutoksillakin on. Kirkon sisäiset periaatteet, se Raamatun totuus, mihin kirkon toiminnan pitää aina perustua on muuttumaton. Se vain ilmenee eri tavoin käytännössä. Mutta onhan se nyt itsestään selvää, että homouden hyväksyntä tai homovihkimiset ovat jyrkässä ristiriidassa kristinuskon periaatteiden kanssa. Siksi ulkoiset käytännöt eivät voi tässä asiassa muuttua.

Kyllä kirkon toiminnan keskeisin periaate on edelleenkin se, että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja homot erityisesti. Mutta homotkin voivat saada syntinsä anteeksi Jumalalta, kunhan vain ottavat vastaan Jeesuksen ristikuoleman, katuvat ja pyytävät homouden syntiään anteeksi. Jumala on hyvä ja armollinen, mutta hän vastustaa jyrkästi homojen vihkimisiä.

Lue lisää

"Mutta onhan se nyt itsestään selvää, että homouden hyväksyntä tai homovihkimiset ovat jyrkässä ristiriidassa kristinuskon periaatteiden kanssa. "

Ei tämä tietenkään ole mitenkään itsestäänselvää.

Homoutta tai samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei nimittäin Raamatussa edes mainita, saatika kielletä.

Edelleenkään.

Joten älä väitä sellaista itsestäänselvyydeksi joka ei sitä ole.



:-)

torre12 kirjoitti:

Eipä sinullakaan näytä olevan "rajaa". Pidät jostain syystä juuri homoja erityisen syntisinä automaattisesti. Raamatussa sen sijaan pitää tehdä ensin paljon syntiä, että olisi erityisen syntinen. Ethän tunne yhtään homoa, joten et voi tietää mitä syntejä heistä kukin tekee.

Mistä muka tiedät mitä Jumala ajattelee homojen vihkimisistä; ei hän ole suutaan avannut.

Lue lisää

" Eipä sinullakaan näytä olevan "rajaa". Pidät jostain syystä juuri homoja erityisen syntisinä automaattisesti. Raamatussa sen sijaan pitää tehdä ensin paljon syntiä, että olisi erityisen syntinen. Ethän tunne yhtään homoa, joten et voi tietää mitä syntejä heistä kukin tekee. "

Kiitos Jumalalle rakkaudellisesta armosta ja kiitos kommentistasi.

Tarkoitat varmaan rajojeni puutteella tapaani julistaa Jumalan sanaa? Se nyt vain tulee suoraa sydämestä ja todennäköisesti jonkilaisen hengellisen inspiraation sanelemana. Kukapä näistä tietää!

Henkilökohtaisessa käytöksessäni minulla tietenkin on aika tiukatkin "rajat", mutta se nyt ei ole mitään uutta.

En varsinaisesti pidä kaikki homoja automaattisesti suurina syntisinä, vaan Raamattuun perusteellisesti perehtyneenä tämän asian tiimoilta, olen tullut yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että homoseksuaaliset teot ovat erityisen paha synti ja homoseksuaalisia tekoja tukeva elämäntapa tai liitto on ekstra-super paha synti.

Eli jos homo elää selibaatissa itsekseen eikä omalla elämällään promotoi gay-elämäntapaa, vaan promotoi Herran tervettä opetusta, hän ei ole erityisen syntinen ihminen. Silloin hän on vain tavallinen syntinen, kuten kaikki muutkin uskovaiset.

Mutta jos tekee niitä tekoja, se on paha. Jos julkisesti tukee muidenkin samoja tekoja, se on ekstra pahaa. Ja jos menee homoavioliittoon, jossa näitä tekoja oletettavasti tehdään aivan lain sallimana ja yhteiskunnan tukemana, se on ekstra super pahaa.

Tämähän on aivan loogista ja järkevää, eikö vain. :-)

En minä yhtään homoa tunne, vaikka saattaa niitä lähipiirissä joitain ollakin. Kyllä sen voi joskus päätellä vähän sellaisesta rapistuneesta ja stressaantuneesta ulkomuodosta. Sen voi tavallaan haistaa.

Mutta eihän kukaan homo edes haluaisi olla minun tuttuni tai kaverini. Yhden homoseksuaalin tunsin, mutta jostain syystä hän ei halua enää olla minun tuttuni.

" Mistä muka tiedät mitä Jumala ajattelee homojen vihkimisistä; ei hän ole suutaan avannut."

Vai ei ole. Mielenkiintoinen psykologinen defenssi tuo totuuden torjuminen... Mitä se sitten tarkoittaa, jos ei homoja, kun Jumala sanoo että " älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Eipä sinullakaan näytä olevan "rajaa". Pidät jostain syystä juuri homoja erityisen syntisinä automaattisesti. Raamatussa sen sijaan pitää tehdä ensin paljon syntiä, että olisi erityisen syntinen. Ethän tunne yhtään homoa, joten et voi tietää mitä syntejä heistä kukin tekee. "

Kiitos Jumalalle rakkaudellisesta armosta ja kiitos kommentistasi.

Tarkoitat varmaan rajojeni puutteella tapaani julistaa Jumalan sanaa? Se nyt vain tulee suoraa sydämestä ja todennäköisesti jonkilaisen hengellisen inspiraation sanelemana. Kukapä näistä tietää!

Henkilökohtaisessa käytöksessäni minulla tietenkin on aika tiukatkin "rajat", mutta se nyt ei ole mitään uutta.

En varsinaisesti pidä kaikki homoja automaattisesti suurina syntisinä, vaan Raamattuun perusteellisesti perehtyneenä tämän asian tiimoilta, olen tullut yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että homoseksuaaliset teot ovat erityisen paha synti ja homoseksuaalisia tekoja tukeva elämäntapa tai liitto on ekstra-super paha synti.

Eli jos homo elää selibaatissa itsekseen eikä omalla elämällään promotoi gay-elämäntapaa, vaan promotoi Herran tervettä opetusta, hän ei ole erityisen syntinen ihminen. Silloin hän on vain tavallinen syntinen, kuten kaikki muutkin uskovaiset.

Mutta jos tekee niitä tekoja, se on paha. Jos julkisesti tukee muidenkin samoja tekoja, se on ekstra pahaa. Ja jos menee homoavioliittoon, jossa näitä tekoja oletettavasti tehdään aivan lain sallimana ja yhteiskunnan tukemana, se on ekstra super pahaa.

Tämähän on aivan loogista ja järkevää, eikö vain. :-)

En minä yhtään homoa tunne, vaikka saattaa niitä lähipiirissä joitain ollakin. Kyllä sen voi joskus päätellä vähän sellaisesta rapistuneesta ja stressaantuneesta ulkomuodosta. Sen voi tavallaan haistaa.

Mutta eihän kukaan homo edes haluaisi olla minun tuttuni tai kaverini. Yhden homoseksuaalin tunsin, mutta jostain syystä hän ei halua enää olla minun tuttuni.

" Mistä muka tiedät mitä Jumala ajattelee homojen vihkimisistä; ei hän ole suutaan avannut."

Vai ei ole. Mielenkiintoinen psykologinen defenssi tuo totuuden torjuminen... Mitä se sitten tarkoittaa, jos ei homoja, kun Jumala sanoo että " älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"?

Lue lisää

" ja homoseksuaalisia tekoja tukeva elämäntapa tai liitto on ekstra-super paha synti."

Niin, tuohan on tosiaankin vain ja ainoastaan sinun tulkintasi asiasta. Jumalasi Sana ei nimittäin sano missään kohtaa että homoseksuaalinen liitto olisi minkäänlainen synti.

"Ja jos menee homoavioliittoon, jossa näitä tekoja oletettavasti tehdään aivan lain sallimana ja yhteiskunnan tukemana, se on ekstra super pahaa."

No tuotakaan se Jumalasi Sana ei sano. Tuo on vain ja ainoastaan sinun tulkintasi kun luet sitä Jumalasi Sanaa niiden homofoobisten silmälasiesi läpi.

Edelleenkin.

"Mielenkiintoinen psykologinen defenssi tuo totuuden torjuminen..."

Mielenkiintoista että sinä tosiaankin torjut sen faktan että se Jumalasi Sana ei sano homoseksuaalisuutta tai samaa sukupuolta olevien avioliittoa synniksi.

Miksi torjut siis totuuden?

>> Kirkolla on täysi lain suoma oikeus säilyttää oma avioliittokäsityksensä. <<

Totta. Kirkko voi pitää avioliittokäsityksensä ja sateenkaaripapit voi vihkiä saman sukupuolisia pareja avioliittoon. Tämä on nyt tilanne.

Missä kohtaa Raamattu kehoittaa poistamaan keskuudestaan samaa sukupuolta vihkivät?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattu kehoittaa poistamaan keskuudestaan samaa sukupuolta vihkivät?

Kerrohan.

Homoseksuaalisuus on syntiä. Homojen vihkijät siunaavat synnin eli ovat pahoja koska tekevät syntiä "vihkimällä" homoja vaikka homoseksuaalisuus synti on iljetys. Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran koska siellä homoiltiin.

1. Kor. 5:12. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13. Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on syntiä. Homojen vihkijät siunaavat synnin eli ovat pahoja koska tekevät syntiä "vihkimällä" homoja vaikka homoseksuaalisuus synti on iljetys. Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran koska siellä homoiltiin.

1. Kor. 5:12. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13. Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Lue lisää

Mutta eihän tuossa käsketä poistamaan niitä keskuudestaan ketkä vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja.

Homoseksuaalisuus muuten ei ole Raamatun mukaan iljetys, homoseksuaalisuutta ei edes mainita Raamatussa.

Missä sanotaan että niitä ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa ei saisi vihkiä avioliittoon?

Missä sanotaan että se joka vihkii sellaiset avioliittoon tulisi poistaa esim. kirkon keskuudesta?

Kerrohan.

Miehimys ei ole homoseksuaali. Ei tietenkään ole. Eihän esim. nainen voi olla miehimys.

Ja lopeta itse sanakikkailu ja kerro se kohta Raamatusta missä se väittämäsi asia sanotaan.

Tietysti, saat toki tulkita nuo kohdat tarkoittamaan sitä mitä väität.

Mutta se on vain ja ainoastaan tulkintaa, ei Jumalasi Sanaa.

Ja koska se on vain tulkintaa niin Raamattua voidaan tulkita tietysti myös toisella tavalla.

Eikös vain?

>Ei mitkään varoitukset riitä vaan pitää antaa suoraan potkut

Kyllä kirkko tietää, että KHO kumoaisi kaikki tuolla perusteella annetut potkut. Sinä ilmeisen yksinkertaisena ja lähinnä Raamatusta sivistyksesi hankkineena ihmisenä et kai sitten tiedä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei mitkään varoitukset riitä vaan pitää antaa suoraan potkut

Kyllä kirkko tietää, että KHO kumoaisi kaikki tuolla perusteella annetut potkut. Sinä ilmeisen yksinkertaisena ja lähinnä Raamatusta sivistyksesi hankkineena ihmisenä et kai sitten tiedä.

Lue lisää

No sitten olisi parasta että kirkko luopuu vihkimisoikeudesta jotta homojen vihkiminen kirkossa loppuu

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

No sitten olisi parasta että kirkko luopuu vihkimisoikeudesta jotta homojen vihkiminen kirkossa loppuu

Raamattuun uskovilla seurakunnilla ei ole vihkimisoikeutta, eikä tarvitse ollakaan koska avioliiton solmimiseen riittää maistraatti ja kaksi todistajaa

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on syntiä. Homojen vihkijät siunaavat synnin eli ovat pahoja koska tekevät syntiä "vihkimällä" homoja vaikka homoseksuaalisuus synti on iljetys. Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran koska siellä homoiltiin.

1. Kor. 5:12. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13. Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Lue lisää

Vanhassa testamentissa pahan poistamisella tarkoitettiin pahojen tappamista. Niin että siitä vaan hommiin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Missä sanotaan että niitä ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa ei saisi vihkiä avioliittoon?

Missä sanotaan että se joka vihkii sellaiset avioliittoon tulisi poistaa esim. kirkon keskuudesta?

Kerrohan.

Miehimys ei ole homoseksuaali. Ei tietenkään ole. Eihän esim. nainen voi olla miehimys.

Lue lisää

Kyllä jatkuvassa synnissä elävät tulee poistaa seurakuntayhteydestä, tuo Raamatun kohtahan puhuu juuri siitä. Homoja vihkivä pappi on synnissä elävä ihminen ja hänen tulee tehdä homojen vihkimisestä parannus. Miehimys sana tarkoittaa homoseksuaalia, ja homoseksuaali voi olla nainen tai mies. Tuossa Roomalaiskirjeen kohdassa puhutaan homoseksuaalisuudesta, ja siinä puhutaan miehistä ja naisista.

Avioliitto on ja tulee aina olemaan vain miehen ja naisen välinen. Jumala loi miehen ja naisen ja tarkoitti heidät elämään yhdessä ja tarkoitti miehen ja naisen menemään keskenään naimisiin.

Suomen ev lut kirkko on kiipelissä koska se sallii homovihkijät ja homosiunaajat työntekijöinään, ja uskon että ainoa oikea ratkaisu uskoville papeille on erota kirkosta jotta he eivät jää osalliseksi kirkon synteihin.

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

Kyllä jatkuvassa synnissä elävät tulee poistaa seurakuntayhteydestä, tuo Raamatun kohtahan puhuu juuri siitä. Homoja vihkivä pappi on synnissä elävä ihminen ja hänen tulee tehdä homojen vihkimisestä parannus. Miehimys sana tarkoittaa homoseksuaalia, ja homoseksuaali voi olla nainen tai mies. Tuossa Roomalaiskirjeen kohdassa puhutaan homoseksuaalisuudesta, ja siinä puhutaan miehistä ja naisista.

Avioliitto on ja tulee aina olemaan vain miehen ja naisen välinen. Jumala loi miehen ja naisen ja tarkoitti heidät elämään yhdessä ja tarkoitti miehen ja naisen menemään keskenään naimisiin.

Suomen ev lut kirkko on kiipelissä koska se sallii homovihkijät ja homosiunaajat työntekijöinään, ja uskon että ainoa oikea ratkaisu uskoville papeille on erota kirkosta jotta he eivät jää osalliseksi kirkon synteihin.

Lue lisää

Mutta tuo että homoja vihkivä pappi eläisi synnissä on vain sinun tulkintaasi.

Eihän Raamattu missään sano että tuo asia olisi synti.

Vai mitä?

"Tuossa Roomalaiskirjeen kohdassa puhutaan homoseksuaalisuudesta, ja siinä puhutaan miehistä ja naisista."

Mutta kun ei puhuta. Saat toki tulkita että puhutaan mutta se on vain tulkintaasi eikä Jumalasi Sanaa. Ja koska kyseessä on tulkinta niin ko. kohta voidaan tulkita myös toisella tavalla.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta tuo että homoja vihkivä pappi eläisi synnissä on vain sinun tulkintaasi.

Eihän Raamattu missään sano että tuo asia olisi synti.

Vai mitä?

"Tuossa Roomalaiskirjeen kohdassa puhutaan homoseksuaalisuudesta, ja siinä puhutaan miehistä ja naisista."

Mutta kun ei puhuta. Saat toki tulkita että puhutaan mutta se on vain tulkintaasi eikä Jumalasi Sanaa. Ja koska kyseessä on tulkinta niin ko. kohta voidaan tulkita myös toisella tavalla.

:-)

Lue lisää

Homoseksuaaleja vihkivät papit uskovat saatanan valheen siitä että homoja voi muka vihkiä avioliittoon eli semmoiset papit elävät synnissä, ja heidän tulee tehdä valheen rakastamisesta parannus.

Ilm. 22:15. Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.

Homoja vihkivät papit rakastavat valhetta eli homoliitto-valhetta ja tekevät valhetta vihkimällä homoja saatanan valheeseen eli homoliittoon.

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

Homoseksuaaleja vihkivät papit uskovat saatanan valheen siitä että homoja voi muka vihkiä avioliittoon eli semmoiset papit elävät synnissä, ja heidän tulee tehdä valheen rakastamisesta parannus.

Ilm. 22:15. Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.

Homoja vihkivät papit rakastavat valhetta eli homoliitto-valhetta ja tekevät valhetta vihkimällä homoja saatanan valheeseen eli homoliittoon.

Lue lisää

No mutta missä saatana noin olisi sanonut? Ei taida löytyä sellaista saatanan sanomaa asiaa mistään vai mitä?

Eli tuo on vain ylivilkkaan mielikuvituksesi tuotetta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Missä sanotaan että niitä ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa ei saisi vihkiä avioliittoon?

Missä sanotaan että se joka vihkii sellaiset avioliittoon tulisi poistaa esim. kirkon keskuudesta?

Kerrohan.

Miehimys ei ole homoseksuaali. Ei tietenkään ole. Eihän esim. nainen voi olla miehimys.

Lue lisää

"Miehimys" on ns. kirkkosuomea: https://fi.wiktionary.org/wiki/miehimys Ymmärrettävästi lainasanan "homoseksuaali" merkitys ei olisi auennut aiempina aikoina.

Vähän lapsellista touhua tarttua tuollaisiin yksittäisiin sanoihin ja sitten koettaa selittää ne uusiksi. Kyse on myös perinteestä ja perinteestä kasvaneesta ymmärryksestä. Sinä olet tässä kohtaa ilmeisesti ulkopuolinen, eikä saivartelullasi ole painoarvoa. Esität tyhmempää kuin todennäköisesti olet, kun yrität vängätä vastaan tällaisessa asiassa.

saivartelijalle kirjoitti:

"Miehimys" on ns. kirkkosuomea: https://fi.wiktionary.org/wiki/miehimys Ymmärrettävästi lainasanan "homoseksuaali" merkitys ei olisi auennut aiempina aikoina.

Vähän lapsellista touhua tarttua tuollaisiin yksittäisiin sanoihin ja sitten koettaa selittää ne uusiksi. Kyse on myös perinteestä ja perinteestä kasvaneesta ymmärryksestä. Sinä olet tässä kohtaa ilmeisesti ulkopuolinen, eikä saivartelullasi ole painoarvoa. Esität tyhmempää kuin todennäköisesti olet, kun yrität vängätä vastaan tällaisessa asiassa.

Lue lisää

NIin, tuostakin käy ilmi että kyseessä ei ole naispuolinen homoseksuaali kuten jo kerroin yllä.

Eli ko. sana ei voi siis tarkoittaa homoseksuaalia koska myös naispuoliset henkilöt voivat olla homoseksuaaleja.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

NIin, tuostakin käy ilmi että kyseessä ei ole naispuolinen homoseksuaali kuten jo kerroin yllä.

Eli ko. sana ei voi siis tarkoittaa homoseksuaalia koska myös naispuoliset henkilöt voivat olla homoseksuaaleja.

:-)

Lue lisää

Ja jos yhtään pysähdyt miettimään asiaa, niin ei ole mitenkään kovin iso yllätys, että tuona maailman aikana nimenomaan miesten välistä homostelua on pidetty kauhistuksena ja siksi se on erikseen noissakin jakeissa mainittu. Vastavuoroisuuden nimissä se on laitettu kattamaan myös naiset. Muista että kirjaimellinen tulkitseminen on verrattain uusi ilmiö -- sitä ennen on menty kirjoitusten hengen mukaan, ja tämänkin tähden miehimyksistä puhuminen kattaa myös homoseksuaalit naiset.

Mikä tässäkin nyt on sellaista, että siitä täytyy kirjoittaa lukemattomia viestejä useissa eri ketjuissa kuukausien ja vuosien ajan? Tarkoituksellista tyhmyyttä vai nautitko vain provosoimisesta?

saivartelijalle kirjoitti:

Ja jos yhtään pysähdyt miettimään asiaa, niin ei ole mitenkään kovin iso yllätys, että tuona maailman aikana nimenomaan miesten välistä homostelua on pidetty kauhistuksena ja siksi se on erikseen noissakin jakeissa mainittu. Vastavuoroisuuden nimissä se on laitettu kattamaan myös naiset. Muista että kirjaimellinen tulkitseminen on verrattain uusi ilmiö -- sitä ennen on menty kirjoitusten hengen mukaan, ja tämänkin tähden miehimyksistä puhuminen kattaa myös homoseksuaalit naiset.

Mikä tässäkin nyt on sellaista, että siitä täytyy kirjoittaa lukemattomia viestejä useissa eri ketjuissa kuukausien ja vuosien ajan? Tarkoituksellista tyhmyyttä vai nautitko vain provosoimisesta?

Lue lisää

"Ja jos yhtään pysähdyt miettimään asiaa, niin ei ole mitenkään kovin iso yllätys, että tuona maailman aikana nimenomaan miesten välistä homostelua on pidetty kauhistuksena ja siksi se on erikseen noissakin jakeissa mainittu"

Jos yhtään pysähdytään miettimään asiaa, niin ei ole mitenkään kovin iso yllätys, että tuona maailman aikanan nimenomaan miehen ja naisen välistä liittoa voitiin pitää avioliittona.

"Vastavuoroisuuden nimissä se on laitettu kattamaan myös naiset. "

Vastavuoroisuuden nimissä avioliitto kattaa myös samaa sukupuolta olevien aivoliitot nykyisin.

Ihan omaa logiikkaasi käyttäen siis noin.

:-)

"Muista että kirjaimellinen tulkitseminen on verrattain uusi ilmiö -- sitä ennen on menty kirjoitusten hengen mukaan, ja tämänkin tähden miehimyksistä puhuminen kattaa myös homoseksuaalit naiset."

NIin saati tietysti tulkita ihan miten haluat, mutta tulkinta ei ole Jumalasi Sanaa, se on vain ja ainoastaan tulkintaa. Kuten tuo että miehimys tarkoittaisi myös naista. Tulkita voi siis myös erilailla eikös vain?

"WMikä tässäkin nyt on sellaista, että siitä täytyy kirjoittaa lukemattomia viestejä useissa eri ketjuissa kuukausien ja vuosien ajan? "

Kun esitetään väite että Raamatussa Jumalasi Sanassa sanotaan jotain mitä siellä ei sanota niin korjaan toki asian. Ja näitä väitteitä esitetään täällä lukemattomissa viesteissä ja eri ketjuissa kuukausien ja vuosien ajan.

Ja kuten olen lukemattomia kertoja sanonut: sinä ja muut saatte toki tulkitaa vaikkapa niin että miehimys = homoseksuaali ja tarkoittaa myös naista mutta jos se TULKINTA väitetään Jumalan Sanaksi niin sen korjaan koska se TULKINTA on vain tulkintaa, ei Jumalasi Sanaa.

saivartelijalle kirjoitti:

Ja jos yhtään pysähdyt miettimään asiaa, niin ei ole mitenkään kovin iso yllätys, että tuona maailman aikana nimenomaan miesten välistä homostelua on pidetty kauhistuksena ja siksi se on erikseen noissakin jakeissa mainittu. Vastavuoroisuuden nimissä se on laitettu kattamaan myös naiset. Muista että kirjaimellinen tulkitseminen on verrattain uusi ilmiö -- sitä ennen on menty kirjoitusten hengen mukaan, ja tämänkin tähden miehimyksistä puhuminen kattaa myös homoseksuaalit naiset.

Mikä tässäkin nyt on sellaista, että siitä täytyy kirjoittaa lukemattomia viestejä useissa eri ketjuissa kuukausien ja vuosien ajan? Tarkoituksellista tyhmyyttä vai nautitko vain provosoimisesta?

Lue lisää

"Muista että kirjaimellinen tulkitseminen on verrattain uusi ilmiö -- sitä ennen on menty kirjoitusten hengen mukaan,"

Ja ennen naispappeus ei ollut "hengen" mukaan ok, nykyisin on. Ja ennen ei tainnut erokaan tai eronneiden uudelleen avioituminen olla ok, nykyisin on.

Näin se miten kirjoitusten henkeä tulkitaan muuttuu.

Ja on muuttunut myös siten että samaa sukupuolta olevat voivat avioitua, kuten Ruotsissa ja Norjassa.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ja jos yhtään pysähdyt miettimään asiaa, niin ei ole mitenkään kovin iso yllätys, että tuona maailman aikana nimenomaan miesten välistä homostelua on pidetty kauhistuksena ja siksi se on erikseen noissakin jakeissa mainittu"

Jos yhtään pysähdytään miettimään asiaa, niin ei ole mitenkään kovin iso yllätys, että tuona maailman aikanan nimenomaan miehen ja naisen välistä liittoa voitiin pitää avioliittona.

"Vastavuoroisuuden nimissä se on laitettu kattamaan myös naiset. "

Vastavuoroisuuden nimissä avioliitto kattaa myös samaa sukupuolta olevien aivoliitot nykyisin.

Ihan omaa logiikkaasi käyttäen siis noin.

:-)

"Muista että kirjaimellinen tulkitseminen on verrattain uusi ilmiö -- sitä ennen on menty kirjoitusten hengen mukaan, ja tämänkin tähden miehimyksistä puhuminen kattaa myös homoseksuaalit naiset."

NIin saati tietysti tulkita ihan miten haluat, mutta tulkinta ei ole Jumalasi Sanaa, se on vain ja ainoastaan tulkintaa. Kuten tuo että miehimys tarkoittaisi myös naista. Tulkita voi siis myös erilailla eikös vain?

"WMikä tässäkin nyt on sellaista, että siitä täytyy kirjoittaa lukemattomia viestejä useissa eri ketjuissa kuukausien ja vuosien ajan? "

Kun esitetään väite että Raamatussa Jumalasi Sanassa sanotaan jotain mitä siellä ei sanota niin korjaan toki asian. Ja näitä väitteitä esitetään täällä lukemattomissa viesteissä ja eri ketjuissa kuukausien ja vuosien ajan.

Ja kuten olen lukemattomia kertoja sanonut: sinä ja muut saatte toki tulkitaa vaikkapa niin että miehimys = homoseksuaali ja tarkoittaa myös naista mutta jos se TULKINTA väitetään Jumalan Sanaksi niin sen korjaan koska se TULKINTA on vain tulkintaa, ei Jumalasi Sanaa.

Lue lisää

"Vastavuoroisuuden nimissä avioliitto kattaa myös samaa sukupuolta olevien aivoliitot nykyisin.

Ihan omaa logiikkaasi käyttäen siis noin."

Ei kata, koska se on jo alun alkaen suljettu pois. Tuossa kohtaa asetelma on heteroparit ja homoparit, eikä avioliitto kata homopareja. Ei se, että vastavuoroisuus on voimassa yhdessä kohtaa, tarkoita että se on voimassa kaikissa kohdissa. Väärä yleistys ja väärä induktio ovat päättelyvirheitä joihin ilmeisen tarkoituksellisesti sorrut. Tässä on huomioitava paljon muitakin seikkoja, kuten se, että Raamatun mukaan ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja heidän tarkoituksensa on olla yhdessä ja lisääntyä, on tarina Sodomasta, jne jne.

"NIin saati tietysti tulkita ihan miten haluat, mutta tulkinta ei ole Jumalasi Sanaa, se on vain ja ainoastaan tulkintaa. Kuten tuo että miehimys tarkoittaisi myös naista. Tulkita voi siis myös erilailla eikös vain?"

Sinun tulkintasi taas on tarkoituksellisesti kirjaimellinen, eli että tuo kohta tuomitsee homoseksuaalit miehet muttei homoseksuaaleja naisia? Ok. Se on sitten sinun tulkintasi -- ei kirkon, eikä kirkkokansan. Miksi jatkat, nyt kun olet tätä jo tässäkin ketjussa korostanut?


"Ja kuten olen lukemattomia kertoja sanonut: sinä ja muut saatte toki tulkitaa vaikkapa niin että miehimys = homoseksuaali ja tarkoittaa myös naista mutta jos se TULKINTA väitetään Jumalan Sanaksi niin sen korjaan koska se TULKINTA on vain tulkintaa, ei Jumalasi Sanaa."

Ja minä en ole sellaista väittänytkään, että tulkintani olisi Jumalan sanaa. Sori vaan, mutta hyökkäät olkiukkoa vastaan, vaikka motiivisi ovatkin edelleen hämärän peitossa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Muista että kirjaimellinen tulkitseminen on verrattain uusi ilmiö -- sitä ennen on menty kirjoitusten hengen mukaan,"

Ja ennen naispappeus ei ollut "hengen" mukaan ok, nykyisin on. Ja ennen ei tainnut erokaan tai eronneiden uudelleen avioituminen olla ok, nykyisin on.

Näin se miten kirjoitusten henkeä tulkitaan muuttuu.

Ja on muuttunut myös siten että samaa sukupuolta olevat voivat avioitua, kuten Ruotsissa ja Norjassa.

:-)

Lue lisää

"Ja ennen naispappeus ei ollut "hengen" mukaan ok, nykyisin on. Ja ennen ei tainnut erokaan tai eronneiden uudelleen avioituminen olla ok, nykyisin on."

Ajat tosiaan muuttuvat. Naispappeus on selvää jatkumoa luterilaisen yleisen pappeuden käsitykselle. Avioeron salliminenkin on täysin ymmärrettävää suhteessa käsitykseen ihmisen lankeemukseen. Armon tähden virheitä tehneitä ihmisiä ei ole haluttu sulkea pois kirkon yhteydestä. Ajat ja opit muuttuvat, mitä siitä? Tällä hetkellä kirkon käsitys avioliitosta on silti se mitä se on ja pappien on sitä noudatettava ollakseen pappeja.

saivartelijalle kirjoitti:

"Vastavuoroisuuden nimissä avioliitto kattaa myös samaa sukupuolta olevien aivoliitot nykyisin.

Ihan omaa logiikkaasi käyttäen siis noin."

Ei kata, koska se on jo alun alkaen suljettu pois. Tuossa kohtaa asetelma on heteroparit ja homoparit, eikä avioliitto kata homopareja. Ei se, että vastavuoroisuus on voimassa yhdessä kohtaa, tarkoita että se on voimassa kaikissa kohdissa. Väärä yleistys ja väärä induktio ovat päättelyvirheitä joihin ilmeisen tarkoituksellisesti sorrut. Tässä on huomioitava paljon muitakin seikkoja, kuten se, että Raamatun mukaan ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja heidän tarkoituksensa on olla yhdessä ja lisääntyä, on tarina Sodomasta, jne jne.

"NIin saati tietysti tulkita ihan miten haluat, mutta tulkinta ei ole Jumalasi Sanaa, se on vain ja ainoastaan tulkintaa. Kuten tuo että miehimys tarkoittaisi myös naista. Tulkita voi siis myös erilailla eikös vain?"

Sinun tulkintasi taas on tarkoituksellisesti kirjaimellinen, eli että tuo kohta tuomitsee homoseksuaalit miehet muttei homoseksuaaleja naisia? Ok. Se on sitten sinun tulkintasi -- ei kirkon, eikä kirkkokansan. Miksi jatkat, nyt kun olet tätä jo tässäkin ketjussa korostanut?


"Ja kuten olen lukemattomia kertoja sanonut: sinä ja muut saatte toki tulkitaa vaikkapa niin että miehimys = homoseksuaali ja tarkoittaa myös naista mutta jos se TULKINTA väitetään Jumalan Sanaksi niin sen korjaan koska se TULKINTA on vain tulkintaa, ei Jumalasi Sanaa."

Ja minä en ole sellaista väittänytkään, että tulkintani olisi Jumalan sanaa. Sori vaan, mutta hyökkäät olkiukkoa vastaan, vaikka motiivisi ovatkin edelleen hämärän peitossa.

Lue lisää

"Ei kata, koska se on jo alun alkaen suljettu pois."

Ei ole rajattu pois, ei vain mainita.

:-)

" Tuossa kohtaa asetelma on heteroparit ja homoparit, eikä avioliitto kata homopareja."

Ei ole tuota asetelmaa koska homopareja ei mainita.

"Ei se, että vastavuoroisuus on voimassa yhdessä kohtaa, tarkoita että se on voimassa kaikissa kohdissa."

SInäkö päätät missä se on voimassa ja missä ei? Vai kuka sen päättää?

:-)

"Väärä yleistys ja väärä induktio ovat päättelyvirheitä joihin ilmeisen tarkoituksellisesti sorrut."

Miksi se on väärä? Todista että on väärä.

"Tässä on huomioitava paljon muitakin seikkoja, kuten se, että Raamatun mukaan ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja heidän tarkoituksensa on olla yhdessä ja lisääntyä, on tarina Sodomasta, jne jne."

Saat toki tulkita että noita asioita pitää huomioida mutta se on tosiaankin vain ja ainoastaan sitä tulkintaa, ja tulkita voi tosiaan muullakin tavalla. Vai mitä?

:-)

saivartelijalle kirjoitti:

"Ja ennen naispappeus ei ollut "hengen" mukaan ok, nykyisin on. Ja ennen ei tainnut erokaan tai eronneiden uudelleen avioituminen olla ok, nykyisin on."

Ajat tosiaan muuttuvat. Naispappeus on selvää jatkumoa luterilaisen yleisen pappeuden käsitykselle. Avioeron salliminenkin on täysin ymmärrettävää suhteessa käsitykseen ihmisen lankeemukseen. Armon tähden virheitä tehneitä ihmisiä ei ole haluttu sulkea pois kirkon yhteydestä. Ajat ja opit muuttuvat, mitä siitä? Tällä hetkellä kirkon käsitys avioliitosta on silti se mitä se on ja pappien on sitä noudatettava ollakseen pappeja.

Lue lisää

"Ajat tosiaan muuttuvat. Naispappeus on selvää jatkumoa luterilaisen yleisen pappeuden käsitykselle. Avioeron salliminenkin on täysin ymmärrettävää suhteessa käsitykseen ihmisen lankeemukseen. Armon tähden virheitä tehneitä ihmisiä ei ole haluttu sulkea pois kirkon yhteydestä. Ajat ja opit muuttuvat, mitä siitä? Tällä hetkellä kirkon käsitys avioliitosta on silti se mitä se on ja pappien on sitä noudatettava ollakseen pappeja. "

MIssä tuo kirkon käsitys on päätetty ja kuka sen on päättänyt?

Ja olet siis sitä mieltä että jos/kun kirkko muuttaa käsitystään niin pappien on sitä uuttakin käsitystä noudatettava ollakseen pappeja?

Kerrohan.

Nuo hymiöt kertovat, että olet tässä vain vääntämässä ja tarkoituksella provoisomassa. Tällaiset "keskustelut" ovatkin aina lähinnä kisailua siitä, että kuka jaksaa pisimpään ja kuka on äänekkäin. Sinä et usko Jumalaan, et Raamattun sisältöön etkä kirkon ja perinteen auktoriteettiin, enkä minä usko sinun argumenttejasi, joita perustelet virhepäätelmillä ja lukemalla Raamattua jae sieltä, jae täältä. Ei tämä hyödytä meitä kumpaakaan. Saat puolestani jatkaa kisailuasi jonkun toisen kanssa.

saivartelijalle kirjoitti:

Nuo hymiöt kertovat, että olet tässä vain vääntämässä ja tarkoituksella provoisomassa. Tällaiset "keskustelut" ovatkin aina lähinnä kisailua siitä, että kuka jaksaa pisimpään ja kuka on äänekkäin. Sinä et usko Jumalaan, et Raamattun sisältöön etkä kirkon ja perinteen auktoriteettiin, enkä minä usko sinun argumenttejasi, joita perustelet virhepäätelmillä ja lukemalla Raamattua jae sieltä, jae täältä. Ei tämä hyödytä meitä kumpaakaan. Saat puolestani jatkaa kisailuasi jonkun toisen kanssa.

Lue lisää

"enkä minä usko sinun argumenttejasi, joita perustelet virhepäätelmillä ja lukemalla Raamattua jae sieltä, jae täältä."

Kuka antaa sinulle oikeuden päättää se mikä on virhepäätelmä ja mikä ei?

Kerrohan.


"perinteen auktoriteettiin, "

Miksi tähän pitäisi siis edes uskoa?

Kerrohan?

Tähänkin taisi unohtua vastata:

"Tällä hetkellä kirkon käsitys avioliitosta on silti se mitä se on ja pappien on sitä noudatettava ollakseen pappeja. "

Ja olet siis sitä mieltä että jos/kun kirkko muuttaa käsitystään niin pappien on sitä uuttakin käsitystä noudatettava ollakseen pappeja?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"enkä minä usko sinun argumenttejasi, joita perustelet virhepäätelmillä ja lukemalla Raamattua jae sieltä, jae täältä."

Kuka antaa sinulle oikeuden päättää se mikä on virhepäätelmä ja mikä ei?

Kerrohan.


"perinteen auktoriteettiin, "

Miksi tähän pitäisi siis edes uskoa?

Kerrohan?

Tähänkin taisi unohtua vastata:

"Tällä hetkellä kirkon käsitys avioliitosta on silti se mitä se on ja pappien on sitä noudatettava ollakseen pappeja. "

Ja olet siis sitä mieltä että jos/kun kirkko muuttaa käsitystään niin pappien on sitä uuttakin käsitystä noudatettava ollakseen pappeja?

Lue lisää

Toiko kotipalvelu vappulounaasi styroksissa kotiisi?

simaa.rusinassa kirjoitti:

Toiko kotipalvelu vappulounaasi styroksissa kotiisi?

Kyllä toi.

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on syntiä. Homojen vihkijät siunaavat synnin eli ovat pahoja koska tekevät syntiä "vihkimällä" homoja vaikka homoseksuaalisuus synti on iljetys. Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran koska siellä homoiltiin.

1. Kor. 5:12. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13. Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Lue lisää

Olisi hauska tietää, että missä kohtaa Jumala on sanonut tuhonneensa Sodoman, koska siellä homoiltiin.

torre12 kirjoitti:

Olisi hauska tietää, että missä kohtaa Jumala on sanonut tuhonneensa Sodoman, koska siellä homoiltiin.

Raamatun mukaan kaikki Sodoman homot miehet sanoivat itse: " Me haluamme maata miesten kanssa." Ja kun miehet kävivät kiinni Lootiin , enkeleille selvisi Sodoman synnin todellinen laajuus käytännössä: oltiin valmiit harrastamaan homoseksiä julkisesti, keskellä kaupungin toria.

Heti sen jälkeen enkelit aloittivat Sodoman tuhon valmistelut, eli Lootin perheen pois viemisen. Aamulla Jumala tuhosi kaupungin.

On aivan selvää, että juuri homoseksuaalisuus oli yksi keskeinen syy Sodoman tuhoamiselle. Kaikkihan sen nyt tietää.

Yksi.uskis kirjoitti:

Raamatun mukaan kaikki Sodoman homot miehet sanoivat itse: " Me haluamme maata miesten kanssa." Ja kun miehet kävivät kiinni Lootiin , enkeleille selvisi Sodoman synnin todellinen laajuus käytännössä: oltiin valmiit harrastamaan homoseksiä julkisesti, keskellä kaupungin toria.

Heti sen jälkeen enkelit aloittivat Sodoman tuhon valmistelut, eli Lootin perheen pois viemisen. Aamulla Jumala tuhosi kaupungin.

On aivan selvää, että juuri homoseksuaalisuus oli yksi keskeinen syy Sodoman tuhoamiselle. Kaikkihan sen nyt tietää.

Lue lisää

Ja tuokaan ei tarkoita että samaa sukupuolta olevat eivät voisi avioitua.

Yksi.uskis kirjoitti:

Raamatun mukaan kaikki Sodoman homot miehet sanoivat itse: " Me haluamme maata miesten kanssa." Ja kun miehet kävivät kiinni Lootiin , enkeleille selvisi Sodoman synnin todellinen laajuus käytännössä: oltiin valmiit harrastamaan homoseksiä julkisesti, keskellä kaupungin toria.

Heti sen jälkeen enkelit aloittivat Sodoman tuhon valmistelut, eli Lootin perheen pois viemisen. Aamulla Jumala tuhosi kaupungin.

On aivan selvää, että juuri homoseksuaalisuus oli yksi keskeinen syy Sodoman tuhoamiselle. Kaikkihan sen nyt tietää.

Lue lisää

Missä vaiheessa Lootin talo oli "keskellä kaupungin toria"?

Missä vaiheessa pahoin piteleminen oli siellä "julkista homoseksin harrastamista"?

Missä vaiheessa Jumalalle oli yhtä selvää kuin kaikille muille, että hän tuhosi Sodoman homoseksuaalisuuden takia?

Oletko aivan hullu?

torre12 kirjoitti:

Missä vaiheessa Lootin talo oli "keskellä kaupungin toria"?

Missä vaiheessa pahoin piteleminen oli siellä "julkista homoseksin harrastamista"?

Missä vaiheessa Jumalalle oli yhtä selvää kuin kaikille muille, että hän tuhosi Sodoman homoseksuaalisuuden takia?

Oletko aivan hullu?

Lue lisää

" Missä vaiheessa Lootin talo oli "keskellä kaupungin toria"?"

Kiitos kommentistasi. Miehet olivat valmiit harrastamaan homoseksiä Lootin vieraiden kanssa julkisessa paikassa kaikkien nähtävillä. Eikös se ole selvää? Käytin vain toria painottamaan teon julkeaa röyhkeyttä. Olisihan se voinut tapahtua kadullakin Lootin talon edessä.

Ja Loot oli rikas mies jo Sodomaan tullessaan. Ehkä hänen talonsa oli parhaalla paikalla, eli kaupungin keskustassa, suuren torin laidalla.

Mielenkiintoista, että sinä ajattelet, että Lootin talo olisi voinut olla keskellä toria. Oletat että Sodoman miehillä piti olla tilaa ympärillään, kun kerran piirittivät Lootin talon joka puolelta. Eli alitajuisesti sinäkin ajattelet samoin kuin minä. Lämmin kiitos siitä, kun taas todistat minun väitteeni puolesta.

" Missä vaiheessa pahoin piteleminen oli siellä "julkista homoseksin harrastamista"?"

No, juuri siinä vaiheessa, kun halusivat maata miesten kanssa keskellä kaupungin toria. Höh, tietenkin juuri näin.

" Missä vaiheessa Jumalalle oli yhtä selvää kuin kaikille muille, että hän tuhosi Sodoman homoseksuaalisuuden takia?"

Juuri siinä vaiheessa viimeistään kun Jumalan enkeleillekin. Kun oli selvää, että Sodoman miehet eivät ainoastaan uhkailleet homoseksillä, vaan aikoivat toteuttaakin tekonsa konkreettisesti, siinä vaiheessa enkelit puuttuivat peliin ja kertoivat Lootille mikä heidän tehtävänsä todellisuudessa oli.

Tiedän, tiedän. Sinun on vaikea ymmärtää tällaista Raamatun sanan "kirjaimellista tulkintaa", kun itse olet ymmärtänyt asian toisin. Ehkä se on sinulle niin kummallista, että pidät sitä hulluna. Mutta oikeastaan minun tulkinnassani on aika paljon järkeä ja se selventää asioita huomattavasti, eikö vain? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Missä vaiheessa Lootin talo oli "keskellä kaupungin toria"?"

Kiitos kommentistasi. Miehet olivat valmiit harrastamaan homoseksiä Lootin vieraiden kanssa julkisessa paikassa kaikkien nähtävillä. Eikös se ole selvää? Käytin vain toria painottamaan teon julkeaa röyhkeyttä. Olisihan se voinut tapahtua kadullakin Lootin talon edessä.

Ja Loot oli rikas mies jo Sodomaan tullessaan. Ehkä hänen talonsa oli parhaalla paikalla, eli kaupungin keskustassa, suuren torin laidalla.

Mielenkiintoista, että sinä ajattelet, että Lootin talo olisi voinut olla keskellä toria. Oletat että Sodoman miehillä piti olla tilaa ympärillään, kun kerran piirittivät Lootin talon joka puolelta. Eli alitajuisesti sinäkin ajattelet samoin kuin minä. Lämmin kiitos siitä, kun taas todistat minun väitteeni puolesta.

" Missä vaiheessa pahoin piteleminen oli siellä "julkista homoseksin harrastamista"?"

No, juuri siinä vaiheessa, kun halusivat maata miesten kanssa keskellä kaupungin toria. Höh, tietenkin juuri näin.

" Missä vaiheessa Jumalalle oli yhtä selvää kuin kaikille muille, että hän tuhosi Sodoman homoseksuaalisuuden takia?"

Juuri siinä vaiheessa viimeistään kun Jumalan enkeleillekin. Kun oli selvää, että Sodoman miehet eivät ainoastaan uhkailleet homoseksillä, vaan aikoivat toteuttaakin tekonsa konkreettisesti, siinä vaiheessa enkelit puuttuivat peliin ja kertoivat Lootille mikä heidän tehtävänsä todellisuudessa oli.

Tiedän, tiedän. Sinun on vaikea ymmärtää tällaista Raamatun sanan "kirjaimellista tulkintaa", kun itse olet ymmärtänyt asian toisin. Ehkä se on sinulle niin kummallista, että pidät sitä hulluna. Mutta oikeastaan minun tulkinnassani on aika paljon järkeä ja se selventää asioita huomattavasti, eikö vain? :)

Lue lisää

Edelleenkään tuolla väitetyllä tapahtumalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että samaa sukupuolta olevat eivät saisi avioitua.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Missä vaiheessa Lootin talo oli "keskellä kaupungin toria"?"

Kiitos kommentistasi. Miehet olivat valmiit harrastamaan homoseksiä Lootin vieraiden kanssa julkisessa paikassa kaikkien nähtävillä. Eikös se ole selvää? Käytin vain toria painottamaan teon julkeaa röyhkeyttä. Olisihan se voinut tapahtua kadullakin Lootin talon edessä.

Ja Loot oli rikas mies jo Sodomaan tullessaan. Ehkä hänen talonsa oli parhaalla paikalla, eli kaupungin keskustassa, suuren torin laidalla.

Mielenkiintoista, että sinä ajattelet, että Lootin talo olisi voinut olla keskellä toria. Oletat että Sodoman miehillä piti olla tilaa ympärillään, kun kerran piirittivät Lootin talon joka puolelta. Eli alitajuisesti sinäkin ajattelet samoin kuin minä. Lämmin kiitos siitä, kun taas todistat minun väitteeni puolesta.

" Missä vaiheessa pahoin piteleminen oli siellä "julkista homoseksin harrastamista"?"

No, juuri siinä vaiheessa, kun halusivat maata miesten kanssa keskellä kaupungin toria. Höh, tietenkin juuri näin.

" Missä vaiheessa Jumalalle oli yhtä selvää kuin kaikille muille, että hän tuhosi Sodoman homoseksuaalisuuden takia?"

Juuri siinä vaiheessa viimeistään kun Jumalan enkeleillekin. Kun oli selvää, että Sodoman miehet eivät ainoastaan uhkailleet homoseksillä, vaan aikoivat toteuttaakin tekonsa konkreettisesti, siinä vaiheessa enkelit puuttuivat peliin ja kertoivat Lootille mikä heidän tehtävänsä todellisuudessa oli.

Tiedän, tiedän. Sinun on vaikea ymmärtää tällaista Raamatun sanan "kirjaimellista tulkintaa", kun itse olet ymmärtänyt asian toisin. Ehkä se on sinulle niin kummallista, että pidät sitä hulluna. Mutta oikeastaan minun tulkinnassani on aika paljon järkeä ja se selventää asioita huomattavasti, eikö vain? :)

Lue lisää

Miten sinun omituiset tulkintasi voisivat mitään "selventää".

Jo se, että pidät miesten aikeita "pidellä pahoin" tarkoituksena harrastaa ja toteuttaa homoseksiä. Olet aika sairas.

Kiva lainaus Raamatusta.

Tuossakaan ei tosin kielletä samaa sukupuolta olevia aviotumasta, kuten ei kielletä varkaitakaan aviotumasta.

Eikös vain?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kiva lainaus Raamatusta.

Tuossakaan ei tosin kielletä samaa sukupuolta olevia aviotumasta, kuten ei kielletä varkaitakaan aviotumasta.

Eikös vain?

Puhut käärmeen suulla ja vääntelet ja kääntelet asioita. Jumala loi miehen ja naisen, ja on tarkoittanut avioliiton vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi. On naurettavaa että vedät varkaat tähän, koska eihän varastamisen synti mitenkään liity avioliittoon, koska eihän varastamisen synti sisällä haureudenharjoitusta miehen ja miehen välillä tai naisen ja naisen välillä.

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

Puhut käärmeen suulla ja vääntelet ja kääntelet asioita. Jumala loi miehen ja naisen, ja on tarkoittanut avioliiton vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi. On naurettavaa että vedät varkaat tähän, koska eihän varastamisen synti mitenkään liity avioliittoon, koska eihän varastamisen synti sisällä haureudenharjoitusta miehen ja miehen välillä tai naisen ja naisen välillä.

Lue lisää

"Puhut käärmeen suulla ja vääntelet ja kääntelet asioita. "

En. Kerron sinulle vain sen totuuden siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitä ei.

"On naurettavaa että vedät varkaat tähän, koska eihän varastamisen synti mitenkään liity avioliittoon, koska eihän varastamisen synti sisällä haureudenharjoitusta miehen ja miehen välillä tai naisen ja naisen välillä. "

Sinä itse vedit varkaat tähän lainaamalla tuon Raamatun kohdan.

Ja missä sanotaan että haureuden harjoittaminen miehen ja miehen tai naisen ja naisen välillä olisi este solmia avioliitto? Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Puhut käärmeen suulla ja vääntelet ja kääntelet asioita. "

En. Kerron sinulle vain sen totuuden siitä mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitä ei.

"On naurettavaa että vedät varkaat tähän, koska eihän varastamisen synti mitenkään liity avioliittoon, koska eihän varastamisen synti sisällä haureudenharjoitusta miehen ja miehen välillä tai naisen ja naisen välillä. "

Sinä itse vedit varkaat tähän lainaamalla tuon Raamatun kohdan.

Ja missä sanotaan että haureuden harjoittaminen miehen ja miehen tai naisen ja naisen välillä olisi este solmia avioliitto? Kerrohan.

Lue lisää

1 Moos 1:27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Kerro sinä miten mies ja mies voivat lisääntyä. Tai miten nainen ja nainen voivat lisääntyä.

Se on mahdotonta koska se on täysin Jumalan tahdon vastaista eli syntiä että mies ja mies makaavat keskenään koska ei miehen peräaukko ole tarkoitettu siihen että sinne työnnetään miehen elin, eikä vastaavasti vaginaa ole tarkoitettu mihinkään naisen ja naisen välisiin irstailuihin.

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

1 Moos 1:27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Kerro sinä miten mies ja mies voivat lisääntyä. Tai miten nainen ja nainen voivat lisääntyä.

Se on mahdotonta koska se on täysin Jumalan tahdon vastaista eli syntiä että mies ja mies makaavat keskenään koska ei miehen peräaukko ole tarkoitettu siihen että sinne työnnetään miehen elin, eikä vastaavasti vaginaa ole tarkoitettu mihinkään naisen ja naisen välisiin irstailuihin.

Lue lisää

No mutta jos se lisääntyminen on avioliiton ehto niin sittenhän esim. lisääntymisiän ohittaneita ei voida vihkiä vai mitä?

Vai miksi otit esiin tuon kohdan nyt avioliito-asian yhteydessä?

Ps. lisääntymisen ei muuten tarvita avioliittoa, se onnistuu varsin hyvin ilmankin.

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

Puhut käärmeen suulla ja vääntelet ja kääntelet asioita. Jumala loi miehen ja naisen, ja on tarkoittanut avioliiton vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi. On naurettavaa että vedät varkaat tähän, koska eihän varastamisen synti mitenkään liity avioliittoon, koska eihän varastamisen synti sisällä haureudenharjoitusta miehen ja miehen välillä tai naisen ja naisen välillä.

Lue lisää

Älä tolloile. Se että on mies ja nainen, ei tarkoita avioliittoa. Se solmitaan, jos niin kumpikin haluaa: siis ainakin meillä nykyään.

torre12 kirjoitti:

Älä tolloile. Se että on mies ja nainen, ei tarkoita avioliittoa. Se solmitaan, jos niin kumpikin haluaa: siis ainakin meillä nykyään.

Mutta kun mies ja nainen haluavat avioliittoon he tekevät Jumalan tahdon. Miten homoseksuaalinen pari voisi toteuttaa Jumalan tahtoa, kun homoseksuaaliset teot on kielletty Raamatussa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Mutta kun mies ja nainen haluavat avioliittoon he tekevät Jumalan tahdon. Miten homoseksuaalinen pari voisi toteuttaa Jumalan tahtoa, kun homoseksuaaliset teot on kielletty Raamatussa?

Lue lisää

Raamatussa on kielletty myös muita asioita. Siitä huolimatta ne kielletyt asiat eivät ole este avioliiton solmimiselle vai mitä?

Missä muuten sanotaan että avioliiton ehtona on Jumalan tahdon noudattaminen?

Ei taidesta sanoa missään vai mitä?

Yksi.uskis kirjoitti:

Mutta kun mies ja nainen haluavat avioliittoon he tekevät Jumalan tahdon. Miten homoseksuaalinen pari voisi toteuttaa Jumalan tahtoa, kun homoseksuaaliset teot on kielletty Raamatussa?

Lue lisää

On sinulla jutut!

Missä ja koska Jumala on ilmaissut tahtonsa kenenkään avioliittoon?

Ja onko sanonut missään, että hänen kieltämänsä asioiden tekeminen estää avioon menon?

Mistä sinä tiedät mitä kukin homopari tekee?

torre12 kirjoitti:

On sinulla jutut!

Missä ja koska Jumala on ilmaissut tahtonsa kenenkään avioliittoon?

Ja onko sanonut missään, että hänen kieltämänsä asioiden tekeminen estää avioon menon?

Mistä sinä tiedät mitä kukin homopari tekee?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Kyllä minä sen ymmärrän, että sinä haluat kieltää Jumalan tahdon ja Raamatun selvän opetuksen tästä asiasta. Olet itse sanonut olevasi homo ja vieläpä ateisti.

Mutta tämä alkaa mennä jo vähän jankkauksen puolelle, kun kerran olen nämä asiat selittänyt sinulle jo monta kertaa.

Minkä takia et sen sijaan kertoisi meille kaikille miten mies makaa miehen kanssa? Varmaan huomasit aikaisemman viestini jossa asiaa sinulta kysyin. Mitään vastausta en siihen saanut. Sinun kannataa lukea se viesti ja sen jälkeinen keskusteluni Eerikatässämoin kanssa. Annan siinä sinulle mallin, miten voit asiaa lähestyä ilman että varsinaisesti paljastat itsestäsi mitään intiimiä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kyllä minä sen ymmärrän, että sinä haluat kieltää Jumalan tahdon ja Raamatun selvän opetuksen tästä asiasta. Olet itse sanonut olevasi homo ja vieläpä ateisti.

Mutta tämä alkaa mennä jo vähän jankkauksen puolelle, kun kerran olen nämä asiat selittänyt sinulle jo monta kertaa.

Minkä takia et sen sijaan kertoisi meille kaikille miten mies makaa miehen kanssa? Varmaan huomasit aikaisemman viestini jossa asiaa sinulta kysyin. Mitään vastausta en siihen saanut. Sinun kannataa lukea se viesti ja sen jälkeinen keskusteluni Eerikatässämoin kanssa. Annan siinä sinulle mallin, miten voit asiaa lähestyä ilman että varsinaisesti paljastat itsestäsi mitään intiimiä.

Lue lisää

"Kyllä minä sen ymmärrän, että sinä haluat kieltää Jumalan tahdon ja Raamatun selvän opetuksen tästä asiasta."

Väärin. Jumalan tahtoa ei kukaan ole kieltämässä vaan ainoastaan sen mikä on se sinun tulkintasi Jumalasi tahdosta. Se tulkintasi ei ole edelleenkään sama asia kun Jumalasi tahto.

Miksi muuten kuvittelet että juuri se sinun tulkintasi olisi se Jumalasi tahto?

Outoa tulkinnoissa on nähdäkseni mm. se miten kuolemanrangaistuksen uhalla mieheltä kielletään miehen kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan.
Kuitenkaan miestä ei kielletä makaamasta lasten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Mieheltä ei kielletä naisten kanssa makaamista niin kuin miehet miehen kanssa makaavat.
Vaikuttaa kuin Raamattu kieltäisi mieheltä miehiin kohdistuvan seksin lisäksi seksuaalisen väkivallan, mutta jättää lapset ja naiset miehen seksuaalisten pyrkimysten armoille.

ou.dok.su.va kirjoitti:

Outoa tulkinnoissa on nähdäkseni mm. se miten kuolemanrangaistuksen uhalla mieheltä kielletään miehen kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan.
Kuitenkaan miestä ei kielletä makaamasta lasten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Mieheltä ei kielletä naisten kanssa makaamista niin kuin miehet miehen kanssa makaavat.
Vaikuttaa kuin Raamattu kieltäisi mieheltä miehiin kohdistuvan seksin lisäksi seksuaalisen väkivallan, mutta jättää lapset ja naiset miehen seksuaalisten pyrkimysten armoille.

Lue lisää

Justiinsa. Itsellekin on jäänyt palstalla pääsääntöisesti käsitellyistä aiheista ja raamatunkohdista mieleen kielteisyys naisia ja miesten välisiä suhteita kohtaan. Ja sit toi miesten lapsiin ja naisiin kohdistavan seksuaalisen väkivallan vähättely vaikuttaa suoraan sanoen todella kummalliselta, mut miesten touhut ny on aina tommosia ollu eikä ne siitä taida mihkään kasvaakaan.

"Jumalan Sanassa ilmoitetaan selkeästi että homoseksuaalisuus on synti. "

Ei ilmoiteta. Raamatussa ei edes mainita homoseksuaalisuutta kuten hyvin tiedät jos olet lukenut Raamatun.

Tietysti, saat toki tulkita Jumalasi Sanaa noin.

Mutta se on vain ja ainoastaan tulkintaa, ei Jumalasi Sanaa.

Ja koska se on vain tulkintaa niin Raamattua voidaan tulkita tietysti myös toisella tavalla.

Eikös vain?

Aamen‼️

usko.vainen kirjoitti:

Aamen‼️

13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Kuinkas monta miehen kanssa makaavaa miestä olet itse surmannut usko? Haluathan taivaaseen?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Kuinkas monta miehen kanssa makaavaa miestä olet itse surmannut usko? Haluathan taivaaseen?

Lue lisää

En yhtään. Minä en ole juutalainen, en noudata Mooseksen lakia, enkä ole koskaan tavannut homoja itse teosta😉
Mutta entäpä sinä 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

En yhtään. Minä en ole juutalainen, en noudata Mooseksen lakia, enkä ole koskaan tavannut homoja itse teosta😉
Mutta entäpä sinä 😳❓

Ei se ole Mooseksen laki usko hyvä, näin on jumalasi Moosekselle määrännyt. Mutta homoseksihän on kielletty vanhassa testamentissa joten ei se siis olekkaan kiellettyä uuden liiton aikana. Kymmenen käskyäkin kuuluvat niille juutalaisille joten ei meidän tarvitse niitä noudattaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei se ole Mooseksen laki usko hyvä, näin on jumalasi Moosekselle määrännyt. Mutta homoseksihän on kielletty vanhassa testamentissa joten ei se siis olekkaan kiellettyä uuden liiton aikana. Kymmenen käskyäkin kuuluvat niille juutalaisille joten ei meidän tarvitse niitä noudattaa.

Lue lisää

Ei homostelua kielletä VT:ssä eikä UT:ssakaan vaan kerrotaan mitä sen harjoittamisesta seuraa 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Ei homostelua kielletä VT:ssä eikä UT:ssakaan vaan kerrotaan mitä sen harjoittamisesta seuraa 🤓

Niin kuolema. Sillä jumalahan ei halua tappaa ketään. Paitsi ne jotka eivät hänen "armollista" orjuuttamistaan hyväksy.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin kuolema. Sillä jumalahan ei halua tappaa ketään. Paitsi ne jotka eivät hänen "armollista" orjuuttamistaan hyväksy.

Minä ainakin olen hyväksynyt Hänen armonsa 😏
Mutta olekto sinä tappanut niitä homoja😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Minä ainakin olen hyväksynyt Hänen armonsa 😏
Mutta olekto sinä tappanut niitä homoja😳❓

Jos olet hänen armonsa kerran hyväksynyt niin miksi et ole tappanut niitä syntejä tekeviä. Minä en ole ketään tappanut enkä tule tappamaankaan. Minulla kun ei ole mitään mielikuvituskaveria käskemässä niin.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos olet hänen armonsa kerran hyväksynyt niin miksi et ole tappanut niitä syntejä tekeviä. Minä en ole ketään tappanut enkä tule tappamaankaan. Minulla kun ei ole mitään mielikuvituskaveria käskemässä niin.

Lue lisää

Jumalan armo ei tarkoita, että alkaisin tappaa ketään😉 Älä sinäkään tee niin ihan oman itsesi takia.

usko.vainen kirjoitti:

Jumalan armo ei tarkoita, että alkaisin tappaa ketään😉 Älä sinäkään tee niin ihan oman itsesi takia.

Jumala antaa armonsa vain niille jotka sokeana tottelevat häntä. Jos et ole tappanut synnin tekijöitä et ole myöskään saanut hänen armoansa. Ei sinne taivaaseen pääse ihan noin vain. Muutenhan se paikka täyttyisi liian nopeasti eikä jumala voisi katsella ihmisten kituvan helvetissä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jumala antaa armonsa vain niille jotka sokeana tottelevat häntä. Jos et ole tappanut synnin tekijöitä et ole myöskään saanut hänen armoansa. Ei sinne taivaaseen pääse ihan noin vain. Muutenhan se paikka täyttyisi liian nopeasti eikä jumala voisi katsella ihmisten kituvan helvetissä.

Lue lisää

Minä tottelen Jumalaa ihan omasta halustani ja rakkaudesta Häneen. Sinun jumalanpalveluksesi vaikuttaa jotenkin väkinäiseltä 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Minä tottelen Jumalaa ihan omasta halustani ja rakkaudesta Häneen. Sinun jumalanpalveluksesi vaikuttaa jotenkin väkinäiseltä 🤔

Jos kerran tottelet häntä niin mikset ole tappanut synnin tekjöitä???? Jumalasihan on niin määrännyt usko hyvä. Haluathan taivaaseen??? Ei siellä ole tilaa kuin muutamallle. Taivaassahan on rajoitetusti pilviä. Ja kyllähän jokainen tarvitsee taivaassa tarpeeksi pelto tilaa perunoiden kasvattamiseen vaikkei perunoista niin kauheasti pitäisikään.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos kerran tottelet häntä niin mikset ole tappanut synnin tekjöitä???? Jumalasihan on niin määrännyt usko hyvä. Haluathan taivaaseen??? Ei siellä ole tilaa kuin muutamallle. Taivaassahan on rajoitetusti pilviä. Ja kyllähän jokainen tarvitsee taivaassa tarpeeksi pelto tilaa perunoiden kasvattamiseen vaikkei perunoista niin kauheasti pitäisikään.

Lue lisää

Enkös minä sen jo sinulle kertonut. Ota nyt ihan iisisti ja lue mitä edellä kirjoitin 😏

usko.vainen kirjoitti:

Enkös minä sen jo sinulle kertonut. Ota nyt ihan iisisti ja lue mitä edellä kirjoitin 😏

Sanoit ettet tottele Mooseksen lakia mutta tottelet jumalan määräyksiä. Ja jumalan määräys on tappaa syntejä tekevät. Joten mikset ole jo lapion kanssa riehumassa?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sanoit ettet tottele Mooseksen lakia mutta tottelet jumalan määräyksiä. Ja jumalan määräys on tappaa syntejä tekevät. Joten mikset ole jo lapion kanssa riehumassa?

Kyllä, minä pyrin tottelemaan sitä mitä Jumala on sanonut meille armoliitossa eläville kristityille🤗
Sinun kannattaa lukea vain UT:ta koska et näytä ymmärtävän niiden eroa.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, minä pyrin tottelemaan sitä mitä Jumala on sanonut meille armoliitossa eläville kristityille🤗
Sinun kannattaa lukea vain UT:ta koska et näytä ymmärtävän niiden eroa.

Lue lisää

Eli meidän ei tarvitse totella vanhaa testamenttia. Jumala ei siis ole luonut yhtään mitään, kreationismi on valetta eikä Nooa tunkenut kaikkia maailman eläimiä veneeseensä. Kymmentä käskyäkään ei tarvitse noudattaa sillä se ei ole teille armoliitossa oleville kristityille.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Eli meidän ei tarvitse totella vanhaa testamenttia. Jumala ei siis ole luonut yhtään mitään, kreationismi on valetta eikä Nooa tunkenut kaikkia maailman eläimiä veneeseensä. Kymmentä käskyäkään ei tarvitse noudattaa sillä se ei ole teille armoliitossa oleville kristityille.

Lue lisää

Jumlan luominen ja muut VT:n tapahtumat ei mitenkään liity siihen mitä me tottelemme tai emme tottele🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jumlan luominen ja muut VT:n tapahtumat ei mitenkään liity siihen mitä me tottelemme tai emme tottele🤓

L🤓iittyvä🤓thän. Jos et 🤓ottele van🤓han testam🤓entin käskyjä et myöskään usk🤓o vanhan testa🤓mentin opetuksia. N🤓e opetukset ovat kuul🤓emma vain ju🤓utalaisille🤓eikä me🤓ille täydellisen mah🤓tavan täydelli🤓sille kristi🤓tyi🤓lle.🤓🤓🤓🤓

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

L🤓iittyvä🤓thän. Jos et 🤓ottele van🤓han testam🤓entin käskyjä et myöskään usk🤓o vanhan testa🤓mentin opetuksia. N🤓e opetukset ovat kuul🤓emma vain ju🤓utalaisille🤓eikä me🤓ille täydellisen mah🤓tavan täydelli🤓sille kristi🤓tyi🤓lle.🤓🤓🤓🤓

Lue lisää

Oi kun liikkistä 😢 näet oikein vaivaa.....

usko.vainen kirjoitti:

Oi kun liikkistä 😢 näet oikein vaivaa.....

Oi kun liikkistä, hihhuli joka välttelee totuuksia...

usko.vainen kirjoitti:

Oi kun liikkistä 😢 näet oikein vaivaa.....

Oi kun liikkistä, hihhuli joka välttelee totuuksia...

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Oi kun liikkistä, hihhuli joka välttelee totuuksia...

Älä välttele😉

usko.vainen kirjoitti:

Älä välttele😉

En välttelekkään. Totuus on näet se ettei jumalaa ole olemassa. Ja jos olisi hän olisi julma.

Jos siis olet todella uskovainen mene tappamaan kaikki homot. Jos et niin sitten voitkin painua helvettiin. Siis myös kuoleman jälkeen.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

En välttelekkään. Totuus on näet se ettei jumalaa ole olemassa. Ja jos olisi hän olisi julma.

Jos siis olet todella uskovainen mene tappamaan kaikki homot. Jos et niin sitten voitkin painua helvettiin. Siis myös kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Se on sinun mielipiteesinja sinulla on siihen oikeus🤓
Miksi muuten sitä täällä toitotat jatkuvasti jos se sinulle niin selvää on❓

usko.vainen kirjoitti:

Se on sinun mielipiteesinja sinulla on siihen oikeus🤓
Miksi muuten sitä täällä toitotat jatkuvasti jos se sinulle niin selvää on❓

Samasta syystä miksi te uskovaiset toitotatte omia mielipiteitänne.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Samasta syystä miksi te uskovaiset toitotatte omia mielipiteitänne.

Jaa, on se hyvä, että edes jossain sitten seuraat uskovaisia 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Jaa, on se hyvä, että edes jossain sitten seuraat uskovaisia 😂😂😂

Seuraan vierestä uskovaisten säälittäviä yrityksiä todistaa mielikuvituskaverinsa olemassa oloa. Mutta eksyimme hieman aiheesta usko hyvä. (ihme ja kumma) Voisitko nyt jo vihdoinkin kertoa miksi et olet tappanut synnin tekijöitä kun jumalasi niin käskee? Jos et tapa et pääse taivaaseen.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Seuraan vierestä uskovaisten säälittäviä yrityksiä todistaa mielikuvituskaverinsa olemassa oloa. Mutta eksyimme hieman aiheesta usko hyvä. (ihme ja kumma) Voisitko nyt jo vihdoinkin kertoa miksi et olet tappanut synnin tekijöitä kun jumalasi niin käskee? Jos et tapa et pääse taivaaseen.

Lue lisää

Sepä hyvä, tunne on sitten molemmin puolinen 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Sepä hyvä, tunne on sitten molemmin puolinen 😂😂😂

Sinäkin siis seuraat uskovaisten säälittäviä yrityksiä todistella mielikuvituskaverinsa olemassa oloa? No hyvä. Voisitko nyt hyvä usko kertoa miksi et ole sokeana lampaana totellut jumalasi käskyjä??? (lisää tähän X määrä noloja emojeja)

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sinäkin siis seuraat uskovaisten säälittäviä yrityksiä todistella mielikuvituskaverinsa olemassa oloa? No hyvä. Voisitko nyt hyvä usko kertoa miksi et ole sokeana lampaana totellut jumalasi käskyjä??? (lisää tähän X määrä noloja emojeja)

Lue lisää

Ei suinkaan, minä olen seurannut SINUN säälittävää todisteluasi😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Ei suinkaan, minä olen seurannut SINUN säälittävää todisteluasi😂😂😂

Minä en ole todistellut jumalan olemassa oloa. Ja sitäpaitsi jos todistaisin jotakin se ei olisi säälittävää. No niin eikös nyt olisi aika mennä tappamaan kaikki homot? Voisimme vaikka yhdessä mennä kivittämään heitä. Sinä voit heittää ensimmäisen kiven. Lupaan että en kerro sinusta poliisille.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Minä en ole todistellut jumalan olemassa oloa. Ja sitäpaitsi jos todistaisin jotakin se ei olisi säälittävää. No niin eikös nyt olisi aika mennä tappamaan kaikki homot? Voisimme vaikka yhdessä mennä kivittämään heitä. Sinä voit heittää ensimmäisen kiven. Lupaan että en kerro sinusta poliisille.

Lue lisää

Säälin tunteeni sinua kohtaan vain kasvaa ❕❗️‼️

usko.vainen kirjoitti:

Säälin tunteeni sinua kohtaan vain kasvaa ❕❗️‼️

Minun myötähäpeäni sinua kohtaa ei ole voinut pitkään aikaan enää kasvaa. Jumala lähetti minulle viestin jossa kertoi että jossakin on homoja. Eiköhän mennä yhdessä kivittämään ne perkeleet?

Mikä Raamatussa puoltaa samaa sukupuolta olevien vihkimistä?

KerroToki kirjoitti:

Mikä Raamatussa puoltaa samaa sukupuolta olevien vihkimistä?

Kysy niiltä papeilta, jotka haluavat vihkiä samaa sukupuolta olevia ihmisiä. Minulla ei ole vihkioikeutta, joten minun ei tarvitse ottaa kantaa luterilaisen kirkon vihkimiskäytäntöihin, enkä ole luterilaisen seurakunnan jäsen, joten minulla ei ole äänioikeutta heidän asioissaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kysy niiltä papeilta, jotka haluavat vihkiä samaa sukupuolta olevia ihmisiä. Minulla ei ole vihkioikeutta, joten minun ei tarvitse ottaa kantaa luterilaisen kirkon vihkimiskäytäntöihin, enkä ole luterilaisen seurakunnan jäsen, joten minulla ei ole äänioikeutta heidän asioissaan.

Lue lisää

Et siis sinäkään ole koskaan kuullut mitään raamatullista perustetta moiselle?

KerroToki kirjoitti:

Mikä Raamatussa puoltaa samaa sukupuolta olevien vihkimistä?

Raamatussa ei taida olla mitään puolustussanaa kenenkään vihkimiseen.

KerroToki kirjoitti:

Et siis sinäkään ole koskaan kuullut mitään raamatullista perustetta moiselle?

Niinkös minä sanoin?

KerroToki kirjoitti:

Mikä Raamatussa puoltaa samaa sukupuolta olevien vihkimistä?

"Suurin niistä on rakkaus."

Kirkko on hajonnut erilaisiin ryhmiin käsittääkseni jo ihan alkuseurakunnan ajoista lähtien.

Miten kaikki 2miljardia maailman kristittyä voisivat olla saman lahkon jäseniä 🤔❓

Eiköhän liberaaliteologian tavoite olekin juuri kirkon heikentäminen jakamalla se. Tai tarkemmin sanottuna antaa kuolinusko evlut kirkolle, joka on jo vuosikymmenien ajan heikentynyt ja jakaantunut itsestään, kun on ollut sidoksissa valtioon.

Yksi.uskis kirjoitti:

Eiköhän liberaaliteologian tavoite olekin juuri kirkon heikentäminen jakamalla se. Tai tarkemmin sanottuna antaa kuolinusko evlut kirkolle, joka on jo vuosikymmenien ajan heikentynyt ja jakaantunut itsestään, kun on ollut sidoksissa valtioon.

Lue lisää

Luther oli liberaaliteologi, joka heikensi kirkkoa ja tähtäsi sen jakaantumiseen ...

samaa_rataa kirjoitti:

Luther oli liberaaliteologi, joka heikensi kirkkoa ja tähtäsi sen jakaantumiseen ...

Kiitos kommentistasi. Luther ei kai nyt kuitenkaan olisi sallinut homoavioliittoja. Kuten ei katolinenkaan kirkko vieläkään tee. Tämä on se oleellinen näitä kahta yhdistävä asia, jota sinä et ole onnistunut huomaamaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Luther ei kai nyt kuitenkaan olisi sallinut homoavioliittoja. Kuten ei katolinenkaan kirkko vieläkään tee. Tämä on se oleellinen näitä kahta yhdistävä asia, jota sinä et ole onnistunut huomaamaan.

Lue lisää

Luther ei myöskään kieltänyt samaa sukupuolta olevien liittoja.

:-)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Luther ei kai nyt kuitenkaan olisi sallinut homoavioliittoja. Kuten ei katolinenkaan kirkko vieläkään tee. Tämä on se oleellinen näitä kahta yhdistävä asia, jota sinä et ole onnistunut huomaamaan.

Lue lisää

Luther loi perustuksen sille, että mitä avioliittoon tulee, ihan kaikki on sallittavissa:

"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja. Jotkut vievät morsiamen kirkkoon kahdesti, illalla ja aamulla, toiset vain kerran. Jossakin morsiuspari kuulutetaan avioliittoon saarnastuolista pari kolme viikkoa etukäteen luetulla kuulutuksella. Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat kuten haluavat, minulle ne eivät kuulu.

Mutta jos meitä pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on velvollisuutemme tehdä, mitä pyydetään. Siksi olen halunnut laatia tämän vihkikaavan niitä varten, joilla ei parempaakaan ole, jos joku kenties tahtoisi noudattaa meidän tapaamme. Muut, ne jotka osaavat paremmin - eli ne jotka eivät osaa yhtään mitään mutta jotka silti luulevat osaavansa kaiken - eivät tätä palvelustani tarvitse, paitsi siihen, että heillä olisi jotakin mitä parannella ja mestaroida. Pitäköötkin tarkoin varansa, etteivät vain menettele niin kuin joku muu. Voitaisiinhan muuten luulla, että heidän täytyi ottaa oppia toisista, ja sehän olisi iso häpeä."

http://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html

Ja tuo siis vain tähän aiheeseen liittyen. Lutherin vapaamielisyys ja tarkoituksellinen kristikunnan hajaannuttaminen on selkeästi havaittavissa, niin hänen puheissaan kuin hänen työnsä hedelmissä. Hän oli nimenomaan liberaali, vapaamielinen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Luther ei kai nyt kuitenkaan olisi sallinut homoavioliittoja. Kuten ei katolinenkaan kirkko vieläkään tee. Tämä on se oleellinen näitä kahta yhdistävä asia, jota sinä et ole onnistunut huomaamaan.

Lue lisää

Luther ei kääntänyt Paavalin sanaa "arsenokoites" tarkoittamaan meidän aikamme sanaa homoseksuaali. Eikä Agricola.

Yksi.uskis kirjoitti:

Eiköhän liberaaliteologian tavoite olekin juuri kirkon heikentäminen jakamalla se. Tai tarkemmin sanottuna antaa kuolinusko evlut kirkolle, joka on jo vuosikymmenien ajan heikentynyt ja jakaantunut itsestään, kun on ollut sidoksissa valtioon.

Lue lisää

Vaikka Luther ei perustanutkaan kirkkoa, niin hänen nimissään oleva kirkko ei varmaan ole ikuinen.

Luther käänsi kai niin, että siinä raiskataan. Agricola käänsi Lutherin käännökset suomeksi.

samaa_rataa kirjoitti:

Luther loi perustuksen sille, että mitä avioliittoon tulee, ihan kaikki on sallittavissa:

"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja. Jotkut vievät morsiamen kirkkoon kahdesti, illalla ja aamulla, toiset vain kerran. Jossakin morsiuspari kuulutetaan avioliittoon saarnastuolista pari kolme viikkoa etukäteen luetulla kuulutuksella. Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat kuten haluavat, minulle ne eivät kuulu.

Mutta jos meitä pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on velvollisuutemme tehdä, mitä pyydetään. Siksi olen halunnut laatia tämän vihkikaavan niitä varten, joilla ei parempaakaan ole, jos joku kenties tahtoisi noudattaa meidän tapaamme. Muut, ne jotka osaavat paremmin - eli ne jotka eivät osaa yhtään mitään mutta jotka silti luulevat osaavansa kaiken - eivät tätä palvelustani tarvitse, paitsi siihen, että heillä olisi jotakin mitä parannella ja mestaroida. Pitäköötkin tarkoin varansa, etteivät vain menettele niin kuin joku muu. Voitaisiinhan muuten luulla, että heidän täytyi ottaa oppia toisista, ja sehän olisi iso häpeä."

http://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html

Ja tuo siis vain tähän aiheeseen liittyen. Lutherin vapaamielisyys ja tarkoituksellinen kristikunnan hajaannuttaminen on selkeästi havaittavissa, niin hänen puheissaan kuin hänen työnsä hedelmissä. Hän oli nimenomaan liberaali, vapaamielinen.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tästäkin on jo käyty keskustelua aikaisemmin alkuvuodesta tällä palstalla. Silloin joku minua viisaampi myönsi heti, että Luther tarkoitti tällä vain miehen ja naisen avioliittoa.

Eli sinä katsot tuota Lutherin kirjoitusta omien sateenkaarilasien läpi. Jotta voisimme hyväksyä väitteesi ongelmitta, sinun tulee osoittaa kiistatta että Luther hyväksyi myös homoavioliitot tai "miesten kanssa makaavat miehet".

Etpä taida pystyä sellaista todistamaan, eikö vain? :)

käännös kirjoitti:

Luther ei kääntänyt Paavalin sanaa "arsenokoites" tarkoittamaan meidän aikamme sanaa homoseksuaali. Eikä Agricola.

Kiitos kommentistasi. Ei tietenkään koska sana tuli yleiseen käyttöön vasta myöhemmin.

torre12 kirjoitti:

Vaikka Luther ei perustanutkaan kirkkoa, niin hänen nimissään oleva kirkko ei varmaan ole ikuinen.

Luther käänsi kai niin, että siinä raiskataan. Agricola käänsi Lutherin käännökset suomeksi.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.

" Vaikka Luther ei perustanutkaan kirkkoa, niin hänen nimissään oleva kirkko ei varmaan ole ikuinen. "

Eipä taida yksikään maanpäällinen kirkko olla aivan ikuinen sentään. Ja homoavioliittoko sitten on muka ikuinen? Miksi se sitä olisi, kun se on Jumalan tahdon vastainen jo nyt?


"Luther käänsi kai niin, että siinä raiskataan. Agricola käänsi Lutherin käännökset suomeksi."

Eipä Lootin tyttäret kelvanneet Sodoman miehille. Homoraiskauskin on raiskaus.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.

" Vaikka Luther ei perustanutkaan kirkkoa, niin hänen nimissään oleva kirkko ei varmaan ole ikuinen. "

Eipä taida yksikään maanpäällinen kirkko olla aivan ikuinen sentään. Ja homoavioliittoko sitten on muka ikuinen? Miksi se sitä olisi, kun se on Jumalan tahdon vastainen jo nyt?


"Luther käänsi kai niin, että siinä raiskataan. Agricola käänsi Lutherin käännökset suomeksi."

Eipä Lootin tyttäret kelvanneet Sodoman miehille. Homoraiskauskin on raiskaus.

Lue lisää

"Miksi se sitä olisi, kun se on Jumalan tahdon vastainen jo nyt?"

Jumala ei ole misään ilmoittanut että samaa sukupuolta olevien avioliitto olisi hänen tahtonsa vastainen, edelleenkään.

Se voi toki olla esim. sen tulkiinan vastainen mikä sinulla on Jumalasi Sanasta, mutta se tulkintasi ei ole Jumalasi Sanaa, se on vain ja ainoastaan tulkintaa. Edelleenkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tästäkin on jo käyty keskustelua aikaisemmin alkuvuodesta tällä palstalla. Silloin joku minua viisaampi myönsi heti, että Luther tarkoitti tällä vain miehen ja naisen avioliittoa.

Eli sinä katsot tuota Lutherin kirjoitusta omien sateenkaarilasien läpi. Jotta voisimme hyväksyä väitteesi ongelmitta, sinun tulee osoittaa kiistatta että Luther hyväksyi myös homoavioliitot tai "miesten kanssa makaavat miehet".

Etpä taida pystyä sellaista todistamaan, eikö vain? :)

Lue lisää

"Eli sinä katsot tuota Lutherin kirjoitusta omien sateenkaarilasien läpi."#

Ja sinä katsot tuota Lutherin kirjoitusta omien "oikeauskoisten" lasiesi läpi.

Eikös ole ihan reilua siis että muut saavat käyttää sellaisia laseja kun haluavat?

Vai?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tästäkin on jo käyty keskustelua aikaisemmin alkuvuodesta tällä palstalla. Silloin joku minua viisaampi myönsi heti, että Luther tarkoitti tällä vain miehen ja naisen avioliittoa.

Eli sinä katsot tuota Lutherin kirjoitusta omien sateenkaarilasien läpi. Jotta voisimme hyväksyä väitteesi ongelmitta, sinun tulee osoittaa kiistatta että Luther hyväksyi myös homoavioliitot tai "miesten kanssa makaavat miehet".

Etpä taida pystyä sellaista todistamaan, eikö vain? :)

Lue lisää

Juu, toki noin, ettei siinä homoavioliitoille annettu myöntymystä, mutta maan tavoille annettiin. Tässä vaiheessa kun ollaan, että homosuhteet on ensin normalisoituneet ja nyt on homoilla aika lailla samat oikeudet kuin muillakin (mm. perinnön jakaminen puolison kuollessa), niin pitäytyäkseen tuossa Lutherin käsityksessä että avioliitto on puhtaasti yhteiskunnallinen instituutio jota säätelee ympäröivä yhteiskunta normeineen, ei tuota mitään ongelmaa luterilaiselle papistolle myös pitäytyä liberaaliteologisen opettajansa opetuksessa ja vihkiä homoja avioliittoon.

Siitähän tässä sivujuonteessa ainakin minun osaltani oli kyse, lähdin vastaamaan tähän lauseesi: "Eiköhän liberaaliteologian tavoite olekin juuri kirkon heikentäminen jakamalla se" -- Luther oli liberaaliteologi (verrattuna edeltäviin uskonnollisiin johtohahmoihin) ja samaa rataa jatketaan tänä päivänä: evankelisluterilainen kirkko on perusolemukseltaan vapaamielinen. Luterilaisuuden suurin hedelmä on yksinomaan hajaannus.

Seuraavan sadan, parin sadan vuoden aikana kun tulee ihmisten ja koneiden väliset intiimit suhteet ensin kokeiluun ja sitten tavanomaiseksi, niin luterilaiselle kirkolle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin solmia näitäkin liittoja -- pysyäkseen uskollisena oppi-isälleen, liberaaliteologian kulmakivelle, Martti Lutherille.

samaa_rataa kirjoitti:

Juu, toki noin, ettei siinä homoavioliitoille annettu myöntymystä, mutta maan tavoille annettiin. Tässä vaiheessa kun ollaan, että homosuhteet on ensin normalisoituneet ja nyt on homoilla aika lailla samat oikeudet kuin muillakin (mm. perinnön jakaminen puolison kuollessa), niin pitäytyäkseen tuossa Lutherin käsityksessä että avioliitto on puhtaasti yhteiskunnallinen instituutio jota säätelee ympäröivä yhteiskunta normeineen, ei tuota mitään ongelmaa luterilaiselle papistolle myös pitäytyä liberaaliteologisen opettajansa opetuksessa ja vihkiä homoja avioliittoon.

Siitähän tässä sivujuonteessa ainakin minun osaltani oli kyse, lähdin vastaamaan tähän lauseesi: "Eiköhän liberaaliteologian tavoite olekin juuri kirkon heikentäminen jakamalla se" -- Luther oli liberaaliteologi (verrattuna edeltäviin uskonnollisiin johtohahmoihin) ja samaa rataa jatketaan tänä päivänä: evankelisluterilainen kirkko on perusolemukseltaan vapaamielinen. Luterilaisuuden suurin hedelmä on yksinomaan hajaannus.

Seuraavan sadan, parin sadan vuoden aikana kun tulee ihmisten ja koneiden väliset intiimit suhteet ensin kokeiluun ja sitten tavanomaiseksi, niin luterilaiselle kirkolle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin solmia näitäkin liittoja -- pysyäkseen uskollisena oppi-isälleen, liberaaliteologian kulmakivelle, Martti Lutherille.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Kyllä, miksei sitä noinkin voisi ajatella. Varsinkin jos voidaan todistaa, että Lutherin mielestä homoseksuaalisuus ja homoavioliitot ovat hyväksyttäviä. En ole sen tarkemmin perehtynyt Lutherin käsityksiin Raamatun esimerkin mukaisista seksuaalimoraalin periaatteista. En siis voi varmuudella sanoa Lutherin ajatuksista mitään.

Mutta voin vedota juuri Raamatun seksuaalimoraalisiin periaatteisiin. Tiedät varmaan ne kaikki kiellot 3.Mooses 18 luvussa. Joten jos olemme järkähtämättömän loogisia ja myös oikeudenmukaisia, meidän tulisi homoliittojen lisäksi sallia ihmisen ja eläimen väliset kirkkovihkimiset. Sillä onhan niin, että Suomen laki ei kiellä eläimiin sekaantumista. Tällaiset kirkkohäät ne vasta vapaamielisiä ja liberaaleja olisivatkin, aivan kuten evlut-kirkkomme on nyt ja Luther aikoinaan! Tai siis siten kuin sinä ehdotit.

Ja kuitenkin näppituntumani sanoo, että Luther ei ollut niin liberaali, että hän olisi Raamatun seksuaalimoraalin periaatteita kieltänyt. Eikä edes avioliitonkaan periaatteita, eli luomiskertomuksesta kohoavaa ja Jeesuksen myöhemmin vahvistamaa yhden miehen ja yhden naisen välistä avioliittoa. Luulen ja spekuloin nyt sen verran, että väitän Lutherin pitäytyneen miehen ja naisen avioliitossa, mutta hän ei sen sijaan pitänyt tarpeellisena asettaa vihkimisen seremonialle liian kapeaa ja tarpeettomasti rajaavaa kiveenhakkausta.

Toisin sanoen, Luther todennäköisesti noudattaisi avioliittoasiassa sitä samaa logiikkaa, mikä Uudessakin Liitossa sijaitsee. Eli tietyt periaatteet ovat pysyviä, mutta niiden käytännön toteutus, varsinkin ulkoiset rituaalit, ovat toissijaisia ja muutoksen alaisia. Luther siis kannatti vain miehen ja naisen avioliittoa, mutta se nimenomainen rituaalinen tapa, jolla mies ja nainen vihittiin oli hänen mielestään enempi maallinen asia.

Mutta tietenkin jos sinulla on todisteita sen puolesta, että Luther tosiaankin hyväksyi homouden ja tarkoitti esittämäsi kirjoituksen tulkittavaksi niin, että homoavioliitot tulisi sallia hänenkin mielestään, niin voimme sitten varmaankin jatkaa keskustelua niiden todisteiden pohjalta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kyllä, miksei sitä noinkin voisi ajatella. Varsinkin jos voidaan todistaa, että Lutherin mielestä homoseksuaalisuus ja homoavioliitot ovat hyväksyttäviä. En ole sen tarkemmin perehtynyt Lutherin käsityksiin Raamatun esimerkin mukaisista seksuaalimoraalin periaatteista. En siis voi varmuudella sanoa Lutherin ajatuksista mitään.

Mutta voin vedota juuri Raamatun seksuaalimoraalisiin periaatteisiin. Tiedät varmaan ne kaikki kiellot 3.Mooses 18 luvussa. Joten jos olemme järkähtämättömän loogisia ja myös oikeudenmukaisia, meidän tulisi homoliittojen lisäksi sallia ihmisen ja eläimen väliset kirkkovihkimiset. Sillä onhan niin, että Suomen laki ei kiellä eläimiin sekaantumista. Tällaiset kirkkohäät ne vasta vapaamielisiä ja liberaaleja olisivatkin, aivan kuten evlut-kirkkomme on nyt ja Luther aikoinaan! Tai siis siten kuin sinä ehdotit.

Ja kuitenkin näppituntumani sanoo, että Luther ei ollut niin liberaali, että hän olisi Raamatun seksuaalimoraalin periaatteita kieltänyt. Eikä edes avioliitonkaan periaatteita, eli luomiskertomuksesta kohoavaa ja Jeesuksen myöhemmin vahvistamaa yhden miehen ja yhden naisen välistä avioliittoa. Luulen ja spekuloin nyt sen verran, että väitän Lutherin pitäytyneen miehen ja naisen avioliitossa, mutta hän ei sen sijaan pitänyt tarpeellisena asettaa vihkimisen seremonialle liian kapeaa ja tarpeettomasti rajaavaa kiveenhakkausta.

Toisin sanoen, Luther todennäköisesti noudattaisi avioliittoasiassa sitä samaa logiikkaa, mikä Uudessakin Liitossa sijaitsee. Eli tietyt periaatteet ovat pysyviä, mutta niiden käytännön toteutus, varsinkin ulkoiset rituaalit, ovat toissijaisia ja muutoksen alaisia. Luther siis kannatti vain miehen ja naisen avioliittoa, mutta se nimenomainen rituaalinen tapa, jolla mies ja nainen vihittiin oli hänen mielestään enempi maallinen asia.

Mutta tietenkin jos sinulla on todisteita sen puolesta, että Luther tosiaankin hyväksyi homouden ja tarkoitti esittämäsi kirjoituksen tulkittavaksi niin, että homoavioliitot tulisi sallia hänenkin mielestään, niin voimme sitten varmaankin jatkaa keskustelua niiden todisteiden pohjalta.

Lue lisää

"Varsinkin jos voidaan todistaa, että Lutherin mielestä homoseksuaalisuus ja homoavioliitot ovat hyväksyttäviä"

No todista sinä että eivät olleet. Reilua eikös vain?

"Toisin sanoen, Luther todennäköisesti noudattaisi avioliittoasiassa sitä samaa logiikkaa, mikä Uudessakin Liitossa sijaitsee. "

Tai sitten ei.

Tuohan tosiaan oli vain arvaus eikös niin?

"Mutta tietenkin jos sinulla on todisteita sen puolesta, että Luther tosiaankin hyväksyi homouden ja tarkoitti esittämäsi kirjoituksen tulkittavaksi niin, että homoavioliitot tulisi sallia hänenkin mielestään, niin voimme sitten varmaankin jatkaa keskustelua niiden todisteiden pohjalta. "

Voimme jatkaa keskustelua kun osoitat että Luther ei hyväksynyt noita liittoja, eikös vain? Sehän on tasapuolista ja reilua, eikös vain?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Luther ei kai nyt kuitenkaan olisi sallinut homoavioliittoja. Kuten ei katolinenkaan kirkko vieläkään tee. Tämä on se oleellinen näitä kahta yhdistävä asia, jota sinä et ole onnistunut huomaamaan.

Lue lisää

"Luther ei kai nyt kuitenkaan olisi sallinut homoavioliittoja. Kuten ei katolinenkaan kirkko vieläkään tee. Tämä on se oleellinen näitä kahta yhdistävä asia, jota sinä et ole onnistunut huomaamaan."

Olipas aika erikoinen väite - mikäli et onnistunut huomaamaan. Jostain syystä homoavioliitot (kuten niitä nimität) eivät ole mikään ongelma esimerkiksi muiden pohjoismaiden luterilaisille kirkoille. Tai esimerkiksi Ranskan, Espanjan, Portugalin tai etelä-Amerikan maiden katolisille kirkoille. Niille ei ole olemassa mitään mystisiä "homoavioliittoja"; on vain avioliittoja.

tosiuskova kirjoitti:

"Luther ei kai nyt kuitenkaan olisi sallinut homoavioliittoja. Kuten ei katolinenkaan kirkko vieläkään tee. Tämä on se oleellinen näitä kahta yhdistävä asia, jota sinä et ole onnistunut huomaamaan."

Olipas aika erikoinen väite - mikäli et onnistunut huomaamaan. Jostain syystä homoavioliitot (kuten niitä nimität) eivät ole mikään ongelma esimerkiksi muiden pohjoismaiden luterilaisille kirkoille. Tai esimerkiksi Ranskan, Espanjan, Portugalin tai etelä-Amerikan maiden katolisille kirkoille. Niille ei ole olemassa mitään mystisiä "homoavioliittoja"; on vain avioliittoja.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Pohjoismaiden luterilaiset kirkot ovat tietenkin vähän eri asia kuin katolinen kirkko.

Mielestäni olet jo esittänyt epätäsmällistä tietoa ainakin Ranskan, Espanjan ja Portugalin suhteen. Niissä juuri katolinen kirkko vastusti voimakkaasti ssp-liiton mahdollistavia lakeja. Ilmeisesti ajatuksena on se, että monet ns. katoliset maat ( joissa enemmistö ihmisistä kuuluu katoliseen kirkkoon ) ovat hyväksyneet ssp-liiton. Mutta on eri asia väittää, että näiden maiden katoliset kirkot olisivat hyväksyneet tai tukeneet ssp-liittoja.

Lisäksi tärkeintä minun pointtini kannalta on se, että Lutherin aikainen katolinen kirkko ei kannattanut ssp-liittoja. Miten Luther tai sen ajan katolinen kirkko olisi niitä edes voinutkaan kannattaa? Eihän ssp-liitoille ole mitään perustetta Raamatussa.

Väittäisin siis, että katoliselle kirkolle ei tosiaankaan ole olemassa mitään mystisiä homoavioliittoja, sillä se tuntee vain miehen ja naisen välisen avioliiton. Paavi ei kannata ssp-liittoja.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Pohjoismaiden luterilaiset kirkot ovat tietenkin vähän eri asia kuin katolinen kirkko.

Mielestäni olet jo esittänyt epätäsmällistä tietoa ainakin Ranskan, Espanjan ja Portugalin suhteen. Niissä juuri katolinen kirkko vastusti voimakkaasti ssp-liiton mahdollistavia lakeja. Ilmeisesti ajatuksena on se, että monet ns. katoliset maat ( joissa enemmistö ihmisistä kuuluu katoliseen kirkkoon ) ovat hyväksyneet ssp-liiton. Mutta on eri asia väittää, että näiden maiden katoliset kirkot olisivat hyväksyneet tai tukeneet ssp-liittoja.

Lisäksi tärkeintä minun pointtini kannalta on se, että Lutherin aikainen katolinen kirkko ei kannattanut ssp-liittoja. Miten Luther tai sen ajan katolinen kirkko olisi niitä edes voinutkaan kannattaa? Eihän ssp-liitoille ole mitään perustetta Raamatussa.

Väittäisin siis, että katoliselle kirkolle ei tosiaankaan ole olemassa mitään mystisiä homoavioliittoja, sillä se tuntee vain miehen ja naisen välisen avioliiton. Paavi ei kannata ssp-liittoja.

Lue lisää

Miksi kirkko puuttuu ihmisten liittoihin, avioliitto ei kai edes ole sakramentti joten kirkko voisi jättää sen pois repertuaareistaan. Alunperin kirkko ei ollut kiinnostunut ihmisten avioliitoista mutta sitten huomattiin että jos papit solmivat avioliiton niin papin kuollessa vaimo perii hänen omaisuutensa eikä kirkko saa mitään, niinpä papeille säädettiin selibaatti ja nyt kirkko sai papin omaisuuden hänen kuollessaan.

Kadotukseen menossa ruotsalaiset

Sir.Stephen kirjoitti:

Kadotukseen menossa ruotsalaiset

Toistaiseksi Ruotsalaisilla ainakin menee varsin hyvin. Samoin kun Norjalaisilla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Toistaiseksi Ruotsalaisilla ainakin menee varsin hyvin. Samoin kun Norjalaisilla.

Kadotukseen mennään vasta kuoleman jälkeen, nykytilanteella ei ole mitään tekemistä kadotukseen menon kanssa. Kuka kuolee hän näkee.

Sir.Stephen kirjoitti:

Kadotukseen mennään vasta kuoleman jälkeen, nykytilanteella ei ole mitään tekemistä kadotukseen menon kanssa. Kuka kuolee hän näkee.

Ja sinä nyt sitten olet saanut oikeuden päättää että Ruotsalaiset menevät katodukseen?

Sen oikeuden sinulle antoi kuka?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja sinä nyt sitten olet saanut oikeuden päättää että Ruotsalaiset menevät katodukseen?

Sen oikeuden sinulle antoi kuka?

Itseasiassa en oikein usko koko kadotukseen, hihhuleiden julistuksia vain tulkitsen, en usko mihinkään uskontoon koska luultavasti me kaikki olemme väärässä, myös minä olen väärässä.

Niinpä, kurjaa kun jotkut tahot haluavat tappeluttaa ihmisiä uskossaan. ihan kuin kuusenjuurella lahkokeisarit taputtaisivat karvaisia käsiään yhteen odottaessaan maksavia jäseniä pilttuuseensa.
Toivottavasti ne jotka eroavat, ymmärtävät pysyä irti kaikesta uskonnollisuuteen liittyvästä.
Naispappeudesta ja homoista väittelyjen ajankin voisi itsekukin käyttää lähimmäistensä auttamiseen, luulisin.
Sama koskee tietty itseäni, olenhan täällä minäkin turhuuttani porisemassa teekannun lailla.