Usko ratkaisi Homo sapiensin kehityksen?

Juurikin niin on. Loppu ei tosin tule vielä sadassa vuodessa (toivottavasti).

Lopun alku nähtiin silloin kun maanviljely syrjäytti metsästys/keräilyn. Silloin populaatiot alkoivat kasvaa räjähdysmäisesti, asutus keskittyi yhä suurempiin paikallaan pysyviin ryhmiin, taudit saivat jalansijaa ja uskonnot määrittelivät yhä enemmän ihmisen elämää. Ja myös syrjäyttivät oikeaa tietoa ja saivat osaltaan aikaan suurta kehityksen vinoutumista.

"Tuo saattoi pitää paikkaansa joskus historiamme alkuhämärissä, mutta viimeiset vuosisadat uskonto on ollut lähinnä kiviriippa, joka on kynsin hampain vastustanut kaikkea edistystä ja kehitystä niin tieteessä kuin vapauksissa ja ihmisoikeuksissa".

Tässä ollaankin asian ytimessä, onko uskomusten merkitys ja tapa miten toteutamme uskoamme muuttunut mitenkään noista ajoita. Silloin ennen "jumala" saattoi olla vaikka kivipaasi. Naapuririkylän jumala saattoi olla vaikka puu. Tämä ristiriita riitti syyksi tappaa naapurikylän vääräuskoinen. Nykyään jumalat ovat aineettomia, jotain tarkemmin määrittelemättömiä korkeampia voimia jossain. Yhtä kaikki - yhä olemme valmiit tappamaan naapurikylän miehen joka uskoo hieman erilaiseen jumalaansa. Tai ainakin osa meistä on.

Se ei vielä toistaiseksi ole ollut suuri ongelma kun länsimaissa on syntyvyys laskenut,mutta tulee kyllä vielä jossain vaiheessa suurenemaan maailmanlaajuiseksi ongelmaksi,sen jälkeen syntyvyyttä rajataan kaikkialla.
Uskonto voi olla hyvä aivojen kehityksen kannalta aikoinaan mutta nyt se on jo jälkeenjäänyttä ymmärrystä elämästä ja sen synnystä ja joutais jo loppua ihmisiä kiusaamasta. Kirkot ja uskomukset museoitava ja näytettävä nuorille ihmisille että joskus oli tällain mutta ei enää.

Kaikkimuuttuuvielä kirjoitti:

Se ei vielä toistaiseksi ole ollut suuri ongelma kun länsimaissa on syntyvyys laskenut,mutta tulee kyllä vielä jossain vaiheessa suurenemaan maailmanlaajuiseksi ongelmaksi,sen jälkeen syntyvyyttä rajataan kaikkialla.
Uskonto voi olla hyvä aivojen kehityksen kannalta aikoinaan mutta nyt se on jo jälkeenjäänyttä ymmärrystä elämästä ja sen synnystä ja joutais jo loppua ihmisiä kiusaamasta. Kirkot ja uskomukset museoitava ja näytettävä nuorille ihmisille että joskus oli tällain mutta ei enää.

Lue lisää

"Se ei vielä toistaiseksi ole ollut suuri ongelma kun länsimaissa on syntyvyys laskenut,mutta tulee kyllä vielä jossain vaiheessa suurenemaan maailmanlaajuiseksi ongelmaksi,sen jälkeen syntyvyyttä rajataan kaikkialla."

Oletko yhtään kärryillä maapallon resurssien rajoista? Tiedätkö mitään maapallon liikakulutuspäivästä, ja milloin sitä vietetään esim Suomessa? Liikakansoitus nimenomaan on ongelma, käytännössä kaikilla maailmankolkilla, jos ei jotain Grönlantia ja Etelä/Pohjoisnapaa oteta laskuun. Muistaakseni Suomessa harvaan asutuimmassa Lapsissa asutus on sellaisella tasolla, että maapallo voisi sen kestää, jos KAIKKIALLA olisi sama asukastiheys. Eli liemessä ollaan, ollaan oltu jo kauan. Nyt tähän kaikkeen on vasta viimein alettu kansainvälisesti heräämään.

liikapopulaatio kirjoitti:

"Se ei vielä toistaiseksi ole ollut suuri ongelma kun länsimaissa on syntyvyys laskenut,mutta tulee kyllä vielä jossain vaiheessa suurenemaan maailmanlaajuiseksi ongelmaksi,sen jälkeen syntyvyyttä rajataan kaikkialla."

Oletko yhtään kärryillä maapallon resurssien rajoista? Tiedätkö mitään maapallon liikakulutuspäivästä, ja milloin sitä vietetään esim Suomessa? Liikakansoitus nimenomaan on ongelma, käytännössä kaikilla maailmankolkilla, jos ei jotain Grönlantia ja Etelä/Pohjoisnapaa oteta laskuun. Muistaakseni Suomessa harvaan asutuimmassa Lapsissa asutus on sellaisella tasolla, että maapallo voisi sen kestää, jos KAIKKIALLA olisi sama asukastiheys. Eli liemessä ollaan, ollaan oltu jo kauan. Nyt tähän kaikkeen on vasta viimein alettu kansainvälisesti heräämään.

Lue lisää

Tarkennan vielä, että harva-asutussa Lapsissa asukastiheys on sellainen, jonka maapallo voisi kestää ihmisten NYKYISILLÄ keskimääräisillä elintavoilla (eli kun lasketaan keskiarvo eniten ja vähiten perseilevien ihmisten resurssienkulutuksesta). Tilannetta voidaan kuitenkin helpottaa mm. kasvisruokavaliota suosimalla, uusiutuvilla luonnonvaroilla, jätemäärien rajoittamisella... Joihin nykyisin jo pyritäänkin.

"Väestöräjähdys on maailman suurin ongelma, eikä uskonnolla tähän todellakaan ole vastausta."

Ei ole, mutta eri puolilla maailmaa olevilla uskovaisilla maidensa johtajilla on ratkaisu. Biologiset aseet. Mm. ebolasta on laboratorioissa kehitetty versio jonka kuolleisuusprosentti on yli 80 %. Itämisaika on pitkä ennen sairastumista ja se tarttuu ilmateitse joten ei tarvita kuin muutama tartutettu ihminen ja jokunen viikko aikaa ja isoja alueita, jopa kokonaisia maita, on saatu tartutettua pandeemisesti tappavaan tautiin ennenkuin kukaan edes tajuaa että sellainen on liikkeellä. Tunnettua rokotetta ei ole olemassa näihin mutanttieboliin. Pandemiaa seuraava paniikki antaa myös loistavia mahdollisuuksia rikastumiseen jos siitä sattuu tietämään etukäteen ja tietää mihin koriin panee munansa kasvamaan korkoa. Ja missä viettää aikansa odotellessa tilanteen rauhoittumista ja pandemian laantumista. Se kenellä on sen jälkeen aseita, ruokaa, lääkkeitä ja toimivaa tekniikkaa on varsin vahvoilla verrattuna niihin ketkä joutuvat aloittamaan kirjaimellisesti tyhjästä.

Aina löytyy joku kuka on tarpeeksi kahjo tekemään tuonkin . Tähän saakka on ollut tuuria kun kukaan latvakakkonen ei vielä ole päässyt isossa mittakaavassa niihin käsiksi. Mutta sekin päivä tulee koittamaan.

Kannattaa muistaa tämä kun seuraavan kerran on kurkku karheana, niiskututtaa ja lihakset tuntuvat jäykiltä. Voi olla lopun alkua.

Eikä tartuntataudit ole ainoita keinoja. Esimerkiksi vesien ja ruuan saastuttaminen aineilla jotka aiheuttavat hedelmättömyyttä on yksi mahdollinen, joskin hidas keino. Ihmisen mielikuvitus on rajaton kun pitää keksiä keinoja vääräuskoisten tappamiseen ja eliminoimiseen.

Nykytiedon valossa ei ole mitenkään selvää, että sapiens olisi ollut älyltään, kommukaatiokyvyltään, tai kätevyydeltään ylivoimainen kaikkiin muihin ihmisapinalajeihin nähden. Oli muutamia muita joilla oli yhtä suuret tai ilmeisesti jopa suuremmat aivot.

Teorian yksi ajatus on, että mielikuvitus ja kyky (tarve) korvata puuttuva tieto uskomusrakennelmilla oli sapiensilla erilainen kuin kilpaililijoillaan, ja se sai sapiens yksilöt tuntemaan enemmän yhteisöllisyyttä toisiinsa ja muodostamaan suurempia (vahvempia) yhteisöjä kuin kilpailevat lajit, ja täten ennen pitkää syrjäyttämään ne.

"Suunnittelukyky, kommunikaatiokyky ja kätevyys ovat avuja, jotka toimivat uskomusten vallassa tai ilman"

Mutta eivät voi kehittyä ilman. Erilaiset jumalkäsitteet ovat vahvasti sidoksissa ajattelun muuttumiseen abstraktiin suuntaan, joka taas on nykyaikaisen ongelmanratkaisun, eli tieteen, elinehto.

Uskontojen harjoittamisilla taas on ollut erittäin suuri vaikutus kommunikaation ja kätevyyden kehittymiseen. Eräs ihmisen kehittymisen keskeisiä tekijöitä kun on motivaatio. Älykkyyden lisääntyessä mielihyvämekanismi ei olisi voinut toimia enää vain yksinkertaisten perustarve-ärsykkeiden varassa. Kuten alkoholisteista näemme tänäänkin.

Nämä kaikki liittyvät toisiinsa. Ainoa rationaalisesti motivoiva tie abstraktiin ajatteluun saattoi kulkea vain animoinnin kautta ja niinpä täydellisin Jumala on ihmisen itsensä kuva. Yhtä ristiriitanen ja perimmiltään yhtä kaikkivoipa, ainakin verrattuna muihin elämänmuotoihin.

mietipä.hiukan kirjoitti:

"Suunnittelukyky, kommunikaatiokyky ja kätevyys ovat avuja, jotka toimivat uskomusten vallassa tai ilman"

Mutta eivät voi kehittyä ilman. Erilaiset jumalkäsitteet ovat vahvasti sidoksissa ajattelun muuttumiseen abstraktiin suuntaan, joka taas on nykyaikaisen ongelmanratkaisun, eli tieteen, elinehto.

Uskontojen harjoittamisilla taas on ollut erittäin suuri vaikutus kommunikaation ja kätevyyden kehittymiseen. Eräs ihmisen kehittymisen keskeisiä tekijöitä kun on motivaatio. Älykkyyden lisääntyessä mielihyvämekanismi ei olisi voinut toimia enää vain yksinkertaisten perustarve-ärsykkeiden varassa. Kuten alkoholisteista näemme tänäänkin.

Nämä kaikki liittyvät toisiinsa. Ainoa rationaalisesti motivoiva tie abstraktiin ajatteluun saattoi kulkea vain animoinnin kautta ja niinpä täydellisin Jumala on ihmisen itsensä kuva. Yhtä ristiriitanen ja perimmiltään yhtä kaikkivoipa, ainakin verrattuna muihin elämänmuotoihin.

Lue lisää

"Ainoa rationaalisesti motivoiva tie abstraktiin ajatteluun saattoi kulkea vain animoinnin kautta ja niinpä täydellisin Jumala on ihmisen itsensä kuva."

Miten nyt ketään ei vielä ole haitannut tuo käyttämäni sana animointi? Minusta se kyllä sopii tuollaisenaankin tuohon oikein hyvin, mutta yleensähän noilla tullaan pätemään päin naamaa heti kun keretään.

Mutta jos kerran kellään ei ole asiasta mitään valittamista, enpä minäkään sitten muuta sitä.

mietipä.hiukan kirjoitti:

"Suunnittelukyky, kommunikaatiokyky ja kätevyys ovat avuja, jotka toimivat uskomusten vallassa tai ilman"

Mutta eivät voi kehittyä ilman. Erilaiset jumalkäsitteet ovat vahvasti sidoksissa ajattelun muuttumiseen abstraktiin suuntaan, joka taas on nykyaikaisen ongelmanratkaisun, eli tieteen, elinehto.

Uskontojen harjoittamisilla taas on ollut erittäin suuri vaikutus kommunikaation ja kätevyyden kehittymiseen. Eräs ihmisen kehittymisen keskeisiä tekijöitä kun on motivaatio. Älykkyyden lisääntyessä mielihyvämekanismi ei olisi voinut toimia enää vain yksinkertaisten perustarve-ärsykkeiden varassa. Kuten alkoholisteista näemme tänäänkin.

Nämä kaikki liittyvät toisiinsa. Ainoa rationaalisesti motivoiva tie abstraktiin ajatteluun saattoi kulkea vain animoinnin kautta ja niinpä täydellisin Jumala on ihmisen itsensä kuva. Yhtä ristiriitanen ja perimmiltään yhtä kaikkivoipa, ainakin verrattuna muihin elämänmuotoihin.

Lue lisää

"Erilaiset jumalkäsitteet ovat vahvasti sidoksissa ajattelun muuttumiseen abstraktiin suuntaan, joka taas on nykyaikaisen ongelmanratkaisun, eli tieteen, elinehto."

Varmasti niin. Mutta mikä on asioiden riippivuussuhde? Voisiko olla siten, että kun on kykyä abstraktiin ajatteluun, niin syntyy yliluonnollisia uskomuksia ja taipumusta animismiin?

"Ainoa rationaalisesti motivoiva tie abstraktiin ajatteluun saattoi kulkea vain animoinnin kautta ja niinpä täydellisin Jumala on ihmisen itsensä kuva."

Mahdatko animoinnilla tarkoittaa animismia? Oli miten oli, niin en pidä tuota 'kulkusuuntaa' välttämättömänä tai todennäköisenä.

mietipä.hiukan kirjoitti:

"Ainoa rationaalisesti motivoiva tie abstraktiin ajatteluun saattoi kulkea vain animoinnin kautta ja niinpä täydellisin Jumala on ihmisen itsensä kuva."

Miten nyt ketään ei vielä ole haitannut tuo käyttämäni sana animointi? Minusta se kyllä sopii tuollaisenaankin tuohon oikein hyvin, mutta yleensähän noilla tullaan pätemään päin naamaa heti kun keretään.

Mutta jos kerran kellään ei ole asiasta mitään valittamista, enpä minäkään sitten muuta sitä.

Lue lisää

Jaksoitkin odottaa melkein tunnin keskellä päivää.. :-)

A10097 kirjoitti:

"Erilaiset jumalkäsitteet ovat vahvasti sidoksissa ajattelun muuttumiseen abstraktiin suuntaan, joka taas on nykyaikaisen ongelmanratkaisun, eli tieteen, elinehto."

Varmasti niin. Mutta mikä on asioiden riippivuussuhde? Voisiko olla siten, että kun on kykyä abstraktiin ajatteluun, niin syntyy yliluonnollisia uskomuksia ja taipumusta animismiin?

"Ainoa rationaalisesti motivoiva tie abstraktiin ajatteluun saattoi kulkea vain animoinnin kautta ja niinpä täydellisin Jumala on ihmisen itsensä kuva."

Mahdatko animoinnilla tarkoittaa animismia? Oli miten oli, niin en pidä tuota 'kulkusuuntaa' välttämättömänä tai todennäköisenä.

Lue lisää

Sitten olemme tästä asiasta eri mieltä. Minusta nimittäin abstrakteissa käsitteissä näkyy edelleen se, että ne ovat alunperin peräisin jonkin sortin persoonallisuusanalyyseista ja ylipäätään se on ollut tekijä, jolla ne (tai siis tarkemmin kyvykkyys, taipumus ja halu muodostaa niitä) ovat valikoituneet evoluutiossa jatkoon alkuvaiheessaan. Tästä on seurannut melko välttämättömänä seurauksena animismi, kunnes granulaarisempi ja detaljeihin enemmän menevä ajattelu on alkanut kumota sitä.

Vaikuttaa, että näet älykkyyden jonain mystisenä klönttinä, joka kehittyy tasaisesti ja tuottaa aina ja kaikissa olosuhteissa etua omaajalleen. Minusta sellainen käsitys on pahemman kerran epärealistinen.

"Mahdatko animoinnilla tarkoittaa animismia?"

Animisti animoi maailmaa ympärillään = elävöittämisen harrastaja elävöittää maailmaa, kuten piirrosfilmien (animaatio) tekijä elävöittää kuvat liikkuviksi. Semantiikan puolesta käy siis oikein hyvin, oli sivistyssanakirja asiasta mitä mieltä tahansa. Sivistyssanakirjat ovat vain sivistymättömille, me sivistyneet teemme ne määritelmät niihin, joita sitten tyhmemmät opettelevat ulkoa.

mietipä.hiukan kirjoitti:

Sitten olemme tästä asiasta eri mieltä. Minusta nimittäin abstrakteissa käsitteissä näkyy edelleen se, että ne ovat alunperin peräisin jonkin sortin persoonallisuusanalyyseista ja ylipäätään se on ollut tekijä, jolla ne (tai siis tarkemmin kyvykkyys, taipumus ja halu muodostaa niitä) ovat valikoituneet evoluutiossa jatkoon alkuvaiheessaan. Tästä on seurannut melko välttämättömänä seurauksena animismi, kunnes granulaarisempi ja detaljeihin enemmän menevä ajattelu on alkanut kumota sitä.

Vaikuttaa, että näet älykkyyden jonain mystisenä klönttinä, joka kehittyy tasaisesti ja tuottaa aina ja kaikissa olosuhteissa etua omaajalleen. Minusta sellainen käsitys on pahemman kerran epärealistinen.

"Mahdatko animoinnilla tarkoittaa animismia?"

Animisti animoi maailmaa ympärillään = elävöittämisen harrastaja elävöittää maailmaa, kuten piirrosfilmien (animaatio) tekijä elävöittää kuvat liikkuviksi. Semantiikan puolesta käy siis oikein hyvin, oli sivistyssanakirja asiasta mitä mieltä tahansa. Sivistyssanakirjat ovat vain sivistymättömille, me sivistyneet teemme ne määritelmät niihin, joita sitten tyhmemmät opettelevat ulkoa.

Lue lisää

"Vaikuttaa, että näet älykkyyden jonain mystisenä klönttinä, joka kehittyy tasaisesti ja tuottaa aina ja kaikissa olosuhteissa etua omaajalleen."

Mielikuvituksesi laukkaa.

D.W kirjoitti:

Nykytiedon valossa ei ole mitenkään selvää, että sapiens olisi ollut älyltään, kommukaatiokyvyltään, tai kätevyydeltään ylivoimainen kaikkiin muihin ihmisapinalajeihin nähden. Oli muutamia muita joilla oli yhtä suuret tai ilmeisesti jopa suuremmat aivot.

Teorian yksi ajatus on, että mielikuvitus ja kyky (tarve) korvata puuttuva tieto uskomusrakennelmilla oli sapiensilla erilainen kuin kilpaililijoillaan, ja se sai sapiens yksilöt tuntemaan enemmän yhteisöllisyyttä toisiinsa ja muodostamaan suurempia (vahvempia) yhteisöjä kuin kilpailevat lajit, ja täten ennen pitkää syrjäyttämään ne.

Lue lisää

<<Nykytiedon valossa ei ole mitenkään selvää, että sapiens olisi ollut älyltään, kommukaatiokyvyltään, tai kätevyydeltään ylivoimainen kaikkiin muihin ihmisapinalajeihin nähden.>>

Kyllä tuo on aika selvää. Käsitteellinen kieli on ihmisen kulttuurin perusta ja ihmisapinoiden keskuudessa ihmisen kielelliset kyvyt ovat omaa tasoaan. Myös sorminäppäryytemme on ilmeisesti serkkujamme edellä selvästi. Muistan lukeneeni, että tavallista rusettia, jolla nauhakengät sidotaan ei ole pystytty opettamaan simpanssilla. Alle kouluikäisen lapsen hienomotoriikka siihen kuitenkin kykenee. Osaltaan tähän voi vaikuttaa sormien mittasuhteet.

A10097 kirjoitti:

"Vaikuttaa, että näet älykkyyden jonain mystisenä klönttinä, joka kehittyy tasaisesti ja tuottaa aina ja kaikissa olosuhteissa etua omaajalleen."

Mielikuvituksesi laukkaa.

Lue lisää

"Mielikuvituksesi laukkaa"

Niinkö? No onko sinulla sitten esittää jotain perusteita omille väitteillesi, vai pitäisikö meidän muiden vain tyytyä jumalalliseen ilmoitukseesi suureksi totuudeksi kokemastasi mielipiteestäsi?

Tarkennan omaa positiotani vastaamalla uudelleen tähän:

"Voisiko olla siten, että kun on kykyä abstraktiin ajatteluun, niin syntyy yliluonnollisia uskomuksia ja taipumusta animismiin?"

Voisi ja onkin, mutta oleellisinta on saavutettu etu, joka aiheuttaa yleistymisen. Käsitys järkevästä ajattelumallista perustuu tämänhetkiseen käsitykseen maailmasta ja biologisista seikoista johtuviin mahdollisuuksiimme ymmärtää sitä. Sitä on turha käsittää lopullisena totuutena, jonka perusteella voisimme tulkita edes järkevyyden käsitettä eri aikoina ja eri paikoissa. Se, mitä tuossa sanoin, saattaa kuulostaa sinusta postmodernilta stiiknafuulialta, mutta aivojen ja ajattelukyvyn evoluution kannalta se ei sitä ole, vaan tosiasia. Oleellista on ollut se, että ajattelumallien kehittyminen on lisännyt kykyä ennakoida, mutta tämä kehitys on tapahtunut vain pala palalta. Ajatus animistisesta maailmasta ei tässä vertailussa ole kovinkaan paljon "typerämpi" kuin tulevien sukupolvien mielestä ne käsiterakennelmat, joilla nyt yritämme kuvata kvanttimekaanisia ilmiöitä. Meillä ei silti ole mitään suoraa tietä tulevaisuuden maailmankäsitykseen ja tietoon kulkematta juuri nyt tämän vaiheen kautta, aivan yhtä vähän kuin esi-isillämme oli siirtyessään animismiin ja sitä tietä uskontoihin.

Väistämättä syntyy käsitys, että uskontoja kohtaan tuntemasi antipatia riittää sinulle todistamaan tällä hetkellä kehityksen tässä vaiheessa vallitsevan snapshot-tilanteen jonkinlaiseksi "ikuiseksi totuudeksi" ja koet muunlaisen tavan ajatella manipulatiivisena johdatteluna uskonnollisuuteen. Tyypillinen uskonnollinen retoriikka on löysillä yhteneväisyyksillä vetoavaa suostuttelua, mutta sitä nyt on niin politiikka kuin mainontakin, joten so what? Eihän niistä tarvitse oikeasti välittää.

mietipä.hiukan kirjoitti:

"Mielikuvituksesi laukkaa"

Niinkö? No onko sinulla sitten esittää jotain perusteita omille väitteillesi, vai pitäisikö meidän muiden vain tyytyä jumalalliseen ilmoitukseesi suureksi totuudeksi kokemastasi mielipiteestäsi?

Tarkennan omaa positiotani vastaamalla uudelleen tähän:

"Voisiko olla siten, että kun on kykyä abstraktiin ajatteluun, niin syntyy yliluonnollisia uskomuksia ja taipumusta animismiin?"

Voisi ja onkin, mutta oleellisinta on saavutettu etu, joka aiheuttaa yleistymisen. Käsitys järkevästä ajattelumallista perustuu tämänhetkiseen käsitykseen maailmasta ja biologisista seikoista johtuviin mahdollisuuksiimme ymmärtää sitä. Sitä on turha käsittää lopullisena totuutena, jonka perusteella voisimme tulkita edes järkevyyden käsitettä eri aikoina ja eri paikoissa. Se, mitä tuossa sanoin, saattaa kuulostaa sinusta postmodernilta stiiknafuulialta, mutta aivojen ja ajattelukyvyn evoluution kannalta se ei sitä ole, vaan tosiasia. Oleellista on ollut se, että ajattelumallien kehittyminen on lisännyt kykyä ennakoida, mutta tämä kehitys on tapahtunut vain pala palalta. Ajatus animistisesta maailmasta ei tässä vertailussa ole kovinkaan paljon "typerämpi" kuin tulevien sukupolvien mielestä ne käsiterakennelmat, joilla nyt yritämme kuvata kvanttimekaanisia ilmiöitä. Meillä ei silti ole mitään suoraa tietä tulevaisuuden maailmankäsitykseen ja tietoon kulkematta juuri nyt tämän vaiheen kautta, aivan yhtä vähän kuin esi-isillämme oli siirtyessään animismiin ja sitä tietä uskontoihin.

Väistämättä syntyy käsitys, että uskontoja kohtaan tuntemasi antipatia riittää sinulle todistamaan tällä hetkellä kehityksen tässä vaiheessa vallitsevan snapshot-tilanteen jonkinlaiseksi "ikuiseksi totuudeksi" ja koet muunlaisen tavan ajatella manipulatiivisena johdatteluna uskonnollisuuteen. Tyypillinen uskonnollinen retoriikka on löysillä yhteneväisyyksillä vetoavaa suostuttelua, mutta sitä nyt on niin politiikka kuin mainontakin, joten so what? Eihän niistä tarvitse oikeasti välittää.

Lue lisää

"Niinkö?"

Niin. Kannattaa huomata sitaatti jota kommentoin. Kerroit jotain siitä miltä minun ajatteluni sinusta vaikuttaa, ja minä havaitsin sinun kehittelleen mielikuvia, jotka eivät ole todellisia.

"No onko sinulla sitten esittää jotain perusteita omille väitteillesi, vai pitäisikö meidän muiden vain tyytyä jumalalliseen ilmoitukseesi suureksi totuudeksi kokemastasi mielipiteestäsi?"

Jumalallinen ilmoitukseni? Väitteeni? Minähän suhtaudun skeptisesti ajatukseen, että uskonto olisi kehittänyt ihmiskunnan älyä siten, että se olisi ollut olennainen tekijä ihmiskunnan valloittaessa maailmaa. Omat väitteeni asian suhteen loistavat muistaakseni poissaolollaan. Mutta kerro toki, mitä sellaista olen väittänyt, mikä saa sinut kirjoittamaan tuollaista.

"Väistämättä syntyy käsitys, että uskontoja kohtaan tuntemasi antipatia riittää sinulle todistamaan tällä hetkellä kehityksen tässä vaiheessa vallitsevan snapshot-tilanteen jonkinlaiseksi "ikuiseksi totuudeksi" ja koet muunlaisen tavan ajatella manipulatiivisena johdatteluna uskonnollisuuteen."

Jos sellaiset käsitykset antipatiosta, todistamisista ja ikuisista totuuksista syntyvät sinulle väistämättä, niin otan osaa.

A10097 kirjoitti:

"Niinkö?"

Niin. Kannattaa huomata sitaatti jota kommentoin. Kerroit jotain siitä miltä minun ajatteluni sinusta vaikuttaa, ja minä havaitsin sinun kehittelleen mielikuvia, jotka eivät ole todellisia.

"No onko sinulla sitten esittää jotain perusteita omille väitteillesi, vai pitäisikö meidän muiden vain tyytyä jumalalliseen ilmoitukseesi suureksi totuudeksi kokemastasi mielipiteestäsi?"

Jumalallinen ilmoitukseni? Väitteeni? Minähän suhtaudun skeptisesti ajatukseen, että uskonto olisi kehittänyt ihmiskunnan älyä siten, että se olisi ollut olennainen tekijä ihmiskunnan valloittaessa maailmaa. Omat väitteeni asian suhteen loistavat muistaakseni poissaolollaan. Mutta kerro toki, mitä sellaista olen väittänyt, mikä saa sinut kirjoittamaan tuollaista.

"Väistämättä syntyy käsitys, että uskontoja kohtaan tuntemasi antipatia riittää sinulle todistamaan tällä hetkellä kehityksen tässä vaiheessa vallitsevan snapshot-tilanteen jonkinlaiseksi "ikuiseksi totuudeksi" ja koet muunlaisen tavan ajatella manipulatiivisena johdatteluna uskonnollisuuteen."

Jos sellaiset käsitykset antipatiosta, todistamisista ja ikuisista totuuksista syntyvät sinulle väistämättä, niin otan osaa.

Lue lisää

"Minähän suhtaudun skeptisesti ajatukseen, että uskonto olisi kehittänyt ihmiskunnan älyä siten, että se olisi ollut olennainen tekijä ihmiskunnan valloittaessa maailmaa. Omat väitteeni asian suhteen loistavat muistaakseni poissaolollaan."

Niin loistavat. Niitä perusteita, joille perustat mielipiteesi, tässä juuri odotellaan. Tai edes jotain, jolla voisit kumota minun mielipiteeni.

"Jos sellaiset käsitykset antipatiosta, todistamisista ja ikuisista totuuksista syntyvät sinulle väistämättä, niin otan osaa."

Niin, et kai sinä sitten muuhun kykene.

mietipä.hiukan kirjoitti:

"Minähän suhtaudun skeptisesti ajatukseen, että uskonto olisi kehittänyt ihmiskunnan älyä siten, että se olisi ollut olennainen tekijä ihmiskunnan valloittaessa maailmaa. Omat väitteeni asian suhteen loistavat muistaakseni poissaolollaan."

Niin loistavat. Niitä perusteita, joille perustat mielipiteesi, tässä juuri odotellaan. Tai edes jotain, jolla voisit kumota minun mielipiteeni.

"Jos sellaiset käsitykset antipatiosta, todistamisista ja ikuisista totuuksista syntyvät sinulle väistämättä, niin otan osaa."

Niin, et kai sinä sitten muuhun kykene.

Lue lisää

"Niin loistavat."

Huomaathan, että jos aiemmin kuvittelit minun väittäneen asiasta jotain, niin kuvittelit olemattomia.

"Niitä perusteita, joille perustat mielipiteesi, tässä juuri odotellaan."

Perusteet ovat hyvin yksinkertaiset.
1) Kyseenalaistan aloituksen ajatuksen "Ilmeisesti vain Homo sapiensilla on ollut riittävä mielikuvitus korvatakseen tiedonpuutteet uskomuksilla, ja tämä ratkaisi pelin mikä laji valloitti planeetan.", koska se ei mielestäni ole varteenotettava.
2) Jos listalta 'suunnittelukyky, kommunikaatiokyky, kätevyys, uskomukset' tulisi valita kukkulan kuninkaaksi pääsemiseksi tarpeellisia seikkoja, niin näen siinä vain kolme, joiden valitsemiselle keksin itse loogisesti perustellut syyt.

Te saatananpalvojat ette kykene tajuamaan, kuinka tyhmiä te olette. Mene syömään omena. Kirjoitustyylistäsi päätellen verensokerisi on vaarallisen alhainen.

Jos Saatana on sumentanu järjet, on kuin ateistikoirat, uskokaa vain yhteen oikaan Herraan. Ketjun alottaja on itse paha

Heko-heko , aivot pitävät kiihkeästä seksistä mutta uskontojen seksikielteisyys tekee ihmisistä............?
Mikäli uskomme seuraavaa julkaisua luotettavana niin katolinen yhteisö ja toki monet muut uskonnnonsuunnat edustajat eivät ole niitä terävimpiä kyniä maailan penaalissa. ;)

https://www.nainen.com/aivot-pitavat-kiihkeasta-seksielamasta-alykkyys-ja-muisti-hyotyvat/

epikuros kirjoitti:

Heko-heko , aivot pitävät kiihkeästä seksistä mutta uskontojen seksikielteisyys tekee ihmisistä............?
Mikäli uskomme seuraavaa julkaisua luotettavana niin katolinen yhteisö ja toki monet muut uskonnnonsuunnat edustajat eivät ole niitä terävimpiä kyniä maailan penaalissa. ;)

https://www.nainen.com/aivot-pitavat-kiihkeasta-seksielamasta-alykkyys-ja-muisti-hyotyvat/

Lue lisää

Ei pidä uskoa kaikkea, tässäkin tutkimuksessa syyn ja seurauksen suhde on hyvin epäselvä. Siis onko seksuaalisesti aktiivisilla ikäihmisillä aivojen terveys parempi siksi että harrastavat seksiä, vai ovatko he muutenkin terveempiä ja harrastavat enemmän seksiä siitä syystä.

Vaikka mielelläni uskoisin että seksi lisää älykkyyttä..Toisaalta, onko seksin alkuperäinen tarkoitus eli lisääntyminen kovinkaan älykäs teko sapiensin tulevaisuuden kannalta? Tuskin.

D.W kirjoitti:

Ei pidä uskoa kaikkea, tässäkin tutkimuksessa syyn ja seurauksen suhde on hyvin epäselvä. Siis onko seksuaalisesti aktiivisilla ikäihmisillä aivojen terveys parempi siksi että harrastavat seksiä, vai ovatko he muutenkin terveempiä ja harrastavat enemmän seksiä siitä syystä.

Vaikka mielelläni uskoisin että seksi lisää älykkyyttä..Toisaalta, onko seksin alkuperäinen tarkoitus eli lisääntyminen kovinkaan älykäs teko sapiensin tulevaisuuden kannalta? Tuskin.

Lue lisää

Seksin alkuperäinen tarkoitus ihmisellä on ollut lisääntyminen (=jälkeläisten tuottamisen varmistaminen), mutta siitä ei pidä tehdä johtopäätöstä, että seksin tarkoitus olisi ollut vain hedelmöitys. Ihmislajin erikoisuus on mm se että naiset ovat kykeneviä ja halukkaita seksiin myös raskaana ollessaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Seksin alkuperäinen tarkoitus ihmisellä on ollut lisääntyminen (=jälkeläisten tuottamisen varmistaminen), mutta siitä ei pidä tehdä johtopäätöstä, että seksin tarkoitus olisi ollut vain hedelmöitys. Ihmislajin erikoisuus on mm se että naiset ovat kykeneviä ja halukkaita seksiin myös raskaana ollessaan.

Lue lisää

Eikä vain ihmisen. Lähin sukulaisemme on nykykäsityksen mukaan bonobo (ei simpanssi). Bonobot ovat tunnettuja samasta kuten ihmiset, vahvasta libidosta. Hässivät toisiaan jatkuvasti, raskaana tai ei, koska ja missä tahansa. Eikä simpanssitkaan selibaatissa elä.

D.W kirjoitti:

Eikä vain ihmisen. Lähin sukulaisemme on nykykäsityksen mukaan bonobo (ei simpanssi). Bonobot ovat tunnettuja samasta kuten ihmiset, vahvasta libidosta. Hässivät toisiaan jatkuvasti, raskaana tai ei, koska ja missä tahansa. Eikä simpanssitkaan selibaatissa elä.

Lue lisää

Ja kaiken lisäksi bonobojen "normaali" seksuaalinen suuntautuminen on biseksuaalisuus. Umpihetero bonobo on "luonnoton" ja "poikkeava".

Seksin tarkoitus? :DDDD

Pitääkö tämä nyt ymmärtää siten, että ihmiset, jotka eivät usko jumaliin tai mihinkään ohjaavaan korkeampaan voimaan haluavat oikeuttaa seksuaalisen nautinnon, varsinkin lisääntymiseen johtamattoman seksin tapauksessa, etsimällä sille jotain legitiimiä hyötyfunktiota :DDD

Ihminen, kuten kaikki muutkin lajit harrastavat seksiä koska se tuntuu kivalle. Se, että se tuntuu kivalle suurin piirtein kaikista lajin jäsenistä sukupolvesta toiseen, johtuu siitä, että ne, joista se ei siltä tunnu, eivät sukuaan jatka eivätkä täten siirrä näkemystään seuraaville sukupolville.

Ihmisen, kuten monen muunkin lajin kohdalla, seksuaalisuus ei ole mikään yhtenä klönttinä periytyvä kokonaisuus, vaan erilaisista erillisesti periytyvistä ja varioivista osista koostuva kokonaisuus, joka vaihtelee yksilöstä toiseen. Lisääntymiseen riittää se, että panee (tai panettaa itsensä) paksuksi muutaman kerran elämässään ja se, mitä muilla kerroilla tekee, kun sattuu panettamaan, on aika yhdentekevää ominaisuuden periytymisen kannalta. Että jos välillä homottaa ja lesbottaa, niin se ei juuri haittaa, kunhan vaan välillä naitattaa oikein kunnolla perinteiseen vanhan liiton tyyliinkin. Homottamisesta saattaa seurata, että joku lisääntymiseen johtavat pano jää saamatta, mutta vastapainona sille homomies saattaa olla huolehtivaisempi ja edesauttaa lastensa kehittymistä ja selviytymistä enemmän kuin perinteinen tatuoitu ja örisevä luolakarju, joka vie lapsensa potkunyrkkeilyharrastukseen, jossa tämä saa sellaisen potkun munaskuilleen, että joutuu hankkimaan omat lapsensa adoptoimala ne joltain homoperheeltä.

Minä puolestani en ole elämäntarkoitusta selvittelevissä tutkimuksissani löytänyt muuta merkittävää tarkoitusta elämälle kuin seksin harrastaminen.

D.W kirjoitti:

Minä puolestani en ole elämäntarkoitusta selvittelevissä tutkimuksissani löytänyt muuta merkittävää tarkoitusta elämälle kuin seksin harrastaminen.

Olet, ainakin henkisesti, ilmeisen terve yksilö ja tulet muodostamaan tulevien sukupolvien geneettisen perustan.

Täyttäköön nivustesi hedelmä maan.

Jos olisin jumala joka loi evoluution, olisin ylpeä sinusta. Nyt en voi muuta kuin olla kateellinen.

Miten niin uhmaamaan? Aina kun jokin islamilainen valtio tai joukkio on joutunut kärhämään kehittyneen armeijan kanssa, niin turpaan on tullut joka ikinen kerta kaikkien sotien äidistä alkaen.
Islam osoittaa, että shiiat osaavat tappaa sunneja ja sunnit shiioja varsin kekseliäin tavoin ja ihan vain uskonkiihkonsa vuoksi.

BarbaarinenUskonto kirjoitti:

Miten niin uhmaamaan? Aina kun jokin islamilainen valtio tai joukkio on joutunut kärhämään kehittyneen armeijan kanssa, niin turpaan on tullut joka ikinen kerta kaikkien sotien äidistä alkaen.
Islam osoittaa, että shiiat osaavat tappaa sunneja ja sunnit shiioja varsin kekseliäin tavoin ja ihan vain uskonkiihkonsa vuoksi.

Lue lisää

Niin, mutta yksikään kehittynyt ja tekninen armeija ei vain ole saavuttanut lopullista voittoa. Kauanko ne jenkit ovat nyt olleet siellä Afganistanissa?

"Yksikään tunnettu sivilisaatio ei ole kehittynyt kyläpahasta suuremmaksi ilman uskonnollisia rakenteita."

Eikä sähköautoilla ole ajettu ilman, että tupakkia olisi poltettu.

A10097 kirjoitti:

"Yksikään tunnettu sivilisaatio ei ole kehittynyt kyläpahasta suuremmaksi ilman uskonnollisia rakenteita."

Eikä sähköautoilla ole ajettu ilman, että tupakkia olisi poltettu.

Lue lisää

"Eikä sähköautoilla ole ajettu ilman, että tupakkia olisi poltettu."

Mistä tiedät?

hyvä.kuitenkin.muistaa kirjoitti:

"Eikä sähköautoilla ole ajettu ilman, että tupakkia olisi poltettu."

Mistä tiedät?

"Mistä tiedät?"

Ei ole tekemäni vertauksen suhteen oleellista mistä minä sen tiedän, mutta yleisen historiankirjoituksen mukaan sähkömoottori keksittiin vasta, kun tupakointia oli harjoitettu vuosisatoja. Ja sitten myöhemmin keksittiin se sähköauto.

A10097 kirjoitti:

"Mistä tiedät?"

Ei ole tekemäni vertauksen suhteen oleellista mistä minä sen tiedän, mutta yleisen historiankirjoituksen mukaan sähkömoottori keksittiin vasta, kun tupakointia oli harjoitettu vuosisatoja. Ja sitten myöhemmin keksittiin se sähköauto.

Lue lisää

Ahaa, käyttämäsi sanamuoto hämäsi, ajattelin jo, että sähköautoa ajellessa olisi jotenkin pakko samalla tuprutella sähkötupakkaa.

Näin ollen oletkin sitten vihdoin oikeilla jäljillä. Sekä tupakin polttelu Euroopassa että sähkömoottorin keksiminen olivat molemmat seurausta siitä tiedon lisääntymisestä, jonka kristinusko Euroopassa osaltaan mahdollisti.

hyvä.kuitenkin.muistaa kirjoitti:

Ahaa, käyttämäsi sanamuoto hämäsi, ajattelin jo, että sähköautoa ajellessa olisi jotenkin pakko samalla tuprutella sähkötupakkaa.

Näin ollen oletkin sitten vihdoin oikeilla jäljillä. Sekä tupakin polttelu Euroopassa että sähkömoottorin keksiminen olivat molemmat seurausta siitä tiedon lisääntymisestä, jonka kristinusko Euroopassa osaltaan mahdollisti.

Lue lisää

"Näin ollen oletkin sitten vihdoin oikeilla jäljillä."

Oikeilla jäljillä oleminen tarkoittaisi tässä sitä, että kun olisi hyvin kaukaa (ja turhaan) haettua pitää tupakointia sähköautolla ajamisen edellytyksenä, niin samalla tavalla olisi kaukaa (ja turhaan) haettua pitää uskonnollisia rakenteita sivilisaatioiden kehittymisen edellytyksenä. Nimittäin se -- ja vain se -- on esittämäni vertauksen pointti.

A10097 kirjoitti:

"Näin ollen oletkin sitten vihdoin oikeilla jäljillä."

Oikeilla jäljillä oleminen tarkoittaisi tässä sitä, että kun olisi hyvin kaukaa (ja turhaan) haettua pitää tupakointia sähköautolla ajamisen edellytyksenä, niin samalla tavalla olisi kaukaa (ja turhaan) haettua pitää uskonnollisia rakenteita sivilisaatioiden kehittymisen edellytyksenä. Nimittäin se -- ja vain se -- on esittämäni vertauksen pointti.

Lue lisää

Ongelmana on edelleen se, että sinulla ei ole mitään, mikä osoittaisi valitsemasi jäljen olevan mitenkään oikea. Historia ei tunne ilman uskonnollisia rakenteita kehittyneitä sivilisaatioita eikä sillä tosiasialla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka moni sähkömoottorin kehittäjistä poltti tai ei polttanut tupakkaa. Jos ajattelet edes hetken, tajuat ehkä kuinka lapsellinen ja tyhmä vertauksesi on.

hyvä.kuitenkin.muistaa kirjoitti:

Ongelmana on edelleen se, että sinulla ei ole mitään, mikä osoittaisi valitsemasi jäljen olevan mitenkään oikea. Historia ei tunne ilman uskonnollisia rakenteita kehittyneitä sivilisaatioita eikä sillä tosiasialla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka moni sähkömoottorin kehittäjistä poltti tai ei polttanut tupakkaa. Jos ajattelet edes hetken, tajuat ehkä kuinka lapsellinen ja tyhmä vertauksesi on.

Lue lisää

Olen valinnut jäljiksi kommunikaatiokyvyn, kätevyyden ja suunnittelukyvyn, koska ne minusta vaikuttavat rationaalisesti ajateltuna piirteiltä, joita ihmiskunta on tarvinut räjäyttääkseen populaationsa nykymittoihin.

Uskoisitko meidän pärjänneen näin hyvin, jos yksikin noista kolmesta piirteestä puuttuisi?

Vertauksen tarkoitus on vain hoksauttaa kausaalisuusongelmasta sellaisessa ajattelussa, että mikä tahansa ihmispiirre (uskomukset, tupakointi, uimataito,..) johtaisi automaattisesti johonkin toiseen luonnonhistorialliseen ilmiöön.

Miten vain. Natsismin kukistamiseen tarvittiin kuitenkin vain yksi suhteellisen lyhyt sota, islam ja monet muut uskonnolliset konfliktit ovat olleet aiheuttamassa sotia satoja, jopa tuhansia vuosia.

Se, että uskonnollisuus olisi lakannut tuottamasta etua lajimme sisäisessä ryhmävalinnassa ei ole lainkaan selviö. Paitsi tosiasioilta silmänsä sulkeville idiooteille.

Hehehe hyvä pointti !

"Oleellinen kysymys on että mitä sitten?"

Tuo tosiaan saattaa olla se kaikkein oleellisin kysymys trollaavalle idiootille tai fanaattiselle hullulle. Kun en itse ole kumpaakaan, niin minulle ei ole.

"Pitäisikö näitäkin perinteitä kunnioitta?"

Sitä en tiedä, pitäisikö, kuten en sitäkään, tuleeko maapallon väestön enemmistö kunnioittamaan niitä tulevaisuudessa vai ei. Sivistyksen nousu ja teknistyminen ovat olleet tällä puolella palloa nimenomaan kristillisyyden mahdollistamia asioita, vasta se vähensi miehisen väkivaltaisuuden tasolle, joka antoi tilaa kehitykselle.

Mikään ei silti takaa, ettei kehitys voi taas lähteä toiseenkin suuntaan.

hyvä.kuitenkin.muistaa kirjoitti:

"Oleellinen kysymys on että mitä sitten?"

Tuo tosiaan saattaa olla se kaikkein oleellisin kysymys trollaavalle idiootille tai fanaattiselle hullulle. Kun en itse ole kumpaakaan, niin minulle ei ole.

"Pitäisikö näitäkin perinteitä kunnioitta?"

Sitä en tiedä, pitäisikö, kuten en sitäkään, tuleeko maapallon väestön enemmistö kunnioittamaan niitä tulevaisuudessa vai ei. Sivistyksen nousu ja teknistyminen ovat olleet tällä puolella palloa nimenomaan kristillisyyden mahdollistamia asioita, vasta se vähensi miehisen väkivaltaisuuden tasolle, joka antoi tilaa kehitykselle.

Mikään ei silti takaa, ettei kehitys voi taas lähteä toiseenkin suuntaan.

Lue lisää

<<Sivistyksen nousu ja teknistyminen ovat olleet tällä puolella palloa nimenomaan kristillisyyden mahdollistamia asioita>>

Länsimainen sivistys perustuu antiikin perintöön ja kristinuskon "ansio" on lähinnä se, että kristitty kirkko menetti hegemoniansa lähinnä sisäisten riitojen takia ja siksi syntyi renesanssi ja myöhemmin valistusaika. Tiede on noussut Euroopassa kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta. Samoin demokratia.

Olen sanonut jo aiemmin että kristityt ovat niin hyviä omimaan kunnian kaikesta mahdollisesta, että 100 vuoden kuluttua kristityt todennäköisesti väittävät, että tasa-arvoinen avioliittolakikin oli heidän ansiotaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Sivistyksen nousu ja teknistyminen ovat olleet tällä puolella palloa nimenomaan kristillisyyden mahdollistamia asioita>>

Länsimainen sivistys perustuu antiikin perintöön ja kristinuskon "ansio" on lähinnä se, että kristitty kirkko menetti hegemoniansa lähinnä sisäisten riitojen takia ja siksi syntyi renesanssi ja myöhemmin valistusaika. Tiede on noussut Euroopassa kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta. Samoin demokratia.

Olen sanonut jo aiemmin että kristityt ovat niin hyviä omimaan kunnian kaikesta mahdollisesta, että 100 vuoden kuluttua kristityt todennäköisesti väittävät, että tasa-arvoinen avioliittolakikin oli heidän ansiotaan.

Lue lisää

"Länsimainen sivistys perustuu antiikin perintöön ja kristinuskon "ansio" on lähinnä se, että kristitty kirkko menetti hegemoniansa lähinnä sisäisten riitojen takia ja siksi syntyi renesanssi ja myöhemmin valistusaika."

Antiikin sivistys romahti sinun mielestäsi kristinuskon nousuun, minun mielestäni taas kansainvaelluksiin. Minun tulkinnassani kristinuskon leviäminen barbaarien keskuuteen rauhoitti heidät ja mahdollisti sen, että yhteiskunnat alkoivat taas kehittyä ja lopulta omaksuivat uudelleen antiikissa vallinneen tietämyksen, samalla kuitenkin myös pystyen ylittämään sen rajat. Kumpi meistä omaa lopullisen totuuden asiasta, sitä en tiedä, mutta olen sitäkin halullisempi ottamaan siitä selvää taittamalla täällä peistä kanssasi :) Minä väittelen asioista paljolti vain siksi, että pidän väittelemisestä.

Tieteen ja uskonnon ristiriita on historiallinen tosiasia, mutta itse en näe sitä mitenkään ratkaisevana kehityksen kannalta. Mitään absoluuttisesti hyvää tai pahaa ei puolueettoman tarkastelun kannalta ole olemassa ja siksi niin uskonto kuin tiede itsekin ovat vaikutuksiltaan ristiriitaisia ilmiöitä. Tuijottaminen pelkästään uskonnon ja tieteen väliseen konfliktiin peittää alleen ne uskonnon vaikutukset, jotka jopa samanaikaisesti mainitun konfliktin kanssa toisaalta edistivät tieteellisen ajattelun edistymistä. Ja koska niitä ei yleensä tuoda julki, juuri siksi ne kiinnostavat itseäni enemmän.

Näillä palstoilla on hankala keskustella järkevästi siksi, että keskustelijoilla on niin voimakkaasti tunteet mukana.

"Olen sanonut jo aiemmin että kristityt ovat niin hyviä omimaan kunnian kaikesta mahdollisesta, että 100 vuoden kuluttua kristityt todennäköisesti väittävät, että tasa-arvoinen avioliittolakikin oli heidän ansiotaan."

Kyllä tuollaista tendenssiä on joissain kristillisissä piireissä havaittavissa :) Aiempina aikoina enemmänkin.

Lisäksi sinun kanssasi, hyvä Epäjumalienkieltäjä, varsinkin on mielenkiintoista väitellä siksi, että sinulla on selvästi tietopohjaa pistää kunnon vasta-argumentteja. Väittelyissä ei ole oleellista voittaminen vaan kunnon koitos ja kenties sekin, että hyvältä opponentilta voi oppiakin jotain :)

hyvä.kuitenkin.muistaa kirjoitti:

"Länsimainen sivistys perustuu antiikin perintöön ja kristinuskon "ansio" on lähinnä se, että kristitty kirkko menetti hegemoniansa lähinnä sisäisten riitojen takia ja siksi syntyi renesanssi ja myöhemmin valistusaika."

Antiikin sivistys romahti sinun mielestäsi kristinuskon nousuun, minun mielestäni taas kansainvaelluksiin. Minun tulkinnassani kristinuskon leviäminen barbaarien keskuuteen rauhoitti heidät ja mahdollisti sen, että yhteiskunnat alkoivat taas kehittyä ja lopulta omaksuivat uudelleen antiikissa vallinneen tietämyksen, samalla kuitenkin myös pystyen ylittämään sen rajat. Kumpi meistä omaa lopullisen totuuden asiasta, sitä en tiedä, mutta olen sitäkin halullisempi ottamaan siitä selvää taittamalla täällä peistä kanssasi :) Minä väittelen asioista paljolti vain siksi, että pidän väittelemisestä.

Tieteen ja uskonnon ristiriita on historiallinen tosiasia, mutta itse en näe sitä mitenkään ratkaisevana kehityksen kannalta. Mitään absoluuttisesti hyvää tai pahaa ei puolueettoman tarkastelun kannalta ole olemassa ja siksi niin uskonto kuin tiede itsekin ovat vaikutuksiltaan ristiriitaisia ilmiöitä. Tuijottaminen pelkästään uskonnon ja tieteen väliseen konfliktiin peittää alleen ne uskonnon vaikutukset, jotka jopa samanaikaisesti mainitun konfliktin kanssa toisaalta edistivät tieteellisen ajattelun edistymistä. Ja koska niitä ei yleensä tuoda julki, juuri siksi ne kiinnostavat itseäni enemmän.

Näillä palstoilla on hankala keskustella järkevästi siksi, että keskustelijoilla on niin voimakkaasti tunteet mukana.

"Olen sanonut jo aiemmin että kristityt ovat niin hyviä omimaan kunnian kaikesta mahdollisesta, että 100 vuoden kuluttua kristityt todennäköisesti väittävät, että tasa-arvoinen avioliittolakikin oli heidän ansiotaan."

Kyllä tuollaista tendenssiä on joissain kristillisissä piireissä havaittavissa :) Aiempina aikoina enemmänkin.

Lue lisää

Maailman ensimmäiset kristityt valtiot olivat Armenia ja Etiopia. Ne ovat siis saaneet marinoitua pisimpään kristinuskon sivistystä ja teknistymistä edistävässä ilmapiirissä. Miksei siis Etiopia ole teknologian edelläkävijä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Maailman ensimmäiset kristityt valtiot olivat Armenia ja Etiopia. Ne ovat siis saaneet marinoitua pisimpään kristinuskon sivistystä ja teknistymistä edistävässä ilmapiirissä. Miksei siis Etiopia ole teknologian edelläkävijä?

Lue lisää

:)

Luultavasti siksi, ettei heillä koskaan ollut tarpeeksi juutalaisia. Eikä Mustaa surmaa eikä riittävän pohjoista ilmastoa juuri tietyssä kehityksen vaiheessa. Ainakaan primitiivisen sotaista metsästyskulttuuria harjoittaneet germaanit eivät vallanneet heidän maitaan ja suistaneet niitä tuhannen vuoden kaaokseen ja köyhyyteen.

Miksi Etelä- ja Väli-Amerikan abrahamilaisilta uskonnoilta täysin varjeltuneet intiaanit eivät olleet kehittyneempiä ja helposti lyöneet valtameren yli purjehtineita espanjalais- ja portugalilaishihhuleita 1500-luvun alussa?

Sinusta siis Euroopan kulttuuriin on vaikuttanut kaikki muu paitsi Euroopan kulttuurihistoira.