"Fundamentalistiksi" nimittely, viikosta viikkoon jatkuva kokopäiväinen uskovaisten ihmisten parjaaminen, uskonnon vastustaminen ja ala-arvoinen valheiden levittely näyttää olevan jonkinlainen yhteinen nimittäjä valtaosalle tämän palstan ketjuja ja mielipiteitä.
On toki ymmärrettävää jos ihminen ei itse esim. jaa kristinuskon totuuksia ja oppeja ja valtaosa ns. normaaleista ihmisistä tuntuu olevankin sellaisia, -ainoastaan sillä erotuksella etteivät he suhtaudu mitenkään vihamielisesti uskovaisiin ja uskontoon -se vain ei ole "heidän juttunsa". Kyllä normaalijärkinen ihminen tajuaakin sen että toiset uskovat ja se on heille tärkeää, ei kaikilla ole tapana pilkata toisinuskovia niinkuin tämän palstan ateisteilla.
Tämän palstan ateistit ja uskonvihaajat näyttävät jääneen kehityksessään jotenkin alkeelliselle tasolle koska , -kummallista kyllä - vaikkeivät itse hyväksy uskontoa, niin kuitenkin viettävät kaikki päivänsä aamusta iltaan täällä kirjoittelemassa uskonnosta. Nousee lähinnä mieleen että kun on noin polttava tarve koko ajan parjata uskontoa (johon ei muka halua uskoa) niin jokin siinä asiassa polttelee niin ettei jätä rauhaan?
Em. syistä olen tullut siihen päätelmään että kaikkein raivokkaimpia ja vihamielisimpiä kristinuskoa kohtaan tälläkin palstalla ovat luopiot, entiset uskovaiset jotka ovat; -joko omasta väärinkäsityksestään, soveltumattomuudestaan olemaan muiden joukossa, onnettomasta johdattumisestaan lahkoihin, tai muista syistä katkeroituneet uskoa ja uskovaisia kohtaan niin ettei elämä ole enää tasapainossa vaan katkeruus ja palstalle kirjoitteleminen on muuttunut elämän ainoaksi sisällöksi ja päämääräksi.
Varmaan joukossa täälläkin on myös sellaisia joilla ei ole uskonnollista taustaa. Ehkä siellä kuitenkin omaatuntoa polttelee kristinuskon asettamat kysymykset ja henkilö tuntee tarvetta taistella niitä vastaan, jolloin se on ikäänkuin niitä viimeisiä taistoja ennen lopullista antautumista.
Loput näistä "fundamentalisteiksi" nimittelijöistä lienee vain kertakaikkiaan niin lapsellisia ja tyhmiä ettei heitä ole mahdollista auttaa. Onhan sanottu että yksinkertaista ihmistä hallitsee viha ja tietämättömyys.
Sitten on ihan oma lukunsa nämä wannabe- uskovat jotka esiintyvät kristinuskovaisina mutta joille Raamattu ei kelpaa uskon ohjenuoraksi vaan ovat tehneet itselleen oman näköisensä "jumalan" ja puhuvatkin "minun jumalasta". He valikoivat Raamatusta itselleen sopivat kivat ja mieluisat kohdat ja ainahan se niin menee että ne kohdat jotka käskevät itseä parannusta jostain tekemään, kuten homoudesta, naispappeudesta yms. -ne tietenkin hylätään. Näin uskonnosta tehdään lähimmäisrakkautta tai hyväntekeväisyyttä. Tällaisia henkilöitä palstalla on monia. Tietenkään he itse eivät tätä allekirjoita että heistä toituus sanottaisiin vaan esiintyvät parhaimpina kristittyinä, esimerkkinä muille.
Kristinuskon vastustajat
224
2099
Vastaukset
No, ainakin sinulla tuntuu olevan aika katkera juonne tuossa kirjoituksessasi.
"Fundamentalistiksi" nimittely, viikosta viikkoon jatkuva kokopäiväinen uskovaisten ihmisten parjaaminen, uskonnon vastustaminen ja ala-arvoinen valheiden levittely…
Ikävä kyllä nimittely on tätä päivää, eikä mikään hyvä juttu. Vastaavasti uskovia nimitellään mm. liberaaleiksi – siinä on aina halventava sävy, tai ”wannabe- uskoviksi”.
Fundamentalismi on yksi kristinuskon suuntauksista. Se, millaisen arvovarauksen siiehn kukin laittaa, onkin oma juttunsa. Fundamentalismi on määritelty mielestäni aika hyvin ja sitä ilmenee kaikissa uskonnoissa. Sitten on Raamatun tulkintapa, jota sanotaan fundamentalistiseksi. Se eroaa konservatiivisesta tulkintavasta.
Osa kokee olevansa fundamentalisti, vaikkei ehkä tarkempien määrittelyjen mukaan sitä ole. Osa kokee sen nimittelynä. Sinällään metkaa, sillä fundamentalismi suuntaus ja termi kehiteltiin juuri sitä varten, koska konservatiivisuus koettiin kielteisenä ilmaisuna.
”…normaalijärkinen ihminen tajuaakin sen että toiset uskovat ja se on heille tärkeää, ei kaikilla ole tapana pilkata toisinuskovia niinkuin tämän palstan ateisteilla.”
Niin, miksi laitoit tuohon vain ateistit? Ikävä kyllä me kristityt näemmä olemme aika eripuraista joukkoa, ja nimittelyjä käytetään ihan keskenäänkin. Kuten ikävä kyllä sinäkin sorrut siihen; ”….wannabe- uskovat jotka esiintyvät kristinuskovaisina mutta joille Raamattu ei kelpaa uskon ohjenuoraksi vaan ovat tehneet itselleen oman näköisensä "jumalan" ja puhuvatkin "minun jumalasta".”
Mutta toki palstalla käy ateisteja, osa ihan asiallista porukkaa ja toisinaan sitten vähemmän asiallisia.Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.
Kerrotko ketkä tällä palstalla ovat noita sinun fundamentalistejasi, olenko minä?- wannabekolahti
usko.vainen kirjoitti:
Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.
Kerrotko ketkä tällä palstalla ovat noita sinun fundamentalistejasi, olenko minä?Mummomuorin kirjoituksesta voi sanoa. se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
- wannabekolahti
usko.vainen kirjoitti:
Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.
Kerrotko ketkä tällä palstalla ovat noita sinun fundamentalistejasi, olenko minä?Annetaan sille Mummolle uusi nimi kirjoitustensa mukaan. se on: "Suuntaus-mummo". Toinen hyvä voisi olla: "korvasyyhymummo"
wannabekolahti kirjoitti:
Mummomuorin kirjoituksesta voi sanoa. se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Niin, mä en ymmärrä, että ihminen vaahtoaa, syyttää ja postaa kuin heikkopäinen mutta ei suostu keskustelemaan ja perustelemaan mielipiteitään.
- kui2
wannabekolahti kirjoitti:
Mummomuorin kirjoituksesta voi sanoa. se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Etkö Sinä huomaa ristiriitaa aloittajan textissä, miksi hän itse voi kirjoitella "wannabe" onko teillä etuoikeus?? Ehkä aloittajaan on "kolahtanut" sana fundamentalisti, Mikset häntä ilkkunut??
Olet puolueellinen. "Mummomuorista ettei hänelle kristinusko kelpaa sellaisena kuin esim. kirkko sen tunnustuksessaan ja katekismuksessa esittää..."
Niin, en ole niin lakihenkinen kuin Missourin säätiön alaiset luterilaiset. Tosin en taida kelvata lestadiolaisillekaan, vitoslaisille, helluntailaisille jne. Ja mitäs muita "opetuksia" sitä onkaan?mummomuori kirjoitti:
"Mummomuorista ettei hänelle kristinusko kelpaa sellaisena kuin esim. kirkko sen tunnustuksessaan ja katekismuksessa esittää..."
Niin, en ole niin lakihenkinen kuin Missourin säätiön alaiset luterilaiset. Tosin en taida kelvata lestadiolaisillekaan, vitoslaisille, helluntailaisille jne. Ja mitäs muita "opetuksia" sitä onkaan?Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.
Kerrotko ketkä tällä palstalla ovat noita sinun fundamentalistejasi, olenko minä?- Kommunismin.tuho
wannabekolahti kirjoitti:
Annetaan sille Mummolle uusi nimi kirjoitustensa mukaan. se on: "Suuntaus-mummo". Toinen hyvä voisi olla: "korvasyyhymummo"
Minusta kommarimummo on hyvä nimi, onhan mummolla tiedetysti Venäjä-yhteys.
usko.vainen kirjoitti:
Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.
Kerrotko ketkä tällä palstalla ovat noita sinun fundamentalistejasi, olenko minä?”Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.”
Miksi ei saa käyttää ihan oikeaa ja virallista termiä suuntaus? Koen että kristinusko ei ole täysin yhtenäinen ja siitä löytyy erilaisia painotuksia. Kristinuskon suuntauksia ovat mm. Luterilaisuus, Reformoitu kirkko, Baptismi, Metodismi, Ortodoksinen kirkko, Anglikaaninen kirkko, Protestanttiset kirkot.
Mielestäni se on erittäin hyvä tehdä näin, eikä näitä tarvitse mitenkään arvojärjestyksiin laittaa.
Olen kirjoittanut monta monituista ketjullista fundamentalismista sekä siitä, miten se konkreettisesti näkyy.- Suuntaus-Mummo
mummomuori kirjoitti:
"Mummomuorista ettei hänelle kristinusko kelpaa sellaisena kuin esim. kirkko sen tunnustuksessaan ja katekismuksessa esittää..."
Niin, en ole niin lakihenkinen kuin Missourin säätiön alaiset luterilaiset. Tosin en taida kelvata lestadiolaisillekaan, vitoslaisille, helluntailaisille jne. Ja mitäs muita "opetuksia" sitä onkaan?Oletko koskaan oikeasti miettinyt, mikä siinä on ettei yhdessäkään järjestössä jossa suhtaudutaan vakavasti Raamattuun Jumalan ilmoituksena, -tunnusteta tuollaista "uskoa" kristillisyydeksi joka sinulla on?
Eikö nyt luulisi että edes jossain niistä kun itsekin luettelit jo monia jotka ovat aika kaukana toisistaan jo opillisestikin?
Minä kerron sulle nyt oikean syyn siihen: Se on siinä että kaikkia noita jossain määrin yhdistää se että uskovaisilla on Pyhä henki ja kunnioittava suhtautuminen Raamattuun, eikä sen tähden yksikään elävä uskovainen joka on tutustunut koskaan ajatuksiisi, ole vielä ikinä tunnustanut sinua varauksettomasti kristityksi kun sinulta puuttuu kristittyjen usko.
Luuletko sinä kovapää tomppeli että kristinusko on jotain Karimäkisten ja Irja-askoloiden lanseeraamaa "lähimmäisenrakastamista" tai hyväntekeväisyyttä?
Ihan selvästi kuvittelet. Se todistaa kuinka kaukana olet uskosta. Et ole vielä koskaan siitä tietänytkään mitäään suuntaus-viisasteluinesi. Sinä luulet sen olevan jotain ulkokohtaista kuten opittuja kulttuurisia tapoja tms.
Siksi yksikään (elävä) kristitty joka tuntee ajatuksesi, ei tunnusta sinua uskovaksi. Vaikka olisi mistä järjestöstä!
,mietipä sitä! Aiotko turvata viimeisllä tuomiolla tai kuoleman edessä karii ja Irjaan? - Suuntaus-Mummo
mummomuori kirjoitti:
”Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.”
Miksi ei saa käyttää ihan oikeaa ja virallista termiä suuntaus? Koen että kristinusko ei ole täysin yhtenäinen ja siitä löytyy erilaisia painotuksia. Kristinuskon suuntauksia ovat mm. Luterilaisuus, Reformoitu kirkko, Baptismi, Metodismi, Ortodoksinen kirkko, Anglikaaninen kirkko, Protestanttiset kirkot.
Mielestäni se on erittäin hyvä tehdä näin, eikä näitä tarvitse mitenkään arvojärjestyksiin laittaa.
Olen kirjoittanut monta monituista ketjullista fundamentalismista sekä siitä, miten se konkreettisesti näkyy.Se mitä sinä "koet" on täysin oma subjektiivinen ja vääristynyt näkemyksesi joka johtuu hengellisestä pimeydestäsi ja siitä ettei sinulle oikea kristillisyys kelpaa.
Meitä ei kiinnosta sinun suuntauksesi ja kokemisesi. Ne ovat pelkkää haisevaa ja mädäntynyttä itsekehua. Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Oletko koskaan oikeasti miettinyt, mikä siinä on ettei yhdessäkään järjestössä jossa suhtaudutaan vakavasti Raamattuun Jumalan ilmoituksena, -tunnusteta tuollaista "uskoa" kristillisyydeksi joka sinulla on?
Eikö nyt luulisi että edes jossain niistä kun itsekin luettelit jo monia jotka ovat aika kaukana toisistaan jo opillisestikin?
Minä kerron sulle nyt oikean syyn siihen: Se on siinä että kaikkia noita jossain määrin yhdistää se että uskovaisilla on Pyhä henki ja kunnioittava suhtautuminen Raamattuun, eikä sen tähden yksikään elävä uskovainen joka on tutustunut koskaan ajatuksiisi, ole vielä ikinä tunnustanut sinua varauksettomasti kristityksi kun sinulta puuttuu kristittyjen usko.
Luuletko sinä kovapää tomppeli että kristinusko on jotain Karimäkisten ja Irja-askoloiden lanseeraamaa "lähimmäisenrakastamista" tai hyväntekeväisyyttä?
Ihan selvästi kuvittelet. Se todistaa kuinka kaukana olet uskosta. Et ole vielä koskaan siitä tietänytkään mitäään suuntaus-viisasteluinesi. Sinä luulet sen olevan jotain ulkokohtaista kuten opittuja kulttuurisia tapoja tms.
Siksi yksikään (elävä) kristitty joka tuntee ajatuksesi, ei tunnusta sinua uskovaksi. Vaikka olisi mistä järjestöstä!
,mietipä sitä! Aiotko turvata viimeisllä tuomiolla tai kuoleman edessä karii ja Irjaan?"ettei yhdessäkään järjestössä jossa suhtaudutaan vakavasti Raamattuun Jumalan ilmoituksena,"
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta päättää sitä miköä ion se vakava suhtautuminen Raamattuun.
Et tietenkään ole.
Sinähän kuvittelet että vain sinä ja uskonveljesi olette niitä kenellä on se ns. "oikea" suhtautuminen Raamattuun.
Mutta se sinunkin suhtautumisesi on vain ja ainoastaan tulkintaa. Ei sen kummallisempaa eikä oikeampaa kun mikään muukaan tulkinta.mummomuori kirjoitti:
”Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.”
Miksi ei saa käyttää ihan oikeaa ja virallista termiä suuntaus? Koen että kristinusko ei ole täysin yhtenäinen ja siitä löytyy erilaisia painotuksia. Kristinuskon suuntauksia ovat mm. Luterilaisuus, Reformoitu kirkko, Baptismi, Metodismi, Ortodoksinen kirkko, Anglikaaninen kirkko, Protestanttiset kirkot.
Mielestäni se on erittäin hyvä tehdä näin, eikä näitä tarvitse mitenkään arvojärjestyksiin laittaa.
Olen kirjoittanut monta monituista ketjullista fundamentalismista sekä siitä, miten se konkreettisesti näkyy.Nuo sinun postauksesi jokainen voi itsekin löytää halutessaan netistä. Mutta tämä on keskustelupalsta. Voisimmeko nyt k e s k u s t e l l a palstalla olevasta fundamentalismista koska täällä me nyt olemme.
Kerrotko ketkä tällä palstalla ovat noita sinun fundamentalistejasi, olenko minä?Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Se mitä sinä "koet" on täysin oma subjektiivinen ja vääristynyt näkemyksesi joka johtuu hengellisestä pimeydestäsi ja siitä ettei sinulle oikea kristillisyys kelpaa.
Meitä ei kiinnosta sinun suuntauksesi ja kokemisesi. Ne ovat pelkkää haisevaa ja mädäntynyttä itsekehua."Se mitä sinä "koet" on täysin oma subjektiivinen ja vääristynyt näkemyksesi joka johtuu hengellisestä pimeydestäsi ja siitä ettei sinulle oikea kristillisyys kelpaa."
Tämä mielipide kuvaa loistavasti myös itseäsi.
Kysehän on vain siitä mitä kukakin pitää oikeana kristillisyytenä.- Ei.jatkoon
mummomuori kirjoitti:
”Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.”
Miksi ei saa käyttää ihan oikeaa ja virallista termiä suuntaus? Koen että kristinusko ei ole täysin yhtenäinen ja siitä löytyy erilaisia painotuksia. Kristinuskon suuntauksia ovat mm. Luterilaisuus, Reformoitu kirkko, Baptismi, Metodismi, Ortodoksinen kirkko, Anglikaaninen kirkko, Protestanttiset kirkot.
Mielestäni se on erittäin hyvä tehdä näin, eikä näitä tarvitse mitenkään arvojärjestyksiin laittaa.
Olen kirjoittanut monta monituista ketjullista fundamentalismista sekä siitä, miten se konkreettisesti näkyy.Yksistään jo sinun lislauksesi "suuntauksista" kertoo miten olemattomalla ja huteralla pohjalla tiedollisesti olet.
- JoosuanSeuraajat
mummomuori kirjoitti:
"Mummomuorista ettei hänelle kristinusko kelpaa sellaisena kuin esim. kirkko sen tunnustuksessaan ja katekismuksessa esittää..."
Niin, en ole niin lakihenkinen kuin Missourin säätiön alaiset luterilaiset. Tosin en taida kelvata lestadiolaisillekaan, vitoslaisille, helluntailaisille jne. Ja mitäs muita "opetuksia" sitä onkaan?Mummomuori on aina tervetullut ateistisen kristinuskon piiriin, jossa Jumalan sijasta keskitytään Raamatun filosofiaan, lähimmäisen rakkauteen ja hyvän tekemiseen. Sillä nimittäin Jumalasta on tullut este lähimmäisen rakkaudelle, eikä se olisi Jeesuksenkaan mieleen. Jeesus nimen omaan korotti ihmisten kekskenäistä veljeyttä ja laupeuden työtä näkymättömän valtakunnan merkkinä. Tälläistä seurakuntaa ei vielä ole, mutta me Joosuan seuraajat nousemme vielä ja tarjoamme saman kuin kristinuskon mutta ilman tarvetta uskoa jumaliin.
- kiiiskivastarannalta
Kerro Raamatullisista fundamentalisteista ja vertaa, mikä ero heissä on konservatiiveihin nähden.
Kerro omin sanoin ei niitä turhia siteerauksia esim. Ketolalta. JoosuanSeuraajat kirjoitti:
Mummomuori on aina tervetullut ateistisen kristinuskon piiriin, jossa Jumalan sijasta keskitytään Raamatun filosofiaan, lähimmäisen rakkauteen ja hyvän tekemiseen. Sillä nimittäin Jumalasta on tullut este lähimmäisen rakkaudelle, eikä se olisi Jeesuksenkaan mieleen. Jeesus nimen omaan korotti ihmisten kekskenäistä veljeyttä ja laupeuden työtä näkymättömän valtakunnan merkkinä. Tälläistä seurakuntaa ei vielä ole, mutta me Joosuan seuraajat nousemme vielä ja tarjoamme saman kuin kristinuskon mutta ilman tarvetta uskoa jumaliin.
Ei ole olemassa ateistista kristinuskoa. :D
Jumala on edellytys rakkaudelle, joka näkyy myös lähimäisen rakastamisena.Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Oletko koskaan oikeasti miettinyt, mikä siinä on ettei yhdessäkään järjestössä jossa suhtaudutaan vakavasti Raamattuun Jumalan ilmoituksena, -tunnusteta tuollaista "uskoa" kristillisyydeksi joka sinulla on?
Eikö nyt luulisi että edes jossain niistä kun itsekin luettelit jo monia jotka ovat aika kaukana toisistaan jo opillisestikin?
Minä kerron sulle nyt oikean syyn siihen: Se on siinä että kaikkia noita jossain määrin yhdistää se että uskovaisilla on Pyhä henki ja kunnioittava suhtautuminen Raamattuun, eikä sen tähden yksikään elävä uskovainen joka on tutustunut koskaan ajatuksiisi, ole vielä ikinä tunnustanut sinua varauksettomasti kristityksi kun sinulta puuttuu kristittyjen usko.
Luuletko sinä kovapää tomppeli että kristinusko on jotain Karimäkisten ja Irja-askoloiden lanseeraamaa "lähimmäisenrakastamista" tai hyväntekeväisyyttä?
Ihan selvästi kuvittelet. Se todistaa kuinka kaukana olet uskosta. Et ole vielä koskaan siitä tietänytkään mitäään suuntaus-viisasteluinesi. Sinä luulet sen olevan jotain ulkokohtaista kuten opittuja kulttuurisia tapoja tms.
Siksi yksikään (elävä) kristitty joka tuntee ajatuksesi, ei tunnusta sinua uskovaksi. Vaikka olisi mistä järjestöstä!
,mietipä sitä! Aiotko turvata viimeisllä tuomiolla tai kuoleman edessä karii ja Irjaan?”…mikä siinä on ettei yhdessäkään järjestössä jossa suhtaudutaan vakavasti Raamattuun Jumalan ilmoituksena, -tunnusteta tuollaista "uskoa" kristillisyydeksi joka sinulla on?”
Mikä siinä on, ette osaa sanoa, mitä nuo järjestöt sitten ovat? Mutta suurin osa kristityistä kyllä hyväksyy sen, että minäkin olen kristitty.
”Luuletko sinä kovapää tomppeli että kristinusko on jotain Karimäkisten ja Irja-askoloiden lanseeraamaa…”
Niin, kyllä minä pidän heitä kristittyinä. Ei ole mitään syytä leikkiä Jumalaa ja tuomita heitä pois Jumalan yhteydestä.
”Et ole vielä koskaan siitä tietänytkään mitäään suuntaus-viisasteluinesi.”
Oikeastaan juuri se, että olen ottanut selvää näistä eri suuntauksista, auttaa ymmärtämään myös sinun varsin tunteellista purkaustasi.
”Aiotko turvata viimeisllä tuomiolla tai kuoleman edessä karii ja Irjaan?”
En, enkä myöskään sinuun tai Ahvioon tai muihin uskonnostaan kirjoittaviin. Kyllä olennaista on, että on rehellinen niin muille kuin itselleen, ja Jumalan kasvojen edessä voi olla sellainen myös.- JoosuanSeuraajat
mummomuori kirjoitti:
Ei ole olemassa ateistista kristinuskoa. :D
Jumala on edellytys rakkaudelle, joka näkyy myös lähimäisen rakastamisena.Hieman meni veikkauksesi huti. Ateistinen kristinusko on olemassa, mikäli on uskomista meitä itsemmä ja Wikipediaa: en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism
Tervetuloa meidän seuraamme jos vain haluat. - JoosuanSeuraajat
mummomuori kirjoitti:
Ei ole olemassa ateistista kristinuskoa. :D
Jumala on edellytys rakkaudelle, joka näkyy myös lähimäisen rakastamisena.Kristlinen ateismi on maailmankatsomus, jossa seurataan Jeesuksen opetusta ja esimerkkiä, mutta kuitenkin kielletään Jumalan olemassa olon ja puhuu Jumalasta ainoastaan symbolisessa merkityksessä. Tunnettuja nimiä ovat Thomas J.J. Altizer ja Robert McAfee Brown.
JoosuanSeuraajat kirjoitti:
Kristlinen ateismi on maailmankatsomus, jossa seurataan Jeesuksen opetusta ja esimerkkiä, mutta kuitenkin kielletään Jumalan olemassa olon ja puhuu Jumalasta ainoastaan symbolisessa merkityksessä. Tunnettuja nimiä ovat Thomas J.J. Altizer ja Robert McAfee Brown.
Jaa a, eli ateismi on uskonnottomuutta ja kristinusko sitä, että uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan, niin miten ihmeessä nuo voidaan yhdistää?
mummomuori kirjoitti:
Jaa a, eli ateismi on uskonnottomuutta ja kristinusko sitä, että uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan, niin miten ihmeessä nuo voidaan yhdistää?
Sanoppa sinä se kun pystyt yhdistämään kristinuskon ja islaminkin saman jumalan uskonnoiksi.
usko.vainen kirjoitti:
Puhutaanpa nyt ihan konkreettisesti siitä fundamentalismista ja fundamentalisteista ilman noita ikuisia suuntauksiasi.
Kerrotko ketkä tällä palstalla ovat noita sinun fundamentalistejasi, olenko minä?"Töissä" ollessasiko Sinä usko.vainen taas tänne kirjoittelet?
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Töissä" ollessasiko Sinä usko.vainen taas tänne kirjoittelet?
Kyllä, olen nytkin töissä klo19 saakka. Eikös olekin mielenkiintoista :D
- sivustaseuraava
Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Oletko koskaan oikeasti miettinyt, mikä siinä on ettei yhdessäkään järjestössä jossa suhtaudutaan vakavasti Raamattuun Jumalan ilmoituksena, -tunnusteta tuollaista "uskoa" kristillisyydeksi joka sinulla on?
Eikö nyt luulisi että edes jossain niistä kun itsekin luettelit jo monia jotka ovat aika kaukana toisistaan jo opillisestikin?
Minä kerron sulle nyt oikean syyn siihen: Se on siinä että kaikkia noita jossain määrin yhdistää se että uskovaisilla on Pyhä henki ja kunnioittava suhtautuminen Raamattuun, eikä sen tähden yksikään elävä uskovainen joka on tutustunut koskaan ajatuksiisi, ole vielä ikinä tunnustanut sinua varauksettomasti kristityksi kun sinulta puuttuu kristittyjen usko.
Luuletko sinä kovapää tomppeli että kristinusko on jotain Karimäkisten ja Irja-askoloiden lanseeraamaa "lähimmäisenrakastamista" tai hyväntekeväisyyttä?
Ihan selvästi kuvittelet. Se todistaa kuinka kaukana olet uskosta. Et ole vielä koskaan siitä tietänytkään mitäään suuntaus-viisasteluinesi. Sinä luulet sen olevan jotain ulkokohtaista kuten opittuja kulttuurisia tapoja tms.
Siksi yksikään (elävä) kristitty joka tuntee ajatuksesi, ei tunnusta sinua uskovaksi. Vaikka olisi mistä järjestöstä!
,mietipä sitä! Aiotko turvata viimeisllä tuomiolla tai kuoleman edessä karii ja Irjaan?Aivan käsittämättömän törkeää tekstiä muka uskovaiseksi itseään nimittävän suusta! Pitäisi lailla kieltää koko uskonto viharikoksena.
- ryssäkö
usko.vainen kirjoitti:
Niin, mä en ymmärrä, että ihminen vaahtoaa, syyttää ja postaa kuin heikkopäinen mutta ei suostu keskustelemaan ja perustelemaan mielipiteitään.
Miksi sitten teet niin?
- lasten.tähden
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä, olen nytkin töissä klo19 saakka. Eikös olekin mielenkiintoista :D
Liimaatko kirjekuoria kehareitten työpajassa?
lasten.tähden kirjoitti:
Liimaatko kirjekuoria kehareitten työpajassa?
En, se paikka on edelleenkin sinulle varattu.
- kui2
.."oman näköisensä "jumalan" ja puhuvatkin "minun jumalasta". "
Raamatussakin Tuomas puhui "MINUN Jumalastani" "minun Herrani ja minun Jumalani"
Miksei siis voi käyttää ilmaisua minun Jumalani -sitähän on opetuslapsikin käyttänyt. - Nyt sinun täytyisi siis osata selittää tuo..kantasi, mihin se pohjautuu, ettei saa sanoa "Minun Jumalani"?- wannabekolahti
Kyllä voi, mutta Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim. Mummomuori koska Tuomas uskoi ja otti Jeesuksen (Jumalan) vastaan sellaisena kuin Hän on ja irtsensä ilmoittaa.
Mummo taas valikoi itselleen sopivat osat, eli ikäänkuin muovailee itse oman jumalansa. Siinä on aika suuri ero.
Aika naurettavaa vertailla jotain 2000 -luvun ääriliberaalia wannabe-kristittyä Tuomakseen? wannabekolahti kirjoitti:
Kyllä voi, mutta Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim. Mummomuori koska Tuomas uskoi ja otti Jeesuksen (Jumalan) vastaan sellaisena kuin Hän on ja irtsensä ilmoittaa.
Mummo taas valikoi itselleen sopivat osat, eli ikäänkuin muovailee itse oman jumalansa. Siinä on aika suuri ero.
Aika naurettavaa vertailla jotain 2000 -luvun ääriliberaalia wannabe-kristittyä Tuomakseen?Sinäkö itse et siis tulkitse Raamattua?
wannabekolahti kirjoitti:
Kyllä voi, mutta Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim. Mummomuori koska Tuomas uskoi ja otti Jeesuksen (Jumalan) vastaan sellaisena kuin Hän on ja irtsensä ilmoittaa.
Mummo taas valikoi itselleen sopivat osat, eli ikäänkuin muovailee itse oman jumalansa. Siinä on aika suuri ero.
Aika naurettavaa vertailla jotain 2000 -luvun ääriliberaalia wannabe-kristittyä Tuomakseen?"Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim. Mummomuori koska Tuomas uskoi ja otti Jeesuksen (Jumalan) vastaan sellaisena kuin Hän on ja irtsensä ilmoittaa."
Sinä olit siis paikalla ja tenttasit Tuomasta...? :D :D
En ole puhunut "minun" jumalasta, olen aina puhunut Jumalasta. Enkä koe omistavani Häntä.- Suuntaus-Mummo
mummomuori kirjoitti:
"Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim. Mummomuori koska Tuomas uskoi ja otti Jeesuksen (Jumalan) vastaan sellaisena kuin Hän on ja irtsensä ilmoittaa."
Sinä olit siis paikalla ja tenttasit Tuomasta...? :D :D
En ole puhunut "minun" jumalasta, olen aina puhunut Jumalasta. Enkä koe omistavani Häntä.Ei tarvinnut olla paikalla kun sen voi lukea Raamatusta jokainen, senkin älyvapaa viisastelija.
Kyllä sinulla on ihan oma "jumalasi" -älä yritäö kiemurrella alhainen olento.
Et siis pysty edes alkeellisimpaan rehellisyyteen? Kyllä sinut jo tunnetaan. turha esittää mitään suuntaus-mummo! mummomuori kirjoitti:
"Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim. Mummomuori koska Tuomas uskoi ja otti Jeesuksen (Jumalan) vastaan sellaisena kuin Hän on ja irtsensä ilmoittaa."
Sinä olit siis paikalla ja tenttasit Tuomasta...? :D :D
En ole puhunut "minun" jumalasta, olen aina puhunut Jumalasta. Enkä koe omistavani Häntä.Oletko ihan varma, että sinä puhut Raamatun Jumalasta?
- kui2
wannabekolahti kirjoitti:
Kyllä voi, mutta Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim. Mummomuori koska Tuomas uskoi ja otti Jeesuksen (Jumalan) vastaan sellaisena kuin Hän on ja irtsensä ilmoittaa.
Mummo taas valikoi itselleen sopivat osat, eli ikäänkuin muovailee itse oman jumalansa. Siinä on aika suuri ero.
Aika naurettavaa vertailla jotain 2000 -luvun ääriliberaalia wannabe-kristittyä Tuomakseen?"Kyllä voi, mutta Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim"
Oletko Jutullut Tuomaksen kanssa tuosta asiasta vai missä tuo sanotaan?
Uskon että sinä tehtailet näitä vänkäämisketjuja ihan tahallasi vain, että ihmiset niihin vastailisivat ja sinulla aika kuluisi mukavasti koska tykkäät tälläisestä. -Tietääköhän"paimenesi" mitä päivät pitkät netissä harrastat luoden tahallaan juopaa ihmisten väliin.. Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Ei tarvinnut olla paikalla kun sen voi lukea Raamatusta jokainen, senkin älyvapaa viisastelija.
Kyllä sinulla on ihan oma "jumalasi" -älä yritäö kiemurrella alhainen olento.
Et siis pysty edes alkeellisimpaan rehellisyyteen? Kyllä sinut jo tunnetaan. turha esittää mitään suuntaus-mummo!"Ei tarvinnut olla paikalla kun sen voi lukea Raamatusta jokainen..."
Jaa a. Ehkä ei kuitenkaan. Rakennat vain omia mielikuvia.
Minä uskon Jumalaan josta Raamattu kertoo.- Suuntaus-Mummo
mummomuori kirjoitti:
"Ei tarvinnut olla paikalla kun sen voi lukea Raamatusta jokainen..."
Jaa a. Ehkä ei kuitenkaan. Rakennat vain omia mielikuvia.
Minä uskon Jumalaan josta Raamattu kertoo.Mummo uskoo suuntauksiin. Hänellä on "suuntaus-jumala"
- kui2
Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Ei tarvinnut olla paikalla kun sen voi lukea Raamatusta jokainen, senkin älyvapaa viisastelija.
Kyllä sinulla on ihan oma "jumalasi" -älä yritäö kiemurrella alhainen olento.
Et siis pysty edes alkeellisimpaan rehellisyyteen? Kyllä sinut jo tunnetaan. turha esittää mitään suuntaus-mummo!Just alussa itkettiin "uskovaisten nimittelyä, nyt nimettelet ITSE-> "senkin älyvapaa viisastelija.
Kyllä sinulla on ihan oma "jumalasi" -älä yritäö kiemurrella alhainen olento. "
Onko sulla erivapaus???? p.s. sana "fundamentalisti" ei ole edes nimittelyä, mutta sitä itkettiin aloituksessa! - Suuntaus-Mummo
mummomuori kirjoitti:
"Ei tarvinnut olla paikalla kun sen voi lukea Raamatusta jokainen..."
Jaa a. Ehkä ei kuitenkaan. Rakennat vain omia mielikuvia.
Minä uskon Jumalaan josta Raamattu kertoo."Minä uskon Jumalaan josta Raamattu kertoo."
Äläpä viitsi valehdella! Sinä ET usko Jumalaan josta Raamattu kertoo vaan jumalaan jota Raamatusta ei löydy. Sellaiseen "jumalaan" jonka olet korvasyyhyysi rakentanut eri suuntauksista kooten rusinat pullasta.
Raamattu ei ole sinulle koskaan kelvannut sinä alhainen vakehtelija. Jos sinä uskoisit raamatun Jumalaan, koko tätä keskustelua ei edes käytäisi.
Sinä valikoit sieltä omaan korvasyyhyysi ja himoihisi sopivan "jumalan".
Kukaan elävä kristitty ei tunnusta sinun "uskoasi" oikeaksi, joka sen tarkemmin tuntee. Ei yksikään! Oli sitten mistä "suuntauksesta" hyvänsä.
Mietipä sitä että miksi me muut, vaikka toiset meistä on helluntailaisia, toiset ääriluterilaisia, kuitenkin tunnustamme oppieroista huolimatta toistemme uskon aoikeaksi vaikkemme olekaan kaikesta samaa mieltä?
Miksi kukaan elävä kristitty ei tunnusta sinun uskoasi oikekasi? Osaatko kertoa? mummomuori kirjoitti:
"Ei tarvinnut olla paikalla kun sen voi lukea Raamatusta jokainen..."
Jaa a. Ehkä ei kuitenkaan. Rakennat vain omia mielikuvia.
Minä uskon Jumalaan josta Raamattu kertoo.Mutta et usko mm. siihen, että Jumala on luonut ihmisen vaan uskot evoluutioon?
Etkä usko, että Raamatun Jumala ei ole Koraanin Allah?usko.vainen kirjoitti:
Mutta et usko mm. siihen, että Jumala on luonut ihmisen vaan uskot evoluutioon?
Etkä usko, että Raamatun Jumala ei ole Koraanin Allah?Eikös juuri tuo että uskoo että Jumala on luonut ihmisen ole sitä fundamentalistista Raamatun tulkintaa?
Vai?- Suuntaus-Mummo
usko.vainen kirjoitti:
Mutta et usko mm. siihen, että Jumala on luonut ihmisen vaan uskot evoluutioon?
Etkä usko, että Raamatun Jumala ei ole Koraanin Allah?Huvittava tuo YEV -jankka. Kuvittelee ilmeisesti että joku vastaa hänen älyvapaisiin jankutuksiinsa jotain... Tyyppi on jo monta vuotta kirjoittanut joka päivä tänne aamusta iltaan eikä kukaan koskaan vastaa sille mitään. Silti vaan jaksaa noita loputtomia postauksiaan...
No, täytyy suhtautua positiivisesti, voihan se olla hyväkin että ressukka saa täällä purkaa pahaa oloaan, muuten se voisi tehdä hirmutekoja tai lääkekulut ylipäätään kasvaisivat liian korkeiksi. Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Huvittava tuo YEV -jankka. Kuvittelee ilmeisesti että joku vastaa hänen älyvapaisiin jankutuksiinsa jotain... Tyyppi on jo monta vuotta kirjoittanut joka päivä tänne aamusta iltaan eikä kukaan koskaan vastaa sille mitään. Silti vaan jaksaa noita loputtomia postauksiaan...
No, täytyy suhtautua positiivisesti, voihan se olla hyväkin että ressukka saa täällä purkaa pahaa oloaan, muuten se voisi tehdä hirmutekoja tai lääkekulut ylipäätään kasvaisivat liian korkeiksi.Saan häneltä ja torrelta kymmeniä kommentteja päivittäin enkä lue niistä yhtään :D
Jotain tyydytystähän he tuosta yksinpuhelustaan varmaan saavat....- Suuntaus-Mummo
usko.vainen kirjoitti:
Mutta et usko mm. siihen, että Jumala on luonut ihmisen vaan uskot evoluutioon?
Etkä usko, että Raamatun Jumala ei ole Koraanin Allah?Eikä suuntaus-mummo usko siihenkään että Raamatussa ilmoitettu totuus on jokaisen saatavilla ja on ainoa totuus, ja ettei mitään muuta tietä ole taivaaseen kuin armosta uskon kautta Jeesukseen.
Mummo tuntuu uskovan että jos tietää nimeltä oikein monta suuntausta niin sillä päästään taivaaseen... Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Eikä suuntaus-mummo usko siihenkään että Raamatussa ilmoitettu totuus on jokaisen saatavilla ja on ainoa totuus, ja ettei mitään muuta tietä ole taivaaseen kuin armosta uskon kautta Jeesukseen.
Mummo tuntuu uskovan että jos tietää nimeltä oikein monta suuntausta niin sillä päästään taivaaseen...mummomuorin on niin suuntautunut suuntauksiin, että on suunatutunut unohtamaan Raamatun kokonaan ;(
- Suuntaus-Mummo
usko.vainen kirjoitti:
Saan häneltä ja torrelta kymmeniä kommentteja päivittäin enkä lue niistä yhtään :D
Jotain tyydytystähän he tuosta yksinpuhelustaan varmaan saavat....Ei kait niitä kukaan täysijärkinen enää jaksakaan lukea, samaa älyvapaata jankutusta vailla mitään järjellistä sisältöä. ressukat...
- Suuntaus-Mummo
usko.vainen kirjoitti:
mummomuorin on niin suuntautunut suuntauksiin, että on suunatutunut unohtamaan Raamatun kokonaan ;(
Varmaan se on nuorempana harrastanut suunnistusta..
Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Eikä suuntaus-mummo usko siihenkään että Raamatussa ilmoitettu totuus on jokaisen saatavilla ja on ainoa totuus, ja ettei mitään muuta tietä ole taivaaseen kuin armosta uskon kautta Jeesukseen.
Mummo tuntuu uskovan että jos tietää nimeltä oikein monta suuntausta niin sillä päästään taivaaseen...Nauratti niin, että otetaan uusiksi:
mummomuori on niin suuntautunut suuntauksiin, että on suuntautunut unohtamaan Raamatun kokonaan ;(Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Varmaan se on nuorempana harrastanut suunnistusta..
Kompassi on jumittunut ja kartta vanhentunut.....
Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Huvittava tuo YEV -jankka. Kuvittelee ilmeisesti että joku vastaa hänen älyvapaisiin jankutuksiinsa jotain... Tyyppi on jo monta vuotta kirjoittanut joka päivä tänne aamusta iltaan eikä kukaan koskaan vastaa sille mitään. Silti vaan jaksaa noita loputtomia postauksiaan...
No, täytyy suhtautua positiivisesti, voihan se olla hyväkin että ressukka saa täällä purkaa pahaa oloaan, muuten se voisi tehdä hirmutekoja tai lääkekulut ylipäätään kasvaisivat liian korkeiksi.No, et sitten voinut olla kommentoimatta tälläkään kertaa alias "usko.vainen".
:-)usko.vainen kirjoitti:
Nauratti niin, että otetaan uusiksi:
mummomuori on niin suuntautunut suuntauksiin, että on suuntautunut unohtamaan Raamatun kokonaan ;(Jokin aika sitten toisessa ketjussa olit tätä miltä:
"Nimenomaan pitää arvioida kirjoitusta eikä kirjoittajaa :D:D:D"
Mutta nyt kuitenkin arvioit kirjoittakaa etkä kirjoitusta.
Sallit siis itsellesi sellaista mistä muita moitit.
Huvittavaa.- Mummo-jumala
usko.vainen kirjoitti:
Kompassi on jumittunut ja kartta vanhentunut.....
Mummo sanoo olevansa uskova kristitty. Mutta mitä eroa on sillä että poimii ja valikoi Raamatusta itselleen "sopivan jumalan", kuin että oikeasti veistäisi vaikka puusta epäjumalan?
Ei mitään eroa!
Jos ei raamattu kelpaa, niin silloin pouhe ei enää ole kristinuskosta. Jos nimittäin suhtautuminen Raamattuun on niinkuin suuntaus-mummolla että se ei pidä sitä kokonaan Jumalan sanana vaan on ylentänyt likaisen itsensä Raamatu narvostelijaksi mitä eivät uskaltaneet kirkkoisät, apostolit, Luther eikä yksikään OIKEA kristitty 2000 vuoteen.
Taitaakin se mummo olla ITSE se jumala johon se uskoo kun tuollainen röyhkeys kerran on ... Hänhän kokee olebansa niin viisas että kykenee arostelemaan Raamattua. Mummo-jumala kirjoitti:
Mummo sanoo olevansa uskova kristitty. Mutta mitä eroa on sillä että poimii ja valikoi Raamatusta itselleen "sopivan jumalan", kuin että oikeasti veistäisi vaikka puusta epäjumalan?
Ei mitään eroa!
Jos ei raamattu kelpaa, niin silloin pouhe ei enää ole kristinuskosta. Jos nimittäin suhtautuminen Raamattuun on niinkuin suuntaus-mummolla että se ei pidä sitä kokonaan Jumalan sanana vaan on ylentänyt likaisen itsensä Raamatu narvostelijaksi mitä eivät uskaltaneet kirkkoisät, apostolit, Luther eikä yksikään OIKEA kristitty 2000 vuoteen.
Taitaakin se mummo olla ITSE se jumala johon se uskoo kun tuollainen röyhkeys kerran on ... Hänhän kokee olebansa niin viisas että kykenee arostelemaan Raamattua.Juu, siinähän se onkin kun ihminen voi sanoa itsestään mitä tahansa mutta miten hän toimii onkin sitten ihan eri juttu.
Mitenkäs se menikään, että hedelmistään puu tunnetaan.....- kiiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
"Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim. Mummomuori koska Tuomas uskoi ja otti Jeesuksen (Jumalan) vastaan sellaisena kuin Hän on ja irtsensä ilmoittaa."
Sinä olit siis paikalla ja tenttasit Tuomasta...? :D :D
En ole puhunut "minun" jumalasta, olen aina puhunut Jumalasta. Enkä koe omistavani Häntä.Mikä on sinun mielestäsi Jeesuksen merkitys? Mitä on synti?
Suuntaus-Mummo kirjoitti:
"Minä uskon Jumalaan josta Raamattu kertoo."
Äläpä viitsi valehdella! Sinä ET usko Jumalaan josta Raamattu kertoo vaan jumalaan jota Raamatusta ei löydy. Sellaiseen "jumalaan" jonka olet korvasyyhyysi rakentanut eri suuntauksista kooten rusinat pullasta.
Raamattu ei ole sinulle koskaan kelvannut sinä alhainen vakehtelija. Jos sinä uskoisit raamatun Jumalaan, koko tätä keskustelua ei edes käytäisi.
Sinä valikoit sieltä omaan korvasyyhyysi ja himoihisi sopivan "jumalan".
Kukaan elävä kristitty ei tunnusta sinun "uskoasi" oikeaksi, joka sen tarkemmin tuntee. Ei yksikään! Oli sitten mistä "suuntauksesta" hyvänsä.
Mietipä sitä että miksi me muut, vaikka toiset meistä on helluntailaisia, toiset ääriluterilaisia, kuitenkin tunnustamme oppieroista huolimatta toistemme uskon aoikeaksi vaikkemme olekaan kaikesta samaa mieltä?
Miksi kukaan elävä kristitty ei tunnusta sinun uskoasi oikekasi? Osaatko kertoa?Kuka on antanut sinulle luvan puhua kaikkien puolesta? Miksi olet niin ilkeä sanoissasi?
Jeesus sanoi: Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen.usko.vainen kirjoitti:
Juu, siinähän se onkin kun ihminen voi sanoa itsestään mitä tahansa mutta miten hän toimii onkin sitten ihan eri juttu.
Mitenkäs se menikään, että hedelmistään puu tunnetaan.....Nimenomaan.
- homottajalle
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ei ole.
Onko homoseksin harjoittaminen Jumalan tahdon mukaista vai sen vastaista?
homottajalle kirjoitti:
Onko homoseksin harjoittaminen Jumalan tahdon mukaista vai sen vastaista?
Miksi sitä kysyt?
Suuntaus-Mummo kirjoitti:
"Minä uskon Jumalaan josta Raamattu kertoo."
Äläpä viitsi valehdella! Sinä ET usko Jumalaan josta Raamattu kertoo vaan jumalaan jota Raamatusta ei löydy. Sellaiseen "jumalaan" jonka olet korvasyyhyysi rakentanut eri suuntauksista kooten rusinat pullasta.
Raamattu ei ole sinulle koskaan kelvannut sinä alhainen vakehtelija. Jos sinä uskoisit raamatun Jumalaan, koko tätä keskustelua ei edes käytäisi.
Sinä valikoit sieltä omaan korvasyyhyysi ja himoihisi sopivan "jumalan".
Kukaan elävä kristitty ei tunnusta sinun "uskoasi" oikeaksi, joka sen tarkemmin tuntee. Ei yksikään! Oli sitten mistä "suuntauksesta" hyvänsä.
Mietipä sitä että miksi me muut, vaikka toiset meistä on helluntailaisia, toiset ääriluterilaisia, kuitenkin tunnustamme oppieroista huolimatta toistemme uskon aoikeaksi vaikkemme olekaan kaikesta samaa mieltä?
Miksi kukaan elävä kristitty ei tunnusta sinun uskoasi oikekasi? Osaatko kertoa?"Sinä ET usko Jumalaan..."
Sinä siis kiellät sen?mummomuori kirjoitti:
"Sinä ET usko Jumalaan..."
Sinä siis kiellät sen?Kukaan ei kiellä sinua uskomasta Jumalaan, päinvastoin, mutta ennen sitä sinun on hylättävä se oma jumalasi.
- kukamikäkin
wannabekolahti kirjoitti:
Kyllä voi, mutta Tuomas ei käyttänyt ilmaisua siinä merkityksessä kuin esim. Mummomuori koska Tuomas uskoi ja otti Jeesuksen (Jumalan) vastaan sellaisena kuin Hän on ja irtsensä ilmoittaa.
Mummo taas valikoi itselleen sopivat osat, eli ikäänkuin muovailee itse oman jumalansa. Siinä on aika suuri ero.
Aika naurettavaa vertailla jotain 2000 -luvun ääriliberaalia wannabe-kristittyä Tuomakseen?Tuomas oli alkuperäistietojan mukaan Jeesuksen kaksoisveli. Tieto on niistä papereista, kun Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi ja tekstit määrättiin hävitettäväksi, eikä näitä tekstejä ollut päässyt ihmiskäsi muuttelemaan noin 1700 vuoteen.
- ei-kovin-hyvä-juttu
Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Ei tarvinnut olla paikalla kun sen voi lukea Raamatusta jokainen, senkin älyvapaa viisastelija.
Kyllä sinulla on ihan oma "jumalasi" -älä yritäö kiemurrella alhainen olento.
Et siis pysty edes alkeellisimpaan rehellisyyteen? Kyllä sinut jo tunnetaan. turha esittää mitään suuntaus-mummo!"Kyllä sinut jo tunnetaan. turha esittää mitään suuntaus-mummo!"
Sinä itsehän olet Suuntaus-Mummo! - muikunpäälle
Mummo-jumala kirjoitti:
Mummo sanoo olevansa uskova kristitty. Mutta mitä eroa on sillä että poimii ja valikoi Raamatusta itselleen "sopivan jumalan", kuin että oikeasti veistäisi vaikka puusta epäjumalan?
Ei mitään eroa!
Jos ei raamattu kelpaa, niin silloin pouhe ei enää ole kristinuskosta. Jos nimittäin suhtautuminen Raamattuun on niinkuin suuntaus-mummolla että se ei pidä sitä kokonaan Jumalan sanana vaan on ylentänyt likaisen itsensä Raamatu narvostelijaksi mitä eivät uskaltaneet kirkkoisät, apostolit, Luther eikä yksikään OIKEA kristitty 2000 vuoteen.
Taitaakin se mummo olla ITSE se jumala johon se uskoo kun tuollainen röyhkeys kerran on ... Hänhän kokee olebansa niin viisas että kykenee arostelemaan Raamattua.Oletko jo kauan tuntenut itsesi Mummo-jumalaksi?
usko.vainen kirjoitti:
Kukaan ei kiellä sinua uskomasta Jumalaan, päinvastoin, mutta ennen sitä sinun on hylättävä se oma jumalasi.
Ei minulla sellaista koskaan ole ollutkaan .... :D:D
mummomuori kirjoitti:
Ei minulla sellaista koskaan ole ollutkaan .... :D:D
Kylä se omasi taitaa olla kun se hyväksyy sellaisiakin asiat joita Raamatun Jumala pitää kauhistuksena.
usko.vainen kirjoitti:
Kylä se omasi taitaa olla kun se hyväksyy sellaisiakin asiat joita Raamatun Jumala pitää kauhistuksena.
Ai, kun se ei vastaa "sinun" jumalaasi... Tai pikemminkin sinun muovaamaasi mielikuvaa?
Miksi pitäisi pitää uskovaisista, kun ilmestyskirjan mukaan vain ne kelpaavat jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa niin onhan selvää, että vain homot, paavit ja kardinaalit ovat kelvollisia tässä opissa.
Muut uskovaiset ovat hölmöjä, kun luulevat kuuluvansa joukkoon ja varsinkin naiset, jotka ovat peräti saastuttajia.
Kaikessa kelvottomuudessani olen nainen, enkä aio muuttua mieheksi taivaspaikan takia koska siitä ei ole mitään takuita.
Me olemme Luojan kanssa yhtä ja Hän näkyy parhaiten luonnossa, luomistyössään.- Suuntaus-Mummo
Ehdotan että pitäisit sen ruman ja inhottavan törkyturpasi kiinni jos ei ole mitään oikeaa rakentavaa sanottavaa.
Suuntaus-Mummo kirjoitti:
Ehdotan että pitäisit sen ruman ja inhottavan törkyturpasi kiinni jos ei ole mitään oikeaa rakentavaa sanottavaa.
Älä tuhlaa kielenruoskaasi minuun, olen sen ulottumattomissa.
- hyvähavainto
Jälleen kerran, fari.g, sinulta aivan loistava kommentti! Kuten yleensäkin! Loistava havaintokyky tähän raamatulliseen totuuteen, heh!
- hyväveli
Miksiköhän kirkko ei kuitenkaan opeta noin? Hmm...miksi homot saastuttavat itseään miesten kanssa? Ovatko he edes uskovia??
- Alamummo
Vittu teijän kanssa.
- kui2
Hölmö ketju. Aloitukseksi itketään uskovaisten nimittelyä ja jatkossa uskovainen postaaja nimittelee itse muita minkä ennättää ja mitätöi toisen uskon joka välissä. Aikamoista seulaa on..mikään ei pidä kutiaan.. = ei ole päätä ei häntää..
- Suuntaus-Mummo
...sanoo kui2 -jota pistelee se mistä ketjussa puhutaan koska on itsekin syypää sanottuun...
- kui2
Suuntaus-Mummo kirjoitti:
...sanoo kui2 -jota pistelee se mistä ketjussa puhutaan koska on itsekin syypää sanottuun...
joo koitat vain saada minunkin jatkamaan hölmöä jaaritteluketjuas mutta empä vaan jatkakkaan :), täytyy lähteä päivän puuhiinkin.. koitapa viihtyä iltaan asti taas täällä..tämän syvällisen ketjun parissa, heipat..
”Aloitukseksi itketään uskovaisten nimittelyä ja jatkossa uskovainen postaaja nimittelee itse muita minkä ennättää ja mitätöi toisen uskon joka välissä.”
Surullista sinänsä, sillä tulee antaneeksi esimerkkiä siitä, miten ei osata katsoa niitä omia tekoja ja sitten aivan samoista teoista syytetään muita.
- evita-ei.kirj
Nykyään leimataan fundikseksi jokainen joka vähänkään sanoo ottavansa Raamatun tosissaan. Minusta eikö se pidäkin ottaa. Mikä uskova se sellainen on, joka ei pidä Jumalan Sanaa kunniassa. Raamattu ei ole Jumala, mutta Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Siksi se on syytäkin ottaa tosissaan.
Se Jumalasi ei tosin taida missään sanoa että se Raamattusi olisi kokonaisuudessan hänen sanaansa.
Mitä mieltä muuten olet siitä että tällä palstalla leimataan ihmisiä esim. vihervassuiksi, ateisteiksi jne jne jne vain sen takia että heidän mielipiteensä eivät ole samoja kun niiden ketkä leimaavat?
- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mitä mieltä muuten olet siitä että tällä palstalla leimataan ihmisiä esim. vihervassuiksi, ateisteiksi jne jne jne vain sen takia että heidän mielipiteensä eivät ole samoja kun niiden ketkä leimaavat?
Ihmisen leimaaminen yleensäkin on typerää. Se on liian helppoa. Kun leimaa joksikin silloin hänet voidaan siirtää sivuun hänen mielipiteitään ei tarvitse ottaa tosissaan.
Lokeroiminen joksikin tuntematta ihmistä, on mitä pahinta kiusantekoa ja ihmisen vähättelyä. evita-ei.kirj kirjoitti:
Ihmisen leimaaminen yleensäkin on typerää. Se on liian helppoa. Kun leimaa joksikin silloin hänet voidaan siirtää sivuun hänen mielipiteitään ei tarvitse ottaa tosissaan.
Lokeroiminen joksikin tuntematta ihmistä, on mitä pahinta kiusantekoa ja ihmisen vähättelyä.No, en muista että olisit tällä palstalla puolustanut niitä ketkä "uskovat" nimiettelevät esim. ateisteiksi tms. No, ehkä olet puolustanut mutta ei ole vain osunut minun silmiini.
- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mikä versio Raamatusta kertoo sen Jumalasi Sanan muuten?
Kyllä se Raamatun punainen lanka löytyy jokaisesta Raamatusta jos sen sieltä vain haluaa löytää.
On tutkittu, vaikka Raamattua on muuteltu ja uusittu aikain saatossa, sen perussanoma ei kuitenkaan ole juurikaan muuttunut. evita-ei.kirj kirjoitti:
Kyllä se Raamatun punainen lanka löytyy jokaisesta Raamatusta jos sen sieltä vain haluaa löytää.
On tutkittu, vaikka Raamattua on muuteltu ja uusittu aikain saatossa, sen perussanoma ei kuitenkaan ole juurikaan muuttunut.Ahaa, eli Raamattu ei siis ole muuttumatonta Jumalasi Sanaa vaan esim. Suomessa käytössä olevasta Raamatusta voi puuttua jotakin mikä on Jumalan Sanaa?
- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se Jumalasi ei tosin taida missään sanoa että se Raamattusi olisi kokonaisuudessan hänen sanaansa.
Ei tietenkään Raamattu ole kokonansa Jumalan Sanaa. Tarkoitan Sanoja, joita Jumala on suoraan lausunut tai kehoittanut profeettojensa, apostolien ja evankelistojen kautta lausumaan.
Onhan siellä historiaa Israelin kansan vaiheista, sukuluetteloa, ihmisten tekemisistä kerrontaa, runoja, psalmeja, sananlaskuja, jne miten sen ajan ihmiset ovat ilmentäneet uskoaan.
Mutta Raamatun perussanoma on kokonansa Jumalan Sanaa. evita-ei.kirj kirjoitti:
Ei tietenkään Raamattu ole kokonansa Jumalan Sanaa. Tarkoitan Sanoja, joita Jumala on suoraan lausunut tai kehoittanut profeettojensa, apostolien ja evankelistojen kautta lausumaan.
Onhan siellä historiaa Israelin kansan vaiheista, sukuluetteloa, ihmisten tekemisistä kerrontaa, runoja, psalmeja, sananlaskuja, jne miten sen ajan ihmiset ovat ilmentäneet uskoaan.
Mutta Raamatun perussanoma on kokonansa Jumalan Sanaa.Tällä palstalla on useita, tai ainakin useita eri nimimerkkejä, jotka nimenomaan väittävät että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalanne Sanaa.
He ovat siis väärässä.- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tällä palstalla on useita, tai ainakin useita eri nimimerkkejä, jotka nimenomaan väittävät että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalanne Sanaa.
He ovat siis väärässä.Sehän on tietenkin niin kuinka asian ymmärtää. Jumala varjelee sanaansa.
Siinä mielessä Raamatussa ei ole mitään ylimääräistä, mitä siellä Hän ei ole tarkoittanut olevan. Se on kokonaisuus kaikkineensa ja siinä mielessä voidaan sanoa, että se on kokonaan Jumalan Sanaa. Mutta kokonaan suoraa Jumalan puhetta, mitä me puheella ymmärrämme se ei tietenkään ole. evita-ei.kirj kirjoitti:
Sehän on tietenkin niin kuinka asian ymmärtää. Jumala varjelee sanaansa.
Siinä mielessä Raamatussa ei ole mitään ylimääräistä, mitä siellä Hän ei ole tarkoittanut olevan. Se on kokonaisuus kaikkineensa ja siinä mielessä voidaan sanoa, että se on kokonaan Jumalan Sanaa. Mutta kokonaan suoraa Jumalan puhetta, mitä me puheella ymmärrämme se ei tietenkään ole."Siinä mielessä Raamatussa ei ole mitään ylimääräistä, mitä siellä Hän ei ole tarkoittanut olevan. "
No eri Raamattujen sisältö ei ole sama, joten jossain Raamatussa on sitten jotain ylimääräistä tai jostain Raamatusta jotain puuttuu.evita-ei.kirj kirjoitti:
Sehän on tietenkin niin kuinka asian ymmärtää. Jumala varjelee sanaansa.
Siinä mielessä Raamatussa ei ole mitään ylimääräistä, mitä siellä Hän ei ole tarkoittanut olevan. Se on kokonaisuus kaikkineensa ja siinä mielessä voidaan sanoa, että se on kokonaan Jumalan Sanaa. Mutta kokonaan suoraa Jumalan puhetta, mitä me puheella ymmärrämme se ei tietenkään ole.Raamatussa on niin paljon ja vaikeaselkoista, ja kuten yllä, eivät meidän kaikkien Raamatut ole koottu samalla tavalla, joten voidaan todeta, että Raamattu on tärkeä kirja, mutta ei sentään Jumala.
”Nykyään leimataan fundikseksi jokainen joka vähänkään sanoo ottavansa Raamatun tosissaan.”
Totta, koska ei tiedetä mitä fundamentalismi tarkoittaa, niin monet konservatiivit sekoitetaan heihin.
Fundamentalismi ei siis ole pelkästään Raamatun tulkintaa, mutta tuon esiin muutamia piirteitä, miten konservatiivinen tulkinta eroaa fundamentalistisesta tulkinnasta:
Fundamentalisteille jokainen Raamatun sana on Jumalan suoraan sanelemaa. Raamattu on aina erehtymätön ja sitä voidaan käyttää myös tieteellisenä teoksena.
Konservatiivinen tulkinta puolestaan lähtee siitä, että kirjallisesta tulkinnasta pidetään mahdollisimman paljon kiinni, mutta Raamattu on vain hengellinen kirja. Raamatun tapahtumien historiallinen tausta otetaan huomioon.mummomuori kirjoitti:
Raamatussa on niin paljon ja vaikeaselkoista, ja kuten yllä, eivät meidän kaikkien Raamatut ole koottu samalla tavalla, joten voidaan todeta, että Raamattu on tärkeä kirja, mutta ei sentään Jumala.
Sinulla on jännä tapa yrittää vesittää Raamatun arvovaltaa mitä kumallisimmilla jutuillasi.
Jos sinä Jumalaa etsit niin kyllä sinä Hänet löydät. Mutta tarkoitukse onkin aivan joku muu, eiks niin?mummomuori kirjoitti:
”Nykyään leimataan fundikseksi jokainen joka vähänkään sanoo ottavansa Raamatun tosissaan.”
Totta, koska ei tiedetä mitä fundamentalismi tarkoittaa, niin monet konservatiivit sekoitetaan heihin.
Fundamentalismi ei siis ole pelkästään Raamatun tulkintaa, mutta tuon esiin muutamia piirteitä, miten konservatiivinen tulkinta eroaa fundamentalistisesta tulkinnasta:
Fundamentalisteille jokainen Raamatun sana on Jumalan suoraan sanelemaa. Raamattu on aina erehtymätön ja sitä voidaan käyttää myös tieteellisenä teoksena.
Konservatiivinen tulkinta puolestaan lähtee siitä, että kirjallisesta tulkinnasta pidetään mahdollisimman paljon kiinni, mutta Raamattu on vain hengellinen kirja. Raamatun tapahtumien historiallinen tausta otetaan huomioon.Kerrotko nyt vihdoinkin niitä esimerkkejä fundamentalismista ja fundamentalisteista ihan elävästä suomalaisesta elämästä niin päästään itse asiaan.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Sehän on tietenkin niin kuinka asian ymmärtää. Jumala varjelee sanaansa.
Siinä mielessä Raamatussa ei ole mitään ylimääräistä, mitä siellä Hän ei ole tarkoittanut olevan. Se on kokonaisuus kaikkineensa ja siinä mielessä voidaan sanoa, että se on kokonaan Jumalan Sanaa. Mutta kokonaan suoraa Jumalan puhetta, mitä me puheella ymmärrämme se ei tietenkään ole.Juuri näin. Ja jos joku ei jotain ymmärrä Raamattu lupaa, että Pyhä Henki kirkastaa sanaa kun sitä pyytää.
Mutta minusta se oma asenne Raamatun lukemiseen on se kaikista tärkein.
Täälläkin näkee, että "jotkut" lukevat Raamattua löytääkseen sieltä virheitä ja todisteita siitä, että se EI ole Jumalan sanaa eikä totta.usko.vainen kirjoitti:
Sinulla on jännä tapa yrittää vesittää Raamatun arvovaltaa mitä kumallisimmilla jutuillasi.
Jos sinä Jumalaa etsit niin kyllä sinä Hänet löydät. Mutta tarkoitukse onkin aivan joku muu, eiks niin?"Jos sinä Jumalaa etsit niin kyllä sinä Hänet löydät. "
Kiitos huolenpidostasi. Olen jo ilokseni Hänet löytänyt!mummomuori kirjoitti:
"Jos sinä Jumalaa etsit niin kyllä sinä Hänet löydät. "
Kiitos huolenpidostasi. Olen jo ilokseni Hänet löytänyt!Kuules mummo, sen perusteella mitä sinä kirjoitat sinä olet löytänyt liberaaliteologien jumalan mutta et Raamatun Jumalaa joten jatka etsimistä.
- Aika.erikoista
mummomuori kirjoitti:
Raamatussa on niin paljon ja vaikeaselkoista, ja kuten yllä, eivät meidän kaikkien Raamatut ole koottu samalla tavalla, joten voidaan todeta, että Raamattu on tärkeä kirja, mutta ei sentään Jumala.
"...eivät meidän kaikkien Raamatut ole koottu samalla tavalla..."
Mitäs tuo nyt oli? Onko teillä jehovantodistajilla eri kirjatkin Raamatussa, vai onko sinulla ihan oma Seta-painos? - KunnioitaSanaa
Aika.erikoista kirjoitti:
"...eivät meidän kaikkien Raamatut ole koottu samalla tavalla..."
Mitäs tuo nyt oli? Onko teillä jehovantodistajilla eri kirjatkin Raamatussa, vai onko sinulla ihan oma Seta-painos?""...eivät meidän kaikkien Raamatut ole koottu samalla tavalla..."
Mitäs tuo nyt oli? Onko teillä jehovantodistajilla eri kirjatkin Raamatussa, vai onko sinulla ihan oma Seta-painos?"
Tuo on totta, että Jehovan todisjilla on oma aivan outo Raamattu ja samoin mummomuorin "raamattu" edustaa myös jonkinlaista väärennöstä Jumalan ilmoittamasta Pyhästä Sanasta. KunnioitaSanaa kirjoitti:
""...eivät meidän kaikkien Raamatut ole koottu samalla tavalla..."
Mitäs tuo nyt oli? Onko teillä jehovantodistajilla eri kirjatkin Raamatussa, vai onko sinulla ihan oma Seta-painos?"
Tuo on totta, että Jehovan todisjilla on oma aivan outo Raamattu ja samoin mummomuorin "raamattu" edustaa myös jonkinlaista väärennöstä Jumalan ilmoittamasta Pyhästä Sanasta.Sekä katolisen kirkon että ortodoksisen kirkon Raamattuihin kuuluvat myös ns. apogryfi-, eli deuterokanoniset kirjat. Katolinen kirkko painottaa, että Raamattu ja traditio kuuluvat erottamattomasti yhteen.
”Ortodoksien Raamattu on Septuaginta eli Raamatun kreikankielinen versio, joka on Suomessa käytössä olevaa Raamattua laajempi (Vanhan testamentin apokryfikirjat ovat mukana). Sen lisäksi hyödyllisenä luettavana pidetään Uuden testamentin apokryfikirjoja ja pyhien ihmisten elämänkertoja.”
Ortodokseilla on muuten miltei sama linjaus Raamatun suhteen kuin luterilaisella kirkolla.
”Ortodoksinen kirkko ei ole koskaan hyväksynyt fundamentalistien oppia. Ei siksi, että se pitäisi Raamattua virheellisenä, vaan koska Raamattu on vain osa Jumalan ilmoitusta, joka annettiin kristikunnalle kristillisen seurakunnan elävän kokemuksen välityksellä.”
”Idän kristityt eivät myöskään ole koskaan joutuneet kiusaukseen kohdella Raamattua samalla tavalla, kuin muhamettilaiset kohtelemat Koraniaan pitäen sitä itsenäisenä ja täysin jumalallisena ilmoituksena. ”
”Raamatulla, joka on monen kirjoittajan aikaansaama teos ja jota on kirjoitettu monen vuosisadan aikana, on pitkä kokoamisen historia takanaan, vain osat ja ajoittain vain katkelmat ovat säilyneet sekä olleet vanhan ja uuden Israelin käytössä.”
”Raamattu on ainutlaatuinen tietolähde kolmiyhteisestä Jumalasta, Lunastajasta ja Pyhittäjästä - sellaisena kuin Hän on itsestään ilmoittanut lihaksitulemisestaan, tässä ihmeessä, jossa Pyhän Kolminaisuuden toinen Persoona on tullut meidän ihmisten luo.”
Lähde: Idän ortodoksinen kirkko (sivu 95) Nikolai Zernov 1958
ortodoksi.net ”Mitä ortodoksiset kirjat kertovat Raamatusta”
Metodistikirkko käyttää samaa Raamattua kuin luterilaiset, ja sen oppi pohjautuu Raamattuun.
”Uskotunnustuksista hyväksytään apostolinen uskontunnustus ja Nikealais-Konstantinopolilainen uskontunnustus. Tunnustuskirjan asema annetaan Wesleyn 25:lle uskonkappaleelle…” sekä Common Prayer Book (Thomas Cranmerin laatima).
Löysin yllättävän tiedon siitä, että Lutherkin on ollut mukana Raamatun teossa:
”Biblian versiota, johon on lisätty Lutherin kirjoittamat esipuheet kullekin luvulle, koko Raamatulle sekä aakkoselliset selitykset ja mittayksiköt, kutsutaan Rekisteriraamatuksi. Rekisterin on koonnut luultavasti toimittaja Lizelius.”
Sitten meillä suomessa on monia Raamatun käännöksiä, jotka tosin ovat koottu samaan malliin, mutta pieniä eroja käännöstyössä – kuten Jehovan todistajillakin.
Jumalan Kansan Raamattu (Uuras Saarnivaaran käännös, 1992)
Raamattu Kansalle (2012)
Raamattu (STLK) (Suomen Tunnustuksellinen Luterilaisen kirkon käännös, 2017)- etsikääniinettelöydä
Minua häiritsee suomen kielisen Raamatun käännöksessä eniten, että alkuperäissanan ”oikeudenmukainen” tilalle on täytynyt keksiä ihan uusi uskonnollinen sana suomen kieleen eli ”vanhurskas”- se vääristää koko tekstin sisällön, jos siinä ei ole sanaa ”oikeudenmukainen” sillä paikalla kuin se siihen kuuluu.
Jos tässä perusasiassa - oikeudenmukaisuuden vaatimuksessa - on tarvinnut tällä tavalla keplotella tekstissä, niin todellisuudessa kyseisen tekstin tekemisellä ei ole rahtusenkaan tekemistä Jumalan kanssa.
Edellä olevaan vedoten - jos Jumalan ilmoitus oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta - ei ihmiselle kelvannut, niin hän on kääntänyt jo ajat sitten selkänsä niin koko kirjalle kuin uskonnollekin jumalaisena oikeudenmukaisuutena. etsikääniinettelöydä kirjoitti:
Minua häiritsee suomen kielisen Raamatun käännöksessä eniten, että alkuperäissanan ”oikeudenmukainen” tilalle on täytynyt keksiä ihan uusi uskonnollinen sana suomen kieleen eli ”vanhurskas”- se vääristää koko tekstin sisällön, jos siinä ei ole sanaa ”oikeudenmukainen” sillä paikalla kuin se siihen kuuluu.
Jos tässä perusasiassa - oikeudenmukaisuuden vaatimuksessa - on tarvinnut tällä tavalla keplotella tekstissä, niin todellisuudessa kyseisen tekstin tekemisellä ei ole rahtusenkaan tekemistä Jumalan kanssa.
Edellä olevaan vedoten - jos Jumalan ilmoitus oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta - ei ihmiselle kelvannut, niin hän on kääntänyt jo ajat sitten selkänsä niin koko kirjalle kuin uskonnollekin jumalaisena oikeudenmukaisuutena."...alkuperäissanan ”oikeudenmukainen” tilalle on täytynyt keksiä ihan uusi uskonnollinen sana suomen kieleen eli ”vanhurskas”..."
Raamatussa on paljon vanhaa suomea. Osittain niitä on modernisoitu tämän ajan kieleen sopivaksi. Tosin nuo sanat ovat jääneet vahvasti elämään uskonnolliseen kieleen eli jargoniin.
Mitkä olikaan aloituksessa mainitut "kristinuskon totuudet"?
Raamattuhan kertoo siitä, että Mooses perusti kansan ja kansalle perustuslain.
Kristinusko kertoo sitä, että lakia ei tarvita, kun kaikki luonnostaa ovat hyvä ihmisiä, uskovat pelastuksen nimeen, armoon ja anteeksiantoon.
Jos joku tekee kristittyä vastaan pahojaan, niin kristitty kääntyy kuitenkin lain puoleen saadakseen oikeutta, vaikka pitäisi antaa anteeksi.- oikeaihminentässä
Hyvä Fari:G! MInusta vaikuttaa siltä ettet taida oikein tuntea kunnolla kristinuskoa, koska edellinen kommenttisi sisältää aika rankkoja väärinkäsityksiä, joita kristityt eivät allekirjoita.
1.) "Kristinusko kertoo ettei lakia tarvita"
Tämä ei pidä kylläkääkn paikkaans aalkuunkaan sillä lailla on kristinuskossa hyvin keskeinen tehtävä. Sekä Jeesus että apostolit opettivat yksimielisesti että laikia on saarnattava koska sen kautta tulee synnintunto, so. ihminen tulee tuntemaan ja tietämään syntisyytensä Jumalan edessä. Jeesus sanoi myös: "en minä ole tullut lakia kumoamaan, vaan täyttämään". Tällä Hän ilmoitti että vaikka kaikki ihmiset ovat velvollisia lain täyttämiseen, niin kukaan ei sitä täytä, joten Jeesus itse eli täydellisen eölämän ja täytti näin lain meidän puolestamme. Hän täytti lain käskyt myös ristinuhrillaan, sanoohan laki: "kirottu olkoon jokainen joka on puuhun ripistettu" NÄin Jeesus tuli lain mukaan kirotuksi meidän edestämme sillä Hän on se totinen syntiuhri.
2.) Maallinenkin (yhteiskunnallinen) laki on Jumalan armosta olemassa niinkuin esivaltakin ja Jumala sanssaan käskee kristittyjä olemaan sille kuuliainen aina siihen asti, jos se ei ole ristiriidassa Jumalan sanan ja lain kanssa; "enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä".
Maallinen laki on kaikkien ihmisten, mutta erityisesti kristittyjen turvaksi armosta Jumalalta että kaikki saisivat viettä rauhallista elämää turvattuna omaisuuden, hengen ja terveyden puolesta. Esivalta on sitä varten että Jumala niin tahtoo ja että sen palveluksien käyttäminen sopii erityisesti kristitylle oikein hyvin.
Mutta se mitä Paavali opettaa että ei tulisi viedä uskovaisten keskinäisiä riitoja maallisten tuomioistuinten eteen ratkottavaksi, koskee seurakuntaelämää ja opillisia kiistakysymyksiä joita kirkossa on. oikeaihminentässä kirjoitti:
Hyvä Fari:G! MInusta vaikuttaa siltä ettet taida oikein tuntea kunnolla kristinuskoa, koska edellinen kommenttisi sisältää aika rankkoja väärinkäsityksiä, joita kristityt eivät allekirjoita.
1.) "Kristinusko kertoo ettei lakia tarvita"
Tämä ei pidä kylläkääkn paikkaans aalkuunkaan sillä lailla on kristinuskossa hyvin keskeinen tehtävä. Sekä Jeesus että apostolit opettivat yksimielisesti että laikia on saarnattava koska sen kautta tulee synnintunto, so. ihminen tulee tuntemaan ja tietämään syntisyytensä Jumalan edessä. Jeesus sanoi myös: "en minä ole tullut lakia kumoamaan, vaan täyttämään". Tällä Hän ilmoitti että vaikka kaikki ihmiset ovat velvollisia lain täyttämiseen, niin kukaan ei sitä täytä, joten Jeesus itse eli täydellisen eölämän ja täytti näin lain meidän puolestamme. Hän täytti lain käskyt myös ristinuhrillaan, sanoohan laki: "kirottu olkoon jokainen joka on puuhun ripistettu" NÄin Jeesus tuli lain mukaan kirotuksi meidän edestämme sillä Hän on se totinen syntiuhri.
2.) Maallinenkin (yhteiskunnallinen) laki on Jumalan armosta olemassa niinkuin esivaltakin ja Jumala sanssaan käskee kristittyjä olemaan sille kuuliainen aina siihen asti, jos se ei ole ristiriidassa Jumalan sanan ja lain kanssa; "enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä".
Maallinen laki on kaikkien ihmisten, mutta erityisesti kristittyjen turvaksi armosta Jumalalta että kaikki saisivat viettä rauhallista elämää turvattuna omaisuuden, hengen ja terveyden puolesta. Esivalta on sitä varten että Jumala niin tahtoo ja että sen palveluksien käyttäminen sopii erityisesti kristitylle oikein hyvin.
Mutta se mitä Paavali opettaa että ei tulisi viedä uskovaisten keskinäisiä riitoja maallisten tuomioistuinten eteen ratkottavaksi, koskee seurakuntaelämää ja opillisia kiistakysymyksiä joita kirkossa on.Monille sanonta " Täytti lain meidän puolesta " tarkoittaa juuri sitä, että lakia ei teille enää ole, vaan te olette vapautuneet lain alta. Uskon voimasta tulleet oikeamielisiksi, vanhurskaiksi.
Teillä on sitten kina siitä, että kuinka se nyt oikein onkaan. Olen lukenut teitä kymmennen vuotta, kuten myös kristillisia kirjoituksia evankeliumista alkaen. Tiedän kyllä mistä puhun.
"Maallinen laki", missä muualla sinä tarvitset lakia, kuin maassa ?
Taivaallinen laki on sitä, että aurinko nousee mukisematta joka aamu ja planeetat kiertävät radoillaan törmäilemättä toisiinsa, vuodenajat seuraavat toisiaan ja niin edelleen.
Moraali ja moraalittomuus, olla jumalinen tai jumalaton ovat myös ihan maallisia asioita.
Ketjun pitäisi käsitellä siis kristinuskon vastustajia. Jotenkin tästä taas tuli panetteluketju.
”Suuntaus-Mummo” 3.5.2018 10:38 kirjoittaa ”Äläpä viitsi valehdella! Sinä ET usko Jumalaan josta Raamattu kertoo vaan jumalaan jota Raamatusta ei löydy.”
Juu, tavallaan olet oikessa, Jumala ei ole Raamatussa vaan hän on paljon suurempi kuin painettu teksti. Mutta miten sinä voit kieltää minua uskomasta Jumalaan?!! Siksikö että sinun mielikuvasi Jumalasta on kenties erilainen eli ”sinun jumalasi”?
”…vaikka toiset meistä on helluntailaisia, toiset ääriluterilaisia, kuitenkin tunnustamme oppieroista huolimatta toistemme uskon aoikeaksi vaikkemme olekaan kaikesta samaa mieltä?”
Juu, täällä elävässä elämässä asia on juuri noin. Siksi voimmekin keskustella toinen toisiamme arvostasti, toisin kuin tällä nettipalstalla.
”Suuntaus-Mummo2 3.5.2018 10:50 puolestaan sanoo hiukan paradoksaalisesti: ”Mummo tuntuu uskovan että jos tietää nimeltä oikein monta suuntausta niin sillä päästään taivaaseen...”
Ei, se ei anna etuoikeutta mennä ohi viimeisen tuomion. Antaa vain paremmat eväät ymmärtää muita kristittyjä.
Entäs ”Mummo-jumala” 3.5.2018 10:59 tuomio:
”Mutta mitä eroa on sillä että poimii ja valikoi Raamatusta itselleen "sopivan jumalan", kuin että oikeasti veistäisi vaikka puusta epäjumalan?”
Mielestäni juuri fundamentalismiin kuuluu tämä omituinen ajattelu, että Raamatusta poimitaan vain sitä omaa näkemystä vahvistavat kohdat ja jätetään etenkin Jeesuksen opetukset kokonaisuutena toissijaiseksi.
”…ylentänyt likaisen itsensä Raamatu narvostelijaksi mitä eivät uskaltaneet kirkkoisät, apostolit, Luther eikä yksikään OIKEA kristitty 2000 vuoteen…”
Tuo oli varsin omintakeinen hahmotelma. Jo kristinuskon alusta saakka on käyty melkoista debattia näistä asioista. Itse asiassa yhä keskustelemme aivan samoista asioista."Mielestäni juuri fundamentalismiin kuuluu tämä omituinen ajattelu, että Raamatusta poimitaan vain sitä omaa näkemystä vahvistavat kohdat ja jätetään etenkin Jeesuksen opetukset kokonaisuutena toissijaiseksi."
Mitä Jeesuksen opetuksia nyt tarkoitat? Et kai vaan opetuksia helvetistä?- äläainalyöuskovia
"Mielestäni juuri fundamentalismiin kuuluu tämä omituinen ajattelu, että Raamatusta poimitaan vain sitä omaa näkemystä vahvistavat kohdat ja jätetään etenkin Jeesuksen opetukset kokonaisuutena toissijaiseksi."
Tuo kuuluu sinun lanseeraamaan fundamentalismiin, jota olet täällä rakennellut uskovien hakkaamista silmälläpitäen.
Se fundamentalismi jota sinä täällä tuot esiin, niin sitä emme me uskovatkaan tunnusta oikeaksi sitten millään. Emme tunnusta mitään lyömäasetta oikeaksi. äläainalyöuskovia kirjoitti:
"Mielestäni juuri fundamentalismiin kuuluu tämä omituinen ajattelu, että Raamatusta poimitaan vain sitä omaa näkemystä vahvistavat kohdat ja jätetään etenkin Jeesuksen opetukset kokonaisuutena toissijaiseksi."
Tuo kuuluu sinun lanseeraamaan fundamentalismiin, jota olet täällä rakennellut uskovien hakkaamista silmälläpitäen.
Se fundamentalismi jota sinä täällä tuot esiin, niin sitä emme me uskovatkaan tunnusta oikeaksi sitten millään. Emme tunnusta mitään lyömäasetta oikeaksi.Ei tuo ole minun lanseeraama, vaan se normaali yleinen määritelmä, mitä olen tuonut esiin. Näin siksi, ettei valheelliset vääristelyt saisi liikaa painoarvoa.
Suurin osa uskovista ei ole fundamentalisteja. Osa fundamentalisteista haluaa olla sellaisia ja osa kieltää jyrkästi, koska eivät halua olla sitä mitä ovat.
Käytän fundamentalismi termiä aika neutraalisti. Kritiikkini kohdistuu lähinnä siihen poliittiseen toimintaa sekä fundamentalismin ikäviin puoliin. Pitää muistaa että on myös fundamentalisteja, jotka pyrkivtä vetäytymään "maailmasta", eli toimivat keskenään eivätkä käy jatkuvaa vihamielistä debattia yleisönosastoilla tai somessa - saati missään instituutioiden sisällä.- onneksitunnustit
mummomuori kirjoitti:
Ei tuo ole minun lanseeraama, vaan se normaali yleinen määritelmä, mitä olen tuonut esiin. Näin siksi, ettei valheelliset vääristelyt saisi liikaa painoarvoa.
Suurin osa uskovista ei ole fundamentalisteja. Osa fundamentalisteista haluaa olla sellaisia ja osa kieltää jyrkästi, koska eivät halua olla sitä mitä ovat.
Käytän fundamentalismi termiä aika neutraalisti. Kritiikkini kohdistuu lähinnä siihen poliittiseen toimintaa sekä fundamentalismin ikäviin puoliin. Pitää muistaa että on myös fundamentalisteja, jotka pyrkivtä vetäytymään "maailmasta", eli toimivat keskenään eivätkä käy jatkuvaa vihamielistä debattia yleisönosastoilla tai somessa - saati missään instituutioiden sisällä."Ei tuo ole minun lanseeraama, vaan se normaali yleinen määritelmä, mitä olen tuonut esiin. Näin siksi, ettei valheelliset vääristelyt saisi liikaa painoarvoa."
Näin on - sinä olet se joka tuot tänne kristinuskon vastaista aineistoa ja ilmeisesti mielihyvin.
"Käytän fundamentalismi termiä aika neutraalisti. Kritiikkini kohdistuu lähinnä siihen poliittiseen toimintaa sekä fundamentalismin ikäviin puoliin. "
Näin on - sinä viestit poliitikoille eikä fundamentalismisi koske uskovaisia ollenkaan. Se koskee vain poliitikkoja. onneksitunnustit kirjoitti:
"Ei tuo ole minun lanseeraama, vaan se normaali yleinen määritelmä, mitä olen tuonut esiin. Näin siksi, ettei valheelliset vääristelyt saisi liikaa painoarvoa."
Näin on - sinä olet se joka tuot tänne kristinuskon vastaista aineistoa ja ilmeisesti mielihyvin.
"Käytän fundamentalismi termiä aika neutraalisti. Kritiikkini kohdistuu lähinnä siihen poliittiseen toimintaa sekä fundamentalismin ikäviin puoliin. "
Näin on - sinä viestit poliitikoille eikä fundamentalismisi koske uskovaisia ollenkaan. Se koskee vain poliitikkoja.Olen samoilla linjoilla kuin ortodoksi kirkko, fundamentalismi ei kuulu kristiuskoon.
- uskovoittaa
mummomuori kirjoitti:
Olen samoilla linjoilla kuin ortodoksi kirkko, fundamentalismi ei kuulu kristiuskoon.
Liberaalien pahantahtoisuuttaan propaganda tarkoituksiin määrittelemä fundamentalismi ei kuulu yhtään mihinkään. Se ei kuulu mihinkään siitä syystä, että tämän propagandan kautta luodaan todella karmea viholliskuva ja toisekseen se ei kuulu mihinkään, koska kohderyhmä puuttuu.
Uskovat olemme vain nöyriä ja vainottuja Jeesuksen seuraajia apostolisen opetuksen mukaan. Ja meillä on vain kaksi tehtävää - - lähetyskäsky ja lähimmäiskäsky. uskovoittaa kirjoitti:
Liberaalien pahantahtoisuuttaan propaganda tarkoituksiin määrittelemä fundamentalismi ei kuulu yhtään mihinkään. Se ei kuulu mihinkään siitä syystä, että tämän propagandan kautta luodaan todella karmea viholliskuva ja toisekseen se ei kuulu mihinkään, koska kohderyhmä puuttuu.
Uskovat olemme vain nöyriä ja vainottuja Jeesuksen seuraajia apostolisen opetuksen mukaan. Ja meillä on vain kaksi tehtävää - - lähetyskäsky ja lähimmäiskäsky.Kiistät siis olemassa olevan totuuden? Ei uutta.
mummomuori kirjoitti:
Olen samoilla linjoilla kuin ortodoksi kirkko, fundamentalismi ei kuulu kristiuskoon.
Fundamentalismi kristinuskossa on Jumalan sanasta tinkimättömästi kiinni pitämistä ja toimimalla sen mukaan. Raamattu on fundamentalisti-kristitylle korkein auktoriteetti joka puhuu Jumalasta ja Hänen tahdostaan.
Fundamentalisti-kristityn vastakohta on liberaali-kristitty.
Olemmeko samaa mieltä.usko.vainen kirjoitti:
Fundamentalismi kristinuskossa on Jumalan sanasta tinkimättömästi kiinni pitämistä ja toimimalla sen mukaan. Raamattu on fundamentalisti-kristitylle korkein auktoriteetti joka puhuu Jumalasta ja Hänen tahdostaan.
Fundamentalisti-kristityn vastakohta on liberaali-kristitty.
Olemmeko samaa mieltä.Ei pelkkä Raamatun tulkinta ole fundamentalismia, mutta tämä yhteinen piirre on:
”Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin.”
” Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”
Eli nämä ovat fundamentalisteja yhdistäviä tekijöitä: Absolutismi ja erehtymättömyys.
Olemassa ei kuitenkaan ole yhteistä tulkintaa, vaan eri kristityt fundamentalistit päätyvät erilaisiin tulkintoihin. Sen huomaa mm. niistä opillisista väännöistä, mitä täälläkin käydään – ja jotka esitetään aina absoluuttisina totuuksina. Tosin täällä ei ole aivan kaikkien fundamentalistien edustusta. Muutamia mainitakseni, kuten Vanhoislestadiolaiset, Jehovan todistajat, ja Adventisteillakin lienee omat liikkeensä.
”Vihollisia” ovat ikävä kyllä myös perinteisen kristinuskon edustajat.
Vastakohta on tosiaan vapaampaa maailmankatsomusta omaavat, myös kaikki sekulaarisuutta edustavat.mummomuori kirjoitti:
Ei pelkkä Raamatun tulkinta ole fundamentalismia, mutta tämä yhteinen piirre on:
”Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin.”
” Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”
Eli nämä ovat fundamentalisteja yhdistäviä tekijöitä: Absolutismi ja erehtymättömyys.
Olemassa ei kuitenkaan ole yhteistä tulkintaa, vaan eri kristityt fundamentalistit päätyvät erilaisiin tulkintoihin. Sen huomaa mm. niistä opillisista väännöistä, mitä täälläkin käydään – ja jotka esitetään aina absoluuttisina totuuksina. Tosin täällä ei ole aivan kaikkien fundamentalistien edustusta. Muutamia mainitakseni, kuten Vanhoislestadiolaiset, Jehovan todistajat, ja Adventisteillakin lienee omat liikkeensä.
”Vihollisia” ovat ikävä kyllä myös perinteisen kristinuskon edustajat.
Vastakohta on tosiaan vapaampaa maailmankatsomusta omaavat, myös kaikki sekulaarisuutta edustavat.Voitko vastasta siihen mitä kysyin ihan omilla sanoillasi?
" Maallinen laki "
Missä muualla te tarvitsette lakia kuin maassa ?
Jokainen voi kuollessaan sanoa: " Se on täytetty " Mutta elämässä lakia kuuluu noudattaa.
Laki vaatii myös tekoja, kuten autolla ajaessa turvavyö kiinni, muuten tulee sakot. Turvavyö voi myös pelastaa, joten laki on pelastukseksi.
Tätä ei ole säädetty Mooseksen laissa, meillä on nyt paljon enemmän lakeja kuin silloin.Aikamoista nimittelyä oli kyllä omakin kirjoituksesi. Mistähän se nousee ja kertoo?
- homottajalle
turpa kiinni sorsa, nyt sukelletaan!
homottajalle kirjoitti:
turpa kiinni sorsa, nyt sukelletaan!
Tuo sanonta on aika hassu kun sitä tarkemmin miettii...sorsathan eivät ymmärrä suomen kieltä, joten aika turha niitä on ohjeistaa suomen kielellä. Uskon myös , että ne tietävät sukeltamisestaan enemmän kuin me keskivertikirjoittelijat. Siitä taas olen aivan varma, ettei täällä kirjoittele sorsia (Anatidae)
Liikuttavaa kyllä että haluat sukeltaa sorsien kanssa. :)- viimeisethetket
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tuo sanonta on aika hassu kun sitä tarkemmin miettii...sorsathan eivät ymmärrä suomen kieltä, joten aika turha niitä on ohjeistaa suomen kielellä. Uskon myös , että ne tietävät sukeltamisestaan enemmän kuin me keskivertikirjoittelijat. Siitä taas olen aivan varma, ettei täällä kirjoittele sorsia (Anatidae)
Liikuttavaa kyllä että haluat sukeltaa sorsien kanssa. :)Annetaan sorsien sukellella - - kirjoittele sinä noita iänikuisia nälväisyjäs.
Alkaisi muuten pikkuhiljaa sinullakin olla aika, ikää kun jo on, vähän alkaa opettelemaan ihmismäistä käytöstä täällä. Jossain vaiheessa tulee ikä jonka jälkeen katkeroituminen ei korjaannukaan ja sitten elämä on yhtä kärsimystä katkeruuden jäytäessä mieltä eikä parantuminen ole enää mahdollista eikä ole ketään mihin sitä purkaa. viimeisethetket kirjoitti:
Annetaan sorsien sukellella - - kirjoittele sinä noita iänikuisia nälväisyjäs.
Alkaisi muuten pikkuhiljaa sinullakin olla aika, ikää kun jo on, vähän alkaa opettelemaan ihmismäistä käytöstä täällä. Jossain vaiheessa tulee ikä jonka jälkeen katkeroituminen ei korjaannukaan ja sitten elämä on yhtä kärsimystä katkeruuden jäytäessä mieltä eikä parantuminen ole enää mahdollista eikä ole ketään mihin sitä purkaa.Sinulla taitaa olla kokemusta siitä, että " Jossain vaiheessa tulee ikä jonka jälkeen katkeroituminen ei korjaannukaan ja sitten elämä on yhtä kärsimystä katkeruuden jäytäessä mieltä eikä parantuminen ole enää mahdollista eikä ole ketään mihin sitä purkaa."?
Kiitos varoituksesta!Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinulla taitaa olla kokemusta siitä, että " Jossain vaiheessa tulee ikä jonka jälkeen katkeroituminen ei korjaannukaan ja sitten elämä on yhtä kärsimystä katkeruuden jäytäessä mieltä eikä parantuminen ole enää mahdollista eikä ole ketään mihin sitä purkaa."?
Kiitos varoituksesta!Olihan tuo aika ilkeämielinen ja varsin henkilökohtainen loukkaava kirjoitus!
Mutta tätä täällä harrastetaan niitä krisittyjä kohtaan, jotka eivät manipulointiin alistu. Mielestäni on suorastaan surullista tällainen käytös. Mutta ehkä he eivät tiedä, mitä tekevät?- rakkausvoittaa
mummomuori kirjoitti:
Olihan tuo aika ilkeämielinen ja varsin henkilökohtainen loukkaava kirjoitus!
Mutta tätä täällä harrastetaan niitä krisittyjä kohtaan, jotka eivät manipulointiin alistu. Mielestäni on suorastaan surullista tällainen käytös. Mutta ehkä he eivät tiedä, mitä tekevät?"Olihan tuo aika ilkeämielinen ja varsin henkilökohtainen loukkaava kirjoitus!"
Rakkaudellisen kristinuskon kautta kehoitus Eerikalle, että hoitaa nyt kuntoon omat katkeruutensa, on Jumalan rakkautta. Aikaa ei ole enää paljon. Tässä yhteydessä tuli mieleen Oswald Chambersin Parhaani hänelle- kirjan tämän päivän sana, että jopa Jeesuksen lausumat tuomiot ovat Jumalan rakkautta, joiden kautta Hän toivoo tuottavan hyvän lopputuloksen.
Olen liikaa kuullut hoitajilta ja nähnyt vanhuksia, joita riivaa voimaton katkeruus, joka tuhoaa heitä, heidän omaisiaan ja heidän hoitajiaan. Kun vanhus viimeisinä voiminaan vielä yrittää purra hoitajaansa jotta saisi edes vielä vähän kostettua jollekin ihmiselle ne väärinteot joita hänelle on tehty. Ja kun hän ei ole ajoissa niitä terapoinut tai rukoillut Jumalan avulla pois mielestään ja elämästään. Ja tällaisia voimattoman katkeruuden vallassa olevia vanhuksia on paljon ja heidät on hyljännyt heidän omaisensa ja myös hoitajat. Hoitajat eivät enää kertakaikkiaan jaksa heitä hoitaa muuta kuin välttämättömyyden ja silloinkin tavalla että hoitajien turvallisuus täysin varmistetaan. Ja tämä taas aiheuttaa hoitajille omantunnon tuskia ja pahimmassa tapauksessa vanhuksen omaiset vielä hyökkäävät tämän jo loppuun näännytetyn hoitajan kimppuun kuin sudet. Myös omaisilla on huono omatunto, joka sitten puretaan hoitajiin ja laitoksiin. Tämä on valtava ja äärimmäisen tuskallinen ongelma myös Suomessa eikä tästä uskalleta julkisuudessa puhua. rakkausvoittaa kirjoitti:
"Olihan tuo aika ilkeämielinen ja varsin henkilökohtainen loukkaava kirjoitus!"
Rakkaudellisen kristinuskon kautta kehoitus Eerikalle, että hoitaa nyt kuntoon omat katkeruutensa, on Jumalan rakkautta. Aikaa ei ole enää paljon. Tässä yhteydessä tuli mieleen Oswald Chambersin Parhaani hänelle- kirjan tämän päivän sana, että jopa Jeesuksen lausumat tuomiot ovat Jumalan rakkautta, joiden kautta Hän toivoo tuottavan hyvän lopputuloksen.
Olen liikaa kuullut hoitajilta ja nähnyt vanhuksia, joita riivaa voimaton katkeruus, joka tuhoaa heitä, heidän omaisiaan ja heidän hoitajiaan. Kun vanhus viimeisinä voiminaan vielä yrittää purra hoitajaansa jotta saisi edes vielä vähän kostettua jollekin ihmiselle ne väärinteot joita hänelle on tehty. Ja kun hän ei ole ajoissa niitä terapoinut tai rukoillut Jumalan avulla pois mielestään ja elämästään. Ja tällaisia voimattoman katkeruuden vallassa olevia vanhuksia on paljon ja heidät on hyljännyt heidän omaisensa ja myös hoitajat. Hoitajat eivät enää kertakaikkiaan jaksa heitä hoitaa muuta kuin välttämättömyyden ja silloinkin tavalla että hoitajien turvallisuus täysin varmistetaan. Ja tämä taas aiheuttaa hoitajille omantunnon tuskia ja pahimmassa tapauksessa vanhuksen omaiset vielä hyökkäävät tämän jo loppuun näännytetyn hoitajan kimppuun kuin sudet. Myös omaisilla on huono omatunto, joka sitten puretaan hoitajiin ja laitoksiin. Tämä on valtava ja äärimmäisen tuskallinen ongelma myös Suomessa eikä tästä uskalleta julkisuudessa puhua.No niin....varsinainen analyysi . Miksiköhän koet tarpeelliseksi tehdä moisia analyysejä?
rakkausvoittaa kirjoitti:
"Olihan tuo aika ilkeämielinen ja varsin henkilökohtainen loukkaava kirjoitus!"
Rakkaudellisen kristinuskon kautta kehoitus Eerikalle, että hoitaa nyt kuntoon omat katkeruutensa, on Jumalan rakkautta. Aikaa ei ole enää paljon. Tässä yhteydessä tuli mieleen Oswald Chambersin Parhaani hänelle- kirjan tämän päivän sana, että jopa Jeesuksen lausumat tuomiot ovat Jumalan rakkautta, joiden kautta Hän toivoo tuottavan hyvän lopputuloksen.
Olen liikaa kuullut hoitajilta ja nähnyt vanhuksia, joita riivaa voimaton katkeruus, joka tuhoaa heitä, heidän omaisiaan ja heidän hoitajiaan. Kun vanhus viimeisinä voiminaan vielä yrittää purra hoitajaansa jotta saisi edes vielä vähän kostettua jollekin ihmiselle ne väärinteot joita hänelle on tehty. Ja kun hän ei ole ajoissa niitä terapoinut tai rukoillut Jumalan avulla pois mielestään ja elämästään. Ja tällaisia voimattoman katkeruuden vallassa olevia vanhuksia on paljon ja heidät on hyljännyt heidän omaisensa ja myös hoitajat. Hoitajat eivät enää kertakaikkiaan jaksa heitä hoitaa muuta kuin välttämättömyyden ja silloinkin tavalla että hoitajien turvallisuus täysin varmistetaan. Ja tämä taas aiheuttaa hoitajille omantunnon tuskia ja pahimmassa tapauksessa vanhuksen omaiset vielä hyökkäävät tämän jo loppuun näännytetyn hoitajan kimppuun kuin sudet. Myös omaisilla on huono omatunto, joka sitten puretaan hoitajiin ja laitoksiin. Tämä on valtava ja äärimmäisen tuskallinen ongelma myös Suomessa eikä tästä uskalleta julkisuudessa puhua.Tulitko lainkaan ajatelleeksi tuota kirjoittaessasi, että kaikki tuo on vihamielistä ja mielikuvituksesi tuotetta?
Kun arvioimme täällä toisiamme, voimme arvioida vain kirjoitusten kautta. Eerika on kaikkea muuta kuin katkeroitunut! Juuri sellainen elävä ja lämmin uskova, joita toivon enemmän tälle palstalle.
Käykö nyt niin, että oletkin itse katkera, ja koetat nähdä kaikissa muissakin sitä samaa?- rakkausvoittaa
mummomuori kirjoitti:
Tulitko lainkaan ajatelleeksi tuota kirjoittaessasi, että kaikki tuo on vihamielistä ja mielikuvituksesi tuotetta?
Kun arvioimme täällä toisiamme, voimme arvioida vain kirjoitusten kautta. Eerika on kaikkea muuta kuin katkeroitunut! Juuri sellainen elävä ja lämmin uskova, joita toivon enemmän tälle palstalle.
Käykö nyt niin, että oletkin itse katkera, ja koetat nähdä kaikissa muissakin sitä samaa?On aina rakkautta jos ohjaa toista tieltä, joka vääjäämättä johtaa tuhoon jossain vaiheessa elämää! Näin toimii kristillinen maailma ja tämän kautta on myös perusteltavissa Jeesuksen rajutkin kannanotot. Tiedän kyllä, että ihminen ei luonnostaan ymmärrä ottaa vastaan rakkautta ja ojentamista, jos Jumala ei tätä hänelle suo. Mutta tämä tietoisuus ei ole peruste sille, että emme saisi ohjata lähimmäisiämme pois tieltä josta paluuta ei ole.
rakkausvoittaa kirjoitti:
On aina rakkautta jos ohjaa toista tieltä, joka vääjäämättä johtaa tuhoon jossain vaiheessa elämää! Näin toimii kristillinen maailma ja tämän kautta on myös perusteltavissa Jeesuksen rajutkin kannanotot. Tiedän kyllä, että ihminen ei luonnostaan ymmärrä ottaa vastaan rakkautta ja ojentamista, jos Jumala ei tätä hänelle suo. Mutta tämä tietoisuus ei ole peruste sille, että emme saisi ohjata lähimmäisiämme pois tieltä josta paluuta ei ole.
Näinkin, mutta se pitää tehdä rakkaudella eikä naamioidulla vihamielisyydellä eli käännyttämällä väkisin.
mummomuori kirjoitti:
Näinkin, mutta se pitää tehdä rakkaudella eikä naamioidulla vihamielisyydellä eli käännyttämällä väkisin.
Käännyttämällä :D siinä kans yksi oppi ja suuntaus joka on vain sinun korviesi välissä.
rakkausvoittaa kirjoitti:
On aina rakkautta jos ohjaa toista tieltä, joka vääjäämättä johtaa tuhoon jossain vaiheessa elämää! Näin toimii kristillinen maailma ja tämän kautta on myös perusteltavissa Jeesuksen rajutkin kannanotot. Tiedän kyllä, että ihminen ei luonnostaan ymmärrä ottaa vastaan rakkautta ja ojentamista, jos Jumala ei tätä hänelle suo. Mutta tämä tietoisuus ei ole peruste sille, että emme saisi ohjata lähimmäisiämme pois tieltä josta paluuta ei ole.
Kiitos vaan ohjaamisesta sille tielle ,jota itse kuljet. Kuitenkin panettelu näyttää kuuluvan sen ktien kulkijalle, joten kiitos, mutta en halua lähteä sellaiselle tielle.
usko.vainen kirjoitti:
Käännyttämällä :D siinä kans yksi oppi ja suuntaus joka on vain sinun korviesi välissä.
Olet näemmä löytänyt uuden sanan kiusaamiseen.
- homottajalle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olet näemmä löytänyt uuden sanan kiusaamiseen.
Onko homoseksin harjoittaminen Jumalan tahdon mukaista?
homottajalle kirjoitti:
Onko homoseksin harjoittaminen Jumalan tahdon mukaista?
Huomaan , että homoseksi puhuttaa sinua paljon ja ymmärrän sen hyvin. Täällä käytävä päivittäinen keskustelu homoseksistä ja homoista on varmasti omiaan hämmentämään, kun pohtii omaa suhtautumistaan siihen. Varsinkin, jos itsellä on homoeroottisia ajatuksia tai miettii omaa seksuaalisuuttaan, täälä käytävä keskustelu on varmasti paikoitelle ahdistavaa.
Kuten muissakin asioissa myös tässä toisten sanomisiisn tukeutuminen on aika ongelmallista. Niitä sanomisia voi käyttää oman pohdinnan tukena ja etsiä vastausta ja katsoa kuinka asia itselle kirkastuu, kun näiden asioiden kanssa jää Jumalan käsiin ja Häneltä viisautta vastausten löytymisen pyytää.
Uskon elämää ei voi loputtomasti elää tukeutuen toisten ajatuksiin, vaan ne ovat ikäänkuin luuranko, joka ympärille sitten itse löytää sen lihan, joka tekee siitä kokonaisuuden. Ja loppuviimeksi kuitenkin Jumala on se suunta, josta kannattaa viisautta etsiä ja anoa.- rakkausvoittaa
mummomuori kirjoitti:
Näinkin, mutta se pitää tehdä rakkaudella eikä naamioidulla vihamielisyydellä eli käännyttämällä väkisin.
Kehoitan sinuakin hyväksymään sen rakkauden minkä Jeesus antaa, niin ymmärrät mitä on oikealle tielle ohjaava rakkaus. Kun me ohjaamme täällä, niin se yleensä on vain siemen, joka antaa kauniin kasvun sitten aikanaan - - edellyttäen että ihminen on altis kuulemaan mitä Jumala Sanansa tai seurakunnan kautta antaa.
rakkausvoittaa kirjoitti:
Kehoitan sinuakin hyväksymään sen rakkauden minkä Jeesus antaa, niin ymmärrät mitä on oikealle tielle ohjaava rakkaus. Kun me ohjaamme täällä, niin se yleensä on vain siemen, joka antaa kauniin kasvun sitten aikanaan - - edellyttäen että ihminen on altis kuulemaan mitä Jumala Sanansa tai seurakunnan kautta antaa.
Hyvän neuvon annoit ja sitä on hyvä myös sinun ja minun elää todeksi. Kuten sanoit, kylvämme siementä ja Jumala antaa kasvun. Saamme luottaa siihen, että Isä vie alkamansa työn loppuun, eikä jätä sitä kesken, kuten me ihmiset, me uskovatkin, joskus saatamme tehdä.
Jumala on täydellinen ja Pojassaan Hän on antanut meille oppaan tälle taivastielle.- rakkausvoittaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hyvän neuvon annoit ja sitä on hyvä myös sinun ja minun elää todeksi. Kuten sanoit, kylvämme siementä ja Jumala antaa kasvun. Saamme luottaa siihen, että Isä vie alkamansa työn loppuun, eikä jätä sitä kesken, kuten me ihmiset, me uskovatkin, joskus saatamme tehdä.
Jumala on täydellinen ja Pojassaan Hän on antanut meille oppaan tälle taivastielle.Kiitos tästä - - huomaan kyllä että ohjaus ei ole ollut turhaa. Viestissäsi ei ollut tällä kertaa yhtään ilkeyttä ja katkeruuden vuodatusta.
rakkausvoittaa kirjoitti:
Kiitos tästä - - huomaan kyllä että ohjaus ei ole ollut turhaa. Viestissäsi ei ollut tällä kertaa yhtään ilkeyttä ja katkeruuden vuodatusta.
Kristuksen ohjauksessa on hyvä kasvaa. Hän on apunsa meille luvannut ja hienoa, jos Kristuksen työ minussa näkyy myös sinulle.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hyvän neuvon annoit ja sitä on hyvä myös sinun ja minun elää todeksi. Kuten sanoit, kylvämme siementä ja Jumala antaa kasvun. Saamme luottaa siihen, että Isä vie alkamansa työn loppuun, eikä jätä sitä kesken, kuten me ihmiset, me uskovatkin, joskus saatamme tehdä.
Jumala on täydellinen ja Pojassaan Hän on antanut meille oppaan tälle taivastielle."Kuten sanoit, kylvämme siementä ja Jumala antaa kasvun. Saamme luottaa siihen, että Isä vie alkamansa työn loppuun, eikä jätä sitä kesken, kuten me ihmiset, me uskovatkin, joskus saatamme tehdä."
Kuten tiedämme että kaikki ihmiset ovat vajavaisia, niin myös uskovat. Emmekä me aina tiedä, mitä kenellekin Jumala on varannut.mummomuori kirjoitti:
"Kuten sanoit, kylvämme siementä ja Jumala antaa kasvun. Saamme luottaa siihen, että Isä vie alkamansa työn loppuun, eikä jätä sitä kesken, kuten me ihmiset, me uskovatkin, joskus saatamme tehdä."
Kuten tiedämme että kaikki ihmiset ovat vajavaisia, niin myös uskovat. Emmekä me aina tiedä, mitä kenellekin Jumala on varannut.Juuri näin.
- rakkausvoittaa
mummomuori kirjoitti:
"Kuten sanoit, kylvämme siementä ja Jumala antaa kasvun. Saamme luottaa siihen, että Isä vie alkamansa työn loppuun, eikä jätä sitä kesken, kuten me ihmiset, me uskovatkin, joskus saatamme tehdä."
Kuten tiedämme että kaikki ihmiset ovat vajavaisia, niin myös uskovat. Emmekä me aina tiedä, mitä kenellekin Jumala on varannut.""Kuten sanoit, kylvämme siementä ja Jumala antaa kasvun. Saamme luottaa siihen, että Isä vie alkamansa työn loppuun, eikä jätä sitä kesken, kuten me ihmiset, me uskovatkin, joskus saatamme tehdä."
Kuten tiedämme että kaikki ihmiset ovat vajavaisia, niin myös uskovat. Emmekä me aina tiedä, mitä kenellekin Jumala on varannut."
Ja kuinka ihanaa onkaan kun joskus tuomme suorin sanoin esiin sen lähimmäisen vajavaisuuden. Jeesus oli suorasanainen ja antoi esimerkin miten asiat tulee ilmaista, vaikka me emme nykyään niin rajuun kielenkäyttöön uskalla äityä kuin Herramme Jeesus. Mutta kuten olet huomannut, niin osaamme kyllä tienlaitaan pyrkivää ohjata takaisin oikealle tielle. rakkausvoittaa kirjoitti:
""Kuten sanoit, kylvämme siementä ja Jumala antaa kasvun. Saamme luottaa siihen, että Isä vie alkamansa työn loppuun, eikä jätä sitä kesken, kuten me ihmiset, me uskovatkin, joskus saatamme tehdä."
Kuten tiedämme että kaikki ihmiset ovat vajavaisia, niin myös uskovat. Emmekä me aina tiedä, mitä kenellekin Jumala on varannut."
Ja kuinka ihanaa onkaan kun joskus tuomme suorin sanoin esiin sen lähimmäisen vajavaisuuden. Jeesus oli suorasanainen ja antoi esimerkin miten asiat tulee ilmaista, vaikka me emme nykyään niin rajuun kielenkäyttöön uskalla äityä kuin Herramme Jeesus. Mutta kuten olet huomannut, niin osaamme kyllä tienlaitaan pyrkivää ohjata takaisin oikealle tielle.Minusta lähimmäisen vajavuuden kertominen ei ole lähimmäisen rakastamista, vaan omien tulkintojen kertomista ja huonoa käytöstä, johon lupaa en itse Raamatusta löydä. Me olemme ihan jokainen vajavaisia, eikä meistä täydellisiä tule. Jeesus käytti rajua kieltä ja se on eri asia, koska Hän näki sydämeen, me emme näe, vaikka joskus luulemme näkevämme.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minusta lähimmäisen vajavuuden kertominen ei ole lähimmäisen rakastamista, vaan omien tulkintojen kertomista ja huonoa käytöstä, johon lupaa en itse Raamatusta löydä. Me olemme ihan jokainen vajavaisia, eikä meistä täydellisiä tule. Jeesus käytti rajua kieltä ja se on eri asia, koska Hän näki sydämeen, me emme näe, vaikka joskus luulemme näkevämme.
Niin, ensi kai tulee ne omat vajavaisuudet miettiä...
- EiTulkintoja
Mummomuori osaa joskus kirjoittaa lähes asiaakin, kun yrittää erotella fundamentalistisen ja konservatiivisen tavan selittää Raamattua. Näin siis mummomuori on jostain poiminut:
"Fundamentalisteille jokainen Raamatun sana on Jumalan suoraan sanelemaa. Raamattu on aina erehtymätön ja sitä voidaan käyttää myös tieteellisenä teoksena.
Konservatiivinen tulkinta puolestaan lähtee siitä, että kirjallisesta tulkinnasta pidetään mahdollisimman paljon kiinni, mutta Raamattu on vain hengellinen kirja. Raamatun tapahtumien historiallinen tausta otetaan huomioon."
Itseasiassa tässä erotellaan Jeesukseen uskovien ja liberaalin tapa hahmottaa Jumalan ilmoitusta.
Jeesukseen uskovat uskomme, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. Hänen Sanansa on KOKONANSA totta.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Tähän liittyen kannattaa myös lukea psalmi 119 kuinka monta kertaa ja kuinka monta eri tavoin siinä tuodaan esiin Jumalan lain, Sanan, tahdon, käskyjen, .... tärkeys ja erehtymättömyys. Myös monissa muissa psalmeissa ja Raamatun kirjoissa tuodaan esiin Jumalan tahdon ja Sanan tärkeys ihmisen elämän ja onnen kannalta.
Ps. 119:44
Minä tahdon alati noudattaa sinun lakiasi, aina ja iankaikkisesti.
Ps. 119:106
Minä olen vannonut ja tahdon sen täyttää: noudattaa sinun vanhurskautesi oikeuksia.
Ps. 119:115
Luopukaa minusta, te pahantekijät, minä tahdon ottaa Jumalani käskyistä vaarin.
Ps. 119:145
Kaikesta sydämestäni minä huudan; vastaa minulle, Herra. Minä tahdon ottaa sinun käskyistäsi vaarin.
Ps. 122:9
Herran, meidän Jumalamme, huoneen tähden minä tahdon etsiä sinun parastasi.
Ei turhaan Jumala pitänyt Daavidia Jumalan mielen mukaisena kuninkaana ja Jumala osoitti Daavidille suurta kunniaa kohottamalla Daavidin jälkeläisestä, Pojasta, kuningasten Kuninkaan.
Ja sitten tulee tuo mummomuorin esiintuoma liberaalinen tulkinta (ei siis Raamatun selitys) lähtee siitä, että kirjallisesta tulkinnasta pidetään mahdollisimman paljon kiinni, mutta Raamattu on vain hengellinen kirja.
Eli liberaalissa tulkinnassa kaikki on vain ihmisen tasolle tuotua tulkintaa kuten mummomuori kuvailee. Otetaan se mikä sopii tulkintaan ja ihmismieleen ja jätetään sitten muu osa pois kuten myös mummomuori hyvin osoittaa."Itseasiassa tässä erotellaan Jeesukseen uskovien ja liberaalin tapa hahmottaa Jumalan ilmoitusta.2
Ei. Tästä on olemassa aika tavalla tietoa ja tämä on yleinen näkemys. Näin mm. uskontotieteilijät ja muut oppineet erottavat sen, mikä on fundamentalismia, eli tätä uutta suuntausta ja mikä perinteistä konservatiivisuutta.
Tuo liberaaliteologia on muuten vanhempaa perua kuin fundamentalismi. Sekin on saanut haaroja, ja on aika pienten piirien näkemystä. Tavallisempaa on ettei kukaan ole tiukka konservativii mutta ei mikään ääriliberaalikaan. Tämä vain halutaan vääntää dualismin mukaan kahdeksi ääripääksi, mikä ei todellisuudessa pidä paikkaansa.- lisäselvitys
mummomuori kirjoitti:
"Itseasiassa tässä erotellaan Jeesukseen uskovien ja liberaalin tapa hahmottaa Jumalan ilmoitusta.2
Ei. Tästä on olemassa aika tavalla tietoa ja tämä on yleinen näkemys. Näin mm. uskontotieteilijät ja muut oppineet erottavat sen, mikä on fundamentalismia, eli tätä uutta suuntausta ja mikä perinteistä konservatiivisuutta.
Tuo liberaaliteologia on muuten vanhempaa perua kuin fundamentalismi. Sekin on saanut haaroja, ja on aika pienten piirien näkemystä. Tavallisempaa on ettei kukaan ole tiukka konservativii mutta ei mikään ääriliberaalikaan. Tämä vain halutaan vääntää dualismin mukaan kahdeksi ääripääksi, mikä ei todellisuudessa pidä paikkaansa.""Itseasiassa tässä erotellaan Jeesukseen uskovien ja liberaalin tapa hahmottaa Jumalan ilmoitusta.2
Ei. Tästä on olemassa aika tavalla tietoa ja tämä on yleinen näkemys."
Liberaalit teologit tekevät sen perusvirheen, että mieltävät fundamentalismin omien poliittisten kuvioiden kautta eikä elävän kristinuskon kautta. He eivät tiedä mitä on kristinusko silloin kun seurataan Jeesusta. Heillä ei edes voi olla tuntemusta Jeesuksen seuraamisesta, koska he eivät ole Herramme opetuslapsia.
Vain Jeesuksen opetuslapsena toteutuu Jumalan tahdon seuraaminen myös konkreettisella tavalla tyyliin, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. Hänen Sanansa on KOKONANSA totta.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Siksi se fundamentalismi mitä lyömäaseena meidän yllemme sälytetään, jotta liberaalit voivat turvata ja suoda itselleen vainon, ei koske aitoja uskovia. lisäselvitys kirjoitti:
""Itseasiassa tässä erotellaan Jeesukseen uskovien ja liberaalin tapa hahmottaa Jumalan ilmoitusta.2
Ei. Tästä on olemassa aika tavalla tietoa ja tämä on yleinen näkemys."
Liberaalit teologit tekevät sen perusvirheen, että mieltävät fundamentalismin omien poliittisten kuvioiden kautta eikä elävän kristinuskon kautta. He eivät tiedä mitä on kristinusko silloin kun seurataan Jeesusta. Heillä ei edes voi olla tuntemusta Jeesuksen seuraamisesta, koska he eivät ole Herramme opetuslapsia.
Vain Jeesuksen opetuslapsena toteutuu Jumalan tahdon seuraaminen myös konkreettisella tavalla tyyliin, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. Hänen Sanansa on KOKONANSA totta.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Siksi se fundamentalismi mitä lyömäaseena meidän yllemme sälytetään, jotta liberaalit voivat turvata ja suoda itselleen vainon, ei koske aitoja uskovia.Miksi kukaan haluaa mitään vainoa itseään kohtaan?!!! Aika kieroutunut ajatus.
"Konservatiivinen tulkinta puolestaan lähtee siitä, että kirjallisesta tulkinnasta pidetään mahdollisimman paljon kiinni, mutta Raamattu on vain hengellinen kirja. Raamatun tapahtumien historiallinen tausta otetaan huomioon."
Itseasiassa tässä erotellaan Jeesukseen uskovien ja liberaalin tapa hahmottaa Jumalan ilmoitusta. "
Voih. Rajaat sitten minutkin ja lähes kaikki uskovaiset uskosta osattomiksi. Vai ymmärsinkö oikein, tarkoitatko, että kun esim. Korintin seurakunnan ihmiset lähettivät Paavalille kysymyksiä joihinkin heidän ajankohtaisiin asioihinsa liittyen, ja kun Paavali sitten Raamattuumme taltioiduilla kirjeillä heille vastasi, niin kaikki mitä hän 50-luvun Korintin kulttuurissa eläneille neuvoi, olisi sanasta sanaan tatkoitettu myös suomalaisille vuonna 2018?
Se on sitten taas toinen asia, mitkä ovat niitä ikuisiksi tarkoitettuja käskyjä ja mitkä paikkaan, aikaan ja kulttuuriin sidottuja ohjeita. Niiden kysymysten vuoksihan sitä on tapeltu 2000 vuotta ja perustettu tuhansia kirkkokuntia...- lisäselvitystä
mummomuori kirjoitti:
Miksi kukaan haluaa mitään vainoa itseään kohtaan?!!! Aika kieroutunut ajatus.
"Miksi kukaan haluaa mitään vainoa itseään kohtaan?!!! Aika kieroutunut ajatus."
Todella kieroutunut. Tarvitaan kyllä "naisen logiikka" kun noin kummalliseen ajatukseen päädytään :)
Mutta ajatus oli, että "Siksi se fundamentalismi mitä lyömäaseena meidän yllemme sälytetään, jotta liberaalit voivat turvata ja suoda itselleen vainon, ei koske aitoja uskovia.", mikä tarkoittaa, että liberaalit määrittävät fundamentalismin sellaiseksi, että tämä määritys mahdollistaa kristittyjen vainon. Samaa systeemiä käyttivät Natsit Saksassa, kun määrittelivät juutalaiset sellaisiksi, että vainoaminen oli mahdollista ja perusteltua. Yleensäkin viholliskuva poliittisella taholla määritellään riittävän kamalaksi, että jopa tappaminen on mahdollista ja perusteltua. lisäselvitystä kirjoitti:
"Miksi kukaan haluaa mitään vainoa itseään kohtaan?!!! Aika kieroutunut ajatus."
Todella kieroutunut. Tarvitaan kyllä "naisen logiikka" kun noin kummalliseen ajatukseen päädytään :)
Mutta ajatus oli, että "Siksi se fundamentalismi mitä lyömäaseena meidän yllemme sälytetään, jotta liberaalit voivat turvata ja suoda itselleen vainon, ei koske aitoja uskovia.", mikä tarkoittaa, että liberaalit määrittävät fundamentalismin sellaiseksi, että tämä määritys mahdollistaa kristittyjen vainon. Samaa systeemiä käyttivät Natsit Saksassa, kun määrittelivät juutalaiset sellaisiksi, että vainoaminen oli mahdollista ja perusteltua. Yleensäkin viholliskuva poliittisella taholla määritellään riittävän kamalaksi, että jopa tappaminen on mahdollista ja perusteltua.”…liberaalit määrittävät fundamentalismin sellaiseksi, että tämä määritys mahdollistaa kristittyjen vainon.”
Kun me kristityt, etenkin perinteiset kristityt, pitävät fundamentalismia ei toivottuna, niin eivät he sillä hae omaa vainoaan.
Fundamentalismi on ilmiö, jota voidaan havainnoida. Siis nähdä, kuulla, lukea jne. Nämä havainnot on koottu yhteen ja löydetty yhdistäviä tekijöitä eri uskontojen fundamentalismista.
Se, että sinä haluat ymmärtää sen vain omien tunteidesi kautta, on aivan toinen juttu. Esimerkiksi niitä fundamentalisteja, jotka kääntyvät maailmasta poispäin, elävät oman väkensä kanssa, eivätkä ole millään tasolla yhteiskunnallisesti aktiiveja, ei juurikaan vainota, paitsi tietyn suuntauksen toiset fundamentalistit.
”Samaa systeemiä käyttivät Natsit Saksassa, kun määrittelivät juutalaiset sellaisiksi, että vainoaminen oli mahdollista ja perusteltua.”
Yrität tehdä tässä perinteistä nurinperin kääntämistä. Fundamentalismi tekee noin:
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen, kyse ei ole fundamentalismista.”
”…pääasiallisena vihollisena nähdään modernisaatio ja sekularisaatio, eikä muita uskonnollisia tai kulttuurisia traditioita.”
Ilman vihollista ei fundamentalismia ole. Vain he tarvitsevat sellaisen. Niitä ovat perinteisten kristittyjen lisäksi muut uskonnot sekä ateismi.
Koska fundamentalismi on aika lailla ”pelon ja vastarinnan teologiaa”, niin siellä juuri kumpuaa tuo samanlainen aatemaailman ”puhtaista” tai ”oikeaoppisuudesta” kuin natseillakin.
”Yleensäkin viholliskuva poliittisella taholla määritellään riittävän kamalaksi, että jopa tappaminen on mahdollista ja perusteltua.”
Niin, mm. kuolemantuomioiden laajempaa käyttöön ottoa ajavat amerikkalaiset fundamentalistit.mummomuori kirjoitti:
”…liberaalit määrittävät fundamentalismin sellaiseksi, että tämä määritys mahdollistaa kristittyjen vainon.”
Kun me kristityt, etenkin perinteiset kristityt, pitävät fundamentalismia ei toivottuna, niin eivät he sillä hae omaa vainoaan.
Fundamentalismi on ilmiö, jota voidaan havainnoida. Siis nähdä, kuulla, lukea jne. Nämä havainnot on koottu yhteen ja löydetty yhdistäviä tekijöitä eri uskontojen fundamentalismista.
Se, että sinä haluat ymmärtää sen vain omien tunteidesi kautta, on aivan toinen juttu. Esimerkiksi niitä fundamentalisteja, jotka kääntyvät maailmasta poispäin, elävät oman väkensä kanssa, eivätkä ole millään tasolla yhteiskunnallisesti aktiiveja, ei juurikaan vainota, paitsi tietyn suuntauksen toiset fundamentalistit.
”Samaa systeemiä käyttivät Natsit Saksassa, kun määrittelivät juutalaiset sellaisiksi, että vainoaminen oli mahdollista ja perusteltua.”
Yrität tehdä tässä perinteistä nurinperin kääntämistä. Fundamentalismi tekee noin:
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen, kyse ei ole fundamentalismista.”
”…pääasiallisena vihollisena nähdään modernisaatio ja sekularisaatio, eikä muita uskonnollisia tai kulttuurisia traditioita.”
Ilman vihollista ei fundamentalismia ole. Vain he tarvitsevat sellaisen. Niitä ovat perinteisten kristittyjen lisäksi muut uskonnot sekä ateismi.
Koska fundamentalismi on aika lailla ”pelon ja vastarinnan teologiaa”, niin siellä juuri kumpuaa tuo samanlainen aatemaailman ”puhtaista” tai ”oikeaoppisuudesta” kuin natseillakin.
”Yleensäkin viholliskuva poliittisella taholla määritellään riittävän kamalaksi, että jopa tappaminen on mahdollista ja perusteltua.”
Niin, mm. kuolemantuomioiden laajempaa käyttöön ottoa ajavat amerikkalaiset fundamentalistit."Fundamentalismi on ilmiö, jota voidaan havainnoida. Siis nähdä, kuulla, lukea jne. "
Kerroppa nyt vihdoin miten itse olet havainnoinut tätä fundalismia ja fundalisteja.- eituomioitarakkautta
mummomuori kirjoitti:
”…liberaalit määrittävät fundamentalismin sellaiseksi, että tämä määritys mahdollistaa kristittyjen vainon.”
Kun me kristityt, etenkin perinteiset kristityt, pitävät fundamentalismia ei toivottuna, niin eivät he sillä hae omaa vainoaan.
Fundamentalismi on ilmiö, jota voidaan havainnoida. Siis nähdä, kuulla, lukea jne. Nämä havainnot on koottu yhteen ja löydetty yhdistäviä tekijöitä eri uskontojen fundamentalismista.
Se, että sinä haluat ymmärtää sen vain omien tunteidesi kautta, on aivan toinen juttu. Esimerkiksi niitä fundamentalisteja, jotka kääntyvät maailmasta poispäin, elävät oman väkensä kanssa, eivätkä ole millään tasolla yhteiskunnallisesti aktiiveja, ei juurikaan vainota, paitsi tietyn suuntauksen toiset fundamentalistit.
”Samaa systeemiä käyttivät Natsit Saksassa, kun määrittelivät juutalaiset sellaisiksi, että vainoaminen oli mahdollista ja perusteltua.”
Yrität tehdä tässä perinteistä nurinperin kääntämistä. Fundamentalismi tekee noin:
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen, kyse ei ole fundamentalismista.”
”…pääasiallisena vihollisena nähdään modernisaatio ja sekularisaatio, eikä muita uskonnollisia tai kulttuurisia traditioita.”
Ilman vihollista ei fundamentalismia ole. Vain he tarvitsevat sellaisen. Niitä ovat perinteisten kristittyjen lisäksi muut uskonnot sekä ateismi.
Koska fundamentalismi on aika lailla ”pelon ja vastarinnan teologiaa”, niin siellä juuri kumpuaa tuo samanlainen aatemaailman ”puhtaista” tai ”oikeaoppisuudesta” kuin natseillakin.
”Yleensäkin viholliskuva poliittisella taholla määritellään riittävän kamalaksi, että jopa tappaminen on mahdollista ja perusteltua.”
Niin, mm. kuolemantuomioiden laajempaa käyttöön ottoa ajavat amerikkalaiset fundamentalistit."”…liberaalit määrittävät fundamentalismin sellaiseksi, että tämä määritys mahdollistaa kristittyjen vainon.”
Kun me kristityt, etenkin perinteiset kristityt, pitävät fundamentalismia ei toivottuna, niin eivät he sillä hae omaa vainoaan. "
Eikä liberaaleja tämä maailma edes vainoa - - hehän ovat osa tätä maailmaa - ei Jeesuksen perustamaa seurakuntaa.
Koska liberaalit ovat osa maailmaa, niin tottakai heillä täytyy olla se uskovaisia kohtaan ja eräs näistä juuri tätä vainoamista varten on käsite fundamentalismi, joka määritellään niin, että vaino mahdollistuu.
"Ilman vihollista ei fundamentalismia ole. Vain he tarvitsevat sellaisen. Niitä ovat perinteisten kristittyjen lisäksi muut uskonnot sekä ateismi. "
Tässähän itseasiassa kuvataan juuri liberaalin maailman ihmisiä, joille on tärkeää luoda viholliskuva ja määritellä se sellaiseksi, että vihaaminen ja vainoaminen mahdollistuu.
Jeesukseen uskovia tuo ei edes voi koskea, koska Jeesus kieltää vihaamisen ja käskyttää meidät rakkauteen. Ja meitähän juuri siitä syytetään, että tottelemme kaikessa Jeesusta.
"”Yleensäkin viholliskuva poliittisella taholla määritellään riittävän kamalaksi, että jopa tappaminen on mahdollista ja perusteltua.”
Niin, mm. kuolemantuomioiden laajempaa käyttöön ottoa ajavat amerikkalaiset fundamentalistit."
Tuo pitää paikkansa, että liberaalit ovat keksineet paljon perusteita, miksi fundamentalisteja tulee suorastaan vihata ja mummomuori niitä tänne suoltaa harva se päivä. Kysymys vaan kuuluu, että millainen on ihmisen maailma, joka keskittyy haukkumaan fundamentalisteja ja etsimään perusteluja jatkuvasti tälle toiminnalleen?
Mitä tulee kuolemantuomion käytön laajentamista, niin tulee tiedostaa, että kuolemantuomio on Jumalan rangaistus kaikkiin rikoksiin ja synteihin. Uskovaiset emme vaadi julista kuolemantuomioita. Meidät on käsketty julistamaan evankeliumia ja rakastamaan lähimmäisiämme. eituomioitarakkautta kirjoitti:
"”…liberaalit määrittävät fundamentalismin sellaiseksi, että tämä määritys mahdollistaa kristittyjen vainon.”
Kun me kristityt, etenkin perinteiset kristityt, pitävät fundamentalismia ei toivottuna, niin eivät he sillä hae omaa vainoaan. "
Eikä liberaaleja tämä maailma edes vainoa - - hehän ovat osa tätä maailmaa - ei Jeesuksen perustamaa seurakuntaa.
Koska liberaalit ovat osa maailmaa, niin tottakai heillä täytyy olla se uskovaisia kohtaan ja eräs näistä juuri tätä vainoamista varten on käsite fundamentalismi, joka määritellään niin, että vaino mahdollistuu.
"Ilman vihollista ei fundamentalismia ole. Vain he tarvitsevat sellaisen. Niitä ovat perinteisten kristittyjen lisäksi muut uskonnot sekä ateismi. "
Tässähän itseasiassa kuvataan juuri liberaalin maailman ihmisiä, joille on tärkeää luoda viholliskuva ja määritellä se sellaiseksi, että vihaaminen ja vainoaminen mahdollistuu.
Jeesukseen uskovia tuo ei edes voi koskea, koska Jeesus kieltää vihaamisen ja käskyttää meidät rakkauteen. Ja meitähän juuri siitä syytetään, että tottelemme kaikessa Jeesusta.
"”Yleensäkin viholliskuva poliittisella taholla määritellään riittävän kamalaksi, että jopa tappaminen on mahdollista ja perusteltua.”
Niin, mm. kuolemantuomioiden laajempaa käyttöön ottoa ajavat amerikkalaiset fundamentalistit."
Tuo pitää paikkansa, että liberaalit ovat keksineet paljon perusteita, miksi fundamentalisteja tulee suorastaan vihata ja mummomuori niitä tänne suoltaa harva se päivä. Kysymys vaan kuuluu, että millainen on ihmisen maailma, joka keskittyy haukkumaan fundamentalisteja ja etsimään perusteluja jatkuvasti tälle toiminnalleen?
Mitä tulee kuolemantuomion käytön laajentamista, niin tulee tiedostaa, että kuolemantuomio on Jumalan rangaistus kaikkiin rikoksiin ja synteihin. Uskovaiset emme vaadi julista kuolemantuomioita. Meidät on käsketty julistamaan evankeliumia ja rakastamaan lähimmäisiämme.”Koska liberaalit ovat osa maailmaa…”
Tarkoitat varmaan, että kristityt ovat osa maailmaa? Sillä vain osa fundamentalisteista kieltää maailman ja sulkeutuu omiin oloihinsa.
Sillä perinteisten kirkkojen konservatiivit sekä hiukan liberaalimmat ymmärtävät olevansa ihmisiä, ja jotka haluavat elää ihan normaalia elämää tässä maailmassa. Se mitä seuraa kuolemanjälkeen, on toinen asia.
”Jeesukseen uskovia tuo ei edes voi koskea, koska Jeesus kieltää vihaamisen ja käskyttää meidät rakkauteen.”
Niin, tuo koskee miltei kaikki kristittyjä, siksi suurin osa ei hyväksy fundamentalismin äkkijyrkkyyttä tai sen aggressiivisuutta.
”…ovat keksineet paljon perusteita, miksi fundamentalisteja tulee suorastaan vihata..”
Fundamentalismin ovat ”keksineet” ne, joita tuntuu viehättävän jyrkät säännöt, maailman käännyttäminen siihen omaan suuntaukseen, sekä taisteleminen muita ihmisiä vastaan.
” Uskovaiset emme vaadi julista kuolemantuomioita.”
Aivan, mutta eräät fundamentalistiset suuntaukset vaativat.eituomioitarakkautta kirjoitti:
"”…liberaalit määrittävät fundamentalismin sellaiseksi, että tämä määritys mahdollistaa kristittyjen vainon.”
Kun me kristityt, etenkin perinteiset kristityt, pitävät fundamentalismia ei toivottuna, niin eivät he sillä hae omaa vainoaan. "
Eikä liberaaleja tämä maailma edes vainoa - - hehän ovat osa tätä maailmaa - ei Jeesuksen perustamaa seurakuntaa.
Koska liberaalit ovat osa maailmaa, niin tottakai heillä täytyy olla se uskovaisia kohtaan ja eräs näistä juuri tätä vainoamista varten on käsite fundamentalismi, joka määritellään niin, että vaino mahdollistuu.
"Ilman vihollista ei fundamentalismia ole. Vain he tarvitsevat sellaisen. Niitä ovat perinteisten kristittyjen lisäksi muut uskonnot sekä ateismi. "
Tässähän itseasiassa kuvataan juuri liberaalin maailman ihmisiä, joille on tärkeää luoda viholliskuva ja määritellä se sellaiseksi, että vihaaminen ja vainoaminen mahdollistuu.
Jeesukseen uskovia tuo ei edes voi koskea, koska Jeesus kieltää vihaamisen ja käskyttää meidät rakkauteen. Ja meitähän juuri siitä syytetään, että tottelemme kaikessa Jeesusta.
"”Yleensäkin viholliskuva poliittisella taholla määritellään riittävän kamalaksi, että jopa tappaminen on mahdollista ja perusteltua.”
Niin, mm. kuolemantuomioiden laajempaa käyttöön ottoa ajavat amerikkalaiset fundamentalistit."
Tuo pitää paikkansa, että liberaalit ovat keksineet paljon perusteita, miksi fundamentalisteja tulee suorastaan vihata ja mummomuori niitä tänne suoltaa harva se päivä. Kysymys vaan kuuluu, että millainen on ihmisen maailma, joka keskittyy haukkumaan fundamentalisteja ja etsimään perusteluja jatkuvasti tälle toiminnalleen?
Mitä tulee kuolemantuomion käytön laajentamista, niin tulee tiedostaa, että kuolemantuomio on Jumalan rangaistus kaikkiin rikoksiin ja synteihin. Uskovaiset emme vaadi julista kuolemantuomioita. Meidät on käsketty julistamaan evankeliumia ja rakastamaan lähimmäisiämme."Jeesukseen uskovia tuo ei edes voi koskea, koska Jeesus kieltää vihaamisen ja käskyttää meidät rakkauteen."
"Meidät on käsketty julistamaan evankeliumia ja rakastamaan lähimmäisiämme."
Miksi sitten tällä palstalla on aika vaikea havaita sitä rakkautta?- rakastakaatoisianne
mummomuori kirjoitti:
”Koska liberaalit ovat osa maailmaa…”
Tarkoitat varmaan, että kristityt ovat osa maailmaa? Sillä vain osa fundamentalisteista kieltää maailman ja sulkeutuu omiin oloihinsa.
Sillä perinteisten kirkkojen konservatiivit sekä hiukan liberaalimmat ymmärtävät olevansa ihmisiä, ja jotka haluavat elää ihan normaalia elämää tässä maailmassa. Se mitä seuraa kuolemanjälkeen, on toinen asia.
”Jeesukseen uskovia tuo ei edes voi koskea, koska Jeesus kieltää vihaamisen ja käskyttää meidät rakkauteen.”
Niin, tuo koskee miltei kaikki kristittyjä, siksi suurin osa ei hyväksy fundamentalismin äkkijyrkkyyttä tai sen aggressiivisuutta.
”…ovat keksineet paljon perusteita, miksi fundamentalisteja tulee suorastaan vihata..”
Fundamentalismin ovat ”keksineet” ne, joita tuntuu viehättävän jyrkät säännöt, maailman käännyttäminen siihen omaan suuntaukseen, sekä taisteleminen muita ihmisiä vastaan.
” Uskovaiset emme vaadi julista kuolemantuomioita.”
Aivan, mutta eräät fundamentalistiset suuntaukset vaativat."”Koska liberaalit ovat osa maailmaa…”
Tarkoitat varmaan, että kristityt ovat osa maailmaa? "
Liberaalit kristityt ovat osa tätä maailmaa kuten joku on sanonut että se toinen jalka on maailmassa.
Uskovat olemme siinä maailmassa missä Kristus elää ja toimii.
"Niin, tuo koskee miltei kaikki kristittyjä, siksi suurin osa ei hyväksy fundamentalismin äkkijyrkkyyttä tai sen aggressiivisuutta. "
Tavallaan olet oikeassa, sillä Jeesuksen uskovat emme tosiaankaan hyväksy sitä fundamentalismin kamalaa määritelmää, jonka kautta liberaalit sen lyömäaseensa rakentelee.
Meitä koskee Jeesuksen tahto, jonka Hän ilmaisee Uudessa Testamentissa ja tästä suurin on rakkaus - - ja sitten evankeliumin työ ja lähimmäistyö.
"Fundamentalismin ovat ”keksineet” ne, joita tuntuu viehättävän jyrkät säännöt, maailman käännyttäminen siihen omaan suuntaukseen, sekä taisteleminen muita ihmisiä vastaan. "
Tämä on osa sitä määritelmällistä vihanlietsontaa minkä kautta liberaalit ovat tämän itselleen käyttökelpoisen lyömäaseen rakentaneet. Meitä uskovia tämä ei millään tavalla koske, koska noudatamme kirjaimellisesti Jeesuksen tahtoa ja tästähän meitä, sinänsä aivan oikein, syytetään.
"” Uskovaiset emme vaadi julista kuolemantuomioita.”
Aivan, mutta eräät fundamentalistiset suuntaukset vaativat."
Itsekin uskon, että kun on riittävästi pahaa tahtoa sydämessä, niin tällaisenkin liikkeen jostain päin maailmaa löytää ja sitten tämän kautta voi rakentaa lyömäaseen lyödäkseen niitä uskovia, joita vihaa.
Mutta miksi vihata? Mitä hyötyä siitä on? Jeesus käski meitä rakastamaan ja siispä rakastakaamme toisiamme niinkuin Jeesus meitä rakastaa ...
"Niin rakastakaa. Te toisianne,. Kuin minä teitä. Olen rakastanut. Siitä teidät tunnetaan. Opetuslapsikseni,. Jos rakastatte toisianne. Sanat ja sävel: Luacine Clark" - tähänuskon
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Jeesukseen uskovia tuo ei edes voi koskea, koska Jeesus kieltää vihaamisen ja käskyttää meidät rakkauteen."
"Meidät on käsketty julistamaan evankeliumia ja rakastamaan lähimmäisiämme."
Miksi sitten tällä palstalla on aika vaikea havaita sitä rakkautta?""Jeesukseen uskovia tuo ei edes voi koskea, koska Jeesus kieltää vihaamisen ja käskyttää meidät rakkauteen."
"Meidät on käsketty julistamaan evankeliumia ja rakastamaan lähimmäisiämme."
Miksi sitten tällä palstalla on aika vaikea havaita sitä rakkautta?"
Näin uskovana uskon, että Kristuksen rakkautta ei tämän maailman ihmiset havaitse sitten millään. Kyllä tähänkin havaitsemiseen tarvitaan aito usko Jeesukseen että Jumala sen rakkauden havainnot sydämeen antaa. Me saamme kaiken Jumalalta, joka sen tahtomisen ja tekemisen saa aikaan.
Fil. 2:13
sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi. tähänuskon kirjoitti:
""Jeesukseen uskovia tuo ei edes voi koskea, koska Jeesus kieltää vihaamisen ja käskyttää meidät rakkauteen."
"Meidät on käsketty julistamaan evankeliumia ja rakastamaan lähimmäisiämme."
Miksi sitten tällä palstalla on aika vaikea havaita sitä rakkautta?"
Näin uskovana uskon, että Kristuksen rakkautta ei tämän maailman ihmiset havaitse sitten millään. Kyllä tähänkin havaitsemiseen tarvitaan aito usko Jeesukseen että Jumala sen rakkauden havainnot sydämeen antaa. Me saamme kaiken Jumalalta, joka sen tahtomisen ja tekemisen saa aikaan.
Fil. 2:13
sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi.Näetkö sinä tämän palstan kirjoituksissa paljonkin rakkaudellisuutta toisia kirjoittajia kohtaan?
- olenvainevankelista
Kuusenjuuret kirjoitti:
Näetkö sinä tämän palstan kirjoituksissa paljonkin rakkaudellisuutta toisia kirjoittajia kohtaan?
Itse en paljoa arvostele ketään - - julistan vaan evankeliumia ja ohjaan, ojennan ja myös opetan täällä. En ole tuomari!
olenvainevankelista kirjoitti:
Itse en paljoa arvostele ketään - - julistan vaan evankeliumia ja ohjaan, ojennan ja myös opetan täällä. En ole tuomari!
Sehän hienoa. Ei meistä kenenkään tulisi olla tuomari. Tuo ohjaaminen ja ojentaminen menee monilla aika rajuksi kielenkäytön osalta, välillä sitä katselee suu ammollaan, että uskovako tuollaista päästää näppäimistöltään (eli suustaan).
- otaopiksiäläkäkäperry
Kuusenjuuret kirjoitti:
Sehän hienoa. Ei meistä kenenkään tulisi olla tuomari. Tuo ohjaaminen ja ojentaminen menee monilla aika rajuksi kielenkäytön osalta, välillä sitä katselee suu ammollaan, että uskovako tuollaista päästää näppäimistöltään (eli suustaan).
"Tuo ohjaaminen ja ojentaminen menee monilla aika rajuksi kielenkäytön osalta, välillä sitä katselee suu ammollaan, että uskovako tuollaista päästää näppäimistöltään (eli suustaan)."
Kristillinen ojentaminen on aina paikallaan, sillä se on rakkautta. Jeesus opetti meitä ojentamaan kyllä melko railakkainkin sanavalinnoin, mutta nykyään emme voi olla niin rehellisiä kuin Herramme Jeesus aikoinaan oli. Tässäkin suhteessa maailma on rappeutunut. Ihan turhaan katselet suu ammollaan, kun uskova jakaa Kristuksen rakkautta lähimmäiselleen ja nykyaikainen itseensä käpertynyt "hurskauden" tavoittelu on paholaisen työtä, sillä tällaiseen hurskasteluun voi myös joskus sisältyä halu tuomita se toinen.
Joskus joku saarnaaja opetti näitä asioita, että pahuus vaatii aina kirurgisen leikkauksen, ei siinä laastari auta vaan perinpohjainen ja erittäin suorasanainen leikkaus kuten myös Martti Luther meitä niin ankarin sanavalinnoin ohjasi. Kristinusko on rehellisyyttä pohjamutia myöten - - ei tekopyhää sievistelyä. otaopiksiäläkäkäperry kirjoitti:
"Tuo ohjaaminen ja ojentaminen menee monilla aika rajuksi kielenkäytön osalta, välillä sitä katselee suu ammollaan, että uskovako tuollaista päästää näppäimistöltään (eli suustaan)."
Kristillinen ojentaminen on aina paikallaan, sillä se on rakkautta. Jeesus opetti meitä ojentamaan kyllä melko railakkainkin sanavalinnoin, mutta nykyään emme voi olla niin rehellisiä kuin Herramme Jeesus aikoinaan oli. Tässäkin suhteessa maailma on rappeutunut. Ihan turhaan katselet suu ammollaan, kun uskova jakaa Kristuksen rakkautta lähimmäiselleen ja nykyaikainen itseensä käpertynyt "hurskauden" tavoittelu on paholaisen työtä, sillä tällaiseen hurskasteluun voi myös joskus sisältyä halu tuomita se toinen.
Joskus joku saarnaaja opetti näitä asioita, että pahuus vaatii aina kirurgisen leikkauksen, ei siinä laastari auta vaan perinpohjainen ja erittäin suorasanainen leikkaus kuten myös Martti Luther meitä niin ankarin sanavalinnoin ohjasi. Kristinusko on rehellisyyttä pohjamutia myöten - - ei tekopyhää sievistelyä.Olen samaa mieltä, että ojentaminen on paikallaan silloin kun sen aika on. On vain erilaisia tapoja ojentaa. Jeesus kehottaa meitä olemaan toisillemme ystävällisiä, joten eikö sitä ojennusta voi antaa asiallisesti ilman haukkumista ja panettelua, ystävällisyyden ja rakkauden hengessä? Rehellisyys ja ilkeys eivät ole sama asia.
"Ihan turhaan katselet suu ammollaan, kun uskova jakaa Kristuksen rakkautta lähimmäiselleen"
Onko haukkuminen ja panettelu sinusta lähimmäisen rakkautta?- äläoletaasilkeä
Kuusenjuuret kirjoitti:
Olen samaa mieltä, että ojentaminen on paikallaan silloin kun sen aika on. On vain erilaisia tapoja ojentaa. Jeesus kehottaa meitä olemaan toisillemme ystävällisiä, joten eikö sitä ojennusta voi antaa asiallisesti ilman haukkumista ja panettelua, ystävällisyyden ja rakkauden hengessä? Rehellisyys ja ilkeys eivät ole sama asia.
"Ihan turhaan katselet suu ammollaan, kun uskova jakaa Kristuksen rakkautta lähimmäiselleen"
Onko haukkuminen ja panettelu sinusta lähimmäisen rakkautta?"Olen samaa mieltä, että ojentaminen on paikallaan silloin kun sen aika on. On vain erilaisia tapoja ojentaa. "
Täällä on tämä tapa mitä olen paljon käyttänyt - eli kirjoittaminen!
"Jeesus kehottaa meitä olemaan toisillemme ystävällisiä, joten eikö sitä ojennusta voi antaa asiallisesti ilman haukkumista ja panettelua, ystävällisyyden ja rakkauden hengessä? "
Juuri näin se menee - - mutta asia tulee esittää rehellisesti ja selvin sanoin. Ei kiemurteluja eikä kaarteluja, mikä nykyaikana paholaisen tahdosta on tapana.
Tulee myös tiedostaa, että täällä kirjoittavien joidenkin liberaalien sydän on vuosikymmenten saatossa kovettunut aivan ällistyttäviin mittoihin eikä Jumalan Sana tahdo enää osua. Tiedän kyllä, että he ovat tässä suhteessa viimeisten hetkien edessä ja jos ei Sana enää satuta, niin kamala ja katkeroitunut vanhuus on edessä, missä aika sitten menee voimattoman raivon purkamiseen kaikkeen elävään mitä ehkä lähettyville uskaltaa vielä tulla. Mutta uskovilla ei ole lupaa häveliäisyyssyistäkään jättää heitä paholaisen riepoteltavaksi.
""Ihan turhaan katselet suu ammollaan, kun uskova jakaa Kristuksen rakkautta lähimmäiselleen"
Onko haukkuminen ja panettelu sinusta lähimmäisen rakkautta?"
Ilkeä kysymys taasen - - tiedät kyllä vastauksen.
Haukkuminen ja panettelu ei ole lähimmäisen rakkautta, mutta Kristuksen rakkauden jakaminen lähimmäiselleen on rakkautta. äläoletaasilkeä kirjoitti:
"Olen samaa mieltä, että ojentaminen on paikallaan silloin kun sen aika on. On vain erilaisia tapoja ojentaa. "
Täällä on tämä tapa mitä olen paljon käyttänyt - eli kirjoittaminen!
"Jeesus kehottaa meitä olemaan toisillemme ystävällisiä, joten eikö sitä ojennusta voi antaa asiallisesti ilman haukkumista ja panettelua, ystävällisyyden ja rakkauden hengessä? "
Juuri näin se menee - - mutta asia tulee esittää rehellisesti ja selvin sanoin. Ei kiemurteluja eikä kaarteluja, mikä nykyaikana paholaisen tahdosta on tapana.
Tulee myös tiedostaa, että täällä kirjoittavien joidenkin liberaalien sydän on vuosikymmenten saatossa kovettunut aivan ällistyttäviin mittoihin eikä Jumalan Sana tahdo enää osua. Tiedän kyllä, että he ovat tässä suhteessa viimeisten hetkien edessä ja jos ei Sana enää satuta, niin kamala ja katkeroitunut vanhuus on edessä, missä aika sitten menee voimattoman raivon purkamiseen kaikkeen elävään mitä ehkä lähettyville uskaltaa vielä tulla. Mutta uskovilla ei ole lupaa häveliäisyyssyistäkään jättää heitä paholaisen riepoteltavaksi.
""Ihan turhaan katselet suu ammollaan, kun uskova jakaa Kristuksen rakkautta lähimmäiselleen"
Onko haukkuminen ja panettelu sinusta lähimmäisen rakkautta?"
Ilkeä kysymys taasen - - tiedät kyllä vastauksen.
Haukkuminen ja panettelu ei ole lähimmäisen rakkautta, mutta Kristuksen rakkauden jakaminen lähimmäiselleen on rakkautta."Täällä on tämä tapa mitä olen paljon käyttänyt - eli kirjoittaminen!"
Kyllä näin on, mutta sitä voi valita niitä sanoja kirjoitettaviksi, aina ei tarvitse valita niitä ilkeimpiä.
"Juuri näin se menee - - mutta asia tulee esittää rehellisesti ja selvin sanoin. Ei kiemurteluja eikä kaarteluja, mikä nykyaikana paholaisen tahdosta on tapana. "
Rehellisyys ja selvät sanat on hyvä asia. Haukkumasanojen käyttö, valehtelu, yleistäminen, panettelu eivät ole. Tämä ei tarkoita sitä, että sinä niitä käyttäisit, mutta niitä täällä näkee.
"kamala ja katkeroitunut vanhuus on edessä, missä aika sitten menee voimattoman raivon purkamiseen kaikkeen elävään mitä ehkä lähettyville uskaltaa vielä tulla."
Noissa tapauksissa usein syynä on Alzheimer eikä Sanan puute.
"Ilkeä kysymys taasen"
Millä tavalla kysymykseni oli ilkeä?
"Haukkuminen ja panettelu ei ole lähimmäisen rakkautta, mutta Kristuksen rakkauden jakaminen lähimmäiselleen on rakkautta."
Täsmälleen samaa mieltä.äläoletaasilkeä kirjoitti:
"Olen samaa mieltä, että ojentaminen on paikallaan silloin kun sen aika on. On vain erilaisia tapoja ojentaa. "
Täällä on tämä tapa mitä olen paljon käyttänyt - eli kirjoittaminen!
"Jeesus kehottaa meitä olemaan toisillemme ystävällisiä, joten eikö sitä ojennusta voi antaa asiallisesti ilman haukkumista ja panettelua, ystävällisyyden ja rakkauden hengessä? "
Juuri näin se menee - - mutta asia tulee esittää rehellisesti ja selvin sanoin. Ei kiemurteluja eikä kaarteluja, mikä nykyaikana paholaisen tahdosta on tapana.
Tulee myös tiedostaa, että täällä kirjoittavien joidenkin liberaalien sydän on vuosikymmenten saatossa kovettunut aivan ällistyttäviin mittoihin eikä Jumalan Sana tahdo enää osua. Tiedän kyllä, että he ovat tässä suhteessa viimeisten hetkien edessä ja jos ei Sana enää satuta, niin kamala ja katkeroitunut vanhuus on edessä, missä aika sitten menee voimattoman raivon purkamiseen kaikkeen elävään mitä ehkä lähettyville uskaltaa vielä tulla. Mutta uskovilla ei ole lupaa häveliäisyyssyistäkään jättää heitä paholaisen riepoteltavaksi.
""Ihan turhaan katselet suu ammollaan, kun uskova jakaa Kristuksen rakkautta lähimmäiselleen"
Onko haukkuminen ja panettelu sinusta lähimmäisen rakkautta?"
Ilkeä kysymys taasen - - tiedät kyllä vastauksen.
Haukkuminen ja panettelu ei ole lähimmäisen rakkautta, mutta Kristuksen rakkauden jakaminen lähimmäiselleen on rakkautta.”…asia tulee esittää rehellisesti ja selvin sanoin…”
Mitä rehellisyys sinulle tarkoittaa? Suollatko kaiken suustasi, mitä sattuu mieleen juolahtaman? Jos silloin tulee ilkeitä sanoja, panettelua, loukkaavia ilmaisuja jne., niin eikö se pikemminkin kerro vain siitä, että sydämessäsi on paljon pahoja sanoja ja ajatuksia?
Onhan tuokin tietysti rehellisyyttä, tosin se paljastaa sinusta enemmän. Ei rehellisyys tarkoita sitä, että kaikki kuona pitää suustaan sylkeä. Asiat voi todella ilmaista ystävällisesti ja asiallisesti. Paras kaikesta on, kun sanoillaan onnistuu rakentamaan jotain hyvää.
”…ja jos ei Sana enää satuta, niin kamala ja katkeroitunut vanhuus on edessä…”
Tavallaan ymmärrän tuon oikein hyvin ja toisaalta en ymmärrä tässä asiayhteydessä. Ei meidän tarvitse itse olla ilkeitä ja pahantahtoisia vain siksi, että saataisiin joku loukkaantumaan mahdollisimman pahoin, jotta Sana ”satuttaisi”. Kyllä tuossa taidetaan tarkoittaa aivan muuta satuttamista.
”Haukkuminen ja panettelu ei ole lähimmäisen rakkautta…”
Ei todellakaan. Eikä kaikkea pidä sellaisena aina pitää.rakastakaatoisianne kirjoitti:
"”Koska liberaalit ovat osa maailmaa…”
Tarkoitat varmaan, että kristityt ovat osa maailmaa? "
Liberaalit kristityt ovat osa tätä maailmaa kuten joku on sanonut että se toinen jalka on maailmassa.
Uskovat olemme siinä maailmassa missä Kristus elää ja toimii.
"Niin, tuo koskee miltei kaikki kristittyjä, siksi suurin osa ei hyväksy fundamentalismin äkkijyrkkyyttä tai sen aggressiivisuutta. "
Tavallaan olet oikeassa, sillä Jeesuksen uskovat emme tosiaankaan hyväksy sitä fundamentalismin kamalaa määritelmää, jonka kautta liberaalit sen lyömäaseensa rakentelee.
Meitä koskee Jeesuksen tahto, jonka Hän ilmaisee Uudessa Testamentissa ja tästä suurin on rakkaus - - ja sitten evankeliumin työ ja lähimmäistyö.
"Fundamentalismin ovat ”keksineet” ne, joita tuntuu viehättävän jyrkät säännöt, maailman käännyttäminen siihen omaan suuntaukseen, sekä taisteleminen muita ihmisiä vastaan. "
Tämä on osa sitä määritelmällistä vihanlietsontaa minkä kautta liberaalit ovat tämän itselleen käyttökelpoisen lyömäaseen rakentaneet. Meitä uskovia tämä ei millään tavalla koske, koska noudatamme kirjaimellisesti Jeesuksen tahtoa ja tästähän meitä, sinänsä aivan oikein, syytetään.
"” Uskovaiset emme vaadi julista kuolemantuomioita.”
Aivan, mutta eräät fundamentalistiset suuntaukset vaativat."
Itsekin uskon, että kun on riittävästi pahaa tahtoa sydämessä, niin tällaisenkin liikkeen jostain päin maailmaa löytää ja sitten tämän kautta voi rakentaa lyömäaseen lyödäkseen niitä uskovia, joita vihaa.
Mutta miksi vihata? Mitä hyötyä siitä on? Jeesus käski meitä rakastamaan ja siispä rakastakaamme toisiamme niinkuin Jeesus meitä rakastaa ...
"Niin rakastakaa. Te toisianne,. Kuin minä teitä. Olen rakastanut. Siitä teidät tunnetaan. Opetuslapsikseni,. Jos rakastatte toisianne. Sanat ja sävel: Luacine Clark"”Uskovat olemme siinä maailmassa missä Kristus elää ja toimii.”
Aivan. Mutta me kaikki elämme myös tässä maailmassa, ihmisinä. Ellei tässä maailmassa halua elää kuin osittain, se onnistunee erakkona jossain kaukana asutuksesta.
”Jeesuksen uskovat emme tosiaankaan hyväksy sitä fundamentalismin kamalaa määritelmää…”
Tuossa oli jo ripaus jotain totta. Fundamentalisteissa on osa, joka ei hyväksy yleistä määritelmää, mutta jotka kuitenkin ovat fundamentalisteja. He ehkä haluaisivat muiden määrittelevän sen omien määritelmiensä mukaan. Unohdat sen, että fundamentalisteja on eri ryhmiä, ja jotka kukin määrittelevät itse ja keskenään eri tavoin sen.
”Itsekin uskon, että kun on riittävästi pahaa tahtoa sydämessä, niin tällaisenkin liikkeen jostain päin maailmaa löytää…”
Miten koet tuon pahantahtoisena? Sinä olet vain tainnut itse siitä sellaisen muodostaa? Laitoin jo tämän määritelmän mukaisen tiivistelmän. Siitä voi jokainen sitten miettiä, missä määrin ne omalta kohdalta pitävät paikkansa.
On olennaista, että kokee tietävän absoluuttisen totuuden ja pitää Raamatun tulkintaansa täysin erehtymättömänä. Ja kun joku kyseenalaistaa mielipiteesi, koet sen Jumalan kyseenalaistamisena.
Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. Traditioista et kuitenkaan hyväksy kaikkea, et etenkään perinteisten kirkkojen traditioita. Hyväksyt kuitenkin modernin teknologian sekä mm. lääketieteen.
Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. Todellisuus on siis yksiselitteisesti jaettu aina näin.
Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon. Elämä on tämän taistelun odottamista.
Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen.
”Mutta miksi vihata? Mitä hyötyä siitä on?”
Todellakin, miksi vihata? Tämä on yksi seikka, jota kummastelen useinkin.- lisääohjeita
mummomuori kirjoitti:
”…asia tulee esittää rehellisesti ja selvin sanoin…”
Mitä rehellisyys sinulle tarkoittaa? Suollatko kaiken suustasi, mitä sattuu mieleen juolahtaman? Jos silloin tulee ilkeitä sanoja, panettelua, loukkaavia ilmaisuja jne., niin eikö se pikemminkin kerro vain siitä, että sydämessäsi on paljon pahoja sanoja ja ajatuksia?
Onhan tuokin tietysti rehellisyyttä, tosin se paljastaa sinusta enemmän. Ei rehellisyys tarkoita sitä, että kaikki kuona pitää suustaan sylkeä. Asiat voi todella ilmaista ystävällisesti ja asiallisesti. Paras kaikesta on, kun sanoillaan onnistuu rakentamaan jotain hyvää.
”…ja jos ei Sana enää satuta, niin kamala ja katkeroitunut vanhuus on edessä…”
Tavallaan ymmärrän tuon oikein hyvin ja toisaalta en ymmärrä tässä asiayhteydessä. Ei meidän tarvitse itse olla ilkeitä ja pahantahtoisia vain siksi, että saataisiin joku loukkaantumaan mahdollisimman pahoin, jotta Sana ”satuttaisi”. Kyllä tuossa taidetaan tarkoittaa aivan muuta satuttamista.
”Haukkuminen ja panettelu ei ole lähimmäisen rakkautta…”
Ei todellakaan. Eikä kaikkea pidä sellaisena aina pitää."”…asia tulee esittää rehellisesti ja selvin sanoin…”
Mitä rehellisyys sinulle tarkoittaa?"
Rehellisyys on totuuden puhumista! Uskovan ei tule koskaan olla loukkaava eikä panetteleva, mutta Jeesus antoi meille hyvän esimerkin mitä tarkoittaa rehellisyys sanoissa ja teoissa. Näillä Jeesuksen ohjeilla siis mennään.
"Ei meidän tarvitse itse olla ilkeitä ja pahantahtoisia vain siksi, että .."
No tätä olen teroittanut sinulle lähes jatkuvasti, että ei saa olla aina ilkeä ja paha niitä muita kohtaan. Sinun tulisi ottaa oppia meistä uskovista, jotka täällä kärsivällisesti ja sävyisästi aina peräämme sitä ydintotuutta niihin väitteisiin liittyen joita joka päivä täällä ylemme sälytetään. - kiitospalautteesta
mummomuori kirjoitti:
”Uskovat olemme siinä maailmassa missä Kristus elää ja toimii.”
Aivan. Mutta me kaikki elämme myös tässä maailmassa, ihmisinä. Ellei tässä maailmassa halua elää kuin osittain, se onnistunee erakkona jossain kaukana asutuksesta.
”Jeesuksen uskovat emme tosiaankaan hyväksy sitä fundamentalismin kamalaa määritelmää…”
Tuossa oli jo ripaus jotain totta. Fundamentalisteissa on osa, joka ei hyväksy yleistä määritelmää, mutta jotka kuitenkin ovat fundamentalisteja. He ehkä haluaisivat muiden määrittelevän sen omien määritelmiensä mukaan. Unohdat sen, että fundamentalisteja on eri ryhmiä, ja jotka kukin määrittelevät itse ja keskenään eri tavoin sen.
”Itsekin uskon, että kun on riittävästi pahaa tahtoa sydämessä, niin tällaisenkin liikkeen jostain päin maailmaa löytää…”
Miten koet tuon pahantahtoisena? Sinä olet vain tainnut itse siitä sellaisen muodostaa? Laitoin jo tämän määritelmän mukaisen tiivistelmän. Siitä voi jokainen sitten miettiä, missä määrin ne omalta kohdalta pitävät paikkansa.
On olennaista, että kokee tietävän absoluuttisen totuuden ja pitää Raamatun tulkintaansa täysin erehtymättömänä. Ja kun joku kyseenalaistaa mielipiteesi, koet sen Jumalan kyseenalaistamisena.
Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. Traditioista et kuitenkaan hyväksy kaikkea, et etenkään perinteisten kirkkojen traditioita. Hyväksyt kuitenkin modernin teknologian sekä mm. lääketieteen.
Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. Todellisuus on siis yksiselitteisesti jaettu aina näin.
Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon. Elämä on tämän taistelun odottamista.
Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen.
”Mutta miksi vihata? Mitä hyötyä siitä on?”
Todellakin, miksi vihata? Tämä on yksi seikka, jota kummastelen useinkin."”Uskovat olemme siinä maailmassa missä Kristus elää ja toimii.”
Aivan. "
Olemme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta!
Kannattaa miettiä eroa!
"”Jeesuksen uskovat emme tosiaankaan hyväksy sitä fundamentalismin kamalaa määritelmää…”
Tuossa oli jo ripaus jotain totta."
Ei vaan tuo oli kokonansan totta. Emme hyväksy sitä lyömäasetta, joka elävien uskovien ylle on sälytetty, koska se määritelmä fundamentalismista ei koske meitä uskovia.
Täytyy tiedostaa, että ateistien ja liberaalien määritelmä fundamentalismista on vain heidän omassa päässään ja soveltuu vain poliittiseksi aseeksi niitä muita vastaan.
"”Itsekin uskon, että kun on riittävästi pahaa tahtoa sydämessä, niin tällaisenkin liikkeen jostain päin maailmaa löytää…”
Miten koet tuon pahantahtoisena? "
Koska lyömäase on aina pahantahtoinen niitä kohtaan, joita halutaan lyödä!
"On olennaista, että kokee tietävän absoluuttisen totuuden ja pitää Raamatun tulkintaansa täysin erehtymättömänä. "
Uskovat emme tulkitse, vaan pidämme että Jumalan Sana itsessään on kokonansa totuus.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Noihin syytöksiisi sitten jo vastasin muualla. - rakastaälävihaa
mummomuori kirjoitti:
”Uskovat olemme siinä maailmassa missä Kristus elää ja toimii.”
Aivan. Mutta me kaikki elämme myös tässä maailmassa, ihmisinä. Ellei tässä maailmassa halua elää kuin osittain, se onnistunee erakkona jossain kaukana asutuksesta.
”Jeesuksen uskovat emme tosiaankaan hyväksy sitä fundamentalismin kamalaa määritelmää…”
Tuossa oli jo ripaus jotain totta. Fundamentalisteissa on osa, joka ei hyväksy yleistä määritelmää, mutta jotka kuitenkin ovat fundamentalisteja. He ehkä haluaisivat muiden määrittelevän sen omien määritelmiensä mukaan. Unohdat sen, että fundamentalisteja on eri ryhmiä, ja jotka kukin määrittelevät itse ja keskenään eri tavoin sen.
”Itsekin uskon, että kun on riittävästi pahaa tahtoa sydämessä, niin tällaisenkin liikkeen jostain päin maailmaa löytää…”
Miten koet tuon pahantahtoisena? Sinä olet vain tainnut itse siitä sellaisen muodostaa? Laitoin jo tämän määritelmän mukaisen tiivistelmän. Siitä voi jokainen sitten miettiä, missä määrin ne omalta kohdalta pitävät paikkansa.
On olennaista, että kokee tietävän absoluuttisen totuuden ja pitää Raamatun tulkintaansa täysin erehtymättömänä. Ja kun joku kyseenalaistaa mielipiteesi, koet sen Jumalan kyseenalaistamisena.
Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. Traditioista et kuitenkaan hyväksy kaikkea, et etenkään perinteisten kirkkojen traditioita. Hyväksyt kuitenkin modernin teknologian sekä mm. lääketieteen.
Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. Todellisuus on siis yksiselitteisesti jaettu aina näin.
Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon. Elämä on tämän taistelun odottamista.
Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen.
”Mutta miksi vihata? Mitä hyötyä siitä on?”
Todellakin, miksi vihata? Tämä on yksi seikka, jota kummastelen useinkin."”Mutta miksi vihata? Mitä hyötyä siitä on?”
Todellakin, miksi vihata? Tämä on yksi seikka, jota kummastelen useinkin."
No sitten vaan alat rakastamaan myös meitä Jeesukseen uskovaa piskuista laumaa sillä rakkaudella millä Jeesus meitä rakastaa. - lisäselvitystätähänvielä
mummomuori kirjoitti:
”Uskovat olemme siinä maailmassa missä Kristus elää ja toimii.”
Aivan. Mutta me kaikki elämme myös tässä maailmassa, ihmisinä. Ellei tässä maailmassa halua elää kuin osittain, se onnistunee erakkona jossain kaukana asutuksesta.
”Jeesuksen uskovat emme tosiaankaan hyväksy sitä fundamentalismin kamalaa määritelmää…”
Tuossa oli jo ripaus jotain totta. Fundamentalisteissa on osa, joka ei hyväksy yleistä määritelmää, mutta jotka kuitenkin ovat fundamentalisteja. He ehkä haluaisivat muiden määrittelevän sen omien määritelmiensä mukaan. Unohdat sen, että fundamentalisteja on eri ryhmiä, ja jotka kukin määrittelevät itse ja keskenään eri tavoin sen.
”Itsekin uskon, että kun on riittävästi pahaa tahtoa sydämessä, niin tällaisenkin liikkeen jostain päin maailmaa löytää…”
Miten koet tuon pahantahtoisena? Sinä olet vain tainnut itse siitä sellaisen muodostaa? Laitoin jo tämän määritelmän mukaisen tiivistelmän. Siitä voi jokainen sitten miettiä, missä määrin ne omalta kohdalta pitävät paikkansa.
On olennaista, että kokee tietävän absoluuttisen totuuden ja pitää Raamatun tulkintaansa täysin erehtymättömänä. Ja kun joku kyseenalaistaa mielipiteesi, koet sen Jumalan kyseenalaistamisena.
Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. Traditioista et kuitenkaan hyväksy kaikkea, et etenkään perinteisten kirkkojen traditioita. Hyväksyt kuitenkin modernin teknologian sekä mm. lääketieteen.
Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. Todellisuus on siis yksiselitteisesti jaettu aina näin.
Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon. Elämä on tämän taistelun odottamista.
Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen.
”Mutta miksi vihata? Mitä hyötyä siitä on?”
Todellakin, miksi vihata? Tämä on yksi seikka, jota kummastelen useinkin."Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. "
Tämän uskon taasen tulevan liberaalien ja ateistien määritelmistä, kun muokkaavat termistä "fundamentalisti" lyömäasetta elävää kristinuskoa vastaan.
Täytyy aina tiedostaa, että meidän perintömme on aina ja vain Jeesus Kristus. Emme elä tämän maailman "perintöjen" kautta ollenkaan.
"Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. "
Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani, vaan Jumalan julistamasta todellisuudesta, jos maailman ihmiset jaetaan vuohiin ja lampaisiin.
"Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon."
Näin en kuvaa Jeesuksen voittoa pahuuden voimista Golgatan ristillä.
"Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen."
Tässä kohdin tulee turvautua Jumalan Sanaan miten Hän näkee lähetys- ja lähimmäiskäskyn ja miten Jumalan näkee sen piskuisen Jeesukseen uskovien joukon ja mitä Jumala ilmoittaa meille pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Raamatun kohtia näihin asioihin liittyen on paljon. kiitospalautteesta kirjoitti:
"”Uskovat olemme siinä maailmassa missä Kristus elää ja toimii.”
Aivan. "
Olemme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta!
Kannattaa miettiä eroa!
"”Jeesuksen uskovat emme tosiaankaan hyväksy sitä fundamentalismin kamalaa määritelmää…”
Tuossa oli jo ripaus jotain totta."
Ei vaan tuo oli kokonansan totta. Emme hyväksy sitä lyömäasetta, joka elävien uskovien ylle on sälytetty, koska se määritelmä fundamentalismista ei koske meitä uskovia.
Täytyy tiedostaa, että ateistien ja liberaalien määritelmä fundamentalismista on vain heidän omassa päässään ja soveltuu vain poliittiseksi aseeksi niitä muita vastaan.
"”Itsekin uskon, että kun on riittävästi pahaa tahtoa sydämessä, niin tällaisenkin liikkeen jostain päin maailmaa löytää…”
Miten koet tuon pahantahtoisena? "
Koska lyömäase on aina pahantahtoinen niitä kohtaan, joita halutaan lyödä!
"On olennaista, että kokee tietävän absoluuttisen totuuden ja pitää Raamatun tulkintaansa täysin erehtymättömänä. "
Uskovat emme tulkitse, vaan pidämme että Jumalan Sana itsessään on kokonansa totuus.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Noihin syytöksiisi sitten jo vastasin muualla.”Rehellisyys on totuuden puhumista! Uskovan ei tule koskaan olla loukkaava eikä panetteleva, mutta Jeesus antoi meille hyvän esimerkin mitä tarkoittaa rehellisyys sanoissa ja teoissa.”
Tästä olen täysin samaa mieltä. Se lisäksi meidän tulee olla rehellisiä myös itsellemme ja etenkin Jumalalle.
”Sinun tulisi ottaa oppia meistä uskovista, jotka täällä kärsivällisesti ja sävyisästi…”
Ilokseni olen saanut kohdata uskovia, jotka todella toimivat näin. Täälläkin on muutama sellainen, mutta ikävä kyllä myös täysin päinvastaisia tapauksia.
”.. ateistien ja liberaalien määritelmä fundamentalismista on vain heidän omassa päässään ja soveltuu vain poliittiseksi aseeksi niitä muita vastaan. ”
Taidat nyt itse syyllistyä väärään todistukseen? Kristityistä suurin osa, myös konservatiivit, ovat huomanneet monista todisteista, että fundamentalismi ei edusta sitä kristillisyyttä, mitä se perinteisesti on ollut.
Väite että kaikki monta sataa tutkija ympäri maailmaa olisivat olleet vain ateisteja tai ilmeisesti tarkoitat liberaaliteologeja, on kestämätön. Ei vastaa totuutta. Samalla suhtaudut mitätöivästi kaikkien heidän havaintokykyihinsä sekä ymmärrykseensä. Ikään kuin he eivät näkisi, lukisi jne. sitä, mitä ympärillä tapahtuu.
Samoin käytät loukkaavaa kieltä käyttämällä kristityistä halventavalla tavalla ”liberaalit”. Et edes määrittele, minkälaisista liberaaleista eli vapauden kannattajista on kyse.
Fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin:
”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”
Fundamentalisteissa on suuntauksia, jotka todellakin toimivat poliittisesti aktiivisesti.
Kun kysyn ”Miten koet tuon pahantahtoisena? " ja vastaus on tyyliä ”Koska lyömäase on aina pahantahtoinen niitä kohtaan, joita halutaan lyödä!”, niin aika ylimielisesti tähän asiaan tunnut suhtautuvan.rakastaälävihaa kirjoitti:
"”Mutta miksi vihata? Mitä hyötyä siitä on?”
Todellakin, miksi vihata? Tämä on yksi seikka, jota kummastelen useinkin."
No sitten vaan alat rakastamaan myös meitä Jeesukseen uskovaa piskuista laumaa sillä rakkaudella millä Jeesus meitä rakastaa.Ei ole syytä olla rakastamatta lähimmäisinään myös fundamentalisteja. Siihen en sentää kykene , mihin Jeesus, mutta ihmisenä parhaani yritän.
kiitospalautteesta kirjoitti:
"”Uskovat olemme siinä maailmassa missä Kristus elää ja toimii.”
Aivan. "
Olemme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta!
Kannattaa miettiä eroa!
"”Jeesuksen uskovat emme tosiaankaan hyväksy sitä fundamentalismin kamalaa määritelmää…”
Tuossa oli jo ripaus jotain totta."
Ei vaan tuo oli kokonansan totta. Emme hyväksy sitä lyömäasetta, joka elävien uskovien ylle on sälytetty, koska se määritelmä fundamentalismista ei koske meitä uskovia.
Täytyy tiedostaa, että ateistien ja liberaalien määritelmä fundamentalismista on vain heidän omassa päässään ja soveltuu vain poliittiseksi aseeksi niitä muita vastaan.
"”Itsekin uskon, että kun on riittävästi pahaa tahtoa sydämessä, niin tällaisenkin liikkeen jostain päin maailmaa löytää…”
Miten koet tuon pahantahtoisena? "
Koska lyömäase on aina pahantahtoinen niitä kohtaan, joita halutaan lyödä!
"On olennaista, että kokee tietävän absoluuttisen totuuden ja pitää Raamatun tulkintaansa täysin erehtymättömänä. "
Uskovat emme tulkitse, vaan pidämme että Jumalan Sana itsessään on kokonansa totuus.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Noihin syytöksiisi sitten jo vastasin muualla."Olemme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta!" ja "Kannattaa miettiä eroa!"
Tuo on sanaleikkiä. Jospa sittenkin olette ihmisestä syntyineitä ja elättä ihmisinä ihan tässä maailmassa kuin muutkin? Mutta avaa toki tuota gargonia, jos haluat.- tässätotuuttta
mummomuori kirjoitti:
”Rehellisyys on totuuden puhumista! Uskovan ei tule koskaan olla loukkaava eikä panetteleva, mutta Jeesus antoi meille hyvän esimerkin mitä tarkoittaa rehellisyys sanoissa ja teoissa.”
Tästä olen täysin samaa mieltä. Se lisäksi meidän tulee olla rehellisiä myös itsellemme ja etenkin Jumalalle.
”Sinun tulisi ottaa oppia meistä uskovista, jotka täällä kärsivällisesti ja sävyisästi…”
Ilokseni olen saanut kohdata uskovia, jotka todella toimivat näin. Täälläkin on muutama sellainen, mutta ikävä kyllä myös täysin päinvastaisia tapauksia.
”.. ateistien ja liberaalien määritelmä fundamentalismista on vain heidän omassa päässään ja soveltuu vain poliittiseksi aseeksi niitä muita vastaan. ”
Taidat nyt itse syyllistyä väärään todistukseen? Kristityistä suurin osa, myös konservatiivit, ovat huomanneet monista todisteista, että fundamentalismi ei edusta sitä kristillisyyttä, mitä se perinteisesti on ollut.
Väite että kaikki monta sataa tutkija ympäri maailmaa olisivat olleet vain ateisteja tai ilmeisesti tarkoitat liberaaliteologeja, on kestämätön. Ei vastaa totuutta. Samalla suhtaudut mitätöivästi kaikkien heidän havaintokykyihinsä sekä ymmärrykseensä. Ikään kuin he eivät näkisi, lukisi jne. sitä, mitä ympärillä tapahtuu.
Samoin käytät loukkaavaa kieltä käyttämällä kristityistä halventavalla tavalla ”liberaalit”. Et edes määrittele, minkälaisista liberaaleista eli vapauden kannattajista on kyse.
Fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin:
”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”
Fundamentalisteissa on suuntauksia, jotka todellakin toimivat poliittisesti aktiivisesti.
Kun kysyn ”Miten koet tuon pahantahtoisena? " ja vastaus on tyyliä ”Koska lyömäase on aina pahantahtoinen niitä kohtaan, joita halutaan lyödä!”, niin aika ylimielisesti tähän asiaan tunnut suhtautuvan."”Sinun tulisi ottaa oppia meistä uskovista, jotka täällä kärsivällisesti ja sävyisästi…”
Ilokseni olen saanut kohdata uskovia, jotka todella toimivat näin. "
Kaikki uskovat toimivat näin - - kukin omalla tyylillään. En hyväksy sitä että jaottelet uskovia siihen tyyliin kuin olisit joku jumala.
"”.. ateistien ja liberaalien määritelmä fundamentalismista on vain heidän omassa päässään ja soveltuu vain poliittiseksi aseeksi niitä muita vastaan. ”
Taidat nyt itse syyllistyä väärään todistukseen? "
En ollenkaan syyllisty väärään todistukseen - - ihan turhaan jakelet noita jatkuvia tuomioitasi. Sinä et ole mikään jumala.
Ateistien ja liberaalien määritelmä fundamentalismista on vain heidän omassa päässään ja soveltuu vain poliittiseksi aseeksi niitä muita vastaan. Eikä heidän määrittämiään fundamentalisteja löydy mistään päin maailmaa.
Ei kukaan ihminen suostu lyömäaseeksi.
Mitä tulee noihin satoihin esiintuomiin tutkijoihisi, niin he eivät tarkkaile elämää totuudenmukaisesti, vaan heillä on tuhoava poliittinen agenda jota varten rakentelevat poliittisia lyömäaseita lähinnä some-maailman käyttöön some-vihan varmistamiseksi. Ei propaganda ole koskaan välittänyt tosiasioista yhtään mitään. Sinäkin olet yksi heidän rakentamiensa lyömäaseiden ahkera käyttäjä kristinuskoa vastaan.
Jumala on Sanassaan ilmoittanut, että nyt on käynnissä valtava taistelu pahuuden henkiolentoja vastaan ja tämä on vain osa tätä suurta taistelua, minkä oikeudellisesti Jeesus jo voitti Golgatan ristillä.
"Fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin:
”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”"
Tässä on eräs esimerkki näiden propagandistien rakentamista lyömäaseista kristinuskoa vastaan. Me emme taistele minkäänlaisia identiteettejä tai muita keksittyjä asioita vastaan, vaan me julistamme Jeesusta Kristusta, joka voitti pahuuden voimat Golgatan ristillä. Ja vielä vähän aikaa nämä pahuuden voimat käyttävät valheen voimaa aseenaan kuten myös Jumalan Sana ilmoittaa.
2. Tess. 2:9
tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
2. Tess. 2:11
Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
"Kun kysyn ”Miten koet tuon pahantahtoisena? " ja vastaus on tyyliä ”Koska lyömäase on aina pahantahtoinen niitä kohtaan, joita halutaan lyödä!”, niin aika ylimielisesti tähän asiaan tunnut suhtautuvan."
Hyvin olin vastannut, sillä kaikkinaiset sota- ja lyömäaseet ovat pahantahtoisia välineitä niitä muita kohtaan. Ja tämä fundamentalisti-määrittelyt ovat eräs näistä tämän maailman voimien lyömäaseista uskovia vastaan ja on surullista, että sinä käytät näitä lyömäaseita niin ahkerasti Herramme omia vastaan. - otausko
mummomuori kirjoitti:
Ei ole syytä olla rakastamatta lähimmäisinään myös fundamentalisteja. Siihen en sentää kykene , mihin Jeesus, mutta ihmisenä parhaani yritän.
"Ei ole syytä olla rakastamatta lähimmäisinään myös fundamentalisteja. Siihen en sentää kykene , mihin Jeesus, mutta ihmisenä parhaani yritän."
Lopeta tuo yrittäminen ja ota vastaan usko Jeesukseen niin Hän antaa kaiken sen voiman mitä tarvitaan. Tuolla omalla yrittämiselläsi vaan tuhoat lopulta itsesi ja varmaan osan lähimmäisistäsi. - JumalanSanaa
mummomuori kirjoitti:
"Olemme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta!" ja "Kannattaa miettiä eroa!"
Tuo on sanaleikkiä. Jospa sittenkin olette ihmisestä syntyineitä ja elättä ihmisinä ihan tässä maailmassa kuin muutkin? Mutta avaa toki tuota gargonia, jos haluat.""Olemme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta!" ja "Kannattaa miettiä eroa!"
Tuo on sanaleikkiä. Jospa sittenkin olette ihmisestä syntyineitä ja elättä ihmisinä ihan tässä maailmassa kuin muutkin? Mutta avaa toki tuota gargonia, jos haluat."
Joh. 17:16
He eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole.
Joh. 17:14
Minä olen antanut heille sinun sanasi, ja maailma vihaa heitä, koska he eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole.
Joh. 15:19
Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa. tässätotuuttta kirjoitti:
"”Sinun tulisi ottaa oppia meistä uskovista, jotka täällä kärsivällisesti ja sävyisästi…”
Ilokseni olen saanut kohdata uskovia, jotka todella toimivat näin. "
Kaikki uskovat toimivat näin - - kukin omalla tyylillään. En hyväksy sitä että jaottelet uskovia siihen tyyliin kuin olisit joku jumala.
"”.. ateistien ja liberaalien määritelmä fundamentalismista on vain heidän omassa päässään ja soveltuu vain poliittiseksi aseeksi niitä muita vastaan. ”
Taidat nyt itse syyllistyä väärään todistukseen? "
En ollenkaan syyllisty väärään todistukseen - - ihan turhaan jakelet noita jatkuvia tuomioitasi. Sinä et ole mikään jumala.
Ateistien ja liberaalien määritelmä fundamentalismista on vain heidän omassa päässään ja soveltuu vain poliittiseksi aseeksi niitä muita vastaan. Eikä heidän määrittämiään fundamentalisteja löydy mistään päin maailmaa.
Ei kukaan ihminen suostu lyömäaseeksi.
Mitä tulee noihin satoihin esiintuomiin tutkijoihisi, niin he eivät tarkkaile elämää totuudenmukaisesti, vaan heillä on tuhoava poliittinen agenda jota varten rakentelevat poliittisia lyömäaseita lähinnä some-maailman käyttöön some-vihan varmistamiseksi. Ei propaganda ole koskaan välittänyt tosiasioista yhtään mitään. Sinäkin olet yksi heidän rakentamiensa lyömäaseiden ahkera käyttäjä kristinuskoa vastaan.
Jumala on Sanassaan ilmoittanut, että nyt on käynnissä valtava taistelu pahuuden henkiolentoja vastaan ja tämä on vain osa tätä suurta taistelua, minkä oikeudellisesti Jeesus jo voitti Golgatan ristillä.
"Fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin:
”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”"
Tässä on eräs esimerkki näiden propagandistien rakentamista lyömäaseista kristinuskoa vastaan. Me emme taistele minkäänlaisia identiteettejä tai muita keksittyjä asioita vastaan, vaan me julistamme Jeesusta Kristusta, joka voitti pahuuden voimat Golgatan ristillä. Ja vielä vähän aikaa nämä pahuuden voimat käyttävät valheen voimaa aseenaan kuten myös Jumalan Sana ilmoittaa.
2. Tess. 2:9
tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
2. Tess. 2:11
Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
"Kun kysyn ”Miten koet tuon pahantahtoisena? " ja vastaus on tyyliä ”Koska lyömäase on aina pahantahtoinen niitä kohtaan, joita halutaan lyödä!”, niin aika ylimielisesti tähän asiaan tunnut suhtautuvan."
Hyvin olin vastannut, sillä kaikkinaiset sota- ja lyömäaseet ovat pahantahtoisia välineitä niitä muita kohtaan. Ja tämä fundamentalisti-määrittelyt ovat eräs näistä tämän maailman voimien lyömäaseista uskovia vastaan ja on surullista, että sinä käytät näitä lyömäaseita niin ahkerasti Herramme omia vastaan.”Kaikki uskovat toimivat näin - - kukin omalla tyylillään. En hyväksy sitä että jaottelet uskovia siihen tyyliin kuin olisit joku jumala. ”
En jaottele uskovia sen mukaan, mitä heidän uskostaan ajattelen. Koetan erottaa eri opilliset linjaukset toisistaan, sillä muuten keskustelusta ei tolkkua tule. Pyrin erottamaan fundamentalismin perinteisestä konservatiiveista vain siksi, että se tekee vääryyttä konservatiivisille.
Kun itse jaottelet uskovia, niin oletko sinä silloin jumala? Puhut koko ajan ateisteista ja liberaaleista, joilla kuitenkin tarkoitat muita uskovia. Ovatko katolinen kirkko sekä ortodoksinen kirkko mielestäsi ateistisia ja liberaaleja, koska eivät hyväksy fundamentalismia?
”En ollenkaan syyllisty väärään todistukseen…”
Et siis näe olenkaan omia tekojasi?
”…he eivät tarkkaile elämää totuudenmukaisesti, vaan heillä on tuhoava poliittinen agenda…”
Ei. Heillä ei ole mitään salaperäistä agendaa, vaan he tutkivat tieteen metodin mukaisesti reaalitodellisuutta. Asioita ei katsota minkään uskonnon eri suuntausten mukaisesti.
”…ahkera käyttäjä kristinuskoa vastaan…”
Puolustan tässä koko ajan meitä kristittyjä. Olen kuitenkin rehellinen sen suhteen, että kaikki ole hyvää, vaikka sitä kristinuskon muodossa kuinka markkinoidaan.
Et ihan tainnut ymmärtää tätä: ”…määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan…”?
”Me emme taistele minkäänlaisia identiteettejä tai muita keksittyjä asioita vastaan..”
”…sinä käytät näitä lyömäaseita niin ahkerasti Herramme omia vastaan.”
Ensinnäkin olet identifioinut itsesi kristityksi. Samoin olet identifioinut itsesi tietyn suutauksen omaavaksi, koska puhut toiselle kristitylle ”me” muodossa, joka sulkee suurimman osan kristittyjä ulkopuolelle.
Selkeästi koet vihamielisenä kaikki muut kristityt sekä etenkin sekulaarin tieteen sekä arvot. Taistelet siis sen oman näkemyksesi puolesta.
”…kaikkinaiset sota- ja lyömäaseet ovat pahantahtoisia välineitä…”
Nyt vain ei ole semmoisia. Tosin itse tunnut niitä käyttävät sanojen muodossa. Osa aika selkeän pahantahtoisia. Ainakin yrität kovasti loukata ja osoittaa halveksuntaasi uskoani kohtaan.otausko kirjoitti:
"Ei ole syytä olla rakastamatta lähimmäisinään myös fundamentalisteja. Siihen en sentää kykene , mihin Jeesus, mutta ihmisenä parhaani yritän."
Lopeta tuo yrittäminen ja ota vastaan usko Jeesukseen niin Hän antaa kaiken sen voiman mitä tarvitaan. Tuolla omalla yrittämiselläsi vaan tuhoat lopulta itsesi ja varmaan osan lähimmäisistäsi.Kuten tiedät, ei aina ole helppoa rakastaa, kun toinen on piikit pystyssä ja vihamielinen.
JumalanSanaa kirjoitti:
""Olemme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta!" ja "Kannattaa miettiä eroa!"
Tuo on sanaleikkiä. Jospa sittenkin olette ihmisestä syntyineitä ja elättä ihmisinä ihan tässä maailmassa kuin muutkin? Mutta avaa toki tuota gargonia, jos haluat."
Joh. 17:16
He eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole.
Joh. 17:14
Minä olen antanut heille sinun sanasi, ja maailma vihaa heitä, koska he eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole.
Joh. 15:19
Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.Eli et oikein osaa avata?
Kun Jeesus sanoo noin, mitä hän sinun mielestäsi sillä tarkoittaa?
Kun sinä sanot noin, niin tarkoitatko samaa vai jotain muuta?
Ymmärrän kyllä idean. Sanat ovat hyvin kömpelöitä kuvaamaan kaikkea. Rovasti Peltola on paljon paremmin osannut sen sanoittaa.
Mitä Jeesus tekee? (Joh 17:9-16)
”Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle (9). Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja mikä on sinun, on minun, ja minun kirkkauteni on tullut julki heissä (10).”
”Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä (11). Kun olin heidän kanssaan, suojelin heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut. Minä varjelin heidät, eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, jotta kirjoitus kävisi toteen (12).”
”Nyt minä tulen sinun luoksesi. Puhun tämän, kun vielä olen maailmassa, jotta minun iloni täyttäisi heidät (13). Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu (14). En kuitenkaan pyydä, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että varjelisit heidät pahalta (15). He eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu (16).”
”Jumalan tunteminen merkitsee meille sellaista suhdetta häneen, joka koskettaa meitä mitä syvintä myöten. Se on keskustelua, yhdessäoloa ja monenlainen kanssakäyminen Jumalan kanssa. Se on hänen äänensä kuulemista hänen sanoissaan ja siihen luottamista. Se on nimenomaan ihmissydämen huokailua Jumalan puoleen ja ihmettelevää luottamusta siihen, että hän kaikesta huolimatta pitää lapsenaan ja antaa joka päivä kaikki synnit anteeksi.”
”Herran oman on suostuttava kohtaamaan tämä elämä ja tämä maailma sellaisena kuin se tulee vastaan. Se voi hyvinkin vaikeaa. Jeesus sanoi suorasukaisesti: ”Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin” (Matt 10:28).”
”Jeesus haluaa, että hänen omansa säilyttäisivät elämässään hänen oman ilonsa (Joh 17:13).”
”Meidän on suostuttava kärsimään kärsimyksemme tässä ajallisessa elämässä. Mutta pian, aivan pian pääsemme pois tästä maailmasta. Silloin näemme Herran kasvoista kasvoihin.”
Rovasti Peltolan sivut: ”Johanneksen evankeliumi 17. luku”
Arkikielessä käytetään tuota termiä toisin. Kun sanotaan, ettei joku ole tässä maailmassa, sillä viitataan joko siihen, että toinen ei enää reagoi järkevästi ympäröivään todellisuuteen tai siihen, että hän on kuollut.- äläainarääkkää
mummomuori kirjoitti:
”Kaikki uskovat toimivat näin - - kukin omalla tyylillään. En hyväksy sitä että jaottelet uskovia siihen tyyliin kuin olisit joku jumala. ”
En jaottele uskovia sen mukaan, mitä heidän uskostaan ajattelen. Koetan erottaa eri opilliset linjaukset toisistaan, sillä muuten keskustelusta ei tolkkua tule. Pyrin erottamaan fundamentalismin perinteisestä konservatiiveista vain siksi, että se tekee vääryyttä konservatiivisille.
Kun itse jaottelet uskovia, niin oletko sinä silloin jumala? Puhut koko ajan ateisteista ja liberaaleista, joilla kuitenkin tarkoitat muita uskovia. Ovatko katolinen kirkko sekä ortodoksinen kirkko mielestäsi ateistisia ja liberaaleja, koska eivät hyväksy fundamentalismia?
”En ollenkaan syyllisty väärään todistukseen…”
Et siis näe olenkaan omia tekojasi?
”…he eivät tarkkaile elämää totuudenmukaisesti, vaan heillä on tuhoava poliittinen agenda…”
Ei. Heillä ei ole mitään salaperäistä agendaa, vaan he tutkivat tieteen metodin mukaisesti reaalitodellisuutta. Asioita ei katsota minkään uskonnon eri suuntausten mukaisesti.
”…ahkera käyttäjä kristinuskoa vastaan…”
Puolustan tässä koko ajan meitä kristittyjä. Olen kuitenkin rehellinen sen suhteen, että kaikki ole hyvää, vaikka sitä kristinuskon muodossa kuinka markkinoidaan.
Et ihan tainnut ymmärtää tätä: ”…määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan…”?
”Me emme taistele minkäänlaisia identiteettejä tai muita keksittyjä asioita vastaan..”
”…sinä käytät näitä lyömäaseita niin ahkerasti Herramme omia vastaan.”
Ensinnäkin olet identifioinut itsesi kristityksi. Samoin olet identifioinut itsesi tietyn suutauksen omaavaksi, koska puhut toiselle kristitylle ”me” muodossa, joka sulkee suurimman osan kristittyjä ulkopuolelle.
Selkeästi koet vihamielisenä kaikki muut kristityt sekä etenkin sekulaarin tieteen sekä arvot. Taistelet siis sen oman näkemyksesi puolesta.
”…kaikkinaiset sota- ja lyömäaseet ovat pahantahtoisia välineitä…”
Nyt vain ei ole semmoisia. Tosin itse tunnut niitä käyttävät sanojen muodossa. Osa aika selkeän pahantahtoisia. Ainakin yrität kovasti loukata ja osoittaa halveksuntaasi uskoani kohtaan."”Kaikki uskovat toimivat näin - - kukin omalla tyylillään. En hyväksy sitä että jaottelet uskovia siihen tyyliin kuin olisit joku jumala. ”
En jaottele uskovia sen mukaan, mitä heidän uskostaan ajattelen. Koetan erottaa eri opilliset linjaukset toisistaan, sillä muuten keskustelusta ei tolkkua tule."
Juuri näin - - toimit vain poliittisella tasolla tulkintojesi kautta etkä kristinuskon kautta. Ja politiikan kautta jaottelet sitten uskovia etkä kuitenkaan ole mikään jumala.
"”En ollenkaan syyllisty väärään todistukseen…”
Et siis näe olenkaan omia tekojasi?"
Ja sitten alat syytellä! Kummallista toimintaa koko ajan ja liberaalit ja ateistit täällä tukevat toimintaasi kristinuskoa vastaan.
"”…he eivät tarkkaile elämää totuudenmukaisesti, vaan heillä on tuhoava poliittinen agenda…”
Ei. Heillä ei ole mitään salaperäistä agendaa, vaan he tutkivat tieteen metodin mukaisesti reaalitodellisuutta. "
Tieteen ja politiikan keinoin harjoitetaan kristinuskon vastaista toimintaa ja tähän sinä koko ajan vain keskityt ymmärtämättä ollenkaan mitä on aito kristinusko.
"Olen kuitenkin rehellinen sen suhteen, että kaikki ole hyvää, vaikka sitä kristinuskon muodossa kuinka markkinoidaan. "
Näin olen sinulle usein todennut, että et tunnista kristinuskoa kuinka Jeesus toimii kauttamme ja se on aina hyvää. Se miksi ymmärrät kristinuskossa myös pahuutta johtuu juuri noista tulkinnoista ja politiikasta minkä kautta vain ymmärrät uskontoja.
Et siis näe että Jeesus toimii uskovien kautta!
"Samoin olet identifioinut itsesi tietyn suutauksen omaavaksi, koska puhut toiselle kristitylle ”me” muodossa, joka sulkee suurimman osan kristittyjä ulkopuolelle. "
Juuri näin - - kaikki joissa Jeesus Kristus ei konkreettisesti ja toiminallisesti asu, niin ovat ulkopuolella. Näin Jumalan Sana opettaa meitä uudessa Testamentissa. Puhutaan piskuisesta laumasta joka on Hyvän Paimenen ohjauksessa.
"Selkeästi koet vihamielisenä kaikki muut kristityt sekä etenkin sekulaarin tieteen sekä arvot. Taistelet siis sen oman näkemyksesi puolesta. "
Jeesushan totesi että maailma vihaa Hänen palvelijoitaan. Syytä Jeesusta tämän sanomisesta äläkä minua. Sinä olet osa tätä maailman vihaa uskovia kohtaan ja harjoitat tätä vihaasi joka päivä -- paraikaakin.
Minä en taistele minkään oman näkemykseni puolesta, niin sen puolesta mitä Jeesus opettaa meille. Ei uskovilla ole omia näkemyksiä, on vain Jeesus Kristus, joka on rakkaus.
Koko ajan yrität syöttää meille omia olkinukkejasi ja tällainen uskovien rääkkääminen on vainoa ja vihanpitoa. - neuvoavähän
mummomuori kirjoitti:
Kuten tiedät, ei aina ole helppoa rakastaa, kun toinen on piikit pystyssä ja vihamielinen.
"Kuten tiedät, ei aina ole helppoa rakastaa, kun toinen on piikit pystyssä ja vihamielinen."
Sitten vaan lopetat tuon kokoaikaisen nurjan suhtautumisen Jeesukseen uskovia kohtaan.
Ymmärrän kyllä että sinulle ihmisenä tämä on jo mahdotonta, koska olet saanut poliittisen kasvatuksen ja sen sisään uppoutunut, mutta Jumalalle ei ole mikään mahdotonta. Tarvitsee vain kieltää itsensä ja menneisyytensä ja koko elämänsä ja ottaa vastaan usko Jeesukseen. - valmisolen
mummomuori kirjoitti:
Eli et oikein osaa avata?
Kun Jeesus sanoo noin, mitä hän sinun mielestäsi sillä tarkoittaa?
Kun sinä sanot noin, niin tarkoitatko samaa vai jotain muuta?
Ymmärrän kyllä idean. Sanat ovat hyvin kömpelöitä kuvaamaan kaikkea. Rovasti Peltola on paljon paremmin osannut sen sanoittaa.
Mitä Jeesus tekee? (Joh 17:9-16)
”Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle (9). Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja mikä on sinun, on minun, ja minun kirkkauteni on tullut julki heissä (10).”
”Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä (11). Kun olin heidän kanssaan, suojelin heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut. Minä varjelin heidät, eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, jotta kirjoitus kävisi toteen (12).”
”Nyt minä tulen sinun luoksesi. Puhun tämän, kun vielä olen maailmassa, jotta minun iloni täyttäisi heidät (13). Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu (14). En kuitenkaan pyydä, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että varjelisit heidät pahalta (15). He eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu (16).”
”Jumalan tunteminen merkitsee meille sellaista suhdetta häneen, joka koskettaa meitä mitä syvintä myöten. Se on keskustelua, yhdessäoloa ja monenlainen kanssakäyminen Jumalan kanssa. Se on hänen äänensä kuulemista hänen sanoissaan ja siihen luottamista. Se on nimenomaan ihmissydämen huokailua Jumalan puoleen ja ihmettelevää luottamusta siihen, että hän kaikesta huolimatta pitää lapsenaan ja antaa joka päivä kaikki synnit anteeksi.”
”Herran oman on suostuttava kohtaamaan tämä elämä ja tämä maailma sellaisena kuin se tulee vastaan. Se voi hyvinkin vaikeaa. Jeesus sanoi suorasukaisesti: ”Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin” (Matt 10:28).”
”Jeesus haluaa, että hänen omansa säilyttäisivät elämässään hänen oman ilonsa (Joh 17:13).”
”Meidän on suostuttava kärsimään kärsimyksemme tässä ajallisessa elämässä. Mutta pian, aivan pian pääsemme pois tästä maailmasta. Silloin näemme Herran kasvoista kasvoihin.”
Rovasti Peltolan sivut: ”Johanneksen evankeliumi 17. luku”
Arkikielessä käytetään tuota termiä toisin. Kun sanotaan, ettei joku ole tässä maailmassa, sillä viitataan joko siihen, että toinen ei enää reagoi järkevästi ympäröivään todellisuuteen tai siihen, että hän on kuollut."Eli et oikein osaa avata?
Kun Jeesus sanoo noin, mitä hän sinun mielestäsi sillä tarkoittaa?"
Jos otat vastaan uskon Jeesukseen, niin ymmärrät mitä Jeesus tuolla tarkoittaa. Nyt et edes voi ymmärtää, koska olet poliittinen ja tarkasti ottaen ateistinen ihminen, joka on rakentanut tulkintojen kautta itselleen jonkinlaisen "minunjumalani" jota sitten yrität palvella.
Peltolan mielipiteisiin en puutu äläkä sinä täällä keskustele kopiointien kautta. En puutu myöskään sinun aprikointiisi, koska ne eivät liity kristinuskoon, vaan poliittisen ihmisen hapuiluihin mitä mahdollisesti kristinusko voisi olla.
Jos haluat että käsitellään tätä asiaa tarkemmin Peltolan esiintuomion Raamatun jakeiden kautta niin olen valmis siihen, mutta silloin sinun tulisi olla vilpitön uskon etsijä - - ei poliittinen änkyröijä. äläainarääkkää kirjoitti:
"”Kaikki uskovat toimivat näin - - kukin omalla tyylillään. En hyväksy sitä että jaottelet uskovia siihen tyyliin kuin olisit joku jumala. ”
En jaottele uskovia sen mukaan, mitä heidän uskostaan ajattelen. Koetan erottaa eri opilliset linjaukset toisistaan, sillä muuten keskustelusta ei tolkkua tule."
Juuri näin - - toimit vain poliittisella tasolla tulkintojesi kautta etkä kristinuskon kautta. Ja politiikan kautta jaottelet sitten uskovia etkä kuitenkaan ole mikään jumala.
"”En ollenkaan syyllisty väärään todistukseen…”
Et siis näe olenkaan omia tekojasi?"
Ja sitten alat syytellä! Kummallista toimintaa koko ajan ja liberaalit ja ateistit täällä tukevat toimintaasi kristinuskoa vastaan.
"”…he eivät tarkkaile elämää totuudenmukaisesti, vaan heillä on tuhoava poliittinen agenda…”
Ei. Heillä ei ole mitään salaperäistä agendaa, vaan he tutkivat tieteen metodin mukaisesti reaalitodellisuutta. "
Tieteen ja politiikan keinoin harjoitetaan kristinuskon vastaista toimintaa ja tähän sinä koko ajan vain keskityt ymmärtämättä ollenkaan mitä on aito kristinusko.
"Olen kuitenkin rehellinen sen suhteen, että kaikki ole hyvää, vaikka sitä kristinuskon muodossa kuinka markkinoidaan. "
Näin olen sinulle usein todennut, että et tunnista kristinuskoa kuinka Jeesus toimii kauttamme ja se on aina hyvää. Se miksi ymmärrät kristinuskossa myös pahuutta johtuu juuri noista tulkinnoista ja politiikasta minkä kautta vain ymmärrät uskontoja.
Et siis näe että Jeesus toimii uskovien kautta!
"Samoin olet identifioinut itsesi tietyn suutauksen omaavaksi, koska puhut toiselle kristitylle ”me” muodossa, joka sulkee suurimman osan kristittyjä ulkopuolelle. "
Juuri näin - - kaikki joissa Jeesus Kristus ei konkreettisesti ja toiminallisesti asu, niin ovat ulkopuolella. Näin Jumalan Sana opettaa meitä uudessa Testamentissa. Puhutaan piskuisesta laumasta joka on Hyvän Paimenen ohjauksessa.
"Selkeästi koet vihamielisenä kaikki muut kristityt sekä etenkin sekulaarin tieteen sekä arvot. Taistelet siis sen oman näkemyksesi puolesta. "
Jeesushan totesi että maailma vihaa Hänen palvelijoitaan. Syytä Jeesusta tämän sanomisesta äläkä minua. Sinä olet osa tätä maailman vihaa uskovia kohtaan ja harjoitat tätä vihaasi joka päivä -- paraikaakin.
Minä en taistele minkään oman näkemykseni puolesta, niin sen puolesta mitä Jeesus opettaa meille. Ei uskovilla ole omia näkemyksiä, on vain Jeesus Kristus, joka on rakkaus.
Koko ajan yrität syöttää meille omia olkinukkejasi ja tällainen uskovien rääkkääminen on vainoa ja vihanpitoa.Tuo oli varsin surullista luettavaa, sillä se oli aika epärehellistä.
”…toimit vain poliittisella tasolla tulkintojesi kautta etkä kristinuskon kautta. Ja politiikan kautta jaottelet sitten uskovia etkä kuitenkaan ole mikään jumala.”
Miten sinä sitten ilmaiset sen, kun joku on katolinen, luterilainen, helluntailainen, kopti, lestadiolainen, evankelikaalinen, metodistinen, jne. ? Jos vaikka puhutaan luterilaisuudesta, siitä on erilaisia painotuksia, niin miten ilmaisisit tämän?
Ymmärrän kyllä jos omaa yhteisöään pitää kaiken parhaimpana, ja tekee mieli kutsua vain siihen kuuluvia kristityiksi ja uskoviksi, mutta ei todellisuus muutu siitä.
”Se miksi ymmärrät kristinuskossa myös pahuutta johtuu juuri noista tulkinnoista ja politiikasta minkä kautta vain ymmärrät uskontoja.”
Tai siitä, että Raamattu aika selkeästi kertoo meidän olevan syntisiä ja vain ihmisiä.
”Ei uskovilla ole omia näkemyksiä..”
Paljon niitä tuntuu sinullakin olevan. Ei kai usko tarkoita sitä, että matkii vain oman yhteisön mielipiteitä?valmisolen kirjoitti:
"Eli et oikein osaa avata?
Kun Jeesus sanoo noin, mitä hän sinun mielestäsi sillä tarkoittaa?"
Jos otat vastaan uskon Jeesukseen, niin ymmärrät mitä Jeesus tuolla tarkoittaa. Nyt et edes voi ymmärtää, koska olet poliittinen ja tarkasti ottaen ateistinen ihminen, joka on rakentanut tulkintojen kautta itselleen jonkinlaisen "minunjumalani" jota sitten yrität palvella.
Peltolan mielipiteisiin en puutu äläkä sinä täällä keskustele kopiointien kautta. En puutu myöskään sinun aprikointiisi, koska ne eivät liity kristinuskoon, vaan poliittisen ihmisen hapuiluihin mitä mahdollisesti kristinusko voisi olla.
Jos haluat että käsitellään tätä asiaa tarkemmin Peltolan esiintuomion Raamatun jakeiden kautta niin olen valmis siihen, mutta silloin sinun tulisi olla vilpitön uskon etsijä - - ei poliittinen änkyröijä.Olen ottanut sen jo muutama vuosi sitten. Se vain ei taida olla sinun mielesi mukaista?
”Peltolan mielipiteisiin en puutu äläkä sinä täällä keskustele kopiointien kautta.”
Niin, koska Peltola on osannut ilmaista tuon oikein hyvin, niin toki lainaan häntä. Se on oikein hyvä keskusteluun tuotava seikka. En siis lähde hänen kirjoituksiaan muokkaamaan siten, kuin olisin nuo itse kirjoittanut.
”Jos haluat että käsitellään tätä asiaa tarkemmin Peltolan esiintuomion Raamatun jakeiden kautta niin olen valmis siihen, mutta silloin sinun tulisi olla vilpitön uskon etsijä…”
Sinulla on siis valta ja voima arvoida muiden usko?
Ehkä aihe oli nyt sinulle sen verran vaikea, että mieluummin käytit noita henkilöön meneviä ja ilmeisesti loukkaamis ja halveksimistarkoituksessa kirjoitettuja sanoja?
- uyiopåilija
Olen täysin samaa mieltä ensimmäisen kappaleen kanssa ja osittain eri mieltä viimeisen. Itse olen wannabe-kristitty ja hangaround-luterilainen, jotka tässä niputetaan yhteen ateistien kanssa.
Mielestäni (minua joku nallipää opasti että pitää aloittaa joka lause tuolla tavalla ettei syyllisty omien mielipiteiden esittämiseen totuuksina) on olemassa eri kasteja: alimpana paarialuokkana tavalliset luterilaiset, ihmiset jotka käyvät silloin tällöin jopa kirkossa muuten uskostaan metelöimättä. Keskikastia ovat uskovat, jotka katsovat kuuluvansa pelastuksesta osallisiksi. Ylimpänä on uudestisyntyneiden uskovien kasti. Nämä ovat käyneet jonkin uskonsuunnan upotuskasteella ja ovat täysin varmoja pelastuksestaan. Kaksi ylintä kastia ovat niitä, jotka kakistelematta kehtaavat lausua Jeesuksen nimen, kun taviksilla se useimmiten tahtoo takertua kitalakeen.
Siksipä minäkin vältän puhumasta uskosta ja lausumasta Jumalan nimeä, koska aina löytyy joku joka on valmis ja halukas lyttäämään toisen uskon. Nämä palstat toimivat kuin joukko ihmisiä, jotka seisovat ringissä naamat samaan suuntaan ja takana seisova puukottaa edellä seisovaa selkään. Sitten katsotaan kuka jää pystyyn."Siksipä minäkin vältän puhumasta uskosta ja lausumasta Jumalan nimeä, koska aina löytyy joku joka on valmis ja halukas lyttäämään toisen uskon."
Etkä ole ainoa. Aika moni on sanonut samaa, he pelkäävät juuri sitä että lytätään. Mieluummin ovat hiljaa.- korjaanhieman
"Ylimpänä on uudestisyntyneiden uskovien kasti. Nämä ovat käyneet jonkin uskonsuunnan upotuskasteella ja ovat täysin varmoja pelastuksestaan."
Tässä kohdin olet täysin väärässä - - myös Jeesuksen kannanottojen mukaan.
Herramme seuraajat emme ole ylintä kastia - olemme vain vainottuja ja alaspoljettuja Herramme nöyriä seuraajia, jotka eivät ole tämän maailman mielestä yhtään mitään. Se voima mikä meistä joidenkin mielestä tuntuu lähtevän on Jumalan voimaa ja me itse emme siitä tiedä yhtään mitään. Ja vain asetumme kaikenmaailman sorrettavaksi ja mitä Jumala sitten tekee näissä tilanteissa niin se Hänen asiansa.
1. Kor. 4:13
meitä parjataan, mutta me puhumme leppeästi; meistä on tullut kuin mikäkin maailman tunkio, kaikkien hylkimiä, aina tähän päivään asti.
Eli olemme köyhiä tämän maailman silmissä, mutta Jumalan voimassa rikkaita ...
Jaak. 2:5
Kuulkaa, rakkaat veljeni. Eikö Jumala ole valinnut niitä, jotka maailman silmissä ovat köyhiä, olemaan rikkaita uskossa ja sen valtakunnan perillisiä, jonka hän on luvannut niille, jotka häntä rakastavat? korjaanhieman kirjoitti:
"Ylimpänä on uudestisyntyneiden uskovien kasti. Nämä ovat käyneet jonkin uskonsuunnan upotuskasteella ja ovat täysin varmoja pelastuksestaan."
Tässä kohdin olet täysin väärässä - - myös Jeesuksen kannanottojen mukaan.
Herramme seuraajat emme ole ylintä kastia - olemme vain vainottuja ja alaspoljettuja Herramme nöyriä seuraajia, jotka eivät ole tämän maailman mielestä yhtään mitään. Se voima mikä meistä joidenkin mielestä tuntuu lähtevän on Jumalan voimaa ja me itse emme siitä tiedä yhtään mitään. Ja vain asetumme kaikenmaailman sorrettavaksi ja mitä Jumala sitten tekee näissä tilanteissa niin se Hänen asiansa.
1. Kor. 4:13
meitä parjataan, mutta me puhumme leppeästi; meistä on tullut kuin mikäkin maailman tunkio, kaikkien hylkimiä, aina tähän päivään asti.
Eli olemme köyhiä tämän maailman silmissä, mutta Jumalan voimassa rikkaita ...
Jaak. 2:5
Kuulkaa, rakkaat veljeni. Eikö Jumala ole valinnut niitä, jotka maailman silmissä ovat köyhiä, olemaan rikkaita uskossa ja sen valtakunnan perillisiä, jonka hän on luvannut niille, jotka häntä rakastavat?"... mutta me puhumme leppeästi..."??????
korjaanhieman kirjoitti:
"Ylimpänä on uudestisyntyneiden uskovien kasti. Nämä ovat käyneet jonkin uskonsuunnan upotuskasteella ja ovat täysin varmoja pelastuksestaan."
Tässä kohdin olet täysin väärässä - - myös Jeesuksen kannanottojen mukaan.
Herramme seuraajat emme ole ylintä kastia - olemme vain vainottuja ja alaspoljettuja Herramme nöyriä seuraajia, jotka eivät ole tämän maailman mielestä yhtään mitään. Se voima mikä meistä joidenkin mielestä tuntuu lähtevän on Jumalan voimaa ja me itse emme siitä tiedä yhtään mitään. Ja vain asetumme kaikenmaailman sorrettavaksi ja mitä Jumala sitten tekee näissä tilanteissa niin se Hänen asiansa.
1. Kor. 4:13
meitä parjataan, mutta me puhumme leppeästi; meistä on tullut kuin mikäkin maailman tunkio, kaikkien hylkimiä, aina tähän päivään asti.
Eli olemme köyhiä tämän maailman silmissä, mutta Jumalan voimassa rikkaita ...
Jaak. 2:5
Kuulkaa, rakkaat veljeni. Eikö Jumala ole valinnut niitä, jotka maailman silmissä ovat köyhiä, olemaan rikkaita uskossa ja sen valtakunnan perillisiä, jonka hän on luvannut niille, jotka häntä rakastavat?"Jaak. 2:5
Kuulkaa, rakkaat veljeni. Eikö Jumala ole valinnut niitä, jotka maailman silmissä ovat köyhiä, olemaan rikkaita uskossa ja sen valtakunnan perillisiä, jonka hän on luvannut niille, jotka häntä rakastavat? "
Essealaiset olivat, mutta se oli heidän valintansa.
- tottakaitarpeen
Kinataan, että poimitaanko Raamatusta kuin rusinoita pullasta aina tukemaan vain omaa näkemystä ja mielipidettä?
Totta kai näin on tehtävä - jos uskoo kannesta kanteen Raamatun Jumalan ilmoitukseksi ja todeksi, ja siteeraisi sitä kohta kohdalta siten kuin teksti on tehty, niin meidän olisi pakko todeta, että jumalallisessa taivaassa ei ole kaikki ihan kohdillaan.
Kuka uskovainen haluaisi näin todeta, kun väittää olevansa sinne matkalla?!
Se on vähän samanlaista propagandaa kuin, että Suomessa asuu maailman onnellisin kansa ja että Suomi on maailman paras maa.
Tuossakin pitää jättää osa totuutta pois, jotta lause osuu kohdalleen.- kaikkijakeettoimii
"Kinataan, että poimitaanko Raamatusta kuin rusinoita pullasta aina tukemaan vain omaa näkemystä ja mielipidettä? "
Ilmeisesti liberaalit eivät tiedosta, että uskoville KOKO Raamattu on Jumalan Sanaa.
Vain propagandistit käyttävät termiä "rusinat pullasta"!.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti. "Totta kai näin on tehtävä - jos uskoo kannesta kanteen Raamatun Jumalan ilmoitukseksi ja todeksi..."
Fundamentalismiin kuuluu olennaisena, että sielä poimitaan vain tiettyjä kohtia Raamatusta, eli painotus on erilainen kuin esim. konservatiiveilla.
Jos Raamattua yrittää laittaa muotiin, se vaatii melkoisen tukun eri selityksiä eli tulkintoja, joita varmaan aika harva jaksaa edes muistaa.- KokoTotuuss
mummomuori kirjoitti:
"Totta kai näin on tehtävä - jos uskoo kannesta kanteen Raamatun Jumalan ilmoitukseksi ja todeksi..."
Fundamentalismiin kuuluu olennaisena, että sielä poimitaan vain tiettyjä kohtia Raamatusta, eli painotus on erilainen kuin esim. konservatiiveilla.
Jos Raamattua yrittää laittaa muotiin, se vaatii melkoisen tukun eri selityksiä eli tulkintoja, joita varmaan aika harva jaksaa edes muistaa."Fundamentalismiin kuuluu olennaisena, että sielä poimitaan vain tiettyjä kohtia Raamatusta, eli painotus on erilainen kuin esim. konservatiiveilla. "
Tämä on valheellista tietoa, sillä meidät fundamentalistit luokitellaan mm. sellaisiksi, että uskomme koko Raamatun Sanaan. Me uskomme että Jumalan Sana on kokonansa ja kaikkinensa Totuus, sen viimeistä piirtoa myöten kuten Jeesus asian kätevästi ja tyhjentävästi ilmaisi.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti. KokoTotuuss kirjoitti:
"Fundamentalismiin kuuluu olennaisena, että sielä poimitaan vain tiettyjä kohtia Raamatusta, eli painotus on erilainen kuin esim. konservatiiveilla. "
Tämä on valheellista tietoa, sillä meidät fundamentalistit luokitellaan mm. sellaisiksi, että uskomme koko Raamatun Sanaan. Me uskomme että Jumalan Sana on kokonansa ja kaikkinensa Totuus, sen viimeistä piirtoa myöten kuten Jeesus asian kätevästi ja tyhjentävästi ilmaisi.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti."...sillä meidät fundamentalistit luokitellaan mm. sellaisiksi, että uskomme koko Raamatun Sanaan. "
Ei, pelkästään tuo ei riitä. Toki se on olennaista, että kokee tietävän absoluuttisen totuuden ja pitää Raamatun tulkintaansa täysin erehtymättömänä. Ja kun joku kyseenalaistaa mielipiteesi, koet sen Jumalan kyseenalaistamisena.
Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. Traditioista et kuitenkaan hyväksy kaikkea, et etenkään perinteisten kirkkojen traditioita. Hyväksyt kuitenkin modernin teknologian sekä mm. lääketieteen.
Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. Todellisuus on siis yksiselitteisesti jaettu aina näin.
Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon. Elämä on tämän taistelun odottamista.
Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen.- TukeudutaanJumalaan
mummomuori kirjoitti:
"...sillä meidät fundamentalistit luokitellaan mm. sellaisiksi, että uskomme koko Raamatun Sanaan. "
Ei, pelkästään tuo ei riitä. Toki se on olennaista, että kokee tietävän absoluuttisen totuuden ja pitää Raamatun tulkintaansa täysin erehtymättömänä. Ja kun joku kyseenalaistaa mielipiteesi, koet sen Jumalan kyseenalaistamisena.
Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. Traditioista et kuitenkaan hyväksy kaikkea, et etenkään perinteisten kirkkojen traditioita. Hyväksyt kuitenkin modernin teknologian sekä mm. lääketieteen.
Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. Todellisuus on siis yksiselitteisesti jaettu aina näin.
Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon. Elämä on tämän taistelun odottamista.
Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen.""...sillä meidät fundamentalistit luokitellaan mm. sellaisiksi, että uskomme koko Raamatun Sanaan. "
Ei, pelkästään tuo ei riitä. "
Tämä kyllä riittää, sillä se Jumalan Sana on Jeesus Kristus.
"Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. "
Tämän uskon taasen tulevan liberaalien ja ateistien määritelmistä, kun muokkaavat termistä "fundamentalisti" lyömäasetta elävää kristinuskoa vastaan.
Täytyy aina tiedostaa, että meidän perintömme on aina ja vain Jeesus Kristus. Emme elä tämän maailman "perintöjen" kautta ollenkaan.
"Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. "
Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani, vaan Jumalan julistamasta todellisuudesta, jos maailman ihmiset jaetaan vuohiin ja lampaisiin.
"Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon."
Näin en kuvaa Jeesuksen voittoa pahuuden voimista Golgatan ristillä.
"Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen."
Tässä kohdin tulee turvautua Jumalan Sanaan miten Hän näkee lähetys- ja lähimmäiskäskyn ja miten Jumalan näkee sen piskuisen Jeesukseen uskovien joukon ja mitä Jumala ilmoittaa meille pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Raamatun kohtia näihin asioihin liittyen on paljon. TukeudutaanJumalaan kirjoitti:
""...sillä meidät fundamentalistit luokitellaan mm. sellaisiksi, että uskomme koko Raamatun Sanaan. "
Ei, pelkästään tuo ei riitä. "
Tämä kyllä riittää, sillä se Jumalan Sana on Jeesus Kristus.
"Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. "
Tämän uskon taasen tulevan liberaalien ja ateistien määritelmistä, kun muokkaavat termistä "fundamentalisti" lyömäasetta elävää kristinuskoa vastaan.
Täytyy aina tiedostaa, että meidän perintömme on aina ja vain Jeesus Kristus. Emme elä tämän maailman "perintöjen" kautta ollenkaan.
"Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. "
Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani, vaan Jumalan julistamasta todellisuudesta, jos maailman ihmiset jaetaan vuohiin ja lampaisiin.
"Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon."
Näin en kuvaa Jeesuksen voittoa pahuuden voimista Golgatan ristillä.
"Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen."
Tässä kohdin tulee turvautua Jumalan Sanaan miten Hän näkee lähetys- ja lähimmäiskäskyn ja miten Jumalan näkee sen piskuisen Jeesukseen uskovien joukon ja mitä Jumala ilmoittaa meille pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Raamatun kohtia näihin asioihin liittyen on paljon.>Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani, vaan Jumalan julistamasta todellisuudesta, jos maailman ihmiset jaetaan vuohiin ja lampaisiin.
Tässä kohdin kannattaa myös muistaa, että vuohi on kirkkaasti älykkäämpi eläin kuin lammas.- hyvähuomiosinulta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani, vaan Jumalan julistamasta todellisuudesta, jos maailman ihmiset jaetaan vuohiin ja lampaisiin.
Tässä kohdin kannattaa myös muistaa, että vuohi on kirkkaasti älykkäämpi eläin kuin lammas.">Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani, vaan Jumalan julistamasta todellisuudesta, jos maailman ihmiset jaetaan vuohiin ja lampaisiin.
Tässä kohdin kannattaa myös muistaa, että vuohi on kirkkaasti älykkäämpi eläin kuin lammas."
Totta tuo ja siispä vuohi kuvaa hyvinkin nykyajan rationaalista ja egoismin valtaamaa ihmistä. Kun taas lammas hyvin kuvaa nöyrää Herramme palvelijaa. hyvähuomiosinulta kirjoitti:
">Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani, vaan Jumalan julistamasta todellisuudesta, jos maailman ihmiset jaetaan vuohiin ja lampaisiin.
Tässä kohdin kannattaa myös muistaa, että vuohi on kirkkaasti älykkäämpi eläin kuin lammas."
Totta tuo ja siispä vuohi kuvaa hyvinkin nykyajan rationaalista ja egoismin valtaamaa ihmistä. Kun taas lammas hyvin kuvaa nöyrää Herramme palvelijaa.Vertaushan on ihan hyvä: Älykkäät eivät sekoa hihuttajalahkoihin, mutta jos kaalin sisältö lähestyy lammasta, alttius helluntailaistua tekee saman..
- oletoikeassa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Vertaushan on ihan hyvä: Älykkäät eivät sekoa hihuttajalahkoihin, mutta jos kaalin sisältö lähestyy lammasta, alttius helluntailaistua tekee saman..
"Älykkäät eivät sekoa hihuttajalahkoihin, mutta jos kaalin sisältö lähestyy lammasta, alttius helluntailaistua tekee saman.."
Itsetietoinen ja älykäs ei ota nöyrästi vastaan Jeesusta, mutta me maahanpoljetut otamme nöyrän lampaan tavoin vastaan sen mitä taivaasta on annettu. Amen oletoikeassa kirjoitti:
"Älykkäät eivät sekoa hihuttajalahkoihin, mutta jos kaalin sisältö lähestyy lammasta, alttius helluntailaistua tekee saman.."
Itsetietoinen ja älykäs ei ota nöyrästi vastaan Jeesusta, mutta me maahanpoljetut otamme nöyrän lampaan tavoin vastaan sen mitä taivaasta on annettu. AmenNo kukas sinut Korkkiruuvi on sitten maahan polkenut, missä ja milloin? Ja miksi, mytomaniasi vuoksiko?
TukeudutaanJumalaan kirjoitti:
""...sillä meidät fundamentalistit luokitellaan mm. sellaisiksi, että uskomme koko Raamatun Sanaan. "
Ei, pelkästään tuo ei riitä. "
Tämä kyllä riittää, sillä se Jumalan Sana on Jeesus Kristus.
"Sitten sinun tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna. Koet taistelevasi tuon perinteen puolesta, sekä omien uskonkäsitystesi puolesta. "
Tämän uskon taasen tulevan liberaalien ja ateistien määritelmistä, kun muokkaavat termistä "fundamentalisti" lyömäasetta elävää kristinuskoa vastaan.
Täytyy aina tiedostaa, että meidän perintömme on aina ja vain Jeesus Kristus. Emme elä tämän maailman "perintöjen" kautta ollenkaan.
"Sinulla on mustavalkoinen maailmankuva, eli kaikki jakaantuu hyvään ja pahaan ilman kompromisseja. "
Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani, vaan Jumalan julistamasta todellisuudesta, jos maailman ihmiset jaetaan vuohiin ja lampaisiin.
"Sinulla on historiasta omanlainen käsitys, eli kosminen taistelu on olemassa ja sen pitäisi päättyä hyvän lopulliseen voittoon."
Näin en kuvaa Jeesuksen voittoa pahuuden voimista Golgatan ristillä.
"Koet, että olet saanut erityisen jumalallisen kutsun. Tai koet kuuluvasi johonkin erityiseen valittuun joukkoon, joka saa pelastuksen."
Tässä kohdin tulee turvautua Jumalan Sanaan miten Hän näkee lähetys- ja lähimmäiskäskyn ja miten Jumalan näkee sen piskuisen Jeesukseen uskovien joukon ja mitä Jumala ilmoittaa meille pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Raamatun kohtia näihin asioihin liittyen on paljon.”Tämä kyllä riittää, sillä se Jumalan Sana on Jeesus Kristus.”
Siinä tapauksessa et ole fundamentalisti vaikka ehkä käytätä fundamentalistista Raamatun tulkintaa.
”…meidän perintömme on aina ja vain Jeesus Kristus. Emme elä tämän maailman "perintöjen" kautta ollenkaan.”
Eli et koe näin ”…tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna…”, joten et näe mitään salaliittoja sun muita, jotka uhkaavat sinun kristinuskoasi millään tavoin.
”Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani…”
Eli et siis jaa maailmaa mustavalkoisesti vai teet niin?
”Näin en kuvaa Jeesuksen voittoa pahuuden voimista Golgatan ristillä.”
ET siis usko siihen viimeiseen taisteluun, joka käydään Jumalan ja Sa*tanan välillä, ja johon päättyy tämä aika?
”Tässä kohdin tulee turvautua Jumalan Sanaan…”
Eli et usko siihen, että olet saanut pelastuksen jo nyt ja sinulla on VIP kortti suoraan taivaaseen. Etkä siihen että juuri sinun uskonyhteisösi omaa juuri sen ”ainoan oikean” opin. Hyvä näin.- Aaaameeeennnn
mummomuori kirjoitti:
”Tämä kyllä riittää, sillä se Jumalan Sana on Jeesus Kristus.”
Siinä tapauksessa et ole fundamentalisti vaikka ehkä käytätä fundamentalistista Raamatun tulkintaa.
”…meidän perintömme on aina ja vain Jeesus Kristus. Emme elä tämän maailman "perintöjen" kautta ollenkaan.”
Eli et koe näin ”…tulee olla erittäin huolissaan siitä, miten vanha perinne on uhattuna…”, joten et näe mitään salaliittoja sun muita, jotka uhkaavat sinun kristinuskoasi millään tavoin.
”Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani…”
Eli et siis jaa maailmaa mustavalkoisesti vai teet niin?
”Näin en kuvaa Jeesuksen voittoa pahuuden voimista Golgatan ristillä.”
ET siis usko siihen viimeiseen taisteluun, joka käydään Jumalan ja Sa*tanan välillä, ja johon päättyy tämä aika?
”Tässä kohdin tulee turvautua Jumalan Sanaan…”
Eli et usko siihen, että olet saanut pelastuksen jo nyt ja sinulla on VIP kortti suoraan taivaaseen. Etkä siihen että juuri sinun uskonyhteisösi omaa juuri sen ”ainoan oikean” opin. Hyvä näin."”Tämä kyllä riittää, sillä se Jumalan Sana on Jeesus Kristus.”
Siinä tapauksessa et ole fundamentalisti vaikka ehkä käytätä fundamentalistista Raamatun tulkintaa. "
No ei kukaan ihminen ole fundamentalisti sillä karmealla määrittelyllä mitä sinä täällä toisten niskaan suollat.
"”Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani…”
Eli et siis jaa maailmaa mustavalkoisesti vai teet niin?"
Äläs nyt yritä tyrkyttää kurkustani alas sellaista mikä sinne ei mene! Emme me sinun pahantahtoisuuden käskypiirissä ole.
Jeesus Kristus on jo jakanut maailman mustavalkoisesti vuohiin ja lampaisiin ja näillä mennään loppuun saakka kunnes ne vuohet ovat tulijärven syvyyksissä eivätkä enää pääse tuhoamaan ihmisten elämää ja luontoa.
Mutta tällä hetkellä JOKAINEN on kutsuttu pelastukseen - - kaikille se nyt vaan ei käy kuten tämäkin foorumi karmealla tavalla esiintuo.
"”Näin en kuvaa Jeesuksen voittoa pahuuden voimista Golgatan ristillä.”
ET siis usko siihen viimeiseen taisteluun, joka käydään Jumalan ja Sa*tanan välillä, ja johon päättyy tämä aika?"
Kuules nyt ateisti! Se viimeinen taistelu käytiin jo Golgatan ristillä ja pahuuden voimat sen hävisivät. Nyt vain kerätään taivaan suojiin ne ihmiset joille pelastus Jeesuksessa kelpaa. Kaikki on kuitenkin kutsuttu ja jokaiselle evankeliumia julistamme.
"Eli et usko siihen, että olet saanut pelastuksen jo nyt ja sinulla on VIP kortti suoraan taivaaseen. Etkä siihen että juuri sinun uskonyhteisösi omaa juuri sen ”ainoan oikean” opin. "
Nuo ovat sinun ajatuksiasi joita yrität sälytellä ylleni. Tässä kohdin me turvaudumme Jumalan Sanaan miten Hän näkee lähetys- ja lähimmäiskäskyn ja miten Jumalan näkee sen piskuisen Jeesukseen uskovien joukon ja mitä Jumala ilmoittaa meille pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Raamatun kohtia näihin asioihin liittyen on paljon.
Mitä tulee Jeesukseen, niin Hän ei ole mikään maallinen VIP-kortti, vaan Hän on kuningasten Kuningas ja herrain Herra, joka lunasti meidät kaikki, joille usko Häneen kelpaa, Golgatan ristillä ja olemme kaikki pelastuneet menossa Herramme kanssa sinne minne Hän on menossa. Amen Aaaameeeennnn kirjoitti:
"”Tämä kyllä riittää, sillä se Jumalan Sana on Jeesus Kristus.”
Siinä tapauksessa et ole fundamentalisti vaikka ehkä käytätä fundamentalistista Raamatun tulkintaa. "
No ei kukaan ihminen ole fundamentalisti sillä karmealla määrittelyllä mitä sinä täällä toisten niskaan suollat.
"”Tässä kohdin en kuitenkaan nyt puhuisi minun maailmankuvastani…”
Eli et siis jaa maailmaa mustavalkoisesti vai teet niin?"
Äläs nyt yritä tyrkyttää kurkustani alas sellaista mikä sinne ei mene! Emme me sinun pahantahtoisuuden käskypiirissä ole.
Jeesus Kristus on jo jakanut maailman mustavalkoisesti vuohiin ja lampaisiin ja näillä mennään loppuun saakka kunnes ne vuohet ovat tulijärven syvyyksissä eivätkä enää pääse tuhoamaan ihmisten elämää ja luontoa.
Mutta tällä hetkellä JOKAINEN on kutsuttu pelastukseen - - kaikille se nyt vaan ei käy kuten tämäkin foorumi karmealla tavalla esiintuo.
"”Näin en kuvaa Jeesuksen voittoa pahuuden voimista Golgatan ristillä.”
ET siis usko siihen viimeiseen taisteluun, joka käydään Jumalan ja Sa*tanan välillä, ja johon päättyy tämä aika?"
Kuules nyt ateisti! Se viimeinen taistelu käytiin jo Golgatan ristillä ja pahuuden voimat sen hävisivät. Nyt vain kerätään taivaan suojiin ne ihmiset joille pelastus Jeesuksessa kelpaa. Kaikki on kuitenkin kutsuttu ja jokaiselle evankeliumia julistamme.
"Eli et usko siihen, että olet saanut pelastuksen jo nyt ja sinulla on VIP kortti suoraan taivaaseen. Etkä siihen että juuri sinun uskonyhteisösi omaa juuri sen ”ainoan oikean” opin. "
Nuo ovat sinun ajatuksiasi joita yrität sälytellä ylleni. Tässä kohdin me turvaudumme Jumalan Sanaan miten Hän näkee lähetys- ja lähimmäiskäskyn ja miten Jumalan näkee sen piskuisen Jeesukseen uskovien joukon ja mitä Jumala ilmoittaa meille pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Raamatun kohtia näihin asioihin liittyen on paljon.
Mitä tulee Jeesukseen, niin Hän ei ole mikään maallinen VIP-kortti, vaan Hän on kuningasten Kuningas ja herrain Herra, joka lunasti meidät kaikki, joille usko Häneen kelpaa, Golgatan ristillä ja olemme kaikki pelastuneet menossa Herramme kanssa sinne minne Hän on menossa. Amen”No ei kukaan ihminen ole fundamentalisti sillä karmealla määrittelyllä mitä sinä täällä toisten niskaan suollat.”
Eihän tuossa ole mitään ”karmeaa”!!! Yleinen fundamentalismin kuvas koskee siis kaikkien uskontojen fundamentalismia. Siitä voidaan lähteä hahmottamaan kristillinen fundamentalismi. Koska aivan selkeästi sellaista on.
Karmeaksi sen tekee muutama perusasia. Ehdoton varmuus ja ehdoton dualismi. Näiden oppien varjolla voidaan tehdä - ei siis aina tehdä – paljon pahaa.
Kun kysyin miten sinä uskot dualismiin, niin perustelet sen kuin fundamentalisti – sälytät syyllisyyden Jeesukselle ”Äläs nyt yritä tyrkyttää kurkustani alas sellaista mikä sinne ei mene!”, ”Jeesus Kristus on jo jakanut maailman mustavalkoisesti…2
”Kuules nyt ateisti! Se viimeinen taistelu käytiin jo Golgatan ristillä…”
En ymmärrä miksi kiihdyt ja alat nimitellä?
Niin, tässä viitataan sellaiseen kuin millennialismiin eli kiliasmismiin. Eli oppi jonka mukaan Jeesus palaa aikojen lopulla fyysisesti perustamaan tuhatvuotisen rauhan valtakunnan maan päälle. Siihen litetään usein antikristuksen ilmestyminen ja taistelu, jossa voitetaan kaikki Jumalan vastaiset voimat ennen Kristuksen palaamista.
Olet varmaan ainakin tutustunut näihin, sillä näistä löytyy paljon eri kirjoituksia.
En siis ota kantaa, vaan näin neutraalisti kerron, mistä on kyse.
”Nyt vain kerätään taivaan suojiin ne ihmiset joille pelastus Jeesuksessa kelpaa.”, ”…ja olemme kaikki pelastuneet menossa Herramme kanssa sinne minne Hän on menossa.”
Niin, tästäkin on eri opetuksia. Onko ihminen pelastunut jo elämänsä aikana vai vasta sitten, kun Jumala on antanut sen viimeisen tuomionsa?- lopetaänkyröinti
mummomuori kirjoitti:
”No ei kukaan ihminen ole fundamentalisti sillä karmealla määrittelyllä mitä sinä täällä toisten niskaan suollat.”
Eihän tuossa ole mitään ”karmeaa”!!! Yleinen fundamentalismin kuvas koskee siis kaikkien uskontojen fundamentalismia. Siitä voidaan lähteä hahmottamaan kristillinen fundamentalismi. Koska aivan selkeästi sellaista on.
Karmeaksi sen tekee muutama perusasia. Ehdoton varmuus ja ehdoton dualismi. Näiden oppien varjolla voidaan tehdä - ei siis aina tehdä – paljon pahaa.
Kun kysyin miten sinä uskot dualismiin, niin perustelet sen kuin fundamentalisti – sälytät syyllisyyden Jeesukselle ”Äläs nyt yritä tyrkyttää kurkustani alas sellaista mikä sinne ei mene!”, ”Jeesus Kristus on jo jakanut maailman mustavalkoisesti…2
”Kuules nyt ateisti! Se viimeinen taistelu käytiin jo Golgatan ristillä…”
En ymmärrä miksi kiihdyt ja alat nimitellä?
Niin, tässä viitataan sellaiseen kuin millennialismiin eli kiliasmismiin. Eli oppi jonka mukaan Jeesus palaa aikojen lopulla fyysisesti perustamaan tuhatvuotisen rauhan valtakunnan maan päälle. Siihen litetään usein antikristuksen ilmestyminen ja taistelu, jossa voitetaan kaikki Jumalan vastaiset voimat ennen Kristuksen palaamista.
Olet varmaan ainakin tutustunut näihin, sillä näistä löytyy paljon eri kirjoituksia.
En siis ota kantaa, vaan näin neutraalisti kerron, mistä on kyse.
”Nyt vain kerätään taivaan suojiin ne ihmiset joille pelastus Jeesuksessa kelpaa.”, ”…ja olemme kaikki pelastuneet menossa Herramme kanssa sinne minne Hän on menossa.”
Niin, tästäkin on eri opetuksia. Onko ihminen pelastunut jo elämänsä aikana vai vasta sitten, kun Jumala on antanut sen viimeisen tuomionsa?"”No ei kukaan ihminen ole fundamentalisti sillä karmealla määrittelyllä mitä sinä täällä toisten niskaan suollat.”
Eihän tuossa ole mitään ”karmeaa”!!! "
Lyömäase on aina karmeaa - - vaikka se olisikin henkisellä tasolle suunnattu.
"Kun kysyin miten sinä uskot dualismiin, niin perustelet sen kuin fundamentalisti – sälytät syyllisyyden Jeesukselle ”Äläs nyt yritä tyrkyttää kurkustani alas sellaista mikä sinne ei mene!”, ”Jeesus Kristus on jo jakanut maailman mustavalkoisesti…"
Totta tuo että en hyväksy sitä vihaviestintää mitä uskoviin päin harjoitat. Jos haluat tietoa "mustavalkoisuudesta", niin tutustu Raamattuun ilman kirkon pappien tulkintoja ja lue sitä sellaisenaan ja anna Sanan puhua sydämellesi, niin tiedät kuinka jyrkästi maailma jakautui kun Kain tappoi Abelin.
"”Kuules nyt ateisti! Se viimeinen taistelu käytiin jo Golgatan ristillä…”
En ymmärrä miksi kiihdyt ja alat nimitellä? "
Sinähän olet yhä ateisti - - olet aina ollut kuten itsekin olet kertonut, että olit aikoinaan kommunistinen ateisti. Et sinä näistä poteroista ole ulos tullut ollenkaan.
Me emme käy viimeisiä taisteluita, koska Jeesus sen kävi Golgatan ristillä.
"Niin, tässä viitataan sellaiseen kuin millennialismiin eli kiliasmismiin. "
Minä en tiedä noista teologien poliittisista -nismeitä mitään, mutta tiedän, että Jeesus saapuu takaisin sitten kun olemme saaneet evankeliumin työn loppuun. Nyt tehdään lähetys- ja lähimmäistyötä ja nämä poliittiset asiat ovat sitten liberaalien kummallista peliä -ismiensä parissa. lopetaänkyröinti kirjoitti:
"”No ei kukaan ihminen ole fundamentalisti sillä karmealla määrittelyllä mitä sinä täällä toisten niskaan suollat.”
Eihän tuossa ole mitään ”karmeaa”!!! "
Lyömäase on aina karmeaa - - vaikka se olisikin henkisellä tasolle suunnattu.
"Kun kysyin miten sinä uskot dualismiin, niin perustelet sen kuin fundamentalisti – sälytät syyllisyyden Jeesukselle ”Äläs nyt yritä tyrkyttää kurkustani alas sellaista mikä sinne ei mene!”, ”Jeesus Kristus on jo jakanut maailman mustavalkoisesti…"
Totta tuo että en hyväksy sitä vihaviestintää mitä uskoviin päin harjoitat. Jos haluat tietoa "mustavalkoisuudesta", niin tutustu Raamattuun ilman kirkon pappien tulkintoja ja lue sitä sellaisenaan ja anna Sanan puhua sydämellesi, niin tiedät kuinka jyrkästi maailma jakautui kun Kain tappoi Abelin.
"”Kuules nyt ateisti! Se viimeinen taistelu käytiin jo Golgatan ristillä…”
En ymmärrä miksi kiihdyt ja alat nimitellä? "
Sinähän olet yhä ateisti - - olet aina ollut kuten itsekin olet kertonut, että olit aikoinaan kommunistinen ateisti. Et sinä näistä poteroista ole ulos tullut ollenkaan.
Me emme käy viimeisiä taisteluita, koska Jeesus sen kävi Golgatan ristillä.
"Niin, tässä viitataan sellaiseen kuin millennialismiin eli kiliasmismiin. "
Minä en tiedä noista teologien poliittisista -nismeitä mitään, mutta tiedän, että Jeesus saapuu takaisin sitten kun olemme saaneet evankeliumin työn loppuun. Nyt tehdään lähetys- ja lähimmäistyötä ja nämä poliittiset asiat ovat sitten liberaalien kummallista peliä -ismiensä parissa.”Sinähän olet yhä ateisti - - olet aina ollut kuten itsekin olet kertonut, että olit aikoinaan kommunistinen ateisti.”
Taitaa olla niin, että sinä olet myös politisoinut monet asiat. Kautta aikojen on kristinuskon myötä syntynyt paljon hengellistä kirjallisuutta, joissa näitä täysin samoja asioita on pohdiskeltu. Ja niitä kirjoitetaan koko ajan.
En ole ateisti. Uskon Jumalaan ja olen kristitty. Luot ateismista jonkun poliittisen käsityksen mukaista juttua, joka ei näemmä ymmärrä mitä se edes on.
Niin, olen ollut ateisti. En tunnustanut mitään jumalaa, en edes minkäänlaisia yliluonnollisia ilmiöitä. Sitä on ateismi. Mutta opiskelin kovasti Marxin filosofista teoriaa materian ikuisuudesta. Senkin olen siis hylännyt. Nyt on uusia teorioita, joista tuolloin en ollut kuullutkaan.
”Minä en tiedä noista teologien poliittisista -nismeitä mitään, mutta tiedän, että Jeesus saapuu takaisin sitten kun olemme saaneet evankeliumin työn loppuun.”
Hyvä, tässä ainakin olet rehellinen. Et tiedä kristinuskon historiasta juuri mitään. Et sen yleisistä eri opeista mitään. Joten et juuri siksi kykene hahmottamaan edes sitä omaa yhteisöäsi, mihin sen opit perustuu.
Niin, tuostakin on ollut erilaisia näkemyksiä. Joidenkin mielestä evankeliointi on saavutettu vasta Jeesuksen paluun jälkeen, eli kaikki kääntyvät kristityiksi. Sitten on käsitys, että kun kaikki juutalaiset ovat kääntyneet kristityiksi, ja sitten se, että kun kaikki juutalaiset ovat muuttaneet Israeliin, niin Jeesus palaa sitten. Ja mitähän kaikkea sitä onkaan tullut lueskeltua.
Ei fundamentalistin jumalusko häiritse, mutta kun fundamentalisti haluaa tunkea omat oppinsa jokaisen kurkusta alas, niin tuollainen pakkosyöttö häiritsee.
Jos fundamentalistit pääsisivät valtaan, niin kaikki vapaudet ja oikeudet loppuisi siihen paikkaan, mukaan lukien demokratia, uskonnonvapaus ja mielipiteenvapaus.
Koittaisi vainon aika ja ihan siitä riippuen, miten kireä lahko ja millaiset lahkon ylipapit asettuisivat vallanpitäjiksi.
Puolassa ja Unkarissa tuosta on saatu esimakua ja noidenkaan maiden vallanpitäjiä ei hillitse kuin EU:sta saatava miljardituki.
Turkki on sitten jo mallimaa siitä, mitä uskonnon ylivalta saa aikaan ja sekin on Natomaa, joka hillinnee Erdogania ainakin pikkuisen.
Huhtasaaren faneille tiedoksi, että ihannoimansa Unkari voisi erota EU:sta vaikka heti, mutta ei edes suunnittele sellaista.>Ei fundamentalistin jumalusko häiritse, mutta kun fundamentalisti haluaa tunkea omat oppinsa jokaisen kurkusta alas, niin tuollainen pakkosyöttö häiritsee.
Erikoista tässä on sekin, että samalla kun oppeja tungetaan kurkusta alas, halutaan varmistaa, että porukka pysyy pienenä siten kuin Jeesus on profetoinut. Eli ylimielinen ja luotaantyöntävä käytös on tärkeää, sillä heikkoja yksilöitä sekään ei haittaa – ehkä jopa päinvastoin? – ja niinkin saadaan aina joskus muutamia kääntymään.
>Puolassa ja Unkarissa tuosta on saatu esimakua ja noidenkaan maiden vallanpitäjiä ei hillitse kuin EU:sta saatava miljardituki.
Sekä eurokonservatiivien kiusallinen tietoisuus siitä, että ne tarvitsevat Unkarin ja Puolan valtaryhmien meppien ääniä europarlamentissa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei fundamentalistin jumalusko häiritse, mutta kun fundamentalisti haluaa tunkea omat oppinsa jokaisen kurkusta alas, niin tuollainen pakkosyöttö häiritsee.
Erikoista tässä on sekin, että samalla kun oppeja tungetaan kurkusta alas, halutaan varmistaa, että porukka pysyy pienenä siten kuin Jeesus on profetoinut. Eli ylimielinen ja luotaantyöntävä käytös on tärkeää, sillä heikkoja yksilöitä sekään ei haittaa – ehkä jopa päinvastoin? – ja niinkin saadaan aina joskus muutamia kääntymään.
>Puolassa ja Unkarissa tuosta on saatu esimakua ja noidenkaan maiden vallanpitäjiä ei hillitse kuin EU:sta saatava miljardituki.
Sekä eurokonservatiivien kiusallinen tietoisuus siitä, että ne tarvitsevat Unkarin ja Puolan valtaryhmien meppien ääniä europarlamentissa.>> halutaan varmistaa, että porukka pysyy pienenä <<
Siinä he ovat onnistuneet ihan kiitettävästi.
>> ne tarvitsevat Unkarin ja Puolan valtaryhmien meppien ääniä europarlamentissa. <<
Totta, vallasta on kyse."Jos fundamentalistit pääsisivät valtaan, niin kaikki vapaudet ja oikeudet loppuisi siihen paikkaan, mukaan lukien demokratia, uskonnonvapaus ja mielipiteenvapaus. "
Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Jopa kristinuskon piirissä kävisi siten, että kaikki vanhat kirkot suljettaisiin ja ne kiellettäsiin.- tässäsetotuus
mummomuori kirjoitti:
"Jos fundamentalistit pääsisivät valtaan, niin kaikki vapaudet ja oikeudet loppuisi siihen paikkaan, mukaan lukien demokratia, uskonnonvapaus ja mielipiteenvapaus. "
Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Jopa kristinuskon piirissä kävisi siten, että kaikki vanhat kirkot suljettaisiin ja ne kiellettäsiin."Jos fundamentalistit pääsisivät valtaan, niin kaikki vapaudet ja oikeudet loppuisi siihen paikkaan, mukaan lukien demokratia, uskonnonvapaus ja mielipiteenvapaus. "
Uskovat fundamentalistit eivät halua valtaa, koska Jeesuksella on jo kaikki valta. Jeesuksen valta perustuu rakkauteen ja tiedämme jo nyt, että rakkaus lopulta voittaa ja pahuuden voimat tuhoavat itse itsensä ja samalla luontokin siinä hötäkässä onnistutaan tuhoamaan kuten media dramaattisesti esiintuo. Nyt vain evankelioimme ja teemme lähetys- ja lähimmäistyötä ja odotamme Herramme paluuta siinä samalla. - näillämennään
tässäsetotuus kirjoitti:
"Jos fundamentalistit pääsisivät valtaan, niin kaikki vapaudet ja oikeudet loppuisi siihen paikkaan, mukaan lukien demokratia, uskonnonvapaus ja mielipiteenvapaus. "
Uskovat fundamentalistit eivät halua valtaa, koska Jeesuksella on jo kaikki valta. Jeesuksen valta perustuu rakkauteen ja tiedämme jo nyt, että rakkaus lopulta voittaa ja pahuuden voimat tuhoavat itse itsensä ja samalla luontokin siinä hötäkässä onnistutaan tuhoamaan kuten media dramaattisesti esiintuo. Nyt vain evankelioimme ja teemme lähetys- ja lähimmäistyötä ja odotamme Herramme paluuta siinä samalla.Lopussa sitten Jumala hallitsee yhdessä uskovien kanssa, eli hyvä totutella ajatukseen jo hyvissä ajoin.
tässäsetotuus kirjoitti:
"Jos fundamentalistit pääsisivät valtaan, niin kaikki vapaudet ja oikeudet loppuisi siihen paikkaan, mukaan lukien demokratia, uskonnonvapaus ja mielipiteenvapaus. "
Uskovat fundamentalistit eivät halua valtaa, koska Jeesuksella on jo kaikki valta. Jeesuksen valta perustuu rakkauteen ja tiedämme jo nyt, että rakkaus lopulta voittaa ja pahuuden voimat tuhoavat itse itsensä ja samalla luontokin siinä hötäkässä onnistutaan tuhoamaan kuten media dramaattisesti esiintuo. Nyt vain evankelioimme ja teemme lähetys- ja lähimmäistyötä ja odotamme Herramme paluuta siinä samalla.”Uskovat fundamentalistit eivät halua valtaa…”
Riippuu siitä ryhmästä – eli maailmanvalloittajat ja maailmanmuuttajat nimenomaan haluavat valtaa. Patmoksen suuntaus (evankelikalismi) kuuluu tuohon viimeksi mainittuun.
Maailmanluojat ja maailmankieltäjät sen sijaan eivät hae valtaa. He toimivat keskenään eivätkä ole aktiivisia yhteiskunnallisesti.- älävihaviesti
mummomuori kirjoitti:
”Uskovat fundamentalistit eivät halua valtaa…”
Riippuu siitä ryhmästä – eli maailmanvalloittajat ja maailmanmuuttajat nimenomaan haluavat valtaa. Patmoksen suuntaus (evankelikalismi) kuuluu tuohon viimeksi mainittuun.
Maailmanluojat ja maailmankieltäjät sen sijaan eivät hae valtaa. He toimivat keskenään eivätkä ole aktiivisia yhteiskunnallisesti."Riippuu siitä ryhmästä – eli maailmanvalloittajat ja maailmanmuuttajat nimenomaan haluavat valtaa."
Tämä on sitten liberaalien ym. politiikkaa eikä koske uskovia.
"Patmoksen suuntaus (evankelikalismi) kuuluu tuohon viimeksi mainittuun. "
Patmos on lähinnä lähetys- ja avustusjärjestö ja sen maailman muuttaa sitten Jeesus Kristus, mitä tietenkin odotamme kaipuun vallassa.
Sun pitäisi tutustua kristinuskoon eikä vain politiikan kautta hahmottaa tätä maailmaa. älävihaviesti kirjoitti:
"Riippuu siitä ryhmästä – eli maailmanvalloittajat ja maailmanmuuttajat nimenomaan haluavat valtaa."
Tämä on sitten liberaalien ym. politiikkaa eikä koske uskovia.
"Patmoksen suuntaus (evankelikalismi) kuuluu tuohon viimeksi mainittuun. "
Patmos on lähinnä lähetys- ja avustusjärjestö ja sen maailman muuttaa sitten Jeesus Kristus, mitä tietenkin odotamme kaipuun vallassa.
Sun pitäisi tutustua kristinuskoon eikä vain politiikan kautta hahmottaa tätä maailmaa.Ei se ole poliittikkaa, se on tieteellisesti arvioitua.
Kaikki nämä kuuluvat kristinuskoon.- näinpäinseon
mummomuori kirjoitti:
Ei se ole poliittikkaa, se on tieteellisesti arvioitua.
Kaikki nämä kuuluvat kristinuskoon."Kaikki nämä kuuluvat kristinuskoon."
Patmoksen toiminta lähetys- ja avustusjärjestönä kuuluu kristinuskoon - - ei politiikkaan. - valvokaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ahvio tosin keskittyy blogeissaan politiikkaan.
Totta - Juha Ahvio seuraa mitä kello on maailmalla lyönyt, mikä on kristittyjen eräs tehtävä ettei varas tule huomaamatta!
Matt. 25:13
Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä. valvokaa kirjoitti:
Totta - Juha Ahvio seuraa mitä kello on maailmalla lyönyt, mikä on kristittyjen eräs tehtävä ettei varas tule huomaamatta!
Matt. 25:13
Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä.Voi olla kristityn tehtävä mutta onko lähetyssäätiön sääntöjen mukaista toimintaa? Sääntöjen mukaanhan Ahvionkin pitäisi toimia koska hän saa palkkaa säätiöstä.
valvokaa kirjoitti:
Totta - Juha Ahvio seuraa mitä kello on maailmalla lyönyt, mikä on kristittyjen eräs tehtävä ettei varas tule huomaamatta!
Matt. 25:13
Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä.Mutta Juha Ahvion mielestä maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha ja luominen tapahtui satojen miljoonien vuosien aikana, moneen eri aikaan, niin sopiiko se sinulle eli onko Ahvio mielestäsi aito uskova? Eikä Ahvio usko Nooan arkkiinkaan.
Aloittajan "totuus" on sitä mitä on: kaiken oman luulemansa pitäminen totuutena. Niinhän se on kaikkien meidän tavallisten kirjoittajienkin kohdalla sama juttu. Raamatuntutkijoiden ja tuntijoiden ( kuten esim. Heikki Räisäsen ) totuus on kuitenkin varmasti lähempänä oikeata totuutta koska heillä on pitkään harkitut ja perustellut omalle totuudelleen.
- jobs
Oikeassa uskonnossa kuunnellaan myös muita , toisin kuin fundalismissa
jossa ollaan oppia tyrkyttämässä itse edes siihen uskomatta.
Fundalisti ei kestä kritiikkiä, koska on itsekin lain alla.
Mutta oikea usko ei ole myöskään liian myötäilevää tai liberaalia.
Niin tervettä oppia tai opettajaa ei kuitenkaan taida olla, etteikö
sitäkin joku tulkitsisi fundalismiksi.
Koskaan ei voi miellyttää kaikkia, eikä onneksi tarvitsekkaan.
Aina jää varaa tulkinnoille ja väärin ymmärrykselle ja se on
yksi ratkaiseva asia, jota raamattu kuvaa sanalla "koetus"
Koska ainoastaan sen kautta tulee ilmi mikä on
uskontoa ja mikä ei.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik282809Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1021458Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais841294Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3761088HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html861068Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.103971Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....49960- 178930
En oikeasti välitä sinusta nainen
Naureskellaan sinulle ja palstajutuillesi kavereitten kesken. Ollaan lyöty vetoakin oletko se sinä oikeasti. Kirjoitat t78884- 83856