Sitä mukaan kun tiede on pystynyt osoittamaan yhä tarkemmin nuoren maan kretionistien kuvaileman luomisen kirjaimellisen tulkinnan vain vertauskuvalliseksi myytiksi on myös nuoren maan kreationistien valehtelu, vääristely ja oikean tiedon vähättely muuttunut yhä paksummaksi palturiksi.
Nuoren maan kreationistit eivät mahda sille mitään että jopa itse Raamattu on heidän kirjaimellista tulkintaa vastaan. Raamatun mukaista luomista ei voi pitää kirjaimellisesti totena jollei samaan aikaan joko sivuuta tai tulkitse pelkästään vertauskuvallisena jompaa kumpaa tai molempia Raamatun luomiskertomuksia.
Ihmiskunta ja sen mukana myös kristikunta on jo tunnustanut evoluution olemassaolon ja evoluutioteorian paikkansa pitävyyden. Kirkkokunnat tunnustavat evoluution maapallon elämän kehittymisen mekanismiksi. Silti nuoren maan kreationistit väittävät siis kirkkojenkin virallista oppia vastaan ja siten syyllistyvät vakavaan ja vaaralliseen harhaoppiin vaarantaen jopa oman sielunsa pelastuksen denialismissaan. Tämänpäivän nuoren maan kreationistit ovatkin itse nostattamineen kirkkoa repivine oppiriitoineen itse Vanhan Kehnon eivätkä Jumalan asialla.
Kristinuskosta ei enää löydy perusteita nuoren maan kreationismille ja valehdellessaan tosiasioista nämä nuoren maan kreationistit syyllistyvät niin Jumalan, Raamatun kuin kirkonkin sanoman vääristelyyn ja niiden vastaiseen toimintaan. Kirkon tuleekin tulevaisuudessa ottaa nykyistä tiukempi kanta tähän kirkon arvovaltaa ja uskottavuutta nakertavaan harhaoppiin. Jos se johtaa nuoren maan kreationisten eroon kirkosta niin olkoon sitten niin. Koska on parempi amputoida käsi kuin antaa mädättävän harhaoppisen kuolion tappaa kokonaan. Toimiessaan kirkkoa vastaan he ovat jo joka tapauksessa asettaneet itsensä kristinuskon ulkopuolelle. Rukoilen silti heidänkin puolestaan että Jumala soisi heidänkin nähdä totuuden sen sijaan että he luopuvat Jumalasta ja Jeesuksesta harhaoppinsa vuoksi.
Nuoren maan kreationismin valheellisuudesta
77
1316
Vastaukset
Esimerkiksi teologian tohtori antropologi Eero Junkkaala on yrittänyt pitkään herättää kirkon sisällä keskustelua nuoren Maan kreationismin julistamisen tuhoisasta vaikutuksesta kristinopin uskottavuudelle. Hän on ainoastaan saanut kreationistit kimppuunsa; keskustelua ei tunnu syntyvän.
Luterilaisessa kirkossa seinät ovat levällään ja katto korkealla. Sinne mahtuu suuntauksia laidasta laitaan. Näin saadaan jäsenmäärän romahdusta edes vähän hillityksi.- taistelevaJunkkaala
"Esimerkiksi teologian tohtori antropologi Eero Junkkaala on yrittänyt pitkään herättää kirkon sisällä keskustelua nuoren Maan kreationismin julistamisen tuhoisasta vaikutuksesta kristinopin uskottavuudelle. Hän on ainoastaan saanut kreationistit kimppuunsa; keskustelua ei tunnu syntyvän. "
Reinikainen puolestaan syyttää EJ:tä tuhon teologian levittämisestä. - PekkaVäärässäSarjassa
taistelevaJunkkaala kirjoitti:
"Esimerkiksi teologian tohtori antropologi Eero Junkkaala on yrittänyt pitkään herättää kirkon sisällä keskustelua nuoren Maan kreationismin julistamisen tuhoisasta vaikutuksesta kristinopin uskottavuudelle. Hän on ainoastaan saanut kreationistit kimppuunsa; keskustelua ei tunnu syntyvän. "
Reinikainen puolestaan syyttää EJ:tä tuhon teologian levittämisestä.Niin varmaan. Kun tolkku puuttuu, niin se puuttuu.
Eiköhän teologian tohtori tunne tuon uskontopuolenkin vähän paremmin kuin eläköitynyt lääkäri. Kristityistä ylivoimainen enemmistö kannattaa tieteellistä maailmankuvaa ja kykenee yhdistämään sen uskoonsa. Reinikainen tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti, joka ei ole minkään järjellisen teologian mukaista. - Pekkahallitseebiokemian
PekkaVäärässäSarjassa kirjoitti:
Niin varmaan. Kun tolkku puuttuu, niin se puuttuu.
Eiköhän teologian tohtori tunne tuon uskontopuolenkin vähän paremmin kuin eläköitynyt lääkäri. Kristityistä ylivoimainen enemmistö kannattaa tieteellistä maailmankuvaa ja kykenee yhdistämään sen uskoonsa. Reinikainen tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti, joka ei ole minkään järjellisen teologian mukaista.Ongelma Junkkaalan kohdalla on, että hän ei ole opiskellut biokemiaa, jota puolestaan Reinikainen on. On selvää, että silloin Junkkaala on altavastaajana näissä kysymyksissä
- MenneenTalvenOpit
Pekkahallitseebiokemian kirjoitti:
Ongelma Junkkaalan kohdalla on, että hän ei ole opiskellut biokemiaa, jota puolestaan Reinikainen on. On selvää, että silloin Junkkaala on altavastaajana näissä kysymyksissä
Reinikaisen lääketieteen opinnoista on useita vuosikymmeniä aikaa. Lääkärien biokemian opinnot ovat kaiken lisäksi melko suppeat. Ei kymmeniä vuosia vanhoilla tiedoilla paljoa hilluta. Rainikainen kaatamassa evoluutiota on kuin kuin seitsemänkymppinen insinööri väittäisi kaatavansa hiukkasfysiikan standardimallin, hän kun on lukenut nuorena opiskelijana fysiikkaa.
Junkkaala on teologian tohtorintutkintonsa lisäksi ammattimainen arkeologi. Hänellä taitaa olla paljon Reinikaista tarkempi ja laajempi näkemys teologian lisäksi esimerkiksi iänmäärityksistä. Luterilaisen kirkon olemassaolon tarkoitukseksi on tullut yhä selvemmin rahoituksensa varmistaminen. Ihan sama mihin jäsenet uskovat kunhan osallistuvat piispojen ökypalkkojen ja muun vastaavan "hyväntekeväisyyden" rahoitukseen.
- minätiedänsanooEJ
MenneenTalvenOpit kirjoitti:
Reinikaisen lääketieteen opinnoista on useita vuosikymmeniä aikaa. Lääkärien biokemian opinnot ovat kaiken lisäksi melko suppeat. Ei kymmeniä vuosia vanhoilla tiedoilla paljoa hilluta. Rainikainen kaatamassa evoluutiota on kuin kuin seitsemänkymppinen insinööri väittäisi kaatavansa hiukkasfysiikan standardimallin, hän kun on lukenut nuorena opiskelijana fysiikkaa.
Junkkaala on teologian tohtorintutkintonsa lisäksi ammattimainen arkeologi. Hänellä taitaa olla paljon Reinikaista tarkempi ja laajempi näkemys teologian lisäksi esimerkiksi iänmäärityksistä.Reinikainen: Sitten seuraa EJ:lle tyypillinen annos ivaa. Hän viisastelee, että jos usealla kellolla mitataan maratonin juoksijan ajaksi 2t 20min ja yksi mittaa 6 min ja väittää tulosta oikeaksi, tämä kuvaisi kreationistia. Hän vertaa tätä dinosauruksen pehmytkudoslöytöön ja tyrmää sen, koska ”yksi” todiste ei riitä ja siirtyy tämän jälkeen kritisoimaan professori Matti Leisolaa, joka on sanonut radiometriaa epävarmaksi. EJ toteaa, ”minä tiedän”.
minätiedänsanooEJ kirjoitti:
Reinikainen: Sitten seuraa EJ:lle tyypillinen annos ivaa. Hän viisastelee, että jos usealla kellolla mitataan maratonin juoksijan ajaksi 2t 20min ja yksi mittaa 6 min ja väittää tulosta oikeaksi, tämä kuvaisi kreationistia. Hän vertaa tätä dinosauruksen pehmytkudoslöytöön ja tyrmää sen, koska ”yksi” todiste ei riitä ja siirtyy tämän jälkeen kritisoimaan professori Matti Leisolaa, joka on sanonut radiometriaa epävarmaksi. EJ toteaa, ”minä tiedän”.
Löytyykö kreationistien joukosta yhtä, edes yhtä, joka puhuisi omasta alastaan ja olisi itse omissa tutkimuksissaan tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki muut vetävät asioita omasta päästä? Eipä löydy, kaikki kreationistit julkisuudessa että palstalla ovat niitä, jotka ovat "paskalla istuessaan" saaneet ideansa. Ihan turha vinkua mistään kompetenssista, kun yhdelläkään kreationistilla ei sitä ole.
- Ajoituksista
minätiedänsanooEJ kirjoitti:
Reinikainen: Sitten seuraa EJ:lle tyypillinen annos ivaa. Hän viisastelee, että jos usealla kellolla mitataan maratonin juoksijan ajaksi 2t 20min ja yksi mittaa 6 min ja väittää tulosta oikeaksi, tämä kuvaisi kreationistia. Hän vertaa tätä dinosauruksen pehmytkudoslöytöön ja tyrmää sen, koska ”yksi” todiste ei riitä ja siirtyy tämän jälkeen kritisoimaan professori Matti Leisolaa, joka on sanonut radiometriaa epävarmaksi. EJ toteaa, ”minä tiedän”.
Onhan tuo ajanottovertaus ihan hyvä, paitsi että kressujen ajanotossa on paljon suurempi virhe kuin Junkkaalan esimerkissä.
Leisola on oikeassa siinä, että epätarkkuutta esiintyy, mutta ei virhe ole lähes miljoonakertainen, kuten nuoren Maan kreationismi edellyttäisi. Lisäksi virheet johtuvat pääsääntöisesti kontaminaatiosta. Hyvin tehdyt mittaukset antavat suurella tarkkuudella oikeita tuloksia.
Leisola puoskaroi oman alansa ulkopuolella. - mitenlieJunkkaalanlaita
Ajoituksista kirjoitti:
Onhan tuo ajanottovertaus ihan hyvä, paitsi että kressujen ajanotossa on paljon suurempi virhe kuin Junkkaalan esimerkissä.
Leisola on oikeassa siinä, että epätarkkuutta esiintyy, mutta ei virhe ole lähes miljoonakertainen, kuten nuoren Maan kreationismi edellyttäisi. Lisäksi virheet johtuvat pääsääntöisesti kontaminaatiosta. Hyvin tehdyt mittaukset antavat suurella tarkkuudella oikeita tuloksia.
Leisola puoskaroi oman alansa ulkopuolella."Leisola puoskaroi oman alansa ulkopuolella. "
Leisola on itse mitannut radioaktiivista puoliintumista ja määritellyt puoliintumisaikoja. Onko Junkkaala? - räyhräyh2
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Luterilaisen kirkon olemassaolon tarkoitukseksi on tullut yhä selvemmin rahoituksensa varmistaminen. Ihan sama mihin jäsenet uskovat kunhan osallistuvat piispojen ökypalkkojen ja muun vastaavan "hyväntekeväisyyden" rahoitukseen.
Korporaatioiden tarkoitukseksi tulee aina oman olemassaolon ylläpito. Tämän on todennut myös John Kenneth Galbraith kirjassaan "Vallan anatomia".
mitenlieJunkkaalanlaita kirjoitti:
"Leisola puoskaroi oman alansa ulkopuolella. "
Leisola on itse mitannut radioaktiivista puoliintumista ja määritellyt puoliintumisaikoja. Onko Junkkaala?"Onko Junkkaala?"
Kerrotko mitä väliä ja pidetään multinikin selitys mielessä, kun multinikki vetoaa jonkun sähköinsinöörin lausahduksiin evoluutiosta.- IhankoTotta
mitenlieJunkkaalanlaita kirjoitti:
"Leisola puoskaroi oman alansa ulkopuolella. "
Leisola on itse mitannut radioaktiivista puoliintumista ja määritellyt puoliintumisaikoja. Onko Junkkaala?Missä Leisola niitä on määritellyt tai mitannut? Biokemiassa harvoin mittaillaan puoliintumisaikoja.
Ja kun ne puoliintumisajat eivät muutu. Ei se ole yksittäisestä tutkijasta kiinni. Jos määrittely tehdään oikein, on tulos luotettava.
Mitä Junkkaalaan tulee, niin arkeologina hänen on pakko tuntea iänmääritysmenetelmät, mikä harvoin kuuluu biokemistin toimenkuvaan.
Et taida tietää, mitsä kirjoitat. - eiedesperusjuttuja
IhankoTotta kirjoitti:
Missä Leisola niitä on määritellyt tai mitannut? Biokemiassa harvoin mittaillaan puoliintumisaikoja.
Ja kun ne puoliintumisajat eivät muutu. Ei se ole yksittäisestä tutkijasta kiinni. Jos määrittely tehdään oikein, on tulos luotettava.
Mitä Junkkaalaan tulee, niin arkeologina hänen on pakko tuntea iänmääritysmenetelmät, mikä harvoin kuuluu biokemistin toimenkuvaan.
Et taida tietää, mitsä kirjoitat."Missä Leisola niitä on määritellyt tai mitannut?"
Laboratoriotöissä.
"Mitä Junkkaalaan tulee, niin arkeologina hänen on pakko tuntea iänmääritysmenetelmät, mikä harvoin kuuluu biokemistin toimenkuvaan."
Ei ole, hänellä on Leisola mukaan hieman naivi käsitys ajoitumenetelmistä. Junkkaala käsitys on, että alkuaikaa ei tarvitse tietää, jos kuitenkin tiedetään kellon nykyinen kulkuvauhti.
Siis hänen maratooniesimerkissä ei tarvitse tietää milloin juoksu aloitettiin, kellon kulkuvauhti riittää. Mikä on silloin voittajan aika? Sehän riippuu silloin siitä, miten sen haluaa kellottaa. - SumuverhonVetämistä
eiedesperusjuttuja kirjoitti:
"Missä Leisola niitä on määritellyt tai mitannut?"
Laboratoriotöissä.
"Mitä Junkkaalaan tulee, niin arkeologina hänen on pakko tuntea iänmääritysmenetelmät, mikä harvoin kuuluu biokemistin toimenkuvaan."
Ei ole, hänellä on Leisola mukaan hieman naivi käsitys ajoitumenetelmistä. Junkkaala käsitys on, että alkuaikaa ei tarvitse tietää, jos kuitenkin tiedetään kellon nykyinen kulkuvauhti.
Siis hänen maratooniesimerkissä ei tarvitse tietää milloin juoksu aloitettiin, kellon kulkuvauhti riittää. Mikä on silloin voittajan aika? Sehän riippuu silloin siitä, miten sen haluaa kellottaa.Esimerkiksi Maan ikää määriteltäessä radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden perusteella "alkuaika" tiedetään, vaikka Leisola yrittänee muutta väittää.
Myös C-14 määritytelyssä tiedetään alkuaika, vaikka siitäkin kreationistit ovat yrittäneet esittää mielikuvituksellisia selityksiä kymmenen kertaa liian pitkille ajoille.
Puiden vuosirengasajoitus ulottuu parhaimmillaan tuplasti pidemmälle kuin YEC uskovien Maan ikä. Ajoitusmenetelmä on tarkka.
Ikämäärityksiä tekee esimerkiksi geologian tutkimuskeskus. VTT on joskus käyttänyt joitain iänmääritysmenetelmiä, mutta en tiedä, mihi biokemistit sellaisia tarvitsisivat. - KaksillaKorteilla
eiedesperusjuttuja kirjoitti:
"Missä Leisola niitä on määritellyt tai mitannut?"
Laboratoriotöissä.
"Mitä Junkkaalaan tulee, niin arkeologina hänen on pakko tuntea iänmääritysmenetelmät, mikä harvoin kuuluu biokemistin toimenkuvaan."
Ei ole, hänellä on Leisola mukaan hieman naivi käsitys ajoitumenetelmistä. Junkkaala käsitys on, että alkuaikaa ei tarvitse tietää, jos kuitenkin tiedetään kellon nykyinen kulkuvauhti.
Siis hänen maratooniesimerkissä ei tarvitse tietää milloin juoksu aloitettiin, kellon kulkuvauhti riittää. Mikä on silloin voittajan aika? Sehän riippuu silloin siitä, miten sen haluaa kellottaa."Siis hänen maratooniesimerkissä ei tarvitse tietää milloin juoksu aloitettiin, kellon kulkuvauhti riittää. Mikä on silloin voittajan aika? Sehän riippuu silloin siitä, miten sen haluaa kellottaa. "
Luja pitää uskon olla, jos uskoo monikymmenkertaisiin tai jopa lähes miljoonakertaisiin virheisiin tieteellisessä ajoittamisessa. Leisola puhuu paskaa ja tietää sen varmasti itsekin. Onhan hän tieteellisessä paperissaan tunnustanut darwinistisen evoluution toimivuude, jonka hän uskonnollisissa kirjoituksissaan kieltää. Leisola ei ole esittänyt tieteellistä kritiikkiä evoluutiota vastaan ainuttakaan kertaa. Uskonnolliset pmafletit eivät ole tapa julkaista tiedettä. SumuverhonVetämistä kirjoitti:
Esimerkiksi Maan ikää määriteltäessä radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden perusteella "alkuaika" tiedetään, vaikka Leisola yrittänee muutta väittää.
Myös C-14 määritytelyssä tiedetään alkuaika, vaikka siitäkin kreationistit ovat yrittäneet esittää mielikuvituksellisia selityksiä kymmenen kertaa liian pitkille ajoille.
Puiden vuosirengasajoitus ulottuu parhaimmillaan tuplasti pidemmälle kuin YEC uskovien Maan ikä. Ajoitusmenetelmä on tarkka.
Ikämäärityksiä tekee esimerkiksi geologian tutkimuskeskus. VTT on joskus käyttänyt joitain iänmääritysmenetelmiä, mutta en tiedä, mihi biokemistit sellaisia tarvitsisivat.Leisola itse sanoo Aamulehden haastattelussa haastattelijan viitatessa Maan ikään:
"Olen biokemisti. Erityisalaani ovat biotekniikka ja elävät organismit...". Ei vaikuta, että Leisola olisi työssään määritellyt ikiä - paitsi ehkä silmämääräisesti sen maidon ikää, jota hän kaatoi kahviinsa.
https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/voiko-saviruukun-tekijaa-verrata-luojaan-kiistelty-matti-leisola-uskoo-alykkaaseen-suunnitteluun-ja-vastustaa-evoluutioteoriaa-200743574/- eitarvitsetietää
SumuverhonVetämistä kirjoitti:
Esimerkiksi Maan ikää määriteltäessä radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden perusteella "alkuaika" tiedetään, vaikka Leisola yrittänee muutta väittää.
Myös C-14 määritytelyssä tiedetään alkuaika, vaikka siitäkin kreationistit ovat yrittäneet esittää mielikuvituksellisia selityksiä kymmenen kertaa liian pitkille ajoille.
Puiden vuosirengasajoitus ulottuu parhaimmillaan tuplasti pidemmälle kuin YEC uskovien Maan ikä. Ajoitusmenetelmä on tarkka.
Ikämäärityksiä tekee esimerkiksi geologian tutkimuskeskus. VTT on joskus käyttänyt joitain iänmääritysmenetelmiä, mutta en tiedä, mihi biokemistit sellaisia tarvitsisivat."Esimerkiksi Maan ikää määriteltäessä radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden perusteella "alkuaika" tiedetään, vaikka Leisola yrittänee muutta väittää."
Nythän kyse on siitä, että Junkkaalan mukaan sitä (alkuaikaa) ei tarvitse tietää. Tätä voi verrata siihen, että pöydällä palaa kynttilä. Sen palamisnopeus voidaan mitata. Tiedätkö palamisnopeuden perusteella kuinka kauan se on palanut?
- uskonPuolesta
Harhaoppia on kietlää Raamatun totuus. Kaikki on kerrrottu Raamattua ja se kaikki on totta. Muu on harhaopia ja Saatanan eksytustä
- BaabelinKotkotus
Hyönteisillä on siis neljä jalkaa, lepakko on lintu ja piin arvo 3.
- teenyjotain
Hirveää suomenkielen raiskausta. Ota nyt hyvä mies se oikoluku käyttöön siinä selaimessa. Tietotekniikka palstoilla varmaan mielellään auttavat sinua asiassa.
BaabelinKotkotus kirjoitti:
Hyönteisillä on siis neljä jalkaa, lepakko on lintu ja piin arvo 3.
Ja orjien pitäminen ja mukilointi on sallittua, jos on sen verran maltillinen ettei mukiloi hengiltä. Lisäksi vaimon saa kätevästi raiskaamalla naisen ja maksamalla tämän isälle sopivan määrän sekeleitä.
- näinsevaanmenee
Ei Suomen ev.lut. kirkossa ainakaan riitä rohkeutta julistamaan kretuja harhaoppisiksi. Vaikka ne sitä ovatkin. Toisaalta yec kretut ovat jo maalanneet itsensä nurkkaan eikä heillä ole pakotietä joten sinne ne tulevat näivettymään. Kuten aloittaja totesi, yeccien valheet alkavat olla sillä tasolla että pystyvätkö he enää itsekään niihin uskomaan? Vaatii reikää päässä tai jatkuvia älyllisiä kuperkeikkoja takaperin että pystyy yeccien lässynlässynselitykset purematta nielemään.
Kun toiselle kumartaa, toiselle pyllistää. Kun seisoo tönkkönä ottamatta kantaa mihinkään, ei ehkä loukkaa ketään, mutta ei myöskään saa mitään aikaiseksi.
- sameon
Kristinusko ei ole mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Kristinusko ei ole geologiaa eikä biologiaa.
- YEC-Vastoin-Tiedettä
Jos ei kristinusko itsessään olekaan, niin nuoren Maan kreationismi on ja pahasti.
YEC-Vastoin-Tiedettä kirjoitti:
Jos ei kristinusko itsessään olekaan, niin nuoren Maan kreationismi on ja pahasti.
Kristinusko on laaja käsite, jossa YEC edustaa äärilaitaa. YEC saattaa muuttua omaksi uskonnokseen, kuten eräässä väitöskirjassa mahdollisuutena esitettiin. Jo nyt sen opetukset perustuvat melkoiselta osin johonkin muuhun kuin Raamattuun ja joiltain osin YEC on jopa Raamatun ilmoituksen vastaista.
- asdsf
agnoskepo kirjoitti:
Kristinusko on laaja käsite, jossa YEC edustaa äärilaitaa. YEC saattaa muuttua omaksi uskonnokseen, kuten eräässä väitöskirjassa mahdollisuutena esitettiin. Jo nyt sen opetukset perustuvat melkoiselta osin johonkin muuhun kuin Raamattuun ja joiltain osin YEC on jopa Raamatun ilmoituksen vastaista.
''joiltain osin YEC on jopa Raamatun ilmoituksen vastaista. '' esim miltä kohdin?
''Jo nyt sen opetukset perustuvat melkoiselta osin johonkin muuhun kuin Raamattuun'' esimerkiksi mitkä opetukset? - räyhräyh2
asdsf kirjoitti:
''joiltain osin YEC on jopa Raamatun ilmoituksen vastaista. '' esim miltä kohdin?
''Jo nyt sen opetukset perustuvat melkoiselta osin johonkin muuhun kuin Raamattuun'' esimerkiksi mitkä opetukset?Dinot Nooan tulvan uhreina, baraminit, vesivaippa-oppi, mitä vielä haluat. Tollo.
asdsf kirjoitti:
''joiltain osin YEC on jopa Raamatun ilmoituksen vastaista. '' esim miltä kohdin?
''Jo nyt sen opetukset perustuvat melkoiselta osin johonkin muuhun kuin Raamattuun'' esimerkiksi mitkä opetukset?Vaikka luomistapahtuman miljoonat silminnäkijät jotka kirjoittivat tapahtuman ylös raamattuun ennen kuin kirjoitustaitoa oli keksitty.
asdsf kirjoitti:
''joiltain osin YEC on jopa Raamatun ilmoituksen vastaista. '' esim miltä kohdin?
''Jo nyt sen opetukset perustuvat melkoiselta osin johonkin muuhun kuin Raamattuun'' esimerkiksi mitkä opetukset?Sanotaanko edes raamatussa missään, että maailma olisi 6000v ikäinen?
- päivystävä.ilkimys
M-Kar kirjoitti:
Sanotaanko edes raamatussa missään, että maailma olisi 6000v ikäinen?
Luomisesta on nyt 6022 vuotta jos Usserin Jimiä on uskominen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Ussher - sameon
M-Kar kirjoitti:
Sanotaanko edes raamatussa missään, että maailma olisi 6000v ikäinen?
En muista nyt julkaisun nimeä, jossa juutalaisen ajanlaskun alun luomistapahtuma selitettiin mielenkiintoisesti. Silloin Aatamiksi ja Eevaksi nimettyihin ihmiskunnan jäseniin luotiin moraalina tunnettu ominaisuus. Sitä on myöhemmin nimitelty juutalais-kristilliseksi ihmiskäsitykseksi.
Luonnontiede sanoo tietenkin tämän tulleen evoluution mukana, vaikkei sille näyttöä olekaan. Joka tapauksessa tämä ominaisuus meissä pitää edes jonkinlaista järjestystä yllä sekasortoa harrastavassa lajissamme.
Mitään muuta mielenkiintoista 6000 vuotta sitten ei liene tpahtunut. asdsf kirjoitti:
''joiltain osin YEC on jopa Raamatun ilmoituksen vastaista. '' esim miltä kohdin?
''Jo nyt sen opetukset perustuvat melkoiselta osin johonkin muuhun kuin Raamattuun'' esimerkiksi mitkä opetukset?Nooan tulvan synnyttämät fossiili ovat rankassa ristiriidassa sen kanssa, että Jumala lupasi pelastaa kaikki lajit arkissa. Fossiiliaineitosta yli 90 % on lajeja, joita ei ole ihmiskunnan aikana ollut olemassa.
Baramineista Raamattu ei puhu mitään eikä kantalajiesta, joista nykylajit ovat muka varioituneet. Myöskään tiede ei tunne niitä. Molemmat on vedetty hatusta.
Kreationistit selittävät eliömaantieteen sillä, että mantereet jakautuivat vasta Nooan tulvan jälkeen. Ei Raamatullista eikä missään suhteessa järkevä väite.
Kyse on siitä, että nuoren Maan kreationismi on rankassa ristiriidassa luonnontieteiden kanssa. Siksi on pitänyt keksiä selityksiä selitysten perään, vaikka edes Raamattu ei ole antanut niile tukea. Nykyään YEC ei pohjaa sen paremmin Raamattuun kuin tieteeseenkään. Se on sekava oppi yhteen kasatuista mielikuvituksellisista väitteistä, joilla ei ole mitään asiallista pohjaa sen paremmin uskonnon kuin tieteenkään puolelta.sameon kirjoitti:
En muista nyt julkaisun nimeä, jossa juutalaisen ajanlaskun alun luomistapahtuma selitettiin mielenkiintoisesti. Silloin Aatamiksi ja Eevaksi nimettyihin ihmiskunnan jäseniin luotiin moraalina tunnettu ominaisuus. Sitä on myöhemmin nimitelty juutalais-kristilliseksi ihmiskäsitykseksi.
Luonnontiede sanoo tietenkin tämän tulleen evoluution mukana, vaikkei sille näyttöä olekaan. Joka tapauksessa tämä ominaisuus meissä pitää edes jonkinlaista järjestystä yllä sekasortoa harrastavassa lajissamme.
Mitään muuta mielenkiintoista 6000 vuotta sitten ei liene tpahtunut.Jännästi niitä moraalikäsityksiä löytyy muiltakin lajeilta. Onkohan raamatussa unohdettu mainita tämä?
- sameon
M-Kar kirjoitti:
Jännästi niitä moraalikäsityksiä löytyy muiltakin lajeilta. Onkohan raamatussa unohdettu mainita tämä?
Miten moraalikäsitykset muilta lajeilta on todennettu ? Lisääntymis vaisto ei ole moraalikäsitys.
sameon kirjoitti:
Miten moraalikäsitykset muilta lajeilta on todennettu ? Lisääntymis vaisto ei ole moraalikäsitys.
Oikeudenmukaisuuden käsite, altruismi, koston ilmaisu väärinkohdelluksi tulemisen seurauksena. Anteeksi pyytäminen. Kiitollisuus.
Onhan näistä havaintoja yllin kyllin nisäkkäistä havaittuna.- IlkimyksenTeologitäti
Parhaimmillaanhan nuoren Maan kreationismi on ristiriidassa itsensäkin kanssa. Evoluution kieltäminen vs. "peruslajien" pikalajiutuminen...
- asdsf
''...nuoren maan kreationistit väittävät siis kirkkojenkin virallista oppia vastaan ja siten syyllistyvät vakavaan ja vaaralliseen harhaoppiin vaarantaen jopa oman sielunsa pelastuksen denialismissaan.''
Meidän pelastus ei riipu mistään maanpäällisistä kirkoista tai siitä mitä mieltä paavi, piispat ja papit on asioista. Pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa ja hänen sovitustyössään.
Oikeastaan ev lut, kirkko, katolinen kirkko ja kaikki muut kirkot ja lahkot ja liikkeet ovat aivan turhia.
''Kristinuskosta ei enää löydy perusteita nuoren maan kreationismille ja valehdellessaan tosiasioista nämä nuoren maan kreationistit syyllistyvät niin Jumalan, Raamatun kuin kirkonkin sanoman vääristelyyn ja niiden vastaiseen toimintaan.''
Raamatun ilmoituksen mukaan luominen tapahtui noin 6000 vuotta sitten ja tästä pidetään kiinni, eikä me sitä vääristellä.
Kirkkojen sanomaa voi vääristellä koska kirkoilla ei ole mitään virkaa. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä kirkot sanovat, vain Raamattu merkitsee.
En itsekkään kuulu mihinkään kirkkoon koska kirkot ovat luopuneet Jumalan sanasta ja haluavat mielistellä tätä maailmaa.
Jumala itse omalle sormellaan kirjoitti kivitauluun seuraavan tekstin: 'Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan, maan, meren ja kaikki mitä niissä on, mutta seitsemäntenä hän lepäsi.''
Siksi tätä vastaan halutaan eniten hyökätä koska tämä oli jumalan itse omalle sormellaan kirjoittama asia ja siten myös kaikkein pyhin.- päivystävä.ilkimys
Missä kohtaa Raamattua luomisen ajankohta ja maailman ikä kerrotaan?
Jumalan sana näetsen tuntuu olevan melko vieras sinullekin. - asdsf
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua luomisen ajankohta ja maailman ikä kerrotaan?
Jumalan sana näetsen tuntuu olevan melko vieras sinullekin.Se voidaan sieltä laskea sukuluetteloista ja muista tiedoista Jeesukseen asti, joka oli noin 2000 vuotta sitten. tulokseksi tulee noin 6000 vuotta
- tieteenharrastaja
asdsf kirjoitti:
Se voidaan sieltä laskea sukuluetteloista ja muista tiedoista Jeesukseen asti, joka oli noin 2000 vuotta sitten. tulokseksi tulee noin 6000 vuotta
Tarkkaan ottaen se on ihmiskunnan eikä maailman ikä. Yhtä virheellinen kyllä niinkin.
Mihinkään kivitauluun ei Jumala sitä Raamatunkaan mukaan ole kirjoittanut. Kymmenen käskyä vain. asdsf kirjoitti:
Se voidaan sieltä laskea sukuluetteloista ja muista tiedoista Jeesukseen asti, joka oli noin 2000 vuotta sitten. tulokseksi tulee noin 6000 vuotta
Ei oikein, koska kirjoitustaito aakkosilla keksittiin alle 4000v sitten. Raamatun tarinoita kirjattu ylös jotain 1450ekr lähtien. Sieltä siis puuttuu jotain 2550 vuotta.
Sen lisäksi Mooseksen kirjoista nähdään, että niissä on toistoa ja ne ovatkin enemmän tai vähemmän sama raamatun osa mutta siitä on eri versioita tai painoksia jota on laajennettu ja kirjoitustyötä tehty noin 800v ajan.
Siinä vähän semmoinen juttu kun on vaikka se Babylonin torni siellä niin sehän valmistui joskus 600ekr, eli siellä olisi siis jotain 3420 vuotta siinä luomistyön ja Babylonin tornin välissä mihin pitäisi löytyä väitetysti sukuluettelo. Raamattu ei tällaista sukuluetteloa kuitenkaan tarjoa.
Onhan siellä se kansojen taulu mutta ei nyt ajat täsmää oikein mitenkään.- KretuKiemurteleeKoukussa
asdsf kirjoitti:
Se voidaan sieltä laskea sukuluetteloista ja muista tiedoista Jeesukseen asti, joka oli noin 2000 vuotta sitten. tulokseksi tulee noin 6000 vuotta
Kirkkoviinissä itsensä marinoinut Ussher "laski" päivän ja kellonajan tarkkuudella Aatamin luomishetken väittämänsä mukaan Raamatun perusteella vaikka hänen "laskelmansa" ovat täynnä reikiä, oletuksia ja arvauksia. Oletkos itse tarkistanut hänen laskelmansa?
Olet siis näin perustavaa laatua olevassa asiassa hylännyt Raamatun opin ja ottanut tilalle juopon papin päissään tekemät "laskelmat" Raamatun oman ilmoituksen tilalle. Jos se ei ole harhaoppia niin mikä sitten?
- asdsf
''nuoren maan kreationistit syyllistyvät niin Jumalan, Raamatun kuin kirkonkin sanoman vääristelyyn ja niiden vastaiseen toimintaan. Kirkon tuleekin tulevaisuudessa ottaa nykyistä tiukempi kanta tähän kirkon arvovaltaa ja uskottavuutta nakertavaan harhaoppiin.''
Kreationistit haluavat puolustaa Raamatun arvovaltaa, mutta eivät kirkon arvovaltaa.
Kirkon arvovalta saa mennä ja kadota vaikka kokonaan, sillä ei ole mitään väliä.
Korotamme Jumalan sanat kaiken yläpuolelle, jopa kirkkojen yläpuolelle.
Kirkot haluavat miellyttää tätä Saatanan hallitsemaa maailmaa mukailemalla sitä, mutta me haluamme pysyä uskollisena Jumalan sanoille, emme millekkään maanpäällisille kirkoille.
Kristinusko = Suhde Jeesukseen. Kristitty = henkilö jolla on suhde Jeesukseen.
Siten kirkot ovat vain ''kristillisiä'' perinneyhdistyksiä ja rahankeruulaitoksia eivätkä minkään puolustamisen arvoisia.Alkaa oma kotimainen kristillinen ISIS eriytyä. Selkeää turhautumista näkyvissä, joskin teikäläiset eivät uskalla turhautua Jeesukseen ja tämän paljon mainostettuun paluuseen, joten turhudutte inhimilliseen auktoriteettiin eli kirkkoon ja teette siitä vihollisen.
- Ösky
marathustra kirjoitti:
Alkaa oma kotimainen kristillinen ISIS eriytyä. Selkeää turhautumista näkyvissä, joskin teikäläiset eivät uskalla turhautua Jeesukseen ja tämän paljon mainostettuun paluuseen, joten turhudutte inhimilliseen auktoriteettiin eli kirkkoon ja teette siitä vihollisen.
Jos Jeesus ilmestyisi kretuille ja kertoisi heille että evoluutio on tosiasia, joutuisivat kretut kieltämään Jeesuksenkin koska muuten heidän pitäisi myöntää evoluution olevan totta.
Kreationismissa ole enää kysymys luomisesta, uskosta eikä edes Jeesuksesta. Kreationismi on rappeutunut pelkäksi denialismiksi joka yrittää inttämällä kieltää evoluution. Sekä Raamatun että kirkon he heittävät yli laidan kunhan vain saavat pitää kiinni evoluution kieltävästä uskomuksestaan. Ösky kirjoitti:
Jos Jeesus ilmestyisi kretuille ja kertoisi heille että evoluutio on tosiasia, joutuisivat kretut kieltämään Jeesuksenkin koska muuten heidän pitäisi myöntää evoluution olevan totta.
Kreationismissa ole enää kysymys luomisesta, uskosta eikä edes Jeesuksesta. Kreationismi on rappeutunut pelkäksi denialismiksi joka yrittää inttämällä kieltää evoluution. Sekä Raamatun että kirkon he heittävät yli laidan kunhan vain saavat pitää kiinni evoluution kieltävästä uskomuksestaan.Evoluutio on kreationisteille kuin televisio ja meikit vanhoillislestadiolaisille. Saatanasta.
- KazuKa
"Kreationistit haluavat puolustaa Raamatun arvovaltaa"
Raamatulla ei ole armovaltaa. Jumalalla olisi ja vastustaessaan evoluutiota, maailmakaikkeuden ikää tai puolustaessaan vedenpaisumusta he ovat Jumalaa vastaan.
Evoluutio on fakta, maailmanakaikkeus on miljardeja vuosia vanha ja vedenpaisumusta ei ole tapahtunut.
"Korotamme Jumalan sanat kaiken yläpuolelle, jopa kirkkojen yläpuolelle."
Raamattu ei ole Jumalan sanaa vaan ihmisen.
"Sitä mukaan kun tiede on pystynyt osoittamaan yhä tarkemmin nuoren maan kretionistien kuvaileman luomisen kirjaimellisen tulkinnan vain vertauskuvalliseksi myytiksi on myös nuoren maan kreationistien valehtelu, vääristely ja oikean tiedon vähättely muuttunut yhä paksummaksi palturiksi. "
Mikä tiede? Ateistinen tiede vai oikea tiede? Oikea tiede ei ole kumonnut mitenkään Raamatun luomiskertomusta, vaan on yhtäpitävä sen kanssa.Tiedän, ettei kommentillani ole sinuun vaikutusta. Olet jo aivan liian syvällä suossa. Mutta kommentoin kuitenkin.
Ei ole ateistista tai teististä tiedettä. Tieteen metodi on tiukka. Kun sitä noudatetaan, samoista premisseistä päädytään samoihin johtopäätöksiin, on tutkija kristitty, hindu, islaminuskoinen tai uskonnoton ateisti. Tällaisenaan näkemys on naiivi, johtuen siitä, että on hyviä tutkijoita ja sitten vähän huonompia tutkijoita. Metodiin kuuluu kuitenkin myös se, että kaikki tutkimus on muiden tutkijoiden arvioitavissa. Huono tutkimus joko tyrmätään tai vielä todennäköisemmin vain unohdetaan.
Laaja luonnontieteellinen konsensus osoittaa sen, että nuoren Maan kreationismi on uskomus, jolla ei ole juurikaan tekemistä reaalimaailman kanssa. Se on "oikean tieteen" kanta tutkijoiden uskonnollisesta taustasta riippumatta.
Vaikea on sinun potkia tutkainta vastaan.Uskot siis sekä nuoreen maahan että mm. homoseksuaalisen Alan Turingin kehittämän tietotekniikan luotettavuuteen?
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Uskot siis sekä nuoreen maahan että mm. homoseksuaalisen Alan Turingin kehittämän tietotekniikan luotettavuuteen?
Mark5 on kuin taleban ja noiden muslimiterroristien ja Mark5:n ajattelumaailmaan kuuluu se, että "tarkoitus pyhittää keinot" (muslimeilla oli jokin termi tuolle). Joten Mark5 voi käyttää tietokonetta ja nettiä, vaikkei ne toimisikaan hänen ahtaassa maailmankuvassaan, kunhan hän niiden avulla saa levitettyä ilosanomaansa tonttujen olemassaolosta. Mark5:lla on pedofiilin logiikka: kaikkea saa tehdä, kunhan muistaa pyytää sitten anteeksi.
"Nuoren maan kreationistit eivät mahda sille mitään että jopa itse Raamattu on heidän kirjaimellista tulkintaa vastaan. Raamatun mukaista luomista ei voi pitää kirjaimellisesti totena jollei samaan aikaan joko sivuuta tai tulkitse pelkästään vertauskuvallisena jompaa kumpaa tai molempia Raamatun luomiskertomuksia."
Raamattua oikein tulkittuna, siinä on vain yksi luomiskertomus. Yksi ei voi olla ristiriidassa minkään kanssa.- olen.ainoana.oikeassa
Tulkitset Raamattua väärin, kuten kaikki muutkin.
- KaksiLuomiskertomusta
Raamatussa on kaksi keskenään ristiriidassa olevaa luomiskertomusta. Miten tämä tulkitaan oikein?
- IlkimyksenTeologitäti
KaksiLuomiskertomusta kirjoitti:
Raamatussa on kaksi keskenään ristiriidassa olevaa luomiskertomusta. Miten tämä tulkitaan oikein?
Pitää tulla Uskoon ja ottaa Jeesus sulhasekseen. Sen jlkeen lentävät näennäiset ristiriidat ja todellinen järki iloisesti pihalle. Tarvitaan siis Usko ja jyrin suosima takaoven korkkaaminen.
"Ihmiskunta ja sen mukana myös kristikunta on jo tunnustanut evoluution olemassaolon ja evoluutioteorian paikkansa pitävyyden. Kirkkokunnat tunnustavat evoluution maapallon elämän kehittymisen mekanismiksi."
Raamattu ei ole tunnustanut evoluution olemassaoloa ja siksi evoluutiota ei ole olemassa. Jotkut kristityt ovat saattaneet tunnustaa evoluution olemassaolon, koska heiltä puuttuu tietoa siitä, mistä evoluutiossa on kysymys tai heidät on johdettu harhaan tässä asiassa.- UskomatontaMokellusta
"Raamattu ei ole tunnustanut evoluution olemassaoloa ja siksi evoluutiota ei ole olemassa. Jotkut kristityt ovat saattaneet tunnustaa evoluution olemassaolon, koska heiltä puuttuu tietoa siitä, mistä evoluutiossa on kysymys tai heidät on johdettu harhaan tässä asiassa. "
Raamattu ei ole tunnustanut tietkoneiden olemassaoloa ja siksi iitä ei ole olemassa. Jotkut kristityt ovat saattaneet tunnustaa tietokoneiden olemassaolon, koska heiltä puuttuu tietoa siitä, mistä tietokoneissa on kysymys tai heidät on johdettu harhaan tässä asiassa.
Olen vanhan määritelmän mukaan imbesilli tai korkeintaan debiili. Selliaistahan kreationistien seurakunta tuntuu koostuvan. Jos Reinikaisen jututkin menevät läpi, ei paljoa ole omaa älliä seurakunnalla. Suunnilleen kaikki luonnontieteellinen tieto on sellaista, jota "Raamattu ei ole tunnustanut". Evoluution kanssa samaan roskakoriin siis joutaa sähköoppi, teoria viruksista ja bakteereista, ydinfysiikka, jne jne.
"Raamattu ei ole tunnustanut evoluution olemassaoloa ja siksi evoluutiota ei ole olemassa. "
Raamattu ei ole tunnustanut ihmisaivojen, eikä varsinkaan sinun aivojesi olemassaoloa. Niitä ei ole kukaan koskaan nähnyt. Logiikallasi niitä siis ei ole olemassa.
"Kristinuskosta ei enää löydy perusteita nuoren maan kreationismille ja valehdellessaan tosiasioista nämä nuoren maan kreationistit syyllistyvät niin Jumalan, Raamatun kuin kirkonkin sanoman vääristelyyn ja niiden vastaiseen toimintaan."
Kristinusko tunnustaa sen, mitä Raamattu sanoo luomisesta. Jo Raamatun ensimmäisessä luvussa todistetaan, että Jumala loi maan ja taivaan ja kaikki mitä siinä on. Tämä tapahtui kuudessa päivässä. Näin evoluutio todistettiin vääräksi ja tämä todiste on tänäkin päivänä voimassa..
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- asdsf
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Raamattu ei kiistä evoluution mahdollisuutta.
Genesikseen on aika vaikea tunkea evoluutiota. Siinä selkeästi annetaan ymmärtää että kaikki luotiin valmiina kirjaimillisissa päivissä eikä evoluution väittämissä miljardeissa vuosissa.
Lisäksi Jeesus sanoi puheissaan ''Ettekö ole lukeneet että jo alussa heidät luotiin mieheksi ja naiseksi'' eli Jeesus vahvisti luomiskertomuksen että jo alussa luotiin mies ja nainen, eikä silleen että Jumala olisi seuraillut miljoonien vuosien ajan evoluutiota ja sitten sanonut yhdelle apinaihmiselle ''Sinä olet muuten nyt Adam'' ja asettanut tämän Eedenin puutarhaan. - ettet.tuotakaan.tiedä
asdsf kirjoitti:
Genesikseen on aika vaikea tunkea evoluutiota. Siinä selkeästi annetaan ymmärtää että kaikki luotiin valmiina kirjaimillisissa päivissä eikä evoluution väittämissä miljardeissa vuosissa.
Lisäksi Jeesus sanoi puheissaan ''Ettekö ole lukeneet että jo alussa heidät luotiin mieheksi ja naiseksi'' eli Jeesus vahvisti luomiskertomuksen että jo alussa luotiin mies ja nainen, eikä silleen että Jumala olisi seuraillut miljoonien vuosien ajan evoluutiota ja sitten sanonut yhdelle apinaihmiselle ''Sinä olet muuten nyt Adam'' ja asettanut tämän Eedenin puutarhaan.Yksikään palstan kreationisti ei ilmeisesti kiellä "lajinsisäistä muuntelua". Tieteessä ja yleiskielessä sitä nimitetään evoluutioksi, eli turhaan sinä ja Mark5 ja ROT pullikoitte ja yritätte uskotella itsellenne ja toisillenne, ettei evoluutiota muka tapahdu. Jos kreationismi haluaa olla tiede, sen on käytettävä tieteen sanastoa.
- asdsf
ettet.tuotakaan.tiedä kirjoitti:
Yksikään palstan kreationisti ei ilmeisesti kiellä "lajinsisäistä muuntelua". Tieteessä ja yleiskielessä sitä nimitetään evoluutioksi, eli turhaan sinä ja Mark5 ja ROT pullikoitte ja yritätte uskotella itsellenne ja toisillenne, ettei evoluutiota muka tapahdu. Jos kreationismi haluaa olla tiede, sen on käytettävä tieteen sanastoa.
Lajien sisäistä muuntelua ei kielletä, koska se on Raamatullista ja se on voitu objektiivisesti havaita; Jumala loi perusryhmät tai heimot ''kind'' jotka voivat muunnella olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisellä säätelyllä.
Sen sijaan idea siitä että kaikki lajit olisivat kehittyneet itsestään miljardien vuosien aikana bakteerinkaltaisesta alkusolusta kielletään, koska mitkään havainnot eivät tue tätä väitettä eikä sille ole olemassa mitään mekanismia miten bakteerista tulisi ihminen vaikka tämän toteutumiselle varattaisiin 4 miljardia vuotta aikaa. - revi.siitä.pelle
asdsf kirjoitti:
Lajien sisäistä muuntelua ei kielletä, koska se on Raamatullista ja se on voitu objektiivisesti havaita; Jumala loi perusryhmät tai heimot ''kind'' jotka voivat muunnella olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisellä säätelyllä.
Sen sijaan idea siitä että kaikki lajit olisivat kehittyneet itsestään miljardien vuosien aikana bakteerinkaltaisesta alkusolusta kielletään, koska mitkään havainnot eivät tue tätä väitettä eikä sille ole olemassa mitään mekanismia miten bakteerista tulisi ihminen vaikka tämän toteutumiselle varattaisiin 4 miljardia vuotta aikaa.Olet lukenut liikaa ROT:n juttuja. RaamattuOnTotuus on opettajan ammatistaan huolimatta tietämätön tolvana ja sanoilla kikkailija, joka on näköjään saanut ainakin yhden hyväuskoisen hölmön seuraajakseen. Lisäksi hän on ajat sitten heittänyt Raamatun roskikseen ja korvannut sen omilla harhoillaan.
Muistat varmaan, että Raamattu ei mainitse "perusryhmiä", ettekä te piruparat ole niistä edes yksimielisiä. Tarpeen tullen joudutte lainaamaan "ateistis-evolutionistisen" tieteen määritelmiä, koska ette itse kykene kehittämään mitään vähänkään järjellistä luokittelua. Näin on tehnyt jopa korkeasti oppinut ja kunnioitettu uskonveljesi ROT. Toinen uskonveljesi JC sotkeentui siihen jo vuosia sitten ja muistuttaa silti toisinaan, että hänen tietämyksensä biologiasta on "varsin hyvä".
"eikä sille ole olemassa mitään mekanismia miten bakteerista tulisi ihminen vaikka tämän toteutumiselle varattaisiin 4 miljardia vuotta aikaa."
Uskonveljesi Mark5:n mukaan et voi olla asiasta varma, ettei itse tarkkaile sitä neljän miljardin vuoden ajan. - vielä.tämä
asdsf kirjoitti:
Lajien sisäistä muuntelua ei kielletä, koska se on Raamatullista ja se on voitu objektiivisesti havaita; Jumala loi perusryhmät tai heimot ''kind'' jotka voivat muunnella olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisellä säätelyllä.
Sen sijaan idea siitä että kaikki lajit olisivat kehittyneet itsestään miljardien vuosien aikana bakteerinkaltaisesta alkusolusta kielletään, koska mitkään havainnot eivät tue tätä väitettä eikä sille ole olemassa mitään mekanismia miten bakteerista tulisi ihminen vaikka tämän toteutumiselle varattaisiin 4 miljardia vuotta aikaa.Tarkistuskysymys: mitä laji-sana ja evoluutio-sana mielestäsi tarkoittavat?
- asdsf
vielä.tämä kirjoitti:
Tarkistuskysymys: mitä laji-sana ja evoluutio-sana mielestäsi tarkoittavat?
Laji ei ole kovin eksakti käsite ja se tietyltä osin ongelmallinen, mutta pääsääntöisesti se tarkoittaa että samaan lajiin kuuluvat ovat keskenään samankaltaisia, voivat lisääntyä keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kuitenkin esimerkiksi harmaalokki ja selkälokki eivät normaalisti risteydy luonnossa, mutta häkissä ne risteytyvät ja saavat jälkeläisiä ja niiden voidaan ajatella olevan samaa lajia, vaikka luonnossa ne muodostavat normaalisti eri populaationsa. Raamatullisesta näkökulmasta ''lajien mukaan'' voidaan ajatella että on lokit, kanalinnut, koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet jne. nämä siis olisivat samaa lajia, mutta lajiryhmien sisällä tapahtuu muuntelua ja risteytymistä.
Evoluutio tarkoittaisi että eliöissä tapahtuu satumanvaraista mutaatiota ja luonnonvalinta valitsee mutaatioiden tuottamasta aineistosta sen, mikä hyödyllistä selviytymisen ja lisääntymisen kannalta. Mutaatiot siis tuottaisi tätä uutta informaatiota eliöiden genomiin, mikä ajan myötä saa aikaan uusia ominaisuuksia, jotka yleistyvät populaatiossa ja vievät kehitystä eteenpäin. - älä.sotkeennu
asdsf kirjoitti:
Laji ei ole kovin eksakti käsite ja se tietyltä osin ongelmallinen, mutta pääsääntöisesti se tarkoittaa että samaan lajiin kuuluvat ovat keskenään samankaltaisia, voivat lisääntyä keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kuitenkin esimerkiksi harmaalokki ja selkälokki eivät normaalisti risteydy luonnossa, mutta häkissä ne risteytyvät ja saavat jälkeläisiä ja niiden voidaan ajatella olevan samaa lajia, vaikka luonnossa ne muodostavat normaalisti eri populaationsa. Raamatullisesta näkökulmasta ''lajien mukaan'' voidaan ajatella että on lokit, kanalinnut, koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet jne. nämä siis olisivat samaa lajia, mutta lajiryhmien sisällä tapahtuu muuntelua ja risteytymistä.
Evoluutio tarkoittaisi että eliöissä tapahtuu satumanvaraista mutaatiota ja luonnonvalinta valitsee mutaatioiden tuottamasta aineistosta sen, mikä hyödyllistä selviytymisen ja lisääntymisen kannalta. Mutaatiot siis tuottaisi tätä uutta informaatiota eliöiden genomiin, mikä ajan myötä saa aikaan uusia ominaisuuksia, jotka yleistyvät populaatiossa ja vievät kehitystä eteenpäin."... lajiryhmien sisällä..."
Lajiryhmä-sana on pelkkä peitenimi puutteellisille tiedoille tai tahalliselle hämärtämiselle.
"Raamatullisesta näkökulmasta ''lajien mukaan'' voidaan ajatella että on lokit, kanalinnut, koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet jne."
Huomaatko, että jouduit turvautumaan "ateistis-evolutionistisen" eläintieteen jaotteluun? Raamattu puhuu karjaeläimistä, pikkueläimistä ja villieläimistä, ellet satu muistamaan. Siitä päästäänkin seuraavaan tarkistuskysymykseen: kuinka esimerkiksi karjaeläimiin kuuluva kesynauta ja villieläimiin kuuluva biisoni pystyvät risteytymään, vaikka ne Raamatun mukaan ilmeisesti kuuluvat aivan "lajiryhmiin"?
"Evoluutio tarkoittaisi..."
Odotettua parempi suoritus, paitsi että genomiin ei tarvitse tulla uutta informaatiota eikä uusia ominaisuuksia, toisin sanoen ameebasta ei tarvitse tulla kissaa. Olemassaolevan informaation uudelleenjärjestyminen on myös evoluutiota, vaikka se ROTia karvasteleekin. Hänellä ei kuitenkaan enää ole paluuta - hän on liian syvällä omissa harhoissaan ja kuvitelmissaan. Varo ettei sinulle käy samoin. - Kretulumiukot
älä.sotkeennu kirjoitti:
"... lajiryhmien sisällä..."
Lajiryhmä-sana on pelkkä peitenimi puutteellisille tiedoille tai tahalliselle hämärtämiselle.
"Raamatullisesta näkökulmasta ''lajien mukaan'' voidaan ajatella että on lokit, kanalinnut, koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet jne."
Huomaatko, että jouduit turvautumaan "ateistis-evolutionistisen" eläintieteen jaotteluun? Raamattu puhuu karjaeläimistä, pikkueläimistä ja villieläimistä, ellet satu muistamaan. Siitä päästäänkin seuraavaan tarkistuskysymykseen: kuinka esimerkiksi karjaeläimiin kuuluva kesynauta ja villieläimiin kuuluva biisoni pystyvät risteytymään, vaikka ne Raamatun mukaan ilmeisesti kuuluvat aivan "lajiryhmiin"?
"Evoluutio tarkoittaisi..."
Odotettua parempi suoritus, paitsi että genomiin ei tarvitse tulla uutta informaatiota eikä uusia ominaisuuksia, toisin sanoen ameebasta ei tarvitse tulla kissaa. Olemassaolevan informaation uudelleenjärjestyminen on myös evoluutiota, vaikka se ROTia karvasteleekin. Hänellä ei kuitenkaan enää ole paluuta - hän on liian syvällä omissa harhoissaan ja kuvitelmissaan. Varo ettei sinulle käy samoin."Varo ettei sinulle käy samoin."
Asdsf ja Mark on vielä enemmän pihalla kuin ROT konsanaan ja kaikkien niiden aivot on syvemmässä jäässä kuin pronssiapinan pallit pakkasessa. asdsf kirjoitti:
Laji ei ole kovin eksakti käsite ja se tietyltä osin ongelmallinen, mutta pääsääntöisesti se tarkoittaa että samaan lajiin kuuluvat ovat keskenään samankaltaisia, voivat lisääntyä keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kuitenkin esimerkiksi harmaalokki ja selkälokki eivät normaalisti risteydy luonnossa, mutta häkissä ne risteytyvät ja saavat jälkeläisiä ja niiden voidaan ajatella olevan samaa lajia, vaikka luonnossa ne muodostavat normaalisti eri populaationsa. Raamatullisesta näkökulmasta ''lajien mukaan'' voidaan ajatella että on lokit, kanalinnut, koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet jne. nämä siis olisivat samaa lajia, mutta lajiryhmien sisällä tapahtuu muuntelua ja risteytymistä.
Evoluutio tarkoittaisi että eliöissä tapahtuu satumanvaraista mutaatiota ja luonnonvalinta valitsee mutaatioiden tuottamasta aineistosta sen, mikä hyödyllistä selviytymisen ja lisääntymisen kannalta. Mutaatiot siis tuottaisi tätä uutta informaatiota eliöiden genomiin, mikä ajan myötä saa aikaan uusia ominaisuuksia, jotka yleistyvät populaatiossa ja vievät kehitystä eteenpäin.Laji on epämääräinen käsite, koska elokehän lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista. Siksi meillä on luonnossa nähtävissä "keskeneräisiä" lajiutumisia, joissa elintavoiltaan jo kovin erilaiset lajit voivat sujuvasti risteytyä ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (esimerkiksi ruskeakarhu / jääkarhu tai keltamatara / paimenmatara). Sitten on lajeja jotka risteytyvät, mutta joiden jälkeläiset ovat hedelmättömiä tai niiden hedelmällisyys on heikkoa (aasi/hevonen tai tiikeri / leijona). Sitten on kokonaan erillisiä lajeja, jotka eivät risteydy, mutta joiden yhteinen alkuperä on selviö (amerikanmajava / euroopanmajava).
Kreationismin mukaan elokehä on luotu lajeittain joten se, että lajikäsite ei ole selvä on tietenkin kreationismille kohtalokasta.
Kirjoitit vähän ylempänä, että "Genesikseen on aika vaikea tunkea evoluutiota" ja silti tunget superevoluutiota, jossa kissaeläimet lajiutuivat muutamassa kymmenessä tai sadassa sukupolvessa kymmeniksi lajeiksi.- lemposoikoo
Luomiskertomus, onko se Jahven kerskailua vai silminnäkijän todistusta?
- Eijummarra
En itsekään pidä nuoren maan kreationisteja homofanittajaevokkejja viisaampina.
Mitä ihmettä varten evokkien on vannottava homouden olevan jotain fiksua evlouution kannalta?
Sateenkaarittaminen vie kaiken uskottavuuden evoteoreetikoilta. - 12____13
> Nuoren maan kreationistit eivät mahda sille mitään että jopa itse Raamattu on heidän kirjaimellista tulkintaa vastaan. Raamatun mukaista luomista ei voi pitää kirjaimellisesti totena jollei samaan aikaan joko sivuuta tai tulkitse pelkästään vertauskuvallisena jompaa kumpaa tai molempia Raamatun luomiskertomuksia.
Melko fanaattinen puhe sinulla. Pahoittelut, minä en usko väitteitä, jotka ovat lähinnä fanaattista paisuttelua, kuorrutettuna valheilla. Mutta ihan vain tiedoksi, Raamatussa on vain yksi luomistarina. Genesis 2 ei ole luomistarina, vaan kertoo kuinka Jahve muovasi tiettyjä asioita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik172473Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1302215Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J811452- 1171423
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo141376Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti951250- 2011118
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal661063Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais791049HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora591039