https://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/52490/title/Monkey-Hybrids-Challenge-Assumptions-of-What-a-Species-Is/
Tansanian marakattilajien hybridisoituminen tuottaa evoluutiobiologeille päänvaivaa. He myöntävät, että nykyinen 'laji' -käsite joutaa roskikseen. Cercopithecus ascanius ja Cercopithecus mitis -marakateilla on eri määrä kromosomeja, mutta niiden on todettu parittelevan ja saavan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Voimme havaita luonnossa nopeaa perusryhmien sisällä tapahtuvaa adaptoitumista ja varioitumista, joka johtaa geneettisen materiaalin korruptoitumiseen, geeni- ja kromosomihäviöön ja informaation rappeutumiseen. Mitä enemmän vakavasti otettava tiede edistyy, sitä enemmän raamatullinen luominen ja älykäs suunnittelu saavat tukea. Tiede on nykyään kreationistin paras ystävä. Oikea tiede siis.
Apinahybridit kumoavat lajiutumisen
28
411
Vastaukset
Poiminto jakamastasi artikkelista:
"Previous studies of nuclear and mitochondrial DNA determined that red-tailed and blue guenons became separate species more than 3 million years ago, and the two are readily distinguishable by sight."
https://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/52490/title/Monkey-Hybrids-Challenge-Assumptions-of-What-a-Species-Is/
Tuo artikkeli oli mitä ilmeisemmin "vakavasti otettavaa", "oikeaa" tiedettä, koska korostit asiaa aloituksessasi. Nuoren maan kreationismi on siis jakamasi artikkelin, "oikean tieteen" mukaan täyttä huuhaata.- TyhjääMölinää
Lajikäsitys on aina ollut häälyvä. Mayrin määritelmä on varmaan kattavin, mutta ei läheskään aukoton. Fenotyypien mukainen lajimäärittely ei aina täytä isolaation määritelmää ja taas vastaavasti, genotyypin tarkastelu on paljastanut useita ennen samaksi lajiksi määriteltyjä omiksi lajeikseen. Näin varsinkin sienikunnassa.
Jos luulet tuon tutkimuksen jotenkin horjuttavan evoluutioteoriaa, niin melko pahasti olet kujalla.
Vai onko sinulla vain pakkomielle mölistä jotain, on asiaa tai ei?"Vai onko sinulla vain pakkomielle mölistä jotain, on asiaa tai ei?"
ROT on huomionhakuinen, henkisesti epäkypsä, joka vieläpä harrastaa gish gallopia aloitusten suhteen. Ja hänellä on lukematon määrä vastattavaa aiempiin väitteisiinsä liittyen ja varmaan tuo lapsellinen kaveri ajattelee, että kukaan ei muista sitä, ettei hän ole vastannut kysymyksiin, jos hän vain tarpeeksi tiuhaan tekee uusia aloituksia.
- PelleMikäPelle
"Mitä enemmän vakavasti otettava tiede edistyy, sitä enemmän raamatullinen luominen ja älykäs suunnittelu saavat tukea. Tiede on nykyään kreationistin paras ystävä. Oikea tiede siis."
Tiede: "Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."
YEC joutuu kieltämään luonnontieteet. Agno laittoi aloituksen, mutta ROT:n vastausta ei näkynyt. Luonnontieteiden tutkijoista tuskin kukaan allekirjoittaa nuoren Maan kreationistien väitteitä ja jos lahkolaisia ei lasketa, sellaisia ei löydy ainuttakaan. Oppinne on lähes naurettavinta taikauskoa, mitä nykyään on tarjolla. Lajirajat ovat häilyviä, koska elokehää ei ole luotu lajeittain.
Jep, marakattien lajiutuminen on hyvä todiste lajiutumisesta. Kretaleet tietysti vaatisivat, että niistä pitäisi tulla pelkkiä katteja eli kissoja, mutta he nyt eivät tiedä mistään mitään kuitenkaan.
Saksan kielen Meerkatze ("merikissa") on tiettävästi kansanetymologinen väännös hindin sanasta markata, joka tarkoittaa apinaa.
" Mitä enemmän vakavasti otettava tiede edistyy, sitä enemmän raamatullinen luominen ja älykäs suunnittelu saavat tukea. "
Linkitit artikkelin ja kirjoitit perään ylle lainaamani johtopäätöksen. Voitko selventää seuraavaa, ainakin minulle perin hämäräksi jäänyttä asiaa:
1. Ovatko linkittämäsi tutkimuksen tehneet kanssasi samaa mieltä siitä, että heidän tutkimuksensa tukee raamatullista luomista ja älykästä suunnittelua?
Vai.
2. Tukeeko kyseinen tutkimus raamatullista luomista ja älykästä suunnittelua, mutta sillä tavoin etteivät tutkijat itse sitä ole ymmärtäneet?
Vai.
3. Jokin muu vaihtoehto, joka antaisi edes jonkinlaisia rationaalisia perusteita postauksellesi?
Tuntuu kuin valuisit viikko viikolta alemmas. Ehdotan pientä paussia netistä ja raikasta ulkoliikuntaa tiulalle.Sinulla ei selvästikään ole kykyä eikä halua vastata kysymyksiin. Ilkimyksen uutisvahti ehti jo sanoa, että tämä kertoo paljon sekä osaamisestasi että mielenterveydestäsi.
Vai osaisitko ja välittäisitkö tällä kertaa vastata, mitä tarkoitat evoluutio-sanalla ja mitä vastaat kun joku tiedonhaluinen oppilas kysyy sinulta mit evoluutio on?<<Sinulla ei selvästikään ole kykyä eikä halua vastata kysymyksiin.>>
Vastauksia ei ole, niin RoT ei voi niitä antaa. Vaihtoehdoksi jää väistely ja uusien aloitusten suoltaminen (sananmuakaisesti) maanisella innolla.
"Mitä enemmän vakavasti otettava tiede edistyy, sitä enemmän raamatullinen luominen ja älykäs suunnittelu saavat tukea."
Kun Elias Lönnrot kasasi Kalevalan missä kerrotaan mytologia maailman synnystä kristinuskon saapumiseen suomeen, tarkoittiko se sitä että Kalevalan maailmansynnystä tuli totuus?
Kun Juutalaiset kasasi ensimmäisen Mooseksen kirjan Abrahamilaisten kansojen mytologiasta Israelilaisten syntyyn saakka Babylonian vankeudessa, tuliko näistä muinaisista tarinoista silloin totta? Väitetäänkö raamatussa muualla missään, että mytologiakirja olisi totta?"Cercopithecus ascanius ja Cercopithecus mitis -marakateilla on eri määrä kromosomeja, mutta niiden on todettu parittelevan ja saavan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
Enemmän kuin kromosomimäärien ero minua kiinnostaisi perimien välinen ero. Sinä edelleen kuvittelet, että kromosomien määrä olisi millään tavalla määrittelevä tekijä sen suhteen, että pystyvätkö nämä lisääntymään keskenään. Se heikentää todennäköisyyttä, mutta ei ole este.On myös esitetty, että ihminen ja simpanssi voisivat sopivissa olosuhteissa tuottaa jälkeläisiä. Mutta tämän todeksiosoittaminen toisi mukanaan todella vakavia eettisiä kysymyksiä.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
On myös esitetty, että ihminen ja simpanssi voisivat sopivissa olosuhteissa tuottaa jälkeläisiä. Mutta tämän todeksiosoittaminen toisi mukanaan todella vakavia eettisiä kysymyksiä.
Kyllähän se Ivanohvi yritti, muttei onnistunut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Humanzeepäivystävä.ilkimys kirjoitti:
Kyllähän se Ivanohvi yritti, muttei onnistunut.
https://en.wikipedia.org/wiki/HumanzeeMelko primitiivisellä teknologialla ovat yrittäneet, mutta mitenköhän olisi nykyaikaisten in vitro -hedelmöityksen avulla. Onhan noita tuon mukaan myös väittetty onnistuneen, mutta toivon, että ovat vaan propagandaa ollu.
Tällaiset voivat hämärtää lajirajoja, ja ainakin muuttaa käsitystä siitä, että miten kaukana kaksi lajia voivat olla, että ne voivat vielä lisääntyä, ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Jos unohdetaan hetkeksi tämän eettiset ongelmat, olisi mielenkiintoista nähdä, että miten kreationistit yrittäisivät selittää, jos ihminen ja simpanssi lisääntyisivät keskenään onnistuneesti.YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Tällaiset voivat hämärtää lajirajoja, ja ainakin muuttaa käsitystä siitä, että miten kaukana kaksi lajia voivat olla, että ne voivat vielä lisääntyä, ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Jos unohdetaan hetkeksi tämän eettiset ongelmat, olisi mielenkiintoista nähdä, että miten kreationistit yrittäisivät selittää, jos ihminen ja simpanssi lisääntyisivät keskenään onnistuneesti.Harjoitustehtäväksi voi aina kysyä, miksi karjaeläin kesynauta ja villieläin biisoni kykenevät risteytymään, vaikka ne arvattavasti kuuluvat aivan eri perusryhmiin. Tätä on kyselty ennenkin, mutta en muista yhdenkään kreationistin vastanneen.
- IlkimyksenUutispalvelu
Nyt Rotikka siis yrittää kiistää lajiutumisen käyttämällä esimerkkinä lajiutumista. Tai jotenkin sinne päin. Mahtaako englannin sanasto olla lähimainkaan hallinnassa?
Näyttää siltä että Rotikka ymmärtää sanat ja rakenteet, mutta koherentin sisällön ymmärtäminen on vielä haussa. Lukion englanti ei riitä luonnontieteeseen eikä välttämättä edes pitkä englanti. Näin arvioi kylässä käynyt ammattisuomentaja lueskeltuaan varttitunnin verran Rotin tari- ja horinointia.
salmiakkisaluki kirjoitti:
Näyttää siltä että Rotikka ymmärtää sanat ja rakenteet, mutta koherentin sisällön ymmärtäminen on vielä haussa. Lukion englanti ei riitä luonnontieteeseen eikä välttämättä edes pitkä englanti. Näin arvioi kylässä käynyt ammattisuomentaja lueskeltuaan varttitunnin verran Rotin tari- ja horinointia.
Aah, mansi- ja mustikoita...
- HilipatiHittuun
salmiakkisaluki kirjoitti:
Näyttää siltä että Rotikka ymmärtää sanat ja rakenteet, mutta koherentin sisällön ymmärtäminen on vielä haussa. Lukion englanti ei riitä luonnontieteeseen eikä välttämättä edes pitkä englanti. Näin arvioi kylässä käynyt ammattisuomentaja lueskeltuaan varttitunnin verran Rotin tari- ja horinointia.
Yksi ROT:n suomennus suoraan googlekääntäjästä oli rikkakasvattajat.
- Ewokki
Epämääräinen lajikäsite ei ole ongelmallista evoluutioteorialle, missä kehitys tapahtuu pikku hiljaa genomin muuttuessa.
Mutta kreationismille laji käsitteen häilyminen on ongelma. Jollei selvää rajaa peruslajien väliltä voi löytää, koko peruslajikäsite romuttuu. Tämä lienee pääsyy miksei koko peruslajistoa ole kukaan määritellyt.- kenellähäilyy
"Mutta kreationismille laji käsitteen häilyminen on ongelma. Jollei selvää rajaa peruslajien väliltä voi löytää, koko peruslajikäsite romuttuu. Tämä lienee pääsyy miksei koko peruslajistoa ole kukaan määritellyt. "
Tässä tapauksessa ongelma on evolutionisteilla, jota joutuvat tekemään myönnytyksen, että heidän lajikäsitteen määritelmänsä ei pidä yhtä havaintojen kanssa. Se ei siis ole voimassa tässä tapauksessa, vai?
Kreationistien perusryhmäkäsite sen sijaan on pätevä tässä tapauksessa. kenellähäilyy kirjoitti:
"Mutta kreationismille laji käsitteen häilyminen on ongelma. Jollei selvää rajaa peruslajien väliltä voi löytää, koko peruslajikäsite romuttuu. Tämä lienee pääsyy miksei koko peruslajistoa ole kukaan määritellyt. "
Tässä tapauksessa ongelma on evolutionisteilla, jota joutuvat tekemään myönnytyksen, että heidän lajikäsitteen määritelmänsä ei pidä yhtä havaintojen kanssa. Se ei siis ole voimassa tässä tapauksessa, vai?
Kreationistien perusryhmäkäsite sen sijaan on pätevä tässä tapauksessa.Perusryhmä ei perustu Raamattuun. Se ei myöskään perustu taksonomiaan. Mihin se perusttuu?
Biologit ovat aina tienneet, ettei sen paremmin elämää kuin lajiakaan ole kyetty aukottomasti määrittelemään. Ei se ole ollut tutkimukselle ongelma. Lajiutumisessa lisääntymisisolaatio kehittyy hitaasti. Selkärankaisilla täydellisen isolaation kehittyminen vie muistaakseni keskimäärin yli puolitoistamiljoonaa vuotta. Fenotyypiltään lajit ovat kuitenkin voineet eriytyä niin etäälle, että niitä voidaan hyvällä syyllä kutsua omiksi lajeikseen. Kun vielä lisäntymiskykyisten sisarlajien lisääntyminen on niin harvinaista, ettei ryhmien geenipooli enää voi sekoittua, on lajiutuminen käytännössä tapahtunut eikä kehitykselle ole kuin yksi suunta.
Kreationistit poimivat kirsikoita kykenemättä myöntämään evoluution suurta kuvaa.kenellähäilyy kirjoitti:
"Mutta kreationismille laji käsitteen häilyminen on ongelma. Jollei selvää rajaa peruslajien väliltä voi löytää, koko peruslajikäsite romuttuu. Tämä lienee pääsyy miksei koko peruslajistoa ole kukaan määritellyt. "
Tässä tapauksessa ongelma on evolutionisteilla, jota joutuvat tekemään myönnytyksen, että heidän lajikäsitteen määritelmänsä ei pidä yhtä havaintojen kanssa. Se ei siis ole voimassa tässä tapauksessa, vai?
Kreationistien perusryhmäkäsite sen sijaan on pätevä tässä tapauksessa."Kreationistien perusryhmäkäsite sen sijaan on pätevä tässä tapauksessa."
Perusryhmäkäsite joka on siis mikä?
- ffffffffffkk
Minnä alan uskoa evoluutioon sitten kun evohomot alakvat tuottamaan paskapäisiä kakaroita.
On se aivan älytöntä että täysin vastoin kaikkea tiedettä evokkien on vain ihan pakko fanittaa homoutta muka osana evoluutiota!!!!! - tieteenharrastaja
Hybridit, ja muut lajikäsitteen poikkeamat kumoavat, "lajilleen" luomisen eivätkä evoluutiota, joka ne pystyy selittämään.
- cvbcvbn
Evoluutio ei pelkästään selitä hybridejä vaan ne ovat osa sitä. Olisi vaikea selittää, miksi ei ole hybridejä lainkaan, jos niitä ei olisi. Olisi selitettävä, mistä johtuu rautainen lajiraja, niin että geneettisesti hyvin samankaltaiset, evoluutioteorian ja taksonomian mukaan läheiset sukulaislajit eivät millään voi risteytyä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?951769- 1181342
En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061297Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K781216Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop701104IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var88903Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän391842- 43827
Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9822Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?134793