Nyt olen reilun viikon pyytänyt suoria todisteita luomisesta, ja tulos on, ettei ole tippunut, vaan palstan kretiinit ovat tarjonneet muun muassa seuraavanlaista roskaa "todisteena":
"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Sinun pitäisi oppia tuntemaan rakkaus, ennen kuin voit nähdä rakkauden. Mutta en usko, että haluat, joten pysyt aina sokeana."
Tämä EI ole todiste mistään, kaikkein vähiten jumalasta. Se on subjektiivinen mielipide, ja kaiken lisäksi raamatun vastainen:
"Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
"Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Ja näitä sitten riittää. Lisäksi rakkauden olemassaolo EI ole suora todiste jumalasta, eli raamatun jumalaa ei ole presentoitu fyysisenä yksilönä
Koska seuraavaa tyyppiä on paljon, niin summaan lyhyesti:
Jauhaminen evolutionisteista EI ole todiste jumalasta.
"Ihmetyttää, miksi ateisti yleensä pyytää todisteita Jumalasta, koska ateisti nimenomaan on henkilö, joka on jo etukäteen mielessään päättänyt, että hän ei tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta."
Virheellinen väittämä, sillä suorat todisteet jumalasta kelpaisivat. Mutta niitä ei pystytä presentoimaan.
"Ateisti on pimeydessä asuva ihminen, joka kieltäytyy tulemasta valoon, jotta ei voisi nähdä todisteita. Siksi ateisti ei uskalla tulla kirkkoon tai hengellisiin tilaisuuksiin. Hän pelkää niitä, koska niissä todistetaan Jumalasta.
Ateisti on todisteita pakoileva ihminen. "
Argumentaatiovirheet sikseen, jos kerran pyydetään todisteita, miten se on pakoilua? Se ettei niitä voi toimittaa, ei ole ateistien vika, vaan virhe kreationistisessa oppijärjestelmässä.
"Höh, aineen ja elämän ilmaantuminen elottomasta ovat täysin riittäviä tietellisiä todisteita älyllisestä luomisesta, tyhmä! "
Tässä ei ymmärretä mitä tieteellinen todiste tarkoittaa. Lisäksi kyse ei ole yliluonnollisesta asiasta, eikä tämäkään ole suora todiste. Lopputeksti vastauksesta on jauhamista homoista, tyypilliseen jyrin tyyliin.
"Jumala todisti luomisen ja se kelpaa todistukseksi. Jumala välitti tiedon ensimmäisille ihmisille."
"Luomista olivat todistamassa kaikki Taivaan henkiolennot ja vaikka ei olisikaan, niin Jumalan sana todistaa luomisesta. Jumalan sana on luotettavampi todiste kuin ihmisen havainnot tai jotkut ns. objektiiviset tieteelliset todisteet."
Ei kelpaa todisteeksi, koska sen jumalan olemassaoloa ei ole todistettu. Saati niiden henkiolentojen.
"Kukaan ihminen ei ole ollut paikalla todistamassa yhtäkään evoluutiotapahtumaa."
Kapaps kun on, ja makroevoluutio on todistettu alusta loppuun.
"Miljoonat silminnäkijät näkivät luomistapahtuman ja se raportoitiin Genesikseen tuhansilla kileillä ja miljardin kappaleen painoksena."
Tämä osa on raamatun vastainen, sillä se väittää, että ihmisiä olisi ollut ENNEN luomista.
" Mutta evoille ei kelpaa! Miksi ei! Onko evokin mielestä niin että kuluneet tuhannet vuodet noista ajoista ovat tehneet näistä silminnäkijähvainnoista pätemättömiä."
Ei, raamattu ei todellakaan kelpaa. Sama kun väittäisi että IKEAn kuvasto on pyhä koska se on jaettu miljooniin koteihin kymmenillä kielillä.
On tosiaan surkuhupaisaa, etteivät kretut kykene yksinkertaiseen tehtävään:
Esitelkää fyysisenä olentona hahmo, joka on todistetusti Raamatun jumala. Hahmo tulee voida havaita ihmisen aisteilla ja useiden eri havainnoijien samanlaisena havaitsemana.
Siis yksinkertaisemmin, järjestäkää tapaamistilaisuus, jossa kuka tahansa voi tavata raamatun jumalan fyysisenä henkilönä.
Saa suorittaa.
"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Sinun pitäisi oppia tuntemaan rakkaus, ennen kuin voit nähdä rakkauden. Mutta en usko, että haluat, joten pysyt aina sokeana."
Tämä EI ole todiste mistään, kaikkein vähiten jumalasta. Se on subjektiivinen mielipide, ja kaiken lisäksi raamatun vastainen:
"Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
"Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Ja näitä sitten riittää. Lisäksi rakkauden olemassaolo EI ole suora todiste jumalasta, eli raamatun jumalaa ei ole presentoitu fyysisenä yksilönä
Koska seuraavaa tyyppiä on paljon, niin summaan lyhyesti:
Jauhaminen evolutionisteista EI ole todiste jumalasta.
"Ihmetyttää, miksi ateisti yleensä pyytää todisteita Jumalasta, koska ateisti nimenomaan on henkilö, joka on jo etukäteen mielessään päättänyt, että hän ei tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta."
Virheellinen väittämä, sillä suorat todisteet jumalasta kelpaisivat. Mutta niitä ei pystytä presentoimaan.
"Ateisti on pimeydessä asuva ihminen, joka kieltäytyy tulemasta valoon, jotta ei voisi nähdä todisteita. Siksi ateisti ei uskalla tulla kirkkoon tai hengellisiin tilaisuuksiin. Hän pelkää niitä, koska niissä todistetaan Jumalasta.
Ateisti on todisteita pakoileva ihminen. "
Argumentaatiovirheet sikseen, jos kerran pyydetään todisteita, miten se on pakoilua? Se ettei niitä voi toimittaa, ei ole ateistien vika, vaan virhe kreationistisessa oppijärjestelmässä.
"Höh, aineen ja elämän ilmaantuminen elottomasta ovat täysin riittäviä tietellisiä todisteita älyllisestä luomisesta, tyhmä! "
Tässä ei ymmärretä mitä tieteellinen todiste tarkoittaa. Lisäksi kyse ei ole yliluonnollisesta asiasta, eikä tämäkään ole suora todiste. Lopputeksti vastauksesta on jauhamista homoista, tyypilliseen jyrin tyyliin.
"Jumala todisti luomisen ja se kelpaa todistukseksi. Jumala välitti tiedon ensimmäisille ihmisille."
"Luomista olivat todistamassa kaikki Taivaan henkiolennot ja vaikka ei olisikaan, niin Jumalan sana todistaa luomisesta. Jumalan sana on luotettavampi todiste kuin ihmisen havainnot tai jotkut ns. objektiiviset tieteelliset todisteet."
Ei kelpaa todisteeksi, koska sen jumalan olemassaoloa ei ole todistettu. Saati niiden henkiolentojen.
"Kukaan ihminen ei ole ollut paikalla todistamassa yhtäkään evoluutiotapahtumaa."
Kapaps kun on, ja makroevoluutio on todistettu alusta loppuun.
"Miljoonat silminnäkijät näkivät luomistapahtuman ja se raportoitiin Genesikseen tuhansilla kileillä ja miljardin kappaleen painoksena."
Tämä osa on raamatun vastainen, sillä se väittää, että ihmisiä olisi ollut ENNEN luomista.
" Mutta evoille ei kelpaa! Miksi ei! Onko evokin mielestä niin että kuluneet tuhannet vuodet noista ajoista ovat tehneet näistä silminnäkijähvainnoista pätemättömiä."
Ei, raamattu ei todellakaan kelpaa. Sama kun väittäisi että IKEAn kuvasto on pyhä koska se on jaettu miljooniin koteihin kymmenillä kielillä.
On tosiaan surkuhupaisaa, etteivät kretut kykene yksinkertaiseen tehtävään:
Esitelkää fyysisenä olentona hahmo, joka on todistetusti Raamatun jumala. Hahmo tulee voida havaita ihmisen aisteilla ja useiden eri havainnoijien samanlaisena havaitsemana.
Siis yksinkertaisemmin, järjestäkää tapaamistilaisuus, jossa kuka tahansa voi tavata raamatun jumalan fyysisenä henkilönä.
Saa suorittaa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
En ehkä kelpaa sinulle aidoksi "kretuksi", kun en ole raamattu-uskovainen, enkä pidä raamattua (tässä: vanha testamentti) kaikin osin luotettavana lähteenä. Paljon historiallista faktaa toki, mutta tarinat on matkalla muuttuneet alkuperäisteoksiin nähden ja alkuperäisteoksiakin on vähän valikoivasti otettu mukaan vanhaan testamenttiin.
Mutta luomisteoriaa pidän hyvinkin mahdollisena. Ja tietenkin evoluutiota.
Ne kun tuli "jumalan pojat" tälle pallolle leikkimään geeniteknologian kanssa, Ja myöhemmin vielä pelehtivät naistenkin kanssa, kun huomasivat ne kovin ihaniksi (totta, siis ainakin toi ihanuus). Evoluutiota on tapahtunut ennen luomista, joko tällä pallolla kauan kauan sitten tai muualla. Ja joku sitten on herätellyt lajeja täällä uudestaan henkiin. siitä johtuu, että niitä evoluution välimuotoja ei löydy täältä. Tuo välimuotojen fossiilien puutoshan käsittääkseni on ollut se mikä on evoluutioteorian heikko kohta. Jahka ihmiskunta lähtee avaruutta valloittamaan, niin samalla tavalla mekin varmaan viedään valikoitua pallon kasvistoa ja eläimistöä geenipankeista uusille kehitysplaneetoille ja siitä evoluutio sitten taas jatkaa kehitystään...
Raamattu itse todistaa Mooseksen ensimmäisen kirjan olevan mytologiaa. Ja siitä syntyy aasinsilta toiseen Mooseksen kirjaan jossa vaikuttaisi olevan perimätietona kulkenutta historiaa mukana mutta huomataan, että siihen on sisällytetty myös mytologiaa.
Raamatun vanhimmat osat on kirjoitettu nykyiseen muotoonsa vasta silloin kuin Juutalaiset olivat Babyloniassa.
Nykyään välimuotofossiileja on löydetty jo niin paljon, ettei sitä tietääkseni pidetä heikkona lenkkinä. Niitä on alettu löytää vähän enemmän, kun nykyään tiedetään paremmin mistä etsiä. Fossiileja löytyy ylipäätään vähän, koska fossiloituminen vaatii aivan erityiset olosuhteet.
Lisääntyisisolaatio tapahtuu yleensä pienissä populaatioissa, jolloin välimuotojen säilyminen on entistä epätodennäkäisempää. Lisäksi aika jolloin kahden lajin "välimuotoja" on olemassa, on lyhyt lajien olemassaoloaikaan verraten, joka sekin vähentää fossiilien löytämisen todennäköisyyttä.
En ole tällä vuosituhannella törmännyt tutkijoiden väiteeseen, että välimuodot olisivat liian harvinaisia evoluutioteorian kannalta.
evoluutiota ei ole
actvoidu
turhaa on massapostisyyttely minun suuntaani
Lakkaa spämmäämästä ja noudata sääntöjä.
Näytä yksi välimuoto, eli siis tieteen tunnustama puuttuva rengas jota vasta etsitään, tosin aika vaisusti kun kaikki tietävät kokemukseen perustuen ettei niitä ole vaikka niiksi luultuja onkin ollut kautta aiojen sadoittain mutta jotka kaikki on hylätty, siis tiede on hylännyt ne.
Koulukirjoista niitä toki löytyy koska lapsia vartenhan ne on keksitty.
EDELLEEN
Evoluutiota ei ole. Pyydän activoitumaan.
"Esitelkää fyysisenä olentona hahmo, joka on todistetusti Raamatun jumala. Hahmo tulee voida havaita ihmisen aisteilla ja useiden eri havainnoijien samanlaisena havaitsemana. Siis yksinkertaisemmin, järjestäkää tapaamistilaisuus, jossa kuka tahansa voi tavata raamatun jumalan fyysisenä henkilönä."
Heh heh! Muistin ikäänkuin sattumalta erään episodin.
Apt:
9:1 Mutta Saulus puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo
9:2 ja pyysi häneltä kirjeitä Damaskon synagoogille, että keitä hän vain löytäisi sen tien vaeltajia, miehiä tai naisia, ne hän saisi tuoda sidottuina Jerusalemiin.
9:3 Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
9:4 ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
9:5 Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
Ja miksi pitäisimme kyseistä tekstiä luotettavana? Lainaat kirjaa jossa käärmeetkin puhuvat. Vaikka tarina olisikin tosi, niin todennäköisin selitys oli että Saul sai skitsofrenisen kohtauksen. Tuo maahan kaatuminen ja valon näkeminen viittaavat jonkinlaiseen sairaskohtaukseen.
Mutta miksi mennä edes lainaamaan jotakin vanhaa kirjaa. Löytyyhän sekopäitä, jotka luulevat nähneensä Jumalan ihan elossakin.
mihin pyrit ja miksi ?
Hyvään keskusteluun ja saamaan ihmiset ajattelemaan kriittisesti. Raamattuun kirjaimellisesti uskominen on vaarallista, koska kyseinen kirja on huono moraaliperusta.
et tunne Suomen historiaa
ja sinäkö muka tunnet
kristinusko on myöhäistä tuontitavaraa
THEMAINMAN. Todista sinä puolestasi ettet ole Allerin palstantäyttäjä.
Tai miten olisi jos me kaikki söisimme appelsiinin?
Entä paljonko Aller sinulle maksaa?
SInä tekomuna ole hILJAA!
check
http://www.usdebtclock.org/
Themainman ja kaikki palstan ateistit. Evoluutiota ei ole. Teissä vaikuttaa kiusanhenki.
Katsopas peiliin niin näet todellisen kiusanhengen.
OPPIA TÄSTÄ
Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Mekanismit
mistä kekkasit nikkis ?
Älkää suotta pelätkö moninaisia/kummallisia evoluutioilmiöitä. Ette kai suinkaan tuputtaisi mitään sellaista, siis evoluutiota, missä olisi arveluttavia ominaisuuksia. Ettehän? Suoraan Allerin kätköistä por favor:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15281315/kretuilla-ei-todisteita-luomisesta#comment-93773946
AV: "Löytyyhän sekopäitä, jotka luulevat nähneensä Jumalan ihan elossakin."
Jep. Ihmelinen evolutio kaikkinensa. Se kehittyykin väärään suuntaa. Se on alkanut köhiä:(
https://www.google.fi/search?q=pollution&tbm=isch
Oisko tässä ratkaisu (solution)?
https://www.google.fi/search?q=nwo kills
Sinulle on montakin kertaa sanottu, että sinut olisi jo tapettu jos NWO:n tapposuunnitelma olisi totta. Eks aio toeta?
Arvaas muuten kenen uskonveljet käyttävät eniten fossiilisia polttoaineita.
KNARK5: "Arvaas muuten kenen uskonveljet käyttävät eniten fossiilisia polttoaineita."
HASSUA on, että yleensä käytetään fossiileja. Mikses ole activoitunut?
https://www.google.fi/search?q=nikola tesla free energy
Suora todiste luomisesta löytyy jo Raamatun ensimmäisestä lauseesta. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Ei, vaan jonkun mieletön väite. Jumalasihan ei ole sitä meille kertomassa henkilökohtaisesti fyysisenä hahmona.
"Ei, vaan jonkun mieletön väite. Jumalasihan ei ole sitä meille kertomassa henkilökohtaisesti fyysisenä hahmona. "
Jumalan ei tarvitsekaan kertoa sitä fyysisenä hahmona, koska Hän ei ole fyysinen olento, vaan henki.
Hän on kertonut meille luomisen ja Hän on ilmoittanut sen jokaiselle henkilökohtaisesti Raamatussa olevan sanansa kautta sekä syntyperäisenä tietoisuutena niille, joilla ei ole Raamattua.
Uskot siis henkiin ja yliluonnolliseen.
Kaikessa hiljaisuudessa uskot varmaan myös ufoihin, vaikket tietenkään kehtaa myöntää sitä edes itsellesi.
"Jumalan ei tarvitsekaan kertoa sitä fyysisenä hahmona, koska Hän ei ole fyysinen olento, vaan henki."
Eli jumalaa ei ole olemassa. Kiitos kun vahvistit.
"Hän on kertonut meille luomisen ja Hän on ilmoittanut sen jokaiselle henkilökohtaisesti Raamatussa olevan sanansa kautta sekä syntyperäisenä tietoisuutena niille, joilla ei ole Raamattua."
Miten olematon henki voi kertoa mitään? Ihme sekoilua...
Se, että näemme maailmankaikkeuden ja sen yliluonnollisen suunnittelutyön, jolla se on luotu, kertoo meille vakuuttavasti luomisesta. Se on objektiivinen todiste Jumalan luomistyöstä, joka on kaikkien ihmisten havaittavissa omilla aisteillaan.
Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Kaikki ns. tieteelliset tutkimukset tulee siksi aina tarkistaa Raamatulla, koska Raamattu on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus.
Se on suora todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan. Sitä ei voida kumota koska se on totuus.
Voimmeko siis nähdä yliluonnollisen? Silloinhan se lakkaa olemasta yliluonnollista.
Oletko tarkistanut elektroniteorian Raamatulla? Voitko olla varma, että kirjoitat Suomi24-sivustolle eikä sinulle Suomi24-sivustona näyttäytyvä olekin tosiasiassa Suomen nekro-, pedo- ja zoofilialiiton keskustelusivusto?
Taas subjektiivinen mielipide, ei edes aihetodiste, saati suora todiste. Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja. Ja kärmekselle, sitähän mark toivoisi...
"Voimmeko siis nähdä yliluonnollisen? Silloinhan se lakkaa olemasta yliluonnollista."
Yliluonnollista ei tarvitse nähdä, vaikka Jumala voi joskus ilmestyä myös jossain näkyvässä muodossa.
"Oletko tarkistanut elektroniteorian Raamatulla? Voitko olla varma, että kirjoitat Suomi24-sivustolle eikä sinulle Suomi24-sivustona näyttäytyvä olekin tosiasiassa Suomen nekro-, pedo- ja zoofilialiiton keskustelusivusto?"
Jumala on antanut minulle tietoisuuden siitä, että kirjoitan Suomi24 sivustolle.
Voe kun vielä ajattelun taidon olisit saanut..
"Taas subjektiivinen mielipide, ei edes aihetodiste, saati suora todiste. Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja. Ja kärmekselle, sitähän mark toivoisi... "
Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin sinulla on väärä käsitys siitä, mikä on todellisuus. Jos mielestäsi Raamattu on satukirja niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on satua ja mikä ei.
Jos Jumalan sana on mielestäsi subjektiivinen todiste, niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on subjektiivista ja mikä objektiivista.
"Jumala on antanut minulle tietoisuuden siitä, että kirjoitan Suomi24 sivustolle."
Osaatko päätellä milloin on käytävä vessassa vai tarvitsetko siihenkin varmistuksen Jumalalta?
(Tämä on muuten Belgian pedo- ja zoofiilien keskustelusivusto, jonka ateistinen ylläpito huiputtaa Jumalaa luulemaan tätä Suomi24:ksi. Olethan itsekin myöntänyt, että ateistit ovat Jumalaa vahvempia.)
"Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin sinulla on väärä käsitys siitä, mikä on todellisuus."
Onko lepakko siis lintu?
Kärmes:+"Onko+lepakko+siis+lintu?"
The Mainman: "Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja."
Kaikkee se evoluutio teettääkin :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=2M4VFX62O2Q
Ja sillä välin todellisuudessa:
https://www.youtube.com/watch?v=FLh4ODMBGJE
Pieni osa alkuaineista syntyi heti alkuräjähdyksessä ja loput myöhemmin tähtien räjähtäessä.
Miksi sabotoit asiallisuuteen pyrkiviä keskusteluja?
"Alapa siispä selittää lukijoillesi tieteellisen tarkasti alkuaineiden synnyt."
Kaikki vety ja suurin osa heliumista syntyi alkuräjähdyksessä.
Raskaammat atomit syntyvät rautaan asti normaalien tähtien ydinreaktiossa, kuten Fred Hoyle aikanaan perusteellisesti selvitti.
Sitä raskaammat syntyvät pääosin supernovien räjähdyksissä tai harvemmin neutronitähten törmäyksissä.
Fysiikka on selvittänyt kaikki tarvittavat ydinreaktiot. Suurelta osin siitä kiitos Fred Hoylelle.
Hoyle näkyy olevan romuvarasto-hurrikaani-lentokone-vertauksen isä. Tietävätköhän sen kreationistikäyttäjät että Hoyle sanoi ainakin aikaisemmin olevansa ateisti? No, Hoylella oli muitakin kummallisia ideoita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
sut on nähty
Hoyle oli fyysikko ja biologiaa arvioidessaan hän lähti vääristä premisseistä ja tuli väärään johtopäätökseen. Sitä se puoskarointi teettää.
Hoylen suuri tieteellinen moka oli BB:n vastustaminen hautaan asti. Se ei kuitenkaan mitätöi Hoylen elämäntyötä fyysikkona. Nukleosynteesin selittäminen nostaa hänet suurten tiedemiesten joukkoon, mokaili hän mitä mokaili. Einsteinkin vastusti kvanttifysiikkaa, vaikka oli yksi sen alulle panijoista.
Itse sciencefiction fanina luin Hoylen teoksen "Musta pilvi" jo nöösipoikana. Teki niin vahvan vaikutuksen, etten ole halunnut lukea uudelleen. Olisi nykyään varmaan jo pettymys.
Kärmes. Olet leikkivä lapsi. Ehkä lapsenkaltaisuutesi koituu pelastukseksesi.
"Pieni osa alkuaineista syntyi heti alkuräjähdyksessä ja loput myöhemmin tähtien räjähtäessä."
Mikä räjähti? "kenties", "mahdollisesti", "todennäköisesti", "luultavimmin", "you name it" jne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_synty
Biblia (1776) Luuk. 18:16 Mutta kuin Jesus oli heitä kutsunut tykönsä, sanoi hän: sallikaat lasten tulla minun tyköni, ja älkäät heitä kieltäkö; sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
"Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin sinulla on väärä käsitys siitä, mikä on todellisuus. "
Eli mielestäsi todellisuus on väärässä? Oletkos ihan terve?
"Jos mielestäsi Raamattu on satukirja niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on satua ja mikä ei."
Raamattu on fiktiota, siis satua. Jos väität fiktiota todeksi, et tosiaan ole terve.
"Jos Jumalan sana on mielestäsi subjektiivinen todiste, niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on subjektiivista ja mikä objektiivista. "
Koko väite jumalan olemassaolosta on subjektiivista. Jos muuta väität olet hullumpi kuin luulenkaan.
Kiitämme avartavasta kommentistasi.
"sut on nähty"
Ja sitten vielä kehtaat märistä, kun tällaisia kommenttejasi poistetaan sääntöjen vastaisina.
kukas sinä olet ?
tyhjäntoimittaja ?
ihmelinen evolutio :
- ihmelinen ihminen tulee tyhjästä
- ihmelinen ihminen menee tyhjään
- siinä välissä ihmelinen ihminen toimittaa tyhjää
sut on nähty
itsees kuvaat
vuoden paras vitsi että sinulla on tietoa hah hah!
"Kretuilla ei todisteita luomisesta "
Luotujen olemassaolo niin kuin Raamatussa kerrotaan, on todiste luomisesta.
Ja koska ketulla on valkoinen hännänpää, niin suomalainen kansansatu, joka kertoo miten kettu sai valkean hännänpään on samalla periaatteella totta.
PS. Elokehä ei ole Genesiksen kertomuksen mukainen. Esimerkiksi lajirajat eivät ole selvät eikä "karjaeläimet" ole eri alkuperää kuin villieläimet (biisoni ja nauta risteytyy jne).
Se että vanhassa satukirjassa noin sanotaan, ei ole todiste, tai sitten muutkin luomiskertomukset ovat totta.
Tyhmä uskoo satuihin. ei sellainen lakkaa niihin uskomasta, vaikka ne sadut miten osoitettaisiin vain keksityiksi tarinoiksi.
Ja sitäkin tyhmempi luulee todellisuuttakin saduksi. Näin monelle evolutionistille todella MYÖS on täälläkin tapahtunut...Historiikkiakaan, mitä Raamattu enimmäkseen on, eivät usko, jos olikin tapahtunut joskus jotakin sellaista, mitä ittelle ei tapahtunut tai tulisi epäuskonsa takia koskaan tapahtumaan
Aloittajan kannattaisi ensin fysiikan lakien avulla todistaa miksi atomia ei ole olemassakaan?
Äläpäs kretupelle kiemurtele. Sinulle on annettu tehtävä, tee se.
Saa suorittaa.
ÄÄh, milloin sinun ymmärräyksesi HERÄÄ unestaan. Luominen on aivan sama asia, kuin jonkun kehittäminen tai rakentaminen tai suunnittelu. Jopa edessäsi oleva tietokone on suunniteltu ja luotu, ja se on kehittynyt parissa sadassa vuodessa, joistakin Pascalin mekaanisen laskimen kaltaisista vehkeistä. Miksi sinä aloittaja sodit koko käsitettä LUOMINEN vastaan? Haluat käyttää sen sijaan sanaa KEHITTYMINEN? No, käytä toki, mutta ei sinulla ole hyvää syytä hylätä luomiskäsitettäkään. Jos koneita rakennetaan ja suunnitellaan ja kehitetään, niin pohjimmiltaan samoin tehdään meille ihmisrotuina ja -lajeina.. Ja se on lähes synonyymi, käsitteelle Luoduksi tuleminen.
Vai oletteko te tietoisesti valinneet vain olla pahoja, muutamat teistä, ja haluatte sotia kuin paraskin Lucifer tai antikristus, Luojaanne vastaan?
Olet viikon kieltäytynyt tunnustamasta tieteellisiä todisteita Luomisesta joista yksi on se että tyhjästä ei synny yhtään mitään.
Se että ainetta on, ja että elollinen on täynnä suunnatonta älykkyyttä jota ihminen ei osaa jäljitellä on TIETENKIN merkki yiluonnollisesta vaikuttajasta.
Mikä tässä on evoille liian vaikeata?