Kretuilla ei todisteita luomisesta

TheMainman

Nyt olen reilun viikon pyytänyt suoria todisteita luomisesta, ja tulos on, ettei ole tippunut, vaan palstan kretiinit ovat tarjonneet muun muassa seuraavanlaista roskaa "todisteena":

"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Sinun pitäisi oppia tuntemaan rakkaus, ennen kuin voit nähdä rakkauden. Mutta en usko, että haluat, joten pysyt aina sokeana."

Tämä EI ole todiste mistään, kaikkein vähiten jumalasta. Se on subjektiivinen mielipide, ja kaiken lisäksi raamatun vastainen:

"Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

"Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Ja näitä sitten riittää. Lisäksi rakkauden olemassaolo EI ole suora todiste jumalasta, eli raamatun jumalaa ei ole presentoitu fyysisenä yksilönä

Koska seuraavaa tyyppiä on paljon, niin summaan lyhyesti:

Jauhaminen evolutionisteista EI ole todiste jumalasta.

"Ihmetyttää, miksi ateisti yleensä pyytää todisteita Jumalasta, koska ateisti nimenomaan on henkilö, joka on jo etukäteen mielessään päättänyt, että hän ei tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta."

Virheellinen väittämä, sillä suorat todisteet jumalasta kelpaisivat. Mutta niitä ei pystytä presentoimaan.

"Ateisti on pimeydessä asuva ihminen, joka kieltäytyy tulemasta valoon, jotta ei voisi nähdä todisteita. Siksi ateisti ei uskalla tulla kirkkoon tai hengellisiin tilaisuuksiin. Hän pelkää niitä, koska niissä todistetaan Jumalasta.
Ateisti on todisteita pakoileva ihminen. "

Argumentaatiovirheet sikseen, jos kerran pyydetään todisteita, miten se on pakoilua? Se ettei niitä voi toimittaa, ei ole ateistien vika, vaan virhe kreationistisessa oppijärjestelmässä.

"Höh, aineen ja elämän ilmaantuminen elottomasta ovat täysin riittäviä tietellisiä todisteita älyllisestä luomisesta, tyhmä! "

Tässä ei ymmärretä mitä tieteellinen todiste tarkoittaa. Lisäksi kyse ei ole yliluonnollisesta asiasta, eikä tämäkään ole suora todiste. Lopputeksti vastauksesta on jauhamista homoista, tyypilliseen jyrin tyyliin.

"Jumala todisti luomisen ja se kelpaa todistukseksi. Jumala välitti tiedon ensimmäisille ihmisille."

"Luomista olivat todistamassa kaikki Taivaan henkiolennot ja vaikka ei olisikaan, niin Jumalan sana todistaa luomisesta. Jumalan sana on luotettavampi todiste kuin ihmisen havainnot tai jotkut ns. objektiiviset tieteelliset todisteet."

Ei kelpaa todisteeksi, koska sen jumalan olemassaoloa ei ole todistettu. Saati niiden henkiolentojen.

"Kukaan ihminen ei ole ollut paikalla todistamassa yhtäkään evoluutiotapahtumaa."

Kapaps kun on, ja makroevoluutio on todistettu alusta loppuun.

"Miljoonat silminnäkijät näkivät luomistapahtuman ja se raportoitiin Genesikseen tuhansilla kileillä ja miljardin kappaleen painoksena."

Tämä osa on raamatun vastainen, sillä se väittää, että ihmisiä olisi ollut ENNEN luomista.

" Mutta evoille ei kelpaa! Miksi ei! Onko evokin mielestä niin että kuluneet tuhannet vuodet noista ajoista ovat tehneet näistä silminnäkijähvainnoista pätemättömiä."

Ei, raamattu ei todellakaan kelpaa. Sama kun väittäisi että IKEAn kuvasto on pyhä koska se on jaettu miljooniin koteihin kymmenillä kielillä.

On tosiaan surkuhupaisaa, etteivät kretut kykene yksinkertaiseen tehtävään:

Esitelkää fyysisenä olentona hahmo, joka on todistetusti Raamatun jumala. Hahmo tulee voida havaita ihmisen aisteilla ja useiden eri havainnoijien samanlaisena havaitsemana.

Siis yksinkertaisemmin, järjestäkää tapaamistilaisuus, jossa kuka tahansa voi tavata raamatun jumalan fyysisenä henkilönä.

Saa suorittaa.

61

822

6Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • IsmoL

      En ehkä kelpaa sinulle aidoksi "kretuksi", kun en ole raamattu-uskovainen, enkä pidä raamattua (tässä: vanha testamentti) kaikin osin luotettavana lähteenä. Paljon historiallista faktaa toki, mutta tarinat on matkalla muuttuneet alkuperäisteoksiin nähden ja alkuperäisteoksiakin on vähän valikoivasti otettu mukaan vanhaan testamenttiin.
      Mutta luomisteoriaa pidän hyvinkin mahdollisena. Ja tietenkin evoluutiota.
      Ne kun tuli "jumalan pojat" tälle pallolle leikkimään geeniteknologian kanssa, Ja myöhemmin vielä pelehtivät naistenkin kanssa, kun huomasivat ne kovin ihaniksi (totta, siis ainakin toi ihanuus). Evoluutiota on tapahtunut ennen luomista, joko tällä pallolla kauan kauan sitten tai muualla. Ja joku sitten on herätellyt lajeja täällä uudestaan henkiin. siitä johtuu, että niitä evoluution välimuotoja ei löydy täältä. Tuo välimuotojen fossiilien puutoshan käsittääkseni on ollut se mikä on evoluutioteorian heikko kohta. Jahka ihmiskunta lähtee avaruutta valloittamaan, niin samalla tavalla mekin varmaan viedään valikoitua pallon kasvistoa ja eläimistöä geenipankeista uusille kehitysplaneetoille ja siitä evoluutio sitten taas jatkaa kehitystään...

      • M-Kar

        Raamattu itse todistaa Mooseksen ensimmäisen kirjan olevan mytologiaa. Ja siitä syntyy aasinsilta toiseen Mooseksen kirjaan jossa vaikuttaisi olevan perimätietona kulkenutta historiaa mukana mutta huomataan, että siihen on sisällytetty myös mytologiaa.

        Raamatun vanhimmat osat on kirjoitettu nykyiseen muotoonsa vasta silloin kuin Juutalaiset olivat Babyloniassa.

      • agnoskepo

        Nykyään välimuotofossiileja on löydetty jo niin paljon, ettei sitä tietääkseni pidetä heikkona lenkkinä. Niitä on alettu löytää vähän enemmän, kun nykyään tiedetään paremmin mistä etsiä. Fossiileja löytyy ylipäätään vähän, koska fossiloituminen vaatii aivan erityiset olosuhteet.
        Lisääntyisisolaatio tapahtuu yleensä pienissä populaatioissa, jolloin välimuotojen säilyminen on entistä epätodennäkäisempää. Lisäksi aika jolloin kahden lajin "välimuotoja" on olemassa, on lyhyt lajien olemassaoloaikaan verraten, joka sekin vähentää fossiilien löytämisen todennäköisyyttä.
        En ole tällä vuosituhannella törmännyt tutkijoiden väiteeseen, että välimuodot olisivat liian harvinaisia evoluutioteorian kannalta.

      • yurki1000js
        agnoskepo kirjoitti:

        Nykyään välimuotofossiileja on löydetty jo niin paljon, ettei sitä tietääkseni pidetä heikkona lenkkinä. Niitä on alettu löytää vähän enemmän, kun nykyään tiedetään paremmin mistä etsiä. Fossiileja löytyy ylipäätään vähän, koska fossiloituminen vaatii aivan erityiset olosuhteet.
        Lisääntyisisolaatio tapahtuu yleensä pienissä populaatioissa, jolloin välimuotojen säilyminen on entistä epätodennäkäisempää. Lisäksi aika jolloin kahden lajin "välimuotoja" on olemassa, on lyhyt lajien olemassaoloaikaan verraten, joka sekin vähentää fossiilien löytämisen todennäköisyyttä.
        En ole tällä vuosituhannella törmännyt tutkijoiden väiteeseen, että välimuodot olisivat liian harvinaisia evoluutioteorian kannalta.

        evoluutiota ei ole
        actvoidu
        turhaa on massapostisyyttely minun suuntaani

      • FiksuKreationisti1
        yurki1000js kirjoitti:

        evoluutiota ei ole
        actvoidu
        turhaa on massapostisyyttely minun suuntaani

        Lakkaa spämmäämästä ja noudata sääntöjä.

      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        Nykyään välimuotofossiileja on löydetty jo niin paljon, ettei sitä tietääkseni pidetä heikkona lenkkinä. Niitä on alettu löytää vähän enemmän, kun nykyään tiedetään paremmin mistä etsiä. Fossiileja löytyy ylipäätään vähän, koska fossiloituminen vaatii aivan erityiset olosuhteet.
        Lisääntyisisolaatio tapahtuu yleensä pienissä populaatioissa, jolloin välimuotojen säilyminen on entistä epätodennäkäisempää. Lisäksi aika jolloin kahden lajin "välimuotoja" on olemassa, on lyhyt lajien olemassaoloaikaan verraten, joka sekin vähentää fossiilien löytämisen todennäköisyyttä.
        En ole tällä vuosituhannella törmännyt tutkijoiden väiteeseen, että välimuodot olisivat liian harvinaisia evoluutioteorian kannalta.

        Näytä yksi välimuoto, eli siis tieteen tunnustama puuttuva rengas jota vasta etsitään, tosin aika vaisusti kun kaikki tietävät kokemukseen perustuen ettei niitä ole vaikka niiksi luultuja onkin ollut kautta aiojen sadoittain mutta jotka kaikki on hylätty, siis tiede on hylännyt ne.

        Koulukirjoista niitä toki löytyy koska lapsia vartenhan ne on keksitty.

    • yurki1000js

      EDELLEEN

      Evoluutiota ei ole. Pyydän activoitumaan.

    • yurki1000js

      "Esitelkää fyysisenä olentona hahmo, joka on todistetusti Raamatun jumala. Hahmo tulee voida havaita ihmisen aisteilla ja useiden eri havainnoijien samanlaisena havaitsemana. Siis yksinkertaisemmin, järjestäkää tapaamistilaisuus, jossa kuka tahansa voi tavata raamatun jumalan fyysisenä henkilönä."

      Heh heh! Muistin ikäänkuin sattumalta erään episodin.

      Apt:
      9:1 Mutta Saulus puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo
      9:2 ja pyysi häneltä kirjeitä Damaskon synagoogille, että keitä hän vain löytäisi sen tien vaeltajia, miehiä tai naisia, ne hän saisi tuoda sidottuina Jerusalemiin.
      9:3 Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
      9:4 ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
      9:5 Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.

      • AteistiVaan

        Ja miksi pitäisimme kyseistä tekstiä luotettavana? Lainaat kirjaa jossa käärmeetkin puhuvat. Vaikka tarina olisikin tosi, niin todennäköisin selitys oli että Saul sai skitsofrenisen kohtauksen. Tuo maahan kaatuminen ja valon näkeminen viittaavat jonkinlaiseen sairaskohtaukseen.

        Mutta miksi mennä edes lainaamaan jotakin vanhaa kirjaa. Löytyyhän sekopäitä, jotka luulevat nähneensä Jumalan ihan elossakin.

      • yurki1000js
        AteistiVaan kirjoitti:

        Ja miksi pitäisimme kyseistä tekstiä luotettavana? Lainaat kirjaa jossa käärmeetkin puhuvat. Vaikka tarina olisikin tosi, niin todennäköisin selitys oli että Saul sai skitsofrenisen kohtauksen. Tuo maahan kaatuminen ja valon näkeminen viittaavat jonkinlaiseen sairaskohtaukseen.

        Mutta miksi mennä edes lainaamaan jotakin vanhaa kirjaa. Löytyyhän sekopäitä, jotka luulevat nähneensä Jumalan ihan elossakin.

        mihin pyrit ja miksi ?

      • AteistiVaan

        Hyvään keskusteluun ja saamaan ihmiset ajattelemaan kriittisesti. Raamattuun kirjaimellisesti uskominen on vaarallista, koska kyseinen kirja on huono moraaliperusta.

      • original-the-bible
        AteistiVaan kirjoitti:

        Hyvään keskusteluun ja saamaan ihmiset ajattelemaan kriittisesti. Raamattuun kirjaimellisesti uskominen on vaarallista, koska kyseinen kirja on huono moraaliperusta.

        et tunne Suomen historiaa

      • osaaks.edes.uida
        original-the-bible kirjoitti:

        et tunne Suomen historiaa

        ja sinäkö muka tunnet

        kristinusko on myöhäistä tuontitavaraa

    • yurki1000js

      THEMAINMAN. Todista sinä puolestasi ettet ole Allerin palstantäyttäjä.

      • 45334445t8

        Tai miten olisi jos me kaikki söisimme appelsiinin?

      • Knark5

        Entä paljonko Aller sinulle maksaa?

      • original-the-bible

        SInä tekomuna ole hILJAA!

      • original-the-bible
    • yurki1000js

      Themainman ja kaikki palstan ateistit. Evoluutiota ei ole. Teissä vaikuttaa kiusanhenki.

      • itte.piru
      • yurki1000js
        itte.piru kirjoitti:

        Katsopas peiliin niin näet todellisen kiusanhengen.

        OPPIA TÄSTÄ

        Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Mekanismit

        mistä kekkasit nikkis ?

    • yurki1000js

      Älkää suotta pelätkö moninaisia/kummallisia evoluutioilmiöitä. Ette kai suinkaan tuputtaisi mitään sellaista, siis evoluutiota, missä olisi arveluttavia ominaisuuksia. Ettehän? Suoraan Allerin kätköistä por favor:

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15281315/kretuilla-ei-todisteita-luomisesta#comment-93773946

      AV: "Löytyyhän sekopäitä, jotka luulevat nähneensä Jumalan ihan elossakin."

      Jep. Ihmelinen evolutio kaikkinensa. Se kehittyykin väärään suuntaa. Se on alkanut köhiä:(
      https://www.google.fi/search?q=pollution&tbm=isch
      Oisko tässä ratkaisu (solution)?
      https://www.google.fi/search?q=nwo kills

      • Knark5

        Sinulle on montakin kertaa sanottu, että sinut olisi jo tapettu jos NWO:n tapposuunnitelma olisi totta. Eks aio toeta?

        Arvaas muuten kenen uskonveljet käyttävät eniten fossiilisia polttoaineita.

      • yurki1000js
        Knark5 kirjoitti:

        Sinulle on montakin kertaa sanottu, että sinut olisi jo tapettu jos NWO:n tapposuunnitelma olisi totta. Eks aio toeta?

        Arvaas muuten kenen uskonveljet käyttävät eniten fossiilisia polttoaineita.

        KNARK5: "Arvaas muuten kenen uskonveljet käyttävät eniten fossiilisia polttoaineita."

        HASSUA on, että yleensä käytetään fossiileja. Mikses ole activoitunut?
        https://www.google.fi/search?q=nikola tesla free energy

    • Mark5

      Suora todiste luomisesta löytyy jo Raamatun ensimmäisestä lauseesta. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

      • TheMainman

        Ei, vaan jonkun mieletön väite. Jumalasihan ei ole sitä meille kertomassa henkilökohtaisesti fyysisenä hahmona.

      • Mark5
        TheMainman kirjoitti:

        Ei, vaan jonkun mieletön väite. Jumalasihan ei ole sitä meille kertomassa henkilökohtaisesti fyysisenä hahmona.

        "Ei, vaan jonkun mieletön väite. Jumalasihan ei ole sitä meille kertomassa henkilökohtaisesti fyysisenä hahmona. "

        Jumalan ei tarvitsekaan kertoa sitä fyysisenä hahmona, koska Hän ei ole fyysinen olento, vaan henki.
        Hän on kertonut meille luomisen ja Hän on ilmoittanut sen jokaiselle henkilökohtaisesti Raamatussa olevan sanansa kautta sekä syntyperäisenä tietoisuutena niille, joilla ei ole Raamattua.

      • PäivystäväIlkimys

        Uskot siis henkiin ja yliluonnolliseen.

        Kaikessa hiljaisuudessa uskot varmaan myös ufoihin, vaikket tietenkään kehtaa myöntää sitä edes itsellesi.

      • TheMainman
        Mark5 kirjoitti:

        "Ei, vaan jonkun mieletön väite. Jumalasihan ei ole sitä meille kertomassa henkilökohtaisesti fyysisenä hahmona. "

        Jumalan ei tarvitsekaan kertoa sitä fyysisenä hahmona, koska Hän ei ole fyysinen olento, vaan henki.
        Hän on kertonut meille luomisen ja Hän on ilmoittanut sen jokaiselle henkilökohtaisesti Raamatussa olevan sanansa kautta sekä syntyperäisenä tietoisuutena niille, joilla ei ole Raamattua.

        "Jumalan ei tarvitsekaan kertoa sitä fyysisenä hahmona, koska Hän ei ole fyysinen olento, vaan henki."

        Eli jumalaa ei ole olemassa. Kiitos kun vahvistit.

        "Hän on kertonut meille luomisen ja Hän on ilmoittanut sen jokaiselle henkilökohtaisesti Raamatussa olevan sanansa kautta sekä syntyperäisenä tietoisuutena niille, joilla ei ole Raamattua."

        Miten olematon henki voi kertoa mitään? Ihme sekoilua...

    • Mark5

      Se, että näemme maailmankaikkeuden ja sen yliluonnollisen suunnittelutyön, jolla se on luotu, kertoo meille vakuuttavasti luomisesta. Se on objektiivinen todiste Jumalan luomistyöstä, joka on kaikkien ihmisten havaittavissa omilla aisteillaan.
      Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Kaikki ns. tieteelliset tutkimukset tulee siksi aina tarkistaa Raamatulla, koska Raamattu on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus.
      Se on suora todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan. Sitä ei voida kumota koska se on totuus.

      • PuhuvaKärmes

        Voimmeko siis nähdä yliluonnollisen? Silloinhan se lakkaa olemasta yliluonnollista.

        Oletko tarkistanut elektroniteorian Raamatulla? Voitko olla varma, että kirjoitat Suomi24-sivustolle eikä sinulle Suomi24-sivustona näyttäytyvä olekin tosiasiassa Suomen nekro-, pedo- ja zoofilialiiton keskustelusivusto?

      • TheMainman

        Taas subjektiivinen mielipide, ei edes aihetodiste, saati suora todiste. Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja. Ja kärmekselle, sitähän mark toivoisi...

      • Mark5
        PuhuvaKärmes kirjoitti:

        Voimmeko siis nähdä yliluonnollisen? Silloinhan se lakkaa olemasta yliluonnollista.

        Oletko tarkistanut elektroniteorian Raamatulla? Voitko olla varma, että kirjoitat Suomi24-sivustolle eikä sinulle Suomi24-sivustona näyttäytyvä olekin tosiasiassa Suomen nekro-, pedo- ja zoofilialiiton keskustelusivusto?

        "Voimmeko siis nähdä yliluonnollisen? Silloinhan se lakkaa olemasta yliluonnollista."

        Yliluonnollista ei tarvitse nähdä, vaikka Jumala voi joskus ilmestyä myös jossain näkyvässä muodossa.

        "Oletko tarkistanut elektroniteorian Raamatulla? Voitko olla varma, että kirjoitat Suomi24-sivustolle eikä sinulle Suomi24-sivustona näyttäytyvä olekin tosiasiassa Suomen nekro-, pedo- ja zoofilialiiton keskustelusivusto?"

        Jumala on antanut minulle tietoisuuden siitä, että kirjoitan Suomi24 sivustolle.

      • FiksuKreationisti1

        Voe kun vielä ajattelun taidon olisit saanut..

      • Mark5
        TheMainman kirjoitti:

        Taas subjektiivinen mielipide, ei edes aihetodiste, saati suora todiste. Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja. Ja kärmekselle, sitähän mark toivoisi...

        "Taas subjektiivinen mielipide, ei edes aihetodiste, saati suora todiste. Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja. Ja kärmekselle, sitähän mark toivoisi... "

        Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin sinulla on väärä käsitys siitä, mikä on todellisuus. Jos mielestäsi Raamattu on satukirja niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on satua ja mikä ei.
        Jos Jumalan sana on mielestäsi subjektiivinen todiste, niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on subjektiivista ja mikä objektiivista.

      • ettet.edes.tajua
        Mark5 kirjoitti:

        "Voimmeko siis nähdä yliluonnollisen? Silloinhan se lakkaa olemasta yliluonnollista."

        Yliluonnollista ei tarvitse nähdä, vaikka Jumala voi joskus ilmestyä myös jossain näkyvässä muodossa.

        "Oletko tarkistanut elektroniteorian Raamatulla? Voitko olla varma, että kirjoitat Suomi24-sivustolle eikä sinulle Suomi24-sivustona näyttäytyvä olekin tosiasiassa Suomen nekro-, pedo- ja zoofilialiiton keskustelusivusto?"

        Jumala on antanut minulle tietoisuuden siitä, että kirjoitan Suomi24 sivustolle.

        "Jumala on antanut minulle tietoisuuden siitä, että kirjoitan Suomi24 sivustolle."

        Osaatko päätellä milloin on käytävä vessassa vai tarvitsetko siihenkin varmistuksen Jumalalta?

        (Tämä on muuten Belgian pedo- ja zoofiilien keskustelusivusto, jonka ateistinen ylläpito huiputtaa Jumalaa luulemaan tätä Suomi24:ksi. Olethan itsekin myöntänyt, että ateistit ovat Jumalaa vahvempia.)

      • PuhuvaKärmes
        Mark5 kirjoitti:

        "Taas subjektiivinen mielipide, ei edes aihetodiste, saati suora todiste. Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja. Ja kärmekselle, sitähän mark toivoisi... "

        Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin sinulla on väärä käsitys siitä, mikä on todellisuus. Jos mielestäsi Raamattu on satukirja niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on satua ja mikä ei.
        Jos Jumalan sana on mielestäsi subjektiivinen todiste, niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on subjektiivista ja mikä objektiivista.

        "Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin sinulla on väärä käsitys siitä, mikä on todellisuus."

        Onko lepakko siis lintu?

      • yurki1000js
        PuhuvaKärmes kirjoitti:

        "Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin sinulla on väärä käsitys siitä, mikä on todellisuus."

        Onko lepakko siis lintu?

        Kärmes: "Onko lepakko siis lintu?"

        Tietenkin on. Ja vety on plutonium. Alapa siispä selittää lukijoillesi tieteellisen tarkasti alkuaineiden synnyt. Et tietenkään ala. Ai mikset ala? Koska olet osoittanut olevasi 100% epätieteellinen henkilö. Ei millään pahalla, mutta sinulla ei ole mitään (hyvää) annettavaa tälle palstalle.

      • yurki1000js
        TheMainman kirjoitti:

        Taas subjektiivinen mielipide, ei edes aihetodiste, saati suora todiste. Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja. Ja kärmekselle, sitähän mark toivoisi...

        The Mainman: "Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja."

        Kaikkee se evoluutio teettääkin :D:D:D
        https://www.youtube.com/watch?v=2M4VFX62O2Q

      • Epäjumalienkieltäjä
      • PuhuvaKärmes
        yurki1000js kirjoitti:

        Kärmes: "Onko lepakko siis lintu?"

        Tietenkin on. Ja vety on plutonium. Alapa siispä selittää lukijoillesi tieteellisen tarkasti alkuaineiden synnyt. Et tietenkään ala. Ai mikset ala? Koska olet osoittanut olevasi 100% epätieteellinen henkilö. Ei millään pahalla, mutta sinulla ei ole mitään (hyvää) annettavaa tälle palstalle.

        Pieni osa alkuaineista syntyi heti alkuräjähdyksessä ja loput myöhemmin tähtien räjähtäessä.

        Miksi sabotoit asiallisuuteen pyrkiviä keskusteluja?

      • agnoskepo
        yurki1000js kirjoitti:

        Kärmes: "Onko lepakko siis lintu?"

        Tietenkin on. Ja vety on plutonium. Alapa siispä selittää lukijoillesi tieteellisen tarkasti alkuaineiden synnyt. Et tietenkään ala. Ai mikset ala? Koska olet osoittanut olevasi 100% epätieteellinen henkilö. Ei millään pahalla, mutta sinulla ei ole mitään (hyvää) annettavaa tälle palstalle.

        "Alapa siispä selittää lukijoillesi tieteellisen tarkasti alkuaineiden synnyt."

        Kaikki vety ja suurin osa heliumista syntyi alkuräjähdyksessä.
        Raskaammat atomit syntyvät rautaan asti normaalien tähtien ydinreaktiossa, kuten Fred Hoyle aikanaan perusteellisesti selvitti.
        Sitä raskaammat syntyvät pääosin supernovien räjähdyksissä tai harvemmin neutronitähten törmäyksissä.
        Fysiikka on selvittänyt kaikki tarvittavat ydinreaktiot. Suurelta osin siitä kiitos Fred Hoylelle.

      • PäivystäväIlkimys
        agnoskepo kirjoitti:

        "Alapa siispä selittää lukijoillesi tieteellisen tarkasti alkuaineiden synnyt."

        Kaikki vety ja suurin osa heliumista syntyi alkuräjähdyksessä.
        Raskaammat atomit syntyvät rautaan asti normaalien tähtien ydinreaktiossa, kuten Fred Hoyle aikanaan perusteellisesti selvitti.
        Sitä raskaammat syntyvät pääosin supernovien räjähdyksissä tai harvemmin neutronitähten törmäyksissä.
        Fysiikka on selvittänyt kaikki tarvittavat ydinreaktiot. Suurelta osin siitä kiitos Fred Hoylelle.

        Hoyle näkyy olevan romuvarasto-hurrikaani-lentokone-vertauksen isä. Tietävätköhän sen kreationistikäyttäjät että Hoyle sanoi ainakin aikaisemmin olevansa ateisti? No, Hoylella oli muitakin kummallisia ideoita.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle

      • osaaks-uida
      • agnoskepo
        PäivystäväIlkimys kirjoitti:

        Hoyle näkyy olevan romuvarasto-hurrikaani-lentokone-vertauksen isä. Tietävätköhän sen kreationistikäyttäjät että Hoyle sanoi ainakin aikaisemmin olevansa ateisti? No, Hoylella oli muitakin kummallisia ideoita.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle

        Hoyle oli fyysikko ja biologiaa arvioidessaan hän lähti vääristä premisseistä ja tuli väärään johtopäätökseen. Sitä se puoskarointi teettää.
        Hoylen suuri tieteellinen moka oli BB:n vastustaminen hautaan asti. Se ei kuitenkaan mitätöi Hoylen elämäntyötä fyysikkona. Nukleosynteesin selittäminen nostaa hänet suurten tiedemiesten joukkoon, mokaili hän mitä mokaili. Einsteinkin vastusti kvanttifysiikkaa, vaikka oli yksi sen alulle panijoista.

        Itse sciencefiction fanina luin Hoylen teoksen "Musta pilvi" jo nöösipoikana. Teki niin vahvan vaikutuksen, etten ole halunnut lukea uudelleen. Olisi nykyään varmaan jo pettymys.

      • yurki1000js
        PuhuvaKärmes kirjoitti:

        Pieni osa alkuaineista syntyi heti alkuräjähdyksessä ja loput myöhemmin tähtien räjähtäessä.

        Miksi sabotoit asiallisuuteen pyrkiviä keskusteluja?

        Kärmes. Olet leikkivä lapsi. Ehkä lapsenkaltaisuutesi koituu pelastukseksesi.

        "Pieni osa alkuaineista syntyi heti alkuräjähdyksessä ja loput myöhemmin tähtien räjähtäessä."

        Mikä räjähti? "kenties", "mahdollisesti", "todennäköisesti", "luultavimmin", "you name it" jne.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_synty

        Biblia (1776) Luuk. 18:16 Mutta kuin Jesus oli heitä kutsunut tykönsä, sanoi hän: sallikaat lasten tulla minun tyköni, ja älkäät heitä kieltäkö; sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.

      • TheMainman
        Mark5 kirjoitti:

        "Taas subjektiivinen mielipide, ei edes aihetodiste, saati suora todiste. Raamattu on todistetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa, joten raamattu on satukirja. Ja kärmekselle, sitähän mark toivoisi... "

        Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin sinulla on väärä käsitys siitä, mikä on todellisuus. Jos mielestäsi Raamattu on satukirja niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on satua ja mikä ei.
        Jos Jumalan sana on mielestäsi subjektiivinen todiste, niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on subjektiivista ja mikä objektiivista.

        "Jos Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin sinulla on väärä käsitys siitä, mikä on todellisuus. "

        Eli mielestäsi todellisuus on väärässä? Oletkos ihan terve?

        "Jos mielestäsi Raamattu on satukirja niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on satua ja mikä ei."

        Raamattu on fiktiota, siis satua. Jos väität fiktiota todeksi, et tosiaan ole terve.

        "Jos Jumalan sana on mielestäsi subjektiivinen todiste, niin silloin sinulla on virheellinen käsitys siitä, mikä on subjektiivista ja mikä objektiivista. "

        Koko väite jumalan olemassaolosta on subjektiivista. Jos muuta väität olet hullumpi kuin luulenkaan.

      • terkut.Allerilta

        Kiitämme avartavasta kommentistasi.

      • sikapullokone

        "sut on nähty"

        Ja sitten vielä kehtaat märistä, kun tällaisia kommenttejasi poistetaan sääntöjen vastaisina.

      • yurki1000js
        sikapullokone kirjoitti:

        "sut on nähty"

        Ja sitten vielä kehtaat märistä, kun tällaisia kommenttejasi poistetaan sääntöjen vastaisina.

        kukas sinä olet ?
        tyhjäntoimittaja ?
        ihmelinen evolutio :
        - ihmelinen ihminen tulee tyhjästä
        - ihmelinen ihminen menee tyhjään
        - siinä välissä ihmelinen ihminen toimittaa tyhjää

      • osaaks.edes.uida

        sut on nähty

        itsees kuvaat

      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Voimmeko siis nähdä yliluonnollisen? Silloinhan se lakkaa olemasta yliluonnollista."

        Yliluonnollista ei tarvitse nähdä, vaikka Jumala voi joskus ilmestyä myös jossain näkyvässä muodossa.

        "Oletko tarkistanut elektroniteorian Raamatulla? Voitko olla varma, että kirjoitat Suomi24-sivustolle eikä sinulle Suomi24-sivustona näyttäytyvä olekin tosiasiassa Suomen nekro-, pedo- ja zoofilialiiton keskustelusivusto?"

        Jumala on antanut minulle tietoisuuden siitä, että kirjoitan Suomi24 sivustolle.

        vuoden paras vitsi että sinulla on tietoa hah hah!

    • 12____13

      "Kretuilla ei todisteita luomisesta "

      Luotujen olemassaolo niin kuin Raamatussa kerrotaan, on todiste luomisesta.

      • Epäjumalienkieltäjä

        Ja koska ketulla on valkoinen hännänpää, niin suomalainen kansansatu, joka kertoo miten kettu sai valkean hännänpään on samalla periaatteella totta.

        PS. Elokehä ei ole Genesiksen kertomuksen mukainen. Esimerkiksi lajirajat eivät ole selvät eikä "karjaeläimet" ole eri alkuperää kuin villieläimet (biisoni ja nauta risteytyy jne).

      • TheMainman

        Se että vanhassa satukirjassa noin sanotaan, ei ole todiste, tai sitten muutkin luomiskertomukset ovat totta.

    • taikauskonnoton

      Tyhmä uskoo satuihin. ei sellainen lakkaa niihin uskomasta, vaikka ne sadut miten osoitettaisiin vain keksityiksi tarinoiksi.

      • LakiV

        Ja sitäkin tyhmempi luulee todellisuuttakin saduksi. Näin monelle evolutionistille todella MYÖS on täälläkin tapahtunut...Historiikkiakaan, mitä Raamattu enimmäkseen on, eivät usko, jos olikin tapahtunut joskus jotakin sellaista, mitä ittelle ei tapahtunut tai tulisi epäuskonsa takia koskaan tapahtumaan

    • liidutvainesiin

      Aloittajan kannattaisi ensin fysiikan lakien avulla todistaa miksi atomia ei ole olemassakaan?

      • TheMainman

        Äläpäs kretupelle kiemurtele. Sinulle on annettu tehtävä, tee se.

        Saa suorittaa.

    • Krevokki

      ÄÄh, milloin sinun ymmärräyksesi HERÄÄ unestaan. Luominen on aivan sama asia, kuin jonkun kehittäminen tai rakentaminen tai suunnittelu. Jopa edessäsi oleva tietokone on suunniteltu ja luotu, ja se on kehittynyt parissa sadassa vuodessa, joistakin Pascalin mekaanisen laskimen kaltaisista vehkeistä. Miksi sinä aloittaja sodit koko käsitettä LUOMINEN vastaan? Haluat käyttää sen sijaan sanaa KEHITTYMINEN? No, käytä toki, mutta ei sinulla ole hyvää syytä hylätä luomiskäsitettäkään. Jos koneita rakennetaan ja suunnitellaan ja kehitetään, niin pohjimmiltaan samoin tehdään meille ihmisrotuina ja -lajeina.. Ja se on lähes synonyymi, käsitteelle Luoduksi tuleminen.
      Vai oletteko te tietoisesti valinneet vain olla pahoja, muutamat teistä, ja haluatte sotia kuin paraskin Lucifer tai antikristus, Luojaanne vastaan?

    • Anonyymi

      Olet viikon kieltäytynyt tunnustamasta tieteellisiä todisteita Luomisesta joista yksi on se että tyhjästä ei synny yhtään mitään.

      Se että ainetta on, ja että elollinen on täynnä suunnatonta älykkyyttä jota ihminen ei osaa jäljitellä on TIETENKIN merkki yiluonnollisesta vaikuttajasta.

      Mikä tässä on evoille liian vaikeata?

    Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miten voit manipuloida katsojalukuja?

      Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj
      Ateismi
      23
      2436

    2. Vieläkö odotat että

      Näkisitte hänen kanssaan?
      Ikävä
      126
      1635

    3. Haluan sinun kanssa sänkyyn

      Ja läheisyyttä, koska rakastan sinua mies.
      Ikävä
      63
      1446

    4. Onkohan tämä jotain elämää suurempaa

      Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m
      Ikävä
      26
      1271

    5. KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa

      Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.
      Henkirikokset
      35
      1146

    6. Kuinka paljon

      Olet tutustunut kaivattusi arvomaailmaan?
      Ikävä
      117
      1134

    7. Nainen sä olet

      arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r
      Ikävä
      72
      1092

    8. Jos olisin

      Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p
      Ikävä
      57
      1047

    9. Voi kun pian voisi varmuudella sanoa

      mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(
      Ikävä
      57
      1000

    10. Luotathan?

      Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na
      Ikävä
      31
      970
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt