Missionäärit

Oletko ulkomaalainen vai kirjanoppinut?

Minä puolestani haluan ehdottomasti liittyä siihen uskonyhteisöön, jota v.aari ei aio koskaan perustaa,

Minä haluan löytää sen opin, jota Jeesus aikanaan opetti. En ole kiinnostunut niinkään siitä opista, jonka Paavali kehitti.

Se ei nyt vaan ole ollenkaan niin helppoa, kuin mitä saattaa kuvitella sellainen henkilö, jolla on se kummallinen kuvitelma että nykypäivän Raamattu edustaisi muka alkukirkon käsitystä asioista.

"Minä tunnen hänet johon minä uskon" (2Tim 1:12)
Jeesuksen tunteminen tai sitten vaihtoehtoisesti Jeesuksesta tietäminen on kaksi eri asiaa. Paavali tunsi Jeesuksen, johon hänellä oli henkilökohtainen suhde ja tätä on kristinusko ja rukouskeskustelu Vapahtajamme kanssa.

Paavali ei kehittänyt mitä uutta kristinuskoa vaan kohtasi Jeesuksen armon ja hänet henkilökohtaisesti ja näin muuttui toiseksi mieheksi kuin oli ennen Ja tätä Jeesus tekee vielä tänäkin päivänä. Näin on käynyt myös kohdallani. Kiitos Jeesus ystäväni.

Exap kirjoitti:

Minä puolestani haluan ehdottomasti liittyä siihen uskonyhteisöön, jota v.aari ei aio koskaan perustaa,

Minä haluan löytää sen opin, jota Jeesus aikanaan opetti. En ole kiinnostunut niinkään siitä opista, jonka Paavali kehitti.

Se ei nyt vaan ole ollenkaan niin helppoa, kuin mitä saattaa kuvitella sellainen henkilö, jolla on se kummallinen kuvitelma että nykypäivän Raamattu edustaisi muka alkukirkon käsitystä asioista.

Lue lisää

Tämä onkin niin mielenkiintoinen asia, että siitä pitäisi perustaa oma ketju. Millainen olisi se seurakunta, joka seuraisi vain Jeesuksen opetuksia ja Jumalan tahtoa? Miten se toisi uskoaan esille? Mitkä olisivat sen tärkeimmät "opinkohdat"?

Oletko muuten Exap sitä mieltä, ettei Paavalin opetuksia pitäisi lainkaan seurata? Ja jos et ole, niin mistä tiedät, mitä pitäisi ja mitä ei?

Exap:n kaltainen Paavalista luopuminen ei kyllä ollut vierasta Paavalille ja hänen ystävilleen jo alkuseurakunnan aikanakin vrt. 2Tim 1:15

Ystävämme kirjoitti:

Exap:n kaltainen Paavalista luopuminen ei kyllä ollut vierasta Paavalille ja hänen ystävilleen jo alkuseurakunnan aikanakin vrt. 2Tim 1:15

Myös Pietari kertoo (2Piet 3:16) kuinka Paavalin opetuksia kohdeltiin kaltoin jo alkuseurakunnan aikana mutta Pietari ei nähnyt niissä ristiriitaa suhteessa Jeesuksen opetuksiin.

Pietari myös neuvoo "kasvakaa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armossa ja TUNTEMISESSA" ( 2Piet 3:18)

Adventisti kirjoitti:

Tämä onkin niin mielenkiintoinen asia, että siitä pitäisi perustaa oma ketju. Millainen olisi se seurakunta, joka seuraisi vain Jeesuksen opetuksia ja Jumalan tahtoa? Miten se toisi uskoaan esille? Mitkä olisivat sen tärkeimmät "opinkohdat"?

Oletko muuten Exap sitä mieltä, ettei Paavalin opetuksia pitäisi lainkaan seurata? Ja jos et ole, niin mistä tiedät, mitä pitäisi ja mitä ei?

Lue lisää

Tässäpä mielenkiintoista pohdintaa Paavalin ja Jeesuksen narratiiveista.

https://www.google.fi/amp/s/timoeskola.wordpress.com/2015/10/23/narratiivinen-teologia-2-jeesus-ja-paavali/amp/

Exap kirjoitti:

Minä puolestani haluan ehdottomasti liittyä siihen uskonyhteisöön, jota v.aari ei aio koskaan perustaa,

Minä haluan löytää sen opin, jota Jeesus aikanaan opetti. En ole kiinnostunut niinkään siitä opista, jonka Paavali kehitti.

Se ei nyt vaan ole ollenkaan niin helppoa, kuin mitä saattaa kuvitella sellainen henkilö, jolla on se kummallinen kuvitelma että nykypäivän Raamattu edustaisi muka alkukirkon käsitystä asioista.

Lue lisää

Miten voit tietää sen, mitä Jeesus opetti ja mitä hän ei opettanut, koska et tiedä sitä, mitkä evankeliumien kohdat kertovat Jeesuksen autenttisia opetuksia ja mitkä ovat keksittyjä?

Miksi Jeesuksen "oppi" kiinnostaa sinua? Eikö sitä tärkeämpää olisi tietää se, mitkä ohjeet ovat korkeasti moraalisia ja niiden mukaan olisi jokaisen hyvä elää? Miten Jeesuksen sanat voisivat olla jotenkin erityisessä arvossa tämän asian määrittämisessä? Mitä uutta Jeesus toi sanoillaan maailmaan? Sellaista, mitä ei tunnettu jo ennen häntä? Rakkauden käsky ei ole Jeesukselta eikä kultainen sääntö, joten mitä merkitystä Jeesuksella voi sinulle olla?

Oletko valmis hyväksymään Jeesuksesta ne kohdat, jotka eivät ehkä miellytä sinua, mutta ne mainitaan Raamatussa? Vai pidätkö totena vain ne kohdat, jotka sopivat ennalta niihin ihanteisiin, joita olet joskus kuvitellut Jeesuksessa olleen?

Jeesuksen sanotaan tulevan takaisin tähän maailmaan ja tappavan paljon ihmisiä. (Jes 66:15-24; Ilm 19:11-20:15) Jeesus sanoi, että ihmisillä on oleva itku ja hammasten kiristys, kun heidät heitetään ulos pimeyteen ja sidotaan kahleisiin hänen tulemuksessaan. (Matt 13:40-43; 22:1-14) Jeesus sanoi rakin pennuiksi pakanoita ja sanoi tulleensa vain Israelin heimon kadonneiden lasten vuoksi tähän maailmaan. (Matt 15:24-26) Jeesus käski uhrata Mooseksen lain mukaan JHVH:lle. (Mark 1:44)

Voitko todella ihailla henkilöä, joka käskee uhrata eläimiä juutalaisten heimojumalalle ja josta sanotaan kaikki se, mitä Raamatussa sanotaan? Millainen sivistymätön ja taikauskoinen moukka käskee uhrata eläimiä epäjumalalle ja puhuu muutenkin asioita, jotka eivät sovi yhteen humaanin ateismin ihanteiden kanssa? Tai edes tieteen tulosten kanssa? Vai pidätkö luotettavana henkilöä, joka hieroo syljestä ja savesta tehtyä tahdasta sokean silmään? Tai ajaa ulos riivaajia?

Miten voit tietää sen, mitkä kohdat Raamatussa puhuvat totta Jeesuksesta ja mitkä eivät? Miten voit tietää edes sen, mitkä opetukset ovat Jeesuksen ja mitkä apostolien? Vai oletko päättänyt ennalta sen, että esim. Matt 15:17-19 ovat Jeesuksen sanoja, mutta jokin muu kohta (esim. Matt 19:25-26) eivät ole? No, eihän sinun tarvitse pystyä erottamaan sitä, mitkä kohdat ovat totta ja mitkä fiktiota, koska Jeesuksen opilla ei ole loppujen lopuksi sinulle kovinkaan suurta merkitystä.

Köyhien ja vähäosaisten auttaminen ei liene Jeesuksen keksintöä ja yksinoikeus? Jos hän nyt heitä edes auttoi? Eikö se ihmeparantaja ja muiden rahojen turvin elävä pummi itse asiassa pitänyt pahana sitä, että olisi myyty kallisarvoinen voide ja jaettu siitä saatu raha köyhille? (Matt 26:9) Jos tuo kertomus on totta, niin tuskinpa se Jeesus niin kovin paljon köyhistä välitti. Kunhan vain tahtoi pää pystyssä kävellä kärsimystietä ristille ja naureskeli häntä vihaaville ihmisille tuntematta lainkaan tuskaa ja kipua ruoskinnan ja pieksämisen jäljiltä, koska hän oli jumala eikä ihminen...?

Adventisti kirjoitti:

Tämä onkin niin mielenkiintoinen asia, että siitä pitäisi perustaa oma ketju. Millainen olisi se seurakunta, joka seuraisi vain Jeesuksen opetuksia ja Jumalan tahtoa? Miten se toisi uskoaan esille? Mitkä olisivat sen tärkeimmät "opinkohdat"?

Oletko muuten Exap sitä mieltä, ettei Paavalin opetuksia pitäisi lainkaan seurata? Ja jos et ole, niin mistä tiedät, mitä pitäisi ja mitä ei?

Lue lisää

"Oletko muuten Exap sitä mieltä, ettei Paavalin opetuksia pitäisi lainkaan seurata? Ja jos et ole, niin mistä tiedät, mitä pitäisi ja mitä ei?"

Pitää skipata nuo mielestäni merkityksettömät kirjoitukset yli, kun vastaan.

Toki Paavalin kirjoituksilla lienee jokin arvo sinänsä, mutta hänen opetuksensa eivät vaan yksinkertaisesti ole sopusoinnussa Jeesuksen opetuksien kanssa,

En siis sanoisi että ei pitäisi lainkaan seurata; mutta en näe hänen opetuksiaan sopusoinnussa Jeesuksen omien opetuksien kanssa. Pakko on siis ainakin minun valita, ja jos pitää valita Paavalin ja Jeesuksen välillä, ainakin minun valintani on aika selvä.

unitaari kirjoitti:

Miten voit tietää sen, mitä Jeesus opetti ja mitä hän ei opettanut, koska et tiedä sitä, mitkä evankeliumien kohdat kertovat Jeesuksen autenttisia opetuksia ja mitkä ovat keksittyjä?

Miksi Jeesuksen "oppi" kiinnostaa sinua? Eikö sitä tärkeämpää olisi tietää se, mitkä ohjeet ovat korkeasti moraalisia ja niiden mukaan olisi jokaisen hyvä elää? Miten Jeesuksen sanat voisivat olla jotenkin erityisessä arvossa tämän asian määrittämisessä? Mitä uutta Jeesus toi sanoillaan maailmaan? Sellaista, mitä ei tunnettu jo ennen häntä? Rakkauden käsky ei ole Jeesukselta eikä kultainen sääntö, joten mitä merkitystä Jeesuksella voi sinulle olla?

Oletko valmis hyväksymään Jeesuksesta ne kohdat, jotka eivät ehkä miellytä sinua, mutta ne mainitaan Raamatussa? Vai pidätkö totena vain ne kohdat, jotka sopivat ennalta niihin ihanteisiin, joita olet joskus kuvitellut Jeesuksessa olleen?

Jeesuksen sanotaan tulevan takaisin tähän maailmaan ja tappavan paljon ihmisiä. (Jes 66:15-24; Ilm 19:11-20:15) Jeesus sanoi, että ihmisillä on oleva itku ja hammasten kiristys, kun heidät heitetään ulos pimeyteen ja sidotaan kahleisiin hänen tulemuksessaan. (Matt 13:40-43; 22:1-14) Jeesus sanoi rakin pennuiksi pakanoita ja sanoi tulleensa vain Israelin heimon kadonneiden lasten vuoksi tähän maailmaan. (Matt 15:24-26) Jeesus käski uhrata Mooseksen lain mukaan JHVH:lle. (Mark 1:44)

Voitko todella ihailla henkilöä, joka käskee uhrata eläimiä juutalaisten heimojumalalle ja josta sanotaan kaikki se, mitä Raamatussa sanotaan? Millainen sivistymätön ja taikauskoinen moukka käskee uhrata eläimiä epäjumalalle ja puhuu muutenkin asioita, jotka eivät sovi yhteen humaanin ateismin ihanteiden kanssa? Tai edes tieteen tulosten kanssa? Vai pidätkö luotettavana henkilöä, joka hieroo syljestä ja savesta tehtyä tahdasta sokean silmään? Tai ajaa ulos riivaajia?

Miten voit tietää sen, mitkä kohdat Raamatussa puhuvat totta Jeesuksesta ja mitkä eivät? Miten voit tietää edes sen, mitkä opetukset ovat Jeesuksen ja mitkä apostolien? Vai oletko päättänyt ennalta sen, että esim. Matt 15:17-19 ovat Jeesuksen sanoja, mutta jokin muu kohta (esim. Matt 19:25-26) eivät ole? No, eihän sinun tarvitse pystyä erottamaan sitä, mitkä kohdat ovat totta ja mitkä fiktiota, koska Jeesuksen opilla ei ole loppujen lopuksi sinulle kovinkaan suurta merkitystä.

Köyhien ja vähäosaisten auttaminen ei liene Jeesuksen keksintöä ja yksinoikeus? Jos hän nyt heitä edes auttoi? Eikö se ihmeparantaja ja muiden rahojen turvin elävä pummi itse asiassa pitänyt pahana sitä, että olisi myyty kallisarvoinen voide ja jaettu siitä saatu raha köyhille? (Matt 26:9) Jos tuo kertomus on totta, niin tuskinpa se Jeesus niin kovin paljon köyhistä välitti. Kunhan vain tahtoi pää pystyssä kävellä kärsimystietä ristille ja naureskeli häntä vihaaville ihmisille tuntematta lainkaan tuskaa ja kipua ruoskinnan ja pieksämisen jäljiltä, koska hän oli jumala eikä ihminen...?

Lue lisää

"Miksi Jeesuksen "oppi" kiinnostaa sinua? Eikö sitä tärkeämpää olisi tietää se, mitkä ohjeet ovat korkeasti moraalisia ja niiden mukaan olisi jokaisen hyvä elää? Miten Jeesuksen sanat voisivat olla jotenkin erityisessä arvossa tämän asian määrittämisessä? Mitä uutta Jeesus toi sanoillaan maailmaan? Sellaista, mitä ei tunnettu jo ennen häntä? Rakkauden käsky ei ole Jeesukselta eikä kultainen sääntö, joten mitä merkitystä Jeesuksella voi sinulle olla?"

Hieno keskustelunaihe.

Faktahan on se, ettei Jeesus oikeastaan tuonut tähän maailmaan juurikaan opetuksia, jotka eivät oli olleet tunnettuja jo apokayptisessä juutalaisuudessa. Jeesus opetti samaa kuin Johannes Kastaja.

Ooooooops. Taisin mennä asioden edelle. Oletko nyt ihan varma, että osaat keskustella aiheesta sivistyneesti, menemättä sivuraiteille ja vetämättä hernettä nenään ? Jos olet, niin tee toki aloitus.

Minusta sinä olet harvinaisen rehellinen ja avoin uskovainen. Arvostan sinua sen vuoksi. Minäkin ajattelen niin, että se, minkä tulkinnan joku ihminen valitsee, paljastaa paljon nimenomaan juuri kyseisestä ihmisestä itsestään.

Hedelmistään puu tunnetaan...

"Jos joku tuomitsee ja kohtelee muita väärin perustellen toimintansa Raamatulla, niin hän osoittautuu väärämieliseksi ihmiseksi. "

Ihan totta. Älköön sellainen meidän kenenkään osallemme tulko ?

Exap kirjoitti:

"Jos joku tuomitsee ja kohtelee muita väärin perustellen toimintansa Raamatulla, niin hän osoittautuu väärämieliseksi ihmiseksi. "

Ihan totta. Älköön sellainen meidän kenenkään osallemme tulko ?

Lue lisää

Joh 7:24 Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio.

Sananlaskut:
24:23 Nämäkin ovat viisaitten sanoja. Ei ole hyvä tuomitessa henkilöön katsoa.
24:24 Joka sanoo syylliselle: "Sinä olet syytön", sitä kansat kiroavat, kansakunnat sadattelevat.
24:25 Mutta jotka oikein tuomitsevat, niiden käy hyvin, ja heille tulee onnen siunaus.

"Joo, en ole esimerkillinen kristitty käytökseni puolesta..."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15280975/voidaanko-raamatun-kirjoituksiin-luottaa#comment-93775604

"Elämäni uskovaisena kristittynä ei perustu pelkoon. En tee hyvää enkä karta pahaa sen vuoksi, että pelkäisin joutuvani muutoin "helvettiin" tai "kadotukseen". Suhteeni Jumalaan ei perustu pelkoon: en pidä Jumalaa ensisijaisesti ankarana rankaisijana ja kostajana vaan pidän häntä rakastavana ja armahtaivaisena taivaallisena isänä, joka antaa paljon aikaa mielenmuutokseen syntiin langenneile ja lankeileville. Siinä mielessä pelkään kuitenkin pilkanneeni Jumalaa (pyhää henkeä), että olen tehnyt uskovaisena paljon syntiä ja pidän mahdollisena sellaisen paatumisen omalle kohdalleni, että en enää tiedä langenneeni pois armosta. Jos niin olisi käynyt tai kävisi, niin en sitä itse tietäisi, sikäli kuin pitäisin edelleen totena evankeliumin ja uskoisin Jumalaan olematta kuitenkaan hänelle uskollinen.

MInä siis pelkään pilkanneeni pyhää henkeä, mutta en sillä tavalla kuin joku sen asian ehkä ymmärtää: mitä pyhän hengen pilkkaaminen on ja mitä se ei ole. Pelkään ajoittain sitä, että olen mennyt liian pitkälle synnin tekemisessä enkä saa sitä enää anteeksi, koska olen paatunut. En kuitenkaan tunne olevani paatunut, mutta se ei takaa sitä, että en voisi olla paatunut. Hyvin harva paatunut ihminen tuntee itsessään sen, että olisi paatunut tai edes paha ihminen. Minä sen sijaan tunnen olevani välillä hyvin paha ihminen ja syntinen, joka tarvitsee anteeksiantoa synneistä ja jatkuvaa kristuksen Jeesuksen verellä vihmomista pysyäkseni puhtaana ja kelvatakseni Jumalalle. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15260031/unitaarin-toiminnan-moitittavuus#comment-93576428

Onneksi on olemassa hyviä ja synnittömiä ihmisiä, joiden seurassa on kaikilla hyvä olla ja he eivät tee koskaan mitään pahaa lähimmäisilleen vahingoittaakseen heitä henkisesti tai fyysisesti. Sellaisia ihmisiä kutsutaan yleisesti nimellä "ateisti". Exap on arvostettu ihminen ateistien joukossa. ;-)

unitaari kirjoitti:

Joh 7:24 Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio.

Sananlaskut:
24:23 Nämäkin ovat viisaitten sanoja. Ei ole hyvä tuomitessa henkilöön katsoa.
24:24 Joka sanoo syylliselle: "Sinä olet syytön", sitä kansat kiroavat, kansakunnat sadattelevat.
24:25 Mutta jotka oikein tuomitsevat, niiden käy hyvin, ja heille tulee onnen siunaus.

"Joo, en ole esimerkillinen kristitty käytökseni puolesta..."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15280975/voidaanko-raamatun-kirjoituksiin-luottaa#comment-93775604

"Elämäni uskovaisena kristittynä ei perustu pelkoon. En tee hyvää enkä karta pahaa sen vuoksi, että pelkäisin joutuvani muutoin "helvettiin" tai "kadotukseen". Suhteeni Jumalaan ei perustu pelkoon: en pidä Jumalaa ensisijaisesti ankarana rankaisijana ja kostajana vaan pidän häntä rakastavana ja armahtaivaisena taivaallisena isänä, joka antaa paljon aikaa mielenmuutokseen syntiin langenneile ja lankeileville. Siinä mielessä pelkään kuitenkin pilkanneeni Jumalaa (pyhää henkeä), että olen tehnyt uskovaisena paljon syntiä ja pidän mahdollisena sellaisen paatumisen omalle kohdalleni, että en enää tiedä langenneeni pois armosta. Jos niin olisi käynyt tai kävisi, niin en sitä itse tietäisi, sikäli kuin pitäisin edelleen totena evankeliumin ja uskoisin Jumalaan olematta kuitenkaan hänelle uskollinen.

MInä siis pelkään pilkanneeni pyhää henkeä, mutta en sillä tavalla kuin joku sen asian ehkä ymmärtää: mitä pyhän hengen pilkkaaminen on ja mitä se ei ole. Pelkään ajoittain sitä, että olen mennyt liian pitkälle synnin tekemisessä enkä saa sitä enää anteeksi, koska olen paatunut. En kuitenkaan tunne olevani paatunut, mutta se ei takaa sitä, että en voisi olla paatunut. Hyvin harva paatunut ihminen tuntee itsessään sen, että olisi paatunut tai edes paha ihminen. Minä sen sijaan tunnen olevani välillä hyvin paha ihminen ja syntinen, joka tarvitsee anteeksiantoa synneistä ja jatkuvaa kristuksen Jeesuksen verellä vihmomista pysyäkseni puhtaana ja kelvatakseni Jumalalle. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15260031/unitaarin-toiminnan-moitittavuus#comment-93576428

Onneksi on olemassa hyviä ja synnittömiä ihmisiä, joiden seurassa on kaikilla hyvä olla ja he eivät tee koskaan mitään pahaa lähimmäisilleen vahingoittaakseen heitä henkisesti tai fyysisesti. Sellaisia ihmisiä kutsutaan yleisesti nimellä "ateisti". Exap on arvostettu ihminen ateistien joukossa. ;-)

Lue lisää

Valitan, en ole ateisti.

Joten voisitko ystävällisesti lakata antamasta väärää todistusta lähimmäisestäsi ?

Exap kirjoitti:

Valitan, en ole ateisti.

Joten voisitko ystävällisesti lakata antamasta väärää todistusta lähimmäisestäsi ?

Mitäpä valittamista tuossa olisi?

Minusta on ihan kelvollista olla teisti tai ateisti tai mitä tahansa siitä väliltä, ympäriltä taikka missä vahansa kulmassa ylä- tai alapuolella.

Mutta dikotomistien kanssa on joskus kärsivällisyys koetuksella.

Ja sama koskee tietenkin eksklusivisteja.

Tämän tapaisten sanojen käyttö muuten kätevästi karsii pois ne lukijat, joissa yhdistyy tietämättömyys ja laiskuus.

Exap kirjoitti:

Valitan, en ole ateisti.

Joten voisitko ystävällisesti lakata antamasta väärää todistusta lähimmäisestäsi ?

Ymmärsitköhän nyt unitaarin väärin. Hän juuri kehui sinua synnittömäksi, mikä tietenkin Raamatun mukaan on mahdottomuus, mutta kehu kaikesta huolimatta. Sellaisesta ominaisuudesta kristittyjenkin luulisi tykkäävän ja sitä arvostavan.

Sitten hän vielä oli sitä mieltä, että ateistitkin arvostavat sinua. Eihän tuossa ole kehumisella rajaa! ;)

v.aari kirjoitti:

Mitäpä valittamista tuossa olisi?

Minusta on ihan kelvollista olla teisti tai ateisti tai mitä tahansa siitä väliltä, ympäriltä taikka missä vahansa kulmassa ylä- tai alapuolella.

Mutta dikotomistien kanssa on joskus kärsivällisyys koetuksella.

Ja sama koskee tietenkin eksklusivisteja.

Tämän tapaisten sanojen käyttö muuten kätevästi karsii pois ne lukijat, joissa yhdistyy tietämättömyys ja laiskuus.

Lue lisää

Jännä. T-kirjain korvautui V-kirjaimella, vaikka ne ovat aika kaukana toisistaan näppäimistöllä, joskin samalla sormella 10-sormijärjestelmässä.

Tämä on opettavaista ja auttaa ymmärtämään sitä, miksi teksteihin ilmestyy joskus kopioidessa muutoksia.

Kuvitellaan vielä kieli ja kirjoitustapa, jossa on vain konsonanttimerkit. Äskeisellä lipsahduksella tosi onkin yhtäkkiä vesi.

Exap kirjoitti:

Valitan, en ole ateisti.

Joten voisitko ystävällisesti lakata antamasta väärää todistusta lähimmäisestäsi ?

Olenko minä sanonut sinua ateistiksi tuossa viestissä vai en? En tietenkään! Minähän kirjoitin näin:

"Exap on arvostettu ihminen ateistien joukossa. ;-) "

Ateistit pitävät sinua siis arvostettuna ihmisenä sen sijaan, että sinä olet ateisti. Tämä sama lauserakennehan löytyy Paavalilta:

Room 16:7 Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.

Et sitten tunnistanut tuota lauserakennetta, vaikka vinkkasin silmää, jotta tunnistaisit sen. Paavali ei nimittäin sano tässä, että Junia olisi apostoli: hän sanoo, että Junialla on suuri arvo apostolien joukossa (silmissä, mielessä).

Mutta jos nyt ihan vakavasti puhutaan, niin voin pitää ateisteina kaikkia niitä, jotka kieltävät Jeesuksen kristuksen Jumalan ja isän olevan kaiken olevaisen luoja ja ainoa tosi Jumala. Tämä pitää tosin paikkansa vain siinä tapauksessa, että hän on se yksi ainoa totinen Jumala sen sijaan, että olisi epäjumala ja luoja olisikin joku muu kenties tuntematon Jumala.

Sinun olisi muuten hyvä vapautua Jeesus-fantasioistasi ja jumalharhoistasi. Menetät pian uskottavuutesi ateistien silmissä, kun pidät totena luomisen ja luojan olemassaolon. Vai pidätkö sittenkään? Uskotko? Tietää et voi tai et ainakaan todistaa luomista ja luojaa sellaiselle, joka ei siihen ja häneen usko. Onko luomisesta ja luojasta olemassa yhtä ainoaa todistetta? Voit avata siitä aiheesta uuden ketjun, jos olet löytänyt edes yhten todisteen luojan olemassaolosta ja luomisesta. Tähän asti ei kukaan ole sellaista todistetta ateistien mielestä vielä löytänyt.

v.aari kirjoitti:

Mitäpä valittamista tuossa olisi?

Minusta on ihan kelvollista olla teisti tai ateisti tai mitä tahansa siitä väliltä, ympäriltä taikka missä vahansa kulmassa ylä- tai alapuolella.

Mutta dikotomistien kanssa on joskus kärsivällisyys koetuksella.

Ja sama koskee tietenkin eksklusivisteja.

Tämän tapaisten sanojen käyttö muuten kätevästi karsii pois ne lukijat, joissa yhdistyy tietämättömyys ja laiskuus.

Lue lisää

"Tämän tapaisten sanojen käyttö muuten kätevästi karsii pois ne lukijat, joissa yhdistyy tietämättömyys ja laiskuus. "

Turhien sivistyssanojen käyttö kertoo ylpeydestä. Se estää tavallista kansaa ymmärtämästä asioita, jotka voidaan kertoa yksinkertaisemmin. Sen vuoksi on hyvä karttaa sivistyssanoja jopa teologiaa koskevissa keskusteluissa. Jeesus ja apostolit ovat hyvä esimerkki siitä, miten kansalle tulee opettaa asioita kansantajuisesti eikä teologisen jargonin avulla.

unitaari kirjoitti:

"Tämän tapaisten sanojen käyttö muuten kätevästi karsii pois ne lukijat, joissa yhdistyy tietämättömyys ja laiskuus. "

Turhien sivistyssanojen käyttö kertoo ylpeydestä. Se estää tavallista kansaa ymmärtämästä asioita, jotka voidaan kertoa yksinkertaisemmin. Sen vuoksi on hyvä karttaa sivistyssanoja jopa teologiaa koskevissa keskusteluissa. Jeesus ja apostolit ovat hyvä esimerkki siitä, miten kansalle tulee opettaa asioita kansantajuisesti eikä teologisen jargonin avulla.

Lue lisää

Hakukoneen ja sanakirjasovellusten käyttämättä jättäminen kertoo siitä, että lukijaa ei erityisemmin kiinnosta tai sitten vain vaivaa laiskuus.

Miten sanoisit nasevasti, mutta kansantajuisesti, mitä tarkoittaa dikotomisti?

Ja kun olet sen saanut mahdutetuksi yhdelle riville, tee sama sanalle eksklusivisti.

Jos onnistut tuossa, saat ihan vilpittömät aplodit.

Jos et onnistu, voit tunkea sen ylpeysanalyysisi vaikkapa kompostiin.

unitaari kirjoitti:

Olenko minä sanonut sinua ateistiksi tuossa viestissä vai en? En tietenkään! Minähän kirjoitin näin:

"Exap on arvostettu ihminen ateistien joukossa. ;-) "

Ateistit pitävät sinua siis arvostettuna ihmisenä sen sijaan, että sinä olet ateisti. Tämä sama lauserakennehan löytyy Paavalilta:

Room 16:7 Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.

Et sitten tunnistanut tuota lauserakennetta, vaikka vinkkasin silmää, jotta tunnistaisit sen. Paavali ei nimittäin sano tässä, että Junia olisi apostoli: hän sanoo, että Junialla on suuri arvo apostolien joukossa (silmissä, mielessä).

Mutta jos nyt ihan vakavasti puhutaan, niin voin pitää ateisteina kaikkia niitä, jotka kieltävät Jeesuksen kristuksen Jumalan ja isän olevan kaiken olevaisen luoja ja ainoa tosi Jumala. Tämä pitää tosin paikkansa vain siinä tapauksessa, että hän on se yksi ainoa totinen Jumala sen sijaan, että olisi epäjumala ja luoja olisikin joku muu kenties tuntematon Jumala.

Sinun olisi muuten hyvä vapautua Jeesus-fantasioistasi ja jumalharhoistasi. Menetät pian uskottavuutesi ateistien silmissä, kun pidät totena luomisen ja luojan olemassaolon. Vai pidätkö sittenkään? Uskotko? Tietää et voi tai et ainakaan todistaa luomista ja luojaa sellaiselle, joka ei siihen ja häneen usko. Onko luomisesta ja luojasta olemassa yhtä ainoaa todistetta? Voit avata siitä aiheesta uuden ketjun, jos olet löytänyt edes yhten todisteen luojan olemassaolosta ja luomisesta. Tähän asti ei kukaan ole sellaista todistetta ateistien mielestä vielä löytänyt.

Lue lisää

Käytät sanaa ateisti aivan eri merkityksessä kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Pidät ateisteina hyvin suurta määrää ihmisiä, jotka eivät missään tapauksessa itse pidä itseään ateisteina.

Se kertoo ylpeydestä ja välinpitämättömyydestä, eikos joo?

Itse asiassa olet itse likimain ateisti, koska kiellät lähes kaikkien jumalien olemassolon.

v.aari kirjoitti:

Hakukoneen ja sanakirjasovellusten käyttämättä jättäminen kertoo siitä, että lukijaa ei erityisemmin kiinnosta tai sitten vain vaivaa laiskuus.

Miten sanoisit nasevasti, mutta kansantajuisesti, mitä tarkoittaa dikotomisti?

Ja kun olet sen saanut mahdutetuksi yhdelle riville, tee sama sanalle eksklusivisti.

Jos onnistut tuossa, saat ihan vilpittömät aplodit.

Jos et onnistu, voit tunkea sen ylpeysanalyysisi vaikkapa kompostiin.

Lue lisää

Olipahan harvinaisen nöyrää tekstiä sinulta v.aari! Kiitos siitä! :-)

v.aari kirjoitti:

Käytät sanaa ateisti aivan eri merkityksessä kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Pidät ateisteina hyvin suurta määrää ihmisiä, jotka eivät missään tapauksessa itse pidä itseään ateisteina.

Se kertoo ylpeydestä ja välinpitämättömyydestä, eikos joo?

Itse asiassa olet itse likimain ateisti, koska kiellät lähes kaikkien jumalien olemassolon.

Lue lisää

On hyvä horjuttaa joidenkin sanojen vakiintunutta käyttöä. Niinhän ateistitkin tekevät, kun sanovat apostolien ajan Rooman valtakunnassa kristittyjä kutsutun ateisteiksi, koska he kieltävät useimmat jumalat. Ja sinä teit juuri äsken saman! :-)

Riippuu siis aikakaudesta ja sanan käyttäjästä, mitä sanalla tarkoitetaan. Minun kohdallani siihen vaikuttaa myös tilanne ja oma mieliala. Jos tahdon tällä palstalla kutsua ateisteiksi kaikkia tosi Jumalan kieltäjiä tai epäjumaliin uskovia, niin sitten saatan niin tehdä. Eikö ateistikin ole muuten epäjumalien kieltäjä - tai voi olla? Koska Jumalaa ei ateistin mielestä ole olemassa, niin hän ei kiellä Jumalaa vaan ainoastaan epäjumalia. Toki uskon puutekin on hyvä määritelmä siitä, kuka on ateisti.

Tunnustan toki sanan "ateisti" yleisen merkityksen puhekielessä, mutta jos saivarrella tahdot, niin kukaan ei ole ateisti. On vain eriasteisia agnostikkoja, jotka pitävät Jumalan olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin puutarhakeijua (Dawkins), mutta ateisteja ei ole edes olemassa. Ei sen puolen kovin montaa "uskovaistakaan", jos agnostisismi määritellään toiseen suuntaan hyvin laveasti, niin että ei saisi yhtään epäillä Jumalan olemassaoloa välttyäkseen agnostikon leimalta. Minä en ole agnostikko edes vähäisessä määrin.

Ylpeyttä vai ei. No, onhan meillä tuomari, joka ratkaisee tämän asian, joten odotellaan nyt vaan ihan rauhassa...

v.aari kirjoitti:

Hakukoneen ja sanakirjasovellusten käyttämättä jättäminen kertoo siitä, että lukijaa ei erityisemmin kiinnosta tai sitten vain vaivaa laiskuus.

Miten sanoisit nasevasti, mutta kansantajuisesti, mitä tarkoittaa dikotomisti?

Ja kun olet sen saanut mahdutetuksi yhdelle riville, tee sama sanalle eksklusivisti.

Jos onnistut tuossa, saat ihan vilpittömät aplodit.

Jos et onnistu, voit tunkea sen ylpeysanalyysisi vaikkapa kompostiin.

Lue lisää

Kumpi tai kampi ja me olemme oikeassa.

unitaari kirjoitti:

"Tämän tapaisten sanojen käyttö muuten kätevästi karsii pois ne lukijat, joissa yhdistyy tietämättömyys ja laiskuus. "

Turhien sivistyssanojen käyttö kertoo ylpeydestä. Se estää tavallista kansaa ymmärtämästä asioita, jotka voidaan kertoa yksinkertaisemmin. Sen vuoksi on hyvä karttaa sivistyssanoja jopa teologiaa koskevissa keskusteluissa. Jeesus ja apostolit ovat hyvä esimerkki siitä, miten kansalle tulee opettaa asioita kansantajuisesti eikä teologisen jargonin avulla.

Lue lisää

Jer 31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
31:33 Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
31:34 Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.

unitaari kirjoitti:

Olenko minä sanonut sinua ateistiksi tuossa viestissä vai en? En tietenkään! Minähän kirjoitin näin:

"Exap on arvostettu ihminen ateistien joukossa. ;-) "

Ateistit pitävät sinua siis arvostettuna ihmisenä sen sijaan, että sinä olet ateisti. Tämä sama lauserakennehan löytyy Paavalilta:

Room 16:7 Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.

Et sitten tunnistanut tuota lauserakennetta, vaikka vinkkasin silmää, jotta tunnistaisit sen. Paavali ei nimittäin sano tässä, että Junia olisi apostoli: hän sanoo, että Junialla on suuri arvo apostolien joukossa (silmissä, mielessä).

Mutta jos nyt ihan vakavasti puhutaan, niin voin pitää ateisteina kaikkia niitä, jotka kieltävät Jeesuksen kristuksen Jumalan ja isän olevan kaiken olevaisen luoja ja ainoa tosi Jumala. Tämä pitää tosin paikkansa vain siinä tapauksessa, että hän on se yksi ainoa totinen Jumala sen sijaan, että olisi epäjumala ja luoja olisikin joku muu kenties tuntematon Jumala.

Sinun olisi muuten hyvä vapautua Jeesus-fantasioistasi ja jumalharhoistasi. Menetät pian uskottavuutesi ateistien silmissä, kun pidät totena luomisen ja luojan olemassaolon. Vai pidätkö sittenkään? Uskotko? Tietää et voi tai et ainakaan todistaa luomista ja luojaa sellaiselle, joka ei siihen ja häneen usko. Onko luomisesta ja luojasta olemassa yhtä ainoaa todistetta? Voit avata siitä aiheesta uuden ketjun, jos olet löytänyt edes yhten todisteen luojan olemassaolosta ja luomisesta. Tähän asti ei kukaan ole sellaista todistetta ateistien mielestä vielä löytänyt.

Lue lisää

"Olenko minä sanonut sinua ateistiksi tuossa viestissä vai en?"

Onko sillä jotakin merkitystä mitä olet jossakin yhdessä viestissä sanonut tai et, kun pyysin sinua lopettamaan kutsumasta minua ateistiksi.

Ja lopettamaan siis antamasta väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Olet tehnyt sitä säännönmukaisesti niin paljon, että olen siihen jo kyllästynyt. Jos haluat esimerkkejä, luepa omat viestisi.

Advis kirjoitti:

Ymmärsitköhän nyt unitaarin väärin. Hän juuri kehui sinua synnittömäksi, mikä tietenkin Raamatun mukaan on mahdottomuus, mutta kehu kaikesta huolimatta. Sellaisesta ominaisuudesta kristittyjenkin luulisi tykkäävän ja sitä arvostavan.

Sitten hän vielä oli sitä mieltä, että ateistitkin arvostavat sinua. Eihän tuossa ole kehumisella rajaa! ;)

Lue lisää

"Ymmärsitköhän nyt unitaarin väärin. Hän juuri kehui sinua synnittömäksi, mikä tietenkin Raamatun mukaan on mahdottomuus, mutta kehu kaikesta huolimatta. Sellaisesta ominaisuudesta kristittyjenkin luulisi tykkäävän ja sitä arvostavan."

Se oli vain piilomainonta-versio unitaarin sanomasta, jossa hän avoimestikin on julistanut minua ateistiksi tuon tuosta.

Kumman luulisi tykkäävän ruotsalaisesta ? ruotsalaisen vai malesialaisen ? Kehusta toki kiitokset, jos se on aito, mutta unitaarin tapauksessa en jaksa tuota oikein kehuna pitää.

v.aari kirjoitti:

Mitäpä valittamista tuossa olisi?

Minusta on ihan kelvollista olla teisti tai ateisti tai mitä tahansa siitä väliltä, ympäriltä taikka missä vahansa kulmassa ylä- tai alapuolella.

Mutta dikotomistien kanssa on joskus kärsivällisyys koetuksella.

Ja sama koskee tietenkin eksklusivisteja.

Tämän tapaisten sanojen käyttö muuten kätevästi karsii pois ne lukijat, joissa yhdistyy tietämättömyys ja laiskuus.

Lue lisää

Avustan hieman tietämättömiä ja laiskoja samalla kun sivistän itseäni.

http://www.ratsastusakatemia.fi/kirjoitelmia/dikotomioista.php

http://ate.pp.fi/vartavasten/seurol16.htm

Skeptikko.net kirjoitti:

Avustan hieman tietämättömiä ja laiskoja samalla kun sivistän itseäni.

http://www.ratsastusakatemia.fi/kirjoitelmia/dikotomioista.php

http://ate.pp.fi/vartavasten/seurol16.htm

Lue lisää

Mielenkiintoista tekstiä. Itse pidän ehdottomasti enemmän koirasta kuin kissasta. Kissa on niin sitkeää, ja kokolailla mautonta. Hyvää koiraa saa taas etsiä jopa Aasiassakin, mutta kyllä se aina kissan pesee.

Exap kirjoitti:

Mielenkiintoista tekstiä. Itse pidän ehdottomasti enemmän koirasta kuin kissasta. Kissa on niin sitkeää, ja kokolailla mautonta. Hyvää koiraa saa taas etsiä jopa Aasiassakin, mutta kyllä se aina kissan pesee.

Lue lisää

Minä olen kaikkiruokainen, mutta jos valita pitäisi, niin kyllä koira paremmalle maistuu.

Näin unitaari:

>>Aloin kirjoitella adventistien foorumille sen vuoksi, että helluntailaiset eivät ottaneet vastaan sitä sanomaa, jonka koin saaneeni Jumalalta: opetusta siitä, että Jeesus kristus on pelkkä ihminen eikä kolmiyhteisen jumalan oppi ole totta<<


Näin apostoli Johannes:

1. Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3. ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
4. Lapsukaiset, te olette Jumalasta ja olette voittaneet heidät; sillä hän, joka teissä on, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
5. He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä.
6. Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
-
( 1.Joh.4 )