nelinkertaistuu.
Tätä palstaa lukemalla ei uskoisi että valvonnan lisäämistä kannattaa suurin osa tielläliikkujista.
Mitähän urpoja nämä tänne kirjoittelevat oikein ovat?
Tätä palstaa lukemalla ei uskoisi että valvonnan lisäämistä kannattaa suurin osa tielläliikkujista.
Mitähän urpoja nämä tänne kirjoittelevat oikein ovat?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kameravalvonta on periaatteessa hyvä asia, mutta kiinteät tolpat tietyillä tieosuuksilla ei välttämättä ole paras mahdollinen toteutus. Pahimmat kaahaajat oppivat tolppien paikat nopeasti ja ne tolpat näkyvät sitä paitsi niin kauas, että on tosi helppo ajaa kovaa ja hiljentää tolpan kohdalla. Keskinopeuksia tolpat varmaan laskevat - ainakin, jos mittaus tehdään tolppien kohdalla.
Kannattaisin enemmän liikkuvaa kameravalvontaa, jolloin kamera on poliisin siviiliautossa ja auton voi ajaa minne tahansa. Tällaista kalustoa kun olisi tarpeeksi paljon ja paikkoja vaihdeltaisiin tarpeeksi paljon, niin eiköhän alkaisi tulokset näkyä. Onneksi näitäkin on jo jonkin verran käytössä.
Tämän lisäksi kun vielä saataisiin pikkurikkeisiin haltijavastuu byrokratian pienentämiseksi ja poliisin työn helpottamiseksi, niin eiköhän alkaisi liikennekuri parantumaan. Siihen päälle vielä pistesysteemi ja uhka kortin menetyksestä niin systeemi hipoisi täydellisyyttä.
Kamera-autoilla olisi myös taajamaliikenteen, esim. risteyskäyttäytymisen ja liikennevalojen sekä suojateiden kunnioittamisen valvonta paljon nykyistä helpompaa.
Minullakaan ei ole mitään kameravalvontaa vastaan. Niitä täytyisi vain olla sen verran tiheään, että muutamien luupäiden jarruttelu-kiihdyttelytaktiikka ei enää toimisi.
Kuvan voisi siirtää reaaliaikaisena viranomaiselle. Parhaassa tapauksessa posti tuo maksulapun asiakkaalle jo seuraavana päivänä.
Tulevaisuudessa kuvat menevät tolppakamerasta suoraan Virve-verkkoa pitkin viranomaisille.
On aivan kusipäistä vaatia rajoitusten tunnontarkkaa noudattamista niin kauan kuin rajoitusten taso on kusipäiden asettama.
Jos ihmiset yritetään väkisin panna junnaamaan satoja kilometrejä kahdeksaakymppiä hyvillä, väljillä teillä, loistavissa olosuhteissa, niin se on kypsyttävää kidutusta! Mistään mitään ymmärtämättömien päättäjien ja heidän vasalleinaan hyppäävien poliisinilkkien vittuilua ja kiusantekoa. Heikäläiset saavat orgasminsa autoilijoiden kiusaamisesta, toiset saadessaan päteä keräämillään sakkotuloilla esimiestensä silmissä.
Meillä oli 1960-luvulla paljon nykyistä huonompi tiestö ja paljon huonommat autot. Silti silloin saatiin itse päättää, mikä on sopiva nopeus. Ja kun olosuhteet antoivat myöten, ajettiin tuntuvasti nykyistä kovemmin. Täysin turvallisesti.
Mistä näille palstoille oikein sikiää TUOLLAISIA urpoja, jotka kannattavat tarkasti nykyisten nopeusrajoitusten mukaan ajamista, vieläpä rajoitusten kiristämistä entisestään? Mielipiteet ovat selvästikin kirjoituspöydän eivätkä ohjauspyörän äärestä.
Miksi kukaan meistä autoilijoista mielistelisi simputtajiaan?
Kyllä 60-luvulla ajettiin turvallisesti. Tosin kuolleiden määrä suhteessa autojen määrään oli liki kymmenkertainen nykytilanteeseen verrattuna.
http://statfin.stat.fi/statweb/start.asp?LA=fi&DM=SLFI&lp=catalog&clg=tieliikenneonnettomuudet
Tuossa tilastossa päästään vain vuoteen 1970, mutta lieneekö edellisvuosikymmenellä voinut olla aivan edellisen viestin kirjoittajan mukaista hyppäystä henkilövahingoissa?
Onneksi saatiin nopeusrajoituksilla polkupyöräilijät ja jalakulkijat hiljentämään nopeuksiaan ja samalla heidän kuolleisuutensa kuriin. Henkilöautonkuljettajien kuoleisuushan ei ole käytännössä merkittävästi muuttunut (ajomäärät lisääntyneet ja kuolleisuus vähentynyt todella hitaasti). Taitaa olla muusta kysymys kuin nopeuksien alenemisesta.
Olisko turvavyö- ja kypäräpakko kuitenkin suurempi selittäjä kuin nopeusrajoitukset? Ja muitakin nopeusrajoituksia parempia selityksiä saattaa olla.
http://statfin.stat.fi/StatWeb/table.asp?TT=2&LA=fi&DM=SLFI&PA=Tielonn7&D1=a
Kyseisissä väittelyissähän toinen osapuoli tuo esiin sen ettei liikennemäärät vaikuta onnettomuusmääriin. Näinollen, suomalaiset ovat olleet jotakuinkin yhtä riskialttiita viimeiset 35 vuotta. Eikä autojen tekniikka, tiestön kunto, kuskien taidot, lainsäädäntö, jne. ole mitenkään muuttunut kuolleisuutta parantavasti kyseisenä aikana.
;-D
Löytyisiköhän jostain tuontilaston rinnalle myös Suomen väkiluvut samoilta vuosilta sekä autojen määrät. Voisi vähän suhteuttaa noita lukuja. Jos Kiinassa kuolee 10000 ihmistä, ei se tunnu vielä missään, mutta jos Järvenpäässä kuolee 10000, alkaa se jo näkyä katukuvassa. Akateemisen veikkauksen perusteella, myös henkilöautokuolemat ovat selvästi laskeneet suhteessa väkimäärään ja suhteessa autojen määrään.
Minä en usko hetkeäkään, ettetkö muka ymmärtäisi.
Nimittäin, noin syvällinen ja ilmeisen oikea käsitys päättäjistä ja heidän vasalleistaan voi syntyä vain oman kokemuksen kautta. Kauanko teit kyseistä duunia? Ja missä vaiheessa sait sormillesi niin pahasti, että päätit katkeroitua ja kääntää takkia? Kerro muuten siitä päätöksentekoprosessista lisää. Aihe tuntuu olevan täällä aika yleinen, vaikkei juuri kenelläkään ole tietoa siitä.
Onneksi ei puututa pikku pöhnässä ajeluun kunhan vaan muistaa ajaa RAJOITUKSEN MUKAAN.
täysin piittamaton mistä tahansa muusta liikennesäännöstä. Eihän ne mitään kolareita aiheuta, vaan YLINOPEUS, tuo synneistä suurin ja jota kaikki kuitenkin jossain vaiheessa hurskastelijoista "kaahareihin" rikkovat. Huomatkaa että ylinopeus on kyltissä olevan lukeman ylittämistä. Sitä ei voi kiertää esim. siten, että ajaa tasaista 90km/h vauhtia kaikki alueet.
..samalla olosuhteiden mukaan muuttuvat nopeusrajoitukset ?
Ois meinaan asiallista , jos hyvissä olosuhteissa sais ajaa reippaammin ( kukaanhan ei ketään pakota ajamaan suurinta rajoitettua nopeutta.) , ja huonoissa taas "tietokoneet arpoisivat" rajoituksia alemmas.
Itsellä ei mitään kameroita/automaattivalvontaa vastaan ,tuntuvat vaan aiheuttavan turhaa pumppausta & keskinopeuden laskua.
Enemmän oikeita poliiseja & kadunkunnossapitohenkilöstöä tien päälle .