..näin uutisoitiin tänään:
Myös tielläliikkujat haluavat lisää valvontaa. Poliisin liikennevalvontaa koskevan asiakastyytyväisyystutkimuksen mukaan yli puolet haastatelluista halusi lisää nopeusvalvontaa ja lähes kaikki lisää rattijuopumusvalvontaa. Automaattisen kameravalvonnan hyväksyi yli 70 prosenttia haastatelluista.
Suomalaisten sisällä tuntuu asustavan vielä tsaarinaikainen halu olla valvovan silmän alla, vain silloin tuntuu olo turvalliselta.
Milloin suomalaiset kehittyvät eurooppalaisiksi?
Myös tielläliikkujat haluavat lisää valvontaa. Poliisin liikennevalvontaa koskevan asiakastyytyväisyystutkimuksen mukaan yli puolet haastatelluista halusi lisää nopeusvalvontaa ja lähes kaikki lisää rattijuopumusvalvontaa. Automaattisen kameravalvonnan hyväksyi yli 70 prosenttia haastatelluista.
Suomalaisten sisällä tuntuu asustavan vielä tsaarinaikainen halu olla valvovan silmän alla, vain silloin tuntuu olo turvalliselta.
Milloin suomalaiset kehittyvät eurooppalaisiksi?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ja niin kauan kuin on juntteja, jotka EI osaa ajaa yhteisten pelisääntöjen mukaan, tarvitaan lainvoimaa.
Mitähän tulis ajamisesta maailman suurkaupungeissa jos tyypeillä ei olis yhteisiä pelisääntöjä? Ei mitään.
Oletkos koskaan käynyt Euroopan suurkaupungeissa? Niissä kun ajetaan vähän toisella tavalla kuin Helsingissä, dynaamisesti, etten sanoisi, tämän takia se liikenne siellä sujuukin juotuisammin, suuremmista automääristä huolimatta. Ainoastaan Helsingissä saadaan aikaan ruuhka niin mitättömällä automäärällä.
Voi miten ihanaa ja auvoista on liikenne ja liikennekäyttäytyminen kaikkialla muualla...
Kyllä on nimittäin tajuttomat ruuhkat nimenomaan Keski-Euroopan kaupungeissa.
Dynaaminen liikenne: käytännössä kaikki autot lommoilla!
Paskat se mitään eurooppalaisuutta ole,että kytätään joka paikassa kameroiden kanssa.Lisää nopeuden valvontaa vaativat ovat juuri niitä jotka aiheuttaa koko liikenteen sujumattomuuden.Valvonta pitää kohdistaa sinne missä rikotaan sääntöjä ja vaarannetaan OIKEASTI LIIKENNETTÄ ELI RISTEYKSIIN JA PAIKKOIHIN MISSÄ LAPSET LIIKKUU TIELLÄ.Eikä pitkille suorille jossa jalankulku on omilla väylillään.Myöskään ei ole perusteltua alentaa nopeuksia alueellisesti vaan siten,että liikenne pääsee edes jostain sujuvasti kulkemaan.
Kyllähän ne kamerat lisääntyvät joka maassa. Ja joka maassa myöskin autoilijoitten hyväksynnän kera.
Se vanha herranpelko estää luusereita itsenäistymästä.Ja se lähimmäiselle tahto aiheuttaa vahinkoa,ei suoranaisesti vaan välillisesti("en se minä ollut vaan joku muu")-tyylisesti.
Kun ei itse uskalleta toimia,toivotaan poliisia paikalle sakottamaan.Ja itse tehdään "silmänpalvontaa" kun poliisi näkee...
Osa näistä luusereista tahtois kyllä itsekin ajaa lujempaa mutta,eivät uskalla kun "poliisi voi olla juuri seuraavan puskan takana" ja näin ollen ovat kateellisia niille jotka ajaa ohitsensa. Se kateus on suuri synti joka ei anna sijaa ajatuksille,,niille omille.
Riippu miten kysytään.Jos suomalainen saa vastata nimettönä tulos on aivan toinen.
Mutta kun POLLIIISSI kysyy ja nimi on tie dossa suomalainen ruskeakieli vastaa niinkun poliisi tahtoo!!
Ja maanteiden ritarit ratsuineen tulevat taas mallia näyttämään.Ei haittaa tolpat meitä kun kaahaamme valtateitä.Ennen ne uushesalaiset savolaiset huus:Varokaa,häijyt tulee! Nyt te munattomat autoilijat kuulkaa:Kohta alkaa moottoripyörä kausi ja suuret,vahvat ja alhaalta hyvin vääntävät kullin jatkeet tulevat kaikkien iloksi liikenteeseen.Kohta ne savolaiset hesalaiset huutaa:Ei me ihan kaikki olla savolaisia,osa on oopusta.
Onhan noita valvontakameroita euroopassa jo hyvinkin paljon, ja näyttävät hyvin kotiutuneenkin sinne:
http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm
Hassusti valittiin otsikko Aamulehden etusivulle: autoilijat haluavat lisää nopeusvalvontaa!
(Tutkimus: noin puolet halusi nopeusvalvontaa, lähes kaikki puhallusratsioita ---> autoilijat haluavat enemmän nopeusvalvontaa kuin puhallusratsioita)
Nopeuden valvonta vain on niin paljon halvempaa. Vaikka se ei juurikaan säästä ihmishenkiä, verrattuna puhalluttamiseen, tuottaa se valtiolle enemmän rahaa sakkotuloina.
"Vaikka se ei juurikaan säästä ihmishenkiä, verrattuna puhalluttamiseen, tuottaa se valtiolle enemmän rahaa sakkotuloina."
MIKSEI SITTEN ASIOISTA PUHUTA NIIDEN OIKEIDEN NIMILLÄ?
On naurettavaa, että puhutaan liikenteenvalvonnasta ja tielläliikkujien turvaamisesta, kun koko homman tarkoitus on tuo mainitsemasi "verotus"!
Vakava kysymys: halutaanko me vähentää kuolonuhreja liikenteessä, vaiko suorittaa nopeudenvalvontaa? Nuo ovat kaksi eri asiaa. Jos todellakin *oikeasti* halutaan turvata liikenne, liikennevalvonnan painopistettä pitäisi radikaalisti muuttaa oikeaan suuntaan, eli puhallutuksiin. Montako rattijuoppoa noilla uusilla nopeusvalvontakameroilla saadaan kiinni?
Oletko ihan varma, että puhallutusten lisääminen auttaa ? Minulla on se käsitys että suurin ongelma ovat alkoholistit, jotka syyllistyvät rattijuopumukseen toistuvasti. Heihin ei puhallusten lisäämisellä ole mitään vaikutusta. He ajavat silloin, kun siltä tuntuu, jos vain saavat auton käsiinsä.
Toistuvista rattijuopumuksista pitäisi ensin ottaa kortti pois. Ensimmäisestä kortitta ajosta auto pois. Jos ajaa jonkun toisen autolla ilman korttia, niin häkkiin. Kortin takaisin saamisen ehdoksi katkaisuhoito ja koeaika.
Nuoriin voisi tehota autossa ryyppäämisen totaalinen kielto myös matkustajilta. Avatun alkoholipullon säilyttäminen autossa pitäisi kieltää kokonaan vai keksiikö joku sellaiselle jotain tarvetta ? En minä ainakaan. Alkoholi ja autoilu eivät sovi yhteen.
Valvonnan painopistettä pitäisi siirtää taajamiin ja ajotapojen valvontaan. Ainakin osa valvonnasta pitää tehdä niin ettei sitä huomata eli ns. puskavalvontana kamera-autoilla. Silloin voisi valvoa sellaisissakin paikoissa, minne ei voi järjestää pysäytyspaikkaa eli voisi valvoa todellisissa vaaranpaikoissa eikä kylän ainoassa ohituspaikassa.
Kameravalvonta pudottaa keskinopeuksia valvottavalla tieosuudella. Se myös vähentää suuria ylinopeuksia ja sitä kautta ohituksia, jotka puolestaan ovat käytännössä aina vaarallisia ohittajan ajaessa suurta ylinopeutta. Onnettomuudet noilla tieosuuksilla ovat pudonneet viidenneksellä.
Tietty olisi kiva jos myös rattijuoppouden valvontaa voitaisiin suorittaa automaattisesti. Toivottavasti alkolukosta tulee olemaan edes vähän apua. On kuitenkin turhaa väittää ettei kameravalvonnasta olisi mitään hyötyä, saati ettei se säästäisi ihmishenkiä. Vertailun kautta tai ilman.
"Se myös vähentää suuria ylinopeuksia ja sitä kautta ohituksia, jotka puolestaan ovat käytännössä aina vaarallisia ohittajan ajaessa suurta ylinopeutta."
Voi kristus, mitä potaskaa...
Joo, kielletään kaikki ohitukset liian vaarallisina, niin jopa onkin tien päällä turvallista liikkua.
Hanki elämä.
Mielipiteesi on hieno, ja perustelusi sille aivan loistavat.
Mietiskelen vaan, että mahdoitkohan ensinkään tajuta kirjoitustani, johon vastasit. Veikkaan, että et.
Tokihan se keskinopeus tippuu, kun jarrutellaan tolppien kohdalla. Ei minulla tolppia vastaan sinänsä mitään muuten ole, mutta se aiheuttaa suomalaisessa liikenteessä haitariliikkeen. Vakionopeuden säädin pitäisi ensin tehdä pakolliseksi varusteeksi kaikkiin autoihin, ennen kuin voidaan liikennettä häiritsemättä lisätä valvontakameroiden määrää. Nykyisin tolpan nähdessä tulee varmasti melkoisen monella kuskilla sama reaktio, kuin poliisiauton nähdessä, eli automaattinen hidastaminen vaikka nopeus ei liian kova olisikaan.
Sitä minä olen miettinyt, että kuinka paljon ne tolpat vähentää suuria ylinopeuksia. Eihän ne ilmeisesti pysty mittaamaan naapurikaistalta sitä nopeutta. Ei ole ihan yhteen kertaan jäänyt, kun olen nähnyt koukattavan vasemman kaistan kautta tolpan kohdalla. Kutostiellä joensuun eteläpuolella tolppaosuudella on muuten jäänyt kiinni useampia melkein tai yli kahtasataa ajaneita, joten ei se kaikkien menoa hidasta.
Kyllä suomalainenkin oppii. Onhan täällä jo opittu laittamaan sumuvalot päälle ja näyttämään vilkkua kertaalleen kääntymisen jälkeen. Joillakin se vaan kestää pidemmän aikaa.
Mietipä muuten, aikooko kovin moni ajaa kameratutkaan kahtasataa enää toista kertaa.
Ei minusta kamerat ole ongelma. Autoilijat ne sen ongelman järjestää. Kiihdytetään tolppien välillä ja sitten jarrutetaan 10-15km/h alle rajoituksen joka tolpan kohdalla. Ei se sakko tule peltipoliisin kautta yhtään sen herkemmin, kuin nahkapoliisinkaan. Cruiserit päälle vain ja tasaista menoa koko matkalle. Itse ajan 80 rajoituksella tolppatiellä 86-87km/h cruiseri päällä. Nopeus on tienvarsitutkassa tarkistettu. Matka sujuu joutuisasti ja tasaisesti, eikä koskaan ole sakkoa tullut.
En ymmärrä, miksi noista hurjista ylinopeuksista vaahdotaan ja holtittomasta kaahailusta. Nykytekniikalla asia kuitenkin olisi jo ratkaistavissa ihan helposti. Kaikissa uusissa autoissa on tietotekniikkaa sen verran, että niihin voisi helposti toteuttaa nopeudenrajoittimet. Autokannan hiljalleen uusiutuessa kaikilla olisi ennepitkää kulkupeli, joka ei liiku kansallista suurinta sallittua enempää, kun maahantuotuihin ohjelmoitaisiin valmiiksi asetukset kohdilleen. Kenties joskus jopa senverran interaktiiviset, että esim. taajamaan saavuttaessa asetus olisikin se max. 50km/h jne. Tekniikan kehittyessä varmaan ajanmittaan olisi mahdollista jopa se, että aina nopeusrajoituksen muuttuessa päätieverkolla auton asetus muuttuisi suurimman sallitun mukaan. Nyt kun aloittaisi, niin 20v. kuluttua ei tarttisi enää maksaa ylinopeussakkoja eikä lukea noita ikäviä uutisia siitä, kuinka nuoriso ajoi tolkuttomassa räntäsateessa 180km/h rekan alle.
Nopeudenrajoittimia on ollut piiitkään nopeimmissa saksalaisvalmisteisissa (muissakin?) perheautoissa. Ja yhtä kauan on pajalta saanut palikkaa jolla rajoitin kierretään. Että se siitä innovaatiosta.