pikku 2t-moottoreiden iskutilavuuksia

Yllätyitkö?

evinrude/johnson/omc 8,8 kirjoitusvirhe, tarkoitin 9,9 hv

tiotoja kirjoitti:

evinrude/johnson/omc 8,8 kirjoitusvirhe, tarkoitin 9,9 hv

omssin 9,9-15hv tuolla 255 kuutioisella lohkolla, kun muistan 80-luvun 15hv olleen 216 kuutioisia ?

Teho ei riipu iskutilavuudesta. Samalla teholla saattaa sitten suuremmalla iskutilavuudella olla suurempi maksimivääntömomentti, mutta ei sekään ole alkuunkaan varmaa.

Esim. Iskun pituus vaikuttaa vääntöön ja kierrosherkkyyteen. Kestävyys juu. Esim. Harrikat niissä on iso mataviritteinen kone ja se liikkuu mailmanloppuun saakka kunhan öljyt vaihtaa,

Toinen "kestävyyden ääripää" lienee nämä uudet 1,2-1,4 litraiset 200 hv autot- Mitenkä kauan sellainen kestää lapinmatkoja, kiihdyttelyä ja puolentoista tonnin asuntoauton vetoa... Kavahtakaa sitä päivää jolloin perämoottoreissa aletaan repimään viherpolitikkojen pakottamana 20 hv 120 kuutioisesta yksimukisesta josta 70-luvulla otettiin 5 hv.
Ruohotrimmereissä liikutaan jo 20 kuutioisissa pienimmissä malleissa. Tehokkain malli voi vuosien päästä perustua tämän päivän pienimpään malliin. Aivan kuten joku olisi vielä 20 vuotta sitten nauranut ajatukselle, että Passattiin laitetaan 3 kertaa tehokkaammaksi viritetty Polon kone.
Turbo perämoottoreissa jotta voidaan pudottaa litrakokoja ? tullaan näkemään varaosamyymälöiden kulta-aikoja pojjaat, toivottavasti menisivät pörssiin niin voisi vähän tienatakin sillä hulluudella.

turbonlaakeritjatulipalo kirjoitti:

Toinen "kestävyyden ääripää" lienee nämä uudet 1,2-1,4 litraiset 200 hv autot- Mitenkä kauan sellainen kestää lapinmatkoja, kiihdyttelyä ja puolentoista tonnin asuntoauton vetoa... Kavahtakaa sitä päivää jolloin perämoottoreissa aletaan repimään viherpolitikkojen pakottamana 20 hv 120 kuutioisesta yksimukisesta josta 70-luvulla otettiin 5 hv.
Ruohotrimmereissä liikutaan jo 20 kuutioisissa pienimmissä malleissa. Tehokkain malli voi vuosien päästä perustua tämän päivän pienimpään malliin. Aivan kuten joku olisi vielä 20 vuotta sitten nauranut ajatukselle, että Passattiin laitetaan 3 kertaa tehokkaammaksi viritetty Polon kone.
Turbo perämoottoreissa jotta voidaan pudottaa litrakokoja ? tullaan näkemään varaosamyymälöiden kulta-aikoja pojjaat, toivottavasti menisivät pörssiin niin voisi vähän tienatakin sillä hulluudella.

Lue lisää

Onko noissa ollut käytännössä ongelmia? Joskus 70-luvulla vielä oli yleistä, että kone kesti litratilavuutensa verran eli 1,2 l koneella ajoi 120 000 km. Eiköhän nuo nykyiset 1,2 l koneet, joissa tehoa on 3-4 kertaisesti 70-luvun vastineisiin kestä ainakin 300 000 km, mikä on tarpeeksi useimmille.

Kuinka moni 4-5 hv perämoottori on kulunut loppuun? Ei kai kukaan noilla ajele sellaisia tuntimääriä? Ruoste jne. nuo hajottaa, jos nekään. ~100 cm3 2T-koneesta 5 hv on todella vähän. Jo 80-luvulla 125 cm3 moottoripyöristä otettiin 20-25 hv ja 90-luvun alussa jopa yli 35 hv. Silti ne kestivät helposti ainakin 20 000 km, vaikka varsinkin noilla ~20 hv koneilla ajettiin paljon kaasu pohjassa (huippunopeudet ~130 km/h). 20 000 km vastaa ehkä 400 tuntia, mikä on jo paljon 4-5 hv perämoottorille.

Joakim1 kirjoitti:

Onko noissa ollut käytännössä ongelmia? Joskus 70-luvulla vielä oli yleistä, että kone kesti litratilavuutensa verran eli 1,2 l koneella ajoi 120 000 km. Eiköhän nuo nykyiset 1,2 l koneet, joissa tehoa on 3-4 kertaisesti 70-luvun vastineisiin kestä ainakin 300 000 km, mikä on tarpeeksi useimmille.

Kuinka moni 4-5 hv perämoottori on kulunut loppuun? Ei kai kukaan noilla ajele sellaisia tuntimääriä? Ruoste jne. nuo hajottaa, jos nekään. ~100 cm3 2T-koneesta 5 hv on todella vähän. Jo 80-luvulla 125 cm3 moottoripyöristä otettiin 20-25 hv ja 90-luvun alussa jopa yli 35 hv. Silti ne kestivät helposti ainakin 20 000 km, vaikka varsinkin noilla ~20 hv koneilla ajettiin paljon kaasu pohjassa (huippunopeudet ~130 km/h). 20 000 km vastaa ehkä 400 tuntia, mikä on jo paljon 4-5 hv perämoottorille.

Lue lisää

1,3 litraisella ajetaan 300 th ? Salli mun nauraa. Miten olis 100 000 ja täysremontti. En näe mitään syytä miksi 1,3 litrainen polon kone josta revitään 3 kertaisia tehoja 2 kertaisella koripainolla, kestäisi itse asiassa edes 100 th ilman merkittäviä vikoja. Siihen vielä turboahdin sössimään ja a vot...Odotellaan pari kolme vuotta ja sittenpähän nähdään.

123 cm3 5 hv moottori ei 70 luvulta ole kulunut loppuun juuri siitä syystä, ettei niistä ole enempää otettu. ruostuminen ja muu heikon huollon seuraukset on keskustelu erikseen.

"kevarit" (täystehoiset 20-23 hv 80-luvun 125 cm3 moottoripyörät) kävi koneremontin siinä 20 000 km jälkeen, yli 35 th ajettuja ei juuri enää ole markkinoilla. Männänvaihto oli monellatutulla jo 15 th kohdalla, eikä niilä mitään 130 kmh ajettu kuin kaksi kertaa kesässä 10 minuutin ajan.

En ollut missään vaiheessa huolissani 5 hv 123 cm3 kestävyydestä, se on vielä normaalia.

nalkkaavalaaakerituli kirjoitti:

1,3 litraisella ajetaan 300 th ? Salli mun nauraa. Miten olis 100 000 ja täysremontti. En näe mitään syytä miksi 1,3 litrainen polon kone josta revitään 3 kertaisia tehoja 2 kertaisella koripainolla, kestäisi itse asiassa edes 100 th ilman merkittäviä vikoja. Siihen vielä turboahdin sössimään ja a vot...Odotellaan pari kolme vuotta ja sittenpähän nähdään.

123 cm3 5 hv moottori ei 70 luvulta ole kulunut loppuun juuri siitä syystä, ettei niistä ole enempää otettu. ruostuminen ja muu heikon huollon seuraukset on keskustelu erikseen.

"kevarit" (täystehoiset 20-23 hv 80-luvun 125 cm3 moottoripyörät) kävi koneremontin siinä 20 000 km jälkeen, yli 35 th ajettuja ei juuri enää ole markkinoilla. Männänvaihto oli monellatutulla jo 15 th kohdalla, eikä niilä mitään 130 kmh ajettu kuin kaksi kertaa kesässä 10 minuutin ajan.

En ollut missään vaiheessa huolissani 5 hv 123 cm3 kestävyydestä, se on vielä normaalia.

Lue lisää

No kyllä minä ajoin kaasu pohjossa pitkiä aikoja 22 hv 125 cm3 moottoripyörällä. Moottoritietä 120 km/h rajoituksella oli suurin osa kesätyömatkasta. Tuo 400 h on 50 km/h keskinopeudella laskettu 20 tkm:stä. 400 h on paljon ajamista 4-5 hv koneella. Useinhan noissa on kiinteä tankki, jota saisi tankata suunnilleen kerran tunnissa eli 400 kertaa, jotta saa tuon 400 h täyteen. Ja viritysaste on jotain aivan muuta kuin noiden 80-luvun 125 cm3 moottoripyörien.

Onko sinulla jotain faktaa noista 1,2-1,4 litraisten tehokkaiden bensakoneiden huonosta kestävyydestä.? Onhan noita nettiautossa paljon myynnissä ainakin 200 tkm ajettuina. Autossa suuri teho ei ole mikään ongelma, kun ei sitä voi käyttää kuin hetken kiihdytettäessä,

Joakim1 kirjoitti:

No kyllä minä ajoin kaasu pohjossa pitkiä aikoja 22 hv 125 cm3 moottoripyörällä. Moottoritietä 120 km/h rajoituksella oli suurin osa kesätyömatkasta. Tuo 400 h on 50 km/h keskinopeudella laskettu 20 tkm:stä. 400 h on paljon ajamista 4-5 hv koneella. Useinhan noissa on kiinteä tankki, jota saisi tankata suunnilleen kerran tunnissa eli 400 kertaa, jotta saa tuon 400 h täyteen. Ja viritysaste on jotain aivan muuta kuin noiden 80-luvun 125 cm3 moottoripyörien.

Onko sinulla jotain faktaa noista 1,2-1,4 litraisten tehokkaiden bensakoneiden huonosta kestävyydestä.? Onhan noita nettiautossa paljon myynnissä ainakin 200 tkm ajettuina. Autossa suuri teho ei ole mikään ongelma, kun ei sitä voi käyttää kuin hetken kiihdytettäessä,

Lue lisää

kummasta nyt halua väitellä, 5 hv perämoottoreista vai 125 kevareista ?
Vai ymmärrätkö itsekin, että kevytmoottoripyörästä käytetään pääasiassa 5 hv tehoja normaalissa mansikanpoimijan maaseutuliikenteessä 55 -60 kmh ajaessa tasaisell maalla 3000 rpm llä vailla vesi-tai kuormavastusta enempää kuin luiheliini 60 kiloinen teini, ja siksi ymppäät sitä 5 hv keskustelua piilolinkkinä kesätyömuistoihisi ?

Sinunkin "faktat" on vain mitä kirjoitat. Luuletko tosiaan että uskon sinun ajaneen suurimman osan 120 kmh ?

125dgh kirjoitti:

kummasta nyt halua väitellä, 5 hv perämoottoreista vai 125 kevareista ?
Vai ymmärrätkö itsekin, että kevytmoottoripyörästä käytetään pääasiassa 5 hv tehoja normaalissa mansikanpoimijan maaseutuliikenteessä 55 -60 kmh ajaessa tasaisell maalla 3000 rpm llä vailla vesi-tai kuormavastusta enempää kuin luiheliini 60 kiloinen teini, ja siksi ymppäät sitä 5 hv keskustelua piilolinkkinä kesätyömuistoihisi ?

Sinunkin "faktat" on vain mitä kirjoitat. Luuletko tosiaan että uskon sinun ajaneen suurimman osan 120 kmh ?

Lue lisää

En ole väittänyt suurimman osan, mutta hyvin merkittävän osan. Taatusti useita tuhansia kilometrejä siitä n. 20 tkm, jotka kahdessa kaudessa ajoin, oli moottoritietä, joka vielä tuolloin oli 120 km/h. Jo tuosta yhdestä kesätyöstä tuli 1500 km moottoritietä.

Paljon pienemmän osan ajasta kaasu pohjassa ajoin 4 hv perämoottorilla, joka minulla viimeksi oli. Sillä mentiin 5 s matkanopeutta, jolla kulutus n. 1 l/h eli alle puolet täyden kaasun kulutuksesta. Varsin pienellä kuornalla tuo siis oli, vaikka vene painoikin toista tonnia.

Joakim1 kirjoitti:

No kyllä minä ajoin kaasu pohjossa pitkiä aikoja 22 hv 125 cm3 moottoripyörällä. Moottoritietä 120 km/h rajoituksella oli suurin osa kesätyömatkasta. Tuo 400 h on 50 km/h keskinopeudella laskettu 20 tkm:stä. 400 h on paljon ajamista 4-5 hv koneella. Useinhan noissa on kiinteä tankki, jota saisi tankata suunnilleen kerran tunnissa eli 400 kertaa, jotta saa tuon 400 h täyteen. Ja viritysaste on jotain aivan muuta kuin noiden 80-luvun 125 cm3 moottoripyörien.

Onko sinulla jotain faktaa noista 1,2-1,4 litraisten tehokkaiden bensakoneiden huonosta kestävyydestä.? Onhan noita nettiautossa paljon myynnissä ainakin 200 tkm ajettuina. Autossa suuri teho ei ole mikään ongelma, kun ei sitä voi käyttää kuin hetken kiihdytettäessä,

Lue lisää

Noissa on pääsääntöisesti 3 onggelmaa:
-Joissain vw-ryhmän tsi-koneissa on ollut ongelmia- suurin osa on toki loistavia koneita.
Joissain japanilaisista on ollut turbovikaa, eniten tulee nyt mieleen Tojota.
-Nuo on helppo saada rikki huonolla öljynvaihdolla ja väärällä öljyfitterillä. niiden huollossa säästäminen on säästöä väärässä paikassa.

Muuten ne kestää hyvin. Ja niitä kutoskoneita saa edelleen kaupasta niin että jos valitset litraisen niin älä toki syytä viherpipertäjiä.

nalkkaavalaaakerituli kirjoitti:

1,3 litraisella ajetaan 300 th ? Salli mun nauraa. Miten olis 100 000 ja täysremontti. En näe mitään syytä miksi 1,3 litrainen polon kone josta revitään 3 kertaisia tehoja 2 kertaisella koripainolla, kestäisi itse asiassa edes 100 th ilman merkittäviä vikoja. Siihen vielä turboahdin sössimään ja a vot...Odotellaan pari kolme vuotta ja sittenpähän nähdään.

123 cm3 5 hv moottori ei 70 luvulta ole kulunut loppuun juuri siitä syystä, ettei niistä ole enempää otettu. ruostuminen ja muu heikon huollon seuraukset on keskustelu erikseen.

"kevarit" (täystehoiset 20-23 hv 80-luvun 125 cm3 moottoripyörät) kävi koneremontin siinä 20 000 km jälkeen, yli 35 th ajettuja ei juuri enää ole markkinoilla. Männänvaihto oli monellatutulla jo 15 th kohdalla, eikä niilä mitään 130 kmh ajettu kuin kaksi kertaa kesässä 10 minuutin ajan.

En ollut missään vaiheessa huolissani 5 hv 123 cm3 kestävyydestä, se on vielä normaalia.

Lue lisää

Meillä oli aikoinaan kaksi Honda Civiciä, muistaakseni 1979 ja 1987 malliset, tilavuus 1,2 ja 1,3 L (muistaakseni). Molemmilla ajettiin 275 000 km ja isommassa ei edes kertaakaan säädetty venttiileitä. Eihän niillä kaasu pohjassa ajettu mutta molemmat olivat läpiruostuneita kun ne myytiin (Ei voinut enää katsastaa).

Suvi4000 kirjoitti:

Esim. Iskun pituus vaikuttaa vääntöön ja kierrosherkkyyteen. Kestävyys juu. Esim. Harrikat niissä on iso mataviritteinen kone ja se liikkuu mailmanloppuun saakka kunhan öljyt vaihtaa,

Lue lisää

No siinä tapauksessa se maailmanloppu on Inkoossa, missä Harri Taavitsainen leipoi kiinni ilman mitään syytä ja jätti perhana minut tienvarteen.

Ko. kone oli Mariner 4M 90-luvun loppupuolelta. Tuo kone oli mukana Vene 5/2001 vertailussa Paro 405 suotuvenettä se kuljetti kaasu pohjassa 7,0 solmua 2,25 l/h kulutuksella ja 6,1 solmua 1,88 l/h kulutuksella. Nelitahtiset veivät ko. testissä 6 solmussa alle 1 l/h ja 3 solmussa 0,5 l/h.

7 ja 6,1 solmua on reilusti yli tuon runkonopeuden, joten kulutuskin on suurta. Yamahan 2T vei 5,8 solmussa 1,23 l/h.

Tuo kone oli 22-jalkaisessa purjeveneessä 5,5 m vesilinjalla. Täydellä kaasulla se kulki kutakuinkin runkonopeuttaan eli 5,6 solmua. 5 solmua meni pienillä kierroksilla, jonka huomasi siitäkin, että lataus oli varsin heikkoa.

Tuossa on sähkömooottoritesti aika vastaavassa purjeveneessä: http://media.torqeedo.com/downloads/press-comments/press-comments-de/yachtrevue-e-motoren-test.pdf

5,5 solmua 3,2 kW ja 4,8 solmua 1,4 kW. Tuosta 4M:stä mitattiin venelehdessä 4,8 hv eli 3,5 kW potkuriakselilta. Tuossa sähkömoottoritestissä tehot ovat sähkötehoja eli potkuriakselilla ~20% vähemmän.

Alle puolella teholla siis mentiin ~5 solmua ja kulutuskin silloin n. puolet maksimista. 2,5 l tankilla yleensä yli 2 tuntia matka-ajoa.

Oliko tuo joku 60/70-luvun Suzuki 4 hv vai miten sait sen kuluttamaan yli 3 l/h. Ei vähänkään modernimmat 4 hv 2T-koneet vie yli 3 l/h edes täydellä kaasulla, vaikka potkuriakselilta tulisikin ~5 hv.

9/1982 Vene-lehden testissä Suzuki DT 3,5 vei täydellä kaasulla 1,83 l/h ja DT 5 2,97 l/h. Joko sinulla on ollut vielä paljon noita vanhempaa tekniikkaa tai sitten kone on ollut todella heikossa kunnossa, jos kulutus tosiaan on ollut yli 3 l/h.

Tässä vielä Yamahan Körfakta, joka näyttää F4:lla 0,9 l/h 20-jalan purjeveneelle 5,0 solmun nopeudessa: https://www.mmgmarine.se/sites/default/files/Körfakta 2016.pdf

Joakim1 kirjoitti:

Oliko tuo joku 60/70-luvun Suzuki 4 hv vai miten sait sen kuluttamaan yli 3 l/h. Ei vähänkään modernimmat 4 hv 2T-koneet vie yli 3 l/h edes täydellä kaasulla, vaikka potkuriakselilta tulisikin ~5 hv.

9/1982 Vene-lehden testissä Suzuki DT 3,5 vei täydellä kaasulla 1,83 l/h ja DT 5 2,97 l/h. Joko sinulla on ollut vielä paljon noita vanhempaa tekniikkaa tai sitten kone on ollut todella heikossa kunnossa, jos kulutus tosiaan on ollut yli 3 l/h.

Tässä vielä Yamahan Körfakta, joka näyttää F4:lla 0,9 l/h 20-jalan purjeveneelle 5,0 solmun nopeudessa: https://www.mmgmarine.se/sites/default/files/Körfakta 2016.pdf

Lue lisää

Suzuki oli vuodelta 1987. Ihan normalia kulutusta 3 litr kun puolitoistatonnia painavaa limilautaista puuvenettä pusketaan täydellä kuormalla vesimassaa vasten. Sinulla on paljon taulukkolinkkejä, mites tuon käytännön venemoottorikokemusten laita on ? Kiikun kaakun kuin kiikkulautako :)

Kärsiväkoneaalloilla kirjoitti:

Suzuki oli vuodelta 1987. Ihan normalia kulutusta 3 litr kun puolitoistatonnia painavaa limilautaista puuvenettä pusketaan täydellä kuormalla vesimassaa vasten. Sinulla on paljon taulukkolinkkejä, mites tuon käytännön venemoottorikokemusten laita on ? Kiikun kaakun kuin kiikkulautako :)

Lue lisää

Ei kulutus riipu veneestä, jos kaasu on pohjassa. Hiukan riippuu kierroksista. Raskaassa veneessä ei välttämätä ota täysden tehon kierroksia, jolloin kuluttaa hieman vähemmån.

Ei -87 Suzuki 4 kuluta millään edes 2,5 l/h, jos se on kunnossa.

Miten se moottori tietää missä veneessä se on kiinni vai onko se testipenkissä? Aivan sama kulutus kaasu pohjassa kaikissa veneissä, jos kierrosluku on suunnilleen sama eli potkuri jotenkin järkevä ko. veneeseen. Jos ei ota suositeltuja kierroksia, kuluttaa vähemmän, koska tehokin jää alemmaksi.

Tässä varmaan sotketaan 2 eri asiaa, kulutus tunnissa ja kulutus per maili. Jälkimmäiseen veneellä on tietysti valtava vaikutus.

Macee kirjoitti:

Tässä varmaan sotketaan 2 eri asiaa, kulutus tunnissa ja kulutus per maili. Jälkimmäiseen veneellä on tietysti valtava vaikutus.

En laske mitään maileissa. Moottori tietää sen kuormituksen kautta. Potkuri on mikä on, koskaan kuullutkaan että joku vaihtaisi alle 10 hv moottorissa potkurinousua, menisi jo hifistelyksi

Litranmitta kirjoitti:

En laske mitään maileissa. Moottori tietää sen kuormituksen kautta. Potkuri on mikä on, koskaan kuullutkaan että joku vaihtaisi alle 10 hv moottorissa potkurinousua, menisi jo hifistelyksi

Lue lisää

Kaasu pohjassa kuormitus on tietysti juuri se minkä kone antaa ko. kierrosluvulla. Kierrosluvun määrä potkuri ja vene tai jarrupenkin asetus. Vakiopotkurilla 5 solmussa todennäköisesti ei saavuteta maksimitehon kierroslukua, joten teho js kulutus ovat alempia kuin kevytkulkuisemmassa veneessä, jossa maksimiteho saavutetaan.

Kyllä potkuri kannattaa vaihtaa tai vielä paremmin hankkia high thrust malli, jos perämoottorin laittaa noin hitaaseen veneeseen.

Ahtamaton nelitahti bensakone kuluttaa enintään vajaan 30 % maksimitehosta . Jos menee enemmän , ei moottori ole kunnossa .