Yksi mahdollisuus saada järkeä tähän keskusteluun luomisesta ja kehityksestä olisi miettiä rauhallisesti, miten tuo Raamatun luomiskertomus oikein olisi parhaiten tulkittavissa. Siis miettiä eri tulkintamahdollisuuksia arvioimatta mitään niistä ainoaksi oikeaksi, niinkuin on pahana tapana itse kullakin.
Ensin pitää päättää miksi se on kirjoitettu, kuka ja mitä varten?
Se lienee Jumalan kertomus siitä, miten hän loi maailman. Kertomus kaikille ajoille, riippumatta eri aikakausien maailmankuvasta, niin että se sopii niihin kaikkiin. Toinen mahdollisuus on että se on jonkin profeetan saama ilmoitus, jonka hän on ymmärtänyt oman maailmankuvansa mukaan.
Toinen, seuraava asia, on sitten mistä se kertoo, koko universumista vai maapallosta vai molemmista jotenkin vertauskuvallisesti tai symbolisesti.
Se lienee konkreettinen kertomus tapahtumista vain maapallolla, vaikka siinä olisikin syvempi merkitys kätkettynä. Toinen mahdollisuus on että se alkaa universumista ja siirtyy sitten luomakuntaan maapallolla. Näin se yleensä tulkitaan.
Ongelmakohta on päivät, ne voidaan kyllä ajatella aikakausiksi, mutta toinen mahdollisuus on että kerrotaan maapallon luomakunnan uudelleen luomisesta jonkin katastrofin jälkeen. Jumala konkreettisesti istuttaa kaikki lajit maapallolle. Tässä voi kyllä yhtäaikaa olla kysymys kertomuksesta molemmista tapahtumista.
Katastrofin jälkeinen pimeys ja syvyys ja märkyys selittää hyvin tähtitieteen asiassa. Ensin on pimeää, sitten tulee valo, sitten kaikki muu ja aurinko vasta sitten kun kaikki pilvet häipyvät ja taivas tulee näkyviin. Elämä on kuollut ja kasvit istutettaan ensin, sitten eläimet ja ihminen.
Toinen mahdollisuus on että kaikki tapahtuu pitkän ajan kuluessa evoluution mukaisesti niinkuin tiedekin sanoo. Elämän synty on joko luomisteko tai pitkän kehityksen tulos, laadullinen hyppäys evoluutiossa. Samoin ihmisen synty.
Varmaan nähdään muitakin mahdollisuuksia. Mikä olisi paras? Tämä aihe vaatisi kokonaisen kirjan, ja tässä on vähän mahdotonta esittää yksityiskohtaista tarkastelua eri vaihtoehdoista ja niiden järkevyydestä uskon ja tiedon valossa.
Yritetään kuitenkin ymmärtää asia eikä aina vaahdota jonkin tulkinnan puolesta. Me vaan kunnioitamme Jumalan sanaa ja uskomme siihen, ne meistä kun uskovat.
Eri mahdollisuudet luomiselle
157
1498
Vastaukset
Tämä jatkaa noita muita keskusteluja, jotka ovat jo mahdottoman pitkiä, ja näkökulma on hieman toinen. Suvaitsevampi. Toivottavasti muillakin.
Paras tulkinta on edelleenkin se mitä raamattu antaa ymmärtää, että se on kansallismielisten Juutalaisten tekemä konservointityö Abrahamilaisten kansojen ja kaksoisvirran maan mytologiasta ja se on kerätty siihen ensimmäiseen Mooseksen kirjaan.
Eri kansoilla ja heimoilla on omat myyttiset järjestelmät. Raamattu kertoo luomistyöt yhtä todelliseksi kuin Kalevala kertoo munivan sotkan. Kalevala loppuu kristinuskon tulemiseen joten se on tavallaan suomalainen versio vanhasta testamentista ettei tarvitse välttämättä niitä Lähi-idän tuontimytologioita lukea.Lönnrot tunnetusti on pistellyt Kalevalaan kovasti omiaan.
Niin kovasti, että oikeastaan L. pitäisi mainita Kalevalan kirjoittajana.kekek-kekek kirjoitti:
Lönnrot tunnetusti on pistellyt Kalevalaan kovasti omiaan.
Niin kovasti, että oikeastaan L. pitäisi mainita Kalevalan kirjoittajana.Mitä sitten? Onhan sitä ensimmäistä Mooseksen kirjaa myös muokattu. Tämä nähdään kun verrataan vaikka alkuperäistä vedenpaisumussatua Raamatun versioon.
Raamatun kirjojen kirjoitusajankohdat kertovat näistä paljon. Genesis tiedetään kirjoitetun vuoden 538ekr jälkeen.
Eaa lienee asiallisempi ilmaisu, koska tuota satujeesuskristusakuankkaa ei koskaan ollut olemassakaan.
he-ma kirjoitti:
Eaa lienee asiallisempi ilmaisu, koska tuota satujeesuskristusakuankkaa ei koskaan ollut olemassakaan.
Ei ole mitään syytä epäillä, että Jeesus ei olisi ollut olemassa.
M-Kar kirjoitti:
Ei ole mitään syytä epäillä, että Jeesus ei olisi ollut olemassa.
Historiallisia lähteitä ei ole, joten ei ole mitään syytä epäillä että hän olisi ollut olemassa.
M-Kar kirjoitti:
Ei ole mitään syytä epäillä, että Jeesus ei olisi ollut olemassa.
On kaikki syyt epäillä, että Jeesusta ei ole ollut olemassa.
marathustra kirjoitti:
On kaikki syyt epäillä, että Jeesusta ei ole ollut olemassa.
Jaa että useampikin ihminen on keksinyt tyhjästä kaiken ja alkanut kirjoittaa evankeliumeja... Tuo ei ole millään tavalla uskottavaa.
On jokseenkin varmaa että Jeesus niminen puuseppä-kansankiihottaja-moraaliopettaja vaikutti Juudean alueella.M-Kar kirjoitti:
Jaa että useampikin ihminen on keksinyt tyhjästä kaiken ja alkanut kirjoittaa evankeliumeja... Tuo ei ole millään tavalla uskottavaa.
On jokseenkin varmaa että Jeesus niminen puuseppä-kansankiihottaja-moraaliopettaja vaikutti Juudean alueella.Varmasti oli siellä alueella vaikka minkälaista kansankiihottajaa, mutta kävelikö kukaan heistä veden päällä? Älä poimi rusinoita.
marathustra kirjoitti:
Varmasti oli siellä alueella vaikka minkälaista kansankiihottajaa, mutta kävelikö kukaan heistä veden päällä? Älä poimi rusinoita.
Jeesuksen elämällä tehtiin bisnestä ja siitä tuotettiin jos jonkinnäköistä evankeliumia kun niillä tehtiin rahaa ja niihin laitettiin ties mitä taikatemppuja.
Tämän perusteella veden päällä kävelyä ei tarvitse huomioida. Se ei kuitenkaan tee Jeesusta olemattomaksi.
Veden päällä kävely sinänsä ei ole mahdotonta: https://sc01.alicdn.com/kf/HTB1f8NdPpXXXXXgXXXXq6xXFXXXr/inflatable-walking-water-shoes-inflatable-walk-on.jpgJos asia viedään tuolle tasolle, muttuu aika filosofiseksi kysymykseksi oliko Jeesusta olemassa. Jos Suomessa olisi valtionuskonto, jossa uskottaisiin että Urho Kekkonen käveli vetten päällä (kesällä) ja esti maailmanlaajuisen ydinsodan ampumalla ritsalla kaikki ohjukset alas, tarkoittaisiko se ettei Kekkosta ollut olemassa?
Asiassa on tietysti semmoinen puoli, että jos ei ole ketään Jeesus-nimistä henkilöä joka olisi juuri mitään Raamatun Jeesuksen teoista tehnyt eikä tarina merkittävässä määrin pohjaudu yhteen nimenomaiseen henkilöön, voi todeta ettei Jeesusta sellqaisena kuin hänet käsitetään ollut olemassa.M-Kar kirjoitti:
Jeesuksen elämällä tehtiin bisnestä ja siitä tuotettiin jos jonkinnäköistä evankeliumia kun niillä tehtiin rahaa ja niihin laitettiin ties mitä taikatemppuja.
Tämän perusteella veden päällä kävelyä ei tarvitse huomioida. Se ei kuitenkaan tee Jeesusta olemattomaksi.
Veden päällä kävely sinänsä ei ole mahdotonta: https://sc01.alicdn.com/kf/HTB1f8NdPpXXXXXgXXXXq6xXFXXXr/inflatable-walking-water-shoes-inflatable-walk-on.jpg"Jeesuksen elämällä tehtiin bisnestä ja siitä tuotettiin jos jonkinnäköistä evankeliumia kun niillä tehtiin rahaa ja niihin laitettiin ties mitä taikatemppuja."
Joten kaikki syyt epäillä, kuten kirjoitin.he-ma kirjoitti:
Historiallisia lähteitä ei ole, joten ei ole mitään syytä epäillä että hän olisi ollut olemassa.
Vaan on. Evankeliumeja alettiin kirjoitaa jo saman sukupolven aikana. Sen lisäksi löytyy roomalaisia kirjallisia lähteitä, että evankeliumeissa mainitut henkilöt ovat todellisia ja ajan historioitsijat kirjoittivat tästä myös.
Ei siis ole mitään syytä epäillä, että Jeesus ei olisi historiallinen henkilö.
Jos jotain kiistanalaista haluat niin ennemminkin Mooses olisi sellainen.Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Jos asia viedään tuolle tasolle, muttuu aika filosofiseksi kysymykseksi oliko Jeesusta olemassa. Jos Suomessa olisi valtionuskonto, jossa uskottaisiin että Urho Kekkonen käveli vetten päällä (kesällä) ja esti maailmanlaajuisen ydinsodan ampumalla ritsalla kaikki ohjukset alas, tarkoittaisiko se ettei Kekkosta ollut olemassa?
Asiassa on tietysti semmoinen puoli, että jos ei ole ketään Jeesus-nimistä henkilöä joka olisi juuri mitään Raamatun Jeesuksen teoista tehnyt eikä tarina merkittävässä määrin pohjaudu yhteen nimenomaiseen henkilöön, voi todeta ettei Jeesusta sellqaisena kuin hänet käsitetään ollut olemassa.Ja mielestäni ei ole kuin yksi Jeesus: hän on hahmo kirjassa nimeltä Raamattu ja seikkailee ympäri ämpäri Juudeaa ja tekee ihmetekoja. Pitää ottaa koko paketti.
marathustra kirjoitti:
"Jeesuksen elämällä tehtiin bisnestä ja siitä tuotettiin jos jonkinnäköistä evankeliumia kun niillä tehtiin rahaa ja niihin laitettiin ties mitä taikatemppuja."
Joten kaikki syyt epäillä, kuten kirjoitin.Mistä se epäilys tulee kun olisi kovin hankala saada tuollaista bisnestä aikaiseksi keksitystä henkilöstä?
Onko Chuck Norris myös keksitty henkilö kun Chuck Norris ei nuku ja osaa laskea äärettömään?M-Kar kirjoitti:
Mistä se epäilys tulee kun olisi kovin hankala saada tuollaista bisnestä aikaiseksi keksitystä henkilöstä?
Onko Chuck Norris myös keksitty henkilö kun Chuck Norris ei nuku ja osaa laskea äärettömään?Miksi olisi vaikeaa, olethan sinäkin vakuuttunut, että kaveri on ollut olemassa, vaikka ei luultavasti ole.
marathustra kirjoitti:
Ja mielestäni ei ole kuin yksi Jeesus: hän on hahmo kirjassa nimeltä Raamattu ja seikkailee ympäri ämpäri Juudeaa ja tekee ihmetekoja. Pitää ottaa koko paketti.
Tai mitä jos tulkitsee kuten raamattua tulkitaan, että oli sellainen kaveri kuin Jeesus joka oli ilmeisesti kova jätkä ja hyvä tyyppi, että sen teloituksen jälkeen tämän seuraajat perustivat uskonlahkon. Saattoi vaikka tehdä jotain temppujakin mutta niistä ei oikein tiedetä. Viini ainakin maistui.
Havaintojen mukaan kristittyjä on edelleen olemassa, se uskonlahko ei siis ole keksittyä. Evankeliumeilla on kirjoittajat, se ei ole myöskään keksittyä. Evankeliumeissa mainitaan todellisia henkilöitä joita löytyy myös muista lähteistä, että ei siis ole keksittyä sekään.marathustra kirjoitti:
Miksi olisi vaikeaa, olethan sinäkin vakuuttunut, että kaveri on ollut olemassa, vaikka ei luultavasti ole.
Se kaveri ollut olemassa kun se luultavasti on ollut olemassa perustuen kirjallisiin lähteisiin. Myös evankeliumit ovat kirjallisia lähteitä.
Se että evankeliumeissa on taikatemppuja ei tee mitätöi Jeesusta historiallisena henkilönä.M-Kar kirjoitti:
Tai mitä jos tulkitsee kuten raamattua tulkitaan, että oli sellainen kaveri kuin Jeesus joka oli ilmeisesti kova jätkä ja hyvä tyyppi, että sen teloituksen jälkeen tämän seuraajat perustivat uskonlahkon. Saattoi vaikka tehdä jotain temppujakin mutta niistä ei oikein tiedetä. Viini ainakin maistui.
Havaintojen mukaan kristittyjä on edelleen olemassa, se uskonlahko ei siis ole keksittyä. Evankeliumeilla on kirjoittajat, se ei ole myöskään keksittyä. Evankeliumeissa mainitaan todellisia henkilöitä joita löytyy myös muista lähteistä, että ei siis ole keksittyä sekään.Täysin toisarvoisia todisteita. Kuulostat kreationistilta kuten Puolimatka, joka todistaa Apostolien teot -kirjasen ihmetekoja sillä, että Efesos on olemassa. Tiedät varmaan Hämähäkkimies-analogian.
Eli onko kristityille oleellista se, että on joskus ollut joku puuseppä vai se, että on joskus ollut kaveri, joka on tehnyt kasapäin ihmeteoiksi luokiteltavia asioita, kuollut ja noussut kuolleista? Ei evankeliumi ole tarina puusepästä.M-Kar kirjoitti:
Se kaveri ollut olemassa kun se luultavasti on ollut olemassa perustuen kirjallisiin lähteisiin. Myös evankeliumit ovat kirjallisia lähteitä.
Se että evankeliumeissa on taikatemppuja ei tee mitätöi Jeesusta historiallisena henkilönä."Myös evankeliumit ovat kirjallisia lähteitä."
Samoin on Taru Sormusten Herrasta.Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Jos asia viedään tuolle tasolle, muttuu aika filosofiseksi kysymykseksi oliko Jeesusta olemassa. Jos Suomessa olisi valtionuskonto, jossa uskottaisiin että Urho Kekkonen käveli vetten päällä (kesällä) ja esti maailmanlaajuisen ydinsodan ampumalla ritsalla kaikki ohjukset alas, tarkoittaisiko se ettei Kekkosta ollut olemassa?
Asiassa on tietysti semmoinen puoli, että jos ei ole ketään Jeesus-nimistä henkilöä joka olisi juuri mitään Raamatun Jeesuksen teoista tehnyt eikä tarina merkittävässä määrin pohjaudu yhteen nimenomaiseen henkilöön, voi todeta ettei Jeesusta sellqaisena kuin hänet käsitetään ollut olemassa.Ei kaikki mitä Jeesuksen elämästä on kirjoitettu, ole taikatemppuja. Kun uutta testamenttia kasattiin niin sieltähän vähän leikattiin materiaalia pois kun oli vähän liian hapokasta.
Oon muuten kuullut, että Kim Jong Unin on joku nähny mutta ei se sitä tarkoita, että olisi tehnyt jotain Jeesus temppujamarathustra kirjoitti:
Täysin toisarvoisia todisteita. Kuulostat kreationistilta kuten Puolimatka, joka todistaa Apostolien teot -kirjasen ihmetekoja sillä, että Efesos on olemassa. Tiedät varmaan Hämähäkkimies-analogian.
Eli onko kristityille oleellista se, että on joskus ollut joku puuseppä vai se, että on joskus ollut kaveri, joka on tehnyt kasapäin ihmeteoiksi luokiteltavia asioita, kuollut ja noussut kuolleista? Ei evankeliumi ole tarina puusepästä."Eli onko kristityille oleellista se, että on joskus ollut joku puuseppä vai se, että on joskus ollut kaveri, joka on tehnyt kasapäin ihmeteoiksi luokiteltavia asioita, kuollut ja noussut kuolleista? Ei evankeliumi ole tarina puusepästä. "
Riippuu varmaan kristitystä. Kristittyjen vainojen päättyessä, kristityt alkoivat määritellä uskoa että on se kolminaisuusoppi, ja tätä pidetään perinteisen kristinuskon olemuksena.
Se juttu vaan, että tuo kun tuli parisataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, tuolla ei ole mitään tekemistä sen historiallisen Jeesuksen kanssa. Se on jälkeenpäin keksittyä kristinuskoa.
Jos sitten tarkastelee sitä historiallista Jeesusta niin evankeliumeista voidaan päätellä, että se oli puuseppä, voidaan päätellä että se oli kansankiihottaja koska roomalainen tuomioistuin tuomitsi sen kansankiihotuksesta. Oli varmasti myös jollain tavalla karismaattinen kaveri koska oli seuraajia.
Nuo taikatemput, kolminaisuusopit ja vanhan testamentin mytologia schaisse vaan vähän vie huomiota pois siitä historiallisesta Jeesuksesta sillä yleisesti pidetään evankeliumeista löytyvän kirjoitettuna asioita joita Jeesus oli sanonut. Jeesuksen pointti mikä niistä evankeliumeistakin ilmenee on se lähimmäisen rakkaus mitä se opetti.
Siinä nyt sitten ollut aika paljon legendan paisuttelua ja jälkeen päin keksittyä puppua kuin myös nämä Ussherilaiset jotka saaneet päähänsä että maailma olisi 6000v ikäinen ja näkyy heiltäkin sitten menevän se Jeesuksen sanoma ohitse.marathustra kirjoitti:
"Myös evankeliumit ovat kirjallisia lähteitä."
Samoin on Taru Sormusten Herrasta.Taru Sormusten herrasta on fiktiivinen teos eikä kerro historiallisista henkilöistä.
- AteistiVaan
marathustra kirjoitti:
On kaikki syyt epäillä, että Jeesusta ei ole ollut olemassa.
Vaikea sanoa perustuuko kristillisyys keksittyyn myyttiin vai oliko sen takana oikeasti elänyt ihminen. Ymmärtääkseni noihin aikoihin Palestiinassa liikkui paljon kansankiihottajia, jotka kulkivat yleensä miesporukoissa aseistettuina. Suurin osa kansankiihottajista päätyi teloitettavaksi ja ristiinnaulinta oli yleinen menetelmä. Jeesus oli myöskin hyvin yleinen nimi. Se, että tälläinen ”marttyyri” nostettaisiin pyhimykseksi ja uskonnon keskeiseksi hahmoksi tuntuu hyvinkin mahdolliselta. Ihmeteot ja muut sankarimyytit lisättiin todennäköisesti myöhemmin, vaikka saattaa olla myös kansankiihottajalle hyödyllistä levittää tälläisiä tarinoita itsestään.
M-Kar kirjoitti:
Vaan on. Evankeliumeja alettiin kirjoitaa jo saman sukupolven aikana. Sen lisäksi löytyy roomalaisia kirjallisia lähteitä, että evankeliumeissa mainitut henkilöt ovat todellisia ja ajan historioitsijat kirjoittivat tästä myös.
Ei siis ole mitään syytä epäillä, että Jeesus ei olisi historiallinen henkilö.
Jos jotain kiistanalaista haluat niin ennemminkin Mooses olisi sellainen.Tarkista tietosi.
Kuulopuhetta ja väärennöksiä löytyy, ei historiallista mainintaa.
Evankeliumit sävellettiin vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen väitetyn tolppakuoleman jälkeen.
On tämä surullista, että kaikille pitää erikseen kertoa, kun eivät viitsi hankkia tietoa itse.he-ma kirjoitti:
Tarkista tietosi.
Kuulopuhetta ja väärennöksiä löytyy, ei historiallista mainintaa.
Evankeliumit sävellettiin vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen väitetyn tolppakuoleman jälkeen.
On tämä surullista, että kaikille pitää erikseen kertoa, kun eivät viitsi hankkia tietoa itse."Kuulopuhetta ja väärennöksiä löytyy, ei historiallista mainintaa."
No ne evankeliumit. Ne on historiallinen maininta.
"Evankeliumit sävellettiin vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen väitetyn tolppakuoleman jälkeen."
Saman sukupolven aikana ensimmäiset.M-Kar kirjoitti:
"Eli onko kristityille oleellista se, että on joskus ollut joku puuseppä vai se, että on joskus ollut kaveri, joka on tehnyt kasapäin ihmeteoiksi luokiteltavia asioita, kuollut ja noussut kuolleista? Ei evankeliumi ole tarina puusepästä. "
Riippuu varmaan kristitystä. Kristittyjen vainojen päättyessä, kristityt alkoivat määritellä uskoa että on se kolminaisuusoppi, ja tätä pidetään perinteisen kristinuskon olemuksena.
Se juttu vaan, että tuo kun tuli parisataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, tuolla ei ole mitään tekemistä sen historiallisen Jeesuksen kanssa. Se on jälkeenpäin keksittyä kristinuskoa.
Jos sitten tarkastelee sitä historiallista Jeesusta niin evankeliumeista voidaan päätellä, että se oli puuseppä, voidaan päätellä että se oli kansankiihottaja koska roomalainen tuomioistuin tuomitsi sen kansankiihotuksesta. Oli varmasti myös jollain tavalla karismaattinen kaveri koska oli seuraajia.
Nuo taikatemput, kolminaisuusopit ja vanhan testamentin mytologia schaisse vaan vähän vie huomiota pois siitä historiallisesta Jeesuksesta sillä yleisesti pidetään evankeliumeista löytyvän kirjoitettuna asioita joita Jeesus oli sanonut. Jeesuksen pointti mikä niistä evankeliumeistakin ilmenee on se lähimmäisen rakkaus mitä se opetti.
Siinä nyt sitten ollut aika paljon legendan paisuttelua ja jälkeen päin keksittyä puppua kuin myös nämä Ussherilaiset jotka saaneet päähänsä että maailma olisi 6000v ikäinen ja näkyy heiltäkin sitten menevän se Jeesuksen sanoma ohitse.Joten on syytä epäillä. Onko noin vaikeaa oivaltaa aika itsestäänselvää asiaa? Kun puhumme Jeesuksesta, niin puhumme Raamatussa esiintyvästä hahmosta nimeltä Jeesus, ei sinun kuvittelemastasi kaverista. Sinä poimit rusinoita pullasta ja väität evankeliumeja osin tosiksi ja osin keksityiksi. Joten myönnät rivien välissä minun olevan oikeassa, mutta et kuitenkaan voi suoraan tehdä sitä.
Kaikki tietävät Rokan, Tuntemattomassa sotilaassa olevan romaanihenkilön. Rokka taisteli merkittäviä taisteluja Jatkosodassa. Mutta sekuntiakaan Rokka ei taistellut Jatkosodassa. Rokka ei tainnut olla puuseppä, hän taisi olla maanviljelijä. Mutta ei hän koskaan ollut maata viljellyt, koska Rokka on romaanihenkilö. Sama on Raamatun Jeesus. Jeesuksella Raamatussa on voinut olla vaikka kuinka monta puuseppä-esikuvaa, mutta Raamatun Jeesus kävelee vetten päällä, herättelee kuolleita, saa sokeat näkemään ja nousee kuolleista.
Joten paskan väliä sillä, perustuuko Raamatun Jeesuksen henkilö johonkin eläneeseen puuseppään, kun keskustelemme Jeesuksesta, keskustelemme Raamatun Jeesuksesta ja koko pullasta eikä rusinoista, keskustelemme tarinoista, joille ei löydy todisteita, vain avuttomia seli-seli-selityksiä taikatempuista.
Joten edelleen: on syytä epäillä.M-Kar kirjoitti:
Taru Sormusten herrasta on fiktiivinen teos eikä kerro historiallisista henkilöistä.
Millä perusteella se on fiktiivinen teos?
M-Kar kirjoitti:
Se kaveri ollut olemassa kun se luultavasti on ollut olemassa perustuen kirjallisiin lähteisiin. Myös evankeliumit ovat kirjallisia lähteitä.
Se että evankeliumeissa on taikatemppuja ei tee mitätöi Jeesusta historiallisena henkilönä."Se kaveri ollut olemassa kun se luultavasti on ollut olemassa perustuen kirjallisiin lähteisiin. Myös evankeliumit ovat kirjallisia lähteitä."
Ovatko muinaiset sankarit ja jättiläiset olleet olemassa? Tuohon aikaan on ollut tyypillistä, että kansojen ensimmäiset, myyttiset kuninkaat ovat saaneet alkunsa ihmisten ja jumalien liitosta Hieros gamoksesta. Raamatussa on useita mainintoja jumalien yhtymisestä ihmisen tyttäriin. Tulvatarinan alussa jumalan pojat yhtyvät ihmisten tyttäriin ja siitä saivat alkunsa muinaiset sankarit.
4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
Samoin Israelin myyttinen kuningas, maailman viisain ja rikkain hallitsija Salomo oli jumalan poika. Tämä tulee hyvin esille Natanin unessa, jossa Herra antaa lupauksen Daavidille.
(2. Sam 7:13) Poikasi rakentaa nimelleni temppelin, ja minä pidän hänen kuninkaallisen valtaistuimensa vahvana ikiaikoihin asti. 14 Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika, ja jos hän tekee väärin, kuritan häntä niin kuin ihmiset lapsiaan.
Tällä perusteella Jeesusta jumalan (Herra) ja ihmisen tyttären (Neitsyt Maria) poikana ei ole syytä pitää historiallisena henkilönä vaan hieros gamos -mytologian jatkumona.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hieros_gamosAteistiVaan kirjoitti:
Vaikea sanoa perustuuko kristillisyys keksittyyn myyttiin vai oliko sen takana oikeasti elänyt ihminen. Ymmärtääkseni noihin aikoihin Palestiinassa liikkui paljon kansankiihottajia, jotka kulkivat yleensä miesporukoissa aseistettuina. Suurin osa kansankiihottajista päätyi teloitettavaksi ja ristiinnaulinta oli yleinen menetelmä. Jeesus oli myöskin hyvin yleinen nimi. Se, että tälläinen ”marttyyri” nostettaisiin pyhimykseksi ja uskonnon keskeiseksi hahmoksi tuntuu hyvinkin mahdolliselta. Ihmeteot ja muut sankarimyytit lisättiin todennäköisesti myöhemmin, vaikka saattaa olla myös kansankiihottajalle hyödyllistä levittää tälläisiä tarinoita itsestään.
Ihmeteot on voitu keksiä siinä "iltanuotiolla" kuten hellarilegendat yleensäkin, kun on pitänyt vahvistaa omaa oikeassaoloaan ja/tai uskoaan. Ei uskovaisten tarinoissa edes taivas ole kattona - aina löytyy joku, joka uskoo älyttömimmänkin tarinan, joku kirjoittaa sen ylös ja voilá: meillä on evankeliumi.
M-Kar kirjoitti:
"Kuulopuhetta ja väärennöksiä löytyy, ei historiallista mainintaa."
No ne evankeliumit. Ne on historiallinen maininta.
"Evankeliumit sävellettiin vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen väitetyn tolppakuoleman jälkeen."
Saman sukupolven aikana ensimmäiset.Evankeliumit eivät ole historiallisia mainintoja ensinnäkin kirjoitusajankohtansa vuoksi ja toiseksi uskonnollisen motiivin vuoksi.
Niitä ei kukaan tutkija voi pitää historiallisina dokumentteina. Vain uskonharhassa rypevä aivoton syyhykorva voi edes ajatella noin.marathustra kirjoitti:
Millä perusteella se on fiktiivinen teos?
Sijoittuvat keskimaahan ja sitä ei ole.
marathustra kirjoitti:
Ihmeteot on voitu keksiä siinä "iltanuotiolla" kuten hellarilegendat yleensäkin, kun on pitänyt vahvistaa omaa oikeassaoloaan ja/tai uskoaan. Ei uskovaisten tarinoissa edes taivas ole kattona - aina löytyy joku, joka uskoo älyttömimmänkin tarinan, joku kirjoittaa sen ylös ja voilá: meillä on evankeliumi.
Evankeliumeilla tehtiin liiketoimintaa, bisnestä. Jeesus kultti kun alkoi niin oli kysyntää ja kysynnälle tehtiin tarjontaa. Jeesus ei varmastikaan tehnyt mitään sellaista mikä on nykyisen fysiikan, kemian ja biologian tuntemuksen perusteella mahdotonta mutta ei sinänsä mahdotonta että olisi tehnyt jotain. Siitä ei ole tietoa.
Ilmeisen hyvät bileet onnistui järjestämään kun vesikin muuttui viiniksi ja niistä puhutaan vielä parin tuhannen vuoden jälkeen. Meilläkin päin ollut sellaisia bileitä joko järvi oli pelkkää pirtua, että onhan näitä legendoja.M-Kar kirjoitti:
"Kuulopuhetta ja väärennöksiä löytyy, ei historiallista mainintaa."
No ne evankeliumit. Ne on historiallinen maininta.
"Evankeliumit sävellettiin vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen väitetyn tolppakuoleman jälkeen."
Saman sukupolven aikana ensimmäiset.Saman sukupolven? Joo. Markus on vanhin ja kirjoitettu ehkä jopa 50-luvulla. Tosin siitä puuttuukin sitten kaikki olennainen, jos ei huomioida myöhempiä lisäyksiä.
Jesse on voinut olla olemassa, mutta evankeliumien historiallisen osa. Perusteella kyse ei ollut jumalasta tai edes itseään jumalaksi väittävästä henkilöstä. Ja jos ei kyseessä ole Jumala, olisi vaikkapa Sokrates paljon parempi palvontakohde.
En käyttäisi termiä historiallinen, pikemninkin merkityksetön.
Varsinkin kun kristinuskon määrittävä henkilö on oikeasti Paavali. Ihan historiallinen henkilö muuten.TheRat kirjoitti:
Saman sukupolven? Joo. Markus on vanhin ja kirjoitettu ehkä jopa 50-luvulla. Tosin siitä puuttuukin sitten kaikki olennainen, jos ei huomioida myöhempiä lisäyksiä.
Jesse on voinut olla olemassa, mutta evankeliumien historiallisen osa. Perusteella kyse ei ollut jumalasta tai edes itseään jumalaksi väittävästä henkilöstä. Ja jos ei kyseessä ole Jumala, olisi vaikkapa Sokrates paljon parempi palvontakohde.
En käyttäisi termiä historiallinen, pikemninkin merkityksetön.
Varsinkin kun kristinuskon määrittävä henkilö on oikeasti Paavali. Ihan historiallinen henkilö muuten.Kännykkähärö. Piti olla historiallisen osan.
TheRat kirjoitti:
Saman sukupolven? Joo. Markus on vanhin ja kirjoitettu ehkä jopa 50-luvulla. Tosin siitä puuttuukin sitten kaikki olennainen, jos ei huomioida myöhempiä lisäyksiä.
Jesse on voinut olla olemassa, mutta evankeliumien historiallisen osa. Perusteella kyse ei ollut jumalasta tai edes itseään jumalaksi väittävästä henkilöstä. Ja jos ei kyseessä ole Jumala, olisi vaikkapa Sokrates paljon parempi palvontakohde.
En käyttäisi termiä historiallinen, pikemninkin merkityksetön.
Varsinkin kun kristinuskon määrittävä henkilö on oikeasti Paavali. Ihan historiallinen henkilö muuten."Jesse on voinut olla olemassa, mutta evankeliumien historiallisen osa. Perusteella kyse ei ollut jumalasta tai edes itseään jumalaksi väittävästä henkilöstä."
Jeesus oli juutalainen ja ei varmastikaan tietoisesti perustanut mitään uskontokuntaa. Nykykäsitys raamatussa olevan aineiston perusteella olisi se, että Jeesus käytti hyvin paljon vertauskuvia selittäessään asioita joten se "jumalan poika" on tarkoittanut ... jaa-a. En nyt kylmiltään sano mitään. Kyllä se uskonlahko on on näiden seuraajien tekosia ja se pitää ymmärtää kun tutkii raamatusta sitä taustalla olevaa historiallista Jeesusta.M-Kar kirjoitti:
"Jesse on voinut olla olemassa, mutta evankeliumien historiallisen osa. Perusteella kyse ei ollut jumalasta tai edes itseään jumalaksi väittävästä henkilöstä."
Jeesus oli juutalainen ja ei varmastikaan tietoisesti perustanut mitään uskontokuntaa. Nykykäsitys raamatussa olevan aineiston perusteella olisi se, että Jeesus käytti hyvin paljon vertauskuvia selittäessään asioita joten se "jumalan poika" on tarkoittanut ... jaa-a. En nyt kylmiltään sano mitään. Kyllä se uskonlahko on on näiden seuraajien tekosia ja se pitää ymmärtää kun tutkii raamatusta sitä taustalla olevaa historiallista Jeesusta.Kun jesse puhuu itsestään jumalan poikana, on se vastaava kuin kaikki muutkin. Kyseisen ajan käsityksen mukaan olemme kaikki jumalten lapsia.
Jessen jumaluus on täysin kiistatta myöhempää lisäystä. Esim pikkuseikat kuten neitsytsyntymä ja ylösnousemus unohtuvat ekoista versioista evankeliumia.he-ma kirjoitti:
Evankeliumit eivät ole historiallisia mainintoja ensinnäkin kirjoitusajankohtansa vuoksi ja toiseksi uskonnollisen motiivin vuoksi.
Niitä ei kukaan tutkija voi pitää historiallisina dokumentteina. Vain uskonharhassa rypevä aivoton syyhykorva voi edes ajatella noin.Kyllä historiaa on ennenkin kirjoitettu ylös jälkikäteen. Ota huomioon se, että ennen vanhaan kirjoittaminen oli hidasta nyhertämistä jota osasi suhteellisen pieni osa väestöä ja ihmiset olivat persaukisia että aika tavalliselta tallaajalta toimeentulonsa hankkimiseen. Oli parempaakin tekemistä kuin kirjoitella historiaa, joten ihan tavallisesti historioitsijat ennen vanhaan olivat rikkaita.
Mutta sen jälkeen kun jotain saatu kirjoitettua, niin sen kopiointi tapahtui niin, että orjat kirjoitti kopioita, eli se oli kallista. Vertauskuva nykypäivään olisi se, että yksi orja on vähän niinkuin ostaisi auton, ja ylläpito on yksi henkilö ruokittavaksi ja majoitettavaksi. Lisäksi tieto kulki toisinaan hitaasti, että jos armeija teki sotaretken ja oli syystä tai toisesta eristyksissä, ei välttämättä ollut kontaktia puoleen vuoteen. Lukemattomat historialliset aineistot ovat kirjoitettu ylös jonkin verran jälkikäteen.
Uskonnollinen vaikutin on se harmi siellä.M-Kar kirjoitti:
Kyllä historiaa on ennenkin kirjoitettu ylös jälkikäteen. Ota huomioon se, että ennen vanhaan kirjoittaminen oli hidasta nyhertämistä jota osasi suhteellisen pieni osa väestöä ja ihmiset olivat persaukisia että aika tavalliselta tallaajalta toimeentulonsa hankkimiseen. Oli parempaakin tekemistä kuin kirjoitella historiaa, joten ihan tavallisesti historioitsijat ennen vanhaan olivat rikkaita.
Mutta sen jälkeen kun jotain saatu kirjoitettua, niin sen kopiointi tapahtui niin, että orjat kirjoitti kopioita, eli se oli kallista. Vertauskuva nykypäivään olisi se, että yksi orja on vähän niinkuin ostaisi auton, ja ylläpito on yksi henkilö ruokittavaksi ja majoitettavaksi. Lisäksi tieto kulki toisinaan hitaasti, että jos armeija teki sotaretken ja oli syystä tai toisesta eristyksissä, ei välttämättä ollut kontaktia puoleen vuoteen. Lukemattomat historialliset aineistot ovat kirjoitettu ylös jonkin verran jälkikäteen.
Uskonnollinen vaikutin on se harmi siellä.Orjat? Kalliita?
Voe veljet, sinä olet hukassa! Tarkistatko aamuisin, että korvat ovat tallella ja taskulampulla silmien toiminnan?TheRat kirjoitti:
Kun jesse puhuu itsestään jumalan poikana, on se vastaava kuin kaikki muutkin. Kyseisen ajan käsityksen mukaan olemme kaikki jumalten lapsia.
Jessen jumaluus on täysin kiistatta myöhempää lisäystä. Esim pikkuseikat kuten neitsytsyntymä ja ylösnousemus unohtuvat ekoista versioista evankeliumia.Niin kun ne neitsytsyntymät ja ylösnousemukset on sitä legendan lisäystä.
En kiellä sitä, etteikö historiallisen tietojen selvittäminen olisi haastavaa palapeliä.he-ma kirjoitti:
Orjat? Kalliita?
Voe veljet, sinä olet hukassa! Tarkistatko aamuisin, että korvat ovat tallella ja taskulampulla silmien toiminnan?Niin etkö ole tietoinen siitä, että keisariajan rooma oli orjatalous?
M-Kar kirjoitti:
Niin etkö ole tietoinen siitä, että keisariajan rooma oli orjatalous?
Ehkä huomioit, että kukaan ei väitetyn jeesushahmon elinaikana, eikä kymmeniä vuosia hänen väitetyn kuolemansa jälkeen itse kirjoittanut mitään eikä edes viitsinyt piiskalla motivoida orjaansa kirjoittamaan vetten päällä kävelevästä kuolleitten herättäjästä?
Hanki tekoäly, se auttaa vammaasi!he-ma kirjoitti:
Ehkä huomioit, että kukaan ei väitetyn jeesushahmon elinaikana, eikä kymmeniä vuosia hänen väitetyn kuolemansa jälkeen itse kirjoittanut mitään eikä edes viitsinyt piiskalla motivoida orjaansa kirjoittamaan vetten päällä kävelevästä kuolleitten herättäjästä?
Hanki tekoäly, se auttaa vammaasi!Muutama opetuslapsi, luku- ja kirjoitustaitoisia oli 5-20% väestöstä, vainotut kristityt ja juutalaiset joiden maa miehitetty että ei välttämättä ollut niitä orjiakaan, kireä ilmapiiri Caligulan aikana, matkustus Roomaan, alkukirkon perustaminen, Neron aikana vainoja..
Ei se nyt itsestäänselvää ollut, että tuollaiseen projektiin oli edellytyksiä.M-Kar kirjoitti:
Evankeliumeilla tehtiin liiketoimintaa, bisnestä. Jeesus kultti kun alkoi niin oli kysyntää ja kysynnälle tehtiin tarjontaa. Jeesus ei varmastikaan tehnyt mitään sellaista mikä on nykyisen fysiikan, kemian ja biologian tuntemuksen perusteella mahdotonta mutta ei sinänsä mahdotonta että olisi tehnyt jotain. Siitä ei ole tietoa.
Ilmeisen hyvät bileet onnistui järjestämään kun vesikin muuttui viiniksi ja niistä puhutaan vielä parin tuhannen vuoden jälkeen. Meilläkin päin ollut sellaisia bileitä joko järvi oli pelkkää pirtua, että onhan näitä legendoja.Nyt sinulla on mopo lähtenyt sen verran käsistä, että kirjoitat kuvitelmiasi ja pidät niitä tosina.
Mutta eiköhän tullut selväksi, ettei Jeesuksen olemassaoloa voi oikein ottaa totena. Matkaan mahtuu paljon sinunlaisiasi, jotka kuvittelevat Jeesuksesta vaikka mitä, mutta eivät osaa erottaa niitä kuvitelmia todellisuudesta ja he sitten kertovat noita kuvitelmiaan eteenpäin tosina.
Mistä muuten sait päähäsi, että Jeesus oli puuseppä? Evankeliumista tai Raamatusta yleensä? Vai jostain toisesta tarinasta, joka käyttää lähteenään evankeliumia?M-Kar kirjoitti:
Sijoittuvat keskimaahan ja sitä ei ole.
Rinnastakaamme Keski-Maa Taivasten valtakuntaan.
marathustra kirjoitti:
Rinnastakaamme Keski-Maa Taivasten valtakuntaan.
Niin? Juudea on todellinen paikka.
marathustra kirjoitti:
Nyt sinulla on mopo lähtenyt sen verran käsistä, että kirjoitat kuvitelmiasi ja pidät niitä tosina.
Mutta eiköhän tullut selväksi, ettei Jeesuksen olemassaoloa voi oikein ottaa totena. Matkaan mahtuu paljon sinunlaisiasi, jotka kuvittelevat Jeesuksesta vaikka mitä, mutta eivät osaa erottaa niitä kuvitelmia todellisuudesta ja he sitten kertovat noita kuvitelmiaan eteenpäin tosina.
Mistä muuten sait päähäsi, että Jeesus oli puuseppä? Evankeliumista tai Raamatusta yleensä? Vai jostain toisesta tarinasta, joka käyttää lähteenään evankeliumia?"Mutta eiköhän tullut selväksi, ettei Jeesuksen olemassaoloa voi oikein ottaa totena."
Ei tullut. Et ole esittänyt mitään syytä miksi ei olisi ollut olemassa. Evankeliumeissa mainitut Herodes, Pontius Pilatus, Augustus ovat todellisia henkilöitä. Gennesaretin järvi, Naseret, Jeruselam, Juudea jne. ovat todellisia paikkoja ja sitten kun on kirjoitettu asioita ylös että siellä oli Jeesus -niminen henkilö mikä naulattiin tolppaan kansankiihotuksesta niin se ei pidä paikkaansa... miksi?
Älä ala sekoittamaan tähän mitään taikatemppuja, ylösnousemisia ja muuta uskonnollista juttua. Niillä ei ole merkitystä kun puhutaan historiallisesta henkilöstä. Taikatemput ovat uskon kysymyksiä eikä historiallisia tosiasioita.marathustra kirjoitti:
Nyt sinulla on mopo lähtenyt sen verran käsistä, että kirjoitat kuvitelmiasi ja pidät niitä tosina.
Mutta eiköhän tullut selväksi, ettei Jeesuksen olemassaoloa voi oikein ottaa totena. Matkaan mahtuu paljon sinunlaisiasi, jotka kuvittelevat Jeesuksesta vaikka mitä, mutta eivät osaa erottaa niitä kuvitelmia todellisuudesta ja he sitten kertovat noita kuvitelmiaan eteenpäin tosina.
Mistä muuten sait päähäsi, että Jeesus oli puuseppä? Evankeliumista tai Raamatusta yleensä? Vai jostain toisesta tarinasta, joka käyttää lähteenään evankeliumia?"Nyt sinulla on mopo lähtenyt sen verran käsistä, että kirjoitat kuvitelmiasi ja pidät niitä tosina."
Mitä kumman kuvitelmia?
"Mistä muuten sait päähäsi, että Jeesus oli puuseppä?"
Siellähän se Markuksen evankeliumissa lukee, puuseppä oli kuten isänsäkin. Eihän tuo nyt mitenkään tavatonta ole, että ammattitaito siirtyy isältä pojalle.- Läpinäkyvää
Ilmeisesti tutkijoiden konsensus ei kelpaa silloin kun on kysymys Jeesuksen historisllisuudesta?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus - HaryBottery
M-Kar kirjoitti:
Jaa että useampikin ihminen on keksinyt tyhjästä kaiken ja alkanut kirjoittaa evankeliumeja... Tuo ei ole millään tavalla uskottavaa.
On jokseenkin varmaa että Jeesus niminen puuseppä-kansankiihottaja-moraaliopettaja vaikutti Juudean alueella.Monet kirjailijat ovat käyttäneet vilkasta mielikuvitustaan EAA ja jkr aina tähän päivään asti..
HaryBottery kirjoitti:
Monet kirjailijat ovat käyttäneet vilkasta mielikuvitustaan EAA ja jkr aina tähän päivään asti..
Nyt on useita kirjailijoita kertomassa samasta henkilöstä.
- bonnethead
marathustra kirjoitti:
Nyt sinulla on mopo lähtenyt sen verran käsistä, että kirjoitat kuvitelmiasi ja pidät niitä tosina.
Mutta eiköhän tullut selväksi, ettei Jeesuksen olemassaoloa voi oikein ottaa totena. Matkaan mahtuu paljon sinunlaisiasi, jotka kuvittelevat Jeesuksesta vaikka mitä, mutta eivät osaa erottaa niitä kuvitelmia todellisuudesta ja he sitten kertovat noita kuvitelmiaan eteenpäin tosina.
Mistä muuten sait päähäsi, että Jeesus oli puuseppä? Evankeliumista tai Raamatusta yleensä? Vai jostain toisesta tarinasta, joka käyttää lähteenään evankeliumia?Puuseppä ?, Mainitkaa yksikin työ minkä on tehnyt puusta.
- HaryBottery
M-Kar kirjoitti:
Nyt on useita kirjailijoita kertomassa samasta henkilöstä.
Siteeraamassa samaa lähdettä?
"Ensin pitää päättää miksi se on kirjoitettu, kuka ja mitä varten?"
Eksistentiaalinen tuska, tarve löytää merkitys omalle olemassaololle?"Toinen, seuraava asia, on sitten mistä se kertoo, koko universumista vai maapallosta vai molemmista jotenkin vertauskuvallisesti tai symbolisesti."
Se kertoo Jerusalemista noin 1000 mailin säteellä, ei kauempana. Tämän voi hyvin päätellä esimerkiksi Raamatun faunasta. Kauimmat ja eksoottisimmat eläimet olivat tuolloin Niilin suistossa eläneet Leviatan ja Behemot (Behemot ei nykyisin esiinny enää niilin suistossa).Kysymys on lähinnä 1. luvusta kirjassa. Raamattu muuten kertoo ajasta n. 6000 eKr - n.3500 jKr. Luomispäivien loppumisesta viimeiseen tuomioon. Siinä yksi virhe sen tulkinnassa on aina ollutkin, ettei tajuta, että se kertoo lähinnä vain, mitä tässä näkyvässä ihmisen maailmassa tapahtuu ja vain alusta loppuun. Tämän maan ja tämän taivaan luomisesta uuden maan ja uuden taivaan luomiseen tälle maalle.
A:sta O:hon. Jeesus on A ja O. Luoja ja Tuomari. Ennen alkua maa ja taivas olivat erilaiset. Lopussa ne tulevat erilaiseksi. Maa on pinnaltaan kuin kirkas lasimeri, suuri Uurim ja Tummim, ja taivaalla näkyy aivan eri taivaankappaleet, kun verho henkimaailman Jumalan puoleen on poistettu.
Tätä ei näin konkreettisesti tule ajatelleeksi kovinkaan helposti. Se näky kuitenkin avaa luomiskertomustakin jonkin verran.Olli.S kirjoitti:
Kysymys on lähinnä 1. luvusta kirjassa. Raamattu muuten kertoo ajasta n. 6000 eKr - n.3500 jKr. Luomispäivien loppumisesta viimeiseen tuomioon. Siinä yksi virhe sen tulkinnassa on aina ollutkin, ettei tajuta, että se kertoo lähinnä vain, mitä tässä näkyvässä ihmisen maailmassa tapahtuu ja vain alusta loppuun. Tämän maan ja tämän taivaan luomisesta uuden maan ja uuden taivaan luomiseen tälle maalle.
A:sta O:hon. Jeesus on A ja O. Luoja ja Tuomari. Ennen alkua maa ja taivas olivat erilaiset. Lopussa ne tulevat erilaiseksi. Maa on pinnaltaan kuin kirkas lasimeri, suuri Uurim ja Tummim, ja taivaalla näkyy aivan eri taivaankappaleet, kun verho henkimaailman Jumalan puoleen on poistettu.
Tätä ei näin konkreettisesti tule ajatelleeksi kovinkaan helposti. Se näky kuitenkin avaa luomiskertomustakin jonkin verran."Kysymys on lähinnä 1. luvusta kirjassa."
Mutta Genesis pitää laittaa oikeaan kontekstiin ja mm. Jobin kirja tuo lisävalaistusta tähän kontekstiin.Munuaistutkija kirjoitti:
"Kysymys on lähinnä 1. luvusta kirjassa."
Mutta Genesis pitää laittaa oikeaan kontekstiin ja mm. Jobin kirja tuo lisävalaistusta tähän kontekstiin.Sitähän minäkin.
"Ongelmakohta on päivät, ne voidaan kyllä ajatella aikakausiksi, mutta toinen mahdollisuus on että kerrotaan maapallon luomakunnan uudelleen luomisesta jonkin katastrofin jälkeen."
Ne ovat auringonlaskun ja auringonnousun välisiä aikoja. Raamattu on kirjoitettu noin 2500 vuotta sitten, vuorokausi on tuolloinkin ollut noin 24 tuntia. Ei kirjoittajat ole ajatelleet mitään muuta.
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.''Ongelmakohta on päivät, ne voidaan kyllä ajatella aikakausiksi, mutta toinen mahdollisuus on että kerrotaan maapallon luomakunnan uudelleen luomisesta jonkin katastrofin jälkeen. ''
Luomiskertomuksessa annetaan hyvin ymmärtää että luomispäivät olivat kirjaimellisia vuorokausia eikä mitään miljoonien vuosien aikakausia, sillä jokaisen päivän välissä sanotaan ''tuli ilta ja tuli aamu''. Näin ei olisi mitään järkeä lukea, jos ''päivät'' olisivat pitkiä aikakausia.
Lisäksi luomiskertomukseen ei ole mitään järkeä tunkea maailman uudelleen luomista jonkinlaisen katastrofin jälkeen. Mikään siinä ei viittaa että olisi tapahtunut jonkinlainen suuri katastrofi, minkä johdosta Maa on autio ja tyhjä ja Jumala sitten luo sinne kaikki uudelleen.Mikä maa sitten oli? Paratiisi? Ei oikein näytä siltä kun oli autio ja tyhjä. Ja missä oli maa ja eläimet, joiden jälkiä kuitenkin löydetään miljoonien vuosien ajalta. Katastrofin jälkeinen tila on yksi mahdollisuus. Siksi oli luotava kasvit ja eläimet, muuten maa olisi jäänyt tyhjäksi ja autioksi. Maa, merstä erileen, luotiin uudestaan, ja aluksi paratiisiksi. Olisiko näin? Selittäisi kaiken ainakin aika hyvin.
Puhut ristiriitaisesti, juuri katastrofi selittäisi että päivät voisivatkin olla päiviä. Muuten ristiriita evoluution kanssa jää elämään. Ei tarvitse välittää tieteen kuvasta, se onkin vain ennen luomispäiviä ja sillä siisti.
Jumalalle yhden pienen, syrjäisen galaksin syrjäisen kierteishaaran pienen aurinkokunnan pienen planeetan asioiden järjestäminen seitsemässä päivässä on pieni juttu, vaikka tarvitsee levonkin.
Juuri tämähän sopisi 7- päivän maapallon nykyisen järjestyksen luomiseen. Eikä tarvittaisi universumin nopeaa luomista, mikä on mahdotonta. Pitäs sopia kreationistille kuin nyrkki silmään.
Ja onhan se myös ennustus seitsemästä tulevasta tuhatvuotispäivästä. Mikse siis myös seitsemästä tuhat- tai kummentuhat- tai miljjoonavuotispäivästä menneisyydessä?Olli.S kirjoitti:
Mikä maa sitten oli? Paratiisi? Ei oikein näytä siltä kun oli autio ja tyhjä. Ja missä oli maa ja eläimet, joiden jälkiä kuitenkin löydetään miljoonien vuosien ajalta. Katastrofin jälkeinen tila on yksi mahdollisuus. Siksi oli luotava kasvit ja eläimet, muuten maa olisi jäänyt tyhjäksi ja autioksi. Maa, merstä erileen, luotiin uudestaan, ja aluksi paratiisiksi. Olisiko näin? Selittäisi kaiken ainakin aika hyvin.
Puhut ristiriitaisesti, juuri katastrofi selittäisi että päivät voisivatkin olla päiviä. Muuten ristiriita evoluution kanssa jää elämään. Ei tarvitse välittää tieteen kuvasta, se onkin vain ennen luomispäiviä ja sillä siisti.
Jumalalle yhden pienen, syrjäisen galaksin syrjäisen kierteishaaran pienen aurinkokunnan pienen planeetan asioiden järjestäminen seitsemässä päivässä on pieni juttu, vaikka tarvitsee levonkin.
Juuri tämähän sopisi 7- päivän maapallon nykyisen järjestyksen luomiseen. Eikä tarvittaisi universumin nopeaa luomista, mikä on mahdotonta. Pitäs sopia kreationistille kuin nyrkki silmään.
Ja onhan se myös ennustus seitsemästä tulevasta tuhatvuotispäivästä. Mikse siis myös seitsemästä tuhat- tai kummentuhat- tai miljjoonavuotispäivästä menneisyydessä?Ristiriita evoluutioteorian ja luonnontieteiden kanssa yleensäkin jää aina elämään, koska Raamatun käsitys luonnosta on esiteteellisten ihmisten maailmankuvan pohjalta syntynyt. Raamattu ei ole tiedettä, vaan uskonnollisia uskomuksia. Luonnontieteet taas perustuvat empiiriseen tutkimukseen ja sitä kautta syntyneeseen tietoon. Ei näitä kahta voida sovittaa vesittämättä Raamattua totaalisesti. Olet joutunut kehittelemään selityksiä, joille Raamattu ei anna pienintäkään tukea ja silti uskomuksesi ovat kaukana tieteestä.
Oikeastaan olet perustamassa uutta uskontoa, jossa on puurot ja vellit iloisesti sekaisin.Olli.S kirjoitti:
Mikä maa sitten oli? Paratiisi? Ei oikein näytä siltä kun oli autio ja tyhjä. Ja missä oli maa ja eläimet, joiden jälkiä kuitenkin löydetään miljoonien vuosien ajalta. Katastrofin jälkeinen tila on yksi mahdollisuus. Siksi oli luotava kasvit ja eläimet, muuten maa olisi jäänyt tyhjäksi ja autioksi. Maa, merstä erileen, luotiin uudestaan, ja aluksi paratiisiksi. Olisiko näin? Selittäisi kaiken ainakin aika hyvin.
Puhut ristiriitaisesti, juuri katastrofi selittäisi että päivät voisivatkin olla päiviä. Muuten ristiriita evoluution kanssa jää elämään. Ei tarvitse välittää tieteen kuvasta, se onkin vain ennen luomispäiviä ja sillä siisti.
Jumalalle yhden pienen, syrjäisen galaksin syrjäisen kierteishaaran pienen aurinkokunnan pienen planeetan asioiden järjestäminen seitsemässä päivässä on pieni juttu, vaikka tarvitsee levonkin.
Juuri tämähän sopisi 7- päivän maapallon nykyisen järjestyksen luomiseen. Eikä tarvittaisi universumin nopeaa luomista, mikä on mahdotonta. Pitäs sopia kreationistille kuin nyrkki silmään.
Ja onhan se myös ennustus seitsemästä tulevasta tuhatvuotispäivästä. Mikse siis myös seitsemästä tuhat- tai kummentuhat- tai miljjoonavuotispäivästä menneisyydessä?"Puhut ristiriitaisesti, juuri katastrofi selittäisi että päivät voisivatkin olla päiviä."
Ei selitä. Noita kiviä kun tutkii niin huomataan, että maapallo on ollut jossain kohtaa sula. Vaikka ei ottaisi huomioon konvektiota ja radioaktiivista hajoamista, maapallon kokoisen kivenmurikka kun on sula ja antaa jäähtyä niin siinä menee aikaa vähintään 75000v.
Tämä yksinkertainen koe suoritettiin jo 1700-luvulla pienoismallilla maapallon arvioidusta koostumuksesta, sulatettiin se ja otettiin aikaa, ja siitä sitten laskettiin mitä veisi aikaa kun massaa on planeetan verran.agnoskepo kirjoitti:
Ristiriita evoluutioteorian ja luonnontieteiden kanssa yleensäkin jää aina elämään, koska Raamatun käsitys luonnosta on esiteteellisten ihmisten maailmankuvan pohjalta syntynyt. Raamattu ei ole tiedettä, vaan uskonnollisia uskomuksia. Luonnontieteet taas perustuvat empiiriseen tutkimukseen ja sitä kautta syntyneeseen tietoon. Ei näitä kahta voida sovittaa vesittämättä Raamattua totaalisesti. Olet joutunut kehittelemään selityksiä, joille Raamattu ei anna pienintäkään tukea ja silti uskomuksesi ovat kaukana tieteestä.
Oikeastaan olet perustamassa uutta uskontoa, jossa on puurot ja vellit iloisesti sekaisin.Raamatun luomiskertomus on konservoitua mytologiaa jota sovitettu nationalististen juutalaisten tarpeisiin ja sen huomaa kun lukee sitä ensimmäistä Mooseksen kirjaa. Sen tarkoitus oli juutalaisten kansallisidentiteetin rakennus kun maattomilla juutalaisilla ei ollut Babylonin vankeuden jälkeen muuta kuin uskonto.
M-Kar kirjoitti:
"Puhut ristiriitaisesti, juuri katastrofi selittäisi että päivät voisivatkin olla päiviä."
Ei selitä. Noita kiviä kun tutkii niin huomataan, että maapallo on ollut jossain kohtaa sula. Vaikka ei ottaisi huomioon konvektiota ja radioaktiivista hajoamista, maapallon kokoisen kivenmurikka kun on sula ja antaa jäähtyä niin siinä menee aikaa vähintään 75000v.
Tämä yksinkertainen koe suoritettiin jo 1700-luvulla pienoismallilla maapallon arvioidusta koostumuksesta, sulatettiin se ja otettiin aikaa, ja siitä sitten laskettiin mitä veisi aikaa kun massaa on planeetan verran.Et ilmeisesti tajua. Luominen oli 6000 v sitten, viikossa tai epämääräisen ajan. Sitä ennen ihan niinkuin tiede sanoo.
agnoskepo kirjoitti:
Ristiriita evoluutioteorian ja luonnontieteiden kanssa yleensäkin jää aina elämään, koska Raamatun käsitys luonnosta on esiteteellisten ihmisten maailmankuvan pohjalta syntynyt. Raamattu ei ole tiedettä, vaan uskonnollisia uskomuksia. Luonnontieteet taas perustuvat empiiriseen tutkimukseen ja sitä kautta syntyneeseen tietoon. Ei näitä kahta voida sovittaa vesittämättä Raamattua totaalisesti. Olet joutunut kehittelemään selityksiä, joille Raamattu ei anna pienintäkään tukea ja silti uskomuksesi ovat kaukana tieteestä.
Oikeastaan olet perustamassa uutta uskontoa, jossa on puurot ja vellit iloisesti sekaisin.Tieteessä ei vielä nähdä henkimaailmaa ja Jumalaa, se ristiriita jää joka asiaan joka paikassa, vaikka syömisessä. Ruokarukous tai ei. Saati sitten luomisessa ja kehityksessä. Molemmat vai toinen vaan. Ateisti: vain kehitys. Fundamentalisti: vain luominen. Tiede: selittyy ilmankin luomista. Normaali järkevä uskovainen: molemmat. Vielä tuntemattomalla tavalla, voidaan lisätä.
Ihan turha kenenkään vouhottaa omaa ainoaa oikeaa tietoaan. Paljon rakentavampaa on miettiä miten koko asia voisi olla. Eihän sen tartte ateisteja kiinnostaa, heille koko ongelmaa ei ole. Katsovat vaan mitä tiede saa aikaan ilman Jumalaa ja mustasukkaisesti vartioivat ettei luomista vaan oteta vakavasti, ainakaan tieteessä. Heillä on tieteessä puolellaan vahvat naturalistisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen voimat.- ilkimyksen.päivystys
Olli.S kirjoitti:
Tieteessä ei vielä nähdä henkimaailmaa ja Jumalaa, se ristiriita jää joka asiaan joka paikassa, vaikka syömisessä. Ruokarukous tai ei. Saati sitten luomisessa ja kehityksessä. Molemmat vai toinen vaan. Ateisti: vain kehitys. Fundamentalisti: vain luominen. Tiede: selittyy ilmankin luomista. Normaali järkevä uskovainen: molemmat. Vielä tuntemattomalla tavalla, voidaan lisätä.
Ihan turha kenenkään vouhottaa omaa ainoaa oikeaa tietoaan. Paljon rakentavampaa on miettiä miten koko asia voisi olla. Eihän sen tartte ateisteja kiinnostaa, heille koko ongelmaa ei ole. Katsovat vaan mitä tiede saa aikaan ilman Jumalaa ja mustasukkaisesti vartioivat ettei luomista vaan oteta vakavasti, ainakaan tieteessä. Heillä on tieteessä puolellaan vahvat naturalistisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen voimat.Mitä sinäkin muka ateisteista tiedät?
- spällymälöö
Olli.S kirjoitti:
Tieteessä ei vielä nähdä henkimaailmaa ja Jumalaa, se ristiriita jää joka asiaan joka paikassa, vaikka syömisessä. Ruokarukous tai ei. Saati sitten luomisessa ja kehityksessä. Molemmat vai toinen vaan. Ateisti: vain kehitys. Fundamentalisti: vain luominen. Tiede: selittyy ilmankin luomista. Normaali järkevä uskovainen: molemmat. Vielä tuntemattomalla tavalla, voidaan lisätä.
Ihan turha kenenkään vouhottaa omaa ainoaa oikeaa tietoaan. Paljon rakentavampaa on miettiä miten koko asia voisi olla. Eihän sen tartte ateisteja kiinnostaa, heille koko ongelmaa ei ole. Katsovat vaan mitä tiede saa aikaan ilman Jumalaa ja mustasukkaisesti vartioivat ettei luomista vaan oteta vakavasti, ainakaan tieteessä. Heillä on tieteessä puolellaan vahvat naturalistisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen voimat.Niin kauan kuin höpötät henkimaailmasta, johon ilmeisesti uskot, keskustelussa ei ole mitään järkeä.
Hienoa, siinä on kreationisteille kekusteltavaa kreationistisista lähtökohdista. Yksi pyyntö on, että älkää sekoittako mukaan olkiukkoja älkääkä tulkitko tiedettä (omaksi eduksenne).
Luomiskertomuksen tarkoitus on ollut vahvistaa juutalaisten ryhmäidentiteettiä äntamalla heille yhteisen alkumyytin.
- tieteenharrastaja
Avauksesi sai jo ketjussa aika kyydin, josta saat kiittää itseäsi. Vinksalleen meni heti alussa:
"Se lienee Jumalan kertomus siitä, miten hän loi maailman."
Se on enintään Mooseksena tunnetun yhden tai useamman ihmisen kertomus muunmuassa siitä, miten he uskoivat Jumalan luoneen maailman. Sitä ei voi tieteellisesti tulkita yrittämälläsi tavalla olettamalla tekstin kirjaimellisesti ja absoluuttisesti oikeaksi.Kun yritetään miettiä eri vaihtoehtoja, se voi olla Jumalan itsensä puhetta. Kivitaulutkin annettiin Moosekselle Jumalan itse kirjoittamina.
Tekstiä on sitten käännetty varmaan vähän huonosti ja kopioitu ja toimitettu huonosti, että se täytyy ottaa huomioon, vaikka alkuperä voisi olla tällainen. Niihin aikakausien maailmankuvat ovat joka tapauksessa vaikuttaneet. Jumalat, eikä Jumala on joissakin teksteissä. Sopisi sekin Raamattuun, kun Jobin kirjassa on jumalten kokous esimerkiksi.
Siis pidetään mieluummin avoimena asiat ja pannaan kaikki vaihtoehdot pöydälle eikä toitoteta omaa ainoaa totuutta.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Kun yritetään miettiä eri vaihtoehtoja, se voi olla Jumalan itsensä puhetta. Kivitaulutkin annettiin Moosekselle Jumalan itse kirjoittamina.
Tekstiä on sitten käännetty varmaan vähän huonosti ja kopioitu ja toimitettu huonosti, että se täytyy ottaa huomioon, vaikka alkuperä voisi olla tällainen. Niihin aikakausien maailmankuvat ovat joka tapauksessa vaikuttaneet. Jumalat, eikä Jumala on joissakin teksteissä. Sopisi sekin Raamattuun, kun Jobin kirjassa on jumalten kokous esimerkiksi.
Siis pidetään mieluummin avoimena asiat ja pannaan kaikki vaihtoehdot pöydälle eikä toitoteta omaa ainoaa totuutta.Niinhän Mooses väittää ilman todisteita:
"Kivitaulutkin annettiin Moosekselle Jumalan itse kirjoittamina."
Kaikkitietävän, kaikkivaltiaan ja totuudellisen puheeksi Genesis-teksti on täysin epäuskottava. Olli.S kirjoitti:
Kun yritetään miettiä eri vaihtoehtoja, se voi olla Jumalan itsensä puhetta. Kivitaulutkin annettiin Moosekselle Jumalan itse kirjoittamina.
Tekstiä on sitten käännetty varmaan vähän huonosti ja kopioitu ja toimitettu huonosti, että se täytyy ottaa huomioon, vaikka alkuperä voisi olla tällainen. Niihin aikakausien maailmankuvat ovat joka tapauksessa vaikuttaneet. Jumalat, eikä Jumala on joissakin teksteissä. Sopisi sekin Raamattuun, kun Jobin kirjassa on jumalten kokous esimerkiksi.
Siis pidetään mieluummin avoimena asiat ja pannaan kaikki vaihtoehdot pöydälle eikä toitoteta omaa ainoaa totuutta."Kun yritetään miettiä eri vaihtoehtoja, se voi olla Jumalan itsensä puhetta. Kivitaulutkin annettiin Moosekselle Jumalan itse kirjoittamina."
Mitähän niissä mahtoi lukea kun silloin kun tuon väitettiin tapahtuneen, sitä ei ollut kukaan lukemassa?
Tämä kertomuksen sovittaminen tieteeseen on vaan sellainen juttu, että jos se sopii, niin se on sitten sillai. Jos sopii, niin se on piste kertomukselle. Miksi sen yrittämistä vastustetaan jotenkin huonona asiana? Tottakai järkevä uskovainen sitä yrittää, eikä niin kauheasti ole kiinnostunut juuri sotkan munista kun seitsemän munaa ei ole tässä se ongelma vaan seitsemän päivää.
- AteistiVaan
”Kertomus kaikille ajoille, riippumatta eri aikakausien maailmankuvasta, niin että se sopii niihin kaikkiin. Toinen mahdollisuus on että se on jonkin profeetan saama ilmoitus, jonka hän on ymmärtänyt oman maailmankuvansa mukaan.”
Mitä järkeä on kirjoittaa kertomus joka on niin ympäripyöreä, että se sopisi kaikkiin maailmankuviin? Eihän tuollaisella ole arvoa.
Jos profeetta sai tarinan ja pilasi sen muokkaamalla sen sopimaan oman väärän maailmankuvansa kanssa, on tarina samoin jo pilattu.Ei ku kertomus on niin tosi, että puolinaiset maailmankuvat jäävät toiseksi. Nyt ajatellaan ettei Jumala mitään luonut, ennen ajateltiin että Jumala kyllä on, mutta maa on litteä ja tähdet reikiä taivaankannessa kirkkaaseen Jumalan maailmaan.
Kertomuksessa sanotaan että Jumala on luonut ja maailma saa olla ihan sellainen kuin se oikeasti on, saa olla galakseja eli isompi universumi, kertomus ei puhu niistä, mutta sopii siihenkin.- AteistiVaan
Ei nyt ihan aukea... Tarkoitatko, että vaikka Prinsessa Ruususen tarina on puppua, niin tarinan merkitys on, että prinsessa Ruusunen oli historiallinen henkilö?
Korvaa: Prinsessa Ruusunen sanalla Jumala. Ja lastensatu luomistarinalla.
Hyödyllisintä lienee käsittää se, että muinaisuuden ihmiset kehittelivät omasta päästään tarinoita eri ilmiöiden taustalle ja syiksi.
"Ovatko muinaiset sankarit ja jättiläiset olleet olemassa?"
Joillakin sankareilla voi olla esikuva todellisesta henkilöstä.
Joidenkin mytologioiden ilmiöt voivat olla hyvinkin varhaista esihistoriaa, että esimerkiksi kun tarinoissa on peikkoja ja trolleja niin niiden alkuperä voi olla kohtaamisista Neandertalin ihmisten kanssa. Tiedetään että jotkut perimätiedot ovat kulkeneet kymmeniä tuhansia vuosia, että ei ole mahdotonta ja joistakin mytologioista kuvaus on vastannut hyvin paljon toista ihmislajia.
"Samoin Israelin myyttinen kuningas, maailman viisain ja rikkain hallitsija Salomo oli jumalan poika. Tämä tulee hyvin esille Natanin unessa, jossa Herra antaa lupauksen Daavidille."
Hyvin järkeenkäypää. Polyteistisissä uskonnoissa oli näitä jumalten valtakunnasta tavallisten kuolevaisten joukkoon siirtyneitä yli ihmisiä.
Tällä oli myös tarkoitus, että kuninkaan valta-asema piti olla jotenkin oikeutettu. Silloin kun ei ollut demokratiaa niin oikeutus oli se, että oli jumalan jälkeläinen.
"Tällä perusteella Jeesusta jumalan (Herra) ja ihmisen tyttären (Neitsyt Maria) poikana ei ole syytä pitää historiallisena henkilönä vaan hieros gamos -mytologian jatkumona."
Se että on mytologiaa alkuperässä, ei tee sitä taustalla olevaa todellista henkilöä olemattomaksi."Tiedetään että jotkut perimätiedot ovat kulkeneet kymmeniä tuhansia vuosia ..."
Minusta tätä on lupa vähän epäillä.
Metsänpeikot ynnä muut voisivat yhtä hyvin olla apinoita. Paviaaneja ja magotteja on ymmärtääkseni tavattu lähi-idässä historiallisena aikana - ja onhan siellä liikkunut afrikkalaisiakin, hyvä tavaton sentään.poikjuhg kirjoitti:
"Tiedetään että jotkut perimätiedot ovat kulkeneet kymmeniä tuhansia vuosia ..."
Minusta tätä on lupa vähän epäillä.
Metsänpeikot ynnä muut voisivat yhtä hyvin olla apinoita. Paviaaneja ja magotteja on ymmärtääkseni tavattu lähi-idässä historiallisena aikana - ja onhan siellä liikkunut afrikkalaisiakin, hyvä tavaton sentään.Minusta ei ole ainoastaan lupa epäillä, vaan täytyy epäillä hyvin rankasti. Muistan joskus kuulleeni tapauksesta, jossa jollakin alkuperäiskansalla oli kuvaus myyttisestä alkuaikojen eläimestä, joka vastasi aika hyvin alueella aiemmin elänyttä sukupuuttoon kuollutta lajia. Mutta siinä puhuttiin muutamasta tuhannesta vuodesta, ei kymmenistä tuhansista vuosista.
Kuten ROTin poleemisista avautumisista esimerkiksi käy ilmi, ihan muutamia tuhansia vuosia sitten ihmiset Euroopassa olivat enemmän tai vähemmän tummaihoisia. Eipä silti tule mieleen Euroopalaisia myyttejä, joissa semmoista pidettäisiin ihmisen alkuperäisenä ihonvärinä. Useimmille eurooppalaiskansoille näyttää olleen suuri kummeksunnan aihe, että tummaihoisia ihmisiä on olemassa kun sellaiseen tietoon on törmätty.poikjuhg kirjoitti:
"Tiedetään että jotkut perimätiedot ovat kulkeneet kymmeniä tuhansia vuosia ..."
Minusta tätä on lupa vähän epäillä.
Metsänpeikot ynnä muut voisivat yhtä hyvin olla apinoita. Paviaaneja ja magotteja on ymmärtääkseni tavattu lähi-idässä historiallisena aikana - ja onhan siellä liikkunut afrikkalaisiakin, hyvä tavaton sentään."Minusta tätä on lupa vähän epäillä."
Perimätiedossa on kyse muistamisesta. Muistamiselle on sääntöjä, kuten runomitta. Kortteja kun lasketaan niin mietitään mielessä jokaiselle kortille nimi ja mitä se tekee ja sen muistaa paremmin.
Australian aboriginaalit veivät muistisäännöt pisimmälle, yhdistämällä jokaiseen paikkaan tarinan. Aina kun kulkivat jonkun nyppylän vierestä, kertoivat siinä tarinan kyseisestä paikasta eri sukupolvista millä korkeudella vesi oli ja jne.
Sitä kun on tutkittu heidän perimätietoa on huomattu että se on varsin hyvin paikkaansa pitävää ja todella vanhaa. On voitu ajoittaa jääkauden aikaisia tapahtumia kun veden pinnan korkeus on vaihdellut. Kaiken kruunaa aboriginaalien uniajan alku joka kertoo esi-isien tulosta merten takaa. Vaikki siinä on sitä sekavaa mytologiaa ympärillä, tuo pieni jyvä tietoa lienee vanhin tunnettu perimätieto kun kymmeniä tuhansia vuosia sitten aboriginaalit tulivat Australiaan.
"Metsänpeikot ynnä muut voisivat yhtä hyvin olla apinoita. Paviaaneja ja magotteja on ymmärtääkseni tavattu lähi-idässä historiallisena aikana - ja onhan siellä liikkunut afrikkalaisiakin, hyvä tavaton sentään."
Mutta ei skandinaviassa. Skandinaavisen mytologian kuvaus peikoista, muistuttaa Neandertalin ihmisiä, että on siis mahdollista että pieniä murusia perimätietoa kymmenien tuhansien vuosien takaa on säilynyt.
Pointti siis se, että mytologia on sellainen myyttien järjestelmä joissa on eri sukupolvien ja aikakausien kerrostumia, perimätietoa ja kirjallista tietoa. Jumalallista alkuperää olevat ihmiset eivät ole mitenkään tavattomia koska kuninkaan valta pitää jollain oikeuttaa.
Sitten on toki muitakin asioita jotka ovat lähteneet... mistä? Esim. sienipössyissä olevan shamaanin päästä, muokattuna vanhoja tarinoita nationalistisessa mielessä tai sitten jostain todellisesta.
Se että kaikki on keksittyä ei ole uskottavaa. Ihmisiä on hankala saada uskomaan punahilkkaan.- kunhan.huomautan
M-Kar kirjoitti:
"Minusta tätä on lupa vähän epäillä."
Perimätiedossa on kyse muistamisesta. Muistamiselle on sääntöjä, kuten runomitta. Kortteja kun lasketaan niin mietitään mielessä jokaiselle kortille nimi ja mitä se tekee ja sen muistaa paremmin.
Australian aboriginaalit veivät muistisäännöt pisimmälle, yhdistämällä jokaiseen paikkaan tarinan. Aina kun kulkivat jonkun nyppylän vierestä, kertoivat siinä tarinan kyseisestä paikasta eri sukupolvista millä korkeudella vesi oli ja jne.
Sitä kun on tutkittu heidän perimätietoa on huomattu että se on varsin hyvin paikkaansa pitävää ja todella vanhaa. On voitu ajoittaa jääkauden aikaisia tapahtumia kun veden pinnan korkeus on vaihdellut. Kaiken kruunaa aboriginaalien uniajan alku joka kertoo esi-isien tulosta merten takaa. Vaikki siinä on sitä sekavaa mytologiaa ympärillä, tuo pieni jyvä tietoa lienee vanhin tunnettu perimätieto kun kymmeniä tuhansia vuosia sitten aboriginaalit tulivat Australiaan.
"Metsänpeikot ynnä muut voisivat yhtä hyvin olla apinoita. Paviaaneja ja magotteja on ymmärtääkseni tavattu lähi-idässä historiallisena aikana - ja onhan siellä liikkunut afrikkalaisiakin, hyvä tavaton sentään."
Mutta ei skandinaviassa. Skandinaavisen mytologian kuvaus peikoista, muistuttaa Neandertalin ihmisiä, että on siis mahdollista että pieniä murusia perimätietoa kymmenien tuhansien vuosien takaa on säilynyt.
Pointti siis se, että mytologia on sellainen myyttien järjestelmä joissa on eri sukupolvien ja aikakausien kerrostumia, perimätietoa ja kirjallista tietoa. Jumalallista alkuperää olevat ihmiset eivät ole mitenkään tavattomia koska kuninkaan valta pitää jollain oikeuttaa.
Sitten on toki muitakin asioita jotka ovat lähteneet... mistä? Esim. sienipössyissä olevan shamaanin päästä, muokattuna vanhoja tarinoita nationalistisessa mielessä tai sitten jostain todellisesta.
Se että kaikki on keksittyä ei ole uskottavaa. Ihmisiä on hankala saada uskomaan punahilkkaan.Sinulla tuntuu olevan sekä täällä että parilla muun aihepiirin palstalla erittäin vahva oikeassa olemisen tarve.
- ytjtyyyy
Mikä vika tässä yhtälössä on:
Luominen järkevä keskustelu = ? - hyperdimensionalbeing
Hyper-Dimensionaalinen maailmankaikkeus on taas eri asia sinänsä, eli jossa voi olla erilaisissa aika-ulottuuksissa samalla aikaa samana henkilönä?
Tuliko luettua fysiikat? Mahdollisuksia rajoittaa ihmisen rajoittunut mielikuvitus.
Kun puhutaan asiasta josta ei voi kellään olla muuta kuin kuvitelmia
Aivan kuin tosissaan yritettäsiin määritellä oliko ensin muna vai kana.
Kun raamatun selitys ei kelpaa edes "uskoville"
Jumala Loi pojan rakkaudestaan, Jumala on rakkaus (raamatun mukaan) Siis Jumala laajensi itsensä poikaansa.
Luoja halusi kumppanin eli Pojan. Ei hän muuten olisi siten toiminut? Pojalle hän tietenkin salli eli mahdollisti myös saman jakamisen ilon, jaettu ilo on moninkertainen ilo. poikakin sisäistää saman kumppanuuden koska se on Jumalan ominaisuus, täytyys sen olla myös poijan ominaisuus.
Tehdään hänelle kuppani Eeva unessa.
Unessa voi turvallisesti harjoitella kaikki mahdolliset....., niitä mahdollisuuksia tässsä harjoitellaan.
Lopulta palataan Rakkauteen joka on Jumala, noustaan ylös unesta, herätään, kuten tuhlaajapoika kertomuksessa kerrotaan.
Aatami eli ihminen on Luojan tahdon ilmasu.
Nyt voi jokainen mennä nykytieteeseen joka osoittaa että ihminen näkee silmillään sen minkä haluaa nähdä. Maailma on hologrammi ihmisen mielessä. Ei totuus.
Kaiken tämän minä jaan jakamisen ilosta ja sallin jokaiselle saman jakamisen ilon, mutta kukaan ei voi jakaa muuta kuin OMAA mielikuvansa.
Kun Tuhlaajapoika kääntyi kotiin hän ymmärsi että vain Yksi voi olla totta, Totuus ei voi olla jokaiselle erilainen. Totuus on rakkaus eli Jumala joka on tavoitettavissa mielen ei silmien tai muiden aistien avulla.- Ollitaas
Entisaikaan ei kukaan epäillyt Jumalan olemassaoloa. Sensijaan maapallon historiasta ei ollut mitään tarkempaa tietoa. Nykyään on paljon tietoa maapallon historiasta ja aurinkokunnasta ja koko universumista, jolloin on selvää, ettei luomiskertomus voi olla universumin luomisesta kertomus, muutakuin korkeintaan jotenkin symbolisesti ja viitteellisesti, mutta tämä käsitys elää sitkeästi. Mutta nyt epäillään taas Jumalan olemassaoloa, jolloin kertomus menee mytologioiden luokkaan, vaikka oikeasti se on Jumalan suoraa puhetta ihniskunnalle ennen ja nyt.
Maapallosta ja taivaankannestahan siinä kerrotaan. Tuossa se maa leviää joka suuntaan ja taivaankansi päällä. Tämä puoli kertomuksessa on ihan selvä ja ymmärrettävä. Sellainen maailma oli silloin ja sellainen se on nytkin. Siitä on kysymys.
Sitten tulee kuusi luomispäivää. Ongelmaksi tulee päivä. Ja milloin luominen oli ja mitä oli sitä ennen. Kyllä niihin voi löytää ihan järkeviäkin selityksiä. Jos kaikki lajit ovat tuhoutuneet, niin ei niitä olisi, ellei Jumala olisi istuttanut niitä uudelleen. Kun luita ja fossiileja ja öljyä löytyy, niin ne ovat ajalta ennen näitä luomispäiviä. Ja semmoinen aika on täytynyt olla. Maa luotiin paratiisiksi silloin ja sitten tuli lankeemus ja maa siirtyi kuolevaisuuden tilaan.
Koittakaa nyt muutkin keksiä hyvät selitykset älkääkä puhuko olemattomia ja asiaankuulumattomia.Jumala on luonut tämän luomakunnan ja kertoo tekonsa täsmällisesti. Koittakaa nyt ymmärtää tämä täsmällisesti!
Tiedemiehetkin voisivat ottaa tämän asian ihan rauhallisesti näin, ilman mitään liberaalia hössötystä. Kun tämä asia on selvä, niin sitten mietitään miten se sopii tieteen antamaan kuvaan mitenkään tiedettä vastustamatta. Tiede on ystävä totuuteen pyrkimisessä eikä vastustaja.
Nyt tiedemiehillä on tuo onneton työhypoteesi, ettei Jumalaa saa ottaa mukaan maapallon kehitykseen. Eihän häntä silloin voi siellä näkyäkään. Aivan onneton lähtökohta.
Ollaan ihan yhtä härskejä ja otetaan hänet mukaan maapallon historiaan ja sillä siisti. Paljon parempi lähtökohta, koska Jumala tämän höskän on luonut.
Miltä silloin näyttää? Moni asia selittyy paljon paremmin. Miksi maa on juuri niin sopiva ihmiselle, miksi ne kaikki ihmeellisyydet luomakunnassa, esim että aurinko ja kuu ovat yhtä suuria taivaankannella? Miksi on käännetty akselia niin että on vuodenajat? Miksi Jerusalem on maailman keskellä ja sieltä on lähtenyt kolme suurinta maailmanuskontoa? Miksi on valittu kansa? Miksi Jeesus tuli? Miksi Jeesus on niin suuri henkilö? Miksi hän opettaa mitä opettaa?
Miksi on öljyä maaperässä? On miljoonien vuosien evoluutio. Näitä kysymyksiä myös.Mietitään mitkä kaikki asiat selittyvät paremmin luomisen kanssa ja mitkä eivät sitä vaadi. Ei välttämättä mitään epätieteellistä älykästä suunnittelijaa joka matoselle. Vaikka niinkin voi olla. Ei Jumala mikään pelkkä älykäs suunnittelija kuitenkaan ole.
Missä kohtaan hänen luomistyönsä näkyy selvimmin? Onko se tuo kokotiili tms Leviatan kuin Jobin kirjassa, Jumalan oma esimerkki, vai joku muu. Selvimminhän se näkyy henkilökohtaisesti vaan uskonelämässä, mutta missä kohtaa luonnossa ja maapallon historiassa?Olli.S kirjoitti:
Mietitään mitkä kaikki asiat selittyvät paremmin luomisen kanssa ja mitkä eivät sitä vaadi. Ei välttämättä mitään epätieteellistä älykästä suunnittelijaa joka matoselle. Vaikka niinkin voi olla. Ei Jumala mikään pelkkä älykäs suunnittelija kuitenkaan ole.
Missä kohtaan hänen luomistyönsä näkyy selvimmin? Onko se tuo kokotiili tms Leviatan kuin Jobin kirjassa, Jumalan oma esimerkki, vai joku muu. Selvimminhän se näkyy henkilökohtaisesti vaan uskonelämässä, mutta missä kohtaa luonnossa ja maapallon historiassa?"Mietitään mitkä kaikki asiat selittyvät paremmin luomisen kanssa ja mitkä eivät sitä vaadi. "
Mikään ei selity paremmin. Luomisesta ei ole havaintoja. Sen sijaan prosessein järjestyvästä materiasta on todisteita ja voidaan helposti havaita ja toistaa.
Esimerkiksi jääpuikko muodostuu räystäälle talvessa vain vuorokaudessa. Mekanismia voit vähän pohtia ja tutkia miten se tapahtuu mutta ei niitä kukaan käy luomassa. Laita vaikka riistakamera kuvaamaan ensi talvena.M-Kar kirjoitti:
"Mietitään mitkä kaikki asiat selittyvät paremmin luomisen kanssa ja mitkä eivät sitä vaadi. "
Mikään ei selity paremmin. Luomisesta ei ole havaintoja. Sen sijaan prosessein järjestyvästä materiasta on todisteita ja voidaan helposti havaita ja toistaa.
Esimerkiksi jääpuikko muodostuu räystäälle talvessa vain vuorokaudessa. Mekanismia voit vähän pohtia ja tutkia miten se tapahtuu mutta ei niitä kukaan käy luomassa. Laita vaikka riistakamera kuvaamaan ensi talvena.Kyllä maapallon asioihin sopii luominen ihan hyvin. Kun ajattelee siltä kantilta että Jumala on luonut tämän maapallon nykyisen järjestyksen, niin kaikki sopii ihan mainiosti.
Vielä emme osaa sanoa miten se on tapahtunut, mutta se sopii aivan mainiosti. Jumalahan on esimerkiksi kaikkivaltias ja hänellä on suunnattomia voimia, joita emme tunne. Hän pystyy mm siirtämään vuoria sanallaan. Ja hän ilmeisesti on koko universumin päällikkö, jolloin muutaman maailman luominen on hänelle pikkujuttu.
Tuntuu vähän hassulta tässä tiedemiesten keskellä sanoa näin, mutta näin se on.
Nyt meidän pitää vaan etsiä todisteita luomistöistä, niin että ne kelpaavat tiedemiehille. Niitä ei kovin helposti löydy, koska Jumala haluaa, että tämä on koetuspaikka, jolloin on tärkeää, ettei kaikkea tiedetä vaan Jumalan olemassaolo on uskonvarainen.
Luomiskertomuksen selitys tarvitaan. Siitä ei ole ilmoitusta miten se sopii evoluutioteorian kanssa.Olli.S kirjoitti:
Kyllä maapallon asioihin sopii luominen ihan hyvin. Kun ajattelee siltä kantilta että Jumala on luonut tämän maapallon nykyisen järjestyksen, niin kaikki sopii ihan mainiosti.
Vielä emme osaa sanoa miten se on tapahtunut, mutta se sopii aivan mainiosti. Jumalahan on esimerkiksi kaikkivaltias ja hänellä on suunnattomia voimia, joita emme tunne. Hän pystyy mm siirtämään vuoria sanallaan. Ja hän ilmeisesti on koko universumin päällikkö, jolloin muutaman maailman luominen on hänelle pikkujuttu.
Tuntuu vähän hassulta tässä tiedemiesten keskellä sanoa näin, mutta näin se on.
Nyt meidän pitää vaan etsiä todisteita luomistöistä, niin että ne kelpaavat tiedemiehille. Niitä ei kovin helposti löydy, koska Jumala haluaa, että tämä on koetuspaikka, jolloin on tärkeää, ettei kaikkea tiedetä vaan Jumalan olemassaolo on uskonvarainen.
Luomiskertomuksen selitys tarvitaan. Siitä ei ole ilmoitusta miten se sopii evoluutioteorian kanssa."Kyllä maapallon asioihin sopii luominen ihan hyvin. Kun ajattelee siltä kantilta että Jumala on luonut tämän maapallon nykyisen järjestyksen, niin kaikki sopii ihan mainiosti."
Ei mitenkään. Luomisesta ei ole mitään havaintoja. Sitä paitsi kreationistien mukaan lajeja "rappeutuu pois valtavavalla vauhdilla joten jonkun pitäisi olla kokoajan luomassa tänne jotain tilalle mutta ei ole näkynyt ketään luomassa.
"Vielä emme osaa sanoa miten se on tapahtunut, mutta se sopii aivan mainiosti."
Kyllä ne perus luonnonvoimat tiedetään. Mistään muusta ei ole havaintoja.
"Jumalahan on esimerkiksi kaikkivaltias ja hänellä on suunnattomia voimia, joita emme tunne."
Jumalasta ei ole havaintoja, joten ei päde.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Kyllä maapallon asioihin sopii luominen ihan hyvin. Kun ajattelee siltä kantilta että Jumala on luonut tämän maapallon nykyisen järjestyksen, niin kaikki sopii ihan mainiosti.
Vielä emme osaa sanoa miten se on tapahtunut, mutta se sopii aivan mainiosti. Jumalahan on esimerkiksi kaikkivaltias ja hänellä on suunnattomia voimia, joita emme tunne. Hän pystyy mm siirtämään vuoria sanallaan. Ja hän ilmeisesti on koko universumin päällikkö, jolloin muutaman maailman luominen on hänelle pikkujuttu.
Tuntuu vähän hassulta tässä tiedemiesten keskellä sanoa näin, mutta näin se on.
Nyt meidän pitää vaan etsiä todisteita luomistöistä, niin että ne kelpaavat tiedemiehille. Niitä ei kovin helposti löydy, koska Jumala haluaa, että tämä on koetuspaikka, jolloin on tärkeää, ettei kaikkea tiedetä vaan Jumalan olemassaolo on uskonvarainen.
Luomiskertomuksen selitys tarvitaan. Siitä ei ole ilmoitusta miten se sopii evoluutioteorian kanssa."Tuntuu vähän hassulta tässä tiedemiesten keskellä sanoa näin, mutta näin se on."
"Me papit nauroimme niin", sanoi Kangasalan kirkkoväärti. - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Kyllä maapallon asioihin sopii luominen ihan hyvin. Kun ajattelee siltä kantilta että Jumala on luonut tämän maapallon nykyisen järjestyksen, niin kaikki sopii ihan mainiosti.
Vielä emme osaa sanoa miten se on tapahtunut, mutta se sopii aivan mainiosti. Jumalahan on esimerkiksi kaikkivaltias ja hänellä on suunnattomia voimia, joita emme tunne. Hän pystyy mm siirtämään vuoria sanallaan. Ja hän ilmeisesti on koko universumin päällikkö, jolloin muutaman maailman luominen on hänelle pikkujuttu.
Tuntuu vähän hassulta tässä tiedemiesten keskellä sanoa näin, mutta näin se on.
Nyt meidän pitää vaan etsiä todisteita luomistöistä, niin että ne kelpaavat tiedemiehille. Niitä ei kovin helposti löydy, koska Jumala haluaa, että tämä on koetuspaikka, jolloin on tärkeää, ettei kaikkea tiedetä vaan Jumalan olemassaolo on uskonvarainen.
Luomiskertomuksen selitys tarvitaan. Siitä ei ole ilmoitusta miten se sopii evoluutioteorian kanssa.Tarkoitat tietenkin uskovasi noin:
"Vielä emme osaa sanoa miten se on tapahtunut, mutta se sopii aivan mainiosti. Jumalahan on esimerkiksi kaikkivaltias ja hänellä on suunnattomia voimia, joita emme tunne. Hän pystyy mm siirtämään vuoria sanallaan. Ja hän ilmeisesti on koko universumin päällikkö, jolloin muutaman maailman luominen on hänelle pikkujuttu."
Koeta vain aina muistaa, että on toisia, jotka uskovat toisin tai ei ollenkaan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitat tietenkin uskovasi noin:
"Vielä emme osaa sanoa miten se on tapahtunut, mutta se sopii aivan mainiosti. Jumalahan on esimerkiksi kaikkivaltias ja hänellä on suunnattomia voimia, joita emme tunne. Hän pystyy mm siirtämään vuoria sanallaan. Ja hän ilmeisesti on koko universumin päällikkö, jolloin muutaman maailman luominen on hänelle pikkujuttu."
Koeta vain aina muistaa, että on toisia, jotka uskovat toisin tai ei ollenkaan.Jos Jumala on olemassa niin kaikkivaltiashan hän on. Tietysti voi olla monenlaisia muitakin käsityksiä hänestä, mutta luomiskertomuksessa esiintyy ilmeisesti tällainen hyvinkin voimakas Jumala, ei hän tietenkään tee älyttömiä ja mahdottomia juttuja maapallolla, esimerkiksi laita kasveja kasvamaan ilman auringonvaloa. Sille on luonnolinenkin selitys, miksi valot taivaankannelle tehtiin kasvien jälkeen. Olihan valo jo tullut heti ensimmäisenä ja auringostahan valo maan pinnalle tulee.
Valoista on ollut auringonlaskun jälkeenkin kyllä Joosuan aikana kerran. Silloin kerrotaan ettei aurinko laskenut ollenkaan, mutta se lienee kirjoittajan tai kääntäjän mielikuvitusta. Oikea aurinko varmasti laski niinkuin aina.Olli.S kirjoitti:
Kyllä maapallon asioihin sopii luominen ihan hyvin. Kun ajattelee siltä kantilta että Jumala on luonut tämän maapallon nykyisen järjestyksen, niin kaikki sopii ihan mainiosti.
Vielä emme osaa sanoa miten se on tapahtunut, mutta se sopii aivan mainiosti. Jumalahan on esimerkiksi kaikkivaltias ja hänellä on suunnattomia voimia, joita emme tunne. Hän pystyy mm siirtämään vuoria sanallaan. Ja hän ilmeisesti on koko universumin päällikkö, jolloin muutaman maailman luominen on hänelle pikkujuttu.
Tuntuu vähän hassulta tässä tiedemiesten keskellä sanoa näin, mutta näin se on.
Nyt meidän pitää vaan etsiä todisteita luomistöistä, niin että ne kelpaavat tiedemiehille. Niitä ei kovin helposti löydy, koska Jumala haluaa, että tämä on koetuspaikka, jolloin on tärkeää, ettei kaikkea tiedetä vaan Jumalan olemassaolo on uskonvarainen.
Luomiskertomuksen selitys tarvitaan. Siitä ei ole ilmoitusta miten se sopii evoluutioteorian kanssa.>> Jumalahan on esimerkiksi kaikkivaltias ja hänellä on suunnattomia voimia, joita emme tunne. <<
Jos lähtöolettamuksesi otetaan tuo, niin sitten jokainen selitysmalli on yhtä uskottava, koska Jumala. Tosin tuosta Jumalasta(si) ei ole todisteita eli olet tyhjän päällä.
>> Tuntuu vähän hassulta tässä tiedemiesten keskellä sanoa näin <<
Minä en ole tiedemies, muista en tiedä.
>> Nyt meidän pitää vaan etsiä todisteita luomistöistä, niin että ne kelpaavat tiedemiehille. <<
Hetkinen, vaikka löydettäisiin jotain luonnonlakeja rikkovia "ihmeitä" tai ainakin siltä vaikuttavia, niin misksi ne todistaisivat jotain juuri Ramatun luomiseen ja Jumalaan liittyen? Eivät todistaisi, jos eivät sulkisi sitäkään vaihtoehtoa pois.
>> Niitä ei kovin helposti löydy, koska Jumala haluaa, että tämä on koetuspaikka, jolloin on tärkeää, ettei kaikkea tiedetä vaan Jumalan olemassaolo on uskonvarainen. <<
Niitä [todisteita luomistöistä] ei löydy, koska a) niitä ei ole tai b) kaikki luotiin niin, ettei jälkiä luomisesta jäänyt. Muitakin vaihtoehtoja toki olisi, mutta tuossa on mielestäni uskontosi kannalta olennaisimmat.
Tuo ajatus luomistöidensä todisteita piilottelevasta Jumalasta on hieman epäuskottava. Yleensäkin uskonnoissa Jumala tai jumalat saavat häiritsevän paljon piirteitä, jotka yhdistyy ihmiseen.
Minusta loogisin selitys on se, että ihminen loi jumalat.- kunhan.kysäisen
Olli.S kirjoitti:
Jumala on luonut tämän luomakunnan ja kertoo tekonsa täsmällisesti. Koittakaa nyt ymmärtää tämä täsmällisesti!
Tiedemiehetkin voisivat ottaa tämän asian ihan rauhallisesti näin, ilman mitään liberaalia hössötystä. Kun tämä asia on selvä, niin sitten mietitään miten se sopii tieteen antamaan kuvaan mitenkään tiedettä vastustamatta. Tiede on ystävä totuuteen pyrkimisessä eikä vastustaja.
Nyt tiedemiehillä on tuo onneton työhypoteesi, ettei Jumalaa saa ottaa mukaan maapallon kehitykseen. Eihän häntä silloin voi siellä näkyäkään. Aivan onneton lähtökohta.
Ollaan ihan yhtä härskejä ja otetaan hänet mukaan maapallon historiaan ja sillä siisti. Paljon parempi lähtökohta, koska Jumala tämän höskän on luonut.
Miltä silloin näyttää? Moni asia selittyy paljon paremmin. Miksi maa on juuri niin sopiva ihmiselle, miksi ne kaikki ihmeellisyydet luomakunnassa, esim että aurinko ja kuu ovat yhtä suuria taivaankannella? Miksi on käännetty akselia niin että on vuodenajat? Miksi Jerusalem on maailman keskellä ja sieltä on lähtenyt kolme suurinta maailmanuskontoa? Miksi on valittu kansa? Miksi Jeesus tuli? Miksi Jeesus on niin suuri henkilö? Miksi hän opettaa mitä opettaa?
Miksi on öljyä maaperässä? On miljoonien vuosien evoluutio. Näitä kysymyksiä myös.Miksi valtaosa maailman ihmisistä ei kuitenkaan usko samaan Jumalaan?
- voi.herra.isä
Olli.S kirjoitti:
Jumala on luonut tämän luomakunnan ja kertoo tekonsa täsmällisesti. Koittakaa nyt ymmärtää tämä täsmällisesti!
Tiedemiehetkin voisivat ottaa tämän asian ihan rauhallisesti näin, ilman mitään liberaalia hössötystä. Kun tämä asia on selvä, niin sitten mietitään miten se sopii tieteen antamaan kuvaan mitenkään tiedettä vastustamatta. Tiede on ystävä totuuteen pyrkimisessä eikä vastustaja.
Nyt tiedemiehillä on tuo onneton työhypoteesi, ettei Jumalaa saa ottaa mukaan maapallon kehitykseen. Eihän häntä silloin voi siellä näkyäkään. Aivan onneton lähtökohta.
Ollaan ihan yhtä härskejä ja otetaan hänet mukaan maapallon historiaan ja sillä siisti. Paljon parempi lähtökohta, koska Jumala tämän höskän on luonut.
Miltä silloin näyttää? Moni asia selittyy paljon paremmin. Miksi maa on juuri niin sopiva ihmiselle, miksi ne kaikki ihmeellisyydet luomakunnassa, esim että aurinko ja kuu ovat yhtä suuria taivaankannella? Miksi on käännetty akselia niin että on vuodenajat? Miksi Jerusalem on maailman keskellä ja sieltä on lähtenyt kolme suurinta maailmanuskontoa? Miksi on valittu kansa? Miksi Jeesus tuli? Miksi Jeesus on niin suuri henkilö? Miksi hän opettaa mitä opettaa?
Miksi on öljyä maaperässä? On miljoonien vuosien evoluutio. Näitä kysymyksiä myös."Nyt tiedemiehillä on tuo onneton työhypoteesi, ettei Jumalaa saa ottaa mukaan maapallon kehitykseen. Eihän häntä silloin voi siellä näkyäkään. Aivan onneton lähtökohta."
Ja sitten vielä toivot, että keskustelussa olisi järkeä.
Jumala on luonut maailman ja kertoo Raamatussa miten se on tapahtunut. Tästä on uskovaisen lähdettävä.
Ja näin se on.
Me henkilökohtaisesti tiedämme sen, vaikka sitä ei saa tiedoksi sanoa, eikä se sellaista tietoa olekaan että sen voisi muille osoittaa.
Sitten on huomattava että tiede on tiedettä, totuuteen pyrkimistä tieteellisen menetelmän avulla. Tieteen tuloksiin voi ihan rauhassa uskoa. Eikä tarvitse uskoa tuloksiksi sellaisia asioita jotka eivät vielä tuloksia ole, vaikka joku niin väittäisi.
Avainasiaksi tulee luomiskertomuksen nykyaikainen tulkinta."Jumala on luonut maailman ja kertoo Raamatussa miten se on tapahtunut."
Raamattu ihmisten kirjoittama, ei Jumalan.
"Ja näin se on."
Todista.
"Me henkilökohtaisesti tiedämme sen, vaikka sitä ei saa tiedoksi sanoa, eikä se sellaista tietoa olekaan että sen voisi muille osoittaa."
Sitten kyseessä on ihmiseen liittyvä asia, eikä liity mitenkään Jumalaan.
"Avainasiaksi tulee luomiskertomuksen nykyaikainen tulkinta. "
Se on mytologiaa.M-Kar kirjoitti:
"Jumala on luonut maailman ja kertoo Raamatussa miten se on tapahtunut."
Raamattu ihmisten kirjoittama, ei Jumalan.
"Ja näin se on."
Todista.
"Me henkilökohtaisesti tiedämme sen, vaikka sitä ei saa tiedoksi sanoa, eikä se sellaista tietoa olekaan että sen voisi muille osoittaa."
Sitten kyseessä on ihmiseen liittyvä asia, eikä liity mitenkään Jumalaan.
"Avainasiaksi tulee luomiskertomuksen nykyaikainen tulkinta. "
Se on mytologiaa.Me emme tiedä luomiskertomuksen syntymätapaa, mutta Jumalan ilmoitus se on niinkuin kaikki ilmoitus, ihmisten kautta niinkuin kaikki ilmoitus, kulkenut miten kulkenut aikojen saatossa. Ilmoituksen oleminen Jumalalta tai ihmisiltä on uskonasia eikä tieteellinen kysymys. Minä uskon, että se on Jumalan ilmoitus, alunperin puhdasta Jumalan sanaa.
Näin siitä todistan, uskon sen, minulla on siitä henkilökohtainen todistus ja olen tutkinut asiaa. Muuta todistusta ei paljon olekaan eikä tulekaan kenellekään. Tieteellistä todistusta ei ole eikä tule ja sen saaminen on tuhaa. Todistus tässä on toisenlainen, niinkuin kaikissa uskonasioissa.
Asia liittyy ihmiseen ja sitä kautta Jumalaan.
Kertomusta voidaan kaikessa rauhassa verrata tieteen sanaan. Jos Jumalan olemassaolo on mytologiaa, se on mytologiaa, jos taiteellinen luova esitys Jumalan osuudesta maapallon nykyisen järjestyksen syntyyn on mytologiaa, se on mytologiaa. Muuten ei. Se on tarkka kertomus siitä mitä oikeasti tapahtui. Sen tulkinta on vain ollut virheellinen aina välillä.Olli.S kirjoitti:
Me emme tiedä luomiskertomuksen syntymätapaa, mutta Jumalan ilmoitus se on niinkuin kaikki ilmoitus, ihmisten kautta niinkuin kaikki ilmoitus, kulkenut miten kulkenut aikojen saatossa. Ilmoituksen oleminen Jumalalta tai ihmisiltä on uskonasia eikä tieteellinen kysymys. Minä uskon, että se on Jumalan ilmoitus, alunperin puhdasta Jumalan sanaa.
Näin siitä todistan, uskon sen, minulla on siitä henkilökohtainen todistus ja olen tutkinut asiaa. Muuta todistusta ei paljon olekaan eikä tulekaan kenellekään. Tieteellistä todistusta ei ole eikä tule ja sen saaminen on tuhaa. Todistus tässä on toisenlainen, niinkuin kaikissa uskonasioissa.
Asia liittyy ihmiseen ja sitä kautta Jumalaan.
Kertomusta voidaan kaikessa rauhassa verrata tieteen sanaan. Jos Jumalan olemassaolo on mytologiaa, se on mytologiaa, jos taiteellinen luova esitys Jumalan osuudesta maapallon nykyisen järjestyksen syntyyn on mytologiaa, se on mytologiaa. Muuten ei. Se on tarkka kertomus siitä mitä oikeasti tapahtui. Sen tulkinta on vain ollut virheellinen aina välillä.Kyllä sinun esityksesi ymmärretään on vain perusteltuja näkökohtia joista voidaan keskustella :)
Olli.S kirjoitti:
Me emme tiedä luomiskertomuksen syntymätapaa, mutta Jumalan ilmoitus se on niinkuin kaikki ilmoitus, ihmisten kautta niinkuin kaikki ilmoitus, kulkenut miten kulkenut aikojen saatossa. Ilmoituksen oleminen Jumalalta tai ihmisiltä on uskonasia eikä tieteellinen kysymys. Minä uskon, että se on Jumalan ilmoitus, alunperin puhdasta Jumalan sanaa.
Näin siitä todistan, uskon sen, minulla on siitä henkilökohtainen todistus ja olen tutkinut asiaa. Muuta todistusta ei paljon olekaan eikä tulekaan kenellekään. Tieteellistä todistusta ei ole eikä tule ja sen saaminen on tuhaa. Todistus tässä on toisenlainen, niinkuin kaikissa uskonasioissa.
Asia liittyy ihmiseen ja sitä kautta Jumalaan.
Kertomusta voidaan kaikessa rauhassa verrata tieteen sanaan. Jos Jumalan olemassaolo on mytologiaa, se on mytologiaa, jos taiteellinen luova esitys Jumalan osuudesta maapallon nykyisen järjestyksen syntyyn on mytologiaa, se on mytologiaa. Muuten ei. Se on tarkka kertomus siitä mitä oikeasti tapahtui. Sen tulkinta on vain ollut virheellinen aina välillä."Me emme tiedä luomiskertomuksen syntymätapaa"
Se on kirjoitettu vuoden 538eaa jälkeen kun se on osana ensimmäistä Mooseksen kirjaa. Kirjan kirjoittajaksi sanotaan Mooses, kun se on "Mooseksen kirja" ja se on kirjoitettu jotain 700v toisessa Mooseksen kirjassa kuvatun Mooseksen jälkeen, mikä tekee kiistanalaisen kysymyksen, että kuka se Mooses nyt oikeastaan oli?
"mutta Jumalan ilmoitus se on niinkuin kaikki ilmoitus"
Raamatussa ei tuollaisesta nähdäkseni sanota mitään. Siksi se on järkevämpää tulkita niin, että se on osana kansallismielisten juutalaisten kansallisidentiteetin rakennusta eikä tuolla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Raamatussa ei edes kerrota mitään ilmestystä missä kerrotiin luomisesta. Se on osana kirjaa ja mytologian kerrontaa.
Jokseenkin kaikissa mytologioissa kuvataan mistä kaikki alkoi vaikka siitä ei ole tiedetty yhtään mitään ja se on liitetty siihen juutalaisten näkökulmasta ja luomiskertomuksen alkuperät ovat Mesopotamiassa.
Siksi siinä puhutaan siitä seitsemästä päivästä koska 1/4 kuun kierrosta oli juutalaisten kalenteriviikko. Juutalaisten kalenteriviikko taas perustuu myös Babyloniaan mutta sitä muutettiin hieman, että poistettiin se suora riippuvuus kuun kierrosta kun Babylonialaiset käyttivät kuun lopulla karkauspäivää, että saa pidettyä sen synkronoituna kuun kierrosta.
"Ilmoituksen oleminen Jumalalta tai ihmisiltä on uskonasia eikä tieteellinen kysymys."
Tässä tapauksessa ei. Raamatussa ei kaikki ole mitään ilmoitusta Jumalalta. Koraani on hieman lähempänä tuota kun se koostuu suurelta osin niistä ilmestyksistä mitä Jumala tehnyt ihmisille mutta Raamattu sisältää läjäpäin muuta materiaalia. Esimerkiksi vaikka Paavalin kirjeet. Tästä syystä Muslimit toisinaan lukee raamatun vanhaa testamenttia mielenkiinnosta kun siellä on enemmän materiaalia. Kyseessähän on sama yksi ja ainoa jumala mutta kristityillä, muslimeilla on eri tulkintoja. Hyvin selkeästi näkyy vaikka Jeesuksessa jota juutalaiset eivät pidä Messiaana, kristityille se oli Jumalan vierailu ihmisten keskuudessa mutta muslimeille se oli yksi profeetta. Nuo on niitä uskon asioita ja asian voi uskoa miten haluaa ja silti uskoa samaan jumalaan sovussa.
Rautalangasta väännettynä, Kalevalan luomiskertomus ei esimerkiksi poista uskoa jumalaan suomesta eikä Lönnrot sellaista missään yrittänyt. Siitä ei siis tarvitse välittää koska raamatussakin se on se mytologiakirja siinä alussa.
"Näin siitä todistan, uskon sen"
Tuo ei todista mitään. Tarvitaan ne havainnot tai deduktiiviset päätelmät jotka todistaa oikeaksi, tai vääräksi. Jos asia liittyy vain sinuun, se todistaa vain sinusta itsestään eikä sitä asiaa.
"Jos Jumalan olemassaolo on mytologiaa, se on mytologiaa"
Uskonasiat Jumalan olemassa olosta on eri asia kuin luomiskertomus. Monoteistisessa uskonnossa jumala käsitetään abstraktimpana olemuksena eikä siihen tarvitse ihmisten tuherrukset liittyä millään tavalla.
Luomiskertomuksen alkuperästä, kirjoitusajankohdasta ja luonnon laeista tiedetään riittävästi varmistamaan se, että se ei ole Jumalan tekosia tuossa muodossa. Se että onko Jumala polkaissut maailmankaikkeuden joskus tai siementänyt maapalloon elämän alun niin se on niitä uskon asioita sitten se mutta tuosta ensimmäisen Mooseksen kirjasta varmuudella, että se on ihmisten kirjoittamaa mytologiaa.
Se koko ensimmäisen Mooseksen kirjan tarkoitus on juurikin tämä. Tarkastele vaikka mitä kaikkea muuta siihen ensimmäiseen Moosekseen kirjaan on kerätty kun se on oma teoksensa ja sisältää oman asiakokonaisuutensa. Siihen on kasailtu ja jäsennelty mytologiaa ja samojen aineistojen alkuperää mistä se on raamattuun päätynyt tiedetään myös, kuten esimerkiksi se arkkitarina mikä ollut kauan ennen raamattua kirjallisessa muodossa aivan muualta kopioituna.
Kun luet sitä Tooraa niin huomaat, että konteksti muuttuu eri Mooseksen kirjojen välillä. Näillä kirjoilla on omat tarkoituksensa ja kasaavat tietynlaista aineistoa.- Ollitaas
M-Kar kirjoitti:
"Me emme tiedä luomiskertomuksen syntymätapaa"
Se on kirjoitettu vuoden 538eaa jälkeen kun se on osana ensimmäistä Mooseksen kirjaa. Kirjan kirjoittajaksi sanotaan Mooses, kun se on "Mooseksen kirja" ja se on kirjoitettu jotain 700v toisessa Mooseksen kirjassa kuvatun Mooseksen jälkeen, mikä tekee kiistanalaisen kysymyksen, että kuka se Mooses nyt oikeastaan oli?
"mutta Jumalan ilmoitus se on niinkuin kaikki ilmoitus"
Raamatussa ei tuollaisesta nähdäkseni sanota mitään. Siksi se on järkevämpää tulkita niin, että se on osana kansallismielisten juutalaisten kansallisidentiteetin rakennusta eikä tuolla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Raamatussa ei edes kerrota mitään ilmestystä missä kerrotiin luomisesta. Se on osana kirjaa ja mytologian kerrontaa.
Jokseenkin kaikissa mytologioissa kuvataan mistä kaikki alkoi vaikka siitä ei ole tiedetty yhtään mitään ja se on liitetty siihen juutalaisten näkökulmasta ja luomiskertomuksen alkuperät ovat Mesopotamiassa.
Siksi siinä puhutaan siitä seitsemästä päivästä koska 1/4 kuun kierrosta oli juutalaisten kalenteriviikko. Juutalaisten kalenteriviikko taas perustuu myös Babyloniaan mutta sitä muutettiin hieman, että poistettiin se suora riippuvuus kuun kierrosta kun Babylonialaiset käyttivät kuun lopulla karkauspäivää, että saa pidettyä sen synkronoituna kuun kierrosta.
"Ilmoituksen oleminen Jumalalta tai ihmisiltä on uskonasia eikä tieteellinen kysymys."
Tässä tapauksessa ei. Raamatussa ei kaikki ole mitään ilmoitusta Jumalalta. Koraani on hieman lähempänä tuota kun se koostuu suurelta osin niistä ilmestyksistä mitä Jumala tehnyt ihmisille mutta Raamattu sisältää läjäpäin muuta materiaalia. Esimerkiksi vaikka Paavalin kirjeet. Tästä syystä Muslimit toisinaan lukee raamatun vanhaa testamenttia mielenkiinnosta kun siellä on enemmän materiaalia. Kyseessähän on sama yksi ja ainoa jumala mutta kristityillä, muslimeilla on eri tulkintoja. Hyvin selkeästi näkyy vaikka Jeesuksessa jota juutalaiset eivät pidä Messiaana, kristityille se oli Jumalan vierailu ihmisten keskuudessa mutta muslimeille se oli yksi profeetta. Nuo on niitä uskon asioita ja asian voi uskoa miten haluaa ja silti uskoa samaan jumalaan sovussa.
Rautalangasta väännettynä, Kalevalan luomiskertomus ei esimerkiksi poista uskoa jumalaan suomesta eikä Lönnrot sellaista missään yrittänyt. Siitä ei siis tarvitse välittää koska raamatussakin se on se mytologiakirja siinä alussa.
"Näin siitä todistan, uskon sen"
Tuo ei todista mitään. Tarvitaan ne havainnot tai deduktiiviset päätelmät jotka todistaa oikeaksi, tai vääräksi. Jos asia liittyy vain sinuun, se todistaa vain sinusta itsestään eikä sitä asiaa.
"Jos Jumalan olemassaolo on mytologiaa, se on mytologiaa"
Uskonasiat Jumalan olemassa olosta on eri asia kuin luomiskertomus. Monoteistisessa uskonnossa jumala käsitetään abstraktimpana olemuksena eikä siihen tarvitse ihmisten tuherrukset liittyä millään tavalla.
Luomiskertomuksen alkuperästä, kirjoitusajankohdasta ja luonnon laeista tiedetään riittävästi varmistamaan se, että se ei ole Jumalan tekosia tuossa muodossa. Se että onko Jumala polkaissut maailmankaikkeuden joskus tai siementänyt maapalloon elämän alun niin se on niitä uskon asioita sitten se mutta tuosta ensimmäisen Mooseksen kirjasta varmuudella, että se on ihmisten kirjoittamaa mytologiaa.
Se koko ensimmäisen Mooseksen kirjan tarkoitus on juurikin tämä. Tarkastele vaikka mitä kaikkea muuta siihen ensimmäiseen Moosekseen kirjaan on kerätty kun se on oma teoksensa ja sisältää oman asiakokonaisuutensa. Siihen on kasailtu ja jäsennelty mytologiaa ja samojen aineistojen alkuperää mistä se on raamattuun päätynyt tiedetään myös, kuten esimerkiksi se arkkitarina mikä ollut kauan ennen raamattua kirjallisessa muodossa aivan muualta kopioituna.
Kun luet sitä Tooraa niin huomaat, että konteksti muuttuu eri Mooseksen kirjojen välillä. Näillä kirjoilla on omat tarkoituksensa ja kasaavat tietynlaista aineistoa.Kyllähän koko Raamattu on Jumalan ilmoitusta profeetoille ja profeettojen kirjoittamaa ja toimittamaa. Varsinkin luomiskertomus. Tietysti on kopiointivirheitä, käännösvirheitä ja toimittamisvirheitä.
Emme ihan tarkkaan tiedä millainen alkuperäinen kertomus on, muttei se sitä muuta, että Jumala ilmoittaa luomiskertomuksessa luoneensa tämän maailman. Turha väittää ettei se ole Raamatun ilmoituksen sana ja etteikö se ole ilmoitus.
Kun näin on, tuollaiset mietiskelyt ovat turhia. Puuttuu vaan täsmällinen tieto siitä, miten kaikki on tapahtunut, koska kertomus on enemmän draamallinen lyhennelmä kuin tieteellinen esitys.
Meidän ongelma on ymmärtää, miten kertomus yhdistetään tieteen sanaan ja miten tieteellisesti henkimaailma ja Jumala olisi ajateltava. Nythän ne kylmästi suljetaan tieteen ulkopuolelle. Mutta jos uskoo, ne ovat todellisuutta. Ei niitä saa jättää pois niinkuin naturalistinen tiede tekee jo lähtökohdissaan.
Ei kannata jäädä yhden tietteenkäsityksen kahleisiin vaan ymmärtää vaan rauhallisesti, että tiede ei vielä tiedä kaikkea, mikä olisi välttämätöntä luomiskertomuksen ymmärtämiselle. Se ei ole luomiskertomuksen vika. >> Jumala on luonut maailman ja kertoo Raamatussa miten se on tapahtunut. Tästä on uskovaisen lähdettävä.
Avainasiaksi tulee luomiskertomuksen nykyaikainen tulkinta. <<
Koska kyseiset tulkinnat ovat pääosin kehittelijöidensä ikiomia luomuksia, niin niitä voisi kutsua teoksiksi eikä tulkinnoiksi. Noissa tulkinnoissa kun tulkitsijan ei tarvitse seurata kuin omaa intuitiotaan eli vaihtelun mahdollisuuksia on käytännössä rajattomasti.
>> tiede ei vielä tiedä kaikkea, mikä olisi välttämätöntä luomiskertomuksen ymmärtämiselle. <<
Tieteellinen lisätieto vain vähentää minkäänlaisten yliluonnollisten eli luonnonlakeja rikkovien asioiden olemassaolon todennäköisyyttä. Tiede siis vie meitä vain poispäin luomisista, sieluista, ihmeistä ja muusta yliluonnollisesta.
>> Se ei ole luomiskertomuksen vika. <<
Ei se ole tarinan vika, ettei sitä voida todistaa todeksi ja näinhän se on muissakin tarinoissa. Luomiskertomus onkin vain yksi yliluonnollisuuksia sisältävä tarina muiden yliluonnollisuuksia sisältävien tarinoiden joukossa.
Näin on kunnes toisin todistetaan.Ollitaas kirjoitti:
Kyllähän koko Raamattu on Jumalan ilmoitusta profeetoille ja profeettojen kirjoittamaa ja toimittamaa. Varsinkin luomiskertomus. Tietysti on kopiointivirheitä, käännösvirheitä ja toimittamisvirheitä.
Emme ihan tarkkaan tiedä millainen alkuperäinen kertomus on, muttei se sitä muuta, että Jumala ilmoittaa luomiskertomuksessa luoneensa tämän maailman. Turha väittää ettei se ole Raamatun ilmoituksen sana ja etteikö se ole ilmoitus.
Kun näin on, tuollaiset mietiskelyt ovat turhia. Puuttuu vaan täsmällinen tieto siitä, miten kaikki on tapahtunut, koska kertomus on enemmän draamallinen lyhennelmä kuin tieteellinen esitys.
Meidän ongelma on ymmärtää, miten kertomus yhdistetään tieteen sanaan ja miten tieteellisesti henkimaailma ja Jumala olisi ajateltava. Nythän ne kylmästi suljetaan tieteen ulkopuolelle. Mutta jos uskoo, ne ovat todellisuutta. Ei niitä saa jättää pois niinkuin naturalistinen tiede tekee jo lähtökohdissaan.
Ei kannata jäädä yhden tietteenkäsityksen kahleisiin vaan ymmärtää vaan rauhallisesti, että tiede ei vielä tiedä kaikkea, mikä olisi välttämätöntä luomiskertomuksen ymmärtämiselle. Se ei ole luomiskertomuksen vika."Kyllähän koko Raamattu on Jumalan ilmoitusta profeetoille ja profeettojen kirjoittamaa ja toimittamaa. Varsinkin luomiskertomus."
Kenelle profeetalle luomiskertomus ilmoitettiin?
"Emme ihan tarkkaan tiedä millainen alkuperäinen kertomus on"
Tuo on totta.
"muttei se sitä muuta, että Jumala ilmoittaa luomiskertomuksessa luoneensa tämän maailman."
Ei, se kerrotaan raamatussa. Raamattu on eri asia kuin Jumala.
"Meidän ongelma on ymmärtää, miten kertomus yhdistetään tieteen sanaan ja miten tieteellisesti henkimaailma ja Jumala olisi ajateltava. Nythän ne kylmästi suljetaan tieteen ulkopuolelle."
Ei, havainnot puuttuu. Heti kun saadaan niitä havaintoja ja niitä voidaan mitata jotenkin niin sitten niitä voi alkaa käsittelemään.
"Ei kannata jäädä yhden tietteenkäsityksen kahleisiin vaan ymmärtää vaan rauhallisesti, että tiede ei vielä tiedä kaikkea, mikä olisi välttämätöntä luomiskertomuksen ymmärtämiselle."
Tiedetään tarpeeksi, että luomiskertomus ei voi pitää paikkaansa joten sillä ei ole merkitystä.qwertyilija kirjoitti:
>> Jumala on luonut maailman ja kertoo Raamatussa miten se on tapahtunut. Tästä on uskovaisen lähdettävä.
Avainasiaksi tulee luomiskertomuksen nykyaikainen tulkinta. <<
Koska kyseiset tulkinnat ovat pääosin kehittelijöidensä ikiomia luomuksia, niin niitä voisi kutsua teoksiksi eikä tulkinnoiksi. Noissa tulkinnoissa kun tulkitsijan ei tarvitse seurata kuin omaa intuitiotaan eli vaihtelun mahdollisuuksia on käytännössä rajattomasti.
>> tiede ei vielä tiedä kaikkea, mikä olisi välttämätöntä luomiskertomuksen ymmärtämiselle. <<
Tieteellinen lisätieto vain vähentää minkäänlaisten yliluonnollisten eli luonnonlakeja rikkovien asioiden olemassaolon todennäköisyyttä. Tiede siis vie meitä vain poispäin luomisista, sieluista, ihmeistä ja muusta yliluonnollisesta.
>> Se ei ole luomiskertomuksen vika. <<
Ei se ole tarinan vika, ettei sitä voida todistaa todeksi ja näinhän se on muissakin tarinoissa. Luomiskertomus onkin vain yksi yliluonnollisuuksia sisältävä tarina muiden yliluonnollisuuksia sisältävien tarinoiden joukossa.
Näin on kunnes toisin todistetaan."Ei se ole tarinan vika, ettei sitä voida todistaa todeksi ja näinhän se on muissakin tarinoissa."
Itse asiassa ei tarvitse aina todistaa oikeaksi. Riittää sekin, että voidaan todistaa vääräksi. Sitten jos ei pysty todistamaan oikeaksi eikä vääräksi niin sitten se on niitä uskonasioita.M-Kar kirjoitti:
"Ei se ole tarinan vika, ettei sitä voida todistaa todeksi ja näinhän se on muissakin tarinoissa."
Itse asiassa ei tarvitse aina todistaa oikeaksi. Riittää sekin, että voidaan todistaa vääräksi. Sitten jos ei pysty todistamaan oikeaksi eikä vääräksi niin sitten se on niitä uskonasioita.Totta.
- eroarahasta.fi
Jumala on järjetön. Paitsi niille, jotka Häntä pelkäävät.
- dfgdfgdfg
Sillä tiedolla ja ymmärryksellä joka itselläni on, voin varmuudella olla sitä mieltä, että luomista maailmojen(planeettojen) ja aurinkokuntien tasolla tapahtuu, mutta miten ja kenen tai keiden toimesta?
Teosofiassa uskotaan planeettojen - ja ehkä tähtienkin - olevan suuria henkisiä kosmisia olentoja. Uskonnollisuudessa taas puhutaan yleensä vain "Jumalasta" kaiken luojana.
En tiedä onko teosofinen käsitys oikea, mutta ainakin lähelle oikeaa se on huomioidessaan suuret Taivaalliset Henkiset Hierakiat. Moni uskonnollinenkin uskova tämän asian ymmärtää, mutta on olemassa myös se väärinkäsityksen vaara, että Jumala nähdään vain jonkinlaisena jättimäisenä kosmisena taikurina.
Paavikin muuten otti tämän asian esille muutama vuosi sitteni ja käytti juuri tuota "taikuri" sanaa;
“God is not a divine being or a magician, but the Creator who brought everything to life,” Francis said. “Evolution in nature is not inconsistent with the notion of creation, because evolution requires the creation of beings that evolve"
https://www.thestar.com/news/world/2014/10/28/pope_francis_says_god_is_not_a_magician.html
Tuossa lainauksessa puhutaan Korkeimmasta Voimasta ja Luojasta, mutta sen lisäksi ovat myös Taivaan suuret Luojat(Divine Beings) eli persoonalliset jumalolennot yhden ja saman hallinnon ja johtajan (persoonallisen Jumalan) alaisuudessa.
Suurien kokonaisuuksien luominen ei ole helppoa ja mutkatonta, eikä kaikki luominen edes kuulu Korkeimmalle Voimalle. Sitä varten on luotu ja ilmennetty korkein Taivas ja korkeimmat jumalalliset persoonalliset olennot ja luojat.
Joidenkin käsitysten mukaan universumi on järjestetty harmoninen kokonaisuus, joka toimii kuin kellon koneisto...ja tuossa uskomuksessa voi olla jotain perääkin.- dgdfdfgdfg
Luulenpa, että lähes kaikki vähänkin vakavammin hengellisiä ja henkisiä asioita pohtineet tuon taivaallisiin Hierarkioihin pohjatuvan jumalallisen universaalin hallintotavan ymmärtävätkin. Katolisuudessa sitä ei tarvitse ehkä erikseen korostaakaan, koska kirkon tunnustamista ilmestyksistä sen voi jokainen itsekin päätellä.
Pyhäkouluiässä olin hyvinkin innostunut uskonasioista ja Raamatun kertomuksista, mutta sen jälkeen innostus laimeni. Ristiriitaisina ja sekavina koin uskonnolliset asiat peruskouluaikana ja vasta sitten kun luin aikuisiällä Fatiman ilmestyksestä aloin ymmärtää myöskin uskonnollista näkökulmaa.
Ongelma on nähdäkseni siinä, että "Jumalaa" ei käsitteenä ilmaista riittävän selvästi ja asia jää monille täysin epäselväksi.
Uskon, tiedon ja järjen yhdistäminen on mahdollista...ja siihen tulisi pyrkiäkin, koska pelkkä tunnepohjainen usko voi rakentua liiaksi omille kuvitelmille, toiveille ja peloille.
Kokemusperäinen tieto on arvokkainta tietoa hengellisissä asioissa ja vilpittömille etsijöille annetaan yleensä jonkinlaisia merkkejä Taivaan taholta.
- tieteenharrastaja
Kyllä se minusta näyttää ihmisten maan päällä muodostamien kaltaiselta:
"Luulenpa, että lähes kaikki vähänkin vakavammin hengellisiä ja henkisiä asioita pohtineet tuon taivaallisiin Hierarkioihin pohjatuvan jumalallisen universaalin hallintotavan ymmärtävätkin."
Maassa se ei silti ole alusta saakka luotu taivaallisen kuvaksi, vaan kehittynyt asteittain ihmisten kulttuurievoluution osana. - Sevihtahousu
Olli S. julistaa monessa kohtaa, että luomiskertomus on virheetöntä ja täsmällistä jumalan sanaa, ja kohta perään pyytää apua sen ongelmiin nykytiedon kanssa yhteensovittamisessa.
Kamppailetko kenties oman uskosi kanssa, vai mikä lienee motiivisi tähän mahdottomaan tehtävään? Suurin piirtein yhtä järjetöntä on yrittää sulloa kuutio vettä puolen litran pulloon niin, ettei yhtään jää yli.
Raamatussa ei ole ainuttakaan sellaista asiaa ja ilmoitusta, mikä poikkeaisi sen ajan ihmisen maailmankäsityksestä tai vielä vanhemmista mytologioista. Eikö jo pelkästään sen perusteella pystytä tekemään aika varma päätelmä kirjoitusten alkuperästä?
Olet selvästi keskimääräistä palstauskista älykkäämpi, sillä sentään yrität pohtia asioita.
Eikö olisi helpompi lopettaa pyristely, ja vain myötää ilmeisin?Raamattu ja luomiskertomus on täsmällistä siinä kohtaan, että siinä Jumala itse, korkein, aivan selvästi ilmoittaa luoneensa tämän maailman. Oli se sitten hänen sanansa saneltuna tai profeetoille ilmoitettuna ja kenen tahansa kirjoittamana.
Tämä asia ei muutu mihinkään, vaikkemme tiedä ihan tarkkaan miten teksti on tulkittava. Mitä asiaa nämä keskustelut sitten käsittelevät. Ja tämä pääasia sitten unohtuu helposti tähän melskeeseen. On uskonasia uskooko Jumalaan vai ei.
Tiede taas ei yksinkertaisesti vaan vielä tiedä, onko luomista tapahtunut vai ei ja miten.
Sitten toiset myöntää tämän luomisen ja toiset kieltää. Ei tää sen kummempaa oo. Ei ole mikään tieteen kysymys pelkästään niinkuin jotkut ajattelevat. Maailmankuvien ja maailmankatsomusten välillä ei tiede vielä pysty ratkaisemaan mikä on paras ja oikein.- Sevihtahousu
Olli.S kirjoitti:
Raamattu ja luomiskertomus on täsmällistä siinä kohtaan, että siinä Jumala itse, korkein, aivan selvästi ilmoittaa luoneensa tämän maailman. Oli se sitten hänen sanansa saneltuna tai profeetoille ilmoitettuna ja kenen tahansa kirjoittamana.
Tämä asia ei muutu mihinkään, vaikkemme tiedä ihan tarkkaan miten teksti on tulkittava. Mitä asiaa nämä keskustelut sitten käsittelevät. Ja tämä pääasia sitten unohtuu helposti tähän melskeeseen. On uskonasia uskooko Jumalaan vai ei.
Tiede taas ei yksinkertaisesti vaan vielä tiedä, onko luomista tapahtunut vai ei ja miten.
Sitten toiset myöntää tämän luomisen ja toiset kieltää. Ei tää sen kummempaa oo. Ei ole mikään tieteen kysymys pelkästään niinkuin jotkut ajattelevat. Maailmankuvien ja maailmankatsomusten välillä ei tiede vielä pysty ratkaisemaan mikä on paras ja oikein.No jos se on Jumalan sanelemaa, niin keksitkö yhtään hyvää syytä, miksi se ei sanellut sitä niin kuin se oikeasti on tapahtunut - siis miljoonissa vuosissa eikä muutamassa päivässä?
Minkä ihmeen takia siihen on jätetty tulkinnanvaraa? - Ollitaas
Sevihtahousu kirjoitti:
No jos se on Jumalan sanelemaa, niin keksitkö yhtään hyvää syytä, miksi se ei sanellut sitä niin kuin se oikeasti on tapahtunut - siis miljoonissa vuosissa eikä muutamassa päivässä?
Minkä ihmeen takia siihen on jätetty tulkinnanvaraa?No sitähän me tässä yhdessä pähkäillään, jotka uskomme. Pakanat sitten huutelevat tiedeuskoaan ym väliin minkä kerkeävät.
Siinä on muutama mahdollisuus. Ensinnäkin päivä voi olla Jumalan päivä, vaikka tuhat vuotta, toiseksi se on voinut olla konkreettinen päivä katastrofin jälkeen, maan uudestaan luominen. Kolmanneksi näiden yhdistelmiä.
Se voi olla myös monitahoinen yhtä aikaa, kertoa symbolisesti koko universumista jollain tavoin, tai Linnunradasta tai kierteishaarastamme tai aurinkokunnasta tai maapallosta. Tai historiallisesti, tai profeetallisesti. Kaikkia näitäkin tapoja on mietitty. Tai se sopii kaikkien aikojen maailmankuvaan. Jollain tavalla. Nykyään siitä yritetään väkisin ottaa Jumala pois. Ennen yritettiin ympätä siihen universumin luominen tyhjästä, samoin maan litteys ja auringon pyöriminen maan ympäri.
Aina se vaan sopii todellisuuteen oikein tulkittuna, vaikkei vallitsevaan maailmankuvaan sopisikaan. Kyllähän Jumala tämän on luonut, eikä siinä väitetä univerumia luoduksi 6000 v sitten, eikä luoduksi ollenkaan, eikä maata litteäksi jne. Se on yläpuolella ihmisen tiedon kaikkina aikoina.
Eikä Jumala ole ilmoittanut miten se pitäisi tulkita modernin tieteen valossa. Tämä puuttuu. Eivätkä kristityt yleensä uutta ilmoitusta odotakaan. Mormonit odottavat, mutta tässä asiassa ei ole tullut, vaika se ilmoitus on tullut, että kertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta. Sekin selventää paljon. Siihen se sopii paljon paremmin kuin universumin asioihin. - tieteenharrastaja
Ollitaas kirjoitti:
No sitähän me tässä yhdessä pähkäillään, jotka uskomme. Pakanat sitten huutelevat tiedeuskoaan ym väliin minkä kerkeävät.
Siinä on muutama mahdollisuus. Ensinnäkin päivä voi olla Jumalan päivä, vaikka tuhat vuotta, toiseksi se on voinut olla konkreettinen päivä katastrofin jälkeen, maan uudestaan luominen. Kolmanneksi näiden yhdistelmiä.
Se voi olla myös monitahoinen yhtä aikaa, kertoa symbolisesti koko universumista jollain tavoin, tai Linnunradasta tai kierteishaarastamme tai aurinkokunnasta tai maapallosta. Tai historiallisesti, tai profeetallisesti. Kaikkia näitäkin tapoja on mietitty. Tai se sopii kaikkien aikojen maailmankuvaan. Jollain tavalla. Nykyään siitä yritetään väkisin ottaa Jumala pois. Ennen yritettiin ympätä siihen universumin luominen tyhjästä, samoin maan litteys ja auringon pyöriminen maan ympäri.
Aina se vaan sopii todellisuuteen oikein tulkittuna, vaikkei vallitsevaan maailmankuvaan sopisikaan. Kyllähän Jumala tämän on luonut, eikä siinä väitetä univerumia luoduksi 6000 v sitten, eikä luoduksi ollenkaan, eikä maata litteäksi jne. Se on yläpuolella ihmisen tiedon kaikkina aikoina.
Eikä Jumala ole ilmoittanut miten se pitäisi tulkita modernin tieteen valossa. Tämä puuttuu. Eivätkä kristityt yleensä uutta ilmoitusta odotakaan. Mormonit odottavat, mutta tässä asiassa ei ole tullut, vaika se ilmoitus on tullut, että kertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta. Sekin selventää paljon. Siihen se sopii paljon paremmin kuin universumin asioihin.Jaksatko kertoa, mitä kautta ja miten se on uskosi mukaan tullut.
"..vaika se ilmoitus on tullut, että kertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta." - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Raamattu ja luomiskertomus on täsmällistä siinä kohtaan, että siinä Jumala itse, korkein, aivan selvästi ilmoittaa luoneensa tämän maailman. Oli se sitten hänen sanansa saneltuna tai profeetoille ilmoitettuna ja kenen tahansa kirjoittamana.
Tämä asia ei muutu mihinkään, vaikkemme tiedä ihan tarkkaan miten teksti on tulkittava. Mitä asiaa nämä keskustelut sitten käsittelevät. Ja tämä pääasia sitten unohtuu helposti tähän melskeeseen. On uskonasia uskooko Jumalaan vai ei.
Tiede taas ei yksinkertaisesti vaan vielä tiedä, onko luomista tapahtunut vai ei ja miten.
Sitten toiset myöntää tämän luomisen ja toiset kieltää. Ei tää sen kummempaa oo. Ei ole mikään tieteen kysymys pelkästään niinkuin jotkut ajattelevat. Maailmankuvien ja maailmankatsomusten välillä ei tiede vielä pysty ratkaisemaan mikä on paras ja oikein.Nyt tuli ihan outo väite:
"Tiede taas ei yksinkertaisesti vaan vielä tiedä, onko luomista tapahtunut vai ei ja miten."
Tiede on maailmankaikkeuden ja Maan kehityksen yksityiskohdista selvillä Raamattua ja luomiskertomusta verrattomasti tarkemmin. Luomista ja Jumalaa se ei tunnista havaintojen puutteessa, mutta ei estä niiden lisäämistä uskomalla. Hanttiin tiede panee vain, kun sen tiedoista alkaa uskomalla syntyä muunnoksia. - Sevihtahousu
Ollitaas kirjoitti:
No sitähän me tässä yhdessä pähkäillään, jotka uskomme. Pakanat sitten huutelevat tiedeuskoaan ym väliin minkä kerkeävät.
Siinä on muutama mahdollisuus. Ensinnäkin päivä voi olla Jumalan päivä, vaikka tuhat vuotta, toiseksi se on voinut olla konkreettinen päivä katastrofin jälkeen, maan uudestaan luominen. Kolmanneksi näiden yhdistelmiä.
Se voi olla myös monitahoinen yhtä aikaa, kertoa symbolisesti koko universumista jollain tavoin, tai Linnunradasta tai kierteishaarastamme tai aurinkokunnasta tai maapallosta. Tai historiallisesti, tai profeetallisesti. Kaikkia näitäkin tapoja on mietitty. Tai se sopii kaikkien aikojen maailmankuvaan. Jollain tavalla. Nykyään siitä yritetään väkisin ottaa Jumala pois. Ennen yritettiin ympätä siihen universumin luominen tyhjästä, samoin maan litteys ja auringon pyöriminen maan ympäri.
Aina se vaan sopii todellisuuteen oikein tulkittuna, vaikkei vallitsevaan maailmankuvaan sopisikaan. Kyllähän Jumala tämän on luonut, eikä siinä väitetä univerumia luoduksi 6000 v sitten, eikä luoduksi ollenkaan, eikä maata litteäksi jne. Se on yläpuolella ihmisen tiedon kaikkina aikoina.
Eikä Jumala ole ilmoittanut miten se pitäisi tulkita modernin tieteen valossa. Tämä puuttuu. Eivätkä kristityt yleensä uutta ilmoitusta odotakaan. Mormonit odottavat, mutta tässä asiassa ei ole tullut, vaika se ilmoitus on tullut, että kertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta. Sekin selventää paljon. Siihen se sopii paljon paremmin kuin universumin asioihin.Niin... Yritin haastaa sinua pohtimaan "ongelmaasi" vähän toiselta kantilta, mutta epäonnistuin.
Jos olette jo päättäneet, että Raamatun luomiskertomus on täsmällinen ja Raamattu on muutenkin Jumalan sanaa, niin mitä järkeä on enää miettiä sen soveltuvuutta nykytietoon?
Ettehän te muuta sitä uskoanne kuitenkaan, vaikka se yhdistäminen olisi miten mahdotonta tahansa.
Tätä uskovien omituista tarvetta tutkiskella jotain, jonka lopputulema on jo joka tapauksessa kiveen hakattu olen aina ihmetellyt ja ihmettelen edelleen. Se on yksinkertaisesti järjetöntä.
Mutta mitäpä tämä minulle oikeastaan kuuluu.
Jokainen saa puolestani olla älyllisesti niin epärehellinen itselleen kuin haluaa. - Ollitaas
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jaksatko kertoa, mitä kautta ja miten se on uskosi mukaan tullut.
"..vaika se ilmoitus on tullut, että kertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta."Uskoisin, että luomiskertomus on ollut suora saneltu ilmoitus jollekin muinaisajan profeetalle Jumalalta. 1. Mooseksen kirjan kirjoittaja on saanut sen tekstin jostakin, ja laittanut sen kirjaansa. Kirja on sitten käännetty, kulkeutunut, toimiettu jne juuri suunnilleen niin kuin tutkijat ovat selvittäneet.
Teksti on vielä vähän alkuperäisempänä saatu modernissa ilmoituksessa kahtenakin versiona (Kallisarvoinen helmi, Pyhät kirjoitukset, mormonit.org) Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa Kallisarvoisessa helmessä. Aabrahamin kirjassa on selvää babylonialaisen uskonnon vaikutusta monine jumalineen, mikä ei ole mormoneillekaan kyllä vierasta jossain mielessä. Niissä sanotaan yksiselitteisesti että ilmoitus on tästä taivaasta ja tästä maasta. En kuitenkaan sulkisi pois symbolisen, vertauskuvallisen, taiteellisen, historiallisen, profeetallisen ym tulkinnan samanaikaista olemista tällaisessa jumalaisessa tekstissä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Nyt tuli ihan outo väite:
"Tiede taas ei yksinkertaisesti vaan vielä tiedä, onko luomista tapahtunut vai ei ja miten."
Tiede on maailmankaikkeuden ja Maan kehityksen yksityiskohdista selvillä Raamattua ja luomiskertomusta verrattomasti tarkemmin. Luomista ja Jumalaa se ei tunnista havaintojen puutteessa, mutta ei estä niiden lisäämistä uskomalla. Hanttiin tiede panee vain, kun sen tiedoista alkaa uskomalla syntyä muunnoksia.Yksityiskohdissa tiede on täsmällisempi, muttei se ollenkaan poista sitä asiaa, ettei tiede näe luomista, ei tiedä onko luomista vai ei. Se vaan yrittää selittää kaiken ilman luomista, koska naturalistinen tieteenkäsitys vaatii niin, ja se on osoittautunut menestykselliseksi tähän asti.
Tämä on meiltä kaikilta vaatinut vuosikausien keskustelua ja väittelyä, että aletaan vähitellen ymmärtää kaikkien näiden eri argumenttien loogiset suhteet. Kun ne aletaan ymmärtää, ei ole mitään syytä enää palata ylitettyihin argumentaation tapoihin.- tieteenharrastaja
Ollitaas kirjoitti:
Uskoisin, että luomiskertomus on ollut suora saneltu ilmoitus jollekin muinaisajan profeetalle Jumalalta. 1. Mooseksen kirjan kirjoittaja on saanut sen tekstin jostakin, ja laittanut sen kirjaansa. Kirja on sitten käännetty, kulkeutunut, toimiettu jne juuri suunnilleen niin kuin tutkijat ovat selvittäneet.
Teksti on vielä vähän alkuperäisempänä saatu modernissa ilmoituksessa kahtenakin versiona (Kallisarvoinen helmi, Pyhät kirjoitukset, mormonit.org) Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa Kallisarvoisessa helmessä. Aabrahamin kirjassa on selvää babylonialaisen uskonnon vaikutusta monine jumalineen, mikä ei ole mormoneillekaan kyllä vierasta jossain mielessä. Niissä sanotaan yksiselitteisesti että ilmoitus on tästä taivaasta ja tästä maasta. En kuitenkaan sulkisi pois symbolisen, vertauskuvallisen, taiteellisen, historiallisen, profeetallisen ym tulkinnan samanaikaista olemista tällaisessa jumalaisessa tekstissä.Kiitos. Tekstin muoto on kuitenkin jonkun kertomusta Jumalan tekemisistä eikä sitaattia Hänen sanelustaan. Miksikähän se on kirjattu noin?
Vain mormonien pyhänä pitämän tekstin hyväksyminen muun uskonopin jumalalliseksi ilmoitukseksi tuskin tapahtuu vain sinun kehoituksellasi ilman perusteluja. - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Yksityiskohdissa tiede on täsmällisempi, muttei se ollenkaan poista sitä asiaa, ettei tiede näe luomista, ei tiedä onko luomista vai ei. Se vaan yrittää selittää kaiken ilman luomista, koska naturalistinen tieteenkäsitys vaatii niin, ja se on osoittautunut menestykselliseksi tähän asti.
Tämä on meiltä kaikilta vaatinut vuosikausien keskustelua ja väittelyä, että aletaan vähitellen ymmärtää kaikkien näiden eri argumenttien loogiset suhteet. Kun ne aletaan ymmärtää, ei ole mitään syytä enää palata ylitettyihin argumentaation tapoihin.Tieteen metodi tuota vaatii ja asettaa kaikki erilaiset jumalat samalle viivalle todisteettomien hypoteesien joukkoon:
" Se vaan yrittää selittää kaiken ilman luomista, koska naturalistinen tieteenkäsitys vaatii niin, ja se on osoittautunut menestykselliseksi tähän asti."
Olet kai huomannut, ettei tiede vastusta eikä puolusta mitään uskoa sinänsä; vain omien tulostensa vastaisia väitteitä sen osana. - Ollitaas
Sevihtahousu kirjoitti:
Niin... Yritin haastaa sinua pohtimaan "ongelmaasi" vähän toiselta kantilta, mutta epäonnistuin.
Jos olette jo päättäneet, että Raamatun luomiskertomus on täsmällinen ja Raamattu on muutenkin Jumalan sanaa, niin mitä järkeä on enää miettiä sen soveltuvuutta nykytietoon?
Ettehän te muuta sitä uskoanne kuitenkaan, vaikka se yhdistäminen olisi miten mahdotonta tahansa.
Tätä uskovien omituista tarvetta tutkiskella jotain, jonka lopputulema on jo joka tapauksessa kiveen hakattu olen aina ihmetellyt ja ihmettelen edelleen. Se on yksinkertaisesti järjetöntä.
Mutta mitäpä tämä minulle oikeastaan kuuluu.
Jokainen saa puolestani olla älyllisesti niin epärehellinen itselleen kuin haluaa.Sen järkesyys on siinä, ettei sitten voida tieteen perusteella väittää, että luomiskertomus olisi jotenkin ristiriidassa tieteen kanssa. Onhan se ristiriidassa sen kanssa, ettei Jumalaa ja henkimaailmaa ole, mutta se ei kyllä ole tieteen sana, vaan maailmankatsomusta.
Päinvastoin kuin luulet niin minun puoleltani on kysymys nimenomaan rehellisestä pyrkimyksestä nähdä näiden eri argumentaatiotapojen loogiset suhteet, mihin mitkäkin väitteet perustuvat ja mitä mistäkin ajattelutavasta seuraa jne. Tähän on meiltä kaikilta mennyt vuosia ymmärtää näiden kaikkien asioiden loogiset suhteet, ja pian voimme jättää taakse vanhat argumentointitavat ja nähdä selvästi erimielisyyksien syyt ja täsmälliset kohdat.
Ei tarvitse olla samaa mieltä asioista, mutta voidaan nähdä selvästi mikä on mitäkin ja mikä seuraa mistäkin ja millä perusteella. Mikä on uskoa, mikä tietoa, mikä minkäkinlaista uskoa ja mikä minkäkinlaista tietoa. Mikä on tiedettä ja mikä vaan tieteellistä maailmankatsomusta jne.
Selvin asia on se, että tiede on kumonnut nuoren maan ja nuoren universumin kreationismin. Luomiskertomuksen tulkinta taas on edelleen epäselvä asia. Selvää on, että uskovainen uskoo Jumalan luoneen maailman, ja se on uskonasia eikä tietoa. Eikä tiede sitä ole kumonnut etteikö olisi mahdollista, että universumissa on Jumala, joka kykenee maailmoja luomaan. Onko se niin, sitä ei tieteellisesti tiedetä. Jotenkin näin nämä logiikat tässä menevät, ja sen selventäminen on mahdollista, oli mitä mieltä tahansa luomisesta ja kehityksestä. Jokainen tietysti yrittää puhua vähän omaan pussiinsa ja sitä tapahtuu, mutta kyllä tässä eteenpäinkin päästään. Kunhan yritetään miettiä asiallisesti miten nämä asiat ovat, eikä vaan propagoida omia kuningasajatuksia.
Jos keksitään uusia näkökulmia niin sehän on vaan hyvä juttu ja virkistävää. Vanhat ristamalinjat kyllä tunnetaan, ja niitä olen yrittänyt vähän rikkoa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos. Tekstin muoto on kuitenkin jonkun kertomusta Jumalan tekemisistä eikä sitaattia Hänen sanelustaan. Miksikähän se on kirjattu noin?
Vain mormonien pyhänä pitämän tekstin hyväksyminen muun uskonopin jumalalliseksi ilmoitukseksi tuskin tapahtuu vain sinun kehoituksellasi ilman perusteluja.Se on näytelmäteksti planetaariossa ja teatterinäyttämöllä. Siinä on tosiaan kertojana joku muu kuin Jumala itse. Hyvä huomio. Silloin se on profeetan kertomus saamastaan ilmoituksesta ja näystä. Ei Jumalan oma kertomus teoistaan.
Mormonien tekstit vaan ovat ikäänkuin alkuperäisempiä ja se ilmoitus että kysymys on maapallosta sopii paremmin tieteeseen kuin että kysymys on universumista. Tiedehän yksiseliitteisesti kumoaa nuoren universumin. Ja nuoren maankin ja voidaan ajatella että kertomus alkaa jostain tilanteesta maapallolla eikä maapallon synnystä. Sopii siis paremmin sen kanssa mitä tiedetään kuin Raamatun teksti, joka voidaan käsittää ennenkaikkea universumia koskevaksi ja on niin käsitettykin.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Se on näytelmäteksti planetaariossa ja teatterinäyttämöllä. Siinä on tosiaan kertojana joku muu kuin Jumala itse. Hyvä huomio. Silloin se on profeetan kertomus saamastaan ilmoituksesta ja näystä. Ei Jumalan oma kertomus teoistaan.
Mormonien tekstit vaan ovat ikäänkuin alkuperäisempiä ja se ilmoitus että kysymys on maapallosta sopii paremmin tieteeseen kuin että kysymys on universumista. Tiedehän yksiseliitteisesti kumoaa nuoren universumin. Ja nuoren maankin ja voidaan ajatella että kertomus alkaa jostain tilanteesta maapallolla eikä maapallon synnystä. Sopii siis paremmin sen kanssa mitä tiedetään kuin Raamatun teksti, joka voidaan käsittää ennenkaikkea universumia koskevaksi ja on niin käsitettykin.Käsityksemme näyttävät lähenevän:
"Silloin se on profeetan kertomus saamastaan ilmoituksesta ja näystä. Ei Jumalan oma kertomus teoistaan."
Toteamuksesi avaa kysymyksen, voiko "profeetan" (kuolevaisen ja rajallisen ihmisen) kertomus olla täsmällinen, kattava ja lisäilemätön kuvaus saadusta näystä. Eli siis sama kuin "Jumalan oma kertomus". - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Se on näytelmäteksti planetaariossa ja teatterinäyttämöllä. Siinä on tosiaan kertojana joku muu kuin Jumala itse. Hyvä huomio. Silloin se on profeetan kertomus saamastaan ilmoituksesta ja näystä. Ei Jumalan oma kertomus teoistaan.
Mormonien tekstit vaan ovat ikäänkuin alkuperäisempiä ja se ilmoitus että kysymys on maapallosta sopii paremmin tieteeseen kuin että kysymys on universumista. Tiedehän yksiseliitteisesti kumoaa nuoren universumin. Ja nuoren maankin ja voidaan ajatella että kertomus alkaa jostain tilanteesta maapallolla eikä maapallon synnystä. Sopii siis paremmin sen kanssa mitä tiedetään kuin Raamatun teksti, joka voidaan käsittää ennenkaikkea universumia koskevaksi ja on niin käsitettykin.Tässä käsitykset etääntyvät:
"Mormonien tekstit vaan ovat ikäänkuin alkuperäisempiä.."
Voit yrittää perustella tuon kantasi, mutta varoitan, että kultalevyt ja mystinen käännösprosessi ovat minulle (ja uskoakseni monelle muullekin) uskottavuutta vähentäviä eikä lisääviä tekijöitä.
- Muutoksia
Oheisella linkillä on hyvää pohdiskelua. Suomeksi käännetynä pätkä. Eli ongelma on persoonallinen Jumala, joka pitäisi muuttaa abstraktiksi. Sivun keskellä on video, jossa piirroskukko kertoo tieteellisestä puolesta. Eli, jos tätä teoriaa aletaan opettaa kouluissakin, niin Raamattu pitäisi uudistaa.
"Suuri osa kvanttifysiikasta ja teoriasta rikkoo vakiintuneita tieteellisiä "ajattelutapoja".Tiede kiertää uusien tietojen yhdistämiseksi ja laajentaa kollektiivista mieltään laajemmalle perspektiiville ja nähdä tavalla, jota se ei ole tähän mennessä ollut tottunut. Kvanttihiukkaset näyttävät meille kokonaan uuden maailman. Kun monet ajattelevat "Jumalasta", he ajattelevat valtavaa Jumalaa. Monet eivät voi kuvitella persoonatonta Jumalaa, joka on pienempi kuin mikroskooppinen, mutta äärettömän runsas ja ikuinen sen ilmenemismuodossa. Jumala, joka on abstrakti ja joka näyttää meille vain sen, mitä olemme valmiita näkemään.
Mutta näin muinaiset tuntevat Jumalan. Energia, että me, maailma, fyysinen maailmankaikkeus ei välttämättä ole "Jumalan heijastus", vaan että Jumala heijastaa meitä. "
https://hubpages.com/education/Quantummysticism - nää_on_näitä
Ongelma on tosiaan ajan käsite. Aika on fyysisen ihmisen luomus. Ajan käsite hämärtyy kun väitetään että alkuräjähdyksen valo on nähtävissä. Valolla sanotaan olevan nopeutensa. No laitetaan avaruuteen johonkin "kohtaan" musta taulu niin nähdään mikä valon osa on siinä kohtaa menossa?? Mitä siinnä pisteesä oleva valo valaisee, Luomistyö on siinä kohdassa sen näköinen kuten kaikki muukin näkyvä.
Kaikki on aina koska valon nopeudella liikkuva piste liikkuu kaatrevalla radalla joten se tavoittaa itsensä jonkin ajan kuluttua. Eikö Einstein jotenki näin kuvannut maailmaa- jhkjhkhkkj
"Kaikki on aina koska valon nopeudella liikkuva piste liikkuu kaatrevalla radalla joten se tavoittaa itsensä jonkin ajan kuluttua. Eikö Einstein jotenki näin kuvannut maailmaa "
Ei kuvannut.
Alkuräjähdyksen "valo" on nähtävissä lähes 14 miljardin valovuoden päässä.
Valolla on nopeus ja tyhjiössä valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus. Ajan ja tilan eli avaruuden ymmärtäminen nimenomaan kokonaisuudessa, koko universumin kohdalla, on se asia mikä avaisi meille kosmologian salaisuudet ja todellisuuden. Olemme pakoitettuja tekemään niistä malleja ja oletuksia ja sitten vertaamaan havaintoja todellisuuteen. Emme etukäteen voi tietää mikä malli on oikea ja paras.
Näin on tieteessä joka asiassa. On havaittavissa aina konservatiivisuutta vanhaan malliin pitätymisessä, vaikka uusi malli, mallin vaihtaminen eikä siinä pitäytyminen ja sen korjailemien olisi jo parempi ratkaisu. Tämä on ikuisesti toistuva ongelma tieteen historiassa."Aika on fyysisen ihmisen luomus."
Minä sanoisin ylimalkaisesti, että aika on luonnonlaki. Se on suunta alusta loppuun, alkuräjähdyksestä eteenpäin, syystä seuraukseen. Muutos, jota ei pysty perumaan. Jumalalle mahdoton voittaa, kuten luomiskertomus kertoo: Jumalalle aika on ylivoimainen vastus.- MalliPitää
Olli.S kirjoitti:
Ajan ja tilan eli avaruuden ymmärtäminen nimenomaan kokonaisuudessa, koko universumin kohdalla, on se asia mikä avaisi meille kosmologian salaisuudet ja todellisuuden. Olemme pakoitettuja tekemään niistä malleja ja oletuksia ja sitten vertaamaan havaintoja todellisuuteen. Emme etukäteen voi tietää mikä malli on oikea ja paras.
Näin on tieteessä joka asiassa. On havaittavissa aina konservatiivisuutta vanhaan malliin pitätymisessä, vaikka uusi malli, mallin vaihtaminen eikä siinä pitäytyminen ja sen korjailemien olisi jo parempi ratkaisu. Tämä on ikuisesti toistuva ongelma tieteen historiassa." On havaittavissa aina konservatiivisuutta vanhaan malliin pitätymisessä, vaikka uusi malli, mallin vaihtaminen eikä siinä pitäytyminen ja sen korjailemien olisi jo parempi ratkaisu. "
Niin kauan kuin vanha malli selittää asiat erittäin hyvin, eikä mitään parempaa ole tarjolla, ei ole syytä vaihtaa mallia. Sinun harhaisilla väitteilläsi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä ja siksi ne eivät ole myöskään päteviä syitä vaihtaa mallia.
Avaruudella on alku ja se laajenee. Jos sinä et kykene käsittämään sitä, niin se on sinun häpeäsi. Lawrence Krauss on todennut, että alkuräjähdysteorian todisteet ovat niin vahvat, ettei se käytännössä enää ole falsifioitavissa. Jos täydellisempi teoria tulisikin, olisi alkuräjähdysteoria sille perusta. MalliPitää kirjoitti:
" On havaittavissa aina konservatiivisuutta vanhaan malliin pitätymisessä, vaikka uusi malli, mallin vaihtaminen eikä siinä pitäytyminen ja sen korjailemien olisi jo parempi ratkaisu. "
Niin kauan kuin vanha malli selittää asiat erittäin hyvin, eikä mitään parempaa ole tarjolla, ei ole syytä vaihtaa mallia. Sinun harhaisilla väitteilläsi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä ja siksi ne eivät ole myöskään päteviä syitä vaihtaa mallia.
Avaruudella on alku ja se laajenee. Jos sinä et kykene käsittämään sitä, niin se on sinun häpeäsi. Lawrence Krauss on todennut, että alkuräjähdysteorian todisteet ovat niin vahvat, ettei se käytännössä enää ole falsifioitavissa. Jos täydellisempi teoria tulisikin, olisi alkuräjähdysteoria sille perusta.Mitä se alku ja laajeneminen tarkoittavat? Niillä on täsmällinen merkityksensä teorian puitteissa, ne ovat neliulotteisen universumin alkupiste, teorian pätevyysalueen raja, ja materian räjähdys ja laajeneminen tällaisessa tilassa. Oikeasti kolmiulotteinen universumi oli alussa ihan samankokoinen kuin nytkin.
Ne eivät tarkoita samaa kuin tapahtumat ajassa ja kolmiulotteisessa tilassa, samaa kuin mitä alku ja laajeneminen muualla tieteessä tarkoittaa.
Teoriat aina kehittyvät ja korjaantuvat ja ovat osittain oikeita. Ihan turhaa muuta väittää. Nousee aurinko edelleenkin idästä ja laskee länteen. Senverran totuutta varmasti on alkupamausteoriassakin. Unversumissa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei vain toista tai toista. Tämä oivallus ei ole alkupamausteoriassa vielä näkyvissä, se edellyttää että universumi on dynaaminen.- ÄläJaksa
Olli.S kirjoitti:
Mitä se alku ja laajeneminen tarkoittavat? Niillä on täsmällinen merkityksensä teorian puitteissa, ne ovat neliulotteisen universumin alkupiste, teorian pätevyysalueen raja, ja materian räjähdys ja laajeneminen tällaisessa tilassa. Oikeasti kolmiulotteinen universumi oli alussa ihan samankokoinen kuin nytkin.
Ne eivät tarkoita samaa kuin tapahtumat ajassa ja kolmiulotteisessa tilassa, samaa kuin mitä alku ja laajeneminen muualla tieteessä tarkoittaa.
Teoriat aina kehittyvät ja korjaantuvat ja ovat osittain oikeita. Ihan turhaa muuta väittää. Nousee aurinko edelleenkin idästä ja laskee länteen. Senverran totuutta varmasti on alkupamausteoriassakin. Unversumissa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei vain toista tai toista. Tämä oivallus ei ole alkupamausteoriassa vielä näkyvissä, se edellyttää että universumi on dynaaminen.Materian räjähdys? Mitä ihmettä horiset?
Kolmeulotteinen avaruus, jota havainnoimme oli aikaisemmin paljon pienempi ja tulevaisuudessa paljon suurempi. Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella, kuten Räsänen asian ilmaisi. Kyllä ne tarkoittavat alkua ja laajenemista aivan sanojen varsinaisessa merkityksessä.
Olet pahasti kujalla asiasta, jossa yrität päteä. Ei edes alkeet kunnolla tiedossa. Vai ihan materia räjähti? - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Mitä se alku ja laajeneminen tarkoittavat? Niillä on täsmällinen merkityksensä teorian puitteissa, ne ovat neliulotteisen universumin alkupiste, teorian pätevyysalueen raja, ja materian räjähdys ja laajeneminen tällaisessa tilassa. Oikeasti kolmiulotteinen universumi oli alussa ihan samankokoinen kuin nytkin.
Ne eivät tarkoita samaa kuin tapahtumat ajassa ja kolmiulotteisessa tilassa, samaa kuin mitä alku ja laajeneminen muualla tieteessä tarkoittaa.
Teoriat aina kehittyvät ja korjaantuvat ja ovat osittain oikeita. Ihan turhaa muuta väittää. Nousee aurinko edelleenkin idästä ja laskee länteen. Senverran totuutta varmasti on alkupamausteoriassakin. Unversumissa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei vain toista tai toista. Tämä oivallus ei ole alkupamausteoriassa vielä näkyvissä, se edellyttää että universumi on dynaaminen.Tuollaista tulee, kun kosmologiakirjat koettaa korvata uskonkirjoilla:
"Tämä oivallus ei ole alkupamausteoriassa vielä näkyvissä, se edellyttää että universumi on dynaaminen."
Ei edes väärin, vaan käsittämätöntä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuollaista tulee, kun kosmologiakirjat koettaa korvata uskonkirjoilla:
"Tämä oivallus ei ole alkupamausteoriassa vielä näkyvissä, se edellyttää että universumi on dynaaminen."
Ei edes väärin, vaan käsittämätöntä.Kuhan nyt kusetan teitä dogmaatikkoja. Täällä on nyt kysymys filosofiasta.
- TyhjänJauhaja
Olli.S kirjoitti:
Kuhan nyt kusetan teitä dogmaatikkoja. Täällä on nyt kysymys filosofiasta.
Et kuseta. Luulet vaan. Filosofiaasikin olet sisällyttänyt niin paljon mormonismia, ettei filosofiallasi ole mitään arvoa.
Olli.S kirjoitti:
Mitä se alku ja laajeneminen tarkoittavat? Niillä on täsmällinen merkityksensä teorian puitteissa, ne ovat neliulotteisen universumin alkupiste, teorian pätevyysalueen raja, ja materian räjähdys ja laajeneminen tällaisessa tilassa. Oikeasti kolmiulotteinen universumi oli alussa ihan samankokoinen kuin nytkin.
Ne eivät tarkoita samaa kuin tapahtumat ajassa ja kolmiulotteisessa tilassa, samaa kuin mitä alku ja laajeneminen muualla tieteessä tarkoittaa.
Teoriat aina kehittyvät ja korjaantuvat ja ovat osittain oikeita. Ihan turhaa muuta väittää. Nousee aurinko edelleenkin idästä ja laskee länteen. Senverran totuutta varmasti on alkupamausteoriassakin. Unversumissa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei vain toista tai toista. Tämä oivallus ei ole alkupamausteoriassa vielä näkyvissä, se edellyttää että universumi on dynaaminen.Mitä dynaaminen-sana tässä nimenomaisessa tapauksessa tarkoittaa? 1990-luvun vaihtoehtohifin maailmassa se oli samanlainen epäsana kuin stiiknafuulia - sitä käytettiin kun haluttiin olla oikein asiantuntevia, vaikkei mistään mitään olisi tiedettykään.
TyhjänJauhaja kirjoitti:
Et kuseta. Luulet vaan. Filosofiaasikin olet sisällyttänyt niin paljon mormonismia, ettei filosofiallasi ole mitään arvoa.
Täällä puhutaan kreationismista nyt. Jos siis kannattaa nykyistä kosmologista teoriaa niin aiheenmukainen käsittely olisi yhdistää se jotenkin luomiseen ja kehitykseen. Mentiin sivuraiteille. Minä tosiaan kannatan nykyistä teoriaa tieteen tämänhetkisenä sanana mutta filosofisesti se on ihan päätön, ellei ajatella että se koskee vain aineellista universumia ja Jumalan maailma on siitä erillinen ja luonut sen. Niinkuin paavi ilmeisesti.
marsunkiillottaja kirjoitti:
Mitä dynaaminen-sana tässä nimenomaisessa tapauksessa tarkoittaa? 1990-luvun vaihtoehtohifin maailmassa se oli samanlainen epäsana kuin stiiknafuulia - sitä käytettiin kun haluttiin olla oikein asiantuntevia, vaikkei mistään mitään olisi tiedettykään.
1920- luvulle asti ajateltiin että universumi pohjimmiltaan oli staattinen, muuttumaton, että sen peruspiirteet ovat aina samat ja vain osat kokevat muutoksia. Dynaaminen malli, että sillä kokonaisuutenakin on aika ja kehitys, voitti, koska galaksien etääntymiselle ei nähty muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen, ja alkupamausteoria ajatteli niin, ja suhteellisuusteoria sopi siihen ilman kosmologista vakiota, joka sitten ajateltiin turhaksi.
Ei sitä kunnolla ajateltu loppuun asti, mikä oli staattista ja mikä dynaamista, muuttuvaa, eikä sitä vieläkään edes kysytä. Universumin alku ja kehitys pidetään itsestäänselvänä ja todistettuna asiana.Olli.S kirjoitti:
1920- luvulle asti ajateltiin että universumi pohjimmiltaan oli staattinen, muuttumaton, että sen peruspiirteet ovat aina samat ja vain osat kokevat muutoksia. Dynaaminen malli, että sillä kokonaisuutenakin on aika ja kehitys, voitti, koska galaksien etääntymiselle ei nähty muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen, ja alkupamausteoria ajatteli niin, ja suhteellisuusteoria sopi siihen ilman kosmologista vakiota, joka sitten ajateltiin turhaksi.
Ei sitä kunnolla ajateltu loppuun asti, mikä oli staattista ja mikä dynaamista, muuttuvaa, eikä sitä vieläkään edes kysytä. Universumin alku ja kehitys pidetään itsestäänselvänä ja todistettuna asiana.Tyyris Tyllerö muurille kipusi,
Tyyris Tyllerö muurilta lipesi
eikä kukaan pysty henkiin herättämään tjs.
Samoin on sinun filosofiointiesi laita. Ei niistä mitään tule.- gjghjghjgh
Olli.S kirjoitti:
1920- luvulle asti ajateltiin että universumi pohjimmiltaan oli staattinen, muuttumaton, että sen peruspiirteet ovat aina samat ja vain osat kokevat muutoksia. Dynaaminen malli, että sillä kokonaisuutenakin on aika ja kehitys, voitti, koska galaksien etääntymiselle ei nähty muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen, ja alkupamausteoria ajatteli niin, ja suhteellisuusteoria sopi siihen ilman kosmologista vakiota, joka sitten ajateltiin turhaksi.
Ei sitä kunnolla ajateltu loppuun asti, mikä oli staattista ja mikä dynaamista, muuttuvaa, eikä sitä vieläkään edes kysytä. Universumin alku ja kehitys pidetään itsestäänselvänä ja todistettuna asiana.Galaksien mahdollista etääntymistä ja punasiirtymää koskienkin on uutta tietoa;
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/suomalaistutkijat-ratkaisivat-100-vuotta-askarruttaneen-valoparadoksin-laajenevan-maailmankaikkeuden-hypoteesi-ei-enaa-tarpeellinen-6661152
Itse kallistuisin ehkä sille kannalle, että avaruus jossain muoodssa on aina ollut olemassa.
On vaikea kuvitella, että mitä on, jos avaruutta ei tilana ole lainkaan olemassa. Ainakaan ei voi olla niin, että ei ole mitään.
Luotu aineellinen maailmankaikkeus tietysti voi laajetakin. - tieteenharrastaja
gjghjghjgh kirjoitti:
Galaksien mahdollista etääntymistä ja punasiirtymää koskienkin on uutta tietoa;
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/suomalaistutkijat-ratkaisivat-100-vuotta-askarruttaneen-valoparadoksin-laajenevan-maailmankaikkeuden-hypoteesi-ei-enaa-tarpeellinen-6661152
Itse kallistuisin ehkä sille kannalle, että avaruus jossain muoodssa on aina ollut olemassa.
On vaikea kuvitella, että mitä on, jos avaruutta ei tilana ole lainkaan olemassa. Ainakaan ei voi olla niin, että ei ole mitään.
Luotu aineellinen maailmankaikkeus tietysti voi laajetakin.Ei ole uutta tietoa, vaan uusi (olisiko jo sadas) hypoteesi, jota testataan. Tähänastisten ongelmana on ollut, että selittäessään pimeän energian se poistaa olemassa olevat selitykset monelta muulta kosmologian havainnolta.
gjghjghjgh kirjoitti:
Galaksien mahdollista etääntymistä ja punasiirtymää koskienkin on uutta tietoa;
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/suomalaistutkijat-ratkaisivat-100-vuotta-askarruttaneen-valoparadoksin-laajenevan-maailmankaikkeuden-hypoteesi-ei-enaa-tarpeellinen-6661152
Itse kallistuisin ehkä sille kannalle, että avaruus jossain muoodssa on aina ollut olemassa.
On vaikea kuvitella, että mitä on, jos avaruutta ei tilana ole lainkaan olemassa. Ainakaan ei voi olla niin, että ei ole mitään.
Luotu aineellinen maailmankaikkeus tietysti voi laajetakin."On vaikea kuvitella, että mitä on, jos avaruutta ei tilana ole lainkaan olemassa."
Sinun kuvittelukykysi onkin rajallinen. "Mitä ei voi kuvitella, sitä on usein kaupan", sanoi jo puolalainen aforistikko Stanislaw Jerzy Lec.
"Ainakaan ei voi olla niin, että ei ole mitään."
Vaikket pystykään kuvittelemaan kaikkea, et pysty sillä kurin kaatamaan kosmologiaa etkä todistamaan jumalaa. (Etkä sen puoleen kaatamaan evoluutiotakaan, vaikkei alkuräjähdys siihen liitykään.)- VirheJääElämään
gjghjghjgh kirjoitti:
Galaksien mahdollista etääntymistä ja punasiirtymää koskienkin on uutta tietoa;
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/suomalaistutkijat-ratkaisivat-100-vuotta-askarruttaneen-valoparadoksin-laajenevan-maailmankaikkeuden-hypoteesi-ei-enaa-tarpeellinen-6661152
Itse kallistuisin ehkä sille kannalle, että avaruus jossain muoodssa on aina ollut olemassa.
On vaikea kuvitella, että mitä on, jos avaruutta ei tilana ole lainkaan olemassa. Ainakaan ei voi olla niin, että ei ole mitään.
Luotu aineellinen maailmankaikkeus tietysti voi laajetakin.Laajeneva maailmankaikkeus tai sen tarpeettomuus oli tutkimuksen sivujuoni, jonka fyysikot ja kosmologit tyrmäsivät heti alkuun. Väärä johtopäätös.
Kimalainenkin kykenee lentämään aerodynamiikan lakienkin mukaan. - lkjlkjlkjlkj
Olli.S kirjoitti:
1920- luvulle asti ajateltiin että universumi pohjimmiltaan oli staattinen, muuttumaton, että sen peruspiirteet ovat aina samat ja vain osat kokevat muutoksia. Dynaaminen malli, että sillä kokonaisuutenakin on aika ja kehitys, voitti, koska galaksien etääntymiselle ei nähty muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen, ja alkupamausteoria ajatteli niin, ja suhteellisuusteoria sopi siihen ilman kosmologista vakiota, joka sitten ajateltiin turhaksi.
Ei sitä kunnolla ajateltu loppuun asti, mikä oli staattista ja mikä dynaamista, muuttuvaa, eikä sitä vieläkään edes kysytä. Universumin alku ja kehitys pidetään itsestäänselvänä ja todistettuna asiana."Universumin alku ja kehitys pidetään itsestäänselvänä ja todistettuna asiana. "
Kuten se myös on. On satavarmaa, että kosmologit ovat ajatelleet asian paljon laajemmin ja syvällisemmin kuin mihin sinä ikinä pystyisit. - Ollitaas
lkjlkjlkjlkj kirjoitti:
"Universumin alku ja kehitys pidetään itsestäänselvänä ja todistettuna asiana. "
Kuten se myös on. On satavarmaa, että kosmologit ovat ajatelleet asian paljon laajemmin ja syvällisemmin kuin mihin sinä ikinä pystyisit.Kosmologit tietävät ihan hyvin, etteivät he tiedä kaikkea. Ei sitä vielä tiedetä, millainen universumi on. Siitä on yksi vallitseva teoria, tieteen nykyinen kanta, muttei se mikään lopullinen käsitys ole vaikka jotkut niin ajattelevat.
- tieteenharrastaja
Ollitaas kirjoitti:
Kosmologit tietävät ihan hyvin, etteivät he tiedä kaikkea. Ei sitä vielä tiedetä, millainen universumi on. Siitä on yksi vallitseva teoria, tieteen nykyinen kanta, muttei se mikään lopullinen käsitys ole vaikka jotkut niin ajattelevat.
Noin ajattelevia en ole palstalla huomannut:
"Siitä on yksi vallitseva teoria, tieteen nykyinen kanta, muttei se mikään lopullinen käsitys ole vaikka jotkut niin ajattelevat."
Sensijaan "lopulliseksi käsitykseksi" tarjoilemasi uskonopin kohdat universumin ihmeistä eivät vakuuta minua senkään vertaa kuin tieteen nykytulokset.
- fghgfhfgh
>>Itse kallistuisin ehkä sille kannalle, että avaruus jossain muodossa on aina ollut olemassa.
On vaikea kuvitella, että mitä on, jos avaruutta ei tilana ole lainkaan olemassa. Ainakaan ei voi olla niin, että ei ole mitään<<
Kaikella ei ehkä ole alkua ja loppua. Näin jotkut kuitenkin haluavat uskoa maailmankaikkeuden suhteen¨olevan, koska ikuinen maailmankaikkeus tarkoittaisi sitä mistä itämaiset uskonnolliset filosofiat käyttävät nimitystä "Alkulähde" ja mm. kristinoppi taas puhuu Korkeimmasta Luojasta.
Persoonallinen ja persoonaton kuitenkin menevät uskonnoissa usein sekaisin ja Jumala hämärtyy käsitteenä, kun Korkein perimmäinen Voima personoidaan Jumalaksi.
Jumala tulisi rohkeammin personoida Taivasvoimiin, joista mm. Raamattukin toistuvasti puhuu.
Korkein Voima on ykseys ja ilmentää kaikki tietoisuudet ja siten siis myös jokaisen Maan ihmisen tietoisuuden, joten eikö loogisesti ole olemassa korkeampiakin tietoisuuksia ja -olentoja...ja aina niihin korkeimpiin Taivasvoimiin saakka.
Ja pohjimmiltaanhan kyse on "yhdestä Jumalasta"; On vain yksi korkein voima ja yksi korkein persoonallinen Jumala ja yksi valtavan laaja Taivaallinen Hallinto palvelijoineen.- tieteenharrastaja
Väitteesi ainoa perustelu on, että tuo kaikki näyttää sinusta loogiselta ja ilmeiseltä.
"Ja pohjimmiltaanhan kyse on "yhdestä Jumalasta"; On vain yksi korkein voima ja yksi korkein persoonallinen Jumala ja yksi valtavan laaja Taivaallinen Hallinto palvelijoineen."
Tämä ei silti todista, että todella noin on, eikä edes sitä, että kaikista muista näyttää samalta. - AlkuOnFaktaa
Havitsemallamme maailmankaikkeudella on alku vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Kaikki muu on tyhjää spekulaatiota.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2463963Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282328- 242131
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932046Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?941713Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241401- 81311
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361297Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3091252Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227