Me olemme kuin kaksi veljestä. Molemmat ovat huolissaan pääomaveron tuotosta ja kumpikin haluaisi sitä enemmän. Meissä on kuitenkin yksi merkittävä ero: Minä haluan enemmän rahaa ja Rinne haluaa enemmän prosentteja. Lyhyellä tähtäimellä se on sama asia, mutta pitkällä tähtäimellä täysin päinvastainen.
Otetaan esimerkki, jossa ei käytetä rahaa, niin päästään eroon jumissa olvista arvopoteroista.
Suomen viininviljelystä saatavien verojen osuus on pieni suhteessa Euromaihin keskimäärin - ja kyllä, Suomessa on viininviljelyä, mutta vain vähän.
Rinteen näkemyksen mukaan viininviljelystä saatavien verojen osuutta on varaa korottaa koska se on keskimääräistä pienempi.
Minun mielestäni verotusta pitää keventää jotta ala tulisi houkuttelevammaksi ja tulevaisuudessa saataisiin enemmän veroja viininviljelystä.
Jokainen voi tykönään miettiä lisääntyykö viininviljely, jos sitä verotettaisiin rankemmin vai nyhtäisikö maanviljelijä kasvit maasta, kun niiden viljely on muutenkin kallista ja vaivalloista.
Pääomaa voi verrata viininviljelyyn. Meillä on paljon pääomia, mutta merkittävä osuus niistä on asunnoissa ja julkishallinnolla. Jos asumista verotetaan, niin pääomaverojen osuus nousisi mutta sitä ei voi enää perustella isojen yhtiöiden voittorahojen rokottamisella. Julkishallinnon pääomia taas ei ole järkevä verottaa koska sekin vero tulee tavallisen duunarin maksettavaksi.
On huolestuttavaa, että tuottavan pääoman (teollisuuden ym.) määrä on absoluuttisesti vähentynyt. Se on sitä pääomaa, jota Rinne käyttää keppihevosena pääomaverojen kiristämisessä. Investoinnit teollisuuteen ja tuottavuuteen ovat laskeneet pitkään, vaikka nyt onkin suhdanteen huippu ja pieni nytkähdys ylös.
Rinne ei ole niin tyhmä etteikö tietäisi hänen "pääomaverotuksen osuus" väitettään harhaanjohtavaksi ja korkeintaan osatotuudeksi. Sen sijaan hän on niin tyhmä, että luulee ihmisten menevän siihen halpaan :D
Otetaan esimerkki, jossa ei käytetä rahaa, niin päästään eroon jumissa olvista arvopoteroista.
Suomen viininviljelystä saatavien verojen osuus on pieni suhteessa Euromaihin keskimäärin - ja kyllä, Suomessa on viininviljelyä, mutta vain vähän.
Rinteen näkemyksen mukaan viininviljelystä saatavien verojen osuutta on varaa korottaa koska se on keskimääräistä pienempi.
Minun mielestäni verotusta pitää keventää jotta ala tulisi houkuttelevammaksi ja tulevaisuudessa saataisiin enemmän veroja viininviljelystä.
Jokainen voi tykönään miettiä lisääntyykö viininviljely, jos sitä verotettaisiin rankemmin vai nyhtäisikö maanviljelijä kasvit maasta, kun niiden viljely on muutenkin kallista ja vaivalloista.
Pääomaa voi verrata viininviljelyyn. Meillä on paljon pääomia, mutta merkittävä osuus niistä on asunnoissa ja julkishallinnolla. Jos asumista verotetaan, niin pääomaverojen osuus nousisi mutta sitä ei voi enää perustella isojen yhtiöiden voittorahojen rokottamisella. Julkishallinnon pääomia taas ei ole järkevä verottaa koska sekin vero tulee tavallisen duunarin maksettavaksi.
On huolestuttavaa, että tuottavan pääoman (teollisuuden ym.) määrä on absoluuttisesti vähentynyt. Se on sitä pääomaa, jota Rinne käyttää keppihevosena pääomaverojen kiristämisessä. Investoinnit teollisuuteen ja tuottavuuteen ovat laskeneet pitkään, vaikka nyt onkin suhdanteen huippu ja pieni nytkähdys ylös.
Rinne ei ole niin tyhmä etteikö tietäisi hänen "pääomaverotuksen osuus" väitettään harhaanjohtavaksi ja korkeintaan osatotuudeksi. Sen sijaan hän on niin tyhmä, että luulee ihmisten menevän siihen halpaan :D
Vastaukset 2
Vanhimmat
Eli porvari haluaa saada enemmän rahaa osinkoihinsa, josta ei halua maksaa veroja yhteiskunnan ylläpitoon. Sitten tarvittaisiin rahanpuutteessa uusi Soteuudistus, joka tekisi kaiken sosiaali- ja terveydenhoidon yksityiseksi. Kansalaisten tulisi ottaa sairausvakuutus, joka taas lihottaisi porvareita vakuutusyhtiöiden tuotoilla, kuten nykyäänkin tapantuu. Ja jos ei olisi sairausvakuutusta, niin sitten saisi maksaa kalliit sairasmaksut itse tai kuolla pois jos sattuisi sairastumaan esim. syöpään. Silloin ei vakuutusta enää saisikaan edes isolla rahalla.
Mitä taas sosiaalimaksuihin tulee, niin porvarin mallilla ei olisi edes perustoimeentuloa tai vuokra-avustuksia. Ei muuta kuin veneen alle köyhät sairaat ja mielipuolet.
Ehkä haluaa saada, mutta toisaalta minä haluan saada tänne enemmän porvareita.
Jos välitetään rahasta, niin on parempi saada pieni siivu isosta summasta kuin iso siivu tyhjästä.
Meillä on Rinteen kanssa yhteinen tavoite, joka on suuremmat verotulot pääomatuloista. Minä en usko, että se tapahtuu niin, että ajetaan pääomta pois vaan että se tapahtuu lisäämällä pääomatuloja, jolloin niistä tuleva vero kasvaa.
Yhteiskunnalle ei ole mitään haitaa siitä, että tänne tulee lisää sijoituksia. Luulisi paatunutta AY pamppuakin houkuttelevan ajatus päästä kuppaamaan ulkomaisia omistajia. Se on paljon parempaa sosiaaliturvaa kuin valittaminen siitä ettei pääoma viihdy täällä.
On typerää kieltäytyä verotuloista vain sillä perusteella, että meillä on yhtiöitä, jotka tekevät rahaa sairaudella. Jokainen saraanhoitaja, lääkäri, sairaalan talonmies ja hautaustoimisto tekee sairaudella rahaa. Pitäisiko nekin kieltää?
Ymmärrän, että yrität kääntää keskustelun pois aiheesta kosak sinulla ei ole siihen mitään edes etäisesti järkevältä vaikuttavaa kommenttia. Niin se kuitenkin os uskonnoissa, joihin vasemmistolaisuuskin kuuluu. Aate sumentaa järjen.