Avioliitossa seksi on synnitöntä ( anaaliaukkoon työntyminen avioliitossa syntiä ehkä tai kyllä ).
Itse olen ollut ilman syntiparisuhdetta uskoontultuani yhtä kertaa lukuunottamatta. Kävin treffeillä kesäkuussa liberaalinaisen kanssa. Olimme 3vrk asunnollani. Seksiä oli kunnes selvisi että hän oli liberaali. Jostakin syystä alkoi vaimaamaan kun kumpikaan ei oikein puhunut uskonasioista ja lopulta kysyin jotain ja vastaus järkytti. Kysyin tarkentavia kysymyksiä ja paloin ne kuultuani syvää raivoa tai suuttumusta.
Vein naisen juna-asemalle ja odotin kanssaan n.30min myöhässä ollutta Turun junaansa että varmasti häipyy eikä tule takaisin. Uskoontuloni 2009, haureutta kesäkuussa 2010, siitä asti ollut seksittä. Suutuin itselleni kun treffeillä olin heti kuin tulessa ja päätinnetten enää treffeillä käy.
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201708152200327037_rk.shtml
Esiaviollinen seksi on syntiä
38
596
Vastaukset
- Aloittajalle
Keitä ne kahdeksan Vilmaa ovat, joiden haureudesta puhut?
Fudutrollin tekemä aloitus eli täyttä fantasiaa.
Väite, että elävään uskoon tullut fundamentalisti ensin seurustelee ja sitten treffaa ja vieläpä harrastaa seksiä ILMAN, että hän on maininnut omasta uskostaan tai kysynyt toisen uskosta on naurettavaa hölynpölyä.
Fundamentalistille seurustelukumppanin uskon laatu, lahko jne. ovat tärkeämpääkin tärkeämpiä asioita ja aloituksen keksityssä tarinassa aihe tuli muka puheeksi vasta seksin jälkeen. Höpö höpö.- Kohta8vIlmanHaureutta
Moikka väärän todistuksen antaja!
Kertomus on totta vaikkakin parisuhde 3vrk kestävässä tapaamisessa sekoittaa pakkaa mutta sellainen se kuitenkin oli lyhyt kestoltaan. Meitä oli pari, hän ja mä sekä meillä oli syntisuhde.
Treffipalstalla tapasimme.Profiilissaan luki kristitty , uskova tmv. josta sain tiedon. 2010 jKr. ei ollut myöskään yhtä selvärajaista tietoa yleisesti jaossa ihmisillä että liberaali on harhaoppinen. Toki se oli tiedossani mutta 3 vrk meni asian selviämiseen.Nykyään ei menisi..........
En ole fundamentalisti .Olen kristitty. Minulle on tärkeää aviopuolison usko Kristukseen.Raamatussa ei ole mainintaa Jeesukseen uskovien olevan fundamentalisteja tai liberaaleja vaan kristittyjä. Kohta8vIlmanHaureutta kirjoitti:
Moikka väärän todistuksen antaja!
Kertomus on totta vaikkakin parisuhde 3vrk kestävässä tapaamisessa sekoittaa pakkaa mutta sellainen se kuitenkin oli lyhyt kestoltaan. Meitä oli pari, hän ja mä sekä meillä oli syntisuhde.
Treffipalstalla tapasimme.Profiilissaan luki kristitty , uskova tmv. josta sain tiedon. 2010 jKr. ei ollut myöskään yhtä selvärajaista tietoa yleisesti jaossa ihmisillä että liberaali on harhaoppinen. Toki se oli tiedossani mutta 3 vrk meni asian selviämiseen.Nykyään ei menisi..........
En ole fundamentalisti .Olen kristitty. Minulle on tärkeää aviopuolison usko Kristukseen.Raamatussa ei ole mainintaa Jeesukseen uskovien olevan fundamentalisteja tai liberaaleja vaan kristittyjä.Meneeköhän Sinulla oikein hyvin vaiko huonosti?
- Kohta8vIlmanHaureutta
InhottavaRealisti kirjoitti:
Meneeköhän Sinulla oikein hyvin vaiko huonosti?
Jos en ole mukana samassa ylösnousemuksessa kanssasi niin voit siitä päätellä miten minulla menee.
Nyt menee vaihtelevasti.Pääosassa on rauhallinen olo.Tuota rauhaa osaan entisenä jumalattomana levottomana arvostaa. Israelin takia välillä tulee kyynelten vuoro.Mutta se johtuu aika lailla siitä että katson pahuuden ihmisillä olevan saman saatanallisen päämäärän, jota islam säätelee vaikutusvallallaan, öljyllä, muihin jumalattomiin maihin saaden kansat kokoontumaan Israelia vastaan painostaen jakamaan sen maat epäjumalan palvojille ja lopulta Venäjän sodassa hyökkäämään monien muslimimaiden liittoumalla ryöstämään Israelin.
Mutta Jumala on silloin Israelin apuna ja Kuka tulee sinä päivänä puolustamaan Israelia pyhiensä kanssa?
Pyhät ovat uskovien joukko.Ovatko enkelitkin uskossa Jeesukseen pyhiksi kutsuttavia? Kohta8vIlmanHaureutta kirjoitti:
Jos en ole mukana samassa ylösnousemuksessa kanssasi niin voit siitä päätellä miten minulla menee.
Nyt menee vaihtelevasti.Pääosassa on rauhallinen olo.Tuota rauhaa osaan entisenä jumalattomana levottomana arvostaa. Israelin takia välillä tulee kyynelten vuoro.Mutta se johtuu aika lailla siitä että katson pahuuden ihmisillä olevan saman saatanallisen päämäärän, jota islam säätelee vaikutusvallallaan, öljyllä, muihin jumalattomiin maihin saaden kansat kokoontumaan Israelia vastaan painostaen jakamaan sen maat epäjumalan palvojille ja lopulta Venäjän sodassa hyökkäämään monien muslimimaiden liittoumalla ryöstämään Israelin.
Mutta Jumala on silloin Israelin apuna ja Kuka tulee sinä päivänä puolustamaan Israelia pyhiensä kanssa?
Pyhät ovat uskovien joukko.Ovatko enkelitkin uskossa Jeesukseen pyhiksi kutsuttavia?Enpä usko kummankaan meistä olevan mukana yhtään missään ylösnousemuksessa.
Kohta8vIlmanHaureutta kirjoitti:
Moikka väärän todistuksen antaja!
Kertomus on totta vaikkakin parisuhde 3vrk kestävässä tapaamisessa sekoittaa pakkaa mutta sellainen se kuitenkin oli lyhyt kestoltaan. Meitä oli pari, hän ja mä sekä meillä oli syntisuhde.
Treffipalstalla tapasimme.Profiilissaan luki kristitty , uskova tmv. josta sain tiedon. 2010 jKr. ei ollut myöskään yhtä selvärajaista tietoa yleisesti jaossa ihmisillä että liberaali on harhaoppinen. Toki se oli tiedossani mutta 3 vrk meni asian selviämiseen.Nykyään ei menisi..........
En ole fundamentalisti .Olen kristitty. Minulle on tärkeää aviopuolison usko Kristukseen.Raamatussa ei ole mainintaa Jeesukseen uskovien olevan fundamentalisteja tai liberaaleja vaan kristittyjä.OIkeasti tuo tuntuu aikamoiselta, että antaudut ensin seksisuhteeseen ja vasta sitten kyselet toisen mielipiteitä tai uskon asioita?
mummomuori kirjoitti:
OIkeasti tuo tuntuu aikamoiselta, että antaudut ensin seksisuhteeseen ja vasta sitten kyselet toisen mielipiteitä tai uskon asioita?
Niin, jos ne uskonasiat on ihmiselle niin tärkeitä, että niiden vuoksi suhde ajaa karille.
Tottakai niistä puhutaan viimeistään jo ekoilla treffeillä, jo netissä jos siellä on tavattu.
Oma vaimoni on YEC ja minä olen ikäni ollut ateisti. eikä hänen uskovaisuutensa ole koskaan ollut minulle mikään ongelma tai että olisin edes halunnut hänen luopuvan uskostaan.
Nykyisin määrittelen toisin itseni skeptiseksi rationalistiksi, kun koen yliluonnolliset uskomukset itselleni niin vieraiksi, etten määrittele itseäni enää edes ateistiksi.
Pistänpä kuriositeetiksi, että pojan palkkaama naismyyjä, pätevä ihminen, paljasti oman uskonsa vasta kuukausien päästä töiden aloittamisesta. Poika tokaisi, että ai jaa, sillä laillako uskot eikä muuta. Nainen rupesi ihmettelemään, että missä se järkytys tms reaktio viipyy, ihmetteli kun asia oli käytännössä lähes yhdentekevä pojalleni. Mutta miksi se olisi ollut merkittävää.
En minä vaadi ihmisiltä muuta kuin että he kunnioittavat muita tai ainakin antavat muidenkin elää, jolloin minä suon heille saman ja kunnioituksen päälle.
Jos ajattelet että esiaviollinen seksi on syntiä ja haluat olla syntiä tekemättä, kannattaakin pidättäytyä esiaviollisesta seksistä. Silloinkin kun toinen on liberaali. Sinun syntiäsi ei lievennä se, että toinen suostuu.
"Sinun syntiäsi ei lievennä se, että toinen suostuu. "
Näin. Omaa vastuutaan ei voi kiertää.
Jotenkin koen tallaiset aloitukset ja kommentit olevan henkilöitä, joilla on tietynlainen lapsenomainen maailmankuva, johtuen ehkä jostain sairaudesta tai vastaavasta. Eli vastaaminen kuten aikuiselle ei ehkä ole järkevää? Kokeillaan silti.
Henkilö on siis ollut vuoden uskossa. Hän on ”käynyt treffeillä” – sivumennen en ihan aina ymmärrä, mitä tämä milloinkin tarkoittaa – kolme vuorokautta. Siis hän on iskenyt naisen ja oleillut hänen kanssaan kolme päivää!!
Sitten kun on kyllästynyt, on tietysti pitänyt etsiä syy. Syy on ollut se, että nainen on liian vapaamielinen!! Eikö tuo ole jos siinä vaiheessa selvää, jos toinen lähtee ihan vapaaehtoisesti harrastamaan seksi kolmeksi päiväksi tuntemattoman kotiin?
Sitten henkilö tulee katumapäälle, koska se usko. Ei olisi saanut harrastaa irtoseksiä. Sen sijaan että hän katuisi tekojaan, hän syyttääkin sitä toista osapuolta ja suuttuu hänelle.
Hän sen jälkeen suuttuu itselleen siitä, että hänellä on seksuaalisia tarpeita.
No juu… mitähän tästä sitten vois enempää sanoa?Olisi siinä kaksi helmeä toisensa löytänyt jos tarina pitäisi paikkansa. Kaikkea hullua maailmassa sattuu, mutta harvoin tapahtumien kulku noudattaa aloituksen tapaista yksityiskohdistaan riisuttua ja ikään kuin opetustarkoituksiin tehtyä propagandistista tarinaa.
Jehovantodistajilla ja hellareilla voisi olla omissa satukirjoissaan tuollaisia opetusjuttuja.qwertyilija kirjoitti:
Olisi siinä kaksi helmeä toisensa löytänyt jos tarina pitäisi paikkansa. Kaikkea hullua maailmassa sattuu, mutta harvoin tapahtumien kulku noudattaa aloituksen tapaista yksityiskohdistaan riisuttua ja ikään kuin opetustarkoituksiin tehtyä propagandistista tarinaa.
Jehovantodistajilla ja hellareilla voisi olla omissa satukirjoissaan tuollaisia opetusjuttuja.Epäilen tuota tarinaa keksityksi. Mutta pohdimpa silti.
mummomuori kirjoitti:
Epäilen tuota tarinaa keksityksi. Mutta pohdimpa silti.
Tulipa mieleen sekin, ettei ap yrittänyt pelastaa uutta rakastaan, kuten evankelistan luulisi tekevän, vaan heitti hänet pois kuin risan rukkasen.
Uskottavuuden vuoksi ei jatkoon.
Tarinan henkilö kuvaa itsensä tarinassa persoonaltaan epävakaaksi ja oletan, että tarina on tehty siten vakaavissaan, kuin kirjoittaja kokee, että asiat voisivat mennä.
Tarina siis kertoo lähinnä kirjoittajan persoonallisuuden poikkeuksellisesta luonteesta.qwertyilija kirjoitti:
Tulipa mieleen sekin, ettei ap yrittänyt pelastaa uutta rakastaan, kuten evankelistan luulisi tekevän, vaan heitti hänet pois kuin risan rukkasen.
Uskottavuuden vuoksi ei jatkoon.
Tarinan henkilö kuvaa itsensä tarinassa persoonaltaan epävakaaksi ja oletan, että tarina on tehty siten vakaavissaan, kuin kirjoittaja kokee, että asiat voisivat mennä.
Tarina siis kertoo lähinnä kirjoittajan persoonallisuuden poikkeuksellisesta luonteesta."Tarinan henkilö kuvaa itsensä tarinassa persoonaltaan epävakaaksi..."
Toki näin voi oikeasti olla, se selittäisi lapsenomaisen ajattelutavan. Enkä sano tätä mitenkään haukkumismielessä. Totean asian.
Siksi ensimmäinen ajatus on, että tuo on todellakin sepite, mielikuviksen lentoa siitä, mitä ehkä olisi voinut tapahtua.
- JessenOma
Minä saan seisokin aina, kun ajattelenkin Jeesusta. Kiva parta, pitkät hiukset, ei grammaakaan ylipainoa. Ja se puhe... Ihan alistua Jeesuksen käytettäväksi. Pepun olen pessyt valmiiksi, liukkariakin on. Jeesuksen kanssa ei tarvi edes ehkäisyä. Siinä on näes tauditon mies.
Jeesusseksi on parasta! Eikös kaikki mikä poikkea ns. Jumalan mielipiteestä ole syntiä. Silloinhan kivitystuomiot pienistäkin asioista pitäisi toteuttaa ja uskoa noitiin, velhoihin, vainaja ja tietäjähenkiinkin. Jos kerran Raamattu on viimeisen päälle kirjaimellista totta.
- PahuusHuomattuMyös
mummomuori kirjoitti:
Tuossa kohtaa ei kiihkeinkään fundamentalisti tulkitse Raamattua enää kirjallisesti.
Yksi ymmärtämisesi rajoitteista on se ettet ymmärrä mikä osa Raamatun tekstistä kuuluu juutalaisille ja mikä on Uuden Liiton tehneille tarkoitettuja ohjeita ja määräyksiä. Ne selviävät kun pitää mielessään kenelle Jumala kulloinkin puhuu ja milloin.
PahuusHuomattuMyös kirjoitti:
Yksi ymmärtämisesi rajoitteista on se ettet ymmärrä mikä osa Raamatun tekstistä kuuluu juutalaisille ja mikä on Uuden Liiton tehneille tarkoitettuja ohjeita ja määräyksiä. Ne selviävät kun pitää mielessään kenelle Jumala kulloinkin puhuu ja milloin.
Onko yksi rajoite sinun ymmärryksessäsi se, että et ymmärrä Jumalan kaikkivaltiutta?
PahuusHuomattuMyös kirjoitti:
Yksi ymmärtämisesi rajoitteista on se ettet ymmärrä mikä osa Raamatun tekstistä kuuluu juutalaisille ja mikä on Uuden Liiton tehneille tarkoitettuja ohjeita ja määräyksiä. Ne selviävät kun pitää mielessään kenelle Jumala kulloinkin puhuu ja milloin.
”Yksi ymmärtämisesi rajoitteista on se ettet ymmärrä mikä osa Raamatun tekstistä kuuluu…”
Kyllä minä tiedän, mutta kun nuo kohdat vaihtelevat aina sen mukaan, minkälaisen tulkinnan fundamentalistinen tulkitsija kulloinkin on sitä selittämässä.
”Ne selviävät kun pitää mielessään kenelle Jumala kulloinkin puhuu ja milloin.”
Aina kun mennään tähän tulkintalinjaan, eli ei enää lueta Raamattua sanatarkasti vaan otetaan historiallinen näkökulma, minuakin on täällä haukuttu ”liberaaliksi”.
Ihan hyvä esimerkki siitä, ettei todellakaan fundamentalistitkaan pidä Raamattua kokonaisuutena kirjaimellisesti totena.
Onneksi sinunlaisesi hihhulit eivät lisäänny.
- TyhmyydenTunnistaa
Sellaisen käsityksenkö sait?
Sisälukutaitosi on tasoa ateisti.
- näinpäinseon
Seksin synnillisyys riippuu siitä onko kyseessä vain omien tarpeiden tyydytys vai toimiiko rakkaudesta ja kunnioituksesta toista kohtaan.
Anaaliseksi on esimerkki oman nautinnon haluamisesta. koska tyttökaveri siitä tuskin nauttii tippaakaan, päinvastoin. Jos hän nyt sattuisi sitä toivomaan, olisi eri asia.
Suhteessa on aina tärkeintä se ettei haavoita toisen tai toisten tunteita. Siksi ei pidä riistää itselleen toisen tyttö- tai poikakaveria, eikä pettää ketään tyhjillä lupauksilla.
Minulla on rakastettu josta pidän kovin. Olosuhteiden pakosta meidän täytyy kohta erota kun hän muuttaa takaisin kotimaahansa. Emme ole koskaan luvanneet toisillemme muuta kuin ystävyyttä, emme ole luvanneet mitään yhteistä liittoa. Kuitenkin ystävyytemme on kestävää. Se tulee jatkumaan samanlaisena, ja jos joskus olosuhteet vievät meidät jälleen yhteen, jatkamme siitä mihin joudumme nyt jättämään.
Ystävyyttä on monta lajia. Toisten kanssa jutellaan, toisia halataan, toisia suudellaan, joku on rakkaussuhteessa. Tärkeintä on ettei ota takaisin sitä mitä on luvannut käytöksellään. Jos olet suudellut kerran, olet alkanut suutelusuhteen, ja sinun odotetaan suutelevan aina tavatessa. Jos rakastelet jonkun kanssa, et voi sitten sanoa: "Nyt on loppu! Olet aloittanut suhteen ja olet vastuussa niistä haavoista joita aiheutat, jos rikot suhteen. Siksi kannattaa harkita mihin suhteeseen haluaa kenenkin kanssa.
Se että hylkää rakastettunsa, aiheuttaa usein syviä haavoja ja hylkääjä tekee huorin, riippumatta siitä onko ollut virallisesti naimisissa tai ei. Eri asia on jos toinen löytää uuden kaverin ja eroatte sovinnossa.- SääntöjenViidakossa
Mistä Raamatunjakeista näitä haureudentekoa koskevia kommenttejasi voi tarkastaa vai omatko nämä omia keksimiäsi sääntöjä?
Näin teet syntiä " korkeamoraalisesti " sääntöjä palosireenin lailla kärsimyksistä huutavaa omaatuntoa hiljentämään? - näinpäinseon
Oletetaan että asia on päinvastoin: Jos ei ole virallisesti naimisissa, voi viitata kintaalla heti kun on saanut mitä on halunnut, ja voi jättää jälkeensä tytön toisensa jälkeen, koska ei ole ollut naimisissa. Onko se rakkautta, vai sydänten särkemistä?
Junala sanoo: "Minä vihaan hylkäämistä!" Siksi ei saa pettää ketään jonka kanssa on jonkinlaisissa suhteissa, koska Jumala kuulee särkyneen sydämen huokaukset.
Minä en vie suhdetta pitemmälle kuin minulla on mahdollisuus myös tulevaisuudessa. En halua yhden yön tuttavuuksia, vaan tyydyn vaikka vain antamaan kaulat tavatessa, enkä muuta suhtautumistani päivästä toiseen. Jos olen halannut kerran, toinen tietää että voimme halata uudestaan, minä en työnnä pois luotani seuraavalla kerralla. - TotuusSattuuQC
näinpäinseon kirjoitti:
Oletetaan että asia on päinvastoin: Jos ei ole virallisesti naimisissa, voi viitata kintaalla heti kun on saanut mitä on halunnut, ja voi jättää jälkeensä tytön toisensa jälkeen, koska ei ole ollut naimisissa. Onko se rakkautta, vai sydänten särkemistä?
Junala sanoo: "Minä vihaan hylkäämistä!" Siksi ei saa pettää ketään jonka kanssa on jonkinlaisissa suhteissa, koska Jumala kuulee särkyneen sydämen huokaukset.
Minä en vie suhdetta pitemmälle kuin minulla on mahdollisuus myös tulevaisuudessa. En halua yhden yön tuttavuuksia, vaan tyydyn vaikka vain antamaan kaulat tavatessa, enkä muuta suhtautumistani päivästä toiseen. Jos olen halannut kerran, toinen tietää että voimme halata uudestaan, minä en työnnä pois luotani seuraavalla kerralla."Jos ei ole virallisesti naimisissa, voi viitata kintaalla heti kun on saanut mitä on halunnut, ja voi jättää jälkeensä tytön toisensa jälkeen, koska ei ole ollut naimisissa. Onko se rakkautta, vai sydänten särkemistä?"
Jos voi kevysesti jättää toisen niin se ei ole rakkautta eikä siihen liity mitenkään se, onko naimisissa vai ei. Rakkautta voi olla tai olla olematta niin avioliitossa kuin sen ulkopuolellakin. Ongelmanne on juuri se että kuvittelette ulkoisten asioiden, kuten avioliiton, automaattisesti määrittävän sen millainen se suhde on henkisesti ja fyysisesti. Mutta näinhän ei ole.
Ihminen voi olla hyvin sitoutunut olematta naimisissa tai hyvin vähän sitoutunut vaikka on naimisissa. Sen ihmisen omat tunteet, ajatukset ja moraali ratkaisevat, ei se onko naimisissa. ”Seksin synnillisyys riippuu siitä onko kyseessä vain omien tarpeiden tyydytys vai toimiiko rakkaudesta ja kunnioituksesta toista kohtaan.”
Ei noita taida voida asettaa vastakkain? Kyllä ne molemmat yhdessä sekä oma tyydytys että toisen tyydyttäminen ovat se paras juttu. Ehdottomasti tuo loppu, eli rakkaudesta toisen kunnioittamisesta on erittäin tärkeä.
”Suhteessa on aina tärkeintä se ettei haavoita toisen tai toisten tunteita.”
Tästä olen aivan samaa mieltä. Tässä suhteessa toivoisin enemmän ymmärrystä nykyihmisille.
Nimimerkki ”näinpäinseon” 24.5.2018 12:55 sekoittaa vähän asioita: ”Oletetaan että asia on päinvastoin: Jos ei ole virallisesti naimisissa, voi viitata kintaalla heti kun on saanut mitä on halunnut, ja voi jättää jälkeensä tytön toisensa jälkeen, koska ei ole ollut naimisissa…”
Avioliitto on juridinen sopimus. Se voidaan tehdä aivan laillisesti, vaikkei olisi minkäänlaista emotionaalista parisuhdetta. Parisuhde, oli se sitten seurustelusuhde tai avoliitto tai avioliitto, perustuu emotionaalisille ja varsin voimakkaillekin tunteille.
Avioliitosta voi lähteä noin vain. Näitä on nähnyt, toinen vain pakkaa laukkunsa ja lähtee, eikä yhteyksiä enää pidetä. Korkeintaan avioero paperit tulevat postissa.
Avioliitossa olevatkin näemmä osaavat tuon pelin, luvataan kaikenlaista mutta sitten hylätään nämä suhteet. Piittaamatta puolison tunteista.
Nykyään avoliitoissa on miltei samanlainen laki, jossa lasten huolto sekä omaisuus asiat on otettu huomioon. Mutta siinä on aivan vastaava emotionaalinen kriisi, kuin avioliitostakin erottaessa.
- Pudis55
Taas aloitus seksistä. Pimppi on tärkeämpi kuin "jumalan" sana.
- KIELLETTYSanaPimJne
Häpeä ! Miksi tuon substantiivin näppäilit?
esiaviollinen seksi
Keisari Augustus sääti lain tyttölasten alhaisesta naimaiästä, muistaakseni 12 vuotta, sillä taattiin tytön puhtaus, eli neitsyys. Siirtyi myös kristinuskoon.
Miksi sitten on tärkeää, että tytön piti olla neitsyt. Ehkä miesten epävarmuuden takia, mies ei halunnut, että häntä verrataan keneenkään, kuten aikaisemmin olleeseen rakastajaan.
Miehiltä ei ole vaadittu koskemattomuutta.Monien uskovien synnit keskittyy pelkästään seksiin. Mammonasynnit ja väkivaltasynnit, hekiset ja fyysiset, eivät näille uskoville ole minkään arvoisia.
”Miksi sitten on tärkeää, että tytön piti olla neitsyt.”
Kyllä sillä sinällään järkevä perustelu oli. Koska perijöinä (tuolloin perittiin omaisuuden lisäksi yhteiskunnallinen arvoasema) olivat vain omat poikalapset, niin tällä varmistettiin se – ainakin yritettiin – että syntyvä lapsi olisi oma perillinen. Siksi naiselle patriarkaalisessa järjestelmässä on huomattavan tiukat moraalisäännöt.
Keisari Augustus julistettiin jumalaksi kuoleman jälkeen, joten onhan se jumalan säätämys, että tytön pitää olla neitsyt.
Kuolinvuoteella Augustuksen kerrotaan sanoneen: " Enkö näytellytkin hyvin "- NeitsytTaiEiMitään
Kyllä mies arvostaa neitsyttä enemmän kuin polkumiinaa.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663185
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262233Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681829Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251677Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161391- 281351
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61246Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281220Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101167Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631137