Avioero, abortti, äpärät ja fundamentalismi

Ateistille ja liberaaleille uskovien moralisointi = hyväksytty tapa vihata.

oisko.omaa.kehuasi.vain kirjoitti:

Ateistille ja liberaaleille uskovien moralisointi = hyväksytty tapa vihata.

Ei uskovien, vaan niiden kirkasotsaisten typerysten, jotka julistavat omaa ylivoimasta moraaliaan oikeassa olemistaan, sekä paheksuvat meidän muiden typeryyttä.

Vieläpä usein niin, että mitä yksinkertaisempi, sen vahvemmat mielipiteet. Esimerkkinä helluntailainen Hakkarainen, joka sulkisi homot ja lesbot saarille.

"Jokainen tarvitsee jonkun itseään huonomman."

No, ei jokainen mutta tuo hyvin kuvastaa fundamentalistien toimintaa. He tarvitsevat.

a-teisti kirjoitti:

"Jokainen tarvitsee jonkun itseään huonomman."

No, ei jokainen mutta tuo hyvin kuvastaa fundamentalistien toimintaa. He tarvitsevat.

Tuostakohan syystä sosiaalipornoa tehdään (himohamstraajat, 300-kiloiset jne.)? Jollekulle voi olla helpotus nähdä, että jollakin toisella on asiat vielä huonommin.

Ja olennaista on kääriä se ihmisvihansa moralisointiin.

"Julmuus hyvällä omatunnolla on moralistien mieleen..." (Bertrand Russell)

Mutta koska fundamentalistien moralisoinnin kohteet muuttuu, niin syynä ei voi olla kohde vaan tarve moralisoida. Eli käytännössä purkaa vihaa ja tehdä jostakin itseään huonompi.

Erittäin heikkoitsetuntoisen tarve tuollainen, koulukiusaamisen yksi variaatio.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta koska fundamentalistien moralisoinnin kohteet muuttuu, niin syynä ei voi olla kohde vaan tarve moralisoida. Eli käytännössä purkaa vihaa ja tehdä jostakin itseään huonompi.

Erittäin heikkoitsetuntoisen tarve tuollainen, koulukiusaamisen yksi variaatio.

Lue lisää

Tai jos fundamentalistin itsetunto on ns. kunnossa, niin syynä voi olla ylimielisyys ja/tai sadistisuus.

>> Vihamielisyys kohdistuu aina agendan mukaan niihin, jotka ovat eri mieltä. <<

Minusta esim. Aa-kerholaiset kohdistivat sen syvimmän inhonsa suoraan homoihin, eikä meihin tasa-arvoisen avioliiton puolustajiin. Muutamaan kertaan fudut kyselikin ihmeissään, että miksi te heterot kannatatte spn-avioliittoa.

Eli väittäisin, että fundamentalistin vastustuksen kohteeksi valikoituneet homot ovat tilanteessaan osin sattumalta, koska he sopivat vastustettavaksi ja toiseksi ehkä siksi, että homoseksuaalien asiat ovat olleet tapetilla ja siten "uhkaavat" fundamentalistien maailmankuvaa.

Eli täydellinen kaapissa olo takaisi rauhan fundamentalisteilta.

Mutta ennen helpoiten näkyvä synti oli raskaus ilman miestä ja yh-äidit olivat silloin fuduvihan kohteena. Kirkkokin löi touhulle rumpua, kun kirkonkirjoihin lapsi merkittiin äpäräksi jos isä puuttui.

Ja jos homoseksuaalisuutta ei olisi olemassa, niin fuduvihan kohteena olisi jokin toinen porukka. Jehovantodistajat, mormonit, muslimit?

qwertyilija kirjoitti:

>> Vihamielisyys kohdistuu aina agendan mukaan niihin, jotka ovat eri mieltä. <<

Minusta esim. Aa-kerholaiset kohdistivat sen syvimmän inhonsa suoraan homoihin, eikä meihin tasa-arvoisen avioliiton puolustajiin. Muutamaan kertaan fudut kyselikin ihmeissään, että miksi te heterot kannatatte spn-avioliittoa.

Eli väittäisin, että fundamentalistin vastustuksen kohteeksi valikoituneet homot ovat tilanteessaan osin sattumalta, koska he sopivat vastustettavaksi ja toiseksi ehkä siksi, että homoseksuaalien asiat ovat olleet tapetilla ja siten "uhkaavat" fundamentalistien maailmankuvaa.

Eli täydellinen kaapissa olo takaisi rauhan fundamentalisteilta.

Mutta ennen helpoiten näkyvä synti oli raskaus ilman miestä ja yh-äidit olivat silloin fuduvihan kohteena. Kirkkokin löi touhulle rumpua, kun kirkonkirjoihin lapsi merkittiin äpäräksi jos isä puuttui.

Ja jos homoseksuaalisuutta ei olisi olemassa, niin fuduvihan kohteena olisi jokin toinen porukka. Jehovantodistajat, mormonit, muslimit?

Lue lisää

”…fuduvihan kohteena olisi jokin toinen porukka. Jehovantodistajat, mormonit, muslimit?”

Eiköhän se lista ole aika selvä – erityisesti katolilaiset ja luterilaiset kristityt, abortin puolustajat, ja ja …

Kun sitä Eurooppalaista manifestia lukee, asia selviää siitä:
”Manifesti toteaa: ”kenen tahansa, joka hyväksyy ehkäisyn normaalina, täytyy myös hyväksyä homoseksuaalisuus, ja kenen tahansa, joka on hyväksynyt hedelmöityshoidot, on vaikeaa vastustaa aborttia”. Agenda Europe -verkosto pyrkii estämään ”länsimaisen sivilisaation itsetuhon”, joka seuraa ”kulttuurivallankumouksesta”. Tämän vuoksi tarvitaan ”radikaaleja muutoksia avioliiton ja perheen, elämän suojelemisen sekä yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden alueilla”.”

”Strategioihin liittyy monia mielenkiintoisia piirteitä: mahdollisimman paljon vastustajia loukkaavan ja vahingoittavan agendan laatiminen; ääriajatteluun kehottaminen; seksuaalivähemmistöjen syrjinnän olemassaolon kieltäminen; kristittyjen esittäminen vainottuina ”kulttuurivallankumouksen” uhreina; tavoitteiden pukeminen oikeuksiksi; ihmisoikeuksia koskevan terminologian uudelleenmäärittely ja ”saastuttaminen”; akateemiseen keskusteluun vaikuttaminen; jne.”

Sateenkaarevaa.blogspot.fi

mummomuori kirjoitti:

”…fuduvihan kohteena olisi jokin toinen porukka. Jehovantodistajat, mormonit, muslimit?”

Eiköhän se lista ole aika selvä – erityisesti katolilaiset ja luterilaiset kristityt, abortin puolustajat, ja ja …

Kun sitä Eurooppalaista manifestia lukee, asia selviää siitä:
”Manifesti toteaa: ”kenen tahansa, joka hyväksyy ehkäisyn normaalina, täytyy myös hyväksyä homoseksuaalisuus, ja kenen tahansa, joka on hyväksynyt hedelmöityshoidot, on vaikeaa vastustaa aborttia”. Agenda Europe -verkosto pyrkii estämään ”länsimaisen sivilisaation itsetuhon”, joka seuraa ”kulttuurivallankumouksesta”. Tämän vuoksi tarvitaan ”radikaaleja muutoksia avioliiton ja perheen, elämän suojelemisen sekä yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden alueilla”.”

”Strategioihin liittyy monia mielenkiintoisia piirteitä: mahdollisimman paljon vastustajia loukkaavan ja vahingoittavan agendan laatiminen; ääriajatteluun kehottaminen; seksuaalivähemmistöjen syrjinnän olemassaolon kieltäminen; kristittyjen esittäminen vainottuina ”kulttuurivallankumouksen” uhreina; tavoitteiden pukeminen oikeuksiksi; ihmisoikeuksia koskevan terminologian uudelleenmäärittely ja ”saastuttaminen”; akateemiseen keskusteluun vaikuttaminen; jne.”

Sateenkaarevaa.blogspot.fi

Lue lisää

>> ”Manifesti toteaa: ”kenen tahansa, joka hyväksyy ehkäisyn normaalina, täytyy myös hyväksyä homoseksuaalisuus, ja kenen tahansa, joka on hyväksynyt hedelmöityshoidot, on vaikeaa vastustaa aborttia”. <<

Tuon manifestin rinnalla vanhoillislestadiolaisetkin vaikuttaa moderneilta.
Parasta siinä onkin se, että se on niin amish-touhua, ettei se saa merkittävää kannatusta.

>> Agenda Europe -verkosto pyrkii estämään ”länsimaisen sivilisaation itsetuhon”, joka seuraa ”kulttuurivallankumouksesta” <<

Positiivista tuossa AE:n jutussa on se, että se ei piilottele tavoitteitaan. Se haluaisi kääntää kelloa sata vuotta taaksepäin eikä edes meidän omat mukavuudenhaluiset fundamentalistit suostuisi elämään tuon opin mukaista elämää.

mummomuori kirjoitti:

”…fuduvihan kohteena olisi jokin toinen porukka. Jehovantodistajat, mormonit, muslimit?”

Eiköhän se lista ole aika selvä – erityisesti katolilaiset ja luterilaiset kristityt, abortin puolustajat, ja ja …

Kun sitä Eurooppalaista manifestia lukee, asia selviää siitä:
”Manifesti toteaa: ”kenen tahansa, joka hyväksyy ehkäisyn normaalina, täytyy myös hyväksyä homoseksuaalisuus, ja kenen tahansa, joka on hyväksynyt hedelmöityshoidot, on vaikeaa vastustaa aborttia”. Agenda Europe -verkosto pyrkii estämään ”länsimaisen sivilisaation itsetuhon”, joka seuraa ”kulttuurivallankumouksesta”. Tämän vuoksi tarvitaan ”radikaaleja muutoksia avioliiton ja perheen, elämän suojelemisen sekä yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden alueilla”.”

”Strategioihin liittyy monia mielenkiintoisia piirteitä: mahdollisimman paljon vastustajia loukkaavan ja vahingoittavan agendan laatiminen; ääriajatteluun kehottaminen; seksuaalivähemmistöjen syrjinnän olemassaolon kieltäminen; kristittyjen esittäminen vainottuina ”kulttuurivallankumouksen” uhreina; tavoitteiden pukeminen oikeuksiksi; ihmisoikeuksia koskevan terminologian uudelleenmäärittely ja ”saastuttaminen”; akateemiseen keskusteluun vaikuttaminen; jne.”

Sateenkaarevaa.blogspot.fi

Lue lisää

Sateenkaarevaa blogspotti julkaisee naurettavinta propagandistista paranoiaa mitä tähän mennessä setan taholta on nähty. Kaikki se mitä kristityt ovat sanoneet seksuaalimoraalista, avioliitosta ja syntymättömien lasten surmaamisesta on ollut aivan yleisessä tiedossa viimeisen 2000 vuoden ajan. Se että joukko propagandisteja nyt heittää tietämättömien ja epävakaiden ihmisten silmille valtavan salaliittoteorian, ylittäisi jo kaiken koomiseksi sanottavan rajan, ellei tuo tahallinen pelon ja vihan lietsominen olisi niin surullista. Se on todellakin surullista valheellisuudessaan ja ihmisvihamielisyydessään.

mummomuori kirjoitti:

”…fuduvihan kohteena olisi jokin toinen porukka. Jehovantodistajat, mormonit, muslimit?”

Eiköhän se lista ole aika selvä – erityisesti katolilaiset ja luterilaiset kristityt, abortin puolustajat, ja ja …

Kun sitä Eurooppalaista manifestia lukee, asia selviää siitä:
”Manifesti toteaa: ”kenen tahansa, joka hyväksyy ehkäisyn normaalina, täytyy myös hyväksyä homoseksuaalisuus, ja kenen tahansa, joka on hyväksynyt hedelmöityshoidot, on vaikeaa vastustaa aborttia”. Agenda Europe -verkosto pyrkii estämään ”länsimaisen sivilisaation itsetuhon”, joka seuraa ”kulttuurivallankumouksesta”. Tämän vuoksi tarvitaan ”radikaaleja muutoksia avioliiton ja perheen, elämän suojelemisen sekä yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden alueilla”.”

”Strategioihin liittyy monia mielenkiintoisia piirteitä: mahdollisimman paljon vastustajia loukkaavan ja vahingoittavan agendan laatiminen; ääriajatteluun kehottaminen; seksuaalivähemmistöjen syrjinnän olemassaolon kieltäminen; kristittyjen esittäminen vainottuina ”kulttuurivallankumouksen” uhreina; tavoitteiden pukeminen oikeuksiksi; ihmisoikeuksia koskevan terminologian uudelleenmäärittely ja ”saastuttaminen”; akateemiseen keskusteluun vaikuttaminen; jne.”

Sateenkaarevaa.blogspot.fi

Lue lisää

>> ”Strategioihin liittyy monia mielenkiintoisia piirteitä: mahdollisimman paljon vastustajia loukkaavan ja vahingoittavan agendan laatiminen; ääriajatteluun kehottaminen; seksuaalivähemmistöjen syrjinnän olemassaolon kieltäminen; kristittyjen esittäminen vainottuina ”kulttuurivallankumouksen” uhreina; tavoitteiden pukeminen oikeuksiksi; ihmisoikeuksia koskevan terminologian uudelleenmäärittely ja ”saastuttaminen”; akateemiseen keskusteluun vaikuttaminen; jne.” <<

Tuossa on kaikkeen propagandaan ja populismiin sopiva toimintaohje. Toivotaan, ettei politiikka ole meilläkin joku päivä pelkkää loanheittoa ja tunteisiin vetoavaa valehtelemista, tyyliin USA:n pressavaalit.

qwertyilija kirjoitti:

>> ”Strategioihin liittyy monia mielenkiintoisia piirteitä: mahdollisimman paljon vastustajia loukkaavan ja vahingoittavan agendan laatiminen; ääriajatteluun kehottaminen; seksuaalivähemmistöjen syrjinnän olemassaolon kieltäminen; kristittyjen esittäminen vainottuina ”kulttuurivallankumouksen” uhreina; tavoitteiden pukeminen oikeuksiksi; ihmisoikeuksia koskevan terminologian uudelleenmäärittely ja ”saastuttaminen”; akateemiseen keskusteluun vaikuttaminen; jne.” <<

Tuossa on kaikkeen propagandaan ja populismiin sopiva toimintaohje. Toivotaan, ettei politiikka ole meilläkin joku päivä pelkkää loanheittoa ja tunteisiin vetoavaa valehtelemista, tyyliin USA:n pressavaalit.

Lue lisää

Eipä tuossa ole setapropagandistilta pakjon vaadittu kun sen oman ohjelman sanat on vain vaihettu:

- mahdollisimman paljon vastustajia loukkaavan ja vahingoittavan agendan laatiminen (selvästi havaittavissa seta-aktivistien toiminnassa rottapalkinnoita alkaen, dehumanisoi vastustaja)

- ääriajatteluun kehottaminen (SJW-terminologia ja iskusanat haltuun, syytä ja hyökkää, hauku foobikoiksi, tyypillistä setaa)

- ... syrjinnän olemassaolon kiistäminen (erityisoikeuksia vaatiessaan seta syyllistyy jatkuvaan/toistuvaan Suomen lain vastaiseen uskontoon ja/tai mielipiteeseen perustuvaan nimeltä mainitsemiensa henkilöiden solvaamiseen, mitätöimiseen ja jälkisensuuriin; puhe jota he vihaavat on nimetty "vihapuheeksi" jolla termillä kiistetään ilmiselvä kehottaminen syrjintään)

- kristittyjen esittäminen vainottuina (ei tarvitse esitää: kristityt ovat ihmisryhmä jota tälläkin hetkellä vainottaan maailmassa eniten, tästä on siis vaiettva absoluuttisesti tai sille on keksittävä rationale kuten koulukiusaajatasoisesti vain osataan)

- tavoitteiden pukeminen oikeuksiksi (tämä on sitä selvimmin havaittavaa SJW- ja setaretoriikkaa, seksuaalioikeudet yli ihmisoikeuksien, ja nyt vielä aborttioikeudet yli ihmisoikeuksien, eutanasiaoikeudet yli ihmisoikeuksien) Tässä on sanottava että oikeus elämään on kaikkien ihmisoikeuksien perusta. Ihmiselämän moraaliton lopettaminen ei ole ihmisoikeus vaan murha.

- ihmisoikeuksia koskevan termonologian uudelleen määrittely (juu, seta julistaa seksuaalioikeudet ihmisoikeuksien kattotermiksi, jolla kaikki ihmisoikeudet romutetaan lapsenoikeuksista alkaen joista perustavimpana on lapsen oikeus elämään ja heti sen jälkeen lapsen oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan)

- akateemiseen keskusteluun vaikuttaminen (vedä rahoitus pois kaikista projekteista jotka eivät ole setaa syleileviä ja buustaa kaikkea sitä syleilevää hömppätutkimusta ja tiedotusta, tämä toimii hyvin sekulaarin vasemmistolaisen laitoksen puitteissa)

Ostakaa.foliohattuja kirjoitti:

Eipä tuossa ole setapropagandistilta pakjon vaadittu kun sen oman ohjelman sanat on vain vaihettu:

- mahdollisimman paljon vastustajia loukkaavan ja vahingoittavan agendan laatiminen (selvästi havaittavissa seta-aktivistien toiminnassa rottapalkinnoita alkaen, dehumanisoi vastustaja)

- ääriajatteluun kehottaminen (SJW-terminologia ja iskusanat haltuun, syytä ja hyökkää, hauku foobikoiksi, tyypillistä setaa)

- ... syrjinnän olemassaolon kiistäminen (erityisoikeuksia vaatiessaan seta syyllistyy jatkuvaan/toistuvaan Suomen lain vastaiseen uskontoon ja/tai mielipiteeseen perustuvaan nimeltä mainitsemiensa henkilöiden solvaamiseen, mitätöimiseen ja jälkisensuuriin; puhe jota he vihaavat on nimetty "vihapuheeksi" jolla termillä kiistetään ilmiselvä kehottaminen syrjintään)

- kristittyjen esittäminen vainottuina (ei tarvitse esitää: kristityt ovat ihmisryhmä jota tälläkin hetkellä vainottaan maailmassa eniten, tästä on siis vaiettva absoluuttisesti tai sille on keksittävä rationale kuten koulukiusaajatasoisesti vain osataan)

- tavoitteiden pukeminen oikeuksiksi (tämä on sitä selvimmin havaittavaa SJW- ja setaretoriikkaa, seksuaalioikeudet yli ihmisoikeuksien, ja nyt vielä aborttioikeudet yli ihmisoikeuksien, eutanasiaoikeudet yli ihmisoikeuksien) Tässä on sanottava että oikeus elämään on kaikkien ihmisoikeuksien perusta. Ihmiselämän moraaliton lopettaminen ei ole ihmisoikeus vaan murha.

- ihmisoikeuksia koskevan termonologian uudelleen määrittely (juu, seta julistaa seksuaalioikeudet ihmisoikeuksien kattotermiksi, jolla kaikki ihmisoikeudet romutetaan lapsenoikeuksista alkaen joista perustavimpana on lapsen oikeus elämään ja heti sen jälkeen lapsen oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja olla heidän hoidettavanaan)

- akateemiseen keskusteluun vaikuttaminen (vedä rahoitus pois kaikista projekteista jotka eivät ole setaa syleileviä ja buustaa kaikkea sitä syleilevää hömppätutkimusta ja tiedotusta, tämä toimii hyvin sekulaarin vasemmistolaisen laitoksen puitteissa)

Lue lisää

Jos vedotaan kuulijan tunteisiin, niin propaganda on paras tapa vaikuttaa.
Haukuttiin sitten juutalaiset, homoseksuaalit tai fundamentalistit, niin paras keino on luoda vastustuksen kohteesta stereotyyppinen kuva jonain isona pahana syöpäpesäkkeenä, jonka poistaminen pelastaisi koko maailman.
Typeryksiin tuo tehoaa oikein hyvin.

Lisätään vielä varmuuden vuoksi se, ettei meidän kotoisista fundamentalisteista ole perustallaajalle sen isompaa haittaa kuin satunnaisesta hanurin kutinasta. Eli se häviää rapsuttamalla.

qwertyilija kirjoitti:

Jos vedotaan kuulijan tunteisiin, niin propaganda on paras tapa vaikuttaa.
Haukuttiin sitten juutalaiset, homoseksuaalit tai fundamentalistit, niin paras keino on luoda vastustuksen kohteesta stereotyyppinen kuva jonain isona pahana syöpäpesäkkeenä, jonka poistaminen pelastaisi koko maailman.
Typeryksiin tuo tehoaa oikein hyvin.

Lisätään vielä varmuuden vuoksi se, ettei meidän kotoisista fundamentalisteista ole perustallaajalle sen isompaa haittaa kuin satunnaisesta hanurin kutinasta. Eli se häviää rapsuttamalla.

Lue lisää

:D Pitäisiköhän tuohon alemman älykkyyden p*rsraivoon suositella bepanthenia.

Ostakaa.foliohattuja kirjoitti:

:D Pitäisiköhän tuohon alemman älykkyyden p*rsraivoon suositella bepanthenia.

Ei taida riittää, ehkä jotain rauhoittavaa, lääkekannabista?

Ostakaa.foliohattuja kirjoitti:

Sateenkaarevaa blogspotti julkaisee naurettavinta propagandistista paranoiaa mitä tähän mennessä setan taholta on nähty. Kaikki se mitä kristityt ovat sanoneet seksuaalimoraalista, avioliitosta ja syntymättömien lasten surmaamisesta on ollut aivan yleisessä tiedossa viimeisen 2000 vuoden ajan. Se että joukko propagandisteja nyt heittää tietämättömien ja epävakaiden ihmisten silmille valtavan salaliittoteorian, ylittäisi jo kaiken koomiseksi sanottavan rajan, ellei tuo tahallinen pelon ja vihan lietsominen olisi niin surullista. Se on todellakin surullista valheellisuudessaan ja ihmisvihamielisyydessään.

Lue lisää

”Sateenkaarevaa blogspotti julkaisee naurettavinta propagandistista paranoiaa…”

Siinä tapauksessa tuo Europe agenda on sitä, koska blogissa käsitellään juuri sitä. Sen verran olen tutustunut tuohon agendaan, että aika totuudenmukaisesti tuossa blogissa sitä käsiteltiin.

”…joukko propagandisteja nyt heittää tietämättömien ja epävakaiden ihmisten silmille valtavan salaliittoteorian…”

Perinteisesti noita ovat äärioikeisto sekä näemmä osa näitä evankelikaalisia fundamentalisteja. Heidän keskuudessaan erilaiset salaliittoteoriat kasvavat ja voivat hyvin – ja ikävä kylä niitä vielä pidetään totuuksina.

”Kaikki se mitä kristityt ovat sanoneet seksuaalimoraalista, avioliitosta ja syntymättömien lasten surmaamisesta on ollut aivan yleisessä tiedossa viimeisen 2000 vuoden ajan.”

Niin, katolisella kirkolla on ollut melkoinen poliittinen valta tässä suhteessa. Sieltä on paljon peräisin arvoja, joita nykyaikana kyseenalaistetaan. Protestanttiset kirkot tekivät hiukan pesäeroa poliittisen toiminnan suhteen, toki jokaisen yksittäisen kristityn poliitikon arvot ovat vaikuttaneet. Nyt tällä uudella äärikonservatiivisella liikkeellä on vahva poliittinen agenda.

mummomuori kirjoitti:

”Sateenkaarevaa blogspotti julkaisee naurettavinta propagandistista paranoiaa…”

Siinä tapauksessa tuo Europe agenda on sitä, koska blogissa käsitellään juuri sitä. Sen verran olen tutustunut tuohon agendaan, että aika totuudenmukaisesti tuossa blogissa sitä käsiteltiin.

”…joukko propagandisteja nyt heittää tietämättömien ja epävakaiden ihmisten silmille valtavan salaliittoteorian…”

Perinteisesti noita ovat äärioikeisto sekä näemmä osa näitä evankelikaalisia fundamentalisteja. Heidän keskuudessaan erilaiset salaliittoteoriat kasvavat ja voivat hyvin – ja ikävä kylä niitä vielä pidetään totuuksina.

”Kaikki se mitä kristityt ovat sanoneet seksuaalimoraalista, avioliitosta ja syntymättömien lasten surmaamisesta on ollut aivan yleisessä tiedossa viimeisen 2000 vuoden ajan.”

Niin, katolisella kirkolla on ollut melkoinen poliittinen valta tässä suhteessa. Sieltä on paljon peräisin arvoja, joita nykyaikana kyseenalaistetaan. Protestanttiset kirkot tekivät hiukan pesäeroa poliittisen toiminnan suhteen, toki jokaisen yksittäisen kristityn poliitikon arvot ovat vaikuttaneet. Nyt tällä uudella äärikonservatiivisella liikkeellä on vahva poliittinen agenda.

Lue lisää

Kun tuo paranoidinen propagandaroska ei Usarin blogeissa saanut suurempaa kannatusta kuin seta ja sen seitsemän älykääpiötä niin ajattelitko että täällä toimisi paremmin? 😂😂😂

(

Salli.mun.nauraa kirjoitti:

Kun tuo paranoidinen propagandaroska ei Usarin blogeissa saanut suurempaa kannatusta kuin seta ja sen seitsemän älykääpiötä niin ajattelitko että täällä toimisi paremmin? 😂😂😂

(

Lue lisää

Niin, aihe on niin marginaalinen, ettei se monia kiinnosta -evankelikaalisen liikken toiminta siis. Mutta kyllä tästä vielä uutisia kuullaan. Kokoaahan joukko se yksi ympäri euroopaa.

mummomuori kirjoitti:

Niin, aihe on niin marginaalinen, ettei se monia kiinnosta -evankelikaalisen liikken toiminta siis. Mutta kyllä tästä vielä uutisia kuullaan. Kokoaahan joukko se yksi ympäri euroopaa.

Lue lisää

Huomaan että psykoosisi pahenee.

Erinomaisen hieno "arvo" kun se ilmenee vihana vähemmistöä kohtaan. Ja sitten nämä Hihhulit itkevät kun "arvoja" ei kunnioiteta.

>> Unohdatkohan sinä nyt sen, että noiden ihmisten motiivi voi olla myös arvot? <<

Ei ne voi olla arvot, koska fundamentalistien vihan kohteet vaihtelee aika ja paikka-kohtaisesti. Enemmän näyttää siltä, että fundamentalismissa tarvitaan vihan ja halveksunnan kohde. Se voi olla jossain maassa muslimit, joskus se oli juutalaiset ja meidän fundamentalisteilla se näyttää olevan homot.

Eli fundamentalismissa keksitään sopivan heikko vihollinen johon fundamentalistit voi upottaa omat vihan tunteet ja taistella tuota "pahaa" vastaan.

>> Tietenkin heidän toimintansa on varmasti monista asioista nousevaa kuten on vaikkapa tämä sinun aloituksesi. Siinäkin voi nähdä motiivina vihan tiettyä ryhmää kohtaan. <<

Niin, kukapa niistä omista motiiveistaan osaa varmaksi sanoa. Mutta kyse oli fundamentalistien väitetystä tarpeesta ja halusta roikkua aina jonkun kurkussa kiinni.

>> Vihaatko sinä heitä? <<

En vihaa, mutta pesunkestäviä fundamentalisteja en arvosta, koska he pelaavat aina omilla säännöillään.

Hyvin kiteytetty. Kunhan homot on hyväksytty ja unohdettu niin mikä ryhmä mahtaa olla seuraava vihan kohde? Vain onko aika jo edennyt niin että viimeinenkin fundis lykkää horsmaa Honkanummella? Jää nähtäväksi.

Pudis55 kirjoitti:

Hyvin kiteytetty. Kunhan homot on hyväksytty ja unohdettu niin mikä ryhmä mahtaa olla seuraava vihan kohde? Vain onko aika jo edennyt niin että viimeinenkin fundis lykkää horsmaa Honkanummella? Jää nähtäväksi.

Lue lisää

Itse näkisin, että fundamentalisteissa on sama perusmekanismi, joka saa ihmiset yleisemminkin hakemaan syyllistä omaan pahaan oloonsa itsensä ulkopuolelta. Fundamentalismissa vain on onnistuttu tekemään vainoamisesta hyve tai kuten Bertrand Russell sanoi

"Julmuus hyvällä omatunnolla on moralistien mieleen..."

Ei ne lopu, mutta ne vähenee.

qwertyilija kirjoitti:

>> Unohdatkohan sinä nyt sen, että noiden ihmisten motiivi voi olla myös arvot? <<

Ei ne voi olla arvot, koska fundamentalistien vihan kohteet vaihtelee aika ja paikka-kohtaisesti. Enemmän näyttää siltä, että fundamentalismissa tarvitaan vihan ja halveksunnan kohde. Se voi olla jossain maassa muslimit, joskus se oli juutalaiset ja meidän fundamentalisteilla se näyttää olevan homot.

Eli fundamentalismissa keksitään sopivan heikko vihollinen johon fundamentalistit voi upottaa omat vihan tunteet ja taistella tuota "pahaa" vastaan.

>> Tietenkin heidän toimintansa on varmasti monista asioista nousevaa kuten on vaikkapa tämä sinun aloituksesi. Siinäkin voi nähdä motiivina vihan tiettyä ryhmää kohtaan. <<

Niin, kukapa niistä omista motiiveistaan osaa varmaksi sanoa. Mutta kyse oli fundamentalistien väitetystä tarpeesta ja halusta roikkua aina jonkun kurkussa kiinni.

>> Vihaatko sinä heitä? <<

En vihaa, mutta pesunkestäviä fundamentalisteja en arvosta, koska he pelaavat aina omilla säännöillään.

Lue lisää

"Ei ne voi olla arvot, koska fundamentalistien vihan kohteet vaihtelee aika ja paikka-kohtaisesti. Enemmän näyttää siltä, että fundamentalismissa tarvitaan vihan ja halveksunnan kohde. Se voi olla jossain maassa muslimit, joskus se oli juutalaiset ja meidän fundamentalisteilla se näyttää olevan homot. "

Eli siis ymmärsinkö minä nyt oikein, sinä päätät, että heidän pontimenaan ei voi olla arvot vaan viha?
Sitten onkin aika turha käydä tätä keskustelua. Jos toinen "tietää" ei ole kovin hyödyllistä lähteä jatkamaan keskustelua...siis minun mielestäni.

MrMorden_ kirjoitti:

Erinomaisen hieno "arvo" kun se ilmenee vihana vähemmistöä kohtaan. Ja sitten nämä Hihhulit itkevät kun "arvoja" ei kunnioiteta.

En arvottanut sitä arvoa.

Pudis55 kirjoitti:

Hyvin kiteytetty. Kunhan homot on hyväksytty ja unohdettu niin mikä ryhmä mahtaa olla seuraava vihan kohde? Vain onko aika jo edennyt niin että viimeinenkin fundis lykkää horsmaa Honkanummella? Jää nähtäväksi.

Lue lisää

Aina voi ottaa vihan kohteeksi "fundikset"

Eerikatässämoi kirjoitti:

Aina voi ottaa vihan kohteeksi "fundikset"

Minulle fundamentalistit, kuten Leif Nummela, Juha Ahvio, Mika Niikko, Päivi Räsänen, Sari Tanus ja monet, monet muut ovat kuin kivi kengässä. Me tiedämme, että jos fundamentalistit saisivat vallan, niin he kumoaisivat demokratian ja alkaisi vähintäänkin teokratia.

Ja vaikka tuon toteutumisen riski on suuruusluokkaa nolla, niin silti homma ei naurata.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Ei ne voi olla arvot, koska fundamentalistien vihan kohteet vaihtelee aika ja paikka-kohtaisesti. Enemmän näyttää siltä, että fundamentalismissa tarvitaan vihan ja halveksunnan kohde. Se voi olla jossain maassa muslimit, joskus se oli juutalaiset ja meidän fundamentalisteilla se näyttää olevan homot. "

Eli siis ymmärsinkö minä nyt oikein, sinä päätät, että heidän pontimenaan ei voi olla arvot vaan viha?
Sitten onkin aika turha käydä tätä keskustelua. Jos toinen "tietää" ei ole kovin hyödyllistä lähteä jatkamaan keskustelua...siis minun mielestäni.

Lue lisää

Jos ne olisi arvot, niin ne eivät muuttuisi. Eikä niillä tehtäisi kauppaa
Mutta kun ne muuttuu ja kun niillä käydään kauppaa, niin kyseessä eivät ole arvot lainkaan.

Ja onko arvo vastustaa jotain ihmisryhmää, jos se arvo näyttäytyy kuitenkin vain sortona tai vastaavana negatiivisena toimintana.

Minusta se on kohdistettua aggressiota.

qwertyilija kirjoitti:

Jos ne olisi arvot, niin ne eivät muuttuisi. Eikä niillä tehtäisi kauppaa
Mutta kun ne muuttuu ja kun niillä käydään kauppaa, niin kyseessä eivät ole arvot lainkaan.

Ja onko arvo vastustaa jotain ihmisryhmää, jos se arvo näyttäytyy kuitenkin vain sortona tai vastaavana negatiivisena toimintana.

Minusta se on kohdistettua aggressiota.

Lue lisää

"Minusta se on kohdistettua aggressiota."

Epäilemättä noin.
Huomaatko, että sinun kommenttisi tuntuisi huokuvan vihaa?
On helppo nähdä vikaa toisessa, itsessä sen näkeminen on jo hankalampaa. On helppo päättää toisen puolesta ja määritellä hänen arvonsa vaikka vihaksi ja agressioksi, kun omat arvot samalla ovat luultavasti kohdillaan ja arvostettavat, eikö?

”Unohdatkohan sinä nyt sen, että noiden ihmisten motiivi voi olla myös arvot? ”

Motiivina arvot ovat kyllä olemassa, mutta niitä kannattaa tarkastella tarkemmin. Mitä nuo arvot pitävät sisällään ja miten kukin ryhmä käyttää niitä.

Jos on joku arvo, jonka haluaa pitää ehdottomana, lopputulos voi määräytyä sen mukaan, millaisilla menetelmillä noita arvoja ajetaan.

Ajatellaan vaikka tappamista. Jos ehdottomana arvona on, ettei koskaan saa missään tapauksessa tappaa toista ihmistä, niin mihin se vaikuttaa? Ainakin siihen, ettei mene armeijaan ja sotatilanteen sattuessa menee maan alle. Kuitenkin reaalimaailmassa on siten, että tämä on ehdollinen arvo. Arvotetaan ensin se tilanne, ja sitten päätetään, milloin ehdottomuutta käytetään ja milloin siitä tehdäänkin ehdollista.

Jos arvot ovat sellaisia, jotka saattavat olla hyvinkin julmia muille ihmisille, voidaanko nämä arvot hyväksyä motiiviksi – etenkin jos niitä pyritään saamaan konkreettisesti voimaan vaikka lainsäädännöllä tai uhkaamalla jollain tavalla?

mummomuori kirjoitti:

”Unohdatkohan sinä nyt sen, että noiden ihmisten motiivi voi olla myös arvot? ”

Motiivina arvot ovat kyllä olemassa, mutta niitä kannattaa tarkastella tarkemmin. Mitä nuo arvot pitävät sisällään ja miten kukin ryhmä käyttää niitä.

Jos on joku arvo, jonka haluaa pitää ehdottomana, lopputulos voi määräytyä sen mukaan, millaisilla menetelmillä noita arvoja ajetaan.

Ajatellaan vaikka tappamista. Jos ehdottomana arvona on, ettei koskaan saa missään tapauksessa tappaa toista ihmistä, niin mihin se vaikuttaa? Ainakin siihen, ettei mene armeijaan ja sotatilanteen sattuessa menee maan alle. Kuitenkin reaalimaailmassa on siten, että tämä on ehdollinen arvo. Arvotetaan ensin se tilanne, ja sitten päätetään, milloin ehdottomuutta käytetään ja milloin siitä tehdäänkin ehdollista.

Jos arvot ovat sellaisia, jotka saattavat olla hyvinkin julmia muille ihmisille, voidaanko nämä arvot hyväksyä motiiviksi – etenkin jos niitä pyritään saamaan konkreettisesti voimaan vaikka lainsäädännöllä tai uhkaamalla jollain tavalla?

Lue lisää

On tietenkin sitten toinen kysymys kenen arvoilla mennään. Arvot ovat kuitenkin aina tärkeät ihmiselle ja pontimena hänen toiminnalleen.
Toisen ihmisen motiiveja voi tietenkin arvailla ja selittää mikä tuon ihmisen pontimena on. Se on epäoikeudenmukaista sitä kohtaan , jota arvioidaan ja selitetään,varsinkin jos hän ei ole paikalla puhumassa puolestaan.
Nuo henkilöt, joita mainittiin, että heidän pontimenaan on viha, jos nyt oikein olen ymmärtänyt, saattaa olla väärä tulkinta. Vaikka en itsekään pidä kaikesta noiden henkilöiden viestinnästä, minusta he tuovat asiaansa esiin taidottomasti,voin ymmärtää mistä se ehkä nousee ja se ei ole viha.
Me helposti sanoitamme toisten tunteita omista lähtökohdistamme ja oman ymmärryksemme mukaan ja se menee helposti pieleen, koska emme ole klooneja. Se minkä itse kokee vihana, voi ollakin ihan jotain muuta kuten vaikka rakkaus.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Minusta se on kohdistettua aggressiota."

Epäilemättä noin.
Huomaatko, että sinun kommenttisi tuntuisi huokuvan vihaa?
On helppo nähdä vikaa toisessa, itsessä sen näkeminen on jo hankalampaa. On helppo päättää toisen puolesta ja määritellä hänen arvonsa vaikka vihaksi ja agressioksi, kun omat arvot samalla ovat luultavasti kohdillaan ja arvostettavat, eikö?

Lue lisää

>> Huomaatko, että sinun kommenttisi tuntuisi huokuvan vihaa? <<

Huomaatko, että sinä vaihdat puheenaihetta ja unohdat myös sen, että mielipiteen paremmuus tai huonommuus ei riipu siitä, kuka sen esittää tai siitä, mitkä sen takana olevat motiivit ovat.

qwertyilija kirjoitti:

>> Huomaatko, että sinun kommenttisi tuntuisi huokuvan vihaa? <<

Huomaatko, että sinä vaihdat puheenaihetta ja unohdat myös sen, että mielipiteen paremmuus tai huonommuus ei riipu siitä, kuka sen esittää tai siitä, mitkä sen takana olevat motiivit ovat.

Lue lisää

Huomaatko, ettet huomaa pointtiani, mutta se ei haittaa...

Eerikatässämoi kirjoitti:

On tietenkin sitten toinen kysymys kenen arvoilla mennään. Arvot ovat kuitenkin aina tärkeät ihmiselle ja pontimena hänen toiminnalleen.
Toisen ihmisen motiiveja voi tietenkin arvailla ja selittää mikä tuon ihmisen pontimena on. Se on epäoikeudenmukaista sitä kohtaan , jota arvioidaan ja selitetään,varsinkin jos hän ei ole paikalla puhumassa puolestaan.
Nuo henkilöt, joita mainittiin, että heidän pontimenaan on viha, jos nyt oikein olen ymmärtänyt, saattaa olla väärä tulkinta. Vaikka en itsekään pidä kaikesta noiden henkilöiden viestinnästä, minusta he tuovat asiaansa esiin taidottomasti,voin ymmärtää mistä se ehkä nousee ja se ei ole viha.
Me helposti sanoitamme toisten tunteita omista lähtökohdistamme ja oman ymmärryksemme mukaan ja se menee helposti pieleen, koska emme ole klooneja. Se minkä itse kokee vihana, voi ollakin ihan jotain muuta kuten vaikka rakkaus.

Lue lisää

”…minusta he tuovat asiaansa esiin taidottomasti,voin ymmärtää mistä se ehkä nousee ja se ei ole viha.”

Niin, kyllähän tökeryyttäkin varmaan on mukana. Kyllä joissakin on aika selvä vihamielisyys mukana – ei kai muuten käytettäisi sellaista tapaa ilmaista, joka on täynnä vihamielisiä sanoja?

Se taas on toinen juttu, mistä vihamielisyys johtuu, siinä voi olla syitä, joita ei voida toisesta tietää.

Esimerkkinä vaikka rehellisyys. Rehellinen voi olla ilman, että osoittaa sen vihamielisesti. Kyse on viestinnästä. Ikävä kyllä täällä emme voi kuulla äänenpainoja tai seurata ilmeistä, millainen tunnetila kullakin on. Sen voi päätellä vain kirjoituksen sisällöstä.

”Se minkä itse kokee vihana, voi ollakin ihan jotain muuta kuten vaikka rakkaus.”

Mietin pitkään tuota. Suuttumus toki voi ilmaista rakkautta. Mutta viha on jo asetta syvempi. Totta on, että etenkin kirjoituksen kautta voi jonkun kokea sisältävän vihaa, vaikka taustalla olisi jotain muuta. Jotenkin ajattelen, että kyse mieluummin on turhautuneisuudesta, omista aiemmista kokemuksista, opitusta tavasta, ehkäpä joskus vallanhalustakin. Tuskin rakkaudesta. Kuten sanoin, näistä ei voi tietää.

mummomuori kirjoitti:

”…minusta he tuovat asiaansa esiin taidottomasti,voin ymmärtää mistä se ehkä nousee ja se ei ole viha.”

Niin, kyllähän tökeryyttäkin varmaan on mukana. Kyllä joissakin on aika selvä vihamielisyys mukana – ei kai muuten käytettäisi sellaista tapaa ilmaista, joka on täynnä vihamielisiä sanoja?

Se taas on toinen juttu, mistä vihamielisyys johtuu, siinä voi olla syitä, joita ei voida toisesta tietää.

Esimerkkinä vaikka rehellisyys. Rehellinen voi olla ilman, että osoittaa sen vihamielisesti. Kyse on viestinnästä. Ikävä kyllä täällä emme voi kuulla äänenpainoja tai seurata ilmeistä, millainen tunnetila kullakin on. Sen voi päätellä vain kirjoituksen sisällöstä.

”Se minkä itse kokee vihana, voi ollakin ihan jotain muuta kuten vaikka rakkaus.”

Mietin pitkään tuota. Suuttumus toki voi ilmaista rakkautta. Mutta viha on jo asetta syvempi. Totta on, että etenkin kirjoituksen kautta voi jonkun kokea sisältävän vihaa, vaikka taustalla olisi jotain muuta. Jotenkin ajattelen, että kyse mieluummin on turhautuneisuudesta, omista aiemmista kokemuksista, opitusta tavasta, ehkäpä joskus vallanhalustakin. Tuskin rakkaudesta. Kuten sanoin, näistä ei voi tietää.

Lue lisää

"Niin, kyllähän tökeryyttäkin varmaan on mukana. Kyllä joissakin on aika selvä vihamielisyys mukana – ei kai muuten käytettäisi sellaista tapaa ilmaista, joka on täynnä vihamielisiä sanoja? "

Mitkä sanat ovat vihamielisiä?

"Mietin pitkään tuota. Suuttumus toki voi ilmaista rakkautta. Mutta viha on jo asetta syvempi. Totta on, että etenkin kirjoituksen kautta voi jonkun kokea sisältävän vihaa, vaikka taustalla olisi jotain muuta. Jotenkin ajattelen, että kyse mieluummin on turhautuneisuudesta, omista aiemmista kokemuksista, opitusta tavasta, ehkäpä joskus vallanhalustakin. Tuskin rakkaudesta. Kuten sanoin, näistä ei voi tietää."

Joskus se miten ihminen asiansa ilmaisee koetaan vihana, vaikka se ei vihaa ole ja silloin taitaa olla kyse siitä, että itsessä nousee esiin jotain historiasta. Joku on vihannut sellaisella tavalla ja sellaisilla sanoilla joita nyt käytetään. Ja silloin se tulkinta menee pieleen.
Minulla olisi asiasta montakin esimerkkiä, mutta kerron yhden.
Tutustui erääseen ihmiseen, joka vaikutti hyvin mukavalta ja onkin hyvin mukava luulisin.
Meidän kommunikaatiomme ei pelannut lainkaan. Vaikka kuinka yritin, olimme keskellä kriisiä koko ajan. Yritin etsin syytä itsestäni , taidottomuudestani tuoda asioita esille, vääristä kysymyksistä.....kunnes kävi ilmi, että käytin hänen äitinsä sanoja ja tapoja ilmista itseään ja hänellä oli hyvin vaikea suhde äitiin. Hän ei nähnyt minua kun kommunikoimme, hän näki äitinsä ja minulle hän kaatoi kaiken sen, mitä äidilleen ei uskaltanut.
Näin käy kun ei tunnista omia kipukohtiaan. Ja joskus kun näkee vihaa ( tai jotain muuta tunnetta) toisessa ihmisessä, kannattaa pohtia mitä oikeastaan näkee.

Nuo mainitut henkilöt ovat "aatteen" ihmisiä. Ja se aate tuskin on viha. Se näyttää ajoittain siltä, vaikka kovin paljon en heitä ole seurannut, mutta join kuvitella mistä puhutaan.

Heitän tähän vielä yhden ajatuksen....
Kun ihmisellä on syvä vakaumus...tässä tapauksessa usko Jumalaan ja Raamatun sanaan. tarina on se, että valitsemalla Jeesus perii iankaikkisen ilon ja valitsemalla toisin perii iankaikkisen eron ilosta, mitä se sitten tarkoittaakin ja se näyttää tarkoittavan aika laajalla kirjolla kaikenlaista pahaa ja vielä pahempaa.
Sellaisesta näkökulmasta on helppo mielestäni ymmärtää, että taitamattomasti ollaan ohjaamassa ihmisiä sille tielle, joka vie iloon ja yritetään estää se toinen valinta.
Voi olla joskus vaikea käsittää sitä, että joku ihminen on kiihkeä jonkun asian puolesta, jota itse ei voi allekirjoittaa. Saattaa olla käsittämätöntä , että käytetään sellaisia sanoja tai tapoja ilmaista asiaa ja silloin helposti myös selitetään, että se ilmaisu johtuu vaikka nyt siitä vihasta ja kuitenkin pontimena saattaa olla myös rakkaus ja välittäminen. Se vaan tuodaan esiin niin, että jotkut ymmärtävät sen vihana tai jonain muuna tunteena, jota ilmaisija ei ole lainkaan tarkoittanut.

En tunne näitä mainittuja ihmisiä, jotain en tiedä mikä heidän pontimensa on, minulle ei ole välittynyt viha, kiihkeys ja intohimo kylläkin.

>> Kuka harrastaa ja kuka ei. Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole eronneet, tehneet aborttia, tehneet äpäriä, tai harrastaneet avioliiton ulkopuolisia suhteita jne.. <<

Minäkin tiedän yhden parin eli meidän oma avioliittomme on juuri tuollainen.

Mutta kyse ei ole nyt siitä, että kaikki hyppisi kukasta kukkaan tai tekisi muuten syntiä, vaan siitä, että ennen raskaaksi tullut yksinäinen nainen oli moralistien hampaissa ja nyt ei ole. Siksi että yksihuoltajia on niin paljon. Sen sijaan moralistit ovat homoseksuaalien kimpussa. Eivät toki samalla riemulla ja estottomuudella kuin aikoinaan oltiin yksinhuoltajien ja köyhien kimpussa, mutta samalla logiikalla.

Ja kunhan homoseksuaalisuus on tässä yhteiskunnassa yhtä tavanomainen asia kuin lapsen teko avoliitossa, niin ehkä he keskittyy sitten vastustamaan aborttia.

Mene tiedä, mutta jokin moralisoinnin kohde heillä täytyy olla. Ehkä fundamentalistin ajatuksissa oman moraalin puhtaus ja paremmuus korostuu parhaiten siten, että he puhuvat toisten mädästä moraalista.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kuka harrastaa ja kuka ei. Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole eronneet, tehneet aborttia, tehneet äpäriä, tai harrastaneet avioliiton ulkopuolisia suhteita jne.. <<

Minäkin tiedän yhden parin eli meidän oma avioliittomme on juuri tuollainen.

Mutta kyse ei ole nyt siitä, että kaikki hyppisi kukasta kukkaan tai tekisi muuten syntiä, vaan siitä, että ennen raskaaksi tullut yksinäinen nainen oli moralistien hampaissa ja nyt ei ole. Siksi että yksihuoltajia on niin paljon. Sen sijaan moralistit ovat homoseksuaalien kimpussa. Eivät toki samalla riemulla ja estottomuudella kuin aikoinaan oltiin yksinhuoltajien ja köyhien kimpussa, mutta samalla logiikalla.

Ja kunhan homoseksuaalisuus on tässä yhteiskunnassa yhtä tavanomainen asia kuin lapsen teko avoliitossa, niin ehkä he keskittyy sitten vastustamaan aborttia.

Mene tiedä, mutta jokin moralisoinnin kohde heillä täytyy olla. Ehkä fundamentalistin ajatuksissa oman moraalin puhtaus ja paremmuus korostuu parhaiten siten, että he puhuvat toisten mädästä moraalista.

Lue lisää

Kyllä, monia asioita paheksui ennen muutkin kuin uskovat.
Kyllähän se yksinäinen äiti, tai nainen jolla oli monia miessuhteita oli alemmassa asteikossa ihmisten arvoasteikossa. Abortteja ei lainkaan mukaan saanut kuin ääritapauksissa, eikä avioeronneiden vihkimisiä sallittu kirkossa.
Että siinä olet kyllä oikeassa, että moraali on höltynyt monilta osin, mutta niin että koko yhteiskunnassa, eikä pelkästään uskovien osalta.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä, monia asioita paheksui ennen muutkin kuin uskovat.
Kyllähän se yksinäinen äiti, tai nainen jolla oli monia miessuhteita oli alemmassa asteikossa ihmisten arvoasteikossa. Abortteja ei lainkaan mukaan saanut kuin ääritapauksissa, eikä avioeronneiden vihkimisiä sallittu kirkossa.
Että siinä olet kyllä oikeassa, että moraali on höltynyt monilta osin, mutta niin että koko yhteiskunnassa, eikä pelkästään uskovien osalta.

Lue lisää

>> Kyllähän se yksinäinen äiti...oli alemmassa asteikossa ihmisten arvoasteikossa. <<

Niin ja jos hän oli lisäksi köyhä, niin häntä ja hänen lapsiaan sai kohdella kuin eläimiä.
Sinusta moraali on laskenut kun enää ei toimita noin. Hmm...

qwertyilija kirjoitti:

>> Kyllähän se yksinäinen äiti...oli alemmassa asteikossa ihmisten arvoasteikossa. <<

Niin ja jos hän oli lisäksi köyhä, niin häntä ja hänen lapsiaan sai kohdella kuin eläimiä.
Sinusta moraali on laskenut kun enää ei toimita noin. Hmm...

Lue lisää

Jokainenhan suhtautuu ja elää sellaista elämää, mitä hän itse arvostaa tai pitää tärkeänä, minkälainen moraali ihmisellä itsellään on, mutta yhteiskunnan moraalin määrittelee aina ajan henki ja yhteiskunnassa vallitsevat arvot.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Jokainenhan suhtautuu ja elää sellaista elämää, mitä hän itse arvostaa tai pitää tärkeänä, minkälainen moraali ihmisellä itsellään on, mutta yhteiskunnan moraalin määrittelee aina ajan henki ja yhteiskunnassa vallitsevat arvot.

Lue lisää

Allekirjoitan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Jokainenhan suhtautuu ja elää sellaista elämää, mitä hän itse arvostaa tai pitää tärkeänä, minkälainen moraali ihmisellä itsellään on, mutta yhteiskunnan moraalin määrittelee aina ajan henki ja yhteiskunnassa vallitsevat arvot.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan yhteiskunnan moraalilla ns yleistä moraalia eli käsitystä siitä ?
Yksilön moraalikäsitykset voivat toisaalta muuttua jo yksilön henkilökohtaisessa elämässä esim. eri ikäisenä saattaa ajatella siitä hyvinkin eri tavalla.

Ihmisellä voi sen vuoksi olla erilaisia näkemyksiä yleisestä moraalista. Eli siihen voi mukautua tai sen voi kokea liian sallivana tai vastaavasti alisteisena. Riippuen myös siitä mihin ilmiöön kiinnitetään huomiota,
Esim. abortin vastustajat ja äärifeminismi luovat erilaisilla moraalikäsityksillään tilanteen ja syyn moralisointiin , ja myös siihen minkä katsotaan olevan moraalisesti oikein tai väärin. Mielestäni moraali itsessään ei ole riippuvainen ajasta tai kulttuurista..
Koska ihmisen perustarpeet sen suhteen ovat samanlaisia. .. saa olla eri mieltä.

MPI kirjoitti:

Tarkoitat varmaan yhteiskunnan moraalilla ns yleistä moraalia eli käsitystä siitä ?
Yksilön moraalikäsitykset voivat toisaalta muuttua jo yksilön henkilökohtaisessa elämässä esim. eri ikäisenä saattaa ajatella siitä hyvinkin eri tavalla.

Ihmisellä voi sen vuoksi olla erilaisia näkemyksiä yleisestä moraalista. Eli siihen voi mukautua tai sen voi kokea liian sallivana tai vastaavasti alisteisena. Riippuen myös siitä mihin ilmiöön kiinnitetään huomiota,
Esim. abortin vastustajat ja äärifeminismi luovat erilaisilla moraalikäsityksillään tilanteen ja syyn moralisointiin , ja myös siihen minkä katsotaan olevan moraalisesti oikein tai väärin. Mielestäni moraali itsessään ei ole riippuvainen ajasta tai kulttuurista..
Koska ihmisen perustarpeet sen suhteen ovat samanlaisia. .. saa olla eri mieltä.

Lue lisää

>> Mielestäni moraali itsessään ei ole riippuvainen ajasta tai kulttuurista.. <<

Minusta yhteiskunnassa vallitseva moraalikäsitys on se, mitä lapsille opetetaan ja jonka ne myös omaksuu kokonaan tai osittain. Toki moraalikäsityksissä on hajontaa, mutta saman yhteikunnan ihmisten moraalikäsitykset kulloisenakin aikana kulloisessakin kulttuurissa muistuttavat paljon toisiaan ja tekevät siten yhteistoiminnan helpommaksi.

MPI kirjoitti:

Tarkoitat varmaan yhteiskunnan moraalilla ns yleistä moraalia eli käsitystä siitä ?
Yksilön moraalikäsitykset voivat toisaalta muuttua jo yksilön henkilökohtaisessa elämässä esim. eri ikäisenä saattaa ajatella siitä hyvinkin eri tavalla.

Ihmisellä voi sen vuoksi olla erilaisia näkemyksiä yleisestä moraalista. Eli siihen voi mukautua tai sen voi kokea liian sallivana tai vastaavasti alisteisena. Riippuen myös siitä mihin ilmiöön kiinnitetään huomiota,
Esim. abortin vastustajat ja äärifeminismi luovat erilaisilla moraalikäsityksillään tilanteen ja syyn moralisointiin , ja myös siihen minkä katsotaan olevan moraalisesti oikein tai väärin. Mielestäni moraali itsessään ei ole riippuvainen ajasta tai kulttuurista..
Koska ihmisen perustarpeet sen suhteen ovat samanlaisia. .. saa olla eri mieltä.

Lue lisää

Yksilön moraali toki voi muuttua. Joskus se voi olla hyväkin asia, joskus huono. Riippuen siitä kumpaan suuntaa se kallistuu.
Toisaalta on aina heitäkin, jotka yhteiskunnan arvojen muuttuessa haluavat pitää arvoistaan kiinni, haluavat elää ns. vastavirtaan. Tällaisia esitaistelijoita aina tarvitaan. Aina kun ei mennä kaikissa asioissa parempaan suuntaan. Silloin on hyvä, että on heitä, jotka uskaltavat sanoa sen ääneen, silläkin uhalla etteivät saa siitä ajassa kiitosta.

Omassakin elämässä saanut "koekaniinina" kokea muutosta suuntaan jos toiseenkin.
Yhteiskunta lienee nyt haastavassa tilanteessa monella tavalla. Mutta mitä kirjoitit, siitä on helppo olla samaa mieltä. Melkein ilostuin lukiessa (:

MPI kirjoitti:

Tarkoitat varmaan yhteiskunnan moraalilla ns yleistä moraalia eli käsitystä siitä ?
Yksilön moraalikäsitykset voivat toisaalta muuttua jo yksilön henkilökohtaisessa elämässä esim. eri ikäisenä saattaa ajatella siitä hyvinkin eri tavalla.

Ihmisellä voi sen vuoksi olla erilaisia näkemyksiä yleisestä moraalista. Eli siihen voi mukautua tai sen voi kokea liian sallivana tai vastaavasti alisteisena. Riippuen myös siitä mihin ilmiöön kiinnitetään huomiota,
Esim. abortin vastustajat ja äärifeminismi luovat erilaisilla moraalikäsityksillään tilanteen ja syyn moralisointiin , ja myös siihen minkä katsotaan olevan moraalisesti oikein tai väärin. Mielestäni moraali itsessään ei ole riippuvainen ajasta tai kulttuurista..
Koska ihmisen perustarpeet sen suhteen ovat samanlaisia. .. saa olla eri mieltä.

Lue lisää

”Mielestäni moraali itsessään ei ole riippuvainen ajasta tai kulttuurista..”

Moraalin voisi tiivistää siten, että se on käsitys oikeasta ja väärästä arkielämässä. Siksi kunakin aikakautena moraali muuttuu aina joiltain osin. Ajatellaan vaikka saastumista tai atomienergiaa, eläinten kohtelua ja kasvisruokaa tai pukeutuminen, liikennekäyttäytyminen yms. Puhumattakaan moderneista moraalisista kysymyksistä, vaikka lääketieteen kohdalla (keinoelimet, elinsiirrot, keinohedelmöitys, kantasolut, keinotekoinen elintoimintojen ylläpito yms.) tai biotekniikan käyttö kasvinjalostuksessa, eläinten jalostus, kloonaus yms.

Mitä tulee erilaiseen vallankäyttöön, niin oikeuslaitos, poliisi, virkamiehet ym. ja niiden toimintaa voidaan arvioida monella tapaa. Se mikä jonkun mielestä on oikein, voi toisen mielestä olla väärin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Yksilön moraali toki voi muuttua. Joskus se voi olla hyväkin asia, joskus huono. Riippuen siitä kumpaan suuntaa se kallistuu.
Toisaalta on aina heitäkin, jotka yhteiskunnan arvojen muuttuessa haluavat pitää arvoistaan kiinni, haluavat elää ns. vastavirtaan. Tällaisia esitaistelijoita aina tarvitaan. Aina kun ei mennä kaikissa asioissa parempaan suuntaan. Silloin on hyvä, että on heitä, jotka uskaltavat sanoa sen ääneen, silläkin uhalla etteivät saa siitä ajassa kiitosta.

Lue lisää

”…yhteiskunnan arvojen muuttuessa haluavat pitää arvoistaan kiinni, haluavat elää ns. vastavirtaan. Tällaisia esitaistelijoita aina tarvitaan.”

Tuo riippunee varmaan siitä, mistä arvoista puhutaan? Jos arvona on esim. ihmisten yhdenvertaisuus, niin nykyään kai alkaa olla jo vastavirtaan kulkemista, jos tuosta haluaa pitää kiinni. Toisaalta jos arvona on joku sellainen vanha arvo – vaikka avioeron kieltäminen – niin silloin ei voi oikein pitää esitaistelijana vaan perinteistä kiinni pitäjänä?

Yhteiskunnassa tarvitaan mielestäni monia tasoja – heitä, jotka eivät halua muuttaa mitään, heitä jotka haluavat takaisin jonkun menneen ajan arvon, heitä jotka haluavat uudistaa joitakin kohtia, heitä jotka ovat avoimia uudelle.

Sitä käytettiin ennen vanhaa kirkonkirjoissa. Eli ihmisen elämä oli jo pitkälti etukäteen sinetöity ilman omaa syytä.

Minä käytin sitä muistuttamaan siitä, että miten se fundamentalistien ja konservatiivien sääty-yhteiskunta ennen vanhaa luokitteli ihmisiä hyviin, huonoihin ja kelvottomiin jo syntymähetkellä.

Ja se ettei äpäriä enää ole kuin historiankirjoissa on tietenkin hyvä asia, eikä ainakaan fundamentalistien ansiota. Mutta fundamentalistit ovat pistäneet äpärien tilalle homoseksuaalit.

Kohtelu on toki korrektimpaa kuin ennen, kun lait on nykyään sellaiset, ettei potkaista saa, vaikka olisi moraalisesti kuinka hyvät perustelut.

qwertyilija kirjoitti:

Sitä käytettiin ennen vanhaa kirkonkirjoissa. Eli ihmisen elämä oli jo pitkälti etukäteen sinetöity ilman omaa syytä.

Minä käytin sitä muistuttamaan siitä, että miten se fundamentalistien ja konservatiivien sääty-yhteiskunta ennen vanhaa luokitteli ihmisiä hyviin, huonoihin ja kelvottomiin jo syntymähetkellä.

Ja se ettei äpäriä enää ole kuin historiankirjoissa on tietenkin hyvä asia, eikä ainakaan fundamentalistien ansiota. Mutta fundamentalistit ovat pistäneet äpärien tilalle homoseksuaalit.

Kohtelu on toki korrektimpaa kuin ennen, kun lait on nykyään sellaiset, ettei potkaista saa, vaikka olisi moraalisesti kuinka hyvät perustelut.

Lue lisää

Tiedän kyllä, että sitä on käytetty ennen määrittämään ihmistä.
Sinäkin tunnut nyt luokittelevan, ehkä sinun tapasi luokitetta on jotenkin parempi kuin vaikka "fundisten"?
Vaikka toisaalta en ihan tarkkaan tiedä, ketä sinä määrittelet fundamentalisteiksi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tiedän kyllä, että sitä on käytetty ennen määrittämään ihmistä.
Sinäkin tunnut nyt luokittelevan, ehkä sinun tapasi luokitetta on jotenkin parempi kuin vaikka "fundisten"?
Vaikka toisaalta en ihan tarkkaan tiedä, ketä sinä määrittelet fundamentalisteiksi?

Lue lisää

Minusta fundamentalisteja ovat he, jotka aktiivisesti yrittävät toteuttaa omia uskonnollisia fantasioitaan poliittisin toimenpitein. He, jotka pyrkivät alistamaan koko yhteiskunnan oman moraalikäsityksensä alle.
Esim Sari Essayah ei vaikuta fundamentalistilta lainkaan, mutta Päivi Räsänen ja erityisesti Sari Tanus muistuttavat.

Kyseisen liikkeiden rivijäsenistä en laskisi fundamentalisteiksi kuin sen pienen ja jollain lailla aktiivisen porukan, joka pitää fundamentalistien poliittisia tavoitteita esillä. Esim. Aa-aktiivit ja jotkut kristillisdemokraatit, Laukkanen...

qwertyilija kirjoitti:

Minusta fundamentalisteja ovat he, jotka aktiivisesti yrittävät toteuttaa omia uskonnollisia fantasioitaan poliittisin toimenpitein. He, jotka pyrkivät alistamaan koko yhteiskunnan oman moraalikäsityksensä alle.
Esim Sari Essayah ei vaikuta fundamentalistilta lainkaan, mutta Päivi Räsänen ja erityisesti Sari Tanus muistuttavat.

Kyseisen liikkeiden rivijäsenistä en laskisi fundamentalisteiksi kuin sen pienen ja jollain lailla aktiivisen porukan, joka pitää fundamentalistien poliittisia tavoitteita esillä. Esim. Aa-aktiivit ja jotkut kristillisdemokraatit, Laukkanen...

Lue lisää

Tietysti on hyvä määritellä se keistä arvioitaan lausuu. Kiitos siis siitä.
Toinen asia on se, että jos "tietää" heistä jotain sellaista mitä he eivät itse allekirjoita, asia on hankala. Sinä näytät nyt "tietävän" fundamentalistien motiivit toimintaansa. Ok.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tietysti on hyvä määritellä se keistä arvioitaan lausuu. Kiitos siis siitä.
Toinen asia on se, että jos "tietää" heistä jotain sellaista mitä he eivät itse allekirjoita, asia on hankala. Sinä näytät nyt "tietävän" fundamentalistien motiivit toimintaansa. Ok.

Lue lisää

Ehkä minun kannattaisi kirjoittaa jokaisen jutun alkuun ja loppuun, että "tämä on vain minun mielipiteeni, jonka perustan sille aineistolle, jonka olen tästä aiheesta lukenut"

Ehdottomia faktoja on vain matematiikassa, mutta toki fundamentalismin luonteesta jotain jo tiedetään ja ihmisistä sen perusteella, miten he toimivat.
Ok?

qwertyilija kirjoitti:

Ehkä minun kannattaisi kirjoittaa jokaisen jutun alkuun ja loppuun, että "tämä on vain minun mielipiteeni, jonka perustan sille aineistolle, jonka olen tästä aiheesta lukenut"

Ehdottomia faktoja on vain matematiikassa, mutta toki fundamentalismin luonteesta jotain jo tiedetään ja ihmisistä sen perusteella, miten he toimivat.
Ok?

Lue lisää

Sinä kirjoitat tietenkin ihan niin kuin sinä haluat.
Minä vastasin sinun kirjoitukseesi siten kuin minun teki mieleni vastata. Vastasin niihin asioihin, jotka nousivat minun silmiini. Joku näkee kommenttisi varmasti toisella tavalla ja itse näet ne varmasti vielä eri tavalla.
Jos sinä kyseenalaistat, saattaa olla että joku kyseenalaistaa sinun kyseenalaistamisesi. Sitä ei ole pakko ottaa vastaan, voi sen ohittaakin, ellei halua vastaanottaa sitä. Ok?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä kirjoitat tietenkin ihan niin kuin sinä haluat.
Minä vastasin sinun kirjoitukseesi siten kuin minun teki mieleni vastata. Vastasin niihin asioihin, jotka nousivat minun silmiini. Joku näkee kommenttisi varmasti toisella tavalla ja itse näet ne varmasti vielä eri tavalla.
Jos sinä kyseenalaistat, saattaa olla että joku kyseenalaistaa sinun kyseenalaistamisesi. Sitä ei ole pakko ottaa vastaan, voi sen ohittaakin, ellei halua vastaanottaa sitä. Ok?

Lue lisää

Puhut itseasiassa täyttä Asiaa. Allekirjoitan.

Eli Hyvää kesää Kaikille, myös Sinulle Eerika

Ei ole mielestäni yksinkertaista määritellä mitä tahtoo sanoa jollain lauseella jos ei selvennä sitä mitä asi koskee. Arvostellanko jonkun yksilön toimintaa vai jotain yleistä ongelmaa.
Jos keskustelussa nuo menee ristiin siinä on hankaluutena että kukaan ei tiedä mistä puhutaan .
Koska sanat voidaan tulkita eri tavoilla jos ei jäsennellä mitä tarkoitetaan.
Eli tarkoitetaanko esim. fundalismilla yksilön persoonallista ongelmaa, vähän samaan tapaan kuin psykopatiaa tai narsismia vai puhutaanko niistä yhteiskunnallisina ilmiöinä .
T a i jonkun yksittäisen ihmisen ongelmana.

Yleensä puhutaan luultavasti ongelmaryhmästä nimeltä se ja se. Siinäkin voisi miettiä mikä ylipäätään aihauttaa erilaisia ääri-ilmiöitä esim. rapakon takana jossa joillain ryhmillä on ns. revolveri taskussa tyyppinen asenne.
Erilaiset ääri-ilmiöt on aina ruokkineet toisiaan ja tarvinneet omat vihollisensa pysyäkseen hengissä. Tämäkin on psygologinen ilmiö ryhmässä.
Mikä tahansa joukko voi radikalisoitua samasta syystä. Väitän että osa näistä ns. fundalisteista ovat fanaattisten johtajien talutusnuorassa (lahkot) Sitten on niitä jotka ovat aidosti huolissaan maailman menosta mutta ovat saaneet leiman "fundalisti".
Siksi noita termejä ei mielestäni pitäisi jaella ainakaan lonkalta. Vaikka olis tarkatkin kiikarit ongelma on todennäköisesti liian syväulotteinen ollakseen hetkessä pläkkiselvä.

qwertyilija kirjoitti:

Minusta fundamentalisteja ovat he, jotka aktiivisesti yrittävät toteuttaa omia uskonnollisia fantasioitaan poliittisin toimenpitein. He, jotka pyrkivät alistamaan koko yhteiskunnan oman moraalikäsityksensä alle.
Esim Sari Essayah ei vaikuta fundamentalistilta lainkaan, mutta Päivi Räsänen ja erityisesti Sari Tanus muistuttavat.

Kyseisen liikkeiden rivijäsenistä en laskisi fundamentalisteiksi kuin sen pienen ja jollain lailla aktiivisen porukan, joka pitää fundamentalistien poliittisia tavoitteita esillä. Esim. Aa-aktiivit ja jotkut kristillisdemokraatit, Laukkanen...

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että olet laatinut oman fiundamentalismin käsitteen.

Alkuperäisesti fundamentalismi tarkoittaa perusteisiin menevää, palataan Raamatun perusteisiin, kun modernit raamatuntulkinnat ovat saaneet jalansijaa. Siten kaikki raamatunsanaan pitäytyvät kristityt ovat fundamentalisteja, jos ruvetaan sanoilla kikkailemaan.

Mitä KD:n edustajiin tulee, kaikki kansanedustajat tekevät politiikkaa omasta arvomaailmastaan käsin. Yhtä lailla vihervasemmisto pyrkii alistamaan koko yhteiskunnan oman moraalikäsityksensä alle. Kristittyjen nimenomaan täytyy pitää raamatullista sanomaa esillä kaikilla yhteiskunnan alueilla, ei politiikka ole poikkeus. Välittämättä siitä, että saavat vihat päälleen.

oisko.omaa.kehuasi.vain kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että olet laatinut oman fiundamentalismin käsitteen.

Alkuperäisesti fundamentalismi tarkoittaa perusteisiin menevää, palataan Raamatun perusteisiin, kun modernit raamatuntulkinnat ovat saaneet jalansijaa. Siten kaikki raamatunsanaan pitäytyvät kristityt ovat fundamentalisteja, jos ruvetaan sanoilla kikkailemaan.

Mitä KD:n edustajiin tulee, kaikki kansanedustajat tekevät politiikkaa omasta arvomaailmastaan käsin. Yhtä lailla vihervasemmisto pyrkii alistamaan koko yhteiskunnan oman moraalikäsityksensä alle. Kristittyjen nimenomaan täytyy pitää raamatullista sanomaa esillä kaikilla yhteiskunnan alueilla, ei politiikka ole poikkeus. Välittämättä siitä, että saavat vihat päälleen.

Lue lisää

Lue tuosta, jos kiinnostaa. Eli et lue?

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

ps. kristillisdemokraattien tavoite, silloin kun sen nimi oli vielä kristillinen liitto, oli teokraattinen Suomi

qwertyilija kirjoitti:

Puhut itseasiassa täyttä Asiaa. Allekirjoitan.

Eli Hyvää kesää Kaikille, myös Sinulle Eerika

Hyvää kesää myös sinulle.

qwertyilija kirjoitti:

Lue tuosta, jos kiinnostaa. Eli et lue?

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

ps. kristillisdemokraattien tavoite, silloin kun sen nimi oli vielä kristillinen liitto, oli teokraattinen Suomi

Lue lisää

Mitä kummallista siinä on, että ihminen haluaa arvojensa mukaisen maailman? Eikö kaikki halua sitä, poliittiset puolueet, me jokainen...??

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitä kummallista siinä on, että ihminen haluaa arvojensa mukaisen maailman? Eikö kaikki halua sitä, poliittiset puolueet, me jokainen...??

On ero haluta jotain demokraattisesti tai teokraattisesti. Moni kristillinen kannattaa teokraattista yhteiskuntaa, minä en.

qwertyilija kirjoitti:

Lue tuosta, jos kiinnostaa. Eli et lue?

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

ps. kristillisdemokraattien tavoite, silloin kun sen nimi oli vielä kristillinen liitto, oli teokraattinen Suomi

Lue lisää

> Lue tuosta, jos kiinnostaa. Eli et lue? <

Mitä sekoilet? En lue? Olen ollut nukkumassa, kun tuon viestisi olet laittanut. Olen lukenut sivuston aiemmin. Mitä haluat sanoa tuolla linkillä? Minähän kerroin juuri, että kristittyjen on osallistuttava yhteiskunnan kehittämiseen. Ateistit ajavat uskonnotonta yhteiskuntaa, siis omaa fundamenttiaan. Kristityt ajavat asioita oman arvopohjansa mukaisesti. Eihän se ateistien sielunelämälle mitään herkkua tietenkään ole. Historiasta on nähtävissä, että kristilliset maat ovat kehittyneempiä, ateistiset ovat romahtaneet tai sinnittelevät epädemokratiassaan ja ihmisoikeusloukkauksissaan.

Ei meillä ole linkin mainitsemaa väkivaltaista käytöstä kristityillä eikä se kuulu kristittyjen käytökseen. Linkin kirjoittaja ei tunnu ymmärtävän islamia sanoessaan, että islamin pyhissä teksteissä ja traditioissa on myös muita uskomuksia kuin ne (väkivaltaiset) , joita fundamentalistit korostavat. Koraanissa on Mekan ja Medinan kausi, Mohammedin alkuvuodet Mekassa oli rauhallisia ilman väkivaltaa, niin myös tekstit tuolta ajalta, mutta kun hän ei saanut ihmisiä liittymään omaan uskontoonsa, hän meni Medinaan ja aloitti väkivaltaiset toimet käännyttääkseen ihmisiä puolelleen. Tämän ajan tekstit ovat niitä, joita terroristit toteuttavat ja imaamit saarnaavat. Islamissa myöhemmin tullut ilmoitus korvaa aiemman. Siten puheet islamista rauhanuskontona ovat puppua, koska myöhemmin kirjoitetut kehotukset väkivaltaan ovat voimassa ja ohjeena muslimeille. Koska tekstit Koraanissa ovat pituusjärjestyksessä, on vaikea suoraan Koraanista tietää, mitkä kuuluu millekin ajalle.

qwertyilija kirjoitti:

On ero haluta jotain demokraattisesti tai teokraattisesti. Moni kristillinen kannattaa teokraattista yhteiskuntaa, minä en.

On varmasti eri asia. Kuitenkin arvot ovat kaikille tärkeitä. Luultavasti sinunkin arvosi ovat sinulle tärkeitä ja mikäli ymmärsin kommenttiasi oikein, kannatat jotain yhteiskuntaa ja ehkä haluat yhteiskuntamme olevan sellainen? Miten silloin sinun halusi eroaa jonkun toisen halusta?

Teokratiaa ja demokratiaa voi olla monenlaista. Voi olla tyrannimaista teokratiaa, tai vastaavasti "hyvän kuninkaan" teokratiaa.

Demokratia pyrkii antamaan kaikille tietyt vapaudet. Mutta sekään ei voi olla täysin vapaata, niin kauan kuin tarvitaan esimerkiksi lakeja. Demokraattisessa oikeusvaltiossa on täten olemassa myös teokratisia ohjaavia rakenteita.
Lakien ja asetuksen pohjana on eettiset ja moraaliset arvot, esim ihmisoikeudet.ja niiden loukkaamattomuus.
Historia on osoittanut, että niin kauan kuin ihmiset, eivätkä ohjelmoidut robotit, käyttävät valtaa, sitä on ikävä kyllä myös tulkittu väärin , eikä vähiten myös politiikassa. Yhteiskunta on ollut monenlaisten toimijoiden ja päättäjien pelikenttänä ja aina osaksi teokratinen. Poliittisesti ääriesimerkkinä esim diktatuuri ja sen eri muodot esim kommunismi.
Demokratiassa on jonkinlainen kauhun tasapaino, jolla pyritään rauhoittamaan kaikkien etujen saatavuus ja tarjonta. Se on kompromissi, ja ehkä paras mahdollinen.
Demokraitian yhtenä heikkoutena voi olla liika sallivuus, joka perustuu ns.vapaan yksilön oikeuksille.
Heikkous voi olla siinä, että samalla kun oikeudet pyritään turvaamaan, erilaiset puolueet ja ryhmittymät ajavat liikaa omien kannattajiensa etuja ja syntyy vastakkain asettelua ja jopa ääriliikkeitä. Vaarana on, että vapaa demokratia itsessään luo tilanteen jossa kaikki vaativat jotain mihin toisen on mahdoton suostua. Jolloin Demokratian rajat, kansalaisten oikeustaju, inhimilliset ja sosiaaliset arvot joutuvat koetuksellle.
Silloin voi tulla tilanne, että tilaus jonkinlaiselle teokratialle , ei koeta ainoastaan tarpeelliseksi, vaan myös välttämättömäksi.
Esim talouden maksimointiin, ja hyvinvointiin perustuva yhteiskunta joutuu arvopuntariin viimeistään siinä vaiheessa, jos voiton maksimointi alkaa nakertamaan niitä rakenteita ja arvoja joita demokratia pitää itseisarvoina.

DMKH kirjoitti:

Teokratiaa ja demokratiaa voi olla monenlaista. Voi olla tyrannimaista teokratiaa, tai vastaavasti "hyvän kuninkaan" teokratiaa.

Demokratia pyrkii antamaan kaikille tietyt vapaudet. Mutta sekään ei voi olla täysin vapaata, niin kauan kuin tarvitaan esimerkiksi lakeja. Demokraattisessa oikeusvaltiossa on täten olemassa myös teokratisia ohjaavia rakenteita.
Lakien ja asetuksen pohjana on eettiset ja moraaliset arvot, esim ihmisoikeudet.ja niiden loukkaamattomuus.
Historia on osoittanut, että niin kauan kuin ihmiset, eivätkä ohjelmoidut robotit, käyttävät valtaa, sitä on ikävä kyllä myös tulkittu väärin , eikä vähiten myös politiikassa. Yhteiskunta on ollut monenlaisten toimijoiden ja päättäjien pelikenttänä ja aina osaksi teokratinen. Poliittisesti ääriesimerkkinä esim diktatuuri ja sen eri muodot esim kommunismi.
Demokratiassa on jonkinlainen kauhun tasapaino, jolla pyritään rauhoittamaan kaikkien etujen saatavuus ja tarjonta. Se on kompromissi, ja ehkä paras mahdollinen.
Demokraitian yhtenä heikkoutena voi olla liika sallivuus, joka perustuu ns.vapaan yksilön oikeuksille.
Heikkous voi olla siinä, että samalla kun oikeudet pyritään turvaamaan, erilaiset puolueet ja ryhmittymät ajavat liikaa omien kannattajiensa etuja ja syntyy vastakkain asettelua ja jopa ääriliikkeitä. Vaarana on, että vapaa demokratia itsessään luo tilanteen jossa kaikki vaativat jotain mihin toisen on mahdoton suostua. Jolloin Demokratian rajat, kansalaisten oikeustaju, inhimilliset ja sosiaaliset arvot joutuvat koetuksellle.
Silloin voi tulla tilanne, että tilaus jonkinlaiselle teokratialle , ei koeta ainoastaan tarpeelliseksi, vaan myös välttämättömäksi.
Esim talouden maksimointiin, ja hyvinvointiin perustuva yhteiskunta joutuu arvopuntariin viimeistään siinä vaiheessa, jos voiton maksimointi alkaa nakertamaan niitä rakenteita ja arvoja joita demokratia pitää itseisarvoina.

Lue lisää

”Esim talouden maksimointiin, ja hyvinvointiin perustuva yhteiskunta joutuu arvopuntariin viimeistään siinä vaiheessa, jos voiton maksimointi alkaa nakertamaan niitä rakenteita ja arvoja joita demokratia pitää itseisarvoina.”

Aivan ja siksi onkin paradoksi, että osa teokratiaa kaihoavista kannattaa liberalistista talouspolitiikkaa!

DMKH kirjoitti:

Teokratiaa ja demokratiaa voi olla monenlaista. Voi olla tyrannimaista teokratiaa, tai vastaavasti "hyvän kuninkaan" teokratiaa.

Demokratia pyrkii antamaan kaikille tietyt vapaudet. Mutta sekään ei voi olla täysin vapaata, niin kauan kuin tarvitaan esimerkiksi lakeja. Demokraattisessa oikeusvaltiossa on täten olemassa myös teokratisia ohjaavia rakenteita.
Lakien ja asetuksen pohjana on eettiset ja moraaliset arvot, esim ihmisoikeudet.ja niiden loukkaamattomuus.
Historia on osoittanut, että niin kauan kuin ihmiset, eivätkä ohjelmoidut robotit, käyttävät valtaa, sitä on ikävä kyllä myös tulkittu väärin , eikä vähiten myös politiikassa. Yhteiskunta on ollut monenlaisten toimijoiden ja päättäjien pelikenttänä ja aina osaksi teokratinen. Poliittisesti ääriesimerkkinä esim diktatuuri ja sen eri muodot esim kommunismi.
Demokratiassa on jonkinlainen kauhun tasapaino, jolla pyritään rauhoittamaan kaikkien etujen saatavuus ja tarjonta. Se on kompromissi, ja ehkä paras mahdollinen.
Demokraitian yhtenä heikkoutena voi olla liika sallivuus, joka perustuu ns.vapaan yksilön oikeuksille.
Heikkous voi olla siinä, että samalla kun oikeudet pyritään turvaamaan, erilaiset puolueet ja ryhmittymät ajavat liikaa omien kannattajiensa etuja ja syntyy vastakkain asettelua ja jopa ääriliikkeitä. Vaarana on, että vapaa demokratia itsessään luo tilanteen jossa kaikki vaativat jotain mihin toisen on mahdoton suostua. Jolloin Demokratian rajat, kansalaisten oikeustaju, inhimilliset ja sosiaaliset arvot joutuvat koetuksellle.
Silloin voi tulla tilanne, että tilaus jonkinlaiselle teokratialle , ei koeta ainoastaan tarpeelliseksi, vaan myös välttämättömäksi.
Esim talouden maksimointiin, ja hyvinvointiin perustuva yhteiskunta joutuu arvopuntariin viimeistään siinä vaiheessa, jos voiton maksimointi alkaa nakertamaan niitä rakenteita ja arvoja joita demokratia pitää itseisarvoina.

Lue lisää

Demokratia on itse itseään korjaavaa, vaikka voi sekin ajautua metsään, kuten Puola, mutta se voi myöskin löytää sieltä metsästä pois.

Teokratia taas ei ole demokratiaa ja se voi ajautua äärimmäisyyteen. Esim Iran on teokratia.
Ei kiitos.

mummomuori kirjoitti:

”Esim talouden maksimointiin, ja hyvinvointiin perustuva yhteiskunta joutuu arvopuntariin viimeistään siinä vaiheessa, jos voiton maksimointi alkaa nakertamaan niitä rakenteita ja arvoja joita demokratia pitää itseisarvoina.”

Aivan ja siksi onkin paradoksi, että osa teokratiaa kaihoavista kannattaa liberalistista talouspolitiikkaa!

Lue lisää

Hauska tuo sinun poliittinen termisi "teokratiaa kaihoavat" kun tuota ihmislajia ei ole olemassa muualla kuin vihervasemmisto-aktivistien propagandakirjoituksissa ja nekin käännös- ja tuontitavarana Amerikasta. Todellisuudessa teokratia vallitsee shiialaisessa Iranissa jota nuo hörhöt jostakin mystisestä syystä kuitenkin kannattavat. Teokratiaa josta ei kyllä amerikkalaisessa todellisuudessa ensimmäistäkään havaintoa ollut nuo aktivistit rupesivat kohkaamaan jossain Amerikan vassari-yliopistoissa viime vuosituhannella, about 80-90 -luvuilla. Uhkakuvien luonti on tietysti ainoa keino luoda vastakkainasettelua, pitää vasemmistolainen uho hengissä ja rivit ruodussa. Tänä päivänä Amerikassa tuo vasemmistolaisesti aivopesty porukka on suoraan sanoen massapsykoosissa eli täysin hulluntilassa. Samat ilmiöt ovat havaittavissa Euroopassakin, josta setakin on kokoomusmoottorinsa voimin ruvennut p*rsraivoa levittämään. Typeryksiä jotka propagandaanne uskovat epäilemättä löytyy tietämättömistä vähemmän älykkäistä psyykkisesti epävakaista seuraajistanne.

Ostakaa.foliohattuja kirjoitti:

Hauska tuo sinun poliittinen termisi "teokratiaa kaihoavat" kun tuota ihmislajia ei ole olemassa muualla kuin vihervasemmisto-aktivistien propagandakirjoituksissa ja nekin käännös- ja tuontitavarana Amerikasta. Todellisuudessa teokratia vallitsee shiialaisessa Iranissa jota nuo hörhöt jostakin mystisestä syystä kuitenkin kannattavat. Teokratiaa josta ei kyllä amerikkalaisessa todellisuudessa ensimmäistäkään havaintoa ollut nuo aktivistit rupesivat kohkaamaan jossain Amerikan vassari-yliopistoissa viime vuosituhannella, about 80-90 -luvuilla. Uhkakuvien luonti on tietysti ainoa keino luoda vastakkainasettelua, pitää vasemmistolainen uho hengissä ja rivit ruodussa. Tänä päivänä Amerikassa tuo vasemmistolaisesti aivopesty porukka on suoraan sanoen massapsykoosissa eli täysin hulluntilassa. Samat ilmiöt ovat havaittavissa Euroopassakin, josta setakin on kokoomusmoottorinsa voimin ruvennut p*rsraivoa levittämään. Typeryksiä jotka propagandaanne uskovat epäilemättä löytyy tietämättömistä vähemmän älykkäistä psyykkisesti epävakaista seuraajistanne.

Lue lisää

Ai kun tuli menneet ajat mieleen – kirjoitat miltei täsmälleen samalla tyylillä kuin maolaiset ennen. Hirvittävästi erikoisia lauserakenteita ja olevinaan fiksua ”veetuilua”. Kiitos aamun nauruista. :D :D

En nyt jaksa tuota sekasotku lauserykelmään paneutua. Mutta sen verran, että kyllä moni uskova kaihoaa sitä tilannetta, jossa uskonnolliset johtajat tai vastaavat saavat se ylimmän vallan, ja näin mielestään sitten käyttää Jumalan valtaa maanpäällä.

Ei kovin asiallinen pläjäys.

Sepä se mielenkiintoinen kysymys onkin....miksi yhä jauhetaan?
Vastaus saattaa olle se,että on jauhettavaa.

Ensinnäkin Laura Huhtasaari on nyt nobody, poliittinen vainaja, jonka Jussi Halla-aho haluaa potkaista Brysseliin.

Toiseksi, jos et halua alistaa koko Suomen kansaa oman uskosi mukaisen moraalin alle, vaan annat jokaisen itse päättää ja kannatat demokratiaa, etkä uskonnollista pakkovaltaa, niin et ole mielestäni fundamentalisti.

Elä ja anna muidenkin elää, ajattelen minä.

"Se että jokin tietty synti halutaan "laillistaa" tai saada hyväksytymmäksi saa myös uskovaiset ottamaan kantaa. "

Jaa a. Aika moni synti on laillistettu - uskonnon vapaus, avioero, sodassa tappaminen (joissakin maissa jopa valtion lupa tappaa), vanhempien kunnioittamisen puutteesta ei rangaista jne. Ahneuttakin suojellaan monin tavoin.

>> Nyt on tapetilla homoseksuaalisuuden harrastaminen ja abortti. Niitä lobataan hyväksytyksi ja uskovaiset ottavat asiaan kantaa. <<

Nuo molemmat ovat olleet rikoslaissa rangaistavia. Kannatatko maallisia vapausrangaistuksia teoista jotka loukkaavat korkeintaan Jumalaa ja konservatiiveja.

Eli jos vaikkapa yksi harrastaa saatananpalvontaa, toinen kieltää Raamatun Jumalan olemassaolon (on siis ateisti) tai kolmas elää seksisuhteessa saman sukupuolisen ihmisen kanssa niin pitäisikö nuo asiat olla mielestäsi rikoslaissa kiellettyjä ja rangaistavia.

Eli kannatatko maallisia rangaistuksia yliluonnollista loukkaavista "rikoksista"?

qwertyilija kirjoitti:

Ensinnäkin Laura Huhtasaari on nyt nobody, poliittinen vainaja, jonka Jussi Halla-aho haluaa potkaista Brysseliin.

Toiseksi, jos et halua alistaa koko Suomen kansaa oman uskosi mukaisen moraalin alle, vaan annat jokaisen itse päättää ja kannatat demokratiaa, etkä uskonnollista pakkovaltaa, niin et ole mielestäni fundamentalisti.

Elä ja anna muidenkin elää, ajattelen minä.

Lue lisää

Itse ajattelen että yksikään ihminen ei ole nobody, jokaisella on ihmisarvonsa, myös Lauralla. Kannatan täysin ajatustasi siitä että jokaisella on vapaus päättää asioistaan, myös vakaumuksestaan itse. Ei pakko synnytä aitoa uskoa, vapaus vallitkoon myös uskonasioissa.

mummomuori kirjoitti:

"Se että jokin tietty synti halutaan "laillistaa" tai saada hyväksytymmäksi saa myös uskovaiset ottamaan kantaa. "

Jaa a. Aika moni synti on laillistettu - uskonnon vapaus, avioero, sodassa tappaminen (joissakin maissa jopa valtion lupa tappaa), vanhempien kunnioittamisen puutteesta ei rangaista jne. Ahneuttakin suojellaan monin tavoin.

Lue lisää

Näin on käynyt, ja uskovaiset ottavat asioihin kantaa siinä missä ei-uskovaisetkin. En minä näe kantaaottavassa ilmapiirissä mitään pahaa, päinvastoin. Hyvää ja keskustelua edistävää on ottaa sitä kantaa rakentavasti, asiallisesti ja toista kunnioittaen.

qwertyilija kirjoitti:

>> Nyt on tapetilla homoseksuaalisuuden harrastaminen ja abortti. Niitä lobataan hyväksytyksi ja uskovaiset ottavat asiaan kantaa. <<

Nuo molemmat ovat olleet rikoslaissa rangaistavia. Kannatatko maallisia vapausrangaistuksia teoista jotka loukkaavat korkeintaan Jumalaa ja konservatiiveja.

Eli jos vaikkapa yksi harrastaa saatananpalvontaa, toinen kieltää Raamatun Jumalan olemassaolon (on siis ateisti) tai kolmas elää seksisuhteessa saman sukupuolisen ihmisen kanssa niin pitäisikö nuo asiat olla mielestäsi rikoslaissa kiellettyjä ja rangaistavia.

Eli kannatatko maallisia rangaistuksia yliluonnollista loukkaavista "rikoksista"?

Lue lisää

Minusta ei suoraan voi sanoa mitkä yliluonnolliset ( ilmeisesti tarkoitat Raamatulliset) asiat pitäisi olla maallisesti rangaistavia. Suomen lakihan rankaisee jo monista asioista, joita myös Raamattu pitää väärinä.
Mielestäni luettelemasi asiat kuuluvat ihmisen itsensä valitsemiin näkemysasioihin ja ei niistä pidä rangaista, jolleivat ne sisällä suomen lain rikkomista.

juhani1965 kirjoitti:

Minusta ei suoraan voi sanoa mitkä yliluonnolliset ( ilmeisesti tarkoitat Raamatulliset) asiat pitäisi olla maallisesti rangaistavia. Suomen lakihan rankaisee jo monista asioista, joita myös Raamattu pitää väärinä.
Mielestäni luettelemasi asiat kuuluvat ihmisen itsensä valitsemiin näkemysasioihin ja ei niistä pidä rangaista, jolleivat ne sisällä suomen lain rikkomista.

Lue lisää

>> Mielestäni luettelemasi asiat kuuluvat ihmisen itsensä valitsemiin näkemysasioihin ja ei niistä pidä rangaista, jolleivat ne sisällä suomen lain rikkomista. <<

Olemme tästä asiasta täysin samaa mieltä.

juhani1965 kirjoitti:

Itse ajattelen että yksikään ihminen ei ole nobody, jokaisella on ihmisarvonsa, myös Lauralla. Kannatan täysin ajatustasi siitä että jokaisella on vapaus päättää asioistaan, myös vakaumuksestaan itse. Ei pakko synnytä aitoa uskoa, vapaus vallitkoon myös uskonasioissa.

Lue lisää

Laura teki itsestään no bodyn, kun hän kiisti ilmiselvän mokansa.

Kun joku kopsaa toisen tekstin virheitä myöten, niin jokainen, paitsi Laura, käsittää, että kiinni jäi.
Lauran moka ei ollut plagiointi, vaan sen systemaattinen kieltäminen vielä silloinkin, kun plagiointi oli itsestään selvää.

mummomuori kirjoitti:

"Se että jokin tietty synti halutaan "laillistaa" tai saada hyväksytymmäksi saa myös uskovaiset ottamaan kantaa. "

Jaa a. Aika moni synti on laillistettu - uskonnon vapaus, avioero, sodassa tappaminen (joissakin maissa jopa valtion lupa tappaa), vanhempien kunnioittamisen puutteesta ei rangaista jne. Ahneuttakin suojellaan monin tavoin.

Lue lisää

"Jaa a. Aika moni synti on laillistettu - uskonnon vapaus, avioero, sodassa tappaminen (joissakin maissa jopa valtion lupa tappaa),"

- Sodassa tappaminen ei todellakaan ole syntiä - minkäänlainen oikeutettu tappaminen ei ole syntiä, oikeudeton tappaminen eli tarkemmin murha on syntiä. Teet aivan omia säädöksiäsi ja mahdotonta teologiaa jossa Jumala käskisi rikkomaan omaa lakiaan, jos tappaminen olisi kielletty, sillä Raamatussa Jumala antaa suoria tappamiskäskyjä, ja tappaminen itsepuolustukseksi ja sodassa on ihan oikeutettua - ei todellakaan mitään syntiä - Jumala ei pidä oikeutettua tappamista syntinä - oikeudeton tappaminen on taas murhaamista ja siitä joutuu tuomiolle Jumalan edessä, tappamisesta kuitenkaan ei.

qwertyilija kirjoitti:

Laura teki itsestään no bodyn, kun hän kiisti ilmiselvän mokansa.

Kun joku kopsaa toisen tekstin virheitä myöten, niin jokainen, paitsi Laura, käsittää, että kiinni jäi.
Lauran moka ei ollut plagiointi, vaan sen systemaattinen kieltäminen vielä silloinkin, kun plagiointi oli itsestään selvää.

Lue lisää

Laura kertoo videon alussa, että häntä ohjeistettiin välttämään graduihin viittaamista, koska niitä ei pidetty tieteellisesti pätevinä, riitti, että primäärilähteet laittoi, sekundäärilähteitä ei tarvinnut laittaa. Kohdassa 16:44 hän kommentoi EU:n parlamenttiin menosta. Sinun kannattaisi kuunnella asianosaisia itseään, eikä muodostaa käsityksiä omista luuloista, vastenmielisyydestä tai vihasta käsin.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=eQ0dga7YJSA

oisko.omaa.kehuasi.vain kirjoitti:

Laura kertoo videon alussa, että häntä ohjeistettiin välttämään graduihin viittaamista, koska niitä ei pidetty tieteellisesti pätevinä, riitti, että primäärilähteet laittoi, sekundäärilähteitä ei tarvinnut laittaa. Kohdassa 16:44 hän kommentoi EU:n parlamenttiin menosta. Sinun kannattaisi kuunnella asianosaisia itseään, eikä muodostaa käsityksiä omista luuloista, vastenmielisyydestä tai vihasta käsin.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=eQ0dga7YJSA

Lue lisää

Sinun kannattaisi puolestaan lukea Simpasen ja Lauran gradujen lauseiden vertailut.
Laura oli kopsannut Simpaselta jopa kirjoitusvirheet ja joskus jätti osan Simpasen tekstistä pois, jolloin Lauran "kopio" ei tarkoittanut enää mitään.

Plagioinnista ei siis ole mitään epäselvyyttä.

Mutta Lauran tapa kierrellä ja kaarrella ja kieltää ilmiselvä huijaus, niin se piti Lauran niinkin pitkään lööpeissä ja ehkä juuri se sai Jussi Halla-ahon esittämään, että hän lähtee eduskuntavaaleihin ja Laura lähtee EU-vaaleihin ja Brysseliin jos tulee valituksi.
Halla-ahon esityshän tuli Lauralle reaktioistaan päätellen täytenä yllätyksenä.

qwertyilija kirjoitti:

Laura teki itsestään no bodyn, kun hän kiisti ilmiselvän mokansa.

Kun joku kopsaa toisen tekstin virheitä myöten, niin jokainen, paitsi Laura, käsittää, että kiinni jäi.
Lauran moka ei ollut plagiointi, vaan sen systemaattinen kieltäminen vielä silloinkin, kun plagiointi oli itsestään selvää.

Lue lisää

En sitä kiistä etteikö Laura olisi mokannut. Hän on kopsannut tekstiä, mikä on tietysti väärin. Minä näen että mokailut eivät tee ihmisestä "nobodya", sillä jos tekisi olisimme sitä kaikki.

En ole asiaa kovin tiiviisti seurannut, mutta ihmettelen sitä että yliopistohan teki jo yhden selvityksen eikä havainnut mitään "järisyttävän" poikkeavaa, ja nyt sitten taas tutkitaan. Eikö yliopistolla jos kenellä pitäisi olla tietotaito tällaisessa asiassa? Kuinka monta tutkimusta pitää tehdä ennen kuin saadaan lopullinen selvitys?

juhani1965 kirjoitti:

En sitä kiistä etteikö Laura olisi mokannut. Hän on kopsannut tekstiä, mikä on tietysti väärin. Minä näen että mokailut eivät tee ihmisestä "nobodya", sillä jos tekisi olisimme sitä kaikki.

En ole asiaa kovin tiiviisti seurannut, mutta ihmettelen sitä että yliopistohan teki jo yhden selvityksen eikä havainnut mitään "järisyttävän" poikkeavaa, ja nyt sitten taas tutkitaan. Eikö yliopistolla jos kenellä pitäisi olla tietotaito tällaisessa asiassa? Kuinka monta tutkimusta pitää tehdä ennen kuin saadaan lopullinen selvitys?

Lue lisää

>> Eikö yliopistolla jos kenellä pitäisi olla tietotaito tällaisessa asiassa? <<

Heikoilla tutkijakin on, jos hän ei sattumalta tunne lähdettä, josta teksti on kopioitu. Näin kertoi US:ssa blogaava professori. Joku muu tuunsi Simpasen gradun ja asiat alkoivat purkautua. Silti Laura vaan intti, ettei ole syyllistynyt mihinkään, että kyse on ajojahdista ja hän inttää niin vieläkin. Ei myönnä vilppiään eikä koe tehneensä mitään väärää. Joko Laura ei erota oikeaa väärästä eli on vaikeasti persoonallisuushäiriöinen tai hän valehtelee.

juhani1965 kirjoitti:

Näin on käynyt, ja uskovaiset ottavat asioihin kantaa siinä missä ei-uskovaisetkin. En minä näe kantaaottavassa ilmapiirissä mitään pahaa, päinvastoin. Hyvää ja keskustelua edistävää on ottaa sitä kantaa rakentavasti, asiallisesti ja toista kunnioittaen.

Lue lisää

Totta kai jokainen saa ottaa kantaa. Ajattelin enemmän sitä, miten muuttuvat ne aiheet, mihin otetaan kantaa vuosisatojen saatossa.

George_L kirjoitti:

"Jaa a. Aika moni synti on laillistettu - uskonnon vapaus, avioero, sodassa tappaminen (joissakin maissa jopa valtion lupa tappaa),"

- Sodassa tappaminen ei todellakaan ole syntiä - minkäänlainen oikeutettu tappaminen ei ole syntiä, oikeudeton tappaminen eli tarkemmin murha on syntiä. Teet aivan omia säädöksiäsi ja mahdotonta teologiaa jossa Jumala käskisi rikkomaan omaa lakiaan, jos tappaminen olisi kielletty, sillä Raamatussa Jumala antaa suoria tappamiskäskyjä, ja tappaminen itsepuolustukseksi ja sodassa on ihan oikeutettua - ei todellakaan mitään syntiä - Jumala ei pidä oikeutettua tappamista syntinä - oikeudeton tappaminen on taas murhaamista ja siitä joutuu tuomiolle Jumalan edessä, tappamisesta kuitenkaan ei.

Lue lisää

”…minkäänlainen oikeutettu tappaminen ei ole syntiä…”

Mikä tai kuka sitten jakaa noita oikeuksia?

Voisiko joku suomentaa tuon tekstin.