Jeesus ei käskenyut seuraajiaan vihkimään ketään avioliittoon. Kirkon vihkimiset ovat siis kirkon maallistumista, siksi niistä voitaisiin ja pitäisikin luopua.
Lait kieltävät seksuaalisten vähemmistöjen syrjinnän, eikä kirkolla ole erivapauksia lain suhteen. Tämän tulemme näkemään.
Protestantismi tarkoittaa protestien tekemistä ja vallitsevien asioiden kyseenalaistamista jatkuvasti. Kirkko joka on jämähtänyt paikalleen ei ole enää protestanttinen eikä luterilainen kirkko.
Puhuessaan kirkon 2000 -vuotisesta traditiosta tuleva arkkipiispa Tapio Luoma on kokonaan unohtanut sen minkä kirkon arkkipiispaksi hänet on valittu.
Avioliitolla ei ole teologista merkitystä
kristitty_mies
113
1035
Vastaukset
- PasiToivonen
Jeesus ei perustanut protestanttista kirkkoa. Luther perusti sellaisen.
Pysyn katolisena.- HMM___
Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa.
- näin.tapahtui
HMM___ kirjoitti:
Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa.
Aivan. Jeesus ei perustanut kirkkoa vaan odotti Jumalan valtakuntaa Maan päälle. Jumalan valtakunta ei tullutkaan vaan tuli kirkko ja sadat lahkot jotka riitelevät keskenään niin kuin olemme nähneet.
- tapahtuiko
näin.tapahtui kirjoitti:
Aivan. Jeesus ei perustanut kirkkoa vaan odotti Jumalan valtakuntaa Maan päälle. Jumalan valtakunta ei tullutkaan vaan tuli kirkko ja sadat lahkot jotka riitelevät keskenään niin kuin olemme nähneet.
Mistähän sadoista lahkoista mahdat puhua? Suurin osa kristityistä on ihan sulassa sovussa keskenään. Taidat puhua ateisteista. Ne riitelee.
- näin.tapahtui
tapahtuiko kirjoitti:
Mistähän sadoista lahkoista mahdat puhua? Suurin osa kristityistä on ihan sulassa sovussa keskenään. Taidat puhua ateisteista. Ne riitelee.
Et ole tainnut liikkua oman karsinasi ulkopuolella ollenkaan. Jo kirkonkin piirissä tuomitaan toisia uskovia helvettiin minkä keritään. Kirkon suurin herätysliike (lestaadiolaisuus) tuomitsee muut helvettiin paitsi oman porukkansa. Vitoslaisille kelpaa ainoastaan oma porukka ja vapaakirkolliset. Muut ovat heidän mielestään liberaaleja, ateisteja, nimikristittyjä harhaoppisia kasteen armoon uskovia ym. ym. Helluntailaiset tuomitsevat luterilaiset helvettiin ym. Elätkö jossain umpiossa? Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.
- QahalJahve
HMM___ kirjoitti:
Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa.
Jeesus perusti valtakunnan, qahal Jahve. Jeesus myös opetti Halakha ha Jehoshuaaa ja keräsi oppilaita Beith Jehoshuaan. Mutta kun kristityt häädettiin synagogasta, he perustivat oman ekklesian. Ekklesia on synagogan jatke ja sijainen
- Hälläväliäkaikki
Onko sitten millään mitään merkitystä ja onko millään mitään väliä?
- SPAR
Miten olisi raamatullinen merkitys ? Pulassa ollaan jos teologiassa ei tiedetä mikä on avioliitto. Tuskin pari nyt naimisiin menee jonkun teologian takia.
- raamatunlukija
Raamattu ei tunne meidän nykyistä avioliittoamme lainkaan. Raamatussa otettiin vaimo ja vaimoja sekä mentiin miehelle. Kyseinen tapahtuma käännettiin avioliitoksi suomalaiseen Raamattuun paremman käännöksen puutteessa.
- TyhmäPaimenPoika
Niin mitä avioliitto on Jumalan silmissä? Jotenki musta tuntuu että me ihmiset mielellämme juhlimme avioliittoa ja merkkinä avioliitosta kannamme kultasia sormuksia sormissamme. Ehkä meidän pitäis sen sijaan kantaa sitä avioliiton merkkiä meidän sydämissämme.
No sehän ei tietenkään meille kurjille ihmisille kelpaa. - spars
raamatunlukija kirjoitti:
Raamattu ei tunne meidän nykyistä avioliittoamme lainkaan. Raamatussa otettiin vaimo ja vaimoja sekä mentiin miehelle. Kyseinen tapahtuma käännettiin avioliitoksi suomalaiseen Raamattuun paremman käännöksen puutteessa.
Jumala yhdisti miehen ja naisen jo luomakunnan alusta.
"Ja hän nousi sieltä ja meni Juudean alueelle kulkien Jordanin toista puolta , Ja taas kokoontui paljon kansaa hänen puoleensa, ja tapansa mukaan hän taas opetti heitä.
Ja fariseuksia tuli hänen luksensa ja kiusaten häntä he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hylätä vaimonsa.
Hän vastasi ja sanoi heille:" Mitä Mooses on teille säätänyt.?"
He sanoivat : "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon."
Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti tämän säädöksen.
Mutta luomakunnan alusta on Jumala kutsunut heidät mieheksi ja naiseksi.
Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä, ja liittyköön vaimoonsa .
Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he siis enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Minkä siis on Jumala yhdistänyt , sitä älköön ihminen erottako."
Mark. 10:1-9
"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät, ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin."
1 Moos. 5:2
Alusta asti siis tapahtui tämä yhteys. Adamia ja Evaa ei luotu erilleen, vaan elämään toistensa kanssa. Sitä tarkoittaa "pyhittää" mikä tarkoittaa juuri liittoa ja Jumalan aikaansaamaa(erityistä )yhteyttä ihmisten kesken. - Turha.yritys
raamatunlukija kirjoitti:
Raamattu ei tunne meidän nykyistä avioliittoamme lainkaan. Raamatussa otettiin vaimo ja vaimoja sekä mentiin miehelle. Kyseinen tapahtuma käännettiin avioliitoksi suomalaiseen Raamattuun paremman käännöksen puutteessa.
Eivät mies ja vaimo tästä maailmasta tule mihinkään häviämään vaikka hattutempulla kuinka yrittäisit kumota nimen joksi miehen ja vaimon liittoa ja sitoutumista kutsutaan.
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja hän (Jeesus) sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? - dikduk
Turha.yritys kirjoitti:
Eivät mies ja vaimo tästä maailmasta tule mihinkään häviämään vaikka hattutempulla kuinka yrittäisit kumota nimen joksi miehen ja vaimon liittoa ja sitoutumista kutsutaan.
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja hän (Jeesus) sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?Eihän mies joutunut luopumaam isästään ja äidistään lähi-idän kulttuuerissa vaan vain matriarkaateissa. Nainen joutui luopumaan isästään ja äidistään, liittymään mieheensä, tämän sukuun ja talouteen sekä liittymään myös miehensä mahdolliseen haaremiin.
- Turha.yritys
dikduk kirjoitti:
Eihän mies joutunut luopumaam isästään ja äidistään lähi-idän kulttuuerissa vaan vain matriarkaateissa. Nainen joutui luopumaan isästään ja äidistään, liittymään mieheensä, tämän sukuun ja talouteen sekä liittymään myös miehensä mahdolliseen haaremiin.
Se mitä lähi-idän tai muissa kulttuureissa on tehty suhteessa aviopuolisoiden vanhempiin on yksi asia. Mutta miten se muka liittyisi siihen mitä avioliitto olemuksellisesti on?
Jeesus sanoo: mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. En oikein näe mikä sinun ongelmasi on tässä asiassa. Avioliiton osapuoliksi et varmasti toorankaan perusteella löydä muuta kuin miehen ja naisen. Mooses salli ilmeisesti useampiakin vaimoja, mutta Jeesus palautti sen mikä oli alussa ja Jumalan alkuperäinen tarkoitus. Ei ole meidän kristittyjen vika jos israelilaiset muinoin sössivät naima-asiatkin. Meillä kristityillä on ohjeena yksiavioisuus ja aviopuolisot ovat mies ja nainen. - KauppaNaima
raamatunlukija kirjoitti:
Raamattu ei tunne meidän nykyistä avioliittoamme lainkaan. Raamatussa otettiin vaimo ja vaimoja sekä mentiin miehelle. Kyseinen tapahtuma käännettiin avioliitoksi suomalaiseen Raamattuun paremman käännöksen puutteessa.
No, oikea termi olisi naimakauppa. Kaupasta sovittiin kahden suvun välillä ja suljasen suku osti morsiammen 30 hopea taalerilla jonka se maksoi korvaukseksi morsiammen hinnasta. Kauppa vahvistettiin naimaiässä hääseremonialla johon kuului morsiammen nouto, kulkuesaatto, juhla-areria ja morsiuskammioon vetäytyminen.
- KauppaNaima
Turha.yritys kirjoitti:
Eivät mies ja vaimo tästä maailmasta tule mihinkään häviämään vaikka hattutempulla kuinka yrittäisit kumota nimen joksi miehen ja vaimon liittoa ja sitoutumista kutsutaan.
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja hän (Jeesus) sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?'Sentähden mies ... liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'
Selkokielellä: harrastavat seksiä ja nainen tulee raskaaksi. - yhdeksilihaksi
KauppaNaima kirjoitti:
'Sentähden mies ... liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'
Selkokielellä: harrastavat seksiä ja nainen tulee raskaaksi.Eikö juurikin noin, tulevat yhdeksi lihaksi - tulevat yhdeksi lapseksi. Juuri siinä on Jeesus lähellä , lasten enkelit alati näkevät Herran kasvot , joka on taivaassa. Lapsi on Jumalan antama lahja vanhemmilleen. Ajattelen, että jos vanhemmat ovatkin omille vanhemmilleen lapsuudestaan tyytymättömiä, he saavat uuden mahdollisuuden(lapsuuden) rakastaa ja oikein opettaa lastaan, ohjata uskon tielle.
Mutta voi mikä kauhea särö lapselle saada äiti-/isäpuoli. Vanha kansansanonta: "Jos saat äitipuolen tulee isästäsikin isäpuoli. Jos saat isäpuolen, tulee äidistäsikin äitipuoli".
Näin paljon siis lapsi saa onnettomuutta näissä tapauksissa. On selvää, että aikuiset kuuntelevat enemmän toistaan kuin lastaan. -puoli eli vieras vanhempi ei voi olla samassa geenisymbioosissa lapseen kuin aito vanhempi. Siksi aidoissa vanhemmissa on selittämätön yhteys lapseen, jota voidaan nimittää vaistoksi, intuitioksi jne. Geenitiede sen nyt todistaa jopa niin, että ihmisen tunteet jne vaikuttaa jälkeläisissä kolmanteen ja neljänteen polveen.
Ja tässä taas tiede todisti Raamatun sanat oikeiksi , yhtäläisyys tuokin Sanaan, että "kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, mutta teen laupeuden tuhansillen, jotka pitävät Minun käskyni". Vain Jeesus voi katkaista väärät siteet eli sukukiroukset.
Erittäin oleellinen käsky on tänä aikana rikottu ihmisten toimesta, mutta siitä vaietaan!:
"KUNNIOITA ISÄÄSI JA ÄITIÄSI, jotta MENESTYISIT JA KAUAN ELÄISIT MAAN PÄÄLLÄ."
Lapsen pitää saada oppia rakastamaan ja kunnioittamaan OMIA vanhempiaan koko lapsuutensa, silloin hän aikuisena ymmärtää rakastaa ja kunnioittaa JUMALAA, kaiken hyvän antajaa.
Kun Suomessa alettiin järjestelmällisesti hävittämään 10 käskyn merkitys, oli tuon käskyn merkityksen kumoaminen tärkeintä, jotta helposti kumoutuu KAIKKEIN tärkein kristinuskon tuhoamiseksi eli 3 ensimmäistä käskyä rakastaa ja kunnioittaa Jumalaa yli kaiken:
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta menestyisit ja kauan eläisit maan päällä.
Miten sitten onnistui estää lapsen rakkaus ja kunnioitus vanhempiinsa?
Se kävi helpoimmin, kuin kukaan ymmärsikään. Siirrettiin koko kansan lapset vieraan vallan alle jopa 10 tuntia jokainen päivä ja stressaamalla molemmat vanhemmat työssään, jopa avioeroon saakka?! Lapset oppivat lähinnä tottelemaan ja pelkäämään hoitajiaan/opettajiaan. KauppaNaima kirjoitti:
'Sentähden mies ... liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'
Selkokielellä: harrastavat seksiä ja nainen tulee raskaaksi.Että tuohon toimintaan piti käskeä?
Raamatussa on ainoa esimerkki sellainen, että mies yhtyy naiseen, jonka jälkeen he ovat mies ja vaimo. Mutta Raamatussa on niin monen ihmisen kirjoituksia ja ajatuksia.Turha.yritys kirjoitti:
Eivät mies ja vaimo tästä maailmasta tule mihinkään häviämään vaikka hattutempulla kuinka yrittäisit kumota nimen joksi miehen ja vaimon liittoa ja sitoutumista kutsutaan.
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja hän (Jeesus) sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?"Eivät mies ja vaimo tästä maailmasta tule mihinkään häviämään vaikka hattutempulla kuinka yrittäisit kumota..."
Siinä mielessä olet oikeassa, että valtaosa on heteroita. Näin varmaan tulee olemaankin. Joten ei tarvitse olla huolissaan.
- mielenosoittajien_kko
"Protestantismi tarkoittaa protestien tekemistä ja vallitsevien asioiden kyseenalaistamista jatkuvasti. Kirkko joka on jämähtänyt paikalleen ei ole enää protestanttinen eikä luterilainen kirkko."
Tuossa on kyllä ihan itua. Elääkseen kantamansa nimen odotuksiin (ja tietyllä ylpeydellähän sitä leimaa kannetaan), kirkon on jatkuvasti oltava tietyssä mielessä radikaali. Protestanttisen kirkon tulee jatkuvasti vastustaa ja osoittaa mieltään. Jos se jämähtää yhteen tietyn aikakauden protestointiin tai nivoutuu pelkästään yhden miehen ajatusten ympärille, se on enempikin konformoitunut kirkko.
Kuinka mielekästä sellainen jatkuva mielenosoitus on onkin sitten aivan eri asia ..- BDFA
Parannukseen liittyy valvominen. Ja parannus itsessään , vastakohtana lakaistulle huoneelle,- on kiivautta hyvään ja protestia synnille.
Valvominen tarkoittaisi siis ,ei ainoastaan protestia, vaan myös valmiutta (sotaan)syntiä ja vääryyttä vastaan omassa mielessä ja sydämessä.. - Syntynyt.elämään
BDFA kirjoitti:
Parannukseen liittyy valvominen. Ja parannus itsessään , vastakohtana lakaistulle huoneelle,- on kiivautta hyvään ja protestia synnille.
Valvominen tarkoittaisi siis ,ei ainoastaan protestia, vaan myös valmiutta (sotaan)syntiä ja vääryyttä vastaan omassa mielessä ja sydämessä..Sodasta syntyy väkivaltaa, tuhoa ja kuolemaa... milloin olemme valmiita hyväksymään Rakkauden jota ei yritetä synnyttää sotimalla... väkipakolla.
- BDFA
Niinpä.. hyvä kysymys. Tuohon kun osaisi vastata..
- fgghklkgjölkh
(KJV) Joh 4: 16 Jesus saith unto her, Go, call thy husband, and come hither.
17 The woman answered and said, I have no husband. Jesus said unto her, Thou hast well said, I have no husband:
18 For thou hast had five husbands; and he whom thou now hast is not thy husband: in that saidst thou truly.
Tuosta voi päätellä, että nainen asui miehen kanssa, mutta mies ei ollut hänen aviomiehensä. Oliko siis jokin seremonia, joka teki yhteisasumisesta avioliiton? Vai elikö hän nyt selibaatissa, ja siksi ei ollut avioliitossa, vaikka asui miehen kanssa?
Olihan sitten kuitenkin (oliko se nyt) Iisakin tarina, jossa hänen palvelijansa kävi hakemassa hänelle morsiamen hänen isiensä maasta, ja naimisiin menosta kerrottiin vaih, että hän yhtyi häneen, eli oliko fyysinen yhtyminen avioliiton alkamisen merkki?
Jeesus muutti veden viiniksi häissä, eli jollain tavalla naimisiin menoa juhlittiin. Oliko se uskonnollinen seremonia vai valtion sääntelemä? Oliko se niin, että avioliitto oli miehen ja vaimon välinen sopimus, ja sitä juhlistettiin sukulaisten ja ystävien takia, mutta olisi ollut pätevä ilman hääjuhliakin?
Haluaisin tietää, mitä Raamattu ajattelee avioliitosta, joten kiitos Raamatun tuntijoille, jos viitsitte vastata ja neuvoa.- Avioliiton_historiaa
Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua. Avioliitto ei ole kehitetty yhteiskunnan taholta sitä varten, että se olisi uskonnollinen liitto, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa muuta kuin se, että kun Suomi kuului Ruotsin alaisuuteen, niin silloin Ruotsi antoi pakkolain, jonka mukaan kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vuonna 1734. Tuota vuotta ennen kukin meni Suomessa avioon yksityisesti, eikä se ollut papin edessä tehtävä riitti. Kirkko sai Suomessa tuolloin pakolliseksi velvollisuudekseen vihkioikeuden, jota sillä ei aiemmin ollut ja kansalaiset joutuivat menemään vihille pakosta kirkossa.
Suomen väestöstä 4-5 %:ia on ollut niitä, joita kirkko on joutunut pakosta hylkimään, koska AVIOLIITTOLAKI on ollut jälkeenjäänyt ja vanhoillinen eikä ole antanut Perustuslain nojalla yhdenvertaisesti samoja oikeuksia seksuaalisille vähemmistöryhmille, jotka eivät voi mennä avioliittoon tuomarin edessä, eikä myöskään mennä naimisiin kirkossa. Näin ollen noin 300 000 ihmisen elämää on vaikeutettu, ja he ovat olleet turvattomassa asemassa kuten heidän lapsensakin. Jos toinen homoseksuaali kuolee parisuhteessa, toinen jää puille paljaille. Vanhentuneen ADOPTIO-OIKEUSLAIN nojalla homoseksuaalisessa parisuhteessa toinen vanhempi ei ole voinut adoptoida toisen lapsia. Jos lasten huoltaja kuolee, niin lapset ovat joutuneet kodistaan lastenkotiin yhteiskunnan elätettäviksi.
Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON. Raamattu ei tunne meidän juridista avioliittoamme lainkaan, vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui. Raamatun luomistyötä ei pidä sotkea avioliittoon, jota juutalaisuus ei tuntenut tuohon aikaan, saatikka luterilaista uskoa, joka syntyi vasta harhaopiksi 1500-luvulla. Suomenkielisiin Raamattuihin avioliitto sana lisättiin vasta vuoden 1734 jälkeen, kun Ruotsin kuningas antoi määräyksen tästä.
Kyse on luomisesta - ei avioliitosta: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseen, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen naisensa, eivätkä he tunteneet häpeää.
Oheiset jakeet eivät löydy tuossa muodossa, mitä ne suomalaisille syötetään Raamatussa, eikä vanhoissa teksteissä esiinny vaimo sanaa, vaan nainen sana. Avioliittoa tai vaimo sanoja vanhat tekstit eivät tunne, joten alla olevat jakeet on tosi myöhään tekaistu Raamattuun. Keskiajallahan niitä jakeita sinne rustaili ainakin Luther omasta päästään.
Matt. 19:3-9
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun
perin ei ollut niin. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."] - spars
Jeesus puhui erotilanteeseen johtuneista syistä, eli sydämen kovuudesta, ja siitä onko lupa naida uudelleen.- ja että "alusta" ei niin ollut , joka on suora viittaus siihen mitä tarkoitettiin miehen ja naisen yhteydellä.
: ".."Joka hylkää vaimonsa ja m e n e e n a i m i s i n toisen kanssa"..
Tässä naimisiin meneminen on sama , kuin Suomenkielinen avioituminen - sana.
= mennä naimisiin= avioitua - käännös.kukkanen
Joku totesi täällä joskus, että Ruotsin kirkon raamatunkäännöksessä sana nainen vaihtui vaimoksi peräti kuninkaan määräyksestä, kun kirkollisesta avioliitosta tuli Ruotsissa pakollinen. Ehkä hyvinkin pitää paikkansa.
Naimisissa oleminen on hyvinkin voinut tarkoittaa alun perin vain suhdetta, jossa naidaan eli harjoitetaan seksiä ilman sen kummempia vihkimisiä tai virallisia papereita. - spars
Siinä tulee ymmärrettävämmäksi sekin mikä ero on sanalla nainen ja sanalla vaimo.
Tai nainut nainen , leski jne..
Ei tainnut Ruotsin kuningas olla termeissä ihan pihalla. Tai liekö joku hovissa tehnyt lakiehdotuksen.. - temput.ja.niiden.tekijät
Avioliiton_historiaa kirjoitti:
Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua. Avioliitto ei ole kehitetty yhteiskunnan taholta sitä varten, että se olisi uskonnollinen liitto, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa muuta kuin se, että kun Suomi kuului Ruotsin alaisuuteen, niin silloin Ruotsi antoi pakkolain, jonka mukaan kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vuonna 1734. Tuota vuotta ennen kukin meni Suomessa avioon yksityisesti, eikä se ollut papin edessä tehtävä riitti. Kirkko sai Suomessa tuolloin pakolliseksi velvollisuudekseen vihkioikeuden, jota sillä ei aiemmin ollut ja kansalaiset joutuivat menemään vihille pakosta kirkossa.
Suomen väestöstä 4-5 %:ia on ollut niitä, joita kirkko on joutunut pakosta hylkimään, koska AVIOLIITTOLAKI on ollut jälkeenjäänyt ja vanhoillinen eikä ole antanut Perustuslain nojalla yhdenvertaisesti samoja oikeuksia seksuaalisille vähemmistöryhmille, jotka eivät voi mennä avioliittoon tuomarin edessä, eikä myöskään mennä naimisiin kirkossa. Näin ollen noin 300 000 ihmisen elämää on vaikeutettu, ja he ovat olleet turvattomassa asemassa kuten heidän lapsensakin. Jos toinen homoseksuaali kuolee parisuhteessa, toinen jää puille paljaille. Vanhentuneen ADOPTIO-OIKEUSLAIN nojalla homoseksuaalisessa parisuhteessa toinen vanhempi ei ole voinut adoptoida toisen lapsia. Jos lasten huoltaja kuolee, niin lapset ovat joutuneet kodistaan lastenkotiin yhteiskunnan elätettäviksi.
Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON. Raamattu ei tunne meidän juridista avioliittoamme lainkaan, vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui. Raamatun luomistyötä ei pidä sotkea avioliittoon, jota juutalaisuus ei tuntenut tuohon aikaan, saatikka luterilaista uskoa, joka syntyi vasta harhaopiksi 1500-luvulla. Suomenkielisiin Raamattuihin avioliitto sana lisättiin vasta vuoden 1734 jälkeen, kun Ruotsin kuningas antoi määräyksen tästä.
Kyse on luomisesta - ei avioliitosta: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseen, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen naisensa, eivätkä he tunteneet häpeää.
Oheiset jakeet eivät löydy tuossa muodossa, mitä ne suomalaisille syötetään Raamatussa, eikä vanhoissa teksteissä esiinny vaimo sanaa, vaan nainen sana. Avioliittoa tai vaimo sanoja vanhat tekstit eivät tunne, joten alla olevat jakeet on tosi myöhään tekaistu Raamattuun. Keskiajallahan niitä jakeita sinne rustaili ainakin Luther omasta päästään.
Matt. 19:3-9
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun
perin ei ollut niin. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]Eräs Turun piispoista sanoi aikanaan että kun usko loppuu niin temput alkavat. Tämä ajatus sopii hyvin nykyiseen avioliittokeskusteluun kun eräät tahot yrittävät kovasti tehdä avioliitosta sakramenttia eli armonvälinettä kasteen ja ehtoollisen rinnalle. Armonvälineajatus sopii huonosti homoille koska samat piirit eivät kunnioita heidän ihmisarvoaan.
Dogmatiikan professori Miikka Ruokanen väitti eräässä ohjelmassa että avioliitto on kristillisen kirkon tuote, siksi papiksi vihittävältäkin vaaditaan avioliitto parisuhteensa muodoksi. Avoliitto ei siis kelpaa periaatteella: Lada -automyyjäkään ei voi itse ajaa Bemarilla. Hämmästyttävää tietämättömyyttä dogmatiikan professorilta. Monettako kertaa Ruokanen on nyt itse naimisissa?
Raamattu ei tunne lainkaan meidän nykyistä juridista avioliittoamme, vaan sen ajan ”avioliitot” olivat enemmän meidän aikamme avoliittoihin verrattavia. Miehellä sai myös olla monta vaimoa ja hänellä oli etuoikeuksia ja vapauksia enemmän kuin naisella. Päinvastoin, kuin nykyisen sukupuolten tasa-arvon aikana, nainen kuului miehen omaisuuteen.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon ja hän näytti suhtautuvan hyvin vapaamielisesti erilaisiin elämänmuotoihin ja ihmiset saivat valita hänen mukaansa sen minkä parhaaksi näkivät itselleen sopivaksi (Matt. 19:11,12). Eroihin Jeesus suhtautui kyllä ankarammin kuin Mooses. Mooseshan salli erot erokirjamenettelyllä.
Kirkko voisi luopua avioliittoon vihkimisistä kokonaan ja antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu eli antaa avioliittoon vihkimiset yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen ja käytännön diakoniatyöhön. Aviopuolisoille kirkko voisi järjestää tarvittaessa erillisen rukoushetken johon kuuluisi luonnollisesti myös Herran siunaus. - RAF
Luovutaan ja annetaan yhteiskunnan päättää, tuli kirkon ovelle sitten minkälainen kööri vain siunausta pyytämään. Diakonialle voisi tulla todellakin haastetta.
- raf
No, aika näyttää mitä tapahtuu tällä rintamalla.. itse en kuitenkaan olisi ihan noin sallivalla linjalla "sysäämässä" asiaa valtiolle, vaikkakin ongelma on monitahoinen ja kirkko osa yhteiskuntaa.. toisaalta onko varmuutta siitä jos valtio saisi päättää ja kirkko ottaisi erilaisen roolin..muuttuisiko asia miksikään ?
Autossa on ainakin peruutusvaihde jos keula on ojassa. Toivottavasti se löytyy myös kirkon vaihdelaatikosta jos se on mennossa väärään suuntaan.. ”…hän yhtyi häneen, eli oliko fyysinen yhtyminen avioliiton alkamisen merkki?”
Kyllä. Näin oli liki tuhat vuotta.
”Oliko se uskonnollinen seremonia vai valtion sääntelemä?”
Se oli sekä uskonnon että kulttuurin perinteiden mukaan. Se oli täysin yksityinen asia, johon yhteiskunta ei vaikuttanut mitenkään.
”Oliko se niin, että avioliitto oli miehen ja vaimon välinen sopimus…”
Ei. Se oli kahden suvun välinen sopimus.- dikduk
Tietyn rahasumman tai vastavaan anto ja fyysinen toteutuminen olivat liiton merkit. Kun nainen muutti asumaan yhteen miehen kanssa sitä juhlittiin, se oli Raamtun ajan "häät." Kukaan ei vihkinyt mutta erottaessa miehen piti antaa erokirja naiselle josta näki että tämä oli nyt vapaa.
"Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa." Näin ei tehty vaan erokirja oli julkinen ja naisen suojaksi. dikduk kirjoitti:
Tietyn rahasumman tai vastavaan anto ja fyysinen toteutuminen olivat liiton merkit. Kun nainen muutti asumaan yhteen miehen kanssa sitä juhlittiin, se oli Raamtun ajan "häät." Kukaan ei vihkinyt mutta erottaessa miehen piti antaa erokirja naiselle josta näki että tämä oli nyt vapaa.
"Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa." Näin ei tehty vaan erokirja oli julkinen ja naisen suojaksi.Täsmällisesti kerrottu - jälleen kerran. Avioliitto oli aika lailla toisenlainen kuin nykyään.
- Ei.mitään.uutta
mummomuori kirjoitti:
Täsmällisesti kerrottu - jälleen kerran. Avioliitto oli aika lailla toisenlainen kuin nykyään.
:D Kun raamatunaikainen avioliiton solmimismituaali oli erilainen kuin nykyinen luterilainen, niin sinun mielestäsi itse avioliitto oli aika lailla toisenlainen. Mutta eihän asia niin ole, koska aivan samalla tavalla avioliiton solmijaosapuolet ovat mies ja nainen jotka pääsääntöisesti hääpäivänään muuttavat yhteen asumaan.
- TotuusSattuuQC
dikduk kirjoitti:
Tietyn rahasumman tai vastavaan anto ja fyysinen toteutuminen olivat liiton merkit. Kun nainen muutti asumaan yhteen miehen kanssa sitä juhlittiin, se oli Raamtun ajan "häät." Kukaan ei vihkinyt mutta erottaessa miehen piti antaa erokirja naiselle josta näki että tämä oli nyt vapaa.
"Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa." Näin ei tehty vaan erokirja oli julkinen ja naisen suojaksi."Tietyn rahasumman tai vastavaan anto ja fyysinen toteutuminen olivat liiton merkit. Kun nainen muutti asumaan yhteen miehen kanssa sitä juhlittiin, se oli Raamtun ajan "häät." Kukaan ei vihkinyt "
Tarkkaan ottaen moni kulttuuri kyllä tunsi myös erilaiset naimisiin menemiseen liittyvät sereremoniat ja jopa "vihkimiset". Oleellista on että noita ei tehty kristillisten menojen mukaan kuin vasta varsin myöhään. - äläharhauta
Avioliiton_historiaa kirjoitti:
Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua. Avioliitto ei ole kehitetty yhteiskunnan taholta sitä varten, että se olisi uskonnollinen liitto, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa muuta kuin se, että kun Suomi kuului Ruotsin alaisuuteen, niin silloin Ruotsi antoi pakkolain, jonka mukaan kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vuonna 1734. Tuota vuotta ennen kukin meni Suomessa avioon yksityisesti, eikä se ollut papin edessä tehtävä riitti. Kirkko sai Suomessa tuolloin pakolliseksi velvollisuudekseen vihkioikeuden, jota sillä ei aiemmin ollut ja kansalaiset joutuivat menemään vihille pakosta kirkossa.
Suomen väestöstä 4-5 %:ia on ollut niitä, joita kirkko on joutunut pakosta hylkimään, koska AVIOLIITTOLAKI on ollut jälkeenjäänyt ja vanhoillinen eikä ole antanut Perustuslain nojalla yhdenvertaisesti samoja oikeuksia seksuaalisille vähemmistöryhmille, jotka eivät voi mennä avioliittoon tuomarin edessä, eikä myöskään mennä naimisiin kirkossa. Näin ollen noin 300 000 ihmisen elämää on vaikeutettu, ja he ovat olleet turvattomassa asemassa kuten heidän lapsensakin. Jos toinen homoseksuaali kuolee parisuhteessa, toinen jää puille paljaille. Vanhentuneen ADOPTIO-OIKEUSLAIN nojalla homoseksuaalisessa parisuhteessa toinen vanhempi ei ole voinut adoptoida toisen lapsia. Jos lasten huoltaja kuolee, niin lapset ovat joutuneet kodistaan lastenkotiin yhteiskunnan elätettäviksi.
Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON. Raamattu ei tunne meidän juridista avioliittoamme lainkaan, vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui. Raamatun luomistyötä ei pidä sotkea avioliittoon, jota juutalaisuus ei tuntenut tuohon aikaan, saatikka luterilaista uskoa, joka syntyi vasta harhaopiksi 1500-luvulla. Suomenkielisiin Raamattuihin avioliitto sana lisättiin vasta vuoden 1734 jälkeen, kun Ruotsin kuningas antoi määräyksen tästä.
Kyse on luomisesta - ei avioliitosta: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseen, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen naisensa, eivätkä he tunteneet häpeää.
Oheiset jakeet eivät löydy tuossa muodossa, mitä ne suomalaisille syötetään Raamatussa, eikä vanhoissa teksteissä esiinny vaimo sanaa, vaan nainen sana. Avioliittoa tai vaimo sanoja vanhat tekstit eivät tunne, joten alla olevat jakeet on tosi myöhään tekaistu Raamattuun. Keskiajallahan niitä jakeita sinne rustaili ainakin Luther omasta päästään.
Matt. 19:3-9
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun
perin ei ollut niin. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]Höpön pöpön sun selityksiä Inhoittava realisti. Ikuinen Historian tuntija ja sen korvasyyhyynsä selittäjä! Ateistien äänitorvi. Välillä Raamatun sanakin sopii avuksi näin ja noin. Ei historiasta löydy, että Suomessa eikä muuallakaan todellakaan ole milloinkaan juhlittu homoparien häitä.
Kirjoitat:
"ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui".
Ettäpä "saatettiin", niin , kun oli Kaanaan häät. Että ikäänkuin ehkäpä olisikin olleet kukaties vaikkapa ainoat! äläharhauta kirjoitti:
Höpön pöpön sun selityksiä Inhoittava realisti. Ikuinen Historian tuntija ja sen korvasyyhyynsä selittäjä! Ateistien äänitorvi. Välillä Raamatun sanakin sopii avuksi näin ja noin. Ei historiasta löydy, että Suomessa eikä muuallakaan todellakaan ole milloinkaan juhlittu homoparien häitä.
Kirjoitat:
"ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui".
Ettäpä "saatettiin", niin , kun oli Kaanaan häät. Että ikäänkuin ehkäpä olisikin olleet kukaties vaikkapa ainoat!Ihan hyvää historiaa avoliitoista ja nykyisestä avioliitosta.
Raamatun mallia me syvästi halveksimme; kukaan ei vihi ketään avioliittoon. Mennään vaan yhteen ja pannaan juhlat pystyyn. Luulisi vihkimisen kertomisen olleen yhtä tärkeää kuin nykyisinkin. Jos vihkimisiä olisi ollut.Ei.mitään.uutta kirjoitti:
:D Kun raamatunaikainen avioliiton solmimismituaali oli erilainen kuin nykyinen luterilainen, niin sinun mielestäsi itse avioliitto oli aika lailla toisenlainen. Mutta eihän asia niin ole, koska aivan samalla tavalla avioliiton solmijaosapuolet ovat mies ja nainen jotka pääsääntöisesti hääpäivänään muuttavat yhteen asumaan.
Avioliitto tuolloin vastaa nykyaikaista avoliittoa. Eli täysin jokaisen oma asia.
Avioliiton voi solmia ilman minkäänlaista ihmissuhdetta, saati parisuhdetta (kahden ihmisen välinen emotionaalinen suhde). Järjestetty avioliitto on usein tällainen. Raamatun aikaan näin tehtiin. Nykyään ei kannateta tuollaisia avioliittoja.
Nykyään pääsääntöisesti eletään yhdessä, ennen kuin solmitaan valion lakien mukainen avioliitto.
- evita-ei.kirj
Avioliiton perusta on luomisessa kuten tuolla jo sanottiin. Mies ja nainen luotiin elämään yhdessä. Sillä ei ole niin suurta merkitystä minkälaisilla maallisilla liitoilla tai siteillä heidät yhdistetään, mutta sillä on merkitystä, että Jumala on luonut heidät olemaan yhtä, lisääntymään ja varjelemaan maata, että se pysyy ja säilyy sukupolvesta toiseen.
- kkj
Näin juuri, eikä olis pahitteeksi että yhteiskuntakin tukisi perhettä ja avioliittoja.
- kui2
Minkä "statuksen" antaisit esim. niille yksineläjille tai jotenkin muutoin asuville? Joskus kuulostaa uskonnollissa yhteyksissä varsinkin, kuin vain se olisi jotakin kun on se "perinteinen" liitto.
Miten niissä korostetaan sitä että kaikki elämisen tavat ylipäätään ovat merkittäviä/arvokkaita. Eikä vain se että on isä, äiti ja lapset ole kaikki kaikessa ja kaiken a & o ja mittari vai onko? - evita-ei.kirj
kui2 kirjoitti:
Minkä "statuksen" antaisit esim. niille yksineläjille tai jotenkin muutoin asuville? Joskus kuulostaa uskonnollissa yhteyksissä varsinkin, kuin vain se olisi jotakin kun on se "perinteinen" liitto.
Miten niissä korostetaan sitä että kaikki elämisen tavat ylipäätään ovat merkittäviä/arvokkaita. Eikä vain se että on isä, äiti ja lapset ole kaikki kaikessa ja kaiken a & o ja mittari vai onko?Eihän sen perustan arvo siitä tarvitse heikentyä, vaikka jotkut eivät joko omasta halustaan tai edellytyksistan johtuen ole siinä onnistunut.
Puhuihan Jeesuskin avioon kelpaamattomista, jotka jostain syystä ovat jääneet tai jättäytyneet avion ulkopuolelle.
Yksilöinä ja ihmisinä ihmiset ovat kuitenkin yhtä arvokkaita.
Kuten olen monesti sanonut aviolla on oma tarkoituksensa ja paikkansa tässä maailmassa niinkuin asioilla yleensäkin on tietty tarkoitus ja päämäärä. evita-ei.kirj kirjoitti:
Eihän sen perustan arvo siitä tarvitse heikentyä, vaikka jotkut eivät joko omasta halustaan tai edellytyksistan johtuen ole siinä onnistunut.
Puhuihan Jeesuskin avioon kelpaamattomista, jotka jostain syystä ovat jääneet tai jättäytyneet avion ulkopuolelle.
Yksilöinä ja ihmisinä ihmiset ovat kuitenkin yhtä arvokkaita.
Kuten olen monesti sanonut aviolla on oma tarkoituksensa ja paikkansa tässä maailmassa niinkuin asioilla yleensäkin on tietty tarkoitus ja päämäärä.Nykyään "avioon kelpaamattomia" ovat lähinnä he, jotka eivät ketään saa. Ne, jotka ovat niin valinneet, eivät kuulu kelpaamattomiin.
- Kerro-evl
Miksi sitten homoille on niin kovin tärkeää päästä kirkossa naimisiin?
- aivan.selvä.asia
En nyt osaa sanoa kaikkien homojen puolesta. Mutta omasta puolestani sanottuna homojen vihkiminen seurakunnan läsnäollessa pakottaa sen seurakunnan ja seurakunnan henkilöstön myöntämään homolle kuuluvan oikeuden olla homo. Homo ei ole synnin tai muun heikkouden takia muita huonompi ihminen, vaan muiden kanssa tasa-arvoinen, vaikkakin omanlaisensa, on sitten avioitunut tai ei.
Lisäksi koko tässä luterilaisessa uskonto-toiminnassa joku avioliitto on todellakin toisarvoinen asia, ainakin pitäisi olla. Kirkko ei ole uskottava omissa opetuksissaan, jos tämä asia saa olla tärkeämpi kuin kaikki se muu opetus on. Olennaista on kai lähimmäisen rakastaminen ja toisten ihmisten taakkojen kantaminen. Jonkun ihmisen homous ja kumppanin valinta on oltava toisarvoinen asia luterilaisen valtionkirkon seurakunnassa. - Ei.homoliitoille
Papit kuolee ja kirkot palaa.
- infoatässäkin
aivan.selvä.asia kirjoitti:
En nyt osaa sanoa kaikkien homojen puolesta. Mutta omasta puolestani sanottuna homojen vihkiminen seurakunnan läsnäollessa pakottaa sen seurakunnan ja seurakunnan henkilöstön myöntämään homolle kuuluvan oikeuden olla homo. Homo ei ole synnin tai muun heikkouden takia muita huonompi ihminen, vaan muiden kanssa tasa-arvoinen, vaikkakin omanlaisensa, on sitten avioitunut tai ei.
Lisäksi koko tässä luterilaisessa uskonto-toiminnassa joku avioliitto on todellakin toisarvoinen asia, ainakin pitäisi olla. Kirkko ei ole uskottava omissa opetuksissaan, jos tämä asia saa olla tärkeämpi kuin kaikki se muu opetus on. Olennaista on kai lähimmäisen rakastaminen ja toisten ihmisten taakkojen kantaminen. Jonkun ihmisen homous ja kumppanin valinta on oltava toisarvoinen asia luterilaisen valtionkirkon seurakunnassa.Kirjoitat; "Lisäksi koko tässä luterilaisessa uskonto-toiminnassa joku avioliitto on todellakin toisarvoinen asia, ainakin pitäisi olla. ".
Käskyt ovat tärkeimmät eli niiden noudattaminen
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta menestyisit ja kauan eläisit maan päällä.
--Lapsen pitää kasvaa isänsä ja äitinsä rakkaudessa, jotta hän ylipäätään voi kunnioittaa vanhempiaan. Kurituksen pelossa ei kasva rakkaus eikä kunnioitus ja päiväkoti ei ole sama rakkaudellinen kasvuperusta kuin oma äiti ja isä.
Ei voida millään muodolla puhua isästä ja äidistä, jos samasukupuolisuhteessa kasvatetaan lasta, ei ole mitään mahdollisuutta opettaa lapsi kunnioittamaan isäänsä ja äitiänsä.
Ei myöskään tapahdu saman kunnioituksen oppiminen, kun äiti ja isä eroavat.
Neljä ensimmäistä käskyä ovat tärkeimmät. Neljännen käskyn ymmärtäminen ja pitäminen mahdollistaa 3 tärkeimmän pitämisen.
Siis: -- pysyvä miehen ja naisen avioliitto on tärkein opetus kirkossa!
Ei siis näin kuin kirjoittaja "aivan selvä asia"luulee:
"Kirkko ei ole uskottava omissa opetuksissaan, jos tämä asia saa olla tärkeämpi kuin kaikki se muu opetus on"
Kirkko ei ole uskottava omissa opetuksissaan, vaan putoaa lopullisesti rotkoon, ellei jo nouse areenoille ja kouluihin selittämään avioliiton merkitystä tärkeimpänä elementtinä kansallemme. Nimenomaan sen pysyvyyttä ja arvoa kasvattaa lapset oman isän ja äidin hoivassa.
Kirkon käytäntöä on mullistettu tällä homovaatimuksella viimeiset vuodet kuin olisi ääretön hätä - mihin? Ottaen huomioon sen edustajat täälläkin, kun hehkuttavat ateistisuuttaan? Luulisi jo riittävän, kun sekoitusmieliala palaa tällähetkellä mediassa ja kouluissa kuin viimeistä päivää!
Miksi kouluissa on luvallista vietellä lapsia homouteen ja vanhemmat eivät sitä tiedä?Miten voivat valvoa? Vaadittaisiin nyt kirkoilta lujaa otetta lasten suojelemiseksi seksisaastalta.
Tulee mieleeni taannoin n.vuosi pari sitten Venäjällä voimaan tulleet jyrkät kiellot ja käskyt, niin että lapset pitää suojella viimeiseen asti homomainonnalta eli sen mainonta tyssäsi. Suomessa siitä käytetään sanaa informointia suvaitsevaisuuteen. infoatässäkin kirjoitti:
Kirjoitat; "Lisäksi koko tässä luterilaisessa uskonto-toiminnassa joku avioliitto on todellakin toisarvoinen asia, ainakin pitäisi olla. ".
Käskyt ovat tärkeimmät eli niiden noudattaminen
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta menestyisit ja kauan eläisit maan päällä.
--Lapsen pitää kasvaa isänsä ja äitinsä rakkaudessa, jotta hän ylipäätään voi kunnioittaa vanhempiaan. Kurituksen pelossa ei kasva rakkaus eikä kunnioitus ja päiväkoti ei ole sama rakkaudellinen kasvuperusta kuin oma äiti ja isä.
Ei voida millään muodolla puhua isästä ja äidistä, jos samasukupuolisuhteessa kasvatetaan lasta, ei ole mitään mahdollisuutta opettaa lapsi kunnioittamaan isäänsä ja äitiänsä.
Ei myöskään tapahdu saman kunnioituksen oppiminen, kun äiti ja isä eroavat.
Neljä ensimmäistä käskyä ovat tärkeimmät. Neljännen käskyn ymmärtäminen ja pitäminen mahdollistaa 3 tärkeimmän pitämisen.
Siis: -- pysyvä miehen ja naisen avioliitto on tärkein opetus kirkossa!
Ei siis näin kuin kirjoittaja "aivan selvä asia"luulee:
"Kirkko ei ole uskottava omissa opetuksissaan, jos tämä asia saa olla tärkeämpi kuin kaikki se muu opetus on"
Kirkko ei ole uskottava omissa opetuksissaan, vaan putoaa lopullisesti rotkoon, ellei jo nouse areenoille ja kouluihin selittämään avioliiton merkitystä tärkeimpänä elementtinä kansallemme. Nimenomaan sen pysyvyyttä ja arvoa kasvattaa lapset oman isän ja äidin hoivassa.
Kirkon käytäntöä on mullistettu tällä homovaatimuksella viimeiset vuodet kuin olisi ääretön hätä - mihin? Ottaen huomioon sen edustajat täälläkin, kun hehkuttavat ateistisuuttaan? Luulisi jo riittävän, kun sekoitusmieliala palaa tällähetkellä mediassa ja kouluissa kuin viimeistä päivää!
Miksi kouluissa on luvallista vietellä lapsia homouteen ja vanhemmat eivät sitä tiedä?Miten voivat valvoa? Vaadittaisiin nyt kirkoilta lujaa otetta lasten suojelemiseksi seksisaastalta.
Tulee mieleeni taannoin n.vuosi pari sitten Venäjällä voimaan tulleet jyrkät kiellot ja käskyt, niin että lapset pitää suojella viimeiseen asti homomainonnalta eli sen mainonta tyssäsi. Suomessa siitä käytetään sanaa informointia suvaitsevaisuuteen.Jaa. Etteikö Venäjällä olisi homoja. Kyllä siellä on yhtä lailla kuin ennen Putiniakin.
En ole tavannut sellaista, joka olisi "vietelty homouteen", vaan kaikki ovat homoja ihan itsestään.
Opetuslapset totesivat Jeesukselle, ettei kannata vaimoa ottaa, jos eroaminen tehdään noin vaikeaksi.infoatässäkin kirjoitti:
Kirjoitat; "Lisäksi koko tässä luterilaisessa uskonto-toiminnassa joku avioliitto on todellakin toisarvoinen asia, ainakin pitäisi olla. ".
Käskyt ovat tärkeimmät eli niiden noudattaminen
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta menestyisit ja kauan eläisit maan päällä.
--Lapsen pitää kasvaa isänsä ja äitinsä rakkaudessa, jotta hän ylipäätään voi kunnioittaa vanhempiaan. Kurituksen pelossa ei kasva rakkaus eikä kunnioitus ja päiväkoti ei ole sama rakkaudellinen kasvuperusta kuin oma äiti ja isä.
Ei voida millään muodolla puhua isästä ja äidistä, jos samasukupuolisuhteessa kasvatetaan lasta, ei ole mitään mahdollisuutta opettaa lapsi kunnioittamaan isäänsä ja äitiänsä.
Ei myöskään tapahdu saman kunnioituksen oppiminen, kun äiti ja isä eroavat.
Neljä ensimmäistä käskyä ovat tärkeimmät. Neljännen käskyn ymmärtäminen ja pitäminen mahdollistaa 3 tärkeimmän pitämisen.
Siis: -- pysyvä miehen ja naisen avioliitto on tärkein opetus kirkossa!
Ei siis näin kuin kirjoittaja "aivan selvä asia"luulee:
"Kirkko ei ole uskottava omissa opetuksissaan, jos tämä asia saa olla tärkeämpi kuin kaikki se muu opetus on"
Kirkko ei ole uskottava omissa opetuksissaan, vaan putoaa lopullisesti rotkoon, ellei jo nouse areenoille ja kouluihin selittämään avioliiton merkitystä tärkeimpänä elementtinä kansallemme. Nimenomaan sen pysyvyyttä ja arvoa kasvattaa lapset oman isän ja äidin hoivassa.
Kirkon käytäntöä on mullistettu tällä homovaatimuksella viimeiset vuodet kuin olisi ääretön hätä - mihin? Ottaen huomioon sen edustajat täälläkin, kun hehkuttavat ateistisuuttaan? Luulisi jo riittävän, kun sekoitusmieliala palaa tällähetkellä mediassa ja kouluissa kuin viimeistä päivää!
Miksi kouluissa on luvallista vietellä lapsia homouteen ja vanhemmat eivät sitä tiedä?Miten voivat valvoa? Vaadittaisiin nyt kirkoilta lujaa otetta lasten suojelemiseksi seksisaastalta.
Tulee mieleeni taannoin n.vuosi pari sitten Venäjällä voimaan tulleet jyrkät kiellot ja käskyt, niin että lapset pitää suojella viimeiseen asti homomainonnalta eli sen mainonta tyssäsi. Suomessa siitä käytetään sanaa informointia suvaitsevaisuuteen.”Kirkko ei ole uskottava omissa opetuksissaan, vaan putoaa lopullisesti rotkoon, ellei jo nouse areenoille ja kouluihin selittämään avioliiton merkitystä tärkeimpänä elementtinä kansallemme. Nimenomaan sen pysyvyyttä ja arvoa kasvattaa lapset oman isän ja äidin hoivassa.”
Siltä osin olen samaa mieltä, että parisuhteen pysyvyyttä pitäisi enemmän tukea ja edistää. Avioliittokin on parhaimmillaan myös hyvä parisuhde. Sen voiman avulla ihmiset pitävät avioliittonsa kasassa.
Enemmän kyllä ihmettelen sitä, miksei esim. Aa-yhdistys koskaan tehnyt noin? Ei mitään siitä, miten avioliitoissa voitaisiin paremmin, mitä olisi tehtävissä että se parisuhde saadaan kestämään jne.?
”Miksi kouluissa on luvallista vietellä lapsia homouteen ja vanhemmat eivät sitä tiedä?”
:D Ahaa, sinä uskot tuohon vanhaan viettelyteoriaan. En tiennytkään Freudin olevan noin suuressa roolissa. Etenkin kun tuo teoria on osoitettu vuosikymmeniä sitten paikansa pitämättömäksi.
”Tulee mieleeni taannoin n.vuosi pari sitten Venäjällä voimaan tulleet jyrkät kiellot ja käskyt…”
Tämä vaino on johtanut moniin ihmisoikeusrikkomuksiin. Siksi venäjältä tulee monia turvapaikanhakijoita suomeen, he pakenevat tuota vainoa.
Mutta Putin jatkaa Stalinin valitsemalla tiellä.
- Kakkarotestantti
Sarjakakkaaja on paras rotestantti. Vääntää rotestikakat uima-altaaseen.
- grug
"Jeesus ei käskenyut seuraajiaan vihkimään ketään avioliittoon. Kirkon vihkimiset ovat siis kirkon maallistumista, siksi niistä voitaisiin ja pitäisikin luopua."
Aloittajan logiikka pettää pahasti heti alussa. Maallistumista ei ole se, mitä Jeesus ei käskenyt tekemään, vaan sitä että ei tehdä sitä mitä Jeesus käski.
"Lait kieltävät seksuaalisten vähemmistöjen syrjinnän, eikä kirkolla ole erivapauksia lain suhteen. Tämän tulemme näkemään."
Aloittaa koittaa leimata kirkkoa jotenkin rikolliseksi järjestöksi, joka aktiivisesti tekee mitä haluaa eikä välitä laista ollenkaan. Kuitenkin koko länsimaisen kulttuurin lakijärjestelmä perustuu juuri kristinuskon perustalle. Valtiollinen laki on väärässä, ei kirkko.
" Protestantismi tarkoittaa protestien tekemistä ja vallitsevien asioiden kyseenalaistamista jatkuvasti. Kirkko joka on jämähtänyt paikalleen ei ole enää protestanttinen eikä luterilainen kirkko."
Kyllähän kirkon sisällä protestoidaankin paljon samaa sukupuolta olevien avioliittoja vastaan. Ei siis olla jämähdetty. Aloittaja itse on jämähtänyt kun vatvoo itsestäänselvää asiaa. Samaa sukupuolta oleville pareilla riittää aivan hyvin valtioillinen vihkiminen. Kirkolla on omat, korkeampi moraali. Ei tarvitsekaan aina mennä maailman menon mukaan, sanotaan Raamatussakin.
"Puhuessaan kirkon 2000 -vuotisesta traditiosta tuleva arkkipiispa Tapio Luoma on kokonaan unohtanut sen minkä kirkon arkkipiispaksi hänet on valittu."
Höpö löpö. Aloittaja ei selvästikään tiedä mitään kirkon 2000-vuotisesta perinteestä. Tämä aloitus on alkeellinen ja säälittävä.- luterilainen
Seksuaalisten vähemmistöjen syrjiminen kirkossa edustaa alempaa moraalia, jopa moraalittomuutta, ja se loukkaa törkeästi Jeesuksen antamaa rakkauden lain periaatetta.
”Kuitenkin koko länsimaisen kulttuurin lakijärjestelmä perustuu juuri kristinuskon perustalle.”
Ikävä kyllä tuo joidenkin hellimä ajatus siitä, että kristinusko olisi ollut modernien valtioiden lakien perusta, on väärä.
Jo aikoinaan kristityt tuunasivat Mooseksen lakeja itselleen sopiviksi. Valtiot olivat heikkoja, mm. kaupungit olivat itsenäisiä ja niissä saattoi olla ihan omat lakinsa. Nykyvaltioiden lait pohjautuvat
Löysin mielenkiintoisen tiedon. Roomassa vuosina 451 – 450 eaa on syntynyt ”Kahdentoista lain taulu ”, joka on ollut modernien valtioiden yksi perusta.
1789 Ranskan vallankumous on modernin demokratian alku. Siinä ovat meidän keskeisimmät arvomme saaneet alkunsa. Niitä ovat esim. kansanvalta, ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaate. ajatuksen- sekä uskonvapaus.
”Samaa sukupuolta oleville pareilla riittää aivan hyvin valtioillinen vihkiminen. Kirkolla on omat, korkeampi moraali.”
Kyse ei ole moraalista, sillä eihän heterojenkaan kohdalla moraali ole mikään asia, jota avioliiton solmimisessa tarkastellaan. Kyse on opista, josta ei haluta luopua.
Sitä paitsi papinkin vihkiminen on ”valtiollista”, sillä ilman valtion lupaa sitä ei hänkään voi tehdä.- tärppipää
mummomuori kirjoitti:
”Kuitenkin koko länsimaisen kulttuurin lakijärjestelmä perustuu juuri kristinuskon perustalle.”
Ikävä kyllä tuo joidenkin hellimä ajatus siitä, että kristinusko olisi ollut modernien valtioiden lakien perusta, on väärä.
Jo aikoinaan kristityt tuunasivat Mooseksen lakeja itselleen sopiviksi. Valtiot olivat heikkoja, mm. kaupungit olivat itsenäisiä ja niissä saattoi olla ihan omat lakinsa. Nykyvaltioiden lait pohjautuvat
Löysin mielenkiintoisen tiedon. Roomassa vuosina 451 – 450 eaa on syntynyt ”Kahdentoista lain taulu ”, joka on ollut modernien valtioiden yksi perusta.
1789 Ranskan vallankumous on modernin demokratian alku. Siinä ovat meidän keskeisimmät arvomme saaneet alkunsa. Niitä ovat esim. kansanvalta, ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaate. ajatuksen- sekä uskonvapaus.
”Samaa sukupuolta oleville pareilla riittää aivan hyvin valtioillinen vihkiminen. Kirkolla on omat, korkeampi moraali.”
Kyse ei ole moraalista, sillä eihän heterojenkaan kohdalla moraali ole mikään asia, jota avioliiton solmimisessa tarkastellaan. Kyse on opista, josta ei haluta luopua.
Sitä paitsi papinkin vihkiminen on ”valtiollista”, sillä ilman valtion lupaa sitä ei hänkään voi tehdä.Paitsi että katolinen kirkko oli juuri se taho, joka otti jo unohdetut Roomalaiset lait kuten Justinianin koodin yleiseen käyttöön keskiajalla ja toimi mallina joka levisi kirkosta maallisiin lakisysteemeihin.
https://www.catholiceducation.org/en/culture/catholic-contributions/the-catholic-contribution-to-western-law.html - Arveluttavaa
mummomuori kirjoitti:
”Kuitenkin koko länsimaisen kulttuurin lakijärjestelmä perustuu juuri kristinuskon perustalle.”
Ikävä kyllä tuo joidenkin hellimä ajatus siitä, että kristinusko olisi ollut modernien valtioiden lakien perusta, on väärä.
Jo aikoinaan kristityt tuunasivat Mooseksen lakeja itselleen sopiviksi. Valtiot olivat heikkoja, mm. kaupungit olivat itsenäisiä ja niissä saattoi olla ihan omat lakinsa. Nykyvaltioiden lait pohjautuvat
Löysin mielenkiintoisen tiedon. Roomassa vuosina 451 – 450 eaa on syntynyt ”Kahdentoista lain taulu ”, joka on ollut modernien valtioiden yksi perusta.
1789 Ranskan vallankumous on modernin demokratian alku. Siinä ovat meidän keskeisimmät arvomme saaneet alkunsa. Niitä ovat esim. kansanvalta, ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaate. ajatuksen- sekä uskonvapaus.
”Samaa sukupuolta oleville pareilla riittää aivan hyvin valtioillinen vihkiminen. Kirkolla on omat, korkeampi moraali.”
Kyse ei ole moraalista, sillä eihän heterojenkaan kohdalla moraali ole mikään asia, jota avioliiton solmimisessa tarkastellaan. Kyse on opista, josta ei haluta luopua.
Sitä paitsi papinkin vihkiminen on ”valtiollista”, sillä ilman valtion lupaa sitä ei hänkään voi tehdä.Muistamme että ranskan vallankumouksen "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" -aate oli sangen verinen ja johti muun muassa katolisen papiston mestaamiseen. Minkälaisen perustan sekulaari humanismi sitten tarjoaa ihmisoikeuksien pohjaksi, kun se jo heti syntyessään intoutui murhaamaan toisinajattelijoita, herättää aiheellista epäileväisyyttä tuonkin aatteen jalouden suhteen.
Arveluttavaa kirjoitti:
Muistamme että ranskan vallankumouksen "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" -aate oli sangen verinen ja johti muun muassa katolisen papiston mestaamiseen. Minkälaisen perustan sekulaari humanismi sitten tarjoaa ihmisoikeuksien pohjaksi, kun se jo heti syntyessään intoutui murhaamaan toisinajattelijoita, herättää aiheellista epäileväisyyttä tuonkin aatteen jalouden suhteen.
Jaa a, Yhdysvallat oli ensimmäinen valtio, joka perustettiin juuri tuon vallankumouksen arvojen mukaan. Samoin meidän eurooppalainen käsitys demokratista ja arvoista on sen peruja.
- TotuusSattuuQC
Arveluttavaa kirjoitti:
Muistamme että ranskan vallankumouksen "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" -aate oli sangen verinen ja johti muun muassa katolisen papiston mestaamiseen. Minkälaisen perustan sekulaari humanismi sitten tarjoaa ihmisoikeuksien pohjaksi, kun se jo heti syntyessään intoutui murhaamaan toisinajattelijoita, herättää aiheellista epäileväisyyttä tuonkin aatteen jalouden suhteen.
"Muistamme että ranskan vallankumouksen "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" -aate oli sangen verinen ja johti muun muassa katolisen papiston mestaamiseen."
Tässäkin, kuten lähes kaikissa vallankumouksissa, anarkia syrjäyttää ylevät aatteet. Oleellista oli kuitenkin että nuo aatteet oli ensimmäistä kertaa lausuttu ääneen ja se oli lähtölaukasu sääty.yhteiskunnan vähittäiseen luhustumiseen. Sitä ennen syntyperä oli sanellut ihmisen mahdollisuudet ja oikeudet elämässä. Tämän korvasi vähetellen taysivaltainen kansalaisuus jossa jokaisella kansalaisella oli samat oikeudet ja mahdollisuudet.
"Minkälaisen perustan sekulaari humanismi sitten tarjoaa ihmisoikeuksien pohjaksi, kun se jo heti syntyessään intoutui murhaamaan toisinajattelijoita, herättää aiheellista epäileväisyyttä tuonkin aatteen jalouden suhteen."
Eiköhän jokaista aatetta arvioida sen suhteen mitä se on sitten lopulta saanut aikaan. Ja tässä tapauksessa se on verisestä alusta huolimatta saanut aikaan sen että jokaisella ihmisellä nähdään sama arvo, ketään ei saa syrjiä syntyperän, uskonnon, poliittisen mielipiteen, vamman tai vaikka seksuaalisen suuntauksen takia. Siis oikeuksia jotka olisivat olleet ennenkuulumattomia koko sen vuosisatojen ajanjakson ajan kun monesti ainakin osin kirkollisiin ajatuksiin pohjaavat yhteiskuntamallit olivat vallalla. - Valehtelet.taas
mummomuori kirjoitti:
Jaa a, Yhdysvallat oli ensimmäinen valtio, joka perustettiin juuri tuon vallankumouksen arvojen mukaan. Samoin meidän eurooppalainen käsitys demokratista ja arvoista on sen peruja.
Ei pidä paikkaansa. Ranskan vallankumous oli ateistinen kun taas Yhdysvaltain perustuslaki perustuu kristinuskon arvoihin.
Valehtelet.taas kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Ranskan vallankumous oli ateistinen kun taas Yhdysvaltain perustuslaki perustuu kristinuskon arvoihin.
Väärin, Yhdysvaltain perustuslaki perustuu juuri tuohon Ranskan vallankumouksen periaatteisiin. Yksi niistä on vapaus, periaatteessa Yhdysvallat on sekulaarinen, sillä perustuslaissa on uskonnon vapaus. Siihen liittyy sananvapaus, lehdistönvapaus, kokoontumisvapaus jne.
Yhdysvaltoja on pidetty demokratian kehtona, eli juuri niiden periaatteiden mukaan, mitä Ranskan vallankumouksessa oli
Kun tarkastelet niitä syitä, miksi Ranskan vallankumous tehtiin, niin huomaat, että Amerikka oli edelläkävijä:
kuninkaallisen absolutismin vastustaminen
maaorjien, palkkatyöläisten ja nousevan porvariston vastustus Ranskan säätyjärjestelmää kohtaan
valistusajan ihanteiden nousu
Amerikan vallankumouksen esimerkki
käsistä riistäytynyt valtionvelka, joka johtui epäoikeudenmukaisesta verotusjärjestelmästä
ruokapula vallankumousta edeltävinä vuosina
kolmanteen säätyyn kuuluvien kansalaisten tyytymättömyys.
kuninkaan vieraantuminen kansan hädästä.
”Amerikan vallankumous ei mennyt yhtä pitkälle kuin myöhempi Ranskan vallankumous Robespierren myötä. Se kuitenkin julisti ihmiset vapaiksi ja tasa-arvoisiksi, joten Yhdysvalloissa astuivat voimaan ihmisoikeudet kuten uskonvapaus, sananvapaus ja omaisuudensuoja, etuoikeudet lakkautettiin ja ihmiset olivat tasa-arvoisia lain edessä.”
” Ensimmäistä kertaa toteutui se ajatus, että hallitus saa hallita vain hallittujen suostumuksella.”
”Thomas Painen kirjoituksen ja valistusajan liberaalien ihanteiden pohjalta Thomas Jefferson laati Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen, jossa myös nämä oikeudet lueteltiin.”
Lähteenä on käytetty: Knut Mykland: Otavan suuri maailmanhistoria 13: Suuret vallankumoukset, s. 45–48, 53–57. Helsinki: Otava, 1985.TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Muistamme että ranskan vallankumouksen "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" -aate oli sangen verinen ja johti muun muassa katolisen papiston mestaamiseen."
Tässäkin, kuten lähes kaikissa vallankumouksissa, anarkia syrjäyttää ylevät aatteet. Oleellista oli kuitenkin että nuo aatteet oli ensimmäistä kertaa lausuttu ääneen ja se oli lähtölaukasu sääty.yhteiskunnan vähittäiseen luhustumiseen. Sitä ennen syntyperä oli sanellut ihmisen mahdollisuudet ja oikeudet elämässä. Tämän korvasi vähetellen taysivaltainen kansalaisuus jossa jokaisella kansalaisella oli samat oikeudet ja mahdollisuudet.
"Minkälaisen perustan sekulaari humanismi sitten tarjoaa ihmisoikeuksien pohjaksi, kun se jo heti syntyessään intoutui murhaamaan toisinajattelijoita, herättää aiheellista epäileväisyyttä tuonkin aatteen jalouden suhteen."
Eiköhän jokaista aatetta arvioida sen suhteen mitä se on sitten lopulta saanut aikaan. Ja tässä tapauksessa se on verisestä alusta huolimatta saanut aikaan sen että jokaisella ihmisellä nähdään sama arvo, ketään ei saa syrjiä syntyperän, uskonnon, poliittisen mielipiteen, vamman tai vaikka seksuaalisen suuntauksen takia. Siis oikeuksia jotka olisivat olleet ennenkuulumattomia koko sen vuosisatojen ajanjakson ajan kun monesti ainakin osin kirkollisiin ajatuksiin pohjaavat yhteiskuntamallit olivat vallalla."Eiköhän jokaista aatetta arvioida sen suhteen mitä se on sitten lopulta saanut aikaan. "
Juuri näin ja muistaen sekin, että aate on vain pohja, josta on kehitetty asioita eteenpäin.Valehtelet.taas kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Ranskan vallankumous oli ateistinen kun taas Yhdysvaltain perustuslaki perustuu kristinuskon arvoihin.
Ranskan vallankumous ei ollut ateistinen. Valtiollisten olojen muutosta vaadittiin esim. siinä mielessä, että säätyjen (papisto oli yksi säädyistä) erioikeudet poistettaisiin. Aateliston ja papiston erioikeudet koettiin kestämättöiksi. Kirkon erioikeuksien vastustaminen ei ole ateismia.
Myöhemmässä vaiheessa, vallankumousliikkeen radikalisoiduttua, säädettiin uskonnoksi ns. Korkeimman olennon palvonta. Tällöinkään ei tietenkään ollut kyseessä ateismi, vaan Korkeimman olennon palvonta.luterilainen kirjoitti:
Seksuaalisten vähemmistöjen syrjiminen kirkossa edustaa alempaa moraalia, jopa moraalittomuutta, ja se loukkaa törkeästi Jeesuksen antamaa rakkauden lain periaatetta.
Miten evl heitä syrjitään 😳❓
- jeesusfani1
Kirjoitit, että avioliitolla ei ole teologista merkitystä.
Olettaisi olevan, koska jo Raamatun ensimmäisillä lehdillä Jumalan sana mainitsee, että mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Ja se yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa lapsen saamista, jonka lapsen genomi (perimä) koostuu puoleksi isän ja puoleksi äidin geeneistä.
Se yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa myös sitä, että isän, äidin ja mahdollisten sisarusten rakkaus, myös isovanhempien, tätien, enojen serkkujen rakkaus luo kaikkein otollisimmat olosuhteet pienen lapsen kehitykselle.
Seuratessaan sukuaan nuori alkaa ymmärtämään isänsä ja äitinsä puolelta myös sukujensa erityispiirteitä koskien mm. älykkyyttä, innovatiivisuutta,. terveysriskejä, äkkipikaisuutta, mahdollisia rikostaipumuksia, jne., jne.
Liekö avioliittojen monimuotoisuuden ruhtinaallisesta tulvasta, vai mistä alkaa pulputa nykytilanne, kun aikuiset lapset lapsenlapsineen ovat alkaneet kertoa rakastavansa vanhempiaan, alkavat pitää yhteyttä täteihinsä ja enoihinsa, alkaneet pitää sukukokouksia. Vievät vanhempiaan ulkomaanmatkoille, pitävät arkipäivisinkin paljon enemmän yhteyttä vanhempiinsa kuin aikaisemmin, myös sisäruksiinsa, vaikka asuvat merten tuolla puolen. Onnistuneesti niitä sukukokouksia on järjestetty jopa Kanariansaarilla sekä Kreikan paratiisisaarilla, ja joissa tilaisuuksissa serkuksetkin ovat solmineet pysyviä ystävyyssuhteita.
Kun tilastojen mukaan Suomen lapsista ja nuorista jo 100 000 – 150 000 kärsii psyykkisistä häiriöistä, ja kun tulevaisuutemme riippuu lastemme ja nuortemme henkisestä vastuunkantokyvystä, myös kyvystä hankkia koulutuksella itselleen ammatti, niin luulisi kirkollamme olevan nimenomaan tehtävää siinä kuinka pystyä lisäämään lapsiperheiden hyvinvointia sekä lastemme ja nuortemme henkistä tasapainoa suhteessa elämän vastoinkäymisiin.
Suomen oikeuden mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta syrjiä tai asettaa eri asemaan sukupuolen, iän alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Jokainen tietää, että yhdenvertaisuusperiaate ei aina toteudu.
Homoavioliitot ovat tänä päivänä Suomen oikeuden mukaan yhdenvertaisia heteroavioliittojen kanssa. Luulisi sen riittävän.
Kun kirkon piirissä ei ole vielä päästy irti kädenväännöstä naispappeudenkaan suhteen, niin nyt on alettu vääntää kättä homoavioliittojen kirkossa vihkimisen puolesta kirkon sisältä kuin ulkopuolisesta painostuksestakin käsin.
Miksi vääntää moisesta kättä, koska jokaisen kirkkoon vihittäväksi menevän hetero- tai homoparin pitäsi tietää ettei se papin vihkiminen heidän liitolleen ole minkäänlainen tae Jumalan siunauksesta.
Jumala siunaa ketä Hän siunaa.
Islamilaisesta laista voisi maamme oma lainsäädäntömmekin ottaa oppia:
”Islamilainen laki kehottaa muslimeja avioitumaan, elämään molemminpuolisen rakkauden, harmonian ja kunnioituksen hengessä, hankkimaan lapsia ja kasvattamaan heidät uskoviksi ja uskontoaan harjoittaviksi muslimeiksi. Avioliitto on islamissa siviilisopimus, kahden ihmisen keskinäinen liitto Jumalan ja ihmisten edessä. Siihen ei liity mitään mystistä eikä sakramentaalista sisältöä. Koska islamissa ei ole pappeutta, ei tarvita ketään suorittamaan vihkimystä - vaikka sellainen onkin toivottavaa, jotta itse vihkiseremonia saisi jonkinlaisen muodon. Ainoa, mitä tarvitaan, on vähintään kahden aikuisen muslimin läsnäolo ja avioliittolupausten todistaminen, ja että tapahtunut tehdään julkiseksi”.”Ja se yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa lapsen saamista…”
Tosin tätä ilmaisua käytetään myös sukupuoliyhteydestä sekä siinä merkityksestä, että siinä liitytään sukuun.
”…luulisi kirkollamme olevan nimenomaan tehtävää siinä kuinka pystyä lisäämään lapsiperheiden hyvinvointia sekä lastemme ja nuortemme henkistä tasapainoa suhteessa elämän vastoinkäymisiin.”
Mielestäni luterilainen kirkko on tehnyt jo jotain tälle asialle. On lasten ja nuorten juttuja, on perhe neuvontaa jne. Totta, että uusia muotoja pitäisi kehitellä. Ongelma on vain paljon syvemmällä, sillä ei voi sivuuttaa yhteiskunnan merkitystä.
Mielestäni esim. masennus voi olla ”terve” reaktio sairaaseen tilanteeseen. Kun ajattelee vaikka sitä hillitöntä kilpailun määrää, se lannistaa monet jo lapsuusvuosina. Epävarma tulevaisuus, kokemus ettei voi vaikuttaa omaan elämäänsä mitenkään on toinen merkittävä tekijä. Toki monia muitakin.
”Islamilaisesta laista voisi maamme oma lainsäädäntömmekin ottaa oppia…”
”Ainoa, mitä tarvitaan, on vähintään kahden aikuisen muslimin läsnäolo ja avioliittolupausten todistaminen, ja että tapahtunut tehdään julkiseksi”.”
Niin kristityilläkin oli tuhannen vuotta, kunnes tuomioistuimet täyttyivät jatkuvista riidoista. Silloin kun ei ole toimivaa oikeuslaitosta, tällainen ”kyläoikeus” on ainoa mahdollisuus. En pidä lainkaan hyvänä sitä, että jokaisella yhteisöllä olisi omia lakejaan. Ei sen enempää kristittyjen vanhemmiston tuomioistuinta kuin muslimien shariaakaan.
Kyllä mielestäni suomessa on hyvä, että kaikilla on samat ”pelisäännöt” eli lait, niin avioliiton, avoliiton kuin lastenkin suhteen.mummomuori kirjoitti:
”Ja se yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa lapsen saamista…”
Tosin tätä ilmaisua käytetään myös sukupuoliyhteydestä sekä siinä merkityksestä, että siinä liitytään sukuun.
”…luulisi kirkollamme olevan nimenomaan tehtävää siinä kuinka pystyä lisäämään lapsiperheiden hyvinvointia sekä lastemme ja nuortemme henkistä tasapainoa suhteessa elämän vastoinkäymisiin.”
Mielestäni luterilainen kirkko on tehnyt jo jotain tälle asialle. On lasten ja nuorten juttuja, on perhe neuvontaa jne. Totta, että uusia muotoja pitäisi kehitellä. Ongelma on vain paljon syvemmällä, sillä ei voi sivuuttaa yhteiskunnan merkitystä.
Mielestäni esim. masennus voi olla ”terve” reaktio sairaaseen tilanteeseen. Kun ajattelee vaikka sitä hillitöntä kilpailun määrää, se lannistaa monet jo lapsuusvuosina. Epävarma tulevaisuus, kokemus ettei voi vaikuttaa omaan elämäänsä mitenkään on toinen merkittävä tekijä. Toki monia muitakin.
”Islamilaisesta laista voisi maamme oma lainsäädäntömmekin ottaa oppia…”
”Ainoa, mitä tarvitaan, on vähintään kahden aikuisen muslimin läsnäolo ja avioliittolupausten todistaminen, ja että tapahtunut tehdään julkiseksi”.”
Niin kristityilläkin oli tuhannen vuotta, kunnes tuomioistuimet täyttyivät jatkuvista riidoista. Silloin kun ei ole toimivaa oikeuslaitosta, tällainen ”kyläoikeus” on ainoa mahdollisuus. En pidä lainkaan hyvänä sitä, että jokaisella yhteisöllä olisi omia lakejaan. Ei sen enempää kristittyjen vanhemmiston tuomioistuinta kuin muslimien shariaakaan.
Kyllä mielestäni suomessa on hyvä, että kaikilla on samat ”pelisäännöt” eli lait, niin avioliiton, avoliiton kuin lastenkin suhteen.Kaikilla on samat pelisäännöt ollut aina avioliiton suhteenkin.
usko.vainen kirjoitti:
Kaikilla on samat pelisäännöt ollut aina avioliiton suhteenkin.
Ei ole ollut, älä viitsi valehdella.
Kun erosin ja aloin seurustella mihen kanssa, niin olin yhtäkkiä tilanteessa, jossa en voinutkaan mennä avioliittoon seurustelukumppanin kanssa. Pelisäännöt olivat muttuneet.- qehr54u
usko.vainen kirjoitti:
Kaikilla on samat pelisäännöt ollut aina avioliiton suhteenkin.
Kyllä, aikaisempi avioliittolaki on kaikille tasa-arvoinen. Nykyinen antaa homoille erivapauksia verrattuna pedofiileihin ym. vähemmistöihin.
qehr54u kirjoitti:
Kyllä, aikaisempi avioliittolaki on kaikille tasa-arvoinen. Nykyinen antaa homoille erivapauksia verrattuna pedofiileihin ym. vähemmistöihin.
Heh. Miksi pitää pelleilä herkällä asialla?
usko.vainen kirjoitti:
Kaikilla on samat pelisäännöt ollut aina avioliiton suhteenkin.
Ei ole ollut. Kyllä sinunkin joskus kannattaisi tuohon historiaan tutustua.
mummomuori kirjoitti:
Ei ole ollut. Kyllä sinunkin joskus kannattaisi tuohon historiaan tutustua.
Miten avioliitto on ollut muka eriarvoinen jos se on vain miehen ja naisen liitto?
keskustellaan kirjoitti:
Miten avioliitto on ollut muka eriarvoinen jos se on vain miehen ja naisen liitto?
Koska se on ollut sillä tavalla hyvin rajaava. Ei ole tajuttu, että myös homoparit voivat olla yhtä hyvin avioliitossa. Tämä on nyt korjattu.
Kun katsoo missä on vain miehen ja naisen avioliitto, niin Afrikassa ja muslimimaissa eniten, myös Aasiassa muutenkin. Maita, joita emme liiemmin arvosta.mummomuori kirjoitti:
Ei ole ollut. Kyllä sinunkin joskus kannattaisi tuohon historiaan tutustua.
Kerro toki onko avioliitto joskus historiassa ollut muuta kuin kahden eri sukupuolta olevien liitto.
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki onko avioliitto joskus historiassa ollut muuta kuin kahden eri sukupuolta olevien liitto.
Ei tokikaan. Se rajattiin heti 1000- luvun alkupuolella koskemaan vain miehen ja naisen solmimaa llittoa. Muuta ei ole ikinä aiemmin ollut kuin nyt. Silloin se tehtiin kirkolliseksi toiminnaksi, joten sen ymmärtää.
Moni muukin asia oli toisin ennen aikaan: tavallinen rahvas ei saanut äänestää mistään asiasta, ja kuolemantuomiot olivat rangaistuksena. 1900- luvun alkupuolella alkoi tapahtua muutoksia lakeihin ja yhteiskuntaan.torre12 kirjoitti:
Ei tokikaan. Se rajattiin heti 1000- luvun alkupuolella koskemaan vain miehen ja naisen solmimaa llittoa. Muuta ei ole ikinä aiemmin ollut kuin nyt. Silloin se tehtiin kirkolliseksi toiminnaksi, joten sen ymmärtää.
Moni muukin asia oli toisin ennen aikaan: tavallinen rahvas ei saanut äänestää mistään asiasta, ja kuolemantuomiot olivat rangaistuksena. 1900- luvun alkupuolella alkoi tapahtua muutoksia lakeihin ja yhteiskuntaan.OIkeastaan vasta sitten nämä muuttui kun kirkko otti hallintaansa vihkimiset ja yhteiskunnat reagoivat tekemällä avioliitosta julkisia.
mummomuori kirjoitti:
OIkeastaan vasta sitten nämä muuttui kun kirkko otti hallintaansa vihkimiset ja yhteiskunnat reagoivat tekemällä avioliitosta julkisia.
Eikö kirkko ole vihkinyt alusta asti, reilut 400 vuotta? Avoliitto ja yhteiskunnallinen muutos eivät taida mennä ihan yks-yhteen?
No, kaikki muutos on ollut hidasta Suomen päässä. En tiedä olisiko luterilaisuuttakaan koskaan tullut, jos uskoon tullut Ruotsin kuningas ei olii sitä määrännyt kaikille kansalaisille.torre12 kirjoitti:
Eikö kirkko ole vihkinyt alusta asti, reilut 400 vuotta? Avoliitto ja yhteiskunnallinen muutos eivät taida mennä ihan yks-yhteen?
No, kaikki muutos on ollut hidasta Suomen päässä. En tiedä olisiko luterilaisuuttakaan koskaan tullut, jos uskoon tullut Ruotsin kuningas ei olii sitä määrännyt kaikille kansalaisille.”Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu…”
Avioliitto oli hyvin yksityinen asia. Oli kaksi ongelmaa – periminen ja lasten elatus, joista monissa silloisissa valtioissa oli omat lakinsa. Kirkko alkoi säädellä avioliittoja näiden valtioiden ohella, sillä olihan uskonnollisuus erittäin vahvaa ja kirkolla usein suurempi valta kuin maallisella oikeuksilla.
”Englannissa avioliitto oli pätevä sillä, että puolisot olivat suostuvaisia ja asuivat yhdessä kunnes lordi Hardwicken asetus 1753 asetti lisävaatimuksia kuten todistajien läsnä ollessa suoritetun uskonnollisen seremonian.”
”Uskonpuhdistuksen myötä avioliittojen kirjaaminen ja sääntöjen asettaminen siirtyi valtiolle.”torre12 kirjoitti:
Eikö kirkko ole vihkinyt alusta asti, reilut 400 vuotta? Avoliitto ja yhteiskunnallinen muutos eivät taida mennä ihan yks-yhteen?
No, kaikki muutos on ollut hidasta Suomen päässä. En tiedä olisiko luterilaisuuttakaan koskaan tullut, jos uskoon tullut Ruotsin kuningas ei olii sitä määrännyt kaikille kansalaisille.Ruotsin kuningas, kuten muutkin senaikaiset protestantismin valinneet ruhtinaat, ei oikeastaan tullut "uskoon". Ruhtinaat sanoutuivat irti universaalista paavinkirkosta ihan taloudellisista ja valtapoliittisista syistä. Kirkon omaisuutta tarvittiin valtataisteluista johtuneiden menojen ja velkojen hoitamiseen.
Olen minäkin monia vihkipuheita kuullut. Eikä jää pariin eikä kolmeen puheeseen, joissa on suhteettomasti - ja aiheettomasti - ylevöitetty avioliiton merkitystä. Ikään kuin avioliitossa elävät olisivat "herralle otollisempia" kuin naimattomat. Ehkä joissain puheissa voisi tuoda esiin myös Paavalin näkökulma asiaan. Sehän on "jonkin verran" raadollisempi. Paavalin kanta avioliittoon on tuotu julki ensimmäisen korinttolaiskirjeen 7:ssä luvussa. Tiivistettynä sen voisi esittää: "Kun te kumminkin n*ssitte, niin parempi, että teette sen keskenänne avioliitossa!"
1. Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2. mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
...
8. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9. mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
...
40. Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy entisellään; se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki.- HMM___
"...minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki."
-Paavali siis luulee että hänelläkin on Jumalan Henki. Palstafundikset tietävät varmasti että se on heillä. - Varma.luulo
HMM___ kirjoitti:
"...minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki."
-Paavali siis luulee että hänelläkin on Jumalan Henki. Palstafundikset tietävät varmasti että se on heillä.Sinulla näyttää olevan kovin varma luulo siitä että olet tulkinnut Paavalin sanat oikein.
- HMM___
Varma.luulo kirjoitti:
Sinulla näyttää olevan kovin varma luulo siitä että olet tulkinnut Paavalin sanat oikein.
"Luulo" ei ole koskaan varmaa.
Valmistauduttiin Jeesuksen nopeaan paluuseen. Siksi ei kannattanut perhettä perustaa, sillä aikojen ennustettiin käyvä vaikeiksi, eikä enää Jeesuksen paluun jälkeen tarvittu perhettä.
mummomuori kirjoitti:
Valmistauduttiin Jeesuksen nopeaan paluuseen. Siksi ei kannattanut perhettä perustaa, sillä aikojen ennustettiin käyvä vaikeiksi, eikä enää Jeesuksen paluun jälkeen tarvittu perhettä.
Onko sinulla esimekkejä noin käyttäytyneistä ihmisistä😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Onko sinulla esimekkejä noin käyttäytyneistä ihmisistä😳❓
Ei ole varmaan. Paavali vaan loi sellaista mielialaa. Kukaan ei sillonkaan toiminut kuten Paavali sanoi.
torre12 kirjoitti:
Ei ole varmaan. Paavali vaan loi sellaista mielialaa. Kukaan ei sillonkaan toiminut kuten Paavali sanoi.
OIkeastaan alkuseurakunta eli tuon mukaan, mutta pian asiantila muuttui, koska Jeesus ei palannut niin nopeasti, kuin oletettu oli.
mummomuori kirjoitti:
OIkeastaan alkuseurakunta eli tuon mukaan, mutta pian asiantila muuttui, koska Jeesus ei palannut niin nopeasti, kuin oletettu oli.
Ja "asiantila" on ollut siitä lähtien sama,
Nyt "Minä palaan pian" on äärimmäisen venyvä käsite. Minusta kaikki oli huijausta, Jeesushan olisi oitänyt palata jo silloin: "Tämän sukupolven aikana". Jeesushan antoi opetuslapsilleen tarkat ohjeet ja ennustuset mihin he tulevat joutumaan ja mitä kohtamaan.
Ja ne pöllöt taisivat mennä uskomaan.
- Avioliittokunniaan
Hieman korjauksia aloittajan vääristelevään ja tosiasioihin perustumattomaan "manifestiin":
"Jeesus ei käskenyut seuraajiaan vihkimään ketään avioliittoon. Kirkon vihkimiset ovat siis kirkon maallistumista, siksi niistä voitaisiin ja pitäisikin luopua." (Ap)
--- Jumala on säätänyt avioliiton elinikäiseksi yhden miehen ja yhden naisen liitoksi jossa lisäännytään ja tehdään lapsia sanomalla: "mies erotkoon isästään ja äidistään, liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi". Tämä on aina nähty kristillisessä kirkossa Jumalan säätämäksi aviokäskyksi. Avioliitto on siis Jumalalta ja Jeesuskin puolusti sitä voimakkaasti.
Ei ole mitenkään ristiriidassa edellisen kanssa se että avioliittoon vihitään kristillisin menoin, vaikkei avioliitto olekaan Raamatun mukaan sakramentti. Päinvastyoin, voimme olla varmoja siitä että se on Jumalan mielen mukaista koska se toteuttaa arvokkaasti ja kauniilla tavalla seurakunnan edessä Jumalan aviokäskyn.
------------------------------------------>
"Lait kieltävät seksuaalisten vähemmistöjen syrjinnän, eikä kirkolla ole erivapauksia lain suhteen. Tämän tulemme näkemään. " (Ap)
--- Kirkko ei ole koskaan syrjinyt seksuaalisia vähemmistöjä eikä tee sitä nytkään. Tunnustamalla avioliiton yhden miehen ja yhden naisen väliseksi elinikäiseksi liitoksi, kirkko pysyy tunnustuksessaan ja Jumalan ilmoituksen perustalla, jolla samalla perustalla seivovat muuten lähes kaikki maailman kristilliset kirkot, lukuunottamatta pohjoismaiden ja muutamien muiden maallistuneita protestanttikirkkoja.
Kirkko ei siis syrji seksuaalivähemmistöjä millään tavoin vaan seksuaalivähemmistöjen äänekkäimmät puolestapuhujat käyttävät epärehellisyyteen perustuvaa marttyyri-retoriikkaa mielikuvien muokkaamiseksi. Maallisten lakien suhteen, sikäli kuin ne koskevat kirkon uskoon liittyviä käytäntöjä, kirkolla on laikiin kirjattu autonomia, eli oma Kirkkolaki jne. Kirkko ei siis tee mitään "laitonta" pitäytessään Raamatun mukaisessa, ikiaikaisessa opissaan miehen ja naisen välisestä avioliitosta.
------------------------------------------->
"Protestantismi tarkoittaa protestien tekemistä ja vallitsevien asioiden kyseenalaistamista jatkuvasti. Kirkko joka on jämähtänyt paikalleen ei ole enää protestanttinen eikä luterilainen kirkko." (Ap)
---Protestantismi ei tarkoita "jatkuvaa prostestissa elämistä", vaan on kirkollisessa kontekstissa yleisnimitys 1500 -luvulla syntyneille uskonpuhdistusliikkeille jollainen luterilainen kirkkokin on. Luterilaisuus syntyi sille vahvalle pohjalle että koko Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ja kaikkina aikoina kirkkoa opillisesti sitova ainoa opin ja elämän ojennusnuora. Aloittaja esittää että kieltäytyessään vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, kirkko olisi "luopumassa protestantistmista ja luterilaisuudesta"... -ehkäpä noin saattaa todellakin kuvitella ihminen joka ensin kehittää persoonallisen uusmerkityksen termille protestantismi ja luterilaisuus?
Jos nyt oletetaan että protestantismi ja luterilaisuus olisi sisällöltään jatkuvaa protestoimista niin eikö lopputulos olisi ettei mihinkään saisi eikä voisi tyytyä vaan kaikkea olisi kaiken aikaa vastustettava? Siis jos homopäätös tehtäisiin, olisi sitäkin vastustettava aloittajan järkeilyn mukaan, tai muuten olisi "protestanttisuus menetetty" ? Ymmärrän että asia herättää tunteita mutta silti kannattaisi aina yrittää pysyä tosiasioissa.
---------------------------------------------------->
"Puhuessaan kirkon 2000 -vuotisesta traditiosta tuleva arkkipiispa Tapio Luoma on kokonaan unohtanut sen minkä kirkon arkkipiispaksi hänet on valittu. " (Ap)
--- Tuskinpa Luoma sitä sentään on unohtanut. Piireille, joiden mielestä kirkon ainoa funktio on hyvöksyä homojen avioliitot ja taipua kaikessa aina enemmistön mielipiteeseen, voi tietysti olla Kari Mäkisen radikaali-linjan jälkeen olla vaikeaa tottua siihen että uusi arkkipiispa toimiii maltillisemmin.Tuollaista ei Jumala ole tarjoittanut, vaan niin on joku Raamatuun kirjoittanut, että mies erotkoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa. En tiedä olisko niin tehty ilman eri käskyä.
Jumala itse sanoo Raamatun mukaan, että mies ja nainen: "Lisääntykää ja vallitkaa kaloja, lintuja ja maan eläimiä". Onko se tarkoitus olla yhdessä elämän ajan? Me vaimon kanssa emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen. Emme vallinneet edes lintuja.
- liitto.uskollisuus
Jos avioliitolla ei ole teologista merkitystä, millä raamatullisella silloin olisi ?
Avioliitto merkitsee sitoutumista elämään toisen kanssa. Se ei ole ainoastaan symboli siitä liitosta, jonka Jumala teki kansansa kanssa, vaan myös konkretiaa elävässä elämässä miehen ja naisen välillä. Jos sillä ei ole merkitystä teologisesti, silloin vertaus avioliiton ja Jumalan liitto-uskollisuuden välillä menettäisi samalla merkityksensä.Avioliittoja olisi vaikka ei olisi Raamattua.
Avioliitothan kehitettiin, vaikka sellaista ei Raamattu tunne, ja niitä on myös kaikkialla maailmassa, joissa ei olla Raamttua nähtykään.
Avioliitto on vain yhdessä elämistä toisistaan nauttien ja toisiaan kunioittaen. Ei siihen liity teologiset näkemykset.- lit.usk
Tarkoitin mitä nimenomaisesti raamattu puhuu avioliitosta
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa"..
..."Minkä siis Jumala on yhdistänyt , sitä älköön ihminen erottako"..
Matteus 19 / Markus 10
Tämä oli Jeesuksen vastauksesta fariseusten kysymykseen, että onko miehen luvallista hylätä vaimonsa.
Mooses oli sallinut paatumuksen takia kirjoittaa erokirjan, mutta alusta( ennen syntiinlankeemusta ) ei niin ollut , vaan.. , Jumala loi miehen ja naisen yhteyteen toistensa kanssa ( liitti yhdeksi )
Sitten syntiinlankeemus tuli ja sekoitti jutut ja tuli paatumus, pakanuus ja esim. moniavioisuus.
Avio sana tulee todennäköisesti sanasta apu, antaa apua, avu, avittaa, liittyen (teologisesti ja etymologisesti)1 Mooseksen kirjan kertomukseen, jossa Eeva luotiin Aadamille avuksi,
koska tämän ei ollut hyvä olla yksin.
1 Moos 1:27
Jo ennen lankeemusta - luomisessa heidät siis liitettiin yhteen toistensa kanssa : "Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät , ja siunasi heidät ,ja antoi heille nimen ihminen." *
1 Moos 5:2
Se että pappi vihkii Suomessa , liittyy silloin juurikin näihin tapahtumiin. - rautalangasta_
lit.usk kirjoitti:
Tarkoitin mitä nimenomaisesti raamattu puhuu avioliitosta
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa"..
..."Minkä siis Jumala on yhdistänyt , sitä älköön ihminen erottako"..
Matteus 19 / Markus 10
Tämä oli Jeesuksen vastauksesta fariseusten kysymykseen, että onko miehen luvallista hylätä vaimonsa.
Mooses oli sallinut paatumuksen takia kirjoittaa erokirjan, mutta alusta( ennen syntiinlankeemusta ) ei niin ollut , vaan.. , Jumala loi miehen ja naisen yhteyteen toistensa kanssa ( liitti yhdeksi )
Sitten syntiinlankeemus tuli ja sekoitti jutut ja tuli paatumus, pakanuus ja esim. moniavioisuus.
Avio sana tulee todennäköisesti sanasta apu, antaa apua, avu, avittaa, liittyen (teologisesti ja etymologisesti)1 Mooseksen kirjan kertomukseen, jossa Eeva luotiin Aadamille avuksi,
koska tämän ei ollut hyvä olla yksin.
1 Moos 1:27
Jo ennen lankeemusta - luomisessa heidät siis liitettiin yhteen toistensa kanssa : "Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät , ja siunasi heidät ,ja antoi heille nimen ihminen." *
1 Moos 5:2
Se että pappi vihkii Suomessa , liittyy silloin juurikin näihin tapahtumiin.Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua. Avioliitto ei ole kehitetty yhteiskunnan taholta sitä varten, että se olisi uskonnollinen liitto, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa muuta kuin se, että kun Suomi kuului Ruotsin alaisuuteen, niin silloin Ruotsi antoi pakkolain, jonka mukaan kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vuonna 1734. Tuota vuotta ennen kukin meni Suomessa avioon yksityisesti, eikä se ollut papin edessä tehtävä riitti. Kirkko sai Suomessa tuolloin pakolliseksi velvollisuudekseen vihkioikeuden, jota sillä ei aiemmin ollut ja kansalaiset joutuivat menemään vihille pakosta kirkossa.
Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON. Raamattu ei tunne meidän juridista avioliittoamme lainkaan, vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui. Raamatun luomistyötä ei pidä sotkea avioliittoon, jota juutalaisuus ei tuntenut tuohon aikaan, saatikka luterilaista uskoa, joka syntyi vasta harhaopiksi 1500-luvulla. Suomenkielisiin Raamattuihin avioliitto sana lisättiin vasta vuoden 1734 jälkeen, kun Ruotsin kuningas antoi määräyksen tästä. Vanhoissa Raamatun teksteissä ei esiinny vaimo sanaa, vaan nainen sana. Avioliittoa tai vaimo sanoja vanhat tekstit eivät siis tunne. lit.usk kirjoitti:
Tarkoitin mitä nimenomaisesti raamattu puhuu avioliitosta
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa"..
..."Minkä siis Jumala on yhdistänyt , sitä älköön ihminen erottako"..
Matteus 19 / Markus 10
Tämä oli Jeesuksen vastauksesta fariseusten kysymykseen, että onko miehen luvallista hylätä vaimonsa.
Mooses oli sallinut paatumuksen takia kirjoittaa erokirjan, mutta alusta( ennen syntiinlankeemusta ) ei niin ollut , vaan.. , Jumala loi miehen ja naisen yhteyteen toistensa kanssa ( liitti yhdeksi )
Sitten syntiinlankeemus tuli ja sekoitti jutut ja tuli paatumus, pakanuus ja esim. moniavioisuus.
Avio sana tulee todennäköisesti sanasta apu, antaa apua, avu, avittaa, liittyen (teologisesti ja etymologisesti)1 Mooseksen kirjan kertomukseen, jossa Eeva luotiin Aadamille avuksi,
koska tämän ei ollut hyvä olla yksin.
1 Moos 1:27
Jo ennen lankeemusta - luomisessa heidät siis liitettiin yhteen toistensa kanssa : "Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät , ja siunasi heidät ,ja antoi heille nimen ihminen." *
1 Moos 5:2
Se että pappi vihkii Suomessa , liittyy silloin juurikin näihin tapahtumiin.Kuka sen sanoo, että Jumala on jotain yhdistänyt? Ihmisethän menevät yhteen ja ihmiset eroavat.
Ja että Adamin ja Eevan "syntiinlankeemus" sekoitti asiat ja MOOSES laati erokirjan? Nyt meni jo hulluksi sinun juttusi.
Se että on vaikka luotu mies ja nainen ja heidät nimitettiin ihmiseks, niin ei tarkoita liittämistä yhteen.
Ja ensin Jumala tahtoi antaa yksinäiselle mihelle eläimen avuksi, ioka hänelle sopii.- pellistä
rautalangasta_ kirjoitti:
Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua. Avioliitto ei ole kehitetty yhteiskunnan taholta sitä varten, että se olisi uskonnollinen liitto, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa muuta kuin se, että kun Suomi kuului Ruotsin alaisuuteen, niin silloin Ruotsi antoi pakkolain, jonka mukaan kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vuonna 1734. Tuota vuotta ennen kukin meni Suomessa avioon yksityisesti, eikä se ollut papin edessä tehtävä riitti. Kirkko sai Suomessa tuolloin pakolliseksi velvollisuudekseen vihkioikeuden, jota sillä ei aiemmin ollut ja kansalaiset joutuivat menemään vihille pakosta kirkossa.
Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON. Raamattu ei tunne meidän juridista avioliittoamme lainkaan, vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui. Raamatun luomistyötä ei pidä sotkea avioliittoon, jota juutalaisuus ei tuntenut tuohon aikaan, saatikka luterilaista uskoa, joka syntyi vasta harhaopiksi 1500-luvulla. Suomenkielisiin Raamattuihin avioliitto sana lisättiin vasta vuoden 1734 jälkeen, kun Ruotsin kuningas antoi määräyksen tästä. Vanhoissa Raamatun teksteissä ei esiinny vaimo sanaa, vaan nainen sana. Avioliittoa tai vaimo sanoja vanhat tekstit eivät siis tunne.Jostain Ruotsalaiset saivat idean sanalle avioliitto. Onneksi kieli muuttuu ja tuli jostain sana kuvaamaan sitä. Joku sai neronleimauksen ja lamppu syttyi hatussa.
Ehkä kuninkaan hovissa Ruotsissa joku oli joskus nähnyt raamatun. pellistä kirjoitti:
Jostain Ruotsalaiset saivat idean sanalle avioliitto. Onneksi kieli muuttuu ja tuli jostain sana kuvaamaan sitä. Joku sai neronleimauksen ja lamppu syttyi hatussa.
Ehkä kuninkaan hovissa Ruotsissa joku oli joskus nähnyt raamatun.Suurimmassa osassa maailmaa ei ole ole ikinä Raamattua nähtykään, mutta avioliittoja solmitaan.
- rv.st
Uusi todiste luomisen yhteydestä avioliittoon.
rv.st kirjoitti:
Uusi todiste luomisen yhteydestä avioliittoon.
Eli missä se todisteesi on? Että on luotu mies ja nainen? Ei se tarkoita sitä että niin vain ollaan avioliitossa. Vain aniharva mies ja nainen sopivat toisilleen.
- asiantunteva.aloitus
Jeesus ei todellakaan käskenyt seuraajiaan vihkimään ketään avioliittoon, ei myöskään menemään avioliittoon. Kyseessä on vain genitaali -uskovien horinat.
- te.av.l
Jeesus käski seuraajiaan julistamaan evankeliumia, eli parannusta ja syntien anteeksiantamusta, joiden yhtenä tuloksena on perheiden eheytyminen ja terveet avioliitot.
- raamatunlukija
Tarkasti ottaen Raamatun aikainen "avioliitto" oli lähinnä meidän tuntemamme avoliitto. Sitä toki juhlittiin alkoholilla niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui.
- homottajalle
mummomuori kirjoitti:
Juuri näin.
Missään Raamatussa ei ollut mies- tai naispareja, eihän?
homottajalle kirjoitti:
Missään Raamatussa ei ollut mies- tai naispareja, eihän?
Et sinäkään tiennyt sellaisia olevan Suomessa, kuten en minäkään. Kaikesta ei tiedetty eikä kerrottu.
Nyt ainakin itse tiedän olevan homo- ja lesbopareja jopa avioliitossa.- homottajalle
mummomuori kirjoitti:
Juuri näin.
Missään Raamatussa ei ollut mies- tai naispareja, eihän? ?
homottajalle kirjoitti:
Missään Raamatussa ei ollut mies- tai naispareja, eihän? ?
Siis ei tosiaankaan. Minäkään en olisi aiemmin voinut kirjoittaa mies- ja naispareista, kun en tiennyt sellaisia olevankaan. Ja puhun sentään 1900- luvusta. Ei ne ole olleet yleisessä tiedossa.
- äitykkä
Kenen häissä Jeesus muutti veden viiniksi,ei häät olleet kiellettyjä!
Häät olivat, kuten nähdään. Mutta missään ei ole vihkimisiä. Sellaiset tulivat mm. Suomeen vasta vähän yli 400 vuotta sitten.
Olemme juhlimassa avoliiton häitä.
te.av.l kirjoitti: "Jeesus ei todellakaan käskenyt seuraajiaan vihkimään ketään avioliittoon, ei myöskään menemään avioliittoon. Kyseessä on vain genitaali -uskovien horinat."<
Ja Paavali piti parempana jäädä naimattomaksi ja lesken leskeksi. Paavali kuitenkin totesi, että koska ette pysty olemaan nu*simatta, niin parempi mennä naimisiin, jotta ette syyllisty haureuteen.
Nyt uskontojen "antipaavalit" katsovat, että homojen on parempi syyllistyä haureuteen kuin mennä naimisiin. Niin se muuttuu maailma!- mummohuori
mummomuori kirjoitti:
Noh, oli vähän radikaali tulkinta, mutta jotakuinkin se noin taitaa mennä.
Joko olet löytänyt sen teologisen perusteen homostelulle tai homoavioliitoille?
mummohuori kirjoitti:
Joko olet löytänyt sen teologisen perusteen homostelulle tai homoavioliitoille?
Jaa, sinun keksimille sanoille pitäisi löytää perustelut :D
- kaikki.merkitykset
AVIOLIITOLLA ON KAIKKI TEOLOGISET MERKITYKSET. Aina luomisesta luotujen elämään , uuteen elämään ja aitoon yhteisöllisyyteen , sekä seurakunnan yhteydessä Kristukseen ja lähetyskäskyn täyttämiseen .
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elina Valtosella täydellinen mahalasku Ylen Ykkösaamussa. Ei hallitse alkuunkaan tonttiaan.
Ulkoministerimme Elina Valtosen haastattelu Ylen Ykkösaamussa 25.1.2025 oli jotain niin kiusallista katsottavaa, ettei3651753- 1451256
- 78893
Kerro yksi positiivinen kokemus kaivatusta
Voi tunnistaa. Jos ei ole positiivista, voi kertoa negatiivisen. Ne ehkä jää mieleen paremmin.35836Olen niin pettynyt itseeni
Että sait väärän kuvan minusta ja luulit etten ole kiinnostunut ja menit eteenpäin. Miten nyt käy jos vielä haluamme toi39805- 101795
Nainen, haluatko olla haluttava
Miettinyt tässä salaisuutta sun vetovoimallesi. Kaunis? Kyllä. Kiinnostava luonne? Kyllä. Hyvä kroppa? On. Harrastukset,44791Luottoluokitus-raportti Tekijä ja Duunari Oy
"Arvotus ja luottoraja: Yrityksen pisteet: 0.00 / 100 Taloustutka-tähdet: Suositeltu luottoraja: 0 €" "Luotonantoa suos67686- 50678
Miksi itkit silloin
Perääni et sydämesi särkyy jos lähden. Sitten päätit särkeä minun sydämeni olemalla toisen kanssa. Tuottamalla sitä tusk4654