hierarkia loppui tuolla mutta sanonpahan tämän viimeisen kerran, että jätä nyt autojen solvaaminen ja vähättely rauhaan. autoton yhteiskunta olisi kamala asia. etkö muista niitä fillaroivia kiinalaisia? haluatko tänne samaa?
sitä paitsi, aikoinaan toveritkin olivat hyvin ylpeitä itäautoistaan.
sitä paitsi, aikoinaan toveritkin olivat hyvin ylpeitä itäautoistaan.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tämä ei ollut teoriani sanoma. Se oli sivuseikan esimerkki. Lue tekstit kunnolla.
...
En tiedä tarkoitatko nyt autoja vai kritiikkiä, joista jälkimmäinen oli valitettavasti aivan totta.
mutta mitä tarkoitit kritiikistä, joka oli totta?
väitätkö kirkkain silmin etten lue tekstejäsi? minä, jota olet haukkunut sairaaksi yksilöksi? minä, joka olen lukenut tekstejäsi kuukausikaupalla. minähän osaan ne ulkoa.
vai oletko sitä mieltä, että luettuasi tekstit lukija automaattisesti on samaa mieltä kanssasi?
Sillä perusteella, että mitä juuri sanoit autoiluviehätyksen puolustukseksi, niin luulit minun arvostelevan sitä.
Keskustelukumppanini kysyi minulta, että miten autot tulisi jakaa järjestelmässäni. Selitin hänelle ja kaikille muillekin pariin lisäkertaan, että auton jakotavat ei ole toimiva kriittinen kysely teoriastani siitä, että tavaran omistus ei takaa hyvää elämää.
En tarkoita sitä, että autoilu olisi huono harrastus ja etteikö siitä voisi koitua iloa, vaan sitä että autot eivät liity kysymykseen inhimillisestä talousjärjestelmästä, jonka tehtävän väitän olevan "hyvän elämän" tuottamisen jokaiselle. Tuottamalla autoja tuotetaan vain helppoa liikennöintiä. Autoilu harrastuksena taas on henkilökohtainen valinta, joka sinänsä on hauskana asiana sitä puhumaani itselähtöisyyttä.
mutta ihan mielenkiinnosta, kuinkas autot sinun järjestelmässäsi jaetaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000127&posting=22000000006822000
Tässä on siis kysymys kapitalismin kritiikistä, ja materialismin kritiikistä, ei tavaroiden tunnearvon vähättelystä.
niinhän se oli. "jos rahaa jäi yli, voidaan harkita muutaman menopelin jakamista puolueen ansioituneille jäsenille"?
Minulla ei ole mitään tekemistä tuollaisen kanssa.
Siis tuliko tämä nyt selväksi? Vaurauden määrä on epäolennaista silloin kun puhutaan vaurauden merkityksestä. Autoiluharrastajat eivät harrasta ollakseen rahallisesti rikkaita, jos sallit minun sanovan. Ja tässä onkin sitten teoriani ydin. Itselähtöisyyttä toteuttava yhteisö on yhteiskunnan tärkein tehtävä.
Deja vu...
eli kuinka autot sinun järjestelmässäsi jaetaan?
Hyötykäyttöön. Olisiko tähän sellainen looginen ulospääsy, että yhteiskunnan vastuulla on tuottaa vain hyödyllistä elintasoa, jonka avulla kansalaiset voivat, ja joiden vastuulla on, tehdä elämästään tärkeää, hyödyllistä ja hauskaa.
Miten tehdä yhteiskunnasta taiteellisesti vapaa.
se oli hyvä vastaus näin autoihmisen kannalta; ihminen tarvitsee autoa työmatkoilleen ja suomen tapaisen autiomaan taittamiseen kaupunkien ja kylien ja kesämökkien väliin?
puhuit myös hauskuudesta; saako kansalainen halutessaan kakkosauton vaikka pelto- tai jääralliin? se on hauskaa.
meillä on mökki tenolla; saanko minä moottorikelkan talveksi ja mönkijän kesäksi, että pääsen tuntureille valokuvaamaan ja harjusta nostamaan?
pistää taiteilijat arkipäiviksi töihin ja viikonlopuiksi omalla kustannuksellaan taidetta tekemään.
Minä sanon sinulle, yksilön vapaus, että vaadi sitä siellä istuntosalissa ja katso mitä kansa vastaa.
koska muuten et näe ajatuksiani. Tarkoitan, että sinä olet taiteilija itsessäsi ajaessasi metsätiellä autoa 100 km/h tai nostellessasi katon harjaa kesäiltana.
ja niin tietävät muutkin, jotka jotain haluavat.
tiedätkö mikä on suomessa suurempi luonnonvara kuin metsät? se on kateus.
ja kateus ei salli muille mitään.
enkä suosittele sitä tajunnan laajentamista sinullekaan.
terve maalaisjärki pitää olla.
Sillä se on väärinkäsityksistä ja pelosta johtuva oire. Analysoidaanpa kateutta. Kateellinen ihminen ei halua, että toinen omistaa jotakin. Kateellinen ihminen ei halua, että toinen osaa jotakin. Miksi?Koska silloin ei voi saada itselleen kunniaa. Miksi kunnia on tärkeää? Jotta tuntee olevansa yhtä kotinsa tai ystäviensä kanssa. Eikö ihminen voi tuntea olevansa yhtä kotinsa tai ystäviensä kanssa, vaikka joku toinen nauttiikin kunniaa jostakin hänen ominaisuudestaan? Tässä onkin sitten puretun kateuden sisin ongelma, eikä se näytä mitenkään mahdottomalta, vai mitä sanoisit, YV?
Sinä olet taiteilija silloin nautit elämästä, se oli pointtini. Silloin sinulla on samat pyrkimykset kuin ämpäriä kankaalle viskovalla viiksivallulla, ei millään henkilökohtaisuudella kenellekään. Elämä on todellista tällaisena hetkenä kun ihminen on löytänyt sen asian mikä häntä miellyttää. Yhteiskunnan tulee antaa jokaiselle rauha ja vapaus etsiä tällainen ja elää sen mukaan.
koko kansa pitäisi ampua, siirrättää sen jälkeen tänne jotain eskimoita.
tuossa olisi sinulle kuitenkin työsarkaa. jätä kommunismit syrjään ja perehdy kansan parantamiseen kateudesta. sillä on vuosisataiset perinteet, ei se selity vain "kunnialla". anna kun kerron, siinä on ainakin ripaus suomalaista vittumaisuutta. ei suomalainen karkeana ihmisenä välitä kunniasta. mihin se sitä käyttäisi? mutta kun naapurilla menee kehnommin kuin itsellä, se lämmittää mieltä.
paras ilo on vahingonilo.
otetaan kuitenkin huomioon, että olen nauttinut olutta. huomenna voi mielipiteet olla toiset.
mutta onhan se taidetta, kun istut kuistilla koiran kanssa, juot olutta ja nautit suomalaisesta luonnonrauhasta.
eikä naapuria lähimpään kolmeen kilsaan.
Enemmän karkeus on toivottomuutta nykyajan kilpailutaloudessa kuin perinne suomalaisille. On tärkeää aina nähdä asioiden hetkellisyys ja muuttuvaisuus. Karkeus on mielestäni trendi, joka johtuu karseasta työstä ja työilmapiiristä.
No, jos naapuri hekottelee naapurin isännän pudottua sudenkuoppaan ja raadeltua jalkansa seipääseen, ei se ole välttämättä ole vahingoniloa. Eikös tällainen vahingoniloksi tulkitseminenkin ole vähän tyypillistä nykypäivänä? Naapuri nimittäin voi nauraa siitä syystä, että naapurin isäntä on vanha kalakaveri, jonka kanssa on huviteltu kilpailemalla saaliista. Kuka on kovempi jätkä, tai kuka on parempi kalastaja. Nyt kun naapuri meni mokaamaan metsässä niin tämähän on vallan mainio osoitus omasta aseman korotuksesta naapuriin nähden. Eikä tämä siis merkitse mitään valtaa, vaan vain sitä, että naapurin isäntä kunnioittaa, kunnioittaa!
Tällaiset tunneperäiset selitykset kyllä ymmärtääkseni aina selittävät päällepäin kovat ja pahat aikeet.
katsos, suomalaiselle naapuri on kaveri, jonka kanssa käydään kalassakin, kyllä. mutta naapurilla ei saa mennä paremmin tai edes yhtähyvin kuin itsellä. silloin kaveruussuhde alkaa saada väkinäisiä ja vihamielisiä piirteitä.
ja kilpailu on hyvä. se antaa ihmisille jutunaiheita kun haukutaan toisillemme omien johtajiemme vittumaisuutta ja kehutaan taas palkankorotuksiamme. jos meillä kaikilla olisi sama palkka, meiltä loppuisi puheenaiheet.
Mitä pidän siitä kiinni, että on pakko olla jokin epäluulo, jonka perusteella toinen ei haluaisi olla huonompi kuin toinen, tai että ei saisi näyttää taitojaan. Katso vaikka suomalaisia lapsia. Omat kokemukseni kertovat avoimuudesta ja yhtenäisyydestä. Nämä epäluulot voidaan varmasti selvittää, osoittaa vääriksi tai hyvittää. Ja pitääkseni keskustelun aiheessa demokratian täytyy perustua juuri avoimuudelle, rehellisyydelle ja aidolle etujen ajamiselle, jossa kaikki erimielisyydet ovat pieniä ja vähäpätöisiä nulikointeja.
epäluulo on osa suomalaista verenperintöä.
kyllähän nyt lapsuudesta muistaa, että se oli avointa ja yhtenäistä. mutta se oli lapsuutta. aikuiset ovat erilaisia.
ja aikuisten erimielisyyttä jos haluat selvittää, siinä sinulle urakkaa.
demokratia perustuu vapaisiin vaaleihin. sinä äänestät eduskuntaan ehdokasta, joka sinun mielestä ajaa sinun asiaasi. sen enempää siinä ei ole avoimuutta ja rehellisyyttä. se on vain, miten maailma toimii. ja toimiihan se. ei kukaan nälkään ja viluun kuole.
Jätettäköön ihmisille vapaus valita, että ovatko he epäluuloisia vai ei. Minun käsitykseni mukaan epäluulo on asenne eikä väistämättömyys. Se on virhekäsityksiin perustuva tunteellinen asian paisuttelu tai tietoinen valinta vaarallisena pidetyn henkilön pitämisestä turvallisen välimatkan päässä, riippuen katsantokannasta. Tämä torjuminen perustuu aina vääriin käsityksiin toisesta ihmisestä.
Demokratia perustuu paremminkin mainitsemieni mahdollisuuksien tasaiseen jakamiseen vallankäytössä. Vaalit ovat instituutio, joiden tarkoitus on asettaa sellaiset ihmiset valtaan, jotka kukin äänestäjä haluaa. Tämä instituutio on valitettavasti hyvin rajallinen juuri siinä tarkoituksessa mitä se julistaa.
Jos ei voi muodostaa järkevää käsitystä ehdokkaasta ei voi tehdä hyvää päätöstä hänen valinnastaan. Lisäksi edustuslaitos, jollainen suomalainen päätöksentekojärjestelmä tyypiltään on, on velvollinen edustamaan eli toteuttamaan kansan tahtoa. Pelkkä valtaan valitseminen on ristiriidassa tämän kanssa. Tähän liittyy kontrollointi ja debaattifoorumien loistava poissaolo Suomesta, josta syystä poliitikot saavat ja voivat toimia juuri niin kuin itse tahtovat.
kuten itse parhaaksi näkevät.
jos minä olisin politiikko, en politikointiin sinun kertaääntäsi enempää apua tarvitsisi.
pitää vain valita itselleen sopiva ehdokas ja antaa tämän toimia. jos ei lopputulos kelpaa, äänestää seuraavalla kerralla toista.
Ei se asioiden ajaminen ole yhtään ihmeellinen asia, YV. Mikään ei muutu vaikka asioita ajetaan hieno puku päällä marmorikäytävillä. Sisältö ratkaisee, sillä se kuvaa todellisuutta. Todellisuus on samanlainen vaikutuksen kohde riippumatta sellaisesta. Sinä olet ehkä tottunut pitämään omaa tahtoasi vähäpätöisenä verrattuna pukumiehiin ja -naisiin pelkästään sen takia, että pukuja pidetään kyvykkyyden merkkinä. Asioihin vaikuttaminen loogisesti aivan samanlaista oli kysymys sitten traktorikaupasta, ekaluokkalaisten kavereiden leikkien säännöistä sopimisesta tai TUPO-linjauksista. Et sinä antaisi kavereidesi leikkikentällä päättää sääntöjä sinun puolestasi, eikä sinun tule myöskään antaa kenenkään huonosti tuntemasi ihmisen tehdä sitä liittyen työhösi, asumiseesi, ruokaasi ja uraasi.
tarkoitin vaan, että ei siitä mitään tule, jos kaikki jossain foorumeissa antaa vaaleilla valitulle kansanedustajalle ohjeistuksia ja käskynpuolikkaita kuinka asiat pitää järjestää. järki käteen, jos parisataa edustajaa riitelee jo nyt keskenään asioista, kuinka helvetissä puoli kansakuntaa pystyisi asioista sopimaan?
näin kansanviisauksista ja sanonnoista puhuttaessa; "mitä useampi kokki, sen kehnonpi soppa"
Homman juju on siinä, että edustajilla ei tule olla omaa tahtoa, jolla he tulkitsisivat edustettavien tahtoa. Asiat puhutaan halki ja lähetetään edustaja kertomaan päätös muiden ryhmien edustajille.
Nykyäänhän anarkismia ei esiinny toisesta syystä, eli siitä että edustajilla on vain oma tahtonsa, eikä mitään ulkopuolisia vaikuttimia.
Anarkokapitalismi on parempi vaihtoehto. sitä tulisi esiintyä enemmän
...
...
ja lähetetään..."
anarkismia ei esiinny vaikka puolet suomen kansasta on keskustelemassa "asioita halki"?
Ei silloin kun päätöksiin suhtaudutaan vakavasti eikä päästetä mitään epäpätevyyksiä läpi.
nyt puhut uskonasioista, et käytännön.
Tietääkseni eliitti on toiminut niin aina siitä lähtien kun heimoon tuli päällikkö.
on olemassa edustaja, joka tekee päätöksiä? tälle edustajalle vie päätettäviä ehdotuksia/käskyjä ryhmä, joka edustaa kansaa?
Edustusjärjestelmä toimii edustajien kautta, jotta suuren osanottajamäärän tuottama poliittinen informaatio saadaan pakattua ja koottua yhteen keskusteluun. Esim. alkuasukaskylissä päätökset voitiin tehdä yhdessä tönössä, jolloin edustusjärjestelmää ei olisi tarvittu mihinkään. Huomaa, että tämä poliittinen järjestelmä on toistaiseksi ja tahallaan luotu tiettyyn tarkoitukseen.
Nykyään on olemassa edustajia, jotka tekevät päätöksiä. Tässä on mielestäni Suomen poliittisen järjestelmän ongelma.
tässä järjestelmässäsi kansa ei keskustele, vaan ryhmä, joka tekee päätökset kansan nimissä?
Suomen nykyisessä järjestelmässä kansa ei keskustele, vaan ryhmä, joka tekee päätökset kansan nimissä. Minä haluan muuttaa tämän siten, että kansa keskustelee ja edustajat eivät tee päätöksiä.
Siitä en vielä kertonut, että miten mielestäni yhteenkoottu informaatio käsitellään. Ehdotan sellaista, että edustajat käyvät ylimmässä foorumissa tekemässä keskusteluargumentin ja palaavat tuomaan vastaukset.
eli jos kansa (miljoonat suomalaiset) keskustelee keskenänsä ja anarkiaa ei tule vaan asioista päästään yksimielisyyteen, puhut uskonasioista.
mutta jos näillä edustajilla tarkoitat ryhmää, joka antaa vastaukset kansan puolesta, sano se suoraan.
ja "ylin foorumi"? nyt päästiin kommunismin ytimeen. mikähän tämä lienee?
YV, minä yritän selittää sinulle parannusehdotustani demokratiaan. Jos sinä yrität metsästää jotakin kommunistista diktatuuria niin tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä.
mutta yritetään kuitenkin. siis, ymmärsinkö nyt nämä demokratian parannusehdotuksesi oikein?
1. väittelevätkö kaikki miljoonat äänioikeutetut suomalaiset keskenään ja tekevät yhteisen päätöksen kulloinkin käsillä olevaan asiaan?
2. onko olemassa joku ryhmä, joka tekee päätökset kansan puolesta?
3. kerro nyt hyvä mies, mikä on "ylin foorumi"?
Taistele toveri Ruskeepää tätä taantumuksen joukkiota vastaan, joka maallisen hapatuksen ja huoraamisen nimessä yrittää horjuttaa vakaumustasi marxismi-leninismiin. Itse olen vanhana työväenliikkeen aktiivina joutunut monet kerrat lakkorintamassa puolustamaan aatteenpaloa epäröiville tovereille.
Taistele, sytytä kitarasti tulee, siinä sinulle lippu..... Näin meille nuorille pioneereille opetti kuvaamataidon opettajamme P.Oinonen.
Olemme tovereita vain ihmisinä. Itse suosin arvoihin ja älyyn keskittyvää pohdintaa, enkä ole kiinnostunut voimapolitiikasta.