"Evoluutio-sanaa ei esiinny Raamatussa, missään uskontunnustuksessa eikä katekismuksessa."
Tällä samalla logiikalla mark ei voi usko seuraaviin asioihin, koska niitä ei löydy mainituista:
-Kissat
-Pitkät kalsarit
-Tietokoneet
-Kännykät
-Elektoroniikka ylipäätään
-Autot
-Lentokoneet
-Norjan kansa
-Internet
-Tölkkilimonadit
-Supermarketit
-Mustekynät
-WC-paperi
-Vesi-WC
-Happi
-Sähkövalo
-Sähkö
-Lumilapio
JNE. JNE.
Eli omaa lgiikkaansa noudattaen kretupelle mark joutuu torjumaan suuriman osan todellisuudesta ihan vaan siksi ettei suurinta osaa nykyajan asioista mainita raamatussa. Tai sitten kyseessä on taas rusinat pullasta lähestysmistapa, jossa mark hylkää kaiken istä ei tykää, uttei näe ongelmaa sellaisten asioiden hyväksymisessä jotka spoivat hänen omaan ajatusmaailmaansa.
Tällä samalla logiikalla mark ei voi usko seuraaviin asioihin, koska niitä ei löydy mainituista:
-Kissat
-Pitkät kalsarit
-Tietokoneet
-Kännykät
-Elektoroniikka ylipäätään
-Autot
-Lentokoneet
-Norjan kansa
-Internet
-Tölkkilimonadit
-Supermarketit
-Mustekynät
-WC-paperi
-Vesi-WC
-Happi
-Sähkövalo
-Sähkö
-Lumilapio
JNE. JNE.
Eli omaa lgiikkaansa noudattaen kretupelle mark joutuu torjumaan suuriman osan todellisuudesta ihan vaan siksi ettei suurinta osaa nykyajan asioista mainita raamatussa. Tai sitten kyseessä on taas rusinat pullasta lähestysmistapa, jossa mark hylkää kaiken istä ei tykää, uttei näe ongelmaa sellaisten asioiden hyväksymisessä jotka spoivat hänen omaan ajatusmaailmaansa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sama koskee ainakin rappeutumista, baramiineja ja jopa itse kreationismia.
Ja fossiilien syntymistä vedenpaisumuksessa.
Kreationismi on James Ussherin perustama sekopäiden kultti.
"Eli omaa lgiikkaansa noudattaen kretupelle mark joutuu torjumaan suuriman osan todellisuudesta ihan vaan siksi ettei suurinta osaa nykyajan asioista mainita raamatussa. "
Pääasia, että Tamaani märehtii
...ja hyönteiset ovat nelijalkaisia.
tietenkin ovat.
Laske vaikka.
....kymmenen käskyä....kymmenen?
....seitemän luomispäivää.... seitsemän????
viisi vaimoa.....viisi???????
Evoluutio-sanaa ei esiinny, mutta eikö tämän voi ymmärtää vertauskuvana evoluutiosta:
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin"
Ja jatkuu:
"25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Äkkiseltään voi vaikuttaa ristiriidalta, mutta jos Jumala vaikutti elämänsyntymisen ja eläinten tuottamisen maan kautta, niin silloin voidaan sanoa että Jumala teki kaikki lajit lajinsa mukaan. Ei tarvita mitään erityistä hokkuspokkusta, vaan tarvitaan "ohjelmoija/käskijä" joka antaa luonnolle lait jotka tuottavat sen mitä on haluttu.
Jos raamatun mukaan maa oli eliöiden tuottaja/synnyttäjä(Jumalan käskystä), niin se ei ole ristiriidassa evoluution ja yhteisen kantamuodon kanssa.
Vai miten luomiskertomuksen kirjaimellisesti ottavat ymmärtävät asian?
"Maa tuottaa eliöitä" muistuttaa sitä muinaista käsitystä että rottia syntyy liasta ja lumpuista, jne.
Evoluutio-sanaa ei esiinny, mutta eikö tämän voi ymmärtää vertauskuvana evoluutiosta:
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin"
Ja jatkuu:
"25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Äkkiseltään voi vaikuttaa ristiriidalta, mutta jos Jumala vaikutti elämänsyntymisen ja eläinten tuottamisen maan kautta, niin silloin voidaan sanoa että Jumala teki kaikki lajit lajinsa mukaan. Ei tarvita mitään erityistä hokkuspokkusta, vaan tarvitaan "ohjelmoija/käskijä" joka antaa luonnolle lait jotka tuottavat sen mitä on haluttu.
Jos raamatun mukaan maa oli eliöiden tuottaja/synnyttäjä(Jumalan käskystä), niin se ei ole ristiriidassa evoluution ja yhteisen kantamuodon kanssa.
Vai miten luomiskertomuksen kirjaimellisesti ottavat ymmärtävät asian?
Halutessaan voi ja moni niin ymmärtääkin, mutta silloin joutuu palstan tulisielukreationistien kanssa törmäyskurssille. Sinulla on toki harvinaisen paljon tervettä järkeä nupissasi verrattuna useimpiin muihin täällä kirjoittaviin kreationisteihin.
Aloittaja sekoittaa asioita.
Kysymys oli kahdesta vaihtoehdosta: Luominen vai evoluutio? Luominen esiintyy Raamatussa, mutta evoluutio ei.
Kissoilla, tietokoneilla, autoilla ja muilla aloittajan listassa luetelluilla asioilla ei ole mitään tekemistä esittämäni näkemyksen kanssa.
Kyllä vaan on, koska nekään eivät esiinny raamatussa, joten logiikallasi niitä ei voi olla. Sinä et siis voi uskoa havaintoihin esmes kissoista, koska raamattu on niitä vastaan.
Mark5 on nyt jännän äärellä. Kun kieltää kaiken, jopa ympäröivän todellisuuden Raamattuun vedoten, niin mahtaa Markilla olla melko ohuet mahdollisuudet jatkaa keskustelua.
Ei darwinismi ole enää totta edes tiedemiesten keskuudessa. Sen on korvannut synteettinen evoluutio. Siinä populaatiossa geenit vaihtuvat yksilöiden risteytyessä ja syntyy geenivirtoja. Eriytyminen jatkuessaan riittävän pitkän ajan voi synnyttää uusia lajeja. Teorian mukaan evoluutio on vähäistä, mutta siinä saattaa tapahtua hyppäyksiä. Darwin ei tajunnut mitään geeneistä eikä molekyylibiologiaa. Siksi hänen teorioillaan ei ole mitään pohjaa enää, vaikka jotkut "leikkitiedemiehtet" vielä vannovat sen nimeen.
Populaation kehitystä voi tapahtua vain sen mukaan mitä siihen luodussa geenipankissa on varaa muutoksiin. Siksi voi tapahtua lajikohtaisia muutoksia. Suvuttomasta lisääntymisessä tämäkin teoria ontuu ja vaikea keksiä miten siinä sitä kehitystä oikein tapahtuu.
Sellaista asioista tosiaan mistä ei mitään ymmärrä ei kannata kinastella. Siinä voi helposti käydä niin, että oma ns. tiede, voikin olla pelkkää huuhaata.
Tiä sanoo, mutta eipä taida paljon löytyä biologeja, joiden mielestä Darwin ei olisi ollut perusasioissa täysin oikeassa niin hyvin kuin siihen aikaan oli mahdollista.
"Ns. tiede" on aina huuhaata, mutta sitä esittelevät lähes poikkeuksetta vain kreationistit. Tiede ilman ns:ää on aivan toinen juttu.
>Populaation kehitystä voi tapahtua vain sen mukaan mitä siihen luodussa geenipankissa on varaa muutoksiin.
Biologia ei tosin toistaiseksi tunne mitään "luotuja geenipankkeja" eikä muutakaan luotua. Mitä tahansa saa toki todistaa luoduksi, jos vain kykenee.
"Ei darwinismi ole enää totta edes tiedemiesten keskuudessa."
Darwinismi sellaisna kuin se Lajien synnyssä esiettiin, oli puutteellinen ja osin virheellinenkin. Se on kuitenkin nykyisen evoluutioteorian perusta.
"Sen on korvannut synteettinen evoluutio. "
Ei ole. 1920 ja 1930 luvuilla kehitetty synteettinen evoluutio oli tärkeä täydennys evoluutioteoriaan. Nykyisin vallassa oleva teoria on kehitetty synteettisen evoluutioteorian jatkoksi ja sitä täydentämään ja nykykäsityskin perustuu yhä Darwinin luomaan perustaan.
Jarla todistaa, että kissoja on olemassa.
https://hs.mediadelivery.fi/img/1920/98a55ee20767490f8a23fccb358373f4.jpg
Onhan se nyt aika orpoa luoda evoluutioteoria jos ei tiedä, että yksilöt rakentuvat geeneistä. Kaikki muutokset mitä esim. ihmisessä tapahtuu, tapahtuvat geenien sallimissa rajoissa. Se sallii erilaiset ihonvärit sekä muut erilaiset ominaisuuksia lajin sisällä. Kaikkia muita muutoksia geent rajoittavat vimmatutusti ja muutos on geenimutaatio, joka ei yleensä ole kovin hallittu. Siellä Darwinin saarellakin, jossa eläimet olivat eristyksessä erilaisia kuin mitä muualla, oli tapahtunut geenien sallimissa rajoissa. Niiden geenien, mitkä olivat lajissa ja jotka oli lajiin laitettu.
Miten lie Darwin selittänyt suvuttoman lisääntymisen evoluution?
"Onhan se nyt aika orpoa luoda evoluutioteoria jos ei tiedä, että yksilöt rakentuvat geeneistä."
En oikein ymmärrä mitä yrität sanoa. Eivät tienneet geeneistä ne kreikkalaiset filosofit jotka pohtivat evoluution mahdollisuutta, ei tiennyt Lamarck omaa teoriaansa kehittäessään (olkoonkin että se osoitettiin virheelliseksi), eivät liioin tienneet Darwin ja samaan aikaan samoja ajatuksia miettinyt Wallace. Kaikki olivat kuitenkin enemmän tai vähemmän oikeilla jäljillä ja nykyinen synteettinen evoluutioteoria rakentuu Darwinin (ja Wallacen) havainnoille.
Darwinin ajatukset eivät edes olleet hänen omiaan, vaan hänen isoisänsä.
Nykyisin tiedämme, että eliöille on luotu geenirakenne, joka mahdollistaa lajikohtaisia muutoksia, mutta vastustaa kaikkia muita vimmatusti. Eliöt on ohjelmoitu toimimaan geenien mukaan ja lisääntyessä geenit sekoittuvat, mutta niitä ei suinkaan synnyt uusia eivätkä mitkään olemassa olevat ominaisuudet muutu. Tiede ei sitä systeemiä pysty selittämään mitenkään uskottavasti muutoin kuin vetoamalla erittäin pitkiin ajanjaksoihin. Jona aikana maapallon olosuhteet muuttuvat jo niin paljon etteivät eilöt pysy mukana siinä muutoksessa, koska muutos olisi nopeampaa kuin sopeutuminen.
Miten tosiaan tiede, joka osaa selittää kaiken, selittää darwinismin toimivan suvuttomassa lisääntymisessä? Sehän on kuin kloonausta.