Mitä helvettiä!?! Rakennetaan miljardiratikoita, porataan satojen miljoonien hukkaputkia, ja sitten ihmetellään että kun "ei oo rahhoo".
Kun ihmisiä pitäisi patistaa hyötyliikkumaan, niin tamperelaiset politiikot miettivät hyötyliikunnan hankaloittamista vähentämällä kevyen liikenteen väylien kunnossapitoa.
Järki hoi!
Kun ihmisiä pitäisi patistaa hyötyliikkumaan, niin tamperelaiset politiikot miettivät hyötyliikunnan hankaloittamista vähentämällä kevyen liikenteen väylien kunnossapitoa.
Järki hoi!
Vastaukset 53
Vanhimmat
Näin siinä käy kun kaikkiin ei rahat riitä. Ainoastaan yksi kohde on pyhä. Siihen satsataan ja siitä ei säästetä:Ratikka.
Ei edes ratikkataiteesta, johon kaadetaan 1 500 000 €.
Aloittajalle: ei ratikka maksa miljardia. Ei, vaikka kuinka toistaisit asiaa. Ei sittenkään maksa. Budjetti on 283M€.
Valehtelet. Pelkkään infraan menee ainakin 400 miljoonaa. Ja kai ne vaunutkin vielä pitäisi hankkia. Muuten jää hanke hieman torsoksi.
Megabussit olisi saatu muutamalla miljoonalla. Mummut olisi saatu hoidettua. Jalkakäytävät ja pyörätiet olisi saatu pidettyä tiptop-kunnossa. Vielä olisi jäänyt satoja miljoonia käyttämättä, eli velkaraha jäänyt ottamatta.
Nyt joudutaan myymään viimeinenkin rahasampo, Sähkölaitos.
Kerrotko tietolähteesi noille esittämillesi tiedoille?
Mille tiedoille? Ratikkaahan rakennetaan piikki auki. Ratikan vaatimat uudet Hämeensillat yms. muut oheistoimet maksavat kymmeniä miljoonia. Ei niitä ole laskettu mukaan tuohon "viralliseen" ratikkabudjettiin. Kysehän on pelkästään silmään kusemisesta. Vastaavalla tavalla itse raitiovaunut on jätetty pois ratikkabudjetista. Sekin on silmään kusemista.
Kun kaikki ratikan oheiskulut ynnätään lopulta aikanaan yhteen, niin takuulla ollaan lähempänä miljardia kuin puolta. Ratikkakiimaiset haluavat totta kai jättää laskematta osan ratikan kustannuksista. Sehän kuuluu sumuttamisen pelisääntöihin. Silputaan menoja sinne tänne, niin yhdellä lapulla ei pääse luvut nousemaan liian suuriksi.
Jos kyselijäpösilö tiedät ratikan lopullisen summan jo tänään, niin kerro ihmeessä se lukema.
Jos haluat vastustaa jotain hanketta, muttet löydä siihen yhtään järkevää syytä, niin valehtele hankkeen kustannukset moninkertaisiksi, jätä huomiotta sen hyödyt, ja suutu jos joku kysyy lisätietoja tai kyseenalaistaa "tietosi". Toista loputtomiin.
Kirjoittajalle. Tutustuppa uudestaan siihen termiin budjetti, jota tunnut täällä niin innokkaasti siteeraavan. Budjetti on talousarvio, rahamäärä, joka on varattu tiettyyn asiaan.
Esimerkiksi Virtasen perhe tekee lomabudjetin, jossa rahaa on varattu 1000 euroa Helsingin-matkaan. Valitettavasti Linnanmäen lippuja on korotettu, joten rahat eivät riitäkään. Jääkö siis Virtasen perhe Helsinkiin, kun rahat eivät riitä paluulippuun, vai jääkö perheellä Linnanmäellä käymättä? No ei, Virtasen perhe ottaa tililtä rahaa 100 euroa lisää ja jatkaa lomaansa.
Vaan kuluiko siellä Helsingissä rahaa 1000 euroa vai 1100 euroa? Sinun mukaasi siellä kului ilmeisesti 1000 euroa, kun oli se budjetti? Pohdippa näitä juttujasi vielä kerran.
Tampereella ei ole mitään erillistä kassaa, josta rahaa voi ottaa loputtomiin alibudjetoituihin SOTE-menoihin tai alibudjetoituihin investointeihin (ovatko nämä investointeja on kysymys sinänsä). Tuossa edellä tulikin jo esimerkki arkielämän alibudjetoinnista.
Kun jossain vaiheessa alibudjetointi vaatii lisää rahaa, tulee se kassanpohja vastaan ja ilmeisesti se tapahtui nyt sitten sosiaali- ja terveysmenojen kanssa. Mutta sama kohtalo on edessä myös ratikoilla ja muilla. Aivan samalla tavalla Virtasen perheellä ei ole pohjatonta tiliä, mistä voidaan maksella 100 euron kuluja siellä sun täällä. Tulee se kuuluisa pohja vastaan.
Selvällä suomen kielellä ilmaistuna ilman budjetteja: rahat eivät riitä (kaikkeen).
Hämeensillan korjausta ei otettu mukaan ratikkalaskemiin kun se joka tapauksessa olisi pitänyt tehdä seuraavien vuosikymmenien aikana.
Niille tiedoille, jotka esitit lainaamassani kirjoituksessa, ja samalla sitten niille, jotka esität tässä uudessa.
Vai eivätkö ne olekaan tietoja, vaan harhakuvitelmia? Tiedolla on todennettavissa oleva lähde, harhakuvitelmalla ei. Seuraava vastauksesi osoittaa, kummistako on tällä kertaa kyse.
Lukijat arvioivat omiin tietoihinsa ja kokemuksiinsa perustuen, mihin kannattaa uskoa.
Muista, että osa kustannuksista on jätetty ratikan ulkopuolelle. Ne on niitä muita infratöitä. Ja vaunut eivät maksa mitään, koska ne korvaavat bussit. Kun laskenta tehdään näin niin kustannus on vain 283 miljoonaa (1.vaihe). Jos haluaa laskea kokonaiskustannukset aiheuttamisperiaatteen mukaan niin hintalappu onkin ihan toinen, mutta siitä ei haluta puhua.
Vanhat valurautaviemärit pitää joka tapauksessa uusia ja sähkökaapeleissa on jännitehäviöitä kun suojakuori on hapertunut. Ei ratikkakustannuksiin.
Niin ja joka tapauksessa uusikin silta pitää muutaman vuosikymmenen päästä korjata, joten ei sitä tosiaankaan voi ottaa mukaan ratikkalaskelmiin.
Eli jos lasketaan aiheuttamisperiaatteen mukaan kulut bussiliikenteelle, niin siihen pitää laskea kaluston ja henkilöstön lisäksi kaikki infrakulut, eli kaikki kulut mitä katujen ylläpidosta tulee. Se on muuten aika paljon.
Siinä tapauksessa kaduille ei tule päästää mitään muita kuin busseja, jos ne kerran pelkästään busseja varten tehdään ja bussiliikenteen aiheuttamiin kustannuksiin lasketaan.
Aamulen sivuilla on kysely mistä säästetään. Senkun rustailemaan ja kuten arvata saattaaa , suurimmat säästöt tulee koulujen ja päivähoitojen oppilasmäärän lisäämisestä ja päivähoidon rajaamisesta. Siinäkin tulee melkein miijoonan säästö , kun lopettaa kaupungin työntekijöiden lounaan tukeminen. katujen ja pyöräilyväylien kunnossapidon vähentäminen ei tuo kun 600 000 euron säästöt. Varmaan sitten talvella saa kahlata lumessa. Muutenkin kevyenliikenteen kunnossapitoon on helppo ratkaisu , nimeenomaan halkeaminen pikeäminen , jota kaupunki ei ole tehnyt vuosikausiin. Pyöräilyä haittaa juuri noi syvät railot.
Ei ole kyselty rustailemaan menopuoltakaan
Tulopuolta saadaan helposti lisää vaikkapa kymmenkertaistamalla ratikkareitin varrella olevien kiinteistöjen vero jo tänään. Hehän siitä ainoastaan hyötyvät, joten alkakoot siitä jo maksaakin. Muut kärsivät ratikan haitoista jo nyt.
Kannatetaan! Vanhoja kiinteistöjä on ostettu ja uusia on myyty sillä perusteella, että veronmaksajien kustantama ratikka nostaa kiinteistön arvoa automaattisesti. Osan tuosta voi ihan hyvin kierrättää kaupungin kassan kautta.
Mikä puolue Tampereen valtuustossa voisi ottaa asian esille?
Kaikki ratikkaa kannatteneet tietysti vastaavat huutonsa, sehän on selvä.
Kukaan ei ole vielä selittänyt, että miksi ratikkareitin varrella olevien asuntojen arvo nousee. Mikä se selittävä tekijä oikein on?
Sen tekijän nimi on spekulointi
No kun kaikki tamperelaiset haluavat asua ratikkapysäkkien äärellä. Tapahtuu sopulivaellus. Ratikan ääreen muutetaan Teiskosta ja ehkä jopa naapurikunnista. Kysynnän ja tarjonnan laki nostaa hintoja, koska kysyntä räjähtää ratikan myötä hirmuisesti.
Kaikkialla missä on ratikka on myös rajattomasti hyvinvointia ja velattomuutta. Älkäämme nyt vaipuko epätoivoon. Hyvä tästä vielä tulee. Eihän ratikkaa olisi muuten edes alettu rakentamaan, jos se ei olisi hyvä.
Eli siis ratikka nostaa asuntojen arvoa, koska se parantaa alueen liikenneyhteyksiä josta johtuen kysyntä kasvaa? Eikö se siis olekaan ihan turha, vaikka moni niin haluaa uskoa?
Kai miljardilla edes jotakin saa
Saadaan ainakin pari miljardia takaisin. Tai jokuhan ne kohonneet kiinteistöverot maksaa, mutta kaupunki saa joka tapauksessa 2 mrd. Siitä voidaan irroittaa vaikka 50 miljoonaa sote-menoihin. Vielä jää 1950 miljoonaa tussuttelurahaa. Voidaan vetää ratikkakiskot vaikka Teiskoon, niin saadaan Teiskossakin kiinteistöjen hinnat ylös.
Miljardilla saataisiin pyörätiet koko Tampereelle, jopa Teiskoon saakka.
Mitäpä niitä pyöräteitä korjailemaan kun väki kuitenkin ajaa jalkakäytävillä.
Juuri tässä mietin miten paljon on rahaa laitettu hukkaan kun niitä on yleensäkään tehty.
Sähköläskipyörällä voi ajaa periaatteessa umpihangessa tai kesäisin vaikka metsässä. Pyörätiet on tarkoitettu niille trikoot päällä kaahaaville homppelipyöräilijöille. Pääsisivät samaan lopputulokseen kuntosalin kuntopyörällä. Kuntosalilla voi vieläpä ihailla itseään peilistä.
Niin ja ajoradalla ,vaikka vieressä menee pyörätie
Fillareissa on hienoa tekniikkaa ihmisjouston avuksi.
Sateenkaarenkansa on sentään alistunut järjestäyttyneeksi. Eeh, tosin kesä on alussa ja väki horjuu kaikilla toreilla. Suoraselkäisyys on päivästä toiseen tavatonta.
Pitäisikö jalkakäytäväpyöräilyyn /lenkkiteille olla ohjevihko, kun aikuiset ajavat vauhdilla, jopa lapset. Niin ei jäisi jalankulkijat alle! Joskus näyttää että suomalaiset ulkomaalaiset lapset tulevat päin ja kohdalla väistävät juuri ja juuri. Joillakin kädessä vielä esine tai muovipussi joka heilahtaa melkein kävelijää päin. Ehkä eivät tiedä tarkkoja ohjeita, jos vanhemmat tai päiväkoti/koulu eivät neuvo? Aikuiset saattavat tulla kovalla vauhdilla kulman takaa tai alamäkeä. Osa taas ajaa fiksusti
Helsingin kaupunki on laskenut, että polkupyöräilyyn sijoitettu euro tulee 8-kertaisena takaisin. Hyötysuhde on siis 4-kertainen verrattuna vaikkapa Tampereen ratikkaan, joka ainoastaan tuplaa eurot. Olisi aika hölmöä alkaa säästämään väärästä paikasta, elikkä polkupyöräväylistä ja niiden kunnossapidosta. Suurempi hyöty tulisi ratikkaprojektin perumisesta. Ratikka ei nimittäin edistä hyötyliikkumista pätkän vertaa.
Ratikan+2-vaihe+on+torpattava.+Sijoitetaan+niistä+rahoista+10%+pyöräilyyn
Helsingissä ei tiettävästi käytetä sepeliä pyöräteiden talviliukkauteen vaan luonnonhiekkaa.
Vieläkö löytyy riittävän tyhmä henkilö, joka uskoo tuohon höpö höpö "tutkimukseen"?
En ole uskonut kertaakaan ratikan tuovan euroja tuplana takaisin. Ne eurot ovat pysyvästi kankkulan kaivossa väittivät kampaviinerikonsultit mitä tahansa.
No mitä virheitä ne kampaviinerikonsultit on tehneet?
Katsos vaan, kyselijäpösilökin on herännyt tähän päivään. Vastaus kysymykseesi löytyy viestistä johon kommentoit. Tähän ei käytetä rautalankaa tämän enempää.
Annetaan nimimerkin turhatutkimus kertoa tietonsa ihan rauhassa, ilman tuollaista lapsellista määkinää. Hänen tietonsa kun taitavat olla ihan käänteentekeviä.
Ratikka on vastaus kaikkeen. Näet sitten kun se valmistuu niin kyyhkyset lentävät taivaista ja ikuinen auringon paiste laskeutuu Tampereen ylle.
minulle kyllä piisaa veronmaksajana että liikenne kulkee, kaupunkirakenne tiivistyy ja palvelut parantuvat, samalla kaupungin dynaamisuus tuo investointeja ja työpaikkoja, ratikka auttaa tässä varmasti, toivottavasti linnut lentävät tulevaisuudessakin ja aurinkokin paistaa toisinaan
No mutta kun ei se liikenne kulje. Ainakaan siellä missä sitä ratikkaa rakennetaan.
Kaupunkirakenne tiivistyy, eli tyhmyyskin tiivistyy. Ruuhkat pahenevat ja jonot pitenevät. Kaikki hidastuu. On tehokkuutta kuluttaa aikaansa tekemättä mitään. Ja hyvät veljet ne vaan naureskelevat, kun porukka asuu kanakopeissa, ja veronmaksajat kustantavat hyville veljille stradivariukset.
Ratikka = idioottiprojekti idiootteja varten.
"Kaupunkirakenne tiivistyy, eli tyhmyyskin tiivistyy"
tähän väitteeseen haluaisin perusteluita, tietysti jos maailmankatsomus pohjautuu siihen mitä navetan katolta näkee, niin sitten ymmärrän asian
Vanha Suomalainen sanonta, eikö ole tuttu, "Joukossa tyhmyys tiivistyy".
Miksi pyöräteitä pitäisi kunnostaa / tehdä, kun kiimatrikoot ajaa kuitenkin autojen joukossa ajoradalla?
Te pyöräilijäthän vaaditte lisää ja parempaa julkista liikennettä joten käyttäkää sitä myös. Pyöräily kiellettävä koska on niin holtitonta.
Autoilu on kiellettävä keskustassa. Se vasta holtitonta on. Aivan liikaa kädettömiä jotka eivät tunne tai halua noudattaa sääntöjä ja rajoituksia.
"Autoilu on kiellettävä keskustassa."
Eikös se jo melkein olekin, joskin vielä jotkut sitkeät edellen ajavat kaduille parkkiin joissa on ajokieltomerkit ja pysäköintikieltomerkit, mutta se ei jostain syystä tunnu heitä häiritsevän ja ilmeisesti sakkojakaan heidän ei tarvitse siellä pelätä. Sakkolaputtajat pyörii ilmeisesti jossain ihan muualla.
Fillarit lispuu talvella siinä missä ratikkakin joka kuulemma lipsuu jo syksyn lehdistäkin.
Mites nyt niin on päässyt käymään, ja kun niin kauheesti pitäsi siirtyä fillaroimaan.