Terveydenhoidossa on vaikea uskoa, että mitään säästöjä voidaan saada aikaan koska perustuslakivaliokunta totesi ettei mitään sellaisia toimenpiteitä saa tehdä, joltka voivat johtaa menojen karsimiseen.
Tämä päätös kieltää menojen karsimista ei koske pelkästään SOTE-uudistusta vaan ihan kaikkea terveysalan toimintaa riippumatta rahoittaako sen kunta, kuntayhtymä, maakunta tai valtio.
Vaikuttaa minun silmissäni siltä, että perustuslakikomitea siirtää päätäntävallan pois hallitukselta ja eduskunnalta lääkäreille. Lääkärit saavat jatkossa päättää myös oman palkkansa, jos he sanovat että terveydenhuolto ehkä vaarantauu siitä, jos lääkärillä on paha mieli, kun ei saa uutta autoa tai rakastajaa/rakastajatarta.
Perustuslakivaliokuntahan ei todennut, että säästöjen tarvitsee vaikuttaa palveluun vaan riittää, jos on olemassa edes teoreettinen mahdollisuus, että jossain voi joissain tilanteissa käydä niin.
Perustuslakivaliokunta sen sijaan pitää täysin hyväksyttävänä nykyisen järjestelmän mukaita tilannetta, jossa varmuudella hoitoa ei saa ajallisesti eikä laadullisesti sellaisena, mitä pitää.
Tämä päätös kieltää menojen karsimista ei koske pelkästään SOTE-uudistusta vaan ihan kaikkea terveysalan toimintaa riippumatta rahoittaako sen kunta, kuntayhtymä, maakunta tai valtio.
Vaikuttaa minun silmissäni siltä, että perustuslakikomitea siirtää päätäntävallan pois hallitukselta ja eduskunnalta lääkäreille. Lääkärit saavat jatkossa päättää myös oman palkkansa, jos he sanovat että terveydenhuolto ehkä vaarantauu siitä, jos lääkärillä on paha mieli, kun ei saa uutta autoa tai rakastajaa/rakastajatarta.
Perustuslakivaliokuntahan ei todennut, että säästöjen tarvitsee vaikuttaa palveluun vaan riittää, jos on olemassa edes teoreettinen mahdollisuus, että jossain voi joissain tilanteissa käydä niin.
Perustuslakivaliokunta sen sijaan pitää täysin hyväksyttävänä nykyisen järjestelmän mukaita tilannetta, jossa varmuudella hoitoa ei saa ajallisesti eikä laadullisesti sellaisena, mitä pitää.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Perustuslakivaliokunta: Ei voi olla niin, että budjettirajoitteet menisivät lain ylitse. Laki on ensisijainen ja toissijaista se, miten budjetti sitä rajoittaa
Tämä tarkoittaa sitä, että nykytilannekin on lainvastainen koska kaikki eivät saa kaikkea mahdollista hoitoa. Käytåännössä perustuslaki kieltää priorisoinnin kokonaan.
Se kieltää myös rahojen loppumisen.
Mielestäni perustuslakivaliokunnan kanta johtaa loogiseen virheeseen koska ihmisen hoitoon voidaan käyttää ilman ylilyöntejä reilusti enemmän kuin hän elämänsä aikana maksaa veroja ja muita maksuja.
Perustuslakivaliokunnan pitäisi ottaa kantaa siihen, miten menetellään, kun kassa on tyhjä ja kaikki mahdollinen laina on otettu eikä lisää saa mistään ja ihmiset silti sairastuvat.
Sinä Orpon säästö.Makunnalle liian vähän rahaa..
Sitä piti suitsia budjetilla, muttei se ihan tuulesta temmattu silti ollut. Tavoitteena oli, että kaikkein löysimmin rahaa käyttävien kulut saadaan samalla tasolle muiden kanssa. Siinä ei olisi tarvinnut edes tinkiä hoidosta koska eneitebn rahaa käyttäviltä näytti raha menevän muihin taskuihin koska hoidon taso ei olut muita parempi eikä jonot lyhyempiä.
Ei kai ole mikään salaisuus, että kuntien päättäjät pitävät sosiaali- ja terveysbudjettia omana hillotolppanaan ja sieltä otetaan rahaa myös omaan käyttöön tai ainakin hyvin väljästi perustellen. Onhan niistä käyty oikeuttakin ihan HUSsin tasolla.
Mikään ei tietenkään takaa etteikö maakuntamallissa kupattaisi ihan samalla tavalla...
Tai kokoomus ja perusruslaki? Eli sitä pitää muuttaa jotta kokoomus saa tahtonsa läpi? Aivan nyt odotellaan et Kimmo (susi) Sasi saa......