Todistetaakka on materialismia

Totta, ja palstan.pallensanuuskija.Luterlainenkin olisi ateisti mielensä mukaan, ellei sinua uskoisi. Kuten minä hymyillen sanoin, olet oikeassa. Todistetaakka on Luterlaanilla, kunhan saa naamansa ylös sängyltään tänäkin aamuna... laiska lääketokkura hihhuli se on

Pastorit pierevät usein kun katsoo usalaisia evankelistojen videoita. Billy Bob Broverb on mielipastorini, esiintyi Miami Vicesää 80-luvulla. Joku ei uskonut minua ja se epäusoinen väitti sen olevan näytelmää, voitko kuvitella?????? Jumalaa BBB kin palvoi!

Et selvästikään strumffannut mitä minä strumffasin. Kyse on siitä, että strumffi strumffaa strumffisti strumffiin.

Sisar strumffaa väkevästi! Strumffia strumffiin vain!

Salmiakkisaluki lukenut Johannesta ja Pirkaletta?

Hushållissa on kaikki Ruudut ja NonStopit hyvässä tallessa NonStop-albumit mukaanlukien kuten myös Zoomit. Oma suosikkini Charleroin koulukunnasta on Yakari ja hushållin uros hekottelee Niilo Pieliselle.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Yakari

https://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Pielinen

salmiakkisaluki kirjoitti:

Hushållissa on kaikki Ruudut ja NonStopit hyvässä tallessa NonStop-albumit mukaanlukien kuten myös Zoomit. Oma suosikkini Charleroin koulukunnasta on Yakari ja hushållin uros hekottelee Niilo Pieliselle.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Yakari

https://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Pielinen

Lue lisää

Yakari-albumeja olen ostanut nuorelle sukulaiselle. Erittäin kaunis sarjakuva.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Hushållissa on kaikki Ruudut ja NonStopit hyvässä tallessa NonStop-albumit mukaanlukien kuten myös Zoomit. Oma suosikkini Charleroin koulukunnasta on Yakari ja hushållin uros hekottelee Niilo Pieliselle.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Yakari

https://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Pielinen

Lue lisää

Täältä löytyy melkein kaikki Nonstopit, Ruudut ja Zoomit. Keräilin nuorempana eurooppalaista sarjakuvaa.

q.v kirjoitti:

Täältä löytyy melkein kaikki Nonstopit, Ruudut ja Zoomit. Keräilin nuorempana eurooppalaista sarjakuvaa.

Nuo olemmevat kaikkinemme kevytsarjlaisiamme.Vasta Huulet kaikkinemme numeroisimmemme olemme vasta pikänmme tien alusammemekin.

Toisaalta ammattitaitoiselle jumalalle luulisi olevan helppo juttu todistaa olemassaolonsa - mutta kun ei.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Toisaalta ammattitaitoiselle jumalalle luulisi olevan helppo juttu todistaa olemassaolonsa - mutta kun ei.

Herätän henkiin vahan hypoteesini: Jumala ei näyttäydy, koska se saisi jumal'uskovat sekoamaan. Monila heistä on sellainen deofobia, että he ovat siirtyneet palvomaan itseään.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Herätän henkiin vahan hypoteesini: Jumala ei näyttäydy, koska se saisi jumal'uskovat sekoamaan. Monila heistä on sellainen deofobia, että he ovat siirtyneet palvomaan itseään.

Lue lisää

Po. vanhan. Pitää kai taas putsata näppis.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Herätän henkiin vahan hypoteesini: Jumala ei näyttäydy, koska se saisi jumal'uskovat sekoamaan. Monila heistä on sellainen deofobia, että he ovat siirtyneet palvomaan itseään.

Lue lisää

Miten näkymätön voi näyttäytyä? Miten aineetonta henkeä voidaan mitata? Koska tämä näkymätön ainoa Jumala ei suostu tekemään taikatemppuja ateistin pyynnöstä, ei häntä ole ateistin mielestä olemassa.

Totuus on se, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Jopa se, että on olemassa ateisti aukomassa päätään ja kieltämässä luomisen, todistaa luojan olemassaolosta ja luomisesta, koska ilman sitä ateistia ei olisi olemassa.

Koska jotakin on olemassa, on se varma todiste luomisesta ja luojasta. Jos mitään ei olisi olemassa, olisi se todiste luomista ja luojaa vastaan, mutta silloin ei olisi ketään havaitsemassa todistetta, joten on täysi mahdottomuus todistaa luomista ja luojaa vastaan.

Ateisteilla ei ole maailmankuvansa tukena yhtä ainoaa todistetta, mutta he hylkäävät kaikki todisteet luojan olemassaolosta ja luomisesta - miksihän niin? Mikä tekee niin vaikeaksi tunnustaa luominen historialliseksi totuudeksi ja luojan olemassaolo?

Pelkäättekö pahuutenne ja typeryytenne paljastumista vai mikä on syy? Jumala ei teitä rankaise, joten mitä oikein pelkäätte? Saatte maata sontaläjässänne ja jatkaa päänne aukomista maailman tappiin asti, mutta tuomiota ja rangaistusta ei tule. Mikä siis estää tunnustamasta totuuden luojasta ja luomisesta?

unitaari kirjoitti:

Miten näkymätön voi näyttäytyä? Miten aineetonta henkeä voidaan mitata? Koska tämä näkymätön ainoa Jumala ei suostu tekemään taikatemppuja ateistin pyynnöstä, ei häntä ole ateistin mielestä olemassa.

Totuus on se, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Jopa se, että on olemassa ateisti aukomassa päätään ja kieltämässä luomisen, todistaa luojan olemassaolosta ja luomisesta, koska ilman sitä ateistia ei olisi olemassa.

Koska jotakin on olemassa, on se varma todiste luomisesta ja luojasta. Jos mitään ei olisi olemassa, olisi se todiste luomista ja luojaa vastaan, mutta silloin ei olisi ketään havaitsemassa todistetta, joten on täysi mahdottomuus todistaa luomista ja luojaa vastaan.

Ateisteilla ei ole maailmankuvansa tukena yhtä ainoaa todistetta, mutta he hylkäävät kaikki todisteet luojan olemassaolosta ja luomisesta - miksihän niin? Mikä tekee niin vaikeaksi tunnustaa luominen historialliseksi totuudeksi ja luojan olemassaolo?

Pelkäättekö pahuutenne ja typeryytenne paljastumista vai mikä on syy? Jumala ei teitä rankaise, joten mitä oikein pelkäätte? Saatte maata sontaläjässänne ja jatkaa päänne aukomista maailman tappiin asti, mutta tuomiota ja rangaistusta ei tule. Mikä siis estää tunnustamasta totuuden luojasta ja luomisesta?

Lue lisää

Selittele vain, mutta ennemmin sinulla on diagnoosi kuin todiste jumalastasi. Tyypilliseen tapaan se todisteenpuute on muiden kuin sinun vika. Palaa asiaan kun sinulla on jotain, mitä täällä normaaleiden todellisuudessa kutsutaan todisteeksi.

unitaari kirjoitti:

Miten näkymätön voi näyttäytyä? Miten aineetonta henkeä voidaan mitata? Koska tämä näkymätön ainoa Jumala ei suostu tekemään taikatemppuja ateistin pyynnöstä, ei häntä ole ateistin mielestä olemassa.

Totuus on se, että kaikki todistaa luojasta ja luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Jopa se, että on olemassa ateisti aukomassa päätään ja kieltämässä luomisen, todistaa luojan olemassaolosta ja luomisesta, koska ilman sitä ateistia ei olisi olemassa.

Koska jotakin on olemassa, on se varma todiste luomisesta ja luojasta. Jos mitään ei olisi olemassa, olisi se todiste luomista ja luojaa vastaan, mutta silloin ei olisi ketään havaitsemassa todistetta, joten on täysi mahdottomuus todistaa luomista ja luojaa vastaan.

Ateisteilla ei ole maailmankuvansa tukena yhtä ainoaa todistetta, mutta he hylkäävät kaikki todisteet luojan olemassaolosta ja luomisesta - miksihän niin? Mikä tekee niin vaikeaksi tunnustaa luominen historialliseksi totuudeksi ja luojan olemassaolo?

Pelkäättekö pahuutenne ja typeryytenne paljastumista vai mikä on syy? Jumala ei teitä rankaise, joten mitä oikein pelkäätte? Saatte maata sontaläjässänne ja jatkaa päänne aukomista maailman tappiin asti, mutta tuomiota ja rangaistusta ei tule. Mikä siis estää tunnustamasta totuuden luojasta ja luomisesta?

Lue lisää

Jos siellä näkymättömässä ihmemaassasi on jumalia, niin siellähän voi olla ihan mitä vaan.

Näkymätön yliopisto lienee ehdottoman välttämätön tuollaisessa taikamaailmassa, tontut ja peikot kuuluvat myös sinne.

Äläkä väitä vastaan, kun et pysty niitä olemattomiksi todistamaan.

he-ma kirjoitti:

Jos siellä näkymättömässä ihmemaassasi on jumalia, niin siellähän voi olla ihan mitä vaan.

Näkymätön yliopisto lienee ehdottoman välttämätön tuollaisessa taikamaailmassa, tontut ja peikot kuuluvat myös sinne.

Äläkä väitä vastaan, kun et pysty niitä olemattomiksi todistamaan.

Lue lisää

"Jos siellä näkymättömässä ihmemaassasi on jumalia, niin siellähän voi olla ihan mitä vaan."

En tiedä, mitä näkymätöntä ihmemaatani oikein tarkoitat. En usko jumaliin. Pidä niitä taruolentoina. Maailmankaikkeuden ja elämän luoja ei ole taruolento.

"Näkymätön yliopisto lienee ehdottoman välttämätön tuollaisessa taikamaailmassa, tontut ja peikot kuuluvat myös sinne."

Tontut ja peikot ovat todistetusti satua tai niistä ei ole ainakaan yhtään todistetta esitetty. Tai onhan niitä puutarhatonttuja ja joulutonttuja... ja The Mighty Moe on joidenkin mielestä peikko, mutta enpä olisi kovin varma siitä asiasta. Ehkäpä sanoissasi on jotakin perää ja totuuden siemen...

"Äläkä väitä vastaan, kun et pysty niitä olemattomiksi todistamaan. "

Miten niin en pysty? Eihän minun edes tarvitse, koska ateistit ovat jo todistaneet peikot ja tontut olemattomiksi taruhahmoiksi. Vai eivätkö muka ole? :-) Maailmankaikkeuden ja elämän luojaa he eivät taruolennoksi voi kuitenkaan koskaan todistaa ja sekös heitä niin harmittaa ja kiukuttaa...

"Tontut ja peikot ovat todistetusti satua tai niistä ei ole ainakaan yhtään todistetta esitetty"

Ja tähän samaan kategoriaan tipahtaa luojajumalasi :) Olematon, kunnes toisin todistetaan.

"Maailmankaikkeuden ja elämän luojaa he eivät taruolennoksi voi kuitenkaan koskaan todistaa ja sekös heitä niin harmittaa ja kiukuttaa..."

Ei harmita ollenkaan :) Katsos se on sinun tehtäväsi todistaa että maailmankaikkeus on luotu ja että tämän prosessin takana oli yksi tai useampi jumalaolento. Ja tätä et luonnollisesti kykene tekemään ja sekös sinua kiukuttaa :)

unitaari kirjoitti:

"Jos siellä näkymättömässä ihmemaassasi on jumalia, niin siellähän voi olla ihan mitä vaan."

En tiedä, mitä näkymätöntä ihmemaatani oikein tarkoitat. En usko jumaliin. Pidä niitä taruolentoina. Maailmankaikkeuden ja elämän luoja ei ole taruolento.

"Näkymätön yliopisto lienee ehdottoman välttämätön tuollaisessa taikamaailmassa, tontut ja peikot kuuluvat myös sinne."

Tontut ja peikot ovat todistetusti satua tai niistä ei ole ainakaan yhtään todistetta esitetty. Tai onhan niitä puutarhatonttuja ja joulutonttuja... ja The Mighty Moe on joidenkin mielestä peikko, mutta enpä olisi kovin varma siitä asiasta. Ehkäpä sanoissasi on jotakin perää ja totuuden siemen...

"Äläkä väitä vastaan, kun et pysty niitä olemattomiksi todistamaan. "

Miten niin en pysty? Eihän minun edes tarvitse, koska ateistit ovat jo todistaneet peikot ja tontut olemattomiksi taruhahmoiksi. Vai eivätkö muka ole? :-) Maailmankaikkeuden ja elämän luojaa he eivät taruolennoksi voi kuitenkaan koskaan todistaa ja sekös heitä niin harmittaa ja kiukuttaa...

Lue lisää

Ei kukaan ole todistanut tonttuja, peikkoja tai jumalia olemattomiksi, eikä ole tarvettakaan.

Siellä taikamaailmassa luojajumalasi kanssa voivat elää myös hevoskotkat, ei sille ole mitään estettä.

he-ma kirjoitti:

Ei kukaan ole todistanut tonttuja, peikkoja tai jumalia olemattomiksi, eikä ole tarvettakaan.

Siellä taikamaailmassa luojajumalasi kanssa voivat elää myös hevoskotkat, ei sille ole mitään estettä.

Lue lisää

Tonttuja, peikkoja ja jumalia pidetään yleisesti mytologisina olentoina ja tarujen henkilöinä sen sijaan, että niitä pidettäisiin todellisina elävinä olentoina. Nimenomaan ateistit ovat tätä mieltä vai puhunko nyt omiani? Pitävätkö ateistit tonttuja, peikkoja ja jumalia todellisina elävinä olentoina? Millä todennäköisyydellä?

unitaari kirjoitti:

Tonttuja, peikkoja ja jumalia pidetään yleisesti mytologisina olentoina ja tarujen henkilöinä sen sijaan, että niitä pidettäisiin todellisina elävinä olentoina. Nimenomaan ateistit ovat tätä mieltä vai puhunko nyt omiani? Pitävätkö ateistit tonttuja, peikkoja ja jumalia todellisina elävinä olentoina? Millä todennäköisyydellä?

Lue lisää

Samassa taikamaailmassa jossa luojajumalasi elää voi ihan hyvin elää ihan mitä tahansa, koska luojajumalasi tapaan ne ovat aineettomia henkiolentoja mutta taikauskoisen mielestä todellisia.

Et kai yritä saunatonttua todistaa olemattomaksi?

he-ma kirjoitti:

Samassa taikamaailmassa jossa luojajumalasi elää voi ihan hyvin elää ihan mitä tahansa, koska luojajumalasi tapaan ne ovat aineettomia henkiolentoja mutta taikauskoisen mielestä todellisia.

Et kai yritä saunatonttua todistaa olemattomaksi?

Lue lisää

"Et kai yritä saunatonttua todistaa olemattomaksi? "

Mitä mieltä ateistit ovat saunatontun olemassaolosta? Voinen yhtyä heidän näkemykseensä tässä asiassa, mutta odotan siihen asti, kunnes kuulen sen.

unitaari kirjoitti:

"Et kai yritä saunatonttua todistaa olemattomaksi? "

Mitä mieltä ateistit ovat saunatontun olemassaolosta? Voinen yhtyä heidän näkemykseensä tässä asiassa, mutta odotan siihen asti, kunnes kuulen sen.

Lue lisää

Miten niin yhdyt ateistien näkemykseen?

Sanoin, että siellä taikauskoisen maailmassa voi olla noita taikaolentoja jumalista maahisiin, mutta kuitenkin väität jonkin luojajumalan olevan olemassa, mutta et usko maahisten olemassaoloon.

Oletko koskaan ajatellut, että vika on ihan aikuisten oikeasti sinun taikauskoisessa mielessäsi?

he-ma kirjoitti:

Miten niin yhdyt ateistien näkemykseen?

Sanoin, että siellä taikauskoisen maailmassa voi olla noita taikaolentoja jumalista maahisiin, mutta kuitenkin väität jonkin luojajumalan olevan olemassa, mutta et usko maahisten olemassaoloon.

Oletko koskaan ajatellut, että vika on ihan aikuisten oikeasti sinun taikauskoisessa mielessäsi?

Lue lisää

tuskin palstan tarkoitus on vain ateistisen epäuskon korostaminen, varsinkin kun
älykkäät ihmiset täällä uskovat Luojaan ja luotettavasti, omaehtoisesti
tutkimalla, eli osaavat välttää kaiken ulkopuolisen manipuloinnin, varmaan
tämä paradoksi kummittelee ateistin lootas jonkun verran, eikä kirkoista
käytetä mitään taikahouse kylttejä teiden varsilla, eikö totta...kaikella hyvällä
ja harmonia polkien...

he-ma kirjoitti:

Miten niin yhdyt ateistien näkemykseen?

Sanoin, että siellä taikauskoisen maailmassa voi olla noita taikaolentoja jumalista maahisiin, mutta kuitenkin väität jonkin luojajumalan olevan olemassa, mutta et usko maahisten olemassaoloon.

Oletko koskaan ajatellut, että vika on ihan aikuisten oikeasti sinun taikauskoisessa mielessäsi?

Lue lisää

Meinasin jättää vastaamatta, koska en uskonut sinun kirjoittaneen vakavissasi tuota viestiä vaan piruilleksasi. Pidän nyt mahdollisena sen, että kirjoitit sen vakavissasi niin kuin suurin osa ateisteista kokemukseni mukaan vakavasti tuollaisia vertauksia esittävät. He vertaavat tonttuja, keijuja, peikkoja ja maahisia kaiken olevaisen luojaan ikään kuin kyseessä olisi samankaltaisen taruolennon tutkiminen ja todeksi todistaminen.

Tämä kertoo jo hyvin paljon siitä, millaisia ateistit ovat keskimäärin älyltään ja moraaliltaan. Se on tullut niin monta kertaa todistettua, että sitä asiaa ei tarvitse enää lainkaan epäillä. Ateistit ovat keskimäärin juuri sellaisia, mitä tuo viestisi antaa aihetta heistä olettaa. Muutama harva poikkeus yrittää petrata yleistä kuvaa ateisteista, mutta turhaan: todistusaineisto puhuu puolestaan.

unitaari kirjoitti:

Meinasin jättää vastaamatta, koska en uskonut sinun kirjoittaneen vakavissasi tuota viestiä vaan piruilleksasi. Pidän nyt mahdollisena sen, että kirjoitit sen vakavissasi niin kuin suurin osa ateisteista kokemukseni mukaan vakavasti tuollaisia vertauksia esittävät. He vertaavat tonttuja, keijuja, peikkoja ja maahisia kaiken olevaisen luojaan ikään kuin kyseessä olisi samankaltaisen taruolennon tutkiminen ja todeksi todistaminen.

Tämä kertoo jo hyvin paljon siitä, millaisia ateistit ovat keskimäärin älyltään ja moraaliltaan. Se on tullut niin monta kertaa todistettua, että sitä asiaa ei tarvitse enää lainkaan epäillä. Ateistit ovat keskimäärin juuri sellaisia, mitä tuo viestisi antaa aihetta heistä olettaa. Muutama harva poikkeus yrittää petrata yleistä kuvaa ateisteista, mutta turhaan: todistusaineisto puhuu puolestaan.

Lue lisää

Maahiset ovat todellakin samanarvoisia jumalien kanssa - todistusaineiston puute molemmista on veretpysäyttävä tosiasia, jonka vain uskonharhainen voi ohittaa olankohautuksella.

Lähde?

Ateisti sanoo uskovansa "luojaan", jos tämä suostuu tekemään sellaisia taikatemppuja, jota hän pyytää luojaa tekemään (tai mitä tahansa "yliluonnollista"). No, luoja ei tietenkään tee yliluonnollisia temppuja tyydyttääkseen häntä vastustavien ateistien mielihaluja. Jos luojaa nyt ylipäätään yhtään kiinnostaa meidän ihmisten elämä tällä planeetalla, niin hän tutkii ateistien ja kaikkien ihmisten käytöstä sekä moraalia.

Ateisti on tietysti vahvoilla tämän tutkivan katseen edessä, koska ateisti ei voi tehdä syntiä: syntiä ei ateistin mielestä ole olemassa. Ja koska ateisti on tunnetusti hyvä ihminen - miten hän voisi olla paha, koska ei ole mitään absoluuttisia moraalisääntöjä, joiden perusteella voitaisiin sanoa joku pahaksi ja joku toinen hyväksi - niin mitäpä pelättävää hänellä on kuvitteellisen satuolennon edessä, jonka väitetään luoneen kaiken, mitä on olemassa.

Sellainen olento on verrattavissa joulupukkiin, Aku Ankkaan ja Hämähäkkimieheen - ainakin ateistin mielestä. Sellainen se ateisti-vekkuli on. Todella kypsä aikuinen ajattelija ja muita verraten älykkäämpi kadun tallaaja. Tai tuskinpa se ateisti kävelee: eiköhän se ole jo kehittänyt itselleen siivet, niin että lentää?

Kukapa vihaisikaan ateisteja leppymättömämmin kuin sinunlaisesi käännynnäinen.

Ei,ateistit elävät edelleenkin jalat tiukasti maassa, eikä pää pilvissä niinkuin uskovat. Sillätavalla elämä on paljon haasteellisempaa ja myös todellisempaa.

söin.hänet kirjoitti:

Kukapa vihaisikaan ateisteja leppymättömämmin kuin sinunlaisesi käännynnäinen.

Jumala?

ihmettelenvaan kirjoitti:

Ei,ateistit elävät edelleenkin jalat tiukasti maassa, eikä pää pilvissä niinkuin uskovat. Sillätavalla elämä on paljon haasteellisempaa ja myös todellisempaa.

Lue lisää

Ne ateistit, jotka tunnen, ovat kyllä melko tavalla "pilvessä" ja "pössyttelevät" tuon tuostakin marisätkän tai pari ja kannabis on heidän mielestään ihan jees-juttu, joka pitäisi laillistaa. Ja muut tuntemani ateistit vetävät kännin tai pyrkivät muilla tavoin saamaan päänsä sekaisin - miksi? Sitä en tiedä. Eivät he kyllä kovin selväpäisiä näytä olevan... :-)

unitaari kirjoitti:

Ne ateistit, jotka tunnen, ovat kyllä melko tavalla "pilvessä" ja "pössyttelevät" tuon tuostakin marisätkän tai pari ja kannabis on heidän mielestään ihan jees-juttu, joka pitäisi laillistaa. Ja muut tuntemani ateistit vetävät kännin tai pyrkivät muilla tavoin saamaan päänsä sekaisin - miksi? Sitä en tiedä. Eivät he kyllä kovin selväpäisiä näytä olevan... :-)

Lue lisää

On tehty tieteellinen tutkimus, jonka mukaan ateistit juovat keskimäärin vähemmän alkoholia kuin muut ihmiset. He eivät polta tupakkaa eivätkä käytä huumeita ja suhtautuvat kielteisesti päihdyttäviin aineisiin. Ateistit kiroilevat keskimääräistä vähemmän eivätkä näpistele oppilaitoksista ja työpaikoiltaan. Ja tämä on tietysti tieteellinen fakta - tai sitten ei.

Kumpaahan sen mahtaa olla? Fiktiota vai faktaa? Onhan tunnettu tosiasia, että ateisteista valtaosa on korkeasti koulutettuja ihmisiä, joiden älykkyys on paljon suurempi kuin muiden ihmisten, jotka asuvat kehitysmaissa ja kehittyvissä maissa, ja uskovat jumalharhoihin. Jep.

Kun maailma hylkää uskonnot, niin kaikki ihmiset ovat silloin korkeasti koulutettuja ja älykkäitä ateisteja. Evoluutio johtaa väistämättä tähän, koska ateismi parantaa ihmisen kelpoisuutta ja ateistit saavat enemmän jälkeläisiä kuin uskovaiset... ? Hmmm... liekö siitä ateismista mitään hyötyä kelpoisuuden kannalta ja yleistyyköhän se populaatiossa vai ei?

Niin - valistus ja opetus takaavat sen, että ateismi lyö itsensä läpi ja kukistaa kaikki jumalharhaisten uskonnot... juuri sen vuoksi monikulttuurisuus on rikkaus, että se edistää ateismin voittokulkua länsimaissa, joista se etenee kehittyviin maihin ja suoranaisiin takapajuloihin. Tässä on yksi syy, miksi punavihreät ateistit halajavat saada muslimeja elintasopakolaisia maahamme...

unitaari kirjoitti:

Jumala?

Kuulehan uni-bebis, en suinkaan vihaa ateisteja enkä agnostikkoja. Sen sijaan olen melko leppymätön niitä epärehellisiä ja tekopyhiä uskovia kohtaan, jotka itse itsestään epäjumalan tekevät, kuten tällä palstalla tunnettu Mark5. Vaikuttaa siltä, että olet valinnut saman tien kuin Mark5, ja on aiheellista varoittaa, että jos kuljet liian pitkälle, en pysty sinua auttamaan. Mark5 on näet itse valinnut tiensä kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin kohottamalla itsensä Jumalan yläpuolelle, ja sama kohtalo odottaa useitakin sellaisia, jotka itseään jumaloivat ja muita kohtaan kaunaa ja vihaa kantavat. Näen että sinäkin alat olla vaarallisen pitkällä sillä tiellä. Tutkiskele siis itseäsi ja muista kristillinen nöyryytesi, jottet tule tietämättäsi tuominneeksi itseäsi kadotukseen. Kadotus ja ikuinen tulihelvetti ovat olemassa vaikkei niihin uskoisikaan.

unitaari kirjoitti:

On tehty tieteellinen tutkimus, jonka mukaan ateistit juovat keskimäärin vähemmän alkoholia kuin muut ihmiset. He eivät polta tupakkaa eivätkä käytä huumeita ja suhtautuvat kielteisesti päihdyttäviin aineisiin. Ateistit kiroilevat keskimääräistä vähemmän eivätkä näpistele oppilaitoksista ja työpaikoiltaan. Ja tämä on tietysti tieteellinen fakta - tai sitten ei.

Kumpaahan sen mahtaa olla? Fiktiota vai faktaa? Onhan tunnettu tosiasia, että ateisteista valtaosa on korkeasti koulutettuja ihmisiä, joiden älykkyys on paljon suurempi kuin muiden ihmisten, jotka asuvat kehitysmaissa ja kehittyvissä maissa, ja uskovat jumalharhoihin. Jep.

Kun maailma hylkää uskonnot, niin kaikki ihmiset ovat silloin korkeasti koulutettuja ja älykkäitä ateisteja. Evoluutio johtaa väistämättä tähän, koska ateismi parantaa ihmisen kelpoisuutta ja ateistit saavat enemmän jälkeläisiä kuin uskovaiset... ? Hmmm... liekö siitä ateismista mitään hyötyä kelpoisuuden kannalta ja yleistyyköhän se populaatiossa vai ei?

Niin - valistus ja opetus takaavat sen, että ateismi lyö itsensä läpi ja kukistaa kaikki jumalharhaisten uskonnot... juuri sen vuoksi monikulttuurisuus on rikkaus, että se edistää ateismin voittokulkua länsimaissa, joista se etenee kehittyviin maihin ja suoranaisiin takapajuloihin. Tässä on yksi syy, miksi punavihreät ateistit halajavat saada muslimeja elintasopakolaisia maahamme...

Lue lisää

"Tässä on yksi syy, miksi punavihreät ateistit halajavat saada muslimeja elintasopakolaisia maahamme..."

Muslimit uskovat samaan Jumalaan kuin sinäkin ja puheesi punavihreistä on kauniisti sanoen hassua.

unitaari kirjoitti:

On tehty tieteellinen tutkimus, jonka mukaan ateistit juovat keskimäärin vähemmän alkoholia kuin muut ihmiset. He eivät polta tupakkaa eivätkä käytä huumeita ja suhtautuvat kielteisesti päihdyttäviin aineisiin. Ateistit kiroilevat keskimääräistä vähemmän eivätkä näpistele oppilaitoksista ja työpaikoiltaan. Ja tämä on tietysti tieteellinen fakta - tai sitten ei.

Kumpaahan sen mahtaa olla? Fiktiota vai faktaa? Onhan tunnettu tosiasia, että ateisteista valtaosa on korkeasti koulutettuja ihmisiä, joiden älykkyys on paljon suurempi kuin muiden ihmisten, jotka asuvat kehitysmaissa ja kehittyvissä maissa, ja uskovat jumalharhoihin. Jep.

Kun maailma hylkää uskonnot, niin kaikki ihmiset ovat silloin korkeasti koulutettuja ja älykkäitä ateisteja. Evoluutio johtaa väistämättä tähän, koska ateismi parantaa ihmisen kelpoisuutta ja ateistit saavat enemmän jälkeläisiä kuin uskovaiset... ? Hmmm... liekö siitä ateismista mitään hyötyä kelpoisuuden kannalta ja yleistyyköhän se populaatiossa vai ei?

Niin - valistus ja opetus takaavat sen, että ateismi lyö itsensä läpi ja kukistaa kaikki jumalharhaisten uskonnot... juuri sen vuoksi monikulttuurisuus on rikkaus, että se edistää ateismin voittokulkua länsimaissa, joista se etenee kehittyviin maihin ja suoranaisiin takapajuloihin. Tässä on yksi syy, miksi punavihreät ateistit halajavat saada muslimeja elintasopakolaisia maahamme...

Lue lisää

On väärin olettaa, että ateismi tekee ihmisestä älykkään ja uskovaisuus tyhmän. Ei se niin mene.

Älykkäämpi ihminen on todennäköisemmin ateisti kuin uskova ja vähemmän älykäs on todennäköisemmin uskova kuin ateisti.

Mikä sitten kasvattaa ihmisten älykkyyttä? Yksi tekijä on parempi ravinto ja tasa-arvoinen koulutus.

JumaIa kirjoitti:

Kuulehan uni-bebis, en suinkaan vihaa ateisteja enkä agnostikkoja. Sen sijaan olen melko leppymätön niitä epärehellisiä ja tekopyhiä uskovia kohtaan, jotka itse itsestään epäjumalan tekevät, kuten tällä palstalla tunnettu Mark5. Vaikuttaa siltä, että olet valinnut saman tien kuin Mark5, ja on aiheellista varoittaa, että jos kuljet liian pitkälle, en pysty sinua auttamaan. Mark5 on näet itse valinnut tiensä kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin kohottamalla itsensä Jumalan yläpuolelle, ja sama kohtalo odottaa useitakin sellaisia, jotka itseään jumaloivat ja muita kohtaan kaunaa ja vihaa kantavat. Näen että sinäkin alat olla vaarallisen pitkällä sillä tiellä. Tutkiskele siis itseäsi ja muista kristillinen nöyryytesi, jottet tule tietämättäsi tuominneeksi itseäsi kadotukseen. Kadotus ja ikuinen tulihelvetti ovat olemassa vaikkei niihin uskoisikaan.

Lue lisää

"Mark5 on näet itse valinnut tiensä kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin...Kadotus ja ikuinen tulihelvetti ovat olemassa vaikkei niihin uskoisikaan. "

No joo, onhan tuossa sellainen logiikka, että usko tai epäusko ei tee tyhjäksi todellisuutta. Muutenhan Jumalaa eli kaiken olevaisen luojaa ei olisi olemassa, sillä ateistit eivät häneen usko. Mutta mitä ikuiseen piinahelvettiin tulee, niin en todellakaan usko pakanoiden taruista alkunsa saaneeseen ja kehittyneeseen saatanalliseen taikauskoon, jolla on peloteltu ihmisiä ja pyritty hallitsemaan heitä johtavan pappisluokan ja ylimystön eduksi. Jos kirjoitit tosissasi tuon viestin, niin tehtäköön sinulle tiettäväksi "Jumala", että olet tosi metkan nikin itsellesi valinnut... heh. :-) Ehdit johonkin asiaan ensimmäisenä...

",koska luoja ei ole materiaa vaan hän on aineeton henki."

Aineeton, eli mahdoton erottaa olemattomasta.

näin.on kirjoitti:

On väärin olettaa, että ateismi tekee ihmisestä älykkään ja uskovaisuus tyhmän. Ei se niin mene.

Älykkäämpi ihminen on todennäköisemmin ateisti kuin uskova ja vähemmän älykäs on todennäköisemmin uskova kuin ateisti.

Mikä sitten kasvattaa ihmisten älykkyyttä? Yksi tekijä on parempi ravinto ja tasa-arvoinen koulutus.

Lue lisää

Voiko älykkyyttä kasvattaa? Olen sitä mieltä, että älykkyys on synnynnäinen ominaisuus, jota ei voi kasvattaa. Itseään voi toki kehittää harjoittamalla erilaisia älykkyyttä vaativia tehtäviä, mutta ihmisestä ei tule älykkäämpi sen avulla. Hän ainoastaan hyödyntää potentiaaliaan ottamalla sen käyttöön.

Sitten on hyvä muistaa se, että lahjakkuus ja viisaus ovat eri asioita kuin älykkyys. Lahjakkuutta ja viisautta ei mitata älykkyystesteillä. Älykäs ihminen voi olla typerä tai käyttäytyä typerän tavoin ja vähemmän älykäs voi elää viisaasti. Tämän pitäisi olla selvä, jos on asiaan perehtynyt.

Elämän viisaus ja lahjakkuus todistavat ihmisen älykkyydestä, mutta niitä ominaisuuksia ei mitata riittävästi älykkyystesteissä. Ihmisen älykkyyttä ei voida itse asiassa mitata luotettavalla tavalla minkään testin avulla. Niiden avulla mitataan vain tiettyjä teoreettisia asioita kuten ongelmanratkaisukykyä ja verbaalista lahjakkuutta...

Puuseppä ja muusikko voivat olla ihan yhtä älykkäitä kuin Mensan testeissä menestynyt teoreetikko, mutta heidän älykkyyttään ei voida todeta niillä testeillä, jotka painottavat teoreettista tietämystä ja ongelmien ratkaisukykyä. Panepa Mensan huippuälykäs ihminen rakentamaan taloa tai soittamaan selloa, niin ei taida onnistua kovin hyvin. Voidaanko sanoa, että rakentaja tai muusikko ovat vähemmän älykkäitä sen vuoksi, että pärjäävät teoreetikkoa huonommin älykkyyskokeissa?

fdsf3t32t432 kirjoitti:

",koska luoja ei ole materiaa vaan hän on aineeton henki."

Aineeton, eli mahdoton erottaa olemattomasta.

Muista nyt hyvä ihminen se, että ateistin mielestä koko universumi on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa olemattomasta eli tyhjästä. Voitko todistaa sen "olemattoman", josta monet ateistit uskovat universumin syntyneen? Et tietenkään, mutta hyvähän se on pilkata niitä, jotka näkevät olemattoman sijaan älykkään luojan kaikkeuden alkusyynä ja toteuttajana. Huvittavaa tässä on se, että ateisti USKOO olemattomaan sen sijaan, että tietäisi sen olevan totta. Hehhah. :-)

unitaari kirjoitti:

"Mark5 on näet itse valinnut tiensä kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin...Kadotus ja ikuinen tulihelvetti ovat olemassa vaikkei niihin uskoisikaan. "

No joo, onhan tuossa sellainen logiikka, että usko tai epäusko ei tee tyhjäksi todellisuutta. Muutenhan Jumalaa eli kaiken olevaisen luojaa ei olisi olemassa, sillä ateistit eivät häneen usko. Mutta mitä ikuiseen piinahelvettiin tulee, niin en todellakaan usko pakanoiden taruista alkunsa saaneeseen ja kehittyneeseen saatanalliseen taikauskoon, jolla on peloteltu ihmisiä ja pyritty hallitsemaan heitä johtavan pappisluokan ja ylimystön eduksi. Jos kirjoitit tosissasi tuon viestin, niin tehtäköön sinulle tiettäväksi "Jumala", että olet tosi metkan nikin itsellesi valinnut... heh. :-) Ehdit johonkin asiaan ensimmäisenä...

Lue lisää

Entä jos tuo onkin oikea Jumala? Onko sinulla varaa olla ottamatta sitä mahdollisuutta huomioon?

unitaari kirjoitti:

Muista nyt hyvä ihminen se, että ateistin mielestä koko universumi on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa olemattomasta eli tyhjästä. Voitko todistaa sen "olemattoman", josta monet ateistit uskovat universumin syntyneen? Et tietenkään, mutta hyvähän se on pilkata niitä, jotka näkevät olemattoman sijaan älykkään luojan kaikkeuden alkusyynä ja toteuttajana. Huvittavaa tässä on se, että ateisti USKOO olemattomaan sen sijaan, että tietäisi sen olevan totta. Hehhah. :-)

Lue lisää

Alkuräjähdysteorialla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa eikä siihen myöskään uskota samalla tavalla kuin jotkut uskovat Jumalaan. Näyttää siltä kuin kuuluisit niihin ihmisiin, jotka penäävät joka asiassa "miksi?" eivätkä ota tajutakseen, että kaikella ei ole syytä eikä persoonallista luojaa.

unitaari kirjoitti:

Muista nyt hyvä ihminen se, että ateistin mielestä koko universumi on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa olemattomasta eli tyhjästä. Voitko todistaa sen "olemattoman", josta monet ateistit uskovat universumin syntyneen? Et tietenkään, mutta hyvähän se on pilkata niitä, jotka näkevät olemattoman sijaan älykkään luojan kaikkeuden alkusyynä ja toteuttajana. Huvittavaa tässä on se, että ateisti USKOO olemattomaan sen sijaan, että tietäisi sen olevan totta. Hehhah. :-)

Lue lisää

Sinun jumalasi on yhtä olematon,siis henki. Ei edes sitä, se on vain hengen tuote, syntynyt uskovan mielen syövereissä....ei ole mitään älykästä luojaa...vain katkeroitunut uskova.

söin.hänet kirjoitti:

Entä jos tuo onkin oikea Jumala? Onko sinulla varaa olla ottamatta sitä mahdollisuutta huomioon?

Otan kaikki järkevät mahdollisuudet huomioon. Pidän sen vuoksi mahdollisena sitä, että Raamatun ilmoittama Jumala tai toinen heistä on se Jumala, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa. On nimittäin perusteltua olettaa, että Vanhan testamentin kuvaama Jumala ei ole sama kuin se Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä, josta Uusi testamentti todistaa. Sanon sen vuoksi, että "toinen heistä", vaikka perinteisen kristillisen tulkinnan mukaan Jumala on sama sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa.

Mitä "varaan" tulee, niin en pelkää kaiken olevaisen luojaa, mutta en toisaalta mahda mitään hänelle, joten turha on minun taistella häntä vastaan.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Alkuräjähdysteorialla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa eikä siihen myöskään uskota samalla tavalla kuin jotkut uskovat Jumalaan. Näyttää siltä kuin kuuluisit niihin ihmisiin, jotka penäävät joka asiassa "miksi?" eivätkä ota tajutakseen, että kaikella ei ole syytä eikä persoonallista luojaa.

Lue lisää

Vaikka alkuräjähdysteorialla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa, niin suuri osa ateisteista pitää sitä parhaana selityksenä kaikkeuden synnylle. Sitä ateistit eivät kuitenkaan tiedä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ellei sitten "tiedoksi" lueta sitä neron leimausta, että "ei mitään", joten kysymys on siten turha.

Ja tätä "ei mitään" ja "olematonta" "tyhjyyttä" ateistit eivät tietenkään voi todistaa, mutta he uskovat siihen järkkymättä parempien todisteiden puuttuessa (jotka todisteet ovat kuitenkin heidän silmiensä edessä kaiken aikaa). Ateisti siis USKOO kaiken syntyneen ilman syytä (luojaa) tyhjästä tai olemattomasta. Sen lisäksi ateisti uskoo, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta sattumalta sen sijaan, että se olisi luotua.

Ateisti on kovimman luokan uskovainen, sillä hänen uskoaan ei horjuta mikään: eivät edes taikatemput, jos luoja suostuisi niitä ateistin mieleksi tekemään, mutta ei hän tietenkään niin alas vajoa, että antaisi ateistin pompottaa itseään. Luojalle riittää se, että hän saa hymyillä ateistin verratessa häntä tarujen jumalsankareihin, joulupukkiin tai sarjakuvahahmoihin. Eipä siltä ateistilta voi enempää odottaa kuin mitä on annettu...

unitaari kirjoitti:

Vaikka alkuräjähdysteorialla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa, niin suuri osa ateisteista pitää sitä parhaana selityksenä kaikkeuden synnylle. Sitä ateistit eivät kuitenkaan tiedä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ellei sitten "tiedoksi" lueta sitä neron leimausta, että "ei mitään", joten kysymys on siten turha.

Ja tätä "ei mitään" ja "olematonta" "tyhjyyttä" ateistit eivät tietenkään voi todistaa, mutta he uskovat siihen järkkymättä parempien todisteiden puuttuessa (jotka todisteet ovat kuitenkin heidän silmiensä edessä kaiken aikaa). Ateisti siis USKOO kaiken syntyneen ilman syytä (luojaa) tyhjästä tai olemattomasta. Sen lisäksi ateisti uskoo, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta sattumalta sen sijaan, että se olisi luotua.

Ateisti on kovimman luokan uskovainen, sillä hänen uskoaan ei horjuta mikään: eivät edes taikatemput, jos luoja suostuisi niitä ateistin mieleksi tekemään, mutta ei hän tietenkään niin alas vajoa, että antaisi ateistin pompottaa itseään. Luojalle riittää se, että hän saa hymyillä ateistin verratessa häntä tarujen jumalsankareihin, joulupukkiin tai sarjakuvahahmoihin. Eipä siltä ateistilta voi enempää odottaa kuin mitä on annettu...

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä kirjoitin. Uskoa-sanan eri merkitykset tuntuvat olevan sinulle vieraita.

Miksi nostat itseäsi Jumalan yläpuolelle? Miksi halveksit entisiä uskonveljiäsi ja -sisariasi (jos ateismi kerran on uskonto)?

unitaari kirjoitti:

Voiko älykkyyttä kasvattaa? Olen sitä mieltä, että älykkyys on synnynnäinen ominaisuus, jota ei voi kasvattaa. Itseään voi toki kehittää harjoittamalla erilaisia älykkyyttä vaativia tehtäviä, mutta ihmisestä ei tule älykkäämpi sen avulla. Hän ainoastaan hyödyntää potentiaaliaan ottamalla sen käyttöön.

Sitten on hyvä muistaa se, että lahjakkuus ja viisaus ovat eri asioita kuin älykkyys. Lahjakkuutta ja viisautta ei mitata älykkyystesteillä. Älykäs ihminen voi olla typerä tai käyttäytyä typerän tavoin ja vähemmän älykäs voi elää viisaasti. Tämän pitäisi olla selvä, jos on asiaan perehtynyt.

Elämän viisaus ja lahjakkuus todistavat ihmisen älykkyydestä, mutta niitä ominaisuuksia ei mitata riittävästi älykkyystesteissä. Ihmisen älykkyyttä ei voida itse asiassa mitata luotettavalla tavalla minkään testin avulla. Niiden avulla mitataan vain tiettyjä teoreettisia asioita kuten ongelmanratkaisukykyä ja verbaalista lahjakkuutta...

Puuseppä ja muusikko voivat olla ihan yhtä älykkäitä kuin Mensan testeissä menestynyt teoreetikko, mutta heidän älykkyyttään ei voida todeta niillä testeillä, jotka painottavat teoreettista tietämystä ja ongelmien ratkaisukykyä. Panepa Mensan huippuälykäs ihminen rakentamaan taloa tai soittamaan selloa, niin ei taida onnistua kovin hyvin. Voidaanko sanoa, että rakentaja tai muusikko ovat vähemmän älykkäitä sen vuoksi, että pärjäävät teoreetikkoa huonommin älykkyyskokeissa?

Lue lisää

"Voiko älykkyyttä kasvattaa? Olen sitä mieltä, että älykkyys on synnynnäinen ominaisuus, jota ei voi kasvattaa."
Olet väärässä. Genomi sanelee ehkä rajat, mutta on ajat sitten osoitettu, että lapsuuden ympäristö, jossa perusasioiden tyydyttämisen jälkeen on mahdollisuus vrikkeelliseen toimintaan, korreloi aikuisiän älykyyden kanssa. Geenit saattavat olla perusta, mutta kehittyvät aivot ovat hyvinkin plastiset ja niitä voidaan oikealla kasvatuksella muokata tehokkaammiksi. Koulutus lisää kiistatta keskimääräistä ÄO:ää.

unitaari kirjoitti:

Vaikka alkuräjähdysteorialla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa, niin suuri osa ateisteista pitää sitä parhaana selityksenä kaikkeuden synnylle. Sitä ateistit eivät kuitenkaan tiedä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ellei sitten "tiedoksi" lueta sitä neron leimausta, että "ei mitään", joten kysymys on siten turha.

Ja tätä "ei mitään" ja "olematonta" "tyhjyyttä" ateistit eivät tietenkään voi todistaa, mutta he uskovat siihen järkkymättä parempien todisteiden puuttuessa (jotka todisteet ovat kuitenkin heidän silmiensä edessä kaiken aikaa). Ateisti siis USKOO kaiken syntyneen ilman syytä (luojaa) tyhjästä tai olemattomasta. Sen lisäksi ateisti uskoo, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta sattumalta sen sijaan, että se olisi luotua.

Ateisti on kovimman luokan uskovainen, sillä hänen uskoaan ei horjuta mikään: eivät edes taikatemput, jos luoja suostuisi niitä ateistin mieleksi tekemään, mutta ei hän tietenkään niin alas vajoa, että antaisi ateistin pompottaa itseään. Luojalle riittää se, että hän saa hymyillä ateistin verratessa häntä tarujen jumalsankareihin, joulupukkiin tai sarjakuvahahmoihin. Eipä siltä ateistilta voi enempää odottaa kuin mitä on annettu...

Lue lisää

Tuntuu, ettet ymmärrä pätkääkään asiasta, josta niin tomerasti vaahtoat. Kannattaisikohan sinun jättää luonnontieteet niille, jotka niistä jotain ymmärtävät?

Jos universumimme aika on alkanut kvanttifluktaation synnyttänästä BB:sta, niin kysymys mitä oli ennen, on absurdi.
Ateisteista en voi sanoa, mutta kosmologit uskovat maailmankaikkeutemme syntyneen ilman luojaa, koska mikään tunnettu tosiasia ei vaadi yliluonnollisen luojan tapahtumiin puuttumista. Tässä kohtaa Occamin raaseri poistaa turhat oletukset niin Luoja Jumalasta kuin Lentävästä Spagettihirviöstä.

agnoskepo kirjoitti:

"Voiko älykkyyttä kasvattaa? Olen sitä mieltä, että älykkyys on synnynnäinen ominaisuus, jota ei voi kasvattaa."
Olet väärässä. Genomi sanelee ehkä rajat, mutta on ajat sitten osoitettu, että lapsuuden ympäristö, jossa perusasioiden tyydyttämisen jälkeen on mahdollisuus vrikkeelliseen toimintaan, korreloi aikuisiän älykyyden kanssa. Geenit saattavat olla perusta, mutta kehittyvät aivot ovat hyvinkin plastiset ja niitä voidaan oikealla kasvatuksella muokata tehokkaammiksi. Koulutus lisää kiistatta keskimääräistä ÄO:ää.

Lue lisää

"Itseään voi toki kehittää harjoittamalla erilaisia älykkyyttä vaativia tehtäviä, mutta ihmisestä ei tule älykkäämpi sen avulla. Hän ainoastaan hyödyntää potentiaaliaan ottamalla sen käyttöön. "

agnoskepo kirjoitti:

Tuntuu, ettet ymmärrä pätkääkään asiasta, josta niin tomerasti vaahtoat. Kannattaisikohan sinun jättää luonnontieteet niille, jotka niistä jotain ymmärtävät?

Jos universumimme aika on alkanut kvanttifluktaation synnyttänästä BB:sta, niin kysymys mitä oli ennen, on absurdi.
Ateisteista en voi sanoa, mutta kosmologit uskovat maailmankaikkeutemme syntyneen ilman luojaa, koska mikään tunnettu tosiasia ei vaadi yliluonnollisen luojan tapahtumiin puuttumista. Tässä kohtaa Occamin raaseri poistaa turhat oletukset niin Luoja Jumalasta kuin Lentävästä Spagettihirviöstä.

Lue lisää

"Jos universumimme aika on alkanut kvanttifluktaation synnyttänästä BB:sta, niin kysymys mitä oli ennen, on absurdi. "

LOL. Kiitos illan parhaista nauruista! :-) Et sitten keksinyt mitään uutta vaan lainasit itseäsi viisaampien typeriä perusteluja kvanttifluktuaatiosta, joka ei todista yhtään mitään yhtään mistään. Tyhjästä ei nimittäin ole voitu synnyttää materiaa, vaikka kuinka yrittäisit uskotella sellaista... heh. Melkoinen pläjäys näin illan päätteeksi. Sainpahan elämäni naurut!

Ja mitä kysymyksen järjettömyyteen tulee, niin sehän on vain ateistin mielipide asiasta, johon hänellä ei ole tieteellisesti todistettua vastausta. Sen sijaan, että ateisti voisi todistaa jotakin tästä asiasta, hän USKOO sokeasti mitä vain, joka ei pidä sisällään vaihtoehtoa luojan olemassaolosta ja luomisesta.

unitaari kirjoitti:

"Jos universumimme aika on alkanut kvanttifluktaation synnyttänästä BB:sta, niin kysymys mitä oli ennen, on absurdi. "

LOL. Kiitos illan parhaista nauruista! :-) Et sitten keksinyt mitään uutta vaan lainasit itseäsi viisaampien typeriä perusteluja kvanttifluktuaatiosta, joka ei todista yhtään mitään yhtään mistään. Tyhjästä ei nimittäin ole voitu synnyttää materiaa, vaikka kuinka yrittäisit uskotella sellaista... heh. Melkoinen pläjäys näin illan päätteeksi. Sainpahan elämäni naurut!

Ja mitä kysymyksen järjettömyyteen tulee, niin sehän on vain ateistin mielipide asiasta, johon hänellä ei ole tieteellisesti todistettua vastausta. Sen sijaan, että ateisti voisi todistaa jotakin tästä asiasta, hän USKOO sokeasti mitä vain, joka ei pidä sisällään vaihtoehtoa luojan olemassaolosta ja luomisesta.

Lue lisää

Nyt korkki kiinni ja nukkumaan!

unitaari kirjoitti:

"Jos universumimme aika on alkanut kvanttifluktaation synnyttänästä BB:sta, niin kysymys mitä oli ennen, on absurdi. "

LOL. Kiitos illan parhaista nauruista! :-) Et sitten keksinyt mitään uutta vaan lainasit itseäsi viisaampien typeriä perusteluja kvanttifluktuaatiosta, joka ei todista yhtään mitään yhtään mistään. Tyhjästä ei nimittäin ole voitu synnyttää materiaa, vaikka kuinka yrittäisit uskotella sellaista... heh. Melkoinen pläjäys näin illan päätteeksi. Sainpahan elämäni naurut!

Ja mitä kysymyksen järjettömyyteen tulee, niin sehän on vain ateistin mielipide asiasta, johon hänellä ei ole tieteellisesti todistettua vastausta. Sen sijaan, että ateisti voisi todistaa jotakin tästä asiasta, hän USKOO sokeasti mitä vain, joka ei pidä sisällään vaihtoehtoa luojan olemassaolosta ja luomisesta.

Lue lisää

"Ja mitä kysymyksen järjettömyyteen tulee, niin sehän on vain ateistin mielipide asiasta, johon hänellä ei ole tieteellisesti todistettua vastausta. Sen sijaan, että ateisti voisi todistaa jotakin tästä asiasta, hän USKOO sokeasti mitä vain, joka ei pidä sisällään vaihtoehtoa luojan olemassaolosta ja luomisesta."

"Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään" on tieteellisesti täysin validi lause. Tokko kukaan silti uskoo siihen samalla tavoin kuin esimerkiksi sinä Jumalaan.

Oletko käyttänyt joskus nimimerkkiä bebebebe tai uskova.mies tai uskovamies?

unitaari kirjoitti:

Ateisti sanoo uskovansa "luojaan", jos tämä suostuu tekemään sellaisia taikatemppuja, jota hän pyytää luojaa tekemään (tai mitä tahansa "yliluonnollista"). No, luoja ei tietenkään tee yliluonnollisia temppuja tyydyttääkseen häntä vastustavien ateistien mielihaluja. Jos luojaa nyt ylipäätään yhtään kiinnostaa meidän ihmisten elämä tällä planeetalla, niin hän tutkii ateistien ja kaikkien ihmisten käytöstä sekä moraalia.

Ateisti on tietysti vahvoilla tämän tutkivan katseen edessä, koska ateisti ei voi tehdä syntiä: syntiä ei ateistin mielestä ole olemassa. Ja koska ateisti on tunnetusti hyvä ihminen - miten hän voisi olla paha, koska ei ole mitään absoluuttisia moraalisääntöjä, joiden perusteella voitaisiin sanoa joku pahaksi ja joku toinen hyväksi - niin mitäpä pelättävää hänellä on kuvitteellisen satuolennon edessä, jonka väitetään luoneen kaiken, mitä on olemassa.

Sellainen olento on verrattavissa joulupukkiin, Aku Ankkaan ja Hämähäkkimieheen - ainakin ateistin mielestä. Sellainen se ateisti-vekkuli on. Todella kypsä aikuinen ajattelija ja muita verraten älykkäämpi kadun tallaaja. Tai tuskinpa se ateisti kävelee: eiköhän se ole jo kehittänyt itselleen siivet, niin että lentää?

Lue lisää

"No, luoja ei tietenkään tee yliluonnollisia temppuja tyydyttääkseen häntä vastustavien ateistien mielihaluja."

Mistäs sinä kuolevaisena ihmisenä tiedät mitä Jumala tekee tai ei tee? Uskonveljesi Mark5:n mukaan Jumalan olemukseen nimenomaan kuuluu yliluonnollisuus ja Raamatussa kerrotaan kaikenlaisista ihmeistä.

"No, luoja ei tietenkään tee yliluonnollisia temppuja tyydyttääkseen häntä vastustavien ateistien mielihaluja."

Ja aina saa kuulla tuon saman lapsellisen typerän ja naurettavan seliseli-selityksen sille, miksi hihhulin näkymättömästä mielikuvituskaverista ei voi koskaan esittää mitään todisteita. Eikä hihhuli koskaan ymmärrä kuinka läpinäkyvä tuo säälittävän epätoivoinen ja infantiili selityksen irvikuva todellakin on, kun se ainoa todellinen syy jonka me niin hyvin tiedämme on tietenkin se, että olemattomasta ei voi koskaan esittää yhtään mitään.

Puhumattakaan nyt tuosta ääliömäisestä sanamuodosta "häntä vastustavien" - aivan kuin se että ei usko jotakin olevan olemassa, olisi jotakin vastustamista. Enhän minä millään tavalla vastusta kummituksia, peikkoja enkä keijukaisia. En vain usko että mitään sellaisia on oikeasti olemassa. Mutta ymmärrän kyllä että näinkin yksinkertaista asiaa on hihhulin aivoilla mahdotonta tajuta, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta edes jotakin.

unitaari kirjoitti:

Muista nyt hyvä ihminen se, että ateistin mielestä koko universumi on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa olemattomasta eli tyhjästä. Voitko todistaa sen "olemattoman", josta monet ateistit uskovat universumin syntyneen? Et tietenkään, mutta hyvähän se on pilkata niitä, jotka näkevät olemattoman sijaan älykkään luojan kaikkeuden alkusyynä ja toteuttajana. Huvittavaa tässä on se, että ateisti USKOO olemattomaan sen sijaan, että tietäisi sen olevan totta. Hehhah. :-)

Lue lisää

Mutta uskovaiset puhuvat absoluuttisesta tyhjyydestä, tiedemiehet eivät tästä puhu. Ei ole esimerkkiä absoluuttisesta tyhjyydestä. Tyhjyyskin sisältää jotakin. Esim. vaikka huoneeni olisi tyhjä, niin todellisuudessa siellä on silti pölyä, partikkeleita yms.

unitaari kirjoitti:

"Jos universumimme aika on alkanut kvanttifluktaation synnyttänästä BB:sta, niin kysymys mitä oli ennen, on absurdi. "

LOL. Kiitos illan parhaista nauruista! :-) Et sitten keksinyt mitään uutta vaan lainasit itseäsi viisaampien typeriä perusteluja kvanttifluktuaatiosta, joka ei todista yhtään mitään yhtään mistään. Tyhjästä ei nimittäin ole voitu synnyttää materiaa, vaikka kuinka yrittäisit uskotella sellaista... heh. Melkoinen pläjäys näin illan päätteeksi. Sainpahan elämäni naurut!

Ja mitä kysymyksen järjettömyyteen tulee, niin sehän on vain ateistin mielipide asiasta, johon hänellä ei ole tieteellisesti todistettua vastausta. Sen sijaan, että ateisti voisi todistaa jotakin tästä asiasta, hän USKOO sokeasti mitä vain, joka ei pidä sisällään vaihtoehtoa luojan olemassaolosta ja luomisesta.

Lue lisää

Millaista ajattelet olevan pohjoisnavan pohjoispuolella? Onko siellä kylmempää kuin absoluuttinen nollapiste? Miten sinne pääsee?

unitaari kirjoitti:

"Jos universumimme aika on alkanut kvanttifluktaation synnyttänästä BB:sta, niin kysymys mitä oli ennen, on absurdi. "

LOL. Kiitos illan parhaista nauruista! :-) Et sitten keksinyt mitään uutta vaan lainasit itseäsi viisaampien typeriä perusteluja kvanttifluktuaatiosta, joka ei todista yhtään mitään yhtään mistään. Tyhjästä ei nimittäin ole voitu synnyttää materiaa, vaikka kuinka yrittäisit uskotella sellaista... heh. Melkoinen pläjäys näin illan päätteeksi. Sainpahan elämäni naurut!

Ja mitä kysymyksen järjettömyyteen tulee, niin sehän on vain ateistin mielipide asiasta, johon hänellä ei ole tieteellisesti todistettua vastausta. Sen sijaan, että ateisti voisi todistaa jotakin tästä asiasta, hän USKOO sokeasti mitä vain, joka ei pidä sisällään vaihtoehtoa luojan olemassaolosta ja luomisesta.

Lue lisää

"Et sitten keksinyt mitään uutta vaan lainasit itseäsi viisaampien typeriä perusteluja kvanttifluktuaatiosta, joka ei todista yhtään mitään yhtään mistään."

No mitäs uutta sinä itse olet luonnontieteiden alalta keksinyt? Taitaa kaikki sinun tietosi perustua sinua viisaampien pohdintoihin ja tieteen näyttöihin. Itse ainakin joudun tukeutumaan tutkittuun tietoon, enkä muinaisiin uskonnollisiin tarinoihin, jumalaisiin ilmestyksiin tai omaan mielikuvuitukseeni.

"Tyhjästä ei nimittäin ole voitu synnyttää materiaa, vaikka kuinka yrittäisit uskotella sellaista."
Olet väärässä. Kvanttifluktaatio on todettu kokeellisesti. Tosin se materia häviää Heisenbergin epätarkkuuden määrittämissä rajoissa.

Sait elämäsi naurut, vaikka et ymmärtänyt mitään esitetystä asiasta. Kyseessä on vankka tieteellinen konsensus. Ilman kvanttifluktaation synnyttämiä virtuaalihiukkasia ei hiukkasfysiikan standardimalli toimi. Ja se sentään ennustaa luontoa tarkemmin kuin mikään muu ja mahdollistaa esimerkiksi tietsikkasi toiminnan.

Millaisen kuvan tieteellisille faktoille nauraminen mahtaakaan antaa sinusta? Voit miettiä sitä hiljaa tykönäsi.

unitaari kirjoitti:

"Itseään voi toki kehittää harjoittamalla erilaisia älykkyyttä vaativia tehtäviä, mutta ihmisestä ei tule älykkäämpi sen avulla. Hän ainoastaan hyödyntää potentiaaliaan ottamalla sen käyttöön. "

Lue lisää

"Itseään voi toki kehittää harjoittamalla erilaisia älykkyyttä vaativia tehtäviä, mutta ihmisestä ei tule älykkäämpi sen avulla. Hän ainoastaan hyödyntää potentiaaliaan ottamalla sen käyttöön. "

Taitaa olla kognitiotieteisiin perehtyminenkin sinulla lapsen kengissä, kuten tuntuu olevan muukin tietämys. Ihmisen aivot ovat varsinkin ensimmäisinä vuosina erittäin joustavat. Virikkeellisessä ympäristössä syntyy uusia synapsien välisiä yhteyksiä ja jopa aivojen rakenne muuttuu. Genomi saattaa määrittää rajat, mutta riittävän huonossa kasvuympäristössä lapsesta tulee peruuttamattomasti henkisesti jälkeen jäänyt, ovat hänen geeninsä mitä tahansa. Näitä tapauksia on runsaasti esimerkiksi Romanian lastenkodeista isompina adoptoiduissa lapsissa.
Mitä muuta älykkyys on kuin suoriutumista vaativista ajatteluun perustuvista tehtävistä. Kyky ongelmanratkaisuun riippuu geenien lisäksi erittäin paljon kasvuympäristöstä. Jos lapsi ei esimerkiksi opi puhumaan tarpeeksi nuorena, niin kun "aikaikkuna" sulkeutuu, ei hyvää äidinkielentaitoa enää voi saavuttaa.

Väitteesi on yhtä tyhjä kuin jos väittäisit olevasi paras satasen juoksija, mutta kun et ole treenannut.

agnoskepo kirjoitti:

"Et sitten keksinyt mitään uutta vaan lainasit itseäsi viisaampien typeriä perusteluja kvanttifluktuaatiosta, joka ei todista yhtään mitään yhtään mistään."

No mitäs uutta sinä itse olet luonnontieteiden alalta keksinyt? Taitaa kaikki sinun tietosi perustua sinua viisaampien pohdintoihin ja tieteen näyttöihin. Itse ainakin joudun tukeutumaan tutkittuun tietoon, enkä muinaisiin uskonnollisiin tarinoihin, jumalaisiin ilmestyksiin tai omaan mielikuvuitukseeni.

"Tyhjästä ei nimittäin ole voitu synnyttää materiaa, vaikka kuinka yrittäisit uskotella sellaista."
Olet väärässä. Kvanttifluktaatio on todettu kokeellisesti. Tosin se materia häviää Heisenbergin epätarkkuuden määrittämissä rajoissa.

Sait elämäsi naurut, vaikka et ymmärtänyt mitään esitetystä asiasta. Kyseessä on vankka tieteellinen konsensus. Ilman kvanttifluktaation synnyttämiä virtuaalihiukkasia ei hiukkasfysiikan standardimalli toimi. Ja se sentään ennustaa luontoa tarkemmin kuin mikään muu ja mahdollistaa esimerkiksi tietsikkasi toiminnan.

Millaisen kuvan tieteellisille faktoille nauraminen mahtaakaan antaa sinusta? Voit miettiä sitä hiljaa tykönäsi.

Lue lisää

Ateistit eivät pysty synnyttämään tyhjästä materiaa eivätkä tehdä elottomasta aineesta eläviä soluja. Silti jotkut heistä kuvittelevat heidän pystyneen moisiin suorituksiin ja jopa kerskaavat niillä tällaisilla palstoilla.

Mielenkiintoista tässä on se, että ateistit eivät tietenkään ole yhtä mieltä näistä asioista. Toiset tunnustavat avoimesti, että täydellistä tyhjiötä ei ole olemassa eikä tyhjästä ole voitu tehdä materiaa ja että Millerin-Ureyn kokeessa ei pystytty tekemään elämää elottomasta aineesta.

Mutta hei: mitä jos ihminen pystyisi tekemään tyhjästä materiaa ja elottomasta aineesta elämää? Mitä se todistaisi? Se todistaisi älykkäästä suunnittelijasta ja sen suunnitelman toteuttamisesta eli luomisesta! Jos ihminen siis onnistuu "taikomaan" elämää elottomasta aineesta tai "loihtimaan" materiaa absoluuttisesta tyhjyydestä (jota ei ole olemassakaan), niin se todistaisi vain luomisesta ja luojasta, ei ateismista! Heh... sopii siis yrittää ja hei:

Jos agnoskepon valheet ovat totta, niin silloinhan luominen on jo todistettu! Onneksi olkoon agnoskepo! Levitä ilosanomaa nyt kaikille, mutta älä ihmettele sitä, jos ateistit kääntyvät sinua vastaan todistaessasi luomisesta ja luojasta.


Expansion of Space—A Dark Science by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

In the beginning God created—or was it a quantum fluctuation? by Dr Jonathan D. Sarfati Published: 21 November 2013

http://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation

A Universe from Nothing? by Jake Hebert, Ph.D.

http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/

agnoskepo kirjoitti:

"Itseään voi toki kehittää harjoittamalla erilaisia älykkyyttä vaativia tehtäviä, mutta ihmisestä ei tule älykkäämpi sen avulla. Hän ainoastaan hyödyntää potentiaaliaan ottamalla sen käyttöön. "

Taitaa olla kognitiotieteisiin perehtyminenkin sinulla lapsen kengissä, kuten tuntuu olevan muukin tietämys. Ihmisen aivot ovat varsinkin ensimmäisinä vuosina erittäin joustavat. Virikkeellisessä ympäristössä syntyy uusia synapsien välisiä yhteyksiä ja jopa aivojen rakenne muuttuu. Genomi saattaa määrittää rajat, mutta riittävän huonossa kasvuympäristössä lapsesta tulee peruuttamattomasti henkisesti jälkeen jäänyt, ovat hänen geeninsä mitä tahansa. Näitä tapauksia on runsaasti esimerkiksi Romanian lastenkodeista isompina adoptoiduissa lapsissa.
Mitä muuta älykkyys on kuin suoriutumista vaativista ajatteluun perustuvista tehtävistä. Kyky ongelmanratkaisuun riippuu geenien lisäksi erittäin paljon kasvuympäristöstä. Jos lapsi ei esimerkiksi opi puhumaan tarpeeksi nuorena, niin kun "aikaikkuna" sulkeutuu, ei hyvää äidinkielentaitoa enää voi saavuttaa.

Väitteesi on yhtä tyhjä kuin jos väittäisit olevasi paras satasen juoksija, mutta kun et ole treenannut.

Lue lisää

"Genomi saattaa määrittää rajat"

Genomi määrittää rajat ja sehän on nähtävänä kouluissa kaikkialla maailmassa. Jos genomi ei anna kykyä oppia ja menestyä opinnoissa keskimääräistä paremmin, niin sellainen oppilas ei menesty eikä hän pärjää älykkyydeltään niille, joiden perimä mahdollistaa oppimisen ja älykkäästi vaativista tehtävistä suoriutumisen. Tietysti kasvuympäristö ja kasvatus vaikuttavat menestykseen, mutta genomi asettaa rajat, joita ei voida ylittää.

Ateisteilla on omituinen pakkomielle painottaa "älykkyyttä" yli muiden ominaisuuksien ja lahjakkuuden. Älykkyyttä tärkeämpää on se, millainen ihminen on moraaliltaan ja käytökseltään. Älykäs ihminen voi olla hyvin paha ihminen, jonka seurassa hyvien ihmisten on vaikea olla ja tämä paha aiheuttaa vahinkoa sekä kärsimystä lähimmäisilleen minkä ehtii. Ateisti on tästä hyvä esimerkki. Ateisti = paha ihminen, kunnes toisin osoitetaan ja löytyy ensimmäinen poikkeus tähän sääntöön.

Toinen asia, joka on jopa älykkyyttä tärkeämpää tai ainakin yhtä merkittävä, ovat erilaiset lahjakkuudet, joista esimerkiksi musikaalisuus ja käden taito johtavat usein myös uravalintaan. Onko sellisti tai timpuri vähemmän älykäs kuin teoreettisen fysiikan tohtori? Millä tavalla älykkyyttä mitataan, niin että sen tulokset ovat luotettavia ja mittaavat tasapuolisesti erilaisia lahjakkuuksia?

Niin, älykkyyttä ei voida mitata tasapuolisesti eri lahjoja omistavien välillä, mutta erilaisia "lahjoja" voidaan arvioida samoin kuin ongelmien ratkaisukykyä. Älykkyysosamäärän mittaaminen on osittain harhaanjohtavaa, sillä erilaisia lahjoja ja kykyjä ei pitäisi rinnastaa toisiin ja laatia siitä pistelukutaulukkoa, joka kertoo ihmisen "älykkyydestä" ja panee nämä "paremmuusjärjestykseen" keskenään.

Omalla älykkyydellään tai oman ihmisryhmän älykkyydellä kerskuminen on SYNTIÄ, jonka avulla pyritään halventamaan muita ihmisiä ja jätetään kokonaan huomiotta se, mikä on tärkeintä ihmisen elämässä: rakkaus, hyvyys, uskollisuus, rauha, kärsivällisyys, pitkämielisyys, ystävällisyys, kyky tuntea empatiaa, epäitsekkyys ja lähimmäisen kunnioittaminen.

Puusepän kyky ratkaista rakentamiseen liittyviä ongelmia menestyksekkääksi on mielestäni paljon parempi ominaisuus ja lahja kuin jonkun teoreetikon kyky ratkaista älykkyystestien tehtäviä. Älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita ja lahjakkaita "älykköjä", mutta sorsivat taiteellisesti tai käden taidoiltaan lahjakkaita yksilöitä.

unitaari kirjoitti:

Ateistit eivät pysty synnyttämään tyhjästä materiaa eivätkä tehdä elottomasta aineesta eläviä soluja. Silti jotkut heistä kuvittelevat heidän pystyneen moisiin suorituksiin ja jopa kerskaavat niillä tällaisilla palstoilla.

Mielenkiintoista tässä on se, että ateistit eivät tietenkään ole yhtä mieltä näistä asioista. Toiset tunnustavat avoimesti, että täydellistä tyhjiötä ei ole olemassa eikä tyhjästä ole voitu tehdä materiaa ja että Millerin-Ureyn kokeessa ei pystytty tekemään elämää elottomasta aineesta.

Mutta hei: mitä jos ihminen pystyisi tekemään tyhjästä materiaa ja elottomasta aineesta elämää? Mitä se todistaisi? Se todistaisi älykkäästä suunnittelijasta ja sen suunnitelman toteuttamisesta eli luomisesta! Jos ihminen siis onnistuu "taikomaan" elämää elottomasta aineesta tai "loihtimaan" materiaa absoluuttisesta tyhjyydestä (jota ei ole olemassakaan), niin se todistaisi vain luomisesta ja luojasta, ei ateismista! Heh... sopii siis yrittää ja hei:

Jos agnoskepon valheet ovat totta, niin silloinhan luominen on jo todistettu! Onneksi olkoon agnoskepo! Levitä ilosanomaa nyt kaikille, mutta älä ihmettele sitä, jos ateistit kääntyvät sinua vastaan todistaessasi luomisesta ja luojasta.


Expansion of Space—A Dark Science by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

In the beginning God created—or was it a quantum fluctuation? by Dr Jonathan D. Sarfati Published: 21 November 2013

http://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation

A Universe from Nothing? by Jake Hebert, Ph.D.

http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/

Lue lisää

"Ateistit eivät pysty synnyttämään tyhjästä materiaa eivätkä tehdä elottomasta aineesta eläviä soluja. Silti jotkut heistä kuvittelevat heidän pystyneen moisiin suorituksiin ja jopa kerskaavat niillä tällaisilla palstoilla."

Kuka nyt on kerskannut ja missä? Mitä tekemistä asialla on ateismin kanssa? Mikä sinua oikein ahdistaa, kun pitää monessa ketjussa räyhätä ja parkua? Mikset pysynyt adventistipalstalla - tuliko turpiin?

unitaari kirjoitti:

Ateisti sanoo uskovansa "luojaan", jos tämä suostuu tekemään sellaisia taikatemppuja, jota hän pyytää luojaa tekemään (tai mitä tahansa "yliluonnollista"). No, luoja ei tietenkään tee yliluonnollisia temppuja tyydyttääkseen häntä vastustavien ateistien mielihaluja. Jos luojaa nyt ylipäätään yhtään kiinnostaa meidän ihmisten elämä tällä planeetalla, niin hän tutkii ateistien ja kaikkien ihmisten käytöstä sekä moraalia.

Ateisti on tietysti vahvoilla tämän tutkivan katseen edessä, koska ateisti ei voi tehdä syntiä: syntiä ei ateistin mielestä ole olemassa. Ja koska ateisti on tunnetusti hyvä ihminen - miten hän voisi olla paha, koska ei ole mitään absoluuttisia moraalisääntöjä, joiden perusteella voitaisiin sanoa joku pahaksi ja joku toinen hyväksi - niin mitäpä pelättävää hänellä on kuvitteellisen satuolennon edessä, jonka väitetään luoneen kaiken, mitä on olemassa.

Sellainen olento on verrattavissa joulupukkiin, Aku Ankkaan ja Hämähäkkimieheen - ainakin ateistin mielestä. Sellainen se ateisti-vekkuli on. Todella kypsä aikuinen ajattelija ja muita verraten älykkäämpi kadun tallaaja. Tai tuskinpa se ateisti kävelee: eiköhän se ole jo kehittänyt itselleen siivet, niin että lentää?

Lue lisää

Unitaarilta unohtui jotain. Ateisti ei vakuutu minkäänlaisista Jumalan olemassaolon ilmoituksista. Ja toiseksi, ateisti kieltäytyy ehdottomasti tekemästä minkäänlaisia objektiivisia havaintoja Jumalan olemassaolon mahdollisuudesta.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Ateistit eivät pysty synnyttämään tyhjästä materiaa eivätkä tehdä elottomasta aineesta eläviä soluja. Silti jotkut heistä kuvittelevat heidän pystyneen moisiin suorituksiin ja jopa kerskaavat niillä tällaisilla palstoilla."

Kuka nyt on kerskannut ja missä? Mitä tekemistä asialla on ateismin kanssa? Mikä sinua oikein ahdistaa, kun pitää monessa ketjussa räyhätä ja parkua? Mikset pysynyt adventistipalstalla - tuliko turpiin?

Lue lisää

Uskikset eivät anna yhtä kovaa haastetta adventistien palstalla älyhermoja kutkuttavaan ajatusten vaihtoon ja hupailuun kuin ateistit, mutta täytyy kyllä sanoa, että melkoinen pettymys tämäkin palsta on tähän mennessä ollut.

Turpaan tulee vähän väliä, mutta lyön välillä takaisin vastapalloon... mutta tämä oli nyt vain pelkkä vitsi, sillä en ole saanut kertaakaan turpiini ateistien seurassa tällä foorumilla tai muuallakaan. Ainoa turpaan saaminen on fyysistä väkivaltaa ja sillä uhkaamisella, jota ateistit ovat harjoittaneet minua ja perhettäni vastaan sen vuoksi, että olen uskovainen. Tai no, onhan sitä henkistäkin väkivaltaa harjoitettu ateistien toimesta... mitäpä tuota kiistämään. Tottahan se on.

Sameon kirjoitti:

Unitaarilta unohtui jotain. Ateisti ei vakuutu minkäänlaisista Jumalan olemassaolon ilmoituksista. Ja toiseksi, ateisti kieltäytyy ehdottomasti tekemästä minkäänlaisia objektiivisia havaintoja Jumalan olemassaolon mahdollisuudesta.

Lue lisää

No jaa, olen kyllä tuon asian aina tiennyt uskovaisena olon aikana. Ateistille ei kelpaa mikään todiste luojasta tai luomisesta. Vaikka luoja tekisi ateistin pyytämiä taikatemppuja, niin ateisti kieltäisi silti luojan olemassaolon ja luomisen.

Ateisti on tältä osin verrattavissa tarujen Israeliin erämaassa ja sitä ennen Egyptissä. Kansa näki ne ihmeet, joita Mooses Jumalan voimalla teki, ja enkelit kulkivat heidän seurassaan erämaassa, mutta he kääntyivät silti epäjumalien puoleen eivätkä uskoneet luojaan, niin että olisivat häntä ainoaa palvelleet.

Totta lienee Paavalin sana, jonka mukaan juutalaiset etsivät ihmeitä ja kreikkalaiset viisautta, mutta kummankaan kautta ei ole opittu Jumalaa tuntemaan. Sen sijaan ristin hullutuksen kautta on saatu syntejä anteeksi ja tultu Jumalan yhteyteen, niin että hänet voidaan tuntea ja havaita Jumalan viisaus ihmeitä tai ihmisten viisautta väkevämmäksi ja suuremmaksi todisteeksi luojan olemassaolosta ja luomisesta.

Luomisen ihmeitä. Mikä aiheuttaa symmetrian? Alussa oli Sana.
Maasta olet sinä tullut ja maaksi muuttuva.
https://www.youtube.com/watch?v=9oSePXRbW9o

Jos joku ei vaikuta tähän maailmaan (kuten vaikkapa täysin irrallinen toinen universumi), niin silloinhan sillä ei ole meidän kannalta mitään merkitystä.

Olennainen osa ideaoppia: ideat ovat muuttumattomia. Toisin sanoen, ideoilla ei voi olla tajuntaa tai käsitystä todellisuudesta. Ideaoppi ei sisällä jumalia.

TheRat kirjoitti:

Olennainen osa ideaoppia: ideat ovat muuttumattomia. Toisin sanoen, ideoilla ei voi olla tajuntaa tai käsitystä todellisuudesta. Ideaoppi ei sisällä jumalia.

Mistä sitten on luotu aineeton todellisuus, ellei Jumalasta? Ja kua sen on luonut? Tyhjä on vaan tyhmä., se on todella tyhjää täynnä, mitä silloin on elämän maku?

Älypallo kirjoitti:

Mistä sitten on luotu aineeton todellisuus, ellei Jumalasta? Ja kua sen on luonut? Tyhjä on vaan tyhmä., se on todella tyhjää täynnä, mitä silloin on elämän maku?

Mitään ei ole luotu. Jumalasi on paitsi mahdoton havaita, myös täysin tarpeeton.

Hyvä satu tuli. Kiitos! Atomeiden tilastahan suuri osa on tyhjää, elektronit, varkit, posonit , sitten tallataan higgsin hiukkasissa kuin mummo lumessa, Säije-teoria värisee tärisee kolkkoa kylmyyttään, useammassa multi-todellisuudessa, kerro monessako kerroksessa.? Tiede ei ole vielä päässyt lumitöihin luomaan todellisuutta kuin satutasolle.

Ehkäpä Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Niin - kyllähän se mahdollista on ja jopa järkevää. Mikään ei todista tätä oletusta vastaan.

Älypallo kirjoitti:

Hyvä satu tuli. Kiitos! Atomeiden tilastahan suuri osa on tyhjää, elektronit, varkit, posonit , sitten tallataan higgsin hiukkasissa kuin mummo lumessa, Säije-teoria värisee tärisee kolkkoa kylmyyttään, useammassa multi-todellisuudessa, kerro monessako kerroksessa.? Tiede ei ole vielä päässyt lumitöihin luomaan todellisuutta kuin satutasolle.

Lue lisää

"Tiede ei ole vielä päässyt lumitöihin luomaan todellisuutta kuin satutasolle."

Ja tietokoneesikin toimii pelkällä tsäkällä.
Tuntematonta nettikirjoitajaa lainatakseni: "Jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi"

unitaari kirjoitti:

Ehkäpä Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Niin - kyllähän se mahdollista on ja jopa järkevää. Mikään ei todista tätä oletusta vastaan.

Tai mahdollisesti Manitou tai Lentävä Spagettihirviö torstainvastaisena yönä. Sitäkään vastaan ei ole todisteita.

Älypallo kirjoitti:

Hyvä satu tuli. Kiitos! Atomeiden tilastahan suuri osa on tyhjää, elektronit, varkit, posonit , sitten tallataan higgsin hiukkasissa kuin mummo lumessa, Säije-teoria värisee tärisee kolkkoa kylmyyttään, useammassa multi-todellisuudessa, kerro monessako kerroksessa.? Tiede ei ole vielä päässyt lumitöihin luomaan todellisuutta kuin satutasolle.

Lue lisää

Ilman tiedettä ja fysiikan malleja todellisuudesta (jotka toimivat) et sinäkään istuisi kirjoittelemassa tänne nettiin tietokoneella.

agnoskepo kirjoitti:

"Tiede ei ole vielä päässyt lumitöihin luomaan todellisuutta kuin satutasolle."

Ja tietokoneesikin toimii pelkällä tsäkällä.
Tuntematonta nettikirjoitajaa lainatakseni: "Jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi"

Lue lisää

"Ja tietokoneesikin toimii pelkällä tsäkällä."

Minusta tietokone vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta ja se suunnitelma on toteutettu, minkä johdosta minulla on toimiva tietokone. Vaikka en ymmärrä paljonkaan sen sisältämästä tekniikasta ja tietomäärästä, niin minusta on hyvin perusteltua uskoa sen olevan älykkään toimijan tekele.

Sen sijaan se, mitä ateisti suoltaa ulos päästään, ei ole kovin älykästä, mutta kaipa sekin on todiste tekstin takana olevasta vähän älykkäästä olennosta.

Olisi tyhmää sanoa, että koska ateistin tekstit ovat huonoa tasoa, niin ne eivät ole vähän älykkään olennon tekelettä vaan ovat syntyneet itsestään sattumalta ilman mitään alkusyytä tai voimaa tai älykkyyttä niiden sanojen takana.

Kyllä ateistillakin älyä on, mutta ei kovin paljon. Ja lienee melko varmaa, että ateisti on olemassa: sitä asiaa tarvitsee tuskin lainkaan epäillä?

AteistiVaan kirjoitti:

Ilman tiedettä ja fysiikan malleja todellisuudesta (jotka toimivat) et sinäkään istuisi kirjoittelemassa tänne nettiin tietokoneella.

Totta äly on mennyt kännykkään, se moninkertaistaa ÄO:n . Onko äly jäänyt kännykkään.? Mitä aivotutkijat sanoo aivoista, toistaiseksi aivot on tieteelle musta aukko, siellä on miljardi miljoonaa yhteyttä, kehossa 200 triljoonaa solua, - Mää oon laskenut ne kaikki.

unitaari kirjoitti:

"Ja tietokoneesikin toimii pelkällä tsäkällä."

Minusta tietokone vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta ja se suunnitelma on toteutettu, minkä johdosta minulla on toimiva tietokone. Vaikka en ymmärrä paljonkaan sen sisältämästä tekniikasta ja tietomäärästä, niin minusta on hyvin perusteltua uskoa sen olevan älykkään toimijan tekele.

Sen sijaan se, mitä ateisti suoltaa ulos päästään, ei ole kovin älykästä, mutta kaipa sekin on todiste tekstin takana olevasta vähän älykkäästä olennosta.

Olisi tyhmää sanoa, että koska ateistin tekstit ovat huonoa tasoa, niin ne eivät ole vähän älykkään olennon tekelettä vaan ovat syntyneet itsestään sattumalta ilman mitään alkusyytä tai voimaa tai älykkyyttä niiden sanojen takana.

Kyllä ateistillakin älyä on, mutta ei kovin paljon. Ja lienee melko varmaa, että ateisti on olemassa: sitä asiaa tarvitsee tuskin lainkaan epäillä?

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen?
Vastaus oli kommenttiin "Tiede ei ole vielä päässyt lumitöihin luomaan todellisuutta kuin satutasolle.", ei siihen, onko tietokone älykkään suunnittelun tulosta vai ei. Kyse oli luonnontieteellisen tietämyksen tasosta.

"Kyllä ateistillakin älyä on, mutta ei kovin paljon. "

Tutkimusten mukaan ateistien keskimääräinen ÄO on jonkin verran suurempi kuin jumalaan uskovien.

" Uuden, laajan yli 60 tieteellisen tutkimuksen laajuisen yhteenvedon mukaan uskonnolliset ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent."

agnoskepo kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen?
Vastaus oli kommenttiin "Tiede ei ole vielä päässyt lumitöihin luomaan todellisuutta kuin satutasolle.", ei siihen, onko tietokone älykkään suunnittelun tulosta vai ei. Kyse oli luonnontieteellisen tietämyksen tasosta.

"Kyllä ateistillakin älyä on, mutta ei kovin paljon. "

Tutkimusten mukaan ateistien keskimääräinen ÄO on jonkin verran suurempi kuin jumalaan uskovien.

" Uuden, laajan yli 60 tieteellisen tutkimuksen laajuisen yhteenvedon mukaan uskonnolliset ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent."

Lue lisää

On myös olemassa kiistattomat todisteet siitä, että ateisti on keskimäärin muita ihmisiä parempi ihminen moraaliltaan ja käyttäytyy paremmin kuin ihmiset keskimäärin.

Ateisti ei mm. kersku omalla älykkyydellään eikä korota itseään muiden ihmisten yläpuolelle heitä paremmaksi ihmiseksi eikä pilkkaa vähemmän älykkäitä ihmisiä tai uskovaisia, koska se olisi moraalin kannalta tuomittava alhainen teko - mutta hei: eipäs olekaan!

Uskovaisia on lupa pilkata ja korottaa itseään muiden ihmisten yläpuolelle heitä paremmaksi, sillä sehän on osoitus mitä korkeimmasta moraalista ja epäitsekkyydestä, toisten ihmisten parhaaksi toimimisesta ja omasta edusta luopumisesta muiden hyväksi.

Ja tottahan se on, että uskovainen on ansainnut senkaltaisen kohtelun, jonka ateisti hyvyydessään hänelle suo. Oma syynsä siis, joten miksi uskis valittaa ja vikisee? Eikö uskis ymmärrä, että ateisti on häntä parempi ihminen ja hänen yläpuolellaan oleva kaiken ihailun arvoinen tosi hyvä ihminen?

Sellainen tyypillinen ateisti on: epäitsekäs ja lähimmäistä rakastava hyviä tekoja tekevä empaattinen sydämellisen hyvä ihminen. Tästä on niin paljon kokemuksia elävässä elämässä, että sitä asiaa ei tarvitse lainkaan epäillä. Totta se on (yök!). Tälläkin palstalla liki 99 % ateisteista on korkeasti koulutettuja ja hyvin käyttäytyviä ihmisiä, jotka kelpaavat esikuvaksi kaikille hyville ihmisille.

unitaari kirjoitti:

On myös olemassa kiistattomat todisteet siitä, että ateisti on keskimäärin muita ihmisiä parempi ihminen moraaliltaan ja käyttäytyy paremmin kuin ihmiset keskimäärin.

Ateisti ei mm. kersku omalla älykkyydellään eikä korota itseään muiden ihmisten yläpuolelle heitä paremmaksi ihmiseksi eikä pilkkaa vähemmän älykkäitä ihmisiä tai uskovaisia, koska se olisi moraalin kannalta tuomittava alhainen teko - mutta hei: eipäs olekaan!

Uskovaisia on lupa pilkata ja korottaa itseään muiden ihmisten yläpuolelle heitä paremmaksi, sillä sehän on osoitus mitä korkeimmasta moraalista ja epäitsekkyydestä, toisten ihmisten parhaaksi toimimisesta ja omasta edusta luopumisesta muiden hyväksi.

Ja tottahan se on, että uskovainen on ansainnut senkaltaisen kohtelun, jonka ateisti hyvyydessään hänelle suo. Oma syynsä siis, joten miksi uskis valittaa ja vikisee? Eikö uskis ymmärrä, että ateisti on häntä parempi ihminen ja hänen yläpuolellaan oleva kaiken ihailun arvoinen tosi hyvä ihminen?

Sellainen tyypillinen ateisti on: epäitsekäs ja lähimmäistä rakastava hyviä tekoja tekevä empaattinen sydämellisen hyvä ihminen. Tästä on niin paljon kokemuksia elävässä elämässä, että sitä asiaa ei tarvitse lainkaan epäillä. Totta se on (yök!). Tälläkin palstalla liki 99 % ateisteista on korkeasti koulutettuja ja hyvin käyttäytyviä ihmisiä, jotka kelpaavat esikuvaksi kaikille hyville ihmisille.

Lue lisää

"On myös olemassa kiistattomat todisteet siitä, että ateisti on keskimäärin muita ihmisiä parempi ihminen moraaliltaan ja käyttäytyy paremmin kuin ihmiset keskimäärin."

No laitahan lainaus tutkimukseen, jossa noin on väitetty. Satiiri on sinulle liian vikea laji.

Uskiksilla on useinkin taipumusta moralisoida muita ihmisiä ja saarnata heille helvetin tuomiota. Sitten kun heistä kertoo tosiasioita, aletaan hamuta marttyyrin viittaa päälle. Tämä ei tietenkään koske läheskään kaikkia uskovia, mutta useita näillä palstoilla kirjoittavista.

agnoskepo kirjoitti:

"On myös olemassa kiistattomat todisteet siitä, että ateisti on keskimäärin muita ihmisiä parempi ihminen moraaliltaan ja käyttäytyy paremmin kuin ihmiset keskimäärin."

No laitahan lainaus tutkimukseen, jossa noin on väitetty. Satiiri on sinulle liian vikea laji.

Uskiksilla on useinkin taipumusta moralisoida muita ihmisiä ja saarnata heille helvetin tuomiota. Sitten kun heistä kertoo tosiasioita, aletaan hamuta marttyyrin viittaa päälle. Tämä ei tietenkään koske läheskään kaikkia uskovia, mutta useita näillä palstoilla kirjoittavista.

Lue lisää

Pidän vain hyvänä sitä, että helvetillä muita ihmisiä pelottelevia uskiksia "grillataan"... tai sanoin nyt muutaman ylisanan, mutta olen sitä mieltä, että helvetillä pelottelu on melkoisen paha juttu ja siihen tulisi puuttua... on silti ehkä väärin ajatella niin kuin ateisti, että uskikset ansaitsevat sen kohtelun, jonka he heille suovat, mutta onko väärin ajatella ateistien ansaitsevan sen kohtelun, jonka minä heille suon?

Vai onko harrastukseni tällä foorumilla harmitonta ja viatonta hupailua? Hyvät naurut täällä ainakin välillä saa, mutta välillä sitä tuntee sääliä ja joskus omatuntokin soimaa, kun tulee auottua päätä vähän liikaa... mutta mitäpä sitä ihminen voi luonnolleen tehdä vai voiko? Onko itsensä hillitseminen ja pahasta pidättyminen mahdollista? Onko olemassa mitään pahaa ja tuomittavaa? Mitäpä ateisti on mieltä tästä asiasta?

agnoskepo kirjoitti:

"On myös olemassa kiistattomat todisteet siitä, että ateisti on keskimäärin muita ihmisiä parempi ihminen moraaliltaan ja käyttäytyy paremmin kuin ihmiset keskimäärin."

No laitahan lainaus tutkimukseen, jossa noin on väitetty. Satiiri on sinulle liian vikea laji.

Uskiksilla on useinkin taipumusta moralisoida muita ihmisiä ja saarnata heille helvetin tuomiota. Sitten kun heistä kertoo tosiasioita, aletaan hamuta marttyyrin viittaa päälle. Tämä ei tietenkään koske läheskään kaikkia uskovia, mutta useita näillä palstoilla kirjoittavista.

Lue lisää

"No laitahan lainaus tutkimukseen, jossa noin on väitetty. Satiiri on sinulle liian vikea laji. "

Miksi "kiistattomien todisteiden" pitäisi olla tieteellisen tutkimuksen kautta saatuja? Jos saan kalan vieheellä ja tapan sen, niin pitäisikö se todistaa tieteellisesti ennen kuin sen tapahtuman voi pitää totena?

Miteen niin "satiiri on minulle liian vikea laji?" Vähätteletkö kykyäni satiiriin ja läpän heittoon? No, mielipiteellesi on oikeutus, mutta älä pidä sitä tieteellisesti todistettuna faktana, sillä joku toinen voi pitää satiiriani hyvänä ja saa hyvän olon itselleen sitä luettuaan. Se on myös tarkoitukseni.

unitaari kirjoitti:

"No laitahan lainaus tutkimukseen, jossa noin on väitetty. Satiiri on sinulle liian vikea laji. "

Miksi "kiistattomien todisteiden" pitäisi olla tieteellisen tutkimuksen kautta saatuja? Jos saan kalan vieheellä ja tapan sen, niin pitäisikö se todistaa tieteellisesti ennen kuin sen tapahtuman voi pitää totena?

Miteen niin "satiiri on minulle liian vikea laji?" Vähätteletkö kykyäni satiiriin ja läpän heittoon? No, mielipiteellesi on oikeutus, mutta älä pidä sitä tieteellisesti todistettuna faktana, sillä joku toinen voi pitää satiiriani hyvänä ja saa hyvän olon itselleen sitä luettuaan. Se on myös tarkoitukseni.

Lue lisää

Ai niin, satiirillani on myös toinen tarkoitus sen lisäksi, että pyrin viihdyttämään sen avulla lukijoita ja itseäni. Satiirini tarkoitus on herätellä sokeita ateisteja ja opettaa heitä, jotta he näkisivät sen, millainen tyypillinen ateisti on eli millaisia ateistit tyypillisesti ja keskimäärin ovat: ylivoimainen enemmistö heistä.

Joillakin näyttää olevan sellainen harhainen kuva ateistista korkeasti koulutettuna yliopistotutkinnon suorittaneena henkilönä, joka tuntee hyvin evoluutioteorian ja kosmologian teoriat, matematiikan, fysiikan ja kemian, niin että pitää tieteellisesti toteen näytettynä sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.

Suurin osa kaikista ateisteista USKOO, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa, mutta heillä ei ole yhtä ainoaa todistetta väitteidensä ja uskomustensa tueksi. Suurin osa ateisteista ei ymmärrä kovinkaan hyvin evoluutioteoriaa, kosmologiaa ja luonnontieteitä, ja suurin osa ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita duunareita, työttömiä, opiskelijoita tai eläkeläisiä...

"että pyrin viihdyttämään sen avulla lukijoita ja itseäni"

Olet erittäin viihdyttävä ilman satiirin yritystäkin :)

"tieteellisesti toteen näytettynä sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut"

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi eikä tiede näin ole tehnyt. Tieteen tehtävä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä, luomalla malleja joilla voimme ennustaa näitä ilmiöitä. Jumalia tiede ei ole havainnut eivätkä todellisuuden ilmiöt tarvise jumalaa selittäväksi tekijäksi :)

"Suurin osa kaikista ateisteista USKOO, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa"

Ei vaan me emme usko että maailma olisi luotu tai että olisi olemassa mitään jumalia :)

blackwid0w kirjoitti:

"että pyrin viihdyttämään sen avulla lukijoita ja itseäni"

Olet erittäin viihdyttävä ilman satiirin yritystäkin :)

"tieteellisesti toteen näytettynä sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut"

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi eikä tiede näin ole tehnyt. Tieteen tehtävä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä, luomalla malleja joilla voimme ennustaa näitä ilmiöitä. Jumalia tiede ei ole havainnut eivätkä todellisuuden ilmiöt tarvise jumalaa selittäväksi tekijäksi :)

"Suurin osa kaikista ateisteista USKOO, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa"

Ei vaan me emme usko että maailma olisi luotu tai että olisi olemassa mitään jumalia :)

Lue lisää

Tackar!

Mitä mieltä tiede on tontuista ja peikoista? Mikä on todennäköisyys sille, että ne ovat olemassa? Mikä on todennäköisyys sille, että kaiken olevaisen luoja on olemassa?

Se, että ateisti ei usko luomista tapahtuneen ja että luoja on olemassa, perustuu hänen uskoonsa, ei tieteelliseen tietoon tai muihin todisteisiin. Toki "usko" voidaan korvata sanoilla "mielikuvitus, arvelujen esittäminen, oletukset, luulo, tms.", mutta kyse on pohjimmiltaan asiasta, jota ateisti ei voi todistaa eikä se perustu tietoon, joten siten puhuminen USKOSTA on perusteltua.

Ateistilla ei ole uskoa luomiseen ja luojaan, mutta hänellä on uskoa siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Se on USKOA isoilla kirjaimilla kirjoitettuna ja se usko on paljon vahvempi kuin monien nimeltään kristittyjen usko luomiseen ja luojaan.

Mutta minun uskoni on vahvempi kuin ateistien usko keskimäärin, sillä pidän luomisen ja luojan puutetta yhtä todennäköisenä kuin sitä, että puutarhakeiju olisi olemassa. Puutarhakeijusta ei ole yhtä ainoaa pätevää todistetta olemassa niin kuin ei ateistien maailmankuvan totuudellisuuden puolestakaan yhtään todistetta ole voitu esittää.

Uskoni lepää siten hyvin vahvalla perustuksella toisin kuin ateistien usko, joka lepää juoksuhiekan varassa ja siihen ateisti uskomuksineen hukkuu.

"Mikä on todennäköisyys sille, että kaiken olevaisen luoja on olemassa?"

Nolla. Ei ole osoitettu että olisi olemassa jumalaolentoja tai että nämä osaisivat luoda unversumeita. Vähän kuin kysyisi että mikä on todennäköisyys että hammaspeikko aiheutta reikiä hamapaisiin.

"Se, että ateisti ei usko luomista tapahtuneen ja että luojaon olemassa, perustuu hänen uskoonsa, ei tieteelliseen tietoon tai muihin todisteisiin"

Minä en usko jumaliin koska tällaiseen uskomukseen ei ole mitään järkevää perustetta. Tiede taasen perustuu ontologiseen materialismiin ja lähtökohtaisesti sulkee yliluonnollisen pois. Tieteestä et tukea jumalaolennoillesi löydä.

"Ateistilla ei ole uskoa luomiseen ja luojaan, mutta hänellä on uskoa siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa"

Ei. Jos sinulla on iso purkki täynnä palloja ja väität minulle että näitä palloja on pariton määrä, sanon sinule että en usko. Tämä ei tarkoita sitä että uskoisin palloja olevan parillisen määrän. Et ole esittänyt mitään todistusaineistoa että olisi olemassa jumalaolentoja ja että näillä olisi kyky luoda mitään, joten en usko väitettäsi.

"Mutta minun uskoni on vahvempi kuin ateistien usko keskimäärin"

Uskosi vahvuus ei korreloi mitenkään sen kanssa onko uskomasi asia todellinen vai ei. Eli vaikka miten uskoisit että joku voi ennustaa tulevaisuutesi tarot korteista ei tämä mitenkään vaikuta siihen onko tämä asia totta vai ei.

"Uskoni lepää siten hyvin vahvalla perustuksella toisin kuin ateistien usko, joka lepää juoksuhiekan varassa ja siihen ateisti uskomuksineen hukkuu"

Uskot satuihin ja tarinoihin. Kaltaisiltasi ihmisiltä käärmeöljykauppiaat ja enkelihoitoja tarjoavat huijarit nyhtävät rahat pois :)

unitaari kirjoitti:

"Ja tietokoneesikin toimii pelkällä tsäkällä."

Minusta tietokone vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta ja se suunnitelma on toteutettu, minkä johdosta minulla on toimiva tietokone. Vaikka en ymmärrä paljonkaan sen sisältämästä tekniikasta ja tietomäärästä, niin minusta on hyvin perusteltua uskoa sen olevan älykkään toimijan tekele.

Sen sijaan se, mitä ateisti suoltaa ulos päästään, ei ole kovin älykästä, mutta kaipa sekin on todiste tekstin takana olevasta vähän älykkäästä olennosta.

Olisi tyhmää sanoa, että koska ateistin tekstit ovat huonoa tasoa, niin ne eivät ole vähän älykkään olennon tekelettä vaan ovat syntyneet itsestään sattumalta ilman mitään alkusyytä tai voimaa tai älykkyyttä niiden sanojen takana.

Kyllä ateistillakin älyä on, mutta ei kovin paljon. Ja lienee melko varmaa, että ateisti on olemassa: sitä asiaa tarvitsee tuskin lainkaan epäillä?

Lue lisää

Kun nyt niin innokkaasti haukut ateisteja tyhmiksi, niin ihan pakko pistää graafi ÄO vs Uskonnollisuus:
http://www.godandscience.org/images/iqvsreligion.gif

unitaari kirjoitti:

Ehkäpä Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Niin - kyllähän se mahdollista on ja jopa järkevää. Mikään ei todista tätä oletusta vastaan.

Eikä mikään myöskään todista sen puolesa.

Uskovilla on kummallinen kuvitelma, että kun täysin merkityksetöntä diibadaabaa inttää tarpeeksi kauan ja tarpeeksi monta kertaa, se muka jotenkin muuttuisi joksikin muuksi kuin täysin merkityksettömäksi diibadaabaksi. No eipä vaan.

Mutta onhan uskovilla muutenkin kummallisia ja todellisuudesta täysin irrallaan olevia käsityksiä lähes kaikesta. Mitään järkevää sanottavaa tai asiallisia perusteluja ei koskaan löydy, tietenkään, koska uskovan mielikuvituskaverista eli olemattomista mielikuvitusolennoista ei voi koskaan esittää mitään järkevää, eikä mitään asiallisia perusteluja, eikä varsinkaan yhtään mitään todisteita koskaan.

Diibadaabaduuba.

Einstein oli ateisti.

agnoskepo kirjoitti:

Einstein oli ateisti.

Siinäpä se, mutta ajatteli sitä mitä Jumala on ajatellut? Tässä tapauksessa onko siinä eroa, kuin sanallinen?

Älypallo kirjoitti:

Siinäpä se, mutta ajatteli sitä mitä Jumala on ajatellut? Tässä tapauksessa onko siinä eroa, kuin sanallinen?

Kerrohan tarkemmin siitä, mistä olet itse omakohtaisesti saanut tietoa siitä mitä ja miten Jumala ajattelee? Raamattu on väärä vastaus koska, kuten tunnettua, se on kokoelma ihmisten kirjoittamia tarinoita. Jumala ei ole Raamattuun kirjoittanut yhtäkään tavua. Tämä on totuus.

Älypallo kirjoitti:

Siinäpä se, mutta ajatteli sitä mitä Jumala on ajatellut? Tässä tapauksessa onko siinä eroa, kuin sanallinen?

Siis Einstein ajatteli, mitä jokin hänen mielestään olematon entiteetti on ajatellut. Niinkö?

Einstein käytti termiä "jumala" allegorisesti tarkoittamatta mitään olemassa olevaa henkiolentoa.

Einstein sai valon kaareutumisen Kappalasta. Siinä on yhteys Jumalaan. Olemassa olevan kielletään allegorisesti : aivot täytyy sovittaa sopeuttaa ajan hengen mukaisesti, ettei ryhdy häiriköksi. muuten toinen ajatus kärsii. Ruvetaan väitteleen typeryyksistä. Osasi valita sanansa.

Tästä on nyt jo kaksi kertaa poistettu viesti jossa oli siteerattu Einsteinin omia sanoja. Olisi kiva tietää mikä siinä muka on ollut sääntöjen vastaista? Ilmeisesti totuus tekee liian kipeää eikä sitä mitä Einstein itse omin sanoin kertoi saa täällä julkisesti mainita, koska Einsteinhan ei ollut uskonnollinen eikä uskonut mihinkään persoonalliseen Jumalaan.

"Se mitä olette lukeneet uskonnollisesta vakaumuksestani on luonnollisesti valhe, valhe, jota on systemaattisesti toistettu. En usko persoonalliseen Jumalaan enkä ole koskaan sitä peitellyt, vaan olen aina ilmaissut sen selvästi. Jos jotakin minussa voi kutsua uskonnollisuudeksi, se on rajaton ihailu, jota tunnen tieteen paljastamaa maailman rakennetta kohtaan."

Mikähän tuossa nyt mahtaa olla palstan sääntöjäen vastaista?
Taitaa vain totuus tehdä liian kipeää uskoville, koska Einstein oikeasti sanoi että Jumalaan uskominen on lapsellista:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml

Kyllä Einstein on ihan itse kirjoittanut tämän kirjeen:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml

"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia - juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma."

Myös tämän Einstein on kirjoittanut ihan itse:

"Se mitä olette lukeneet uskonnollisesta vakaumuksestani on luonnollisesti valhe, valhe, jota on systemaattisesti toistettu. En usko persoonalliseen Jumalaan enkä ole koskaan sitä peitellyt, vaan olen aina ilmaissut sen selvästi. "

Fysiikka on neutraali palvelija. Eistein taisi todeta saman tieteestä yleensä se on hyvä palvelija.

mutta intuitio ja itseohjautuvuus puuttuu, eli Jumalan selittäminen materian puolelta on mahdoton tehtävä. Ateistit yrittävät siirtää vastuuta sille puolelle ja onhan meillä luonto
ihminen ja eläimet ja paljon paljon muuta hyvinä todistuksina, mutta ne eivät kelpaa, koska kaikki on sattumalta ilmestyneitä. Itse alkusyytä (sattumaan) ei selitetä fysiikan ilmiöinä ja se jurppii vieläkin enemmän.