Voisitteko kertoa mikä tekee niistä ihmisistä maailman suurimpia rikollisia jotka kannattavat
* avioliittoa vain miehen ja naisen liittona
* sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen
* lapsen oikeutta kasvaa äitnsä kohdussa ja syntyä
Tällä palstalla on hirveä hyökkäys näitä vuosituhannat itsestään selvyyksinä pidettyjen asioiden puolustajia kohtaan.
Mitä kummaa se on? Eikö ihmisillä ole oikeutta pitää kiinni näistä perusasioita?
Toivon asialista ja perusteltua kommentointia.
Avioliitto, sukupuoli ja lapsen oikeus elämään
asiallista.kiitos
45
533
Vastaukset
- valitettavasti
Suvaitsevaisuus on mennyt niin pitkälle, että suvaitsevaisuuden vaatijat eivät suvaitse enää muita kuin itsensä kaltaisia ihmisiä ja kantoja asioista,
Jos olet heidän kanssaan eri mieltä sinut pitää mustamaalta ja vaientaa.
8. Vastustajat on leimattava : Asiallisilla perusteilla ei väliä.
9. Homouden arvostelijat on saatettava huonoon valoon.
10. Homofobia ( sairaalloinen pelkotila= fobia ) propagandatermin käyttö. Sillä saadaan vastustaja leimattua erittäin syrjivällä tavalla. Vastustaja ei enää vakavasti otettava.
11. Perinteiset instituutiot on vallattava sisältäpäin: koulu, kirkko, media.- Mahtioivallus
"Suvaitsevaisuus on mennyt niin pitkälle, että suvaitsevaisuuden vaatijat eivät suvaitse enää muita kuin itsensä kaltaisia ihmisiä ja kantoja asioista"
Eli uskikset ei suvaitse mitään itsestään poikkeavaa.
- asiallista.kiitos
Eikö kenelläkään ole vastausta?
En näe tuollasia ajatuksia minään rikoksena.
Rikos, on, jos tuollasella asenteella panet käytännössä homot eriarvoiseen asemaan. Kuten meille ei ole kaikissa ravintoloissa ollut mitään tarjoilua. Se on rikos.- itsessäkösyy
torre12 kirjoitti:
En näe tuollasia ajatuksia minään rikoksena.
Rikos, on, jos tuollasella asenteella panet käytännössä homot eriarvoiseen asemaan. Kuten meille ei ole kaikissa ravintoloissa ollut mitään tarjoilua. Se on rikos.Tuota minä ihmettelen, ettei muka ravintoloissa ole teille homoille tarjoilua? Ettet vaan nyt vähän värittelisi asioita?
Mistä ravintoloitsija tietää olla tarkjoilematta teille eli mistä tietää että nyt sisään marssi kaksi homoa? Provosoitteko te jotenkin ihmisiä tahallanne? itsessäkösyy kirjoitti:
Tuota minä ihmettelen, ettei muka ravintoloissa ole teille homoille tarjoilua? Ettet vaan nyt vähän värittelisi asioita?
Mistä ravintoloitsija tietää olla tarkjoilematta teille eli mistä tietää että nyt sisään marssi kaksi homoa? Provosoitteko te jotenkin ihmisiä tahallanne?Heh, Menemme aina ravintoloihin samalla tavalla: istumme pöytään, tarjoilja tuo ruokalistan ja kysyy mitä juomme, ja sitten saamme mitä olemme tilanneet.
Helppoa? Joskus vain istumme, eikä kukaan tule kysymään mitä ottaisimme. Sitten vaan nousemme ja lähdemme ilman sapuskaa. Jokuhan voisi tehdä rikosilmoituksen syrjinnännästä.
Kerran tarjoilija toimi niin, että otti ensin tilauksemme, mutta ei tuonut meille mitään. Aikamme seurasimme mitä tapahtuu: sisään tuli muita asiakkaita ja heille tarjoilija toi kuin provosoiden kaikki tilaukset pikatahtiin. Lähdimme sieltä vähin äänin.
Minulla on niin surkea mielikuvitus, ja halu kertoa totuus, etten osaa keksiä asioita.
Orjuuttakin pidettiin itsestään selvyytenä vuosi tuhansia joten pitäisikö meidän ruveta nytkin pitämään sitä itsestään selvyytenä? Ei tietenkään.
Avioliiton ei pitäisi olla mikään etuoikeus että vain osa voisi mennä naimisiin.
Se että joku ei tunne itseään mieheksi tai naiseksi ei ota sinulta tai yhtään keltään mitään pois.
Lapsella on oikeuksia silloin kun hän syntyy. Äidillä taas on oikeus tehdä abortti jos synnyttäminen koituisi vaaraksi hänelle tai syntyvälle lapselle.
Eikö jumalakin opeta rakastamaan lähimmäisiä? Toisten oikeuksien kieltämisellä ei pitäisi mitään taivas paikkaa aueta.- kertaan.aloituksen
Voisitteko kertoa mikä tekee niistä ihmisistä maailman suurimpia rikollisia jotka kannattavat
* avioliittoa vain miehen ja naisen liittona
* sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen
* lapsen oikeutta kasvaa äitnsä kohdussa ja syntyä
Tällä palstalla on hirveä hyökkäys näitä vuosituhannat itsestään selvyyksinä pidettyjen asioiden puolustajia kohtaan.
Mitä kummaa se on? Eikö ihmisillä ole oikeutta pitää kiinni näistä perusasioita?
Toivon asialista ja perusteltua kommentointia. kertaan.aloituksen kirjoitti:
Voisitteko kertoa mikä tekee niistä ihmisistä maailman suurimpia rikollisia jotka kannattavat
* avioliittoa vain miehen ja naisen liittona
* sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen
* lapsen oikeutta kasvaa äitnsä kohdussa ja syntyä
Tällä palstalla on hirveä hyökkäys näitä vuosituhannat itsestään selvyyksinä pidettyjen asioiden puolustajia kohtaan.
Mitä kummaa se on? Eikö ihmisillä ole oikeutta pitää kiinni näistä perusasioita?
Toivon asialista ja perusteltua kommentointia.Orjuuttakin pidettiin itsestään selvyytenä vuosi tuhansia joten pitäisikö meidän ruveta nytkin pitämään sitä itsestään selvyytenä? Ei tietenkään.
Avioliiton ei pitäisi olla mikään etuoikeus että vain osa voisi mennä naimisiin.
Se että joku ei tunne itseään mieheksi tai naiseksi ei ota sinulta tai yhtään keltään mitään pois.
Lapsella on oikeuksia silloin kun hän syntyy. Äidillä taas on oikeus tehdä abortti jos synnyttäminen koituisi vaaraksi hänelle tai syntyvälle lapselle.
Eikö jumalakin opeta rakastamaan lähimmäisiä? Toisten oikeuksien kieltämisellä ei pitäisi mitään taivas paikkaa aueta.- kertaan.aloituksen
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Orjuuttakin pidettiin itsestään selvyytenä vuosi tuhansia joten pitäisikö meidän ruveta nytkin pitämään sitä itsestään selvyytenä? Ei tietenkään.
Avioliiton ei pitäisi olla mikään etuoikeus että vain osa voisi mennä naimisiin.
Se että joku ei tunne itseään mieheksi tai naiseksi ei ota sinulta tai yhtään keltään mitään pois.
Lapsella on oikeuksia silloin kun hän syntyy. Äidillä taas on oikeus tehdä abortti jos synnyttäminen koituisi vaaraksi hänelle tai syntyvälle lapselle.
Eikö jumalakin opeta rakastamaan lähimmäisiä? Toisten oikeuksien kieltämisellä ei pitäisi mitään taivas paikkaa aueta.Tee aloitus orjuudesta jos et pysty keskustelemaan tämän aloituksen aiheesta.
kertaan.aloituksen kirjoitti:
Tee aloitus orjuudesta jos et pysty keskustelemaan tämän aloituksen aiheesta.
Minähän keskustelenkin. Osaatko lukea?
kertaan.aloituksen kirjoitti:
Tee aloitus orjuudesta jos et pysty keskustelemaan tämän aloituksen aiheesta.
Kaikki on pantava historiallisiin raameihin, ja katsottava minkälaista elämää Raamatussa on. Ja meillähän kaikki on toisin.
- antiolla
Milloin orjuutta on pidetty ihanteena johon kaikkien tulisi pyrkiä? Eikä orjuudessa ole väliä sukupuolella, mutta avioliitossa ja lasten hankkimisessa sukupuoli on aivan oleellinen asia. Perusteesi ovat typeriä ja lapsellisia. Kasva jo aikuiseksi.
antiolla kirjoitti:
Milloin orjuutta on pidetty ihanteena johon kaikkien tulisi pyrkiä? Eikä orjuudessa ole väliä sukupuolella, mutta avioliitossa ja lasten hankkimisessa sukupuoli on aivan oleellinen asia. Perusteesi ovat typeriä ja lapsellisia. Kasva jo aikuiseksi.
Vaikea sanoa onko se ollut "ihanne". Raamatussa orjuutta pidetään niin itsestään selvänä, että jopa Ilmestyskirja puhuessaan lopun ajoista, sanoo orjien menevän piiloon.
Jos haluaa vaimon ja lapsiakin, niin miehen on hyvä ottaa nainen. Ei ole pakko olla avioliitossakaan: sehän on ollut Suomessakin vain vähän yli 400 vuoden ajan.
Mutta jos tuollainen ei oikein luonnistu niin kaksi miestäkin voi aivan hyvin elää yhdessä ja jopa avioliitossa.antiolla kirjoitti:
Milloin orjuutta on pidetty ihanteena johon kaikkien tulisi pyrkiä? Eikä orjuudessa ole väliä sukupuolella, mutta avioliitossa ja lasten hankkimisessa sukupuoli on aivan oleellinen asia. Perusteesi ovat typeriä ja lapsellisia. Kasva jo aikuiseksi.
Mitäköhän raamattu tähän?
2. Moos. 21
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta.
7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. 21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25
44 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. 45 Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46 ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
5. Moos. 15
17 ota naskali ja lävistä sillä hänen korvalehtensä ovea vasten. Näin hänestä tulee elinikäinen orjasi. Sama koskee myös orjatartasi.
Ja ihan turha itkeä että on vanhasta testamentista ja uusi testamentti edustaa uutta aikaa ja pälä pälä.
Perusteeni eivät siis ole typeriä tai lapsellisia.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Mitäköhän raamattu tähän?
2. Moos. 21
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta.
7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. 21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25
44 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. 45 Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46 ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
5. Moos. 15
17 ota naskali ja lävistä sillä hänen korvalehtensä ovea vasten. Näin hänestä tulee elinikäinen orjasi. Sama koskee myös orjatartasi.
Ja ihan turha itkeä että on vanhasta testamentista ja uusi testamentti edustaa uutta aikaa ja pälä pälä.
Perusteeni eivät siis ole typeriä tai lapsellisia.Mutta Raamattu on pyhä auktoriteetti, Jumalan tahto ja ikuinen muuttumaton Sana.
- ei.voi.katsoa-oksettaa
kertaan.aloituksen kirjoitti:
Voisitteko kertoa mikä tekee niistä ihmisistä maailman suurimpia rikollisia jotka kannattavat
* avioliittoa vain miehen ja naisen liittona
* sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen
* lapsen oikeutta kasvaa äitnsä kohdussa ja syntyä
Tällä palstalla on hirveä hyökkäys näitä vuosituhannat itsestään selvyyksinä pidettyjen asioiden puolustajia kohtaan.
Mitä kummaa se on? Eikö ihmisillä ole oikeutta pitää kiinni näistä perusasioita?
Toivon asialista ja perusteltua kommentointia."äitnsä vuosituhannat asialista"
Lopeta jo usko.vainen tuo ainainen omien kirjoitusvirheittesi kopiointi viestistä toiseen! Se on naurettavaa ja lapsellista. - eihyvääpäivää
"Avioliiton ei pitäisi olla mikään etuoikeus että vain osa voisi mennä naimisiin. "
Kyllä kaikki saavat mennä aivan vapaasti naimisiin, mutta ei kai kukaan niin seinähullu ole että haluaisi mennä esim. jonkun elukan kanssa, tai samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin? Sellaiset ei kuulu naimisiin vaan psykiatriseen hoitoon.
Kohta vaaditaan jo vihkimisoikeutta puuhevosillekin... eihyvääpäivää kirjoitti:
"Avioliiton ei pitäisi olla mikään etuoikeus että vain osa voisi mennä naimisiin. "
Kyllä kaikki saavat mennä aivan vapaasti naimisiin, mutta ei kai kukaan niin seinähullu ole että haluaisi mennä esim. jonkun elukan kanssa, tai samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin? Sellaiset ei kuulu naimisiin vaan psykiatriseen hoitoon.
Kohta vaaditaan jo vihkimisoikeutta puuhevosillekin...Heh. Ei homot mitään erikoisihmisiä ole, vaan heitä on jopa huomaamattomasti siellä täällä. Jokaisessa isossa asuintalossa on keskimäärin homo tai kaksi. Seinäjoella ihan naapurustossa oli yhteensä neljä homoa.
On surkeaa ajattelua, että jos mies tykkää miehestä olisi kelvoton avioliittoon. Itse naisenkin kanssa aviossa olleena näen elämän miehen kanssa paljon mielekkäämpänä. Mutta kuka hullu haluasi avioitua puuhevosen kanssa?eihyvääpäivää kirjoitti:
"Avioliiton ei pitäisi olla mikään etuoikeus että vain osa voisi mennä naimisiin. "
Kyllä kaikki saavat mennä aivan vapaasti naimisiin, mutta ei kai kukaan niin seinähullu ole että haluaisi mennä esim. jonkun elukan kanssa, tai samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin? Sellaiset ei kuulu naimisiin vaan psykiatriseen hoitoon.
Kohta vaaditaan jo vihkimisoikeutta puuhevosillekin...Homoseksuaalisuutta on havaittu yli tuhanella eri eläinlajilla. Homofobiaa vain yhdellä. Kumpikohan on sinusta luonnollista?
Eikä seksualisuutta voi sitäpaitsi edes valita. Oikeastaan mitään mistä itse pitää ei voi valita. Jos pidät hampurilaisista enemmän kuin pitsasta et voi vain päättää että alat pitämään pitsasta enemmän. Etkä varmaan vertaa ihmisiä, jotka pitävät pitsasta enemmän kuin hampurilaisista, eläimiin. Vai?
"Tällä palstalla on hirveä hyökkäys näitä vuosituhannat itsestään selvyyksinä pidettyjen asioiden puolustajia kohtaan."
Eivät nuo asiat ole mitään vuosituhannet itsestäänselviä oikeuksia. Vuosituhansien saatossa on määritelty vaikka millä tavoin ketkä saavat mennä naimisiin ja mitenkä, eikä syntyminenkään sinänsä ole mikään oikeus.
Abortoitava sikiö ei ole mikään valmis ihmislapsi, jolla on erilaisten lakien tai ihmisoikeusjulistusten mukaan oikeus elämään. Sikiö on vasta ihmisyksilön kehitysvaihe, ja rajanveto siinä milloin siitä tulee lapsi on tämänhetkisen käsityksen mukaan tehty niin, ettei sikiötä pidetä lapsena siinä merkityksessä, että sen abortoiminen olisi murha.
"Mitä kummaa se on? Eikö ihmisillä ole oikeutta pitää kiinni näistä perusasioita?"
On oikeus. Sinä saat pitää omalla kohdallasi kiinni noista asioista kenenkään estämättä. Käsityksesi avioliitosta ja sukupuolista on omasi eikä kukaan voi sitä pois sinulta ottaa. Kukaan ei pakota sinua avioon eikä sinua tai puolisoasi pakoteta aborttiin. Vastaavasti sinä et pysty määräämään miten muut ajattelevat ja toimivat noiden asioiden kohdalla.
Sinä voit vaikuttaas asioihin demokraattisessa maassa parlamentarismin keinoin ja keskustelemalla asiasta. Samalla sinun on kuitenkin ymmärrettävä, että muut voivat käyttää samoja keinoja omien mielipiteidensä esittämiseen ja niiden mukaisen järjestyksen ajamiseen.
"Toivon asialista ja perusteltua kommentointia."
Ja silti aloitit tämän ketjun kommentilla, jonka heti alussa yrität antaa olettaa, että kuvailemiasi käsityksiä edustavia ihmisiä pidettäisiin rikollisina. Penäät siis asiallisuutta muilta, vaikka itse laitat heti kättelyssä sanoja muiden suuhun.- ProLife
Väität että vuosituhansien saatossa olisi määritelty vaikka millä tavalla sitä kenellä on avioliitto-oikeus. Jätät kuitenkin mainitsematta että tuon oikeuden määritteleminen ei ole koskaan koskenut ketään muita kuin miestä ja naista/(naisia yhteisöissä jotka sallivat moniavioisuuden) johtuen avioliiton luonnonjärjestyksellisestä perusteesta, siitä tosiasiasta että vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä ja näin kasvattaa seuraavan sukupolven. Avioliitto-oikeuden määrittely ei vuosituhansien saatossa ole koskaan ennen tälle vuosituhannelle saapumista koskenut samaa sukupuolta olevia siitä yksinkertaisesta syystä ettei sille ole yhtään ainoaa luonnollista perustetta. Tällä vuosituhannella esitetyt perustelut ovat yksinomaan ideologisia ja niiden esittäjillä ei ole vähäisintäkään käsitystä avioliiton olemuksellisesta tarkoituksesta ja kahden sukupuolten (miehen ja naisen) merkityksestä toisiaan täydentävinä yksilöinä yhteiskunnan perussolussa joka kasvattaa seuraavan sukupolven. Luonnonoikeusajattelun mukaan, joka on ainoa älyllisesti ja moraalisesti kestävällä pohjalla oleva tapa lähestyä aihetta, oikeuksia voidaan perustella vain sillä onko sen saajilla luonnollinen kyky saavuttaa asetettu tavoite tai toteuttaa ilmaistu tarkoitus. Kuten tiedämme vain mies ja nainen voivat luonnollisesti toteuttaa avioliiton tarkoituksen, joka on perustaa perhe, saada yhteisiä lapsia. Näin Luoja jo alussa asian päätti ja tämä päätös on muuttumaton. Kaikki muu on turhaa vatvomista.
Kirjoituksesi jatko-osa vain vahvistaa sen mitä olen toistuvasti sanonut. Kun seksuaalioikeudet absolutisoidaan ja nostetaan kaikkien oikeuksien yläkäsitteeksi, saamme sanoa hyvästit kaikille tuntemillemme ihmisoikeuksille ihmisoikeuksista oleellisimmasta, oikeudesta elämään, lähtien, koska naisen asoluuttiset seksuaalioikeudet vaativat seuraavan sukupolven tappamista naisen kohtuun.
Kyseisiä asioita kannattavia ei tietääkseni kukaan, minä ainakaan, pidä rikollisina, jos eivät ole jotain rikollista sattumoisin tehneet. Ihmisillä on oikeus pitää kiinni omista perusasioistaan ja mielipiteistään. Jokainen voi elää tavallaan, jos se ei loukkaa kenenkään toisen perusoikeuksia. Uskonnonvapaus on yksi niistä, ja oikeus olla ilman uskonnollista maailmankatsomusta.
On argumenttivirhe väittää, että jos joku asia on ollut ennen jotenkin, sen pitää jatkua samanlaisena tästä eteenkin päin. Sillähän voisi sitten perustella mitä tahansa ihmisoikeusloukkausta.
"Perinteisiin vetoaminen eli argumentum ad antiquitatem on argumentaatiovirhe, jossa väite perustellaan tai torjutaan vakiintuneisiin tapoihin, käytäntöön, uskomuksiin jne vetoamalla. Vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia. Tämän virheen yleinen kaava on seuraava:
Argumentti A edustaa vakiintuneen käsityksen vastaista näkökantaa
A on epätosi"
Sitä paitsi sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Sukupuoli määritellään usealla eri tavalla. Muistan, että tästä on aika paljon väännetty varsinkin tällä palstalla. Mutta onko tämä vielä oikeasti jollekin epäselvää??- h.xx
Se ei ole muille epäselvää, kuin hyvin pitkälti niille, jotka eivät tiedä kumpaa sukupuolta he edustavat .
h.xx kirjoitti:
Se ei ole muille epäselvää, kuin hyvin pitkälti niille, jotka eivät tiedä kumpaa sukupuolta he edustavat .
Eli juuri niin. Eräät lähtevät synnytyssairaalastakin ilman tietoa sukupuolestaan.
Kaikkea me ollaan, emme ole samasta muotista.
"mikä tekee niistä ihmisistä maailman suurimpia rikollisia jotka kannattavat"
Ei mikään, eikä kukaan tietääkseni ole heitä sellaisiksi nimittänytkään. Jos on jotain mieltä jostain asiasta, niin ei pidä hämmästyä, jos kaikki eivät ole samaa mieltä.
"Tällä palstalla on hirveä hyökkäys näitä vuosituhannat itsestään selvyyksinä pidettyjen asioiden puolustajia kohtaan."
Tämä on keskustelupalsta ja on siis luonnollista, että asioista keskustellaan. Se ei sinänsä ole sen suurempi hyökkäys kuin se vastakkainen mielipidekään. Itse en ole nähnyt mitään hirveitä hyökkäyksiä, olen lukenut puolesta ja vastaan kirjoituksia, joista jotkut ovat pysyneet asiassa ja sitten myös niitä, jotka eivät ole. Puolin ja toisin.
Olisi hyvä, jos asioista voitaisiin keskustella asiallisesti.- Interruptus
Syntymätodistuksessa oli ainakin ennen kolme vaihtoehtoa. Tyttö, poika ja epäselvä. On siis muitakin vaihtoehtoja.
- kiiiskivastarannanalta
Nuo aloituksessa mainitut ovat Jumalan aikojen alussa asettamia asioita.
Nyt sitten, kun maailman aika on käymässä vähiin ja lähellä loppua, hyökkää sielunvihollinen nimenomaan perusasioita vastaan, koska se vihaa Jumalaa, elämää ja ihmisiä. Se vääristelee ja valehtelee, ja haluaa viedä mukanaan niin monta sielua kuin mahdollista ennen loppua.Ai jaa. Kyllähän kaikki luontokappaleet ovat naaraita ja uroksia, tekevät jälkikasvua niistä parhaansa mukaan huolehtien. Ei sellaista ole tarvinnut erikseen "asettaa".
Avioliittoa Jumala ei asettanut, se on meidän virallinen yhdessä elämisen muoto. Ihan hyvä keksintö?- MonetJumalat
"Nuo aloituksessa mainitut ovat Jumalan aikojen alussa asettamia asioita."
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen.
Ihmisillä on oikeus mielipiteeseensä. Kyse onkin siitä, voiko muita vaatia elämään niiden mukaan.
Suomen kaltaisssa maasa päätökset tehdään demokratian keinoin, Jos kansan enemmistö on tiettyä mieltä, sitä ei voi loputtomasti ohittaa.Kun kansan valitsemat kansanedustajat alkavat olla samoilla linjoilla kuin kansalaiset muutenkin, niin lait muuttuvat.
Jos koko elämänsä joutuu kantamaan ristiä, niin kyllä olemattomuudella on puolensa.
- Elämisen.oikeus
Ihmetellään, miksei vastata.
Kun kysymyksen esittäjä traagisesti lausuu, että nämä periaatteet tekevät niiden puolustajista maailman suurimpia rikollisia, niin onhan selvää, että normaalia keskustelua ei pääse syntymään.
Homoliittojen, aborttien ja muunsukupuolisten puolustaminen ei ole sen suurempi rikos sekään.
Periaatteistaan tiukasti kiinni pitävät ihmiset voisivat miettiä itsekseen, onko todella tarpeen tuoda tiukka asenne esiin aina ja aina.
Kuinka moni seksuaalisesti erilainen lähimmäinen käpertyy mielessään rusinaksi, kun saa jälleen kuullakseen tuollaisen mielipiteen. On täysi luotettavasti pystytty todistamaan, että seksuaalisesti poikkeavat ihmiset ovat sitä syntymästään saakka. He ovat aivan normaaleja ihmisiä, eikä kenelläkään ole oikeutta syöksyä heitä tuomitsemaan.
Tiukkapipo voisikin itsekseen vastata kysymykseen, suosittelisiko hän aborttia, jos voitaisiin todeta, että syntyvä lapsi on esimerkiksi muunsukupuolinen. Tai jos käy ilmi ultrassa, että hänellä on jokin vaikea kehityshäiriö, eikä hän tule tervettä päivää näkemään. Onko tiukkis valmis auttamaan, lohduttamaan, avustamaan rahallisesti, vai sanoisiko hän, että lapsi on rangaistus vanhempien holtittomasta elämästä ja katumattomista synneistä. Ja on oikeus ja kohtuus, että lapsi kärsii koko elämänsä ajan. Monissa avioliitoissa vaikeasti vammautunut esikoinen jää ainoaksi lapseksi, eikä vanhemmilla koskaan tule olemaan samaa onnea kuin terveiden lapsien vanhemmilla on. Rakkautta heillä riittää, mutta se vuorovakutus, mikä vanhempien lasten kesken on parasta, saattaa jäädä kokematta.
Eivät asiat ole niin suoraviivaisia, että voisi ottaa sataprosenttisen kannan puolesta tai vastaan.
Ja jos ajatellaan Jumalan osuutta näissä asioissa, niin mistä tiedetään, ettei Jumalalla ole jokin erityinen tarkoitus tässä. Mikä ihminen on tuomitsemaan toisten elämää, avioliittoja, lapsia ja lapsettomuutta, sukupuolisuutta jne.
Uusi arkkipiispakin sanoi eilen, että ennemmin tai myöhemmin samaa sukupuolta olevat parit vihitään kirkossa. Se on tulevaisuutta.- kui2
Plussa!
- evlut101
"On täysi luotettavasti pystytty todistamaan, että seksuaalisesti poikkeavat ihmiset ovat sitä syntymästään saakka. "
Kiinnostaisi kyllä kuulla kyseinen todistus. Nimittäin mitään homoseksuaalisuuteen johtavaa geeniähän ei ole löydetty. Toki asia on hyvin monimutkainen, mutta tieteellä ei ole kunnollista selistystä sille miksi joku on homoseksuaali.
Sen sijaan löytyy tutkimuksia, jotka osoittavat kaksoistutkimuksen kautta, että homoseksuaalisuus ei korreloi geenien kanssa. Lieneekö siis kyseessä kuitenkin seksuaalinen trauma tms? Genetiikka ei tätä asiaa todista, joten jäljelle jää ympäristö.
Kannattaa googlata "homosexuality and twin study". Löytyy ihan kovaa tiedettä. evlut101 kirjoitti:
"On täysi luotettavasti pystytty todistamaan, että seksuaalisesti poikkeavat ihmiset ovat sitä syntymästään saakka. "
Kiinnostaisi kyllä kuulla kyseinen todistus. Nimittäin mitään homoseksuaalisuuteen johtavaa geeniähän ei ole löydetty. Toki asia on hyvin monimutkainen, mutta tieteellä ei ole kunnollista selistystä sille miksi joku on homoseksuaali.
Sen sijaan löytyy tutkimuksia, jotka osoittavat kaksoistutkimuksen kautta, että homoseksuaalisuus ei korreloi geenien kanssa. Lieneekö siis kyseessä kuitenkin seksuaalinen trauma tms? Genetiikka ei tätä asiaa todista, joten jäljelle jää ympäristö.
Kannattaa googlata "homosexuality and twin study". Löytyy ihan kovaa tiedettä.On selvitetty, ettei selvää ole miten on homoja, biseksuaalisia ja heteroja. Samasta perheestä voi tulla kaikkia näitä.
Minä en pienenä poikana kokenut "traumaa", mutta huomasin yhtäkkiä miellyttävän tunteen nähdessäni kivan näköisiä miehiä. Mutta sitä mietin, että miten minuun suhdaudutaan, kun kaikilla miehillä näkyy olevan nainen. Siitä lähtien olen tykännyt miespuolisista. En tiedä mitä tiede tähän sanoo.- Elämisen.oikeus
evlut101 kirjoitti:
"On täysi luotettavasti pystytty todistamaan, että seksuaalisesti poikkeavat ihmiset ovat sitä syntymästään saakka. "
Kiinnostaisi kyllä kuulla kyseinen todistus. Nimittäin mitään homoseksuaalisuuteen johtavaa geeniähän ei ole löydetty. Toki asia on hyvin monimutkainen, mutta tieteellä ei ole kunnollista selistystä sille miksi joku on homoseksuaali.
Sen sijaan löytyy tutkimuksia, jotka osoittavat kaksoistutkimuksen kautta, että homoseksuaalisuus ei korreloi geenien kanssa. Lieneekö siis kyseessä kuitenkin seksuaalinen trauma tms? Genetiikka ei tätä asiaa todista, joten jäljelle jää ympäristö.
Kannattaa googlata "homosexuality and twin study". Löytyy ihan kovaa tiedettä.Takerruit sitten tuohon asiaan, joka on homoseksuaaleille päivänselvä pienestä pitäen. Kuten tällä palstalla kirjoittavakin huomauttaa.
Kysyit kolmesta eri asiasta, ja sanoin niistä mielipiteesi. Kommentoi nyt kaikkia.
Voisit samalla ihan ohimennen kertoa, onko pedofiilillä' jokin geenivirhe. Heitähän yritetään jonkinlaisilla kemiallisilla menetelmillä muka parantaa. Turhaa yrittämistä, koska halu on korvien välissä. Elämisen.oikeus kirjoitti:
Takerruit sitten tuohon asiaan, joka on homoseksuaaleille päivänselvä pienestä pitäen. Kuten tällä palstalla kirjoittavakin huomauttaa.
Kysyit kolmesta eri asiasta, ja sanoin niistä mielipiteesi. Kommentoi nyt kaikkia.
Voisit samalla ihan ohimennen kertoa, onko pedofiilillä' jokin geenivirhe. Heitähän yritetään jonkinlaisilla kemiallisilla menetelmillä muka parantaa. Turhaa yrittämistä, koska halu on korvien välissä.Tavallaan siläl tiedolla ei tee mitään miksi on homo. Homoja on, ja tulee olemaan riippumatta syystä.
- kui2
"Mitä kummaa se on? Eikö ihmisillä ole oikeutta pitää kiinni näistä perusasioita?"
Kuka on kieltänyt Sinua noudattamasta noita? Vaan haluaisitko että kaikki noudattaa Sinun arvojasi?
Ja tuskin kellään on mitään heteroperheitä vastaan jossa on isä, äiti ja lapset! Vai onko joku kieltänyt perustamasta sellaista?
Miksi siis väännät asian mutkalle, joka ei pidä paikkaansa!usko.vainen kirjoitti:
Koville se sinullekin ottaa kun jotkut pitävät noista kiinni 😂
Pitävät kiinni. Eikö kullakin ole parisuhde, josta pitää kiinni- ei ne muille kuulu.
- terveydeksi
APOSTOLI PAAVALIN KIRJEEN MUKAAAN VAIMOT PELASTUAT LAPSEHBSYNNYTTÄMISEN KAUTTA!
LAPSEN OI SAADA VAIN JAKSON ALUSSA.!Tuo ei ollut Paavalin omaa tekstiä, vaan hänen nimiin pantu toisen kirjoitus, joka päätettiin panna Raamattuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1538989Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492689Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja292481- 562469
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971865- 971837
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai231743Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä461285Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091197Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61146