Sote tyssäsi kokoomuksen mallin mahdottomuuteen. Onneksi perustuslakivaliokunnassa oltiin suoraselkäisiä. Kansalaisten oikeudet eivät ole kauppatavaraa.
Lisäksi Eu-komission notifikaatio vaaditaan ja se vie aikaa niin kauan että mikään ei valmistu.
Onko Sipilä unohtanut lupauksensa?
Hänen piti kävellä presidentin luokse eroa pyytämään, jos uudistus tyssää.
Nyt on sen presidenttivisiitin aika.
Lisäksi Eu-komission notifikaatio vaaditaan ja se vie aikaa niin kauan että mikään ei valmistu.
Onko Sipilä unohtanut lupauksensa?
Hänen piti kävellä presidentin luokse eroa pyytämään, jos uudistus tyssää.
Nyt on sen presidenttivisiitin aika.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kepu syö sanansa. Ei kai kukaan osottanutkaan kunniastaan tarkkaa kepua....
Merirosvoporukka jatkaa. Saalistuksen kohteena on mm. VR, metsä- ja vesivarat, ympäristöhallinnon tuhoaminen ja kiinalaisten uitaaminen maan puunjalostusteollisuuteen.
Hallitukselta vaaditaan kyllä nyt melkoisia taikatemppuja, jos se aikoo saada sote-esitykseen perustuslakivaliokunnan esittämät korjaukset.
Notifikaation välttäminen on aika vaikeaa, kun lukee perustuslakivaliokunnan lausunnon. Se voisi olla vältettävissä menettelyllä, jonka perustuslakivaliokunta tuo esille todeten samalla, että hallitus ei ole valitettavasti ottanut tätä menettelymalliin lainkaan kantaa. Kyse on siitä, että palvelut määriteltäisiin ns. SGEI-palveluiksi, jotka on vapautettu notifikaatiomenettelystä. Mutta hallitus on siis laiminlyönyt kokonaan tämän vaihtoehdon tutkimisen. Nykymallissa notifikaatiomenettely on valiokunnan mukaan jokseenkin välttämätön, koska valinnanvapauteen voi sisältyä säännösten vastaista ei ennakkoilmoitettua valtiontukea. ilman notifikaatiota soten kanssa jouduttaisiin elämään merkittävän oikeusepävarmuuden tilassa ja jälkikäteisten oikeusprosessien riski ja niiden aikaansaamat korvausuhat ja menetelmien lainmukaisuus voisivat olla suuri valtiontaloudellinen riski.
Kun sote-esitys pitää sisällään myös muita vakavia ja korjausta edellyttäviä puutteita, olisi aikamoinen ihme, jos hallitus niiden korjaamisessa onnistuisi tavalla, joka tyydyttäisi Kokoomuksen valinnanvapauskehikkoa. Aika enteellistä tässä on se, että Kokoomuksen Ben Z. ehti jo moittia perustuslakivaliokuntaa liian tiukoista näkemyksistä ja politikoinnista. Se tarkoittaa suomeksi siis sitä, että Kokoomuksessa tässä nähdään ehkä ylitsepääsemätön ongelma. Sen sijalle Kokoomus on nyt toisen yhtä suuren ongelman edessä: Miten se onnistuu näyttämään ulospäin, ettei Kokoomus kaada sotea ja hajota hallitusta. Sitä varten olisi saatava joku muu kiista esim. sinisten kanssa aikaiseksi, jotta asiat näyttäisivät muulta kuin ne todellisuudessa ovat.
Et taaskaan näytä ymmärtävän asioita. Zysse sanoi, että vuodetussa luonnoksessa oli liian tiukkaa tekstiä, mutta lopullinen malli antaa hyvän mahdollisuuden jatkaa.
"Aika enteellistä tässä on se, että Kokoomuksen Ben Z. ehti jo moittia perustuslakivaliokuntaa liian tiukoista näkemyksistä ja politikoinnista. "
Jos BZ tuollaisia on puhunut, miksi hän ei tuonut kantaansa esille, kun asiaa puitiin perustuslakivaliokunnassa? Vai oliko hän vain varajäsen?
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/250386-ristivetoa-perustuslakivaliokunnan-sisalla-olisi-rehellisempaa-sanoa-ettei-pida?ref=suosituimmat
Mitä se sanoi ja mitä ei?
Ei Ben Z. mistään vuodetusta lausunnosta lauantaina videollaan puhunut. Hän kritisoi perustusvaliokunnan lausuntoa, valiokunnan puheenjohtajan Annika Lapintien julkistamistilaisuudessa antamia tulkintoja ja perustuslakivaliokunnan liian tiukkana pitämäänsä linjaa.
Ben Z. sanoi, että mietintö oli yksimielinen. Heti seuraavissa lauseissa hän kuitenkin vesittää tämän sanomalla, että hän itse oli monissa kohdin eri mieltä ja sitten vielä lopuksi, että hän on eri mieltä koko lausunnon yleisestä kireydestä ja perusoikeuksien liian väljästä tulkinnasta. Jos hän on noin paljon ollut eri mieltä, niin tosiaan, miksi hänen ei kirjannut lausuntoon eriävää mielipidettään. On aika halpamaista alkaa jälkikäteen haukkua valiokunnan mietintöä ja mollata valiokunnan puheenjohtajaa, kun ei sitä tee siinä, missä vastustavan mielenpiteen ilmaisuun olisi ollut tilaisuus ja oikea paikka.
Lue tästä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/250403-ben-zyskowicz-ylella-pelatty-sote-kehys-kelpasi-jyrkemman-paperin-vuotaja-halusi
Hollannissa homma toimii, kun sitä ei ole annettu veroparatiisiyhtiöille.
ei pidä täälläkään antaa missään tapauksessa.
Linkki kertoo:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/250403-ben-zyskowicz-ylella-pelatty-sote-kehys-kelpasi-jyrkemman-paperin-vuotaja-halusi
Suora kysymys Mielipidepankille: Ymmärsitkö väärin vai valehtelitko tarkoituksella?
Olet ymmärtänyt totaalisen väärin. En ole kirjoittanut mitään Benin lausunnoista, jotka hän on antanut ennen perustuslakivaliokunnan lausuntoa, vaan sen jälkeen viime lauantaina annetuista puheenvuoroista. Lausunto tuli siis julki perjantaina 1.6 ja Benin asiasta laatima video lauantaina 2.6, missä hän moittii valiokunnan lausuntoa monissa kohden virheelliseksi ja liian tiukaksi sekä puheenjohtaja Lapintien tulkintoja vääriksi.
Et siis ymmärrä selvää tekstiä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/250403-ben-zyskowicz-ylella-pelatty-sote-kehys-kelpasi-jyrkemman-paperin-vuotaja-halusi
Onneksi kepun maakuntamalli suojatyöpaikkoineen menee samasta reiästä alas kuin sotekin.
Punikki Annika Lapin"oja" valittiin perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi, senhän tietää mitä vasuri ajaa työkseen -hallituksen vastaista vain. Vielä edustaa vähemmistöä, ei tuollaista olisi saanut siihen valita.
ainoa suoraselkäinen perustuslakivaliokunnassa on lapintie. kansalaisten perusoikeudet eivät ole kauppatavaraa.
kepu-ja kokoomuskieroilijoita on myös perustuslakivaliokunnassa, mutta onneksi puheenjohtaja on rehellinen vassari.
Eihän ne perusoikeudet mitään kauppatavaraa olekkaan, mutta sen jälkeen ne on jos kokoomus saa tahtonsa läpi ja kaataa soten.
Miksi vihervasemmisto on kokoomuksen kanssa samalla puolella, sotea kaatamassa?
Lausunnon julkistamistilaisuudessa Kokoomuksen puheenvuoron käytti valiokunnnan jäsen Ville Rydman. Hän kehui poikkeuksellisen ylistävään sävyyn Lapintie työtä ja asennetta valiokunnassa. Rydman sanoi jopa ihmetelleensä, kuinka tasapuolinen ja asiallinen Lapintie oli nimenomaan puoluetaustaa vasten ajateltuna. Rydmanilla olisi myös epäilyksiä vasemmistoliiton edustajia kohtaan, mutta Lapintien hän puhdisti täysin sellaisista epäilyistä.
Et oo huomannu että ovat Sotea kaatamassa, mutta täysin eri syistä?
Ota selvää enenkuin hölötät paskaa.
Asia kannattaa vain kuopata, varsinkin kun siitä eivät toimittajat mitään ymmärrä.Paljon on eduskunnassa paskapuheita pidetty, ja kulisseissa kampitettu. Jokainen asianosainen ministeri on jo ehtinyt olla sotea pystyttämässä ja kaatamassa.
Aloittajan kannattaa olla television ääressä tänään klo 21.00. Silloin viimeistään tajuat, että Sote saavuttaa maalin ennätysajassa.
jos siellä on sipilä tai orpo vakuuttelemassa maaliin pääsyä, niin vakuuttelevat vain sinua ja muita sote-uskovaisia.
eivät varmaan kerro miten mahdoton sen saavuttaminen on, vaikka tietävät sen mahdottomaksi.
olisi pitänyt ensin ottaa selvää minkälaisen soteuudistuksen voi tehdä ja alkaa rakentaa siltä pohjalta, eikä tehdä sitä omasta (puu)päästä.
mutta se on sipilän tapa toimia, se ei toimi demokraattisessa yhteiskunnassa.
Kummelistoori tulee 21.00. Sehän muistuttaa hyvinkin paljolti Sipilän hallituksen toilailuja.
Perustuslakivaliokunta totesi ongelinen olevan niin pieniä, että ne voidaan hoitaa sosiaalivaliokunnassa ja eduskunnassa. Hyvä tulee.
äläpäs vähättele. perustuslakivaliokunta totesi ongelmien olevan perustavanlaatuisia.
ei tuu valmista.