https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005706138.html
Tuollalailla, erittäin kiireellistä tehtävää hoitanut poliisi aiheutti onnettomuuden Kokkolassa viime lokakuussa. Poliisimies ei ollut laittanut hälytysääntä eikä hälytysvaloja autossa päälle, ja ajoi 80-90 kilometrin nopeutta 60km/h aluella.
Syyttäjä vaatii poliisimiehelle vähintään 60 päiväsakkoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
"Poliisimieskiisti oikeuteen jättämässään kirjallisessa vastauksessaan syytteen.
– Kyse on ollut tapaturmaan rinnastettavaa inhimillisestä menettelystä, sillä (poliisi) ei kerta kaikkiaan ole risteykseen tullessaan nähnyt (miehen) kuljettamaa henkilöautoa, poliisimiehen kirjallisessa vastauksessa lukee.
40-vuotias poliisi vetosi myös siihen, että hälytystehtävä oli tärkeä ja kiireellinen."
Ok, hälytystehtävä joka pitää hoitaa, mutta silti selitys vähän ontuu. Poliisit on mallikansalaisia, joista on otettava esimerkkiä, niinkö?! Eli jatkossa ei tarvitse kenenkään havainnoida liikennettä, ja rattijuopotkin voi sanoa, että eivät nähneet pullon kyljessä merkintää alkoholista, vai!?
Kaikki on toki jossain mielessä inhimillistä ja ehkä ymmärrettävääkin, mutta vastuu on silti otettava jos tekee virheitä, joilla on kohtalokkaita seurauksia. Kaikki paitsi turha selittely.
Tuollalailla, erittäin kiireellistä tehtävää hoitanut poliisi aiheutti onnettomuuden Kokkolassa viime lokakuussa. Poliisimies ei ollut laittanut hälytysääntä eikä hälytysvaloja autossa päälle, ja ajoi 80-90 kilometrin nopeutta 60km/h aluella.
Syyttäjä vaatii poliisimiehelle vähintään 60 päiväsakkoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
"Poliisimieskiisti oikeuteen jättämässään kirjallisessa vastauksessaan syytteen.
– Kyse on ollut tapaturmaan rinnastettavaa inhimillisestä menettelystä, sillä (poliisi) ei kerta kaikkiaan ole risteykseen tullessaan nähnyt (miehen) kuljettamaa henkilöautoa, poliisimiehen kirjallisessa vastauksessa lukee.
40-vuotias poliisi vetosi myös siihen, että hälytystehtävä oli tärkeä ja kiireellinen."
Ok, hälytystehtävä joka pitää hoitaa, mutta silti selitys vähän ontuu. Poliisit on mallikansalaisia, joista on otettava esimerkkiä, niinkö?! Eli jatkossa ei tarvitse kenenkään havainnoida liikennettä, ja rattijuopotkin voi sanoa, että eivät nähneet pullon kyljessä merkintää alkoholista, vai!?
Kaikki on toki jossain mielessä inhimillistä ja ehkä ymmärrettävääkin, mutta vastuu on silti otettava jos tekee virheitä, joilla on kohtalokkaita seurauksia. Kaikki paitsi turha selittely.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Perusongelma onkin se että poliisin on kiireellisessä tehtävässä pyrittävä pääsemään paikalle mahdollisimman nopeasti. Rattijuopon ei ole pakko lähteä ajamaan.
Mikäli lähdetään siitä että mitään ei saa sattua niin sen jälkeen voidaan lähteä siitä että kaikille tehtäville ajetaan normaalin liikenteen mukana. Sama koskee silloin myös muita hälytysajoneuvoja.
Paikalle pyritään pääsemään tietenkin myös turvallisesti joten on selvä että jo todennäköisesti joskus tapahtuu onnettomuuksia.
Viimekädessä on kysymys rajanvedosta ja se jää oikeuden päätettäväksi. Itse kuitenkin toivon että mikäli saan sydänkohtauksen toivon että ambulanssi tulee vaikka edes minuutin nopeammin kuin minuutin myöhemmin.
Eihän tässä olekaan siitä kyse, etteikö pitäisi ehtiä paikalle mieluiten nopeasti. Vaan että onnettomuus sattui kun poliisi ei huolimattomuuksissaan ollut laittanut valoa eikä hälytysääntä päälle, ja oikeudelle lähettämässä kirjeessä koetti sitä "inhimillisenä" selitellä. Sitä mukaa rattijuoppokin voisi selittää omia tekojaan "inhimillisenä", ajoi sitten taikka ei.
Mutta jos tehdyn virheen kautta tapahtuu onnettomuus kuten tässä, niin ei siinä oikein selittelyillä ole virkaa, kun se virhe on jo tehty niin siitä pitää vastata. Niin rattijuoppo joutuu tekemään, kuten toki oikein onkin, ja niin pitäisi poliisinkin ns.mallikansalaisena tehdä, jokaisen pitää vastata virheistään. Eri asia olisi ollut, jos ne hälytysmerkit olisi olleet normaalisit päällä.
Aivan, niin näen minäkin tuon ja eihän se, kirjoituksesi mukaan hälyistä vedonnut, vaan ettei nähnyt risteävältä tieltä tulevaa autoa, silmälääkäriinkö oli poliisilla kiire???
Poliisilaissa, jos oikein muistan, niin on määritelty kiireellinen tehtävä ja kohteeseen liikkuminen, eli siellä kyllä määrätään käyttämään molempia varoituksia, eli hälytysvaroitukseen tarkoitettuja vilkkuvaloja, että myöskin hälytysajo äänisignaalia.
Hälytysajosta se ilmaisee myöskin että on noudatettava erityistä varovaisuutta ja soveltuvaa nopeutta muu liikenne huomioiden.
Eli turma tapahtunut poliisin tekemien virheiden vuoksi, asia vaatii poliisille liikennerikoksestaan rangaistuksen liikenteen vaarantamisesta.
"Poliisilaissa, jos oikein muistan, niin on määritelty kiireellinen tehtävä ja kohteeseen liikkuminen, eli siellä kyllä määrätään käyttämään molempia varoituksia, eli hälytysvaroitukseen tarkoitettuja vilkkuvaloja, että myöskin hälytysajo äänisignaalia"
Hyvä että vai muistelit. Poliisilailla kun ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on tieliikennelaista. Lisäksi siellä on lueteltu poikkeukset tuosta pääsäännöstä (jotka tosin eivät tähän sovellu). Kiireellisyysluokat ja niiden mukaiset toimetkaan (esim. ajotapa) eivät ole laissa, vaan alemman asteisissa normeissa.
Lawetorder on taas tapansa mukaan aivan metsässä. Kaikki kulminoituu poliisimiehen väitteeseen pakkotilasta. Oliko etu, jota oltiin menossa suojaamaan tärkeämpi, kuin etu joka jouduttiin uhraamaan. Usein kiireellinen tehtävä on luuloteltua, eli kyse on silloin putatiivipakkotilasta.
Kuten pakkotila, niin putatiivipakkotilakin voidaan subjektiivisin perustein katsoa anteeksi antoperusteeksi.
"– Kyse on ollut tapaturmaan rinnastettavaa inhimillisestä menettelystä, sillä (poliisi) ei kerta kaikkiaan ole risteykseen tullessaan nähnyt (miehen) kuljettamaa henkilöautoa, poliisimiehen kirjallisessa vastauksessa lukee."
Jos risteys ei ole jotenkin ongelmallinen tm.näkyvyyden tai ajamisen suhteen, niin silloinhan "inhmillisyys" on tässä pelkää selittelyä. Ei joko nähnyt kun ei ollut tarpeeksi tarkkaavainen, tai näkö ollut heikko, jolloin se voi olla korkeintaan silmälääkärin virhe, kun ei ole ottanut korttia pois heikon näön vuoksi, tai taas itsensä jos ei silmälääkäriin älynnyt mennäkään.
Mikä sitäpaitsi on "tapaturmaan rinnastettava inhimillinen menettely" (näin kai lukee suoraan siinä vastauksessa, jonka onnettomuuden ajanut poliisi kirjoitti)?! Tapaturmahan tapahtui, kun unohti merkit sekä tarkkailla liikennettä tai oli sitten vaikka se huono näkö?!
Ihan selvä peli pitäisi käsittääkseni olla, että ajossa ollut poliisi teki virheen, josta tuo onnettomuus seurasi, eikä siinä ole sen sortin "Inhimillisyyttä" mukana, joka poistaisi hänen vastuunsa siitä...
Hoh, hoijaa mikä mielipide. Vetoamalla pakkotilaan poliisimies yrittää kiemurrella pois siitä, ettei häntä rangaistaisi. Tapaturma liikenteessä on ennalta arvaamaton tapahtuma, kuten esimerkiksi sairaskohtaus. Tässä ei sellaisesta ollut kyse, vaan siitä, ettei poliisimies huomannut risteykseen vihreillä tullutta ajoneuvoa, jota hän oli velvollinen väistämään.
Valtion ajoneuvoja ei ole vakuutettu, joten Valtiokonttori eli viimekädessä veronmaksajat maksavat, rangaistaan poliisimiestä tai ei.
Väsyttääkö jurriristiä yleensäkin mielipiteet?! Älä sitten lue enää niitä mielipidepalstoja, ja koetan joskus nukkua pari tuntia muutenkin kuin jurrissa niin tarkkaavaisuus sinullakin lisääntyisi ja väsymys vähenisi ....
"Vetoamalla pakkotilaan poliisimies yrittää kiemurrella pois siitä, ettei häntä rangaistaisi. "
Ohoh, luulikos joku että sen pakkotilan vuoksi kenties "kiemurtelu" johtui siitä kun kuvitteli joku mato olevansa?!
"Tapaturma liikenteessä on ennalta arvaamaton tapahtuma, kuten esimerkiksi sairaskohtaus. "
Eli mikä, kun mitään sairauskohtausta ei ole ollut?! Kyse on huolimattomuudesta, ei mitään muuta pakottavaa syytä ole tullut esiin ...
Hauskoja kuvia, vielä hauskempia olisivat kun näkyisi sianraatoja maijan sisältä roikkumassa. Onneksi eivät tällä kertaa onnistuneet tappamaan ihmisiä.