Kysymys ateismista kääntyi kysymykseksi, miten ratkaistaan onko Jumalaa vai ei? Tiede ei selvästikään pysty ratkaisemaan asiaa, vaikka jotkut ovat sitä mieltä että on jo pystynyt ja jumalaa ei ole.
Miten asia sitten ratkaistaan?
Miten ratkaistaan?
100
1054
Vastaukset
Ei ole, ellei positiivisen väitteen esittäjä manaa sitä esiin.
Moni on yrittänyt ja kaikki epäonnistuneet, joten sinun ei kannata edes yrittää.- NäinSeTaitaaOlla
marsunkiillottaja kirjoitti:
Kenties Jumala häpeää luomustaan niin kovasti, ettei rohkene näyttäytyä.
Taidat olla oikeassa. Viisiosainen trilogia Linnunradan käsikirja liftareille, paljastaa Jumalan viimeiset sanat luomakunnalle: "Pahoittelemme teille aiheuttamaamme häiriötä".
- TyhmäPaimenPoika
marsunkiillottaja kirjoitti:
Kenties Jumala häpeää luomustaan niin kovasti, ettei rohkene näyttäytyä.
" Kenties Jumala häpeää luomustaan niin kovasti, ettei rohkene näyttäytyä. "
Ehkä sun kannattaa varoo ettet sä kompastu sun omaan viekkauteen. Ei mikään ihme että Jumala häpee omaa luomustaan joka on rakkauden sijasta valinnut liassa ja saastassa kylpemisen. - tai.sitten.ei
TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Kenties Jumala häpeää luomustaan niin kovasti, ettei rohkene näyttäytyä. "
Ehkä sun kannattaa varoo ettet sä kompastu sun omaan viekkauteen. Ei mikään ihme että Jumala häpee omaa luomustaan joka on rakkauden sijasta valinnut liassa ja saastassa kylpemisen.Ammattitaitoinen Jumala olisi varmaankin luonut kaikkeuden jota ei tartte hävetä.
tai.sitten.ei kirjoitti:
Ammattitaitoinen Jumala olisi varmaankin luonut kaikkeuden jota ei tartte hävetä.
Älykkäästi suunniteltu olisi aika erilainen maailma.
- TyhmäPaimenPoika
tai.sitten.ei kirjoitti:
Ammattitaitoinen Jumala olisi varmaankin luonut kaikkeuden jota ei tartte hävetä.
" Ammattitaitoinen Jumala olisi varmaankin luonut kaikkeuden jota ei tartte hävetä. "
Ehkä hän loikin sellaisen mutta se ei vaan kelvannut meille ihmisille joten me päätettiin luoda siitä toisenlainen. - uskonwiisaus
TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Ammattitaitoinen Jumala olisi varmaankin luonut kaikkeuden jota ei tartte hävetä. "
Ehkä hän loikin sellaisen mutta se ei vaan kelvannut meille ihmisille joten me päätettiin luoda siitä toisenlainen.Ja millähän tavalla ihmiset ovat luoneet toisenlaisen kaikkeuden?
Ymmärrät varmaan (no tuskin vaan) että kaikkeus tarkoittaa maailmakaikkeutta,
eikä maapalloa. Kerrohan millä tavalla ihmiset ovat luoneet maailmankaikkeutta?
Sinulla on kyllä tosi osuva nimimerkki.
- EiYhteyttäValitsemaanne
Asia on ongelmallinen jumalillekin. He ovat pitkään hoputtaneet taivaallista operaattoria korjaamaan vehkeensä kun yhteyksiä maan päälle ei tunnu saavan kuin kaikenkarvaisiin latvakakkosiin.
Eivätkä ne toimi sen paremmin maasta taivaaseenkaan. Yhä useampi rukoilija on joutunut tyytymään automaattivastaukseen "Ei yhteyttä valitsemaanne jumaluuteen". Jumalan tai jumalien olemassaolon puolesta pitäisi löytyä joku looginen perustelu. Jumalan / jumalien pitäisi tätä varten tehdä muutakin kuin vain olla möllöttää. Pitäisi näkyä , kuulua tai vaikuttaa jotenkin johonkin havaittavaan ja olevaiseen.
Vaikka jumalat haluaisivat leikkiä kuurupiiloa ja olla näkymättömissä, niin vaikutus pitäisi olla jotenkin havaittavissa. Sitten jos jumalat ei näy eikä kuulu eikä vaikuta mihinkään, niin voi kysyä miten se eroaa olemattomuudesta."Käänny aina vieraiden jumalien puoleen. Niiden puheille pääset jonon ohi." - Stanislaw Jerzy Lec
Kannattaisikohan ottaa Aurinko jumalakseen? Se on melko kiistattomasti olemassa.- huvittava.raamattu
Niin kauan kuin Jumala ei kykene kirjoittamaan edes omaa sanaansa itse, vaan tarvitsee siihen ihmisten apua, hänen on turha olla olevinaan.
Samaa minulla on tapana sanoa jumalakauppiaille, jos heitä joskus ilmestyy ovelle.
Uskonnollinen menetelmä on se että rukoilee ja kysyy. Jos saa vastauksen, silloin on pääteltävä että Jumala on olemassa.
Loogiikka tässä on se, että uskoamme koetellaan. Jumala on salattu. Maailma ei häntä tunne. Jokainen yksilö vain henkilökohtaisesti tutkii asiaa, tekee valintansa ja henkilökohtaisesti talutetaan Jumalan valtakuntaan.
Tämä vaatii nimenomaan rehellisyyttä omalle sisimmälleen, omalletunnolleen jne. Rehellistä uskontojen ja niiden pyhien kirjoitusten tutkimista, rehellistä rukoilemista, paastoa ja mietiskelyä, keskustelua uskovien kanssa. Kun kerran on monia uskontoja, niitä on katsottava ennakkoluulottomasti ja mentävä siihen hengelliseen kotiin minkä oikeaksi havaitsee. Se on silloin sitten ihan oikea paikka. Siellä sitten noudattaa heidän sääntöjä ja tulee tuntemaan onko se Jumalasta.
Missä tahansa kirkossa tulee onnelliseksi kun vaan noudattaa sen sääntöjä Jumalaan uskomisessa vaikka johtajat eivät koskisi niihin sormellaankaan.- SubjektiivinenTapa
"Uskonnollinen menetelmä on se että rukoilee ja kysyy. Jos saa vastauksen, silloin on pääteltävä että Jumala on olemassa."
Saavathan ihmiset vastauksia astrologeilta ja korteista ennustajiltakin. Ihmiset ovat erittäin hyviä uskottelemaan itselleen sellaista, mitä he toivoisivat. - jotain_rotia
"Tämä vaatii nimenomaan rehellisyyttä omalle sisimmälleen, omalletunnolleen jne."
Väittämäsi ei mitenkään voisi mennä pahemmin metsään.
Uskovaisuuden ensimmäinen edellytys on älyllinen epärehellisyys.
Ongelmallista sanomassasi on se että kretutyyliin keksit tutuille ja vakiintuneille sanoille ja sanonnoille uusia ja täysin päinvastaisia merkityksiä pyrkien siten hämärtämään uskomustesi järjettömyyttä. > Uskonnollinen menetelmä on se että rukoilee ja kysyy.
...
> Tämä vaatii nimenomaan ... rehellistä rukoilemista
Kivasti heitetty tuohon tuollainen No True Scotsman. Jos olet uskossa ja rukoilet, tulet uskoon! Tai siis jatkat uskossa oloa. Jos et ole, et saa vastausta ja homma jää "auki".
Todellisuudessahan homma menee niin, että teidän uskovaisten pitäisi löytää joku todiste, ihan mikä tahansa todiste, ennen kuin koko olemassaolosta olisi edes mieltä puhua. Ei ole vaan vielä löytynyt *yhtään*.- Järkisyitä
”Uskonnollinen menetelmä on se että rukoilee ja kysyy. Jos saa vastauksen, silloin on pääteltävä että Jumala on olemassa.”
Juuri tuo on käsittääkseni useampien uskonnonlahkojen kehottama menetelmä. Yleensä neuvo menee niin, ettei saa rukoilla mitään konkreettista, jolla voisi ollakin jotain todistevoimaa, etenkin jos otetaan suurempi otos rukouksia. Sen sijaan uskoon tulevan pitää rukoilla ”anna anteeksi ja auta minua uskoon”. Eräskin teki tälläisen rukouksen ja oli täysin myyty, kun pari viikkoa rukouksen suoritettuaan eräs hänen ystävä kysyi häntä kirkkoon. Kirkossa hän koki ryhmässä hyvän fiiliksen ja uskovan aivot raksuttivat ja PAM. Hän oli uskossa. IHME oli tapahtunut! Herra laittoi hänen ystävänsä (toki viiveellä) kutsumaan hänet kirkkoon, missä tuli hyvä fiilis!
Ensinnäkin hän oli selvästi jo ”vastaanottavassa” tilassa tehtyään rukouksen - hänen alitajuntansa etsi mekkejä ja lopulta löysi sellaisen. Merkki olisi voinut olla käytännössä mikä tahansa.
Eräs toinen uskova löysi talonsa lattialta höyhenen rukoiltuaan uskoa ja yhdisti sen enkeliin, joka kävi hänen luonaan tuomaan merkin. Ja PAM, uskossa! Noita höyheniähän löytyy aina silloin tällöin untuva peitteiden ja tyynyjen omistajilta,
Ymmärrän hyvin, että aivojen taipumus löytää yhteyksiä asioihin, joissa niitä ei ole yhdistettynä jonkun suuren jumaluuden etsimiseen, voi aiheuttaa vahvan tunnereaktion, missä aivojen oivallus pistää endorfiinit jyräämään ja uskova tuntee ”Pyhän Hengen” ja saa fiiliksen, joka vakuuttaa hänet täydellisesti.
Ongelmana on, että kaikki perustuu virhepäätelmään. Uskova oli valmiiksi höynäytettävässä olotilassa ja hän etsi jotain merkkiä. Kun jotain sitten tapahtui, uskova tulkitsi sen haluamallansa tavalla. Jos jotain ei olisi tapahtunut, niin silloin kehotetaan jatkamaan rukoilua, niin pitkään kunnes jotain tapahtuu.
Eli Olli jaa toki sinun kokemuksesi, mikä sai sinut vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta, niin voimme katsoa onko logiikkasi metsässä ja miten voit tutkia Jumalan olemassa oloa. Toki saatat kuulua niihin, jotka on yksinkertaisesti vain aivopesty lapsena, jolloin ”uudestisyntymisen” kokemusta ei välttämättä ole.
Jos yllä oleva metodi on oikea kuvaus, niin tehkäämme testi. Minä teen joinakin päivvinä uskoontulorukouksen ja joinakin päivinä en tee. Sitten postaan tänne tapahtumia, jotka voisin tulkita merkeiksi ja sinä saat tulkita, mitkä näistä ovat oikeita merkkejä Jumalalta. Voimme katsoa löytyykö korrelaatiota uskoontulorukouksen kanssa? Jos tälläinen metodi ei toimi, niin kerro miten asiaa voi tutkia. Onhan kysymyksessä, sinun Jumalasi. Ehkäpä voit kysyä tätä suoraan Jumalalta ja postata tänne, mitä hän ehdottaa.
Joku saattaa kysyä, miten Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen väri voi olla mahdollinen, jos tämä jumala on näkymätön?
Selitys on luonnollisesti se, että Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen ominaisuudet ovat jumalallisia. Niihin kuuluu vain uskoa.
Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen ei myöskään vaikuta mihinkään millään lailla. Häneen pitää vain uskoa.Voisimmeko käynnistää hedelmällisen keskustelun Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen sukupuolesta? Onkohan Hän sukupuoleton vai jompaakumpaa vai sekä että?
IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:
Voisimmeko käynnistää hedelmällisen keskustelun Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen sukupuolesta? Onkohan Hän sukupuoleton vai jompaakumpaa vai sekä että?
Itse uskoisin jumalallisella olennolla olevan kyky olla aivan mitä huvittaa, mutta kaikki Pyhät Tekstit®™, mitä olen englanniksi lukenut kuvaavat Näkymätöntä Vaaleanpunaista Yksisarvista aina pronominilla "she", joka viittaa siis naaraspuoliseen.
Hän on siis tamma, jos niin saa jumalasta ilmoittaa.
- 4976merkkiäjäljellä
Oletko olemassa vaiko et
Ei siis ole menetelmää ratkaista onko jumalaa vai ei, voi päätellä tästä keskustelusta. Lopputulos on silloin että asia jää ratkaisemattomaksi. Hyvä niinkin sitten. Henkilökohtaisesti puollan edelleen rehellisen, avoimin mielin suoritettua rukousta, onko Jumala olemassa?
Maallinen ihminen on tietysti niin ylpeä ettei suostu tätä tekemään.
Ainakin tiedetään, että kun ihmiset ovat huutaneet hädässän: "Auta Jeesus!" Niin aina on apu tullut. Ateisti tietysti kieltää tämänkin.
Ihan sama tieteessä, ei saa tai voi tutkia sillä silmällä että jos maapallon kehitys selittyisikin paremmin siltä pohjalta, että Jumala on luonut nykyisen järjestykden.- Thronos
"Ainakin tiedetään, että kun ihmiset ovat huutaneet hädässän: "Auta Jeesus!" Niin aina on apu tullut. Ateisti tietysti kieltää tämänkin."
Voisitko täsmentää?
Tiedetäänkö? Kuka tietää? Miten tietää? Ainako apu on tullut? Miten se on tullut? Kuka avun on määritellyt? Miten avun tuleminen eroaa siitä että apu ei tule? Kuka sen eron määrittelee ja milloin? "Henkilökohtaisesti puollan edelleen rehellisen, avoimin mielin suoritettua rukousta, onko Jumala olemassa?
Maallinen ihminen on tietysti niin ylpeä ettei suostu tätä tekemään."
Käydessäni läpi prosessia, jonka lopputuloksena entisestä herätyskristitystä ja "puhujasta" tuli agnostikko ja käytännössä ateisti, rukoilin vuosia "polvet ruvella" että Jumala kirkastaisi itsensä minulle ja uudistaisi uskonelämäni. Ylpeys ei sitä estänyt ja vieläkin kehtaan myöntää sen. Vastausta ei vaan tullut.
Minun kohdallani True Scotsman argumentti ei toimi, jos se ei toimi muutenkaan.- einiinmitään
"Ainakin tiedetään, että kun ihmiset ovat huutaneet hädässän: "Auta Jeesus!"
Niin aina on apu tullut. Ateisti tietysti kieltää tämänkin."
Kun syöpään sairastunut uskova sisareni kärsi hirveitä tuskia, niin hän huusi "Auta Jeesus":
Ja katso mitä tapahtui: Ei yhtään mitään. Sisareni hirveät kärsimykset jatkuivat täsmälleen samanlaisina. Mutta Ollilla on tähän varmaankin joku erittäin huvittava ja epätoivoinen seliseli-selitys.
Kun Estonia upposi, niin monet ihmiset siellä sisällä huusivat "Auta Jeesus".
Ja miten Jeesus auttoi? No ei mitenkään, sinne upposivat kaikki meren pohjaan.
Mutta Ollilla on tähänkin varmaan joku säälittävän huvittava seliseli-selitys.
Kun 6 miljoonaa juutalaista rukoili natsien keskitysleireillä jumalalta apua, että heitä ei tapettaisi hirvittävillä tavoilla, niin mitä jumala vastasi heille, valitulle kansalleen?
Ei yhtään mitään, vaan kaikki 6 miljoonaa tapettiin todella hirvittävillä tavoilla.
Mutta Ollilla on varmaan tähänkin jokin epätoivoisen säälittävä selittely. - Lyhyetjäljet
Ainakin tiedetään, että kun ihmiset ovat huutaneet hädässän: "Auta Jeesus!" Niin aina on apu tullut. Ateisti tietysti kieltää tämänkin.
Miksi valehtelet? Minä tiedän monia ihmisiä jotka ovat huutaneet hädissään auta Jeesus, eivätkä ole saaneet mitään apua. Miksi suollat moisia valheita? Ai niin, olet uskova, etkä muuta osaa kuin suoltaa samoja vanhoja valheita aina uudestaan ja uudestaan.
Valheilla vain tuppaa olemaan lyhyet jäljet. - uskonwiisaus
"Ihan sama tieteessä, ei saa tai voi tutkia sillä silmällä että jos maapallon kehitys selittyisikin paremmin siltä pohjalta, että Jumala on luonut nykyisen järjestykden. "
Ymmärrän että tämä on uskovan aivoille ylivoimaista, mutta halutun lopputuloksen ottaminen premissiksi on tökeröistä tökeröin argumenttivirhe. Ja etenkin tieteessä kaiken uskottavuuden romahduttava emämunaus.
Mutta ymmärrän kyllä että tätä on uskovan aivoilla mahdotonta tajuta, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta edes jotakin loogisesta päättelystä ja tieteellisestä metodista. einiinmitään kirjoitti:
"Ainakin tiedetään, että kun ihmiset ovat huutaneet hädässän: "Auta Jeesus!"
Niin aina on apu tullut. Ateisti tietysti kieltää tämänkin."
Kun syöpään sairastunut uskova sisareni kärsi hirveitä tuskia, niin hän huusi "Auta Jeesus":
Ja katso mitä tapahtui: Ei yhtään mitään. Sisareni hirveät kärsimykset jatkuivat täsmälleen samanlaisina. Mutta Ollilla on tähän varmaankin joku erittäin huvittava ja epätoivoinen seliseli-selitys.
Kun Estonia upposi, niin monet ihmiset siellä sisällä huusivat "Auta Jeesus".
Ja miten Jeesus auttoi? No ei mitenkään, sinne upposivat kaikki meren pohjaan.
Mutta Ollilla on tähänkin varmaan joku säälittävän huvittava seliseli-selitys.
Kun 6 miljoonaa juutalaista rukoili natsien keskitysleireillä jumalalta apua, että heitä ei tapettaisi hirvittävillä tavoilla, niin mitä jumala vastasi heille, valitulle kansalleen?
Ei yhtään mitään, vaan kaikki 6 miljoonaa tapettiin todella hirvittävillä tavoilla.
Mutta Ollilla on varmaan tähänkin jokin epätoivoisen säälittävä selittely."Kun Estonia upposi, niin monet ihmiset siellä sisällä huusivat "Auta Jeesus".
Ja miten Jeesus auttoi? No ei mitenkään, sinne upposivat kaikki meren pohjaan."
Vielä parempi esimerkki on Titanic. Katolinen pastori Thomas Byles piti peräkannella suuria joukkoja houkutelleen improvisoidun jumalanpalveluksen, joka jatkui aivan viimeisiin hetkiin ennen kuin laiva upposi. Hän, eikä yksikään hänen seurassaan Jeesusta apuun huutanut, ei pelastunut. Jeesuksen sijaan likööripullosta apua etsinyt pääkokki Charles Joughin ei jäänyt kuuntelemaan saarnaa, vaan suuntasi seurakunnan ohi aivan laivan perälle. Hän selvisi kertomaan peräkannen tapahtumista.
(Lisäksi Titanicilla olleisiin hengenmiehiin liittyy hurskas tarina, jota yhä tänä päivänä toistellaan herätyskristillisessä lähteissä: kerrotaan, että babtistipastori John Harper käännytti kylmässä vedessä ihmisiä vielä laivan upottuakin. Aquila Webb kertoi neljä vuotta uppoamisen jälkeen, että juuri ennen kuin Harper kuoli, tämä sai kiihkeällä julistamisella Webbin ottamaan Jeesuksen herrakseen ja vapahtajakseen. Webb sitten selvisi kertomaan kääntymyksestään. Tarinassa on nyt vaan se ongelma, että pelastuneiden – eikä myöskään kuolleiden – joukossa ei ollut ketään Aquila Webbiä. Koko juttu tyypillinen herätyskristillinen hurskas valhe, jossa tärkeintä että tarina kirkastaa Kristusta, ei se, onko juttu laisinkaan tosi)- Lyhyetjäljet
Michelarkangelo kirjoitti:
"Kun Estonia upposi, niin monet ihmiset siellä sisällä huusivat "Auta Jeesus".
Ja miten Jeesus auttoi? No ei mitenkään, sinne upposivat kaikki meren pohjaan."
Vielä parempi esimerkki on Titanic. Katolinen pastori Thomas Byles piti peräkannella suuria joukkoja houkutelleen improvisoidun jumalanpalveluksen, joka jatkui aivan viimeisiin hetkiin ennen kuin laiva upposi. Hän, eikä yksikään hänen seurassaan Jeesusta apuun huutanut, ei pelastunut. Jeesuksen sijaan likööripullosta apua etsinyt pääkokki Charles Joughin ei jäänyt kuuntelemaan saarnaa, vaan suuntasi seurakunnan ohi aivan laivan perälle. Hän selvisi kertomaan peräkannen tapahtumista.
(Lisäksi Titanicilla olleisiin hengenmiehiin liittyy hurskas tarina, jota yhä tänä päivänä toistellaan herätyskristillisessä lähteissä: kerrotaan, että babtistipastori John Harper käännytti kylmässä vedessä ihmisiä vielä laivan upottuakin. Aquila Webb kertoi neljä vuotta uppoamisen jälkeen, että juuri ennen kuin Harper kuoli, tämä sai kiihkeällä julistamisella Webbin ottamaan Jeesuksen herrakseen ja vapahtajakseen. Webb sitten selvisi kertomaan kääntymyksestään. Tarinassa on nyt vaan se ongelma, että pelastuneiden – eikä myöskään kuolleiden – joukossa ei ollut ketään Aquila Webbiä. Koko juttu tyypillinen herätyskristillinen hurskas valhe, jossa tärkeintä että tarina kirkastaa Kristusta, ei se, onko juttu laisinkaan tosi)Todenpa tottakin. Kuinkahan monta sataa kertaa minäkin olen kuullut väitteet että " Darwin tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluutioteoriansa" ja että "Einsteinkin uskoi (raamatun) Jumalaan: Molemmat ovat todella törkeitä valheita ja silti kumpikin ovat olleet esillä tälläkin palstalla erinäisiä kymmeniä kertoja.
Uskovien uskosta kertoo kaiken se, että heillä ei ole mitään moraalia jatkuvan erittäin törkeän valehtelemisen suhteen. Niinpä jokainen tervejärkinen tajuaa, ettei ole mitään syytä uskoa mitään mitä uskovat satuilevat, koska uskovat eivät pidä mitä törkeintä valehtelemista yhtään minään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14935807/miksi-uskovaiset-valehtelevat
Valheilla vain tuppaa olemaan lyhyet jäljet. uskonwiisaus kirjoitti:
"Ihan sama tieteessä, ei saa tai voi tutkia sillä silmällä että jos maapallon kehitys selittyisikin paremmin siltä pohjalta, että Jumala on luonut nykyisen järjestykden. "
Ymmärrän että tämä on uskovan aivoille ylivoimaista, mutta halutun lopputuloksen ottaminen premissiksi on tökeröistä tökeröin argumenttivirhe. Ja etenkin tieteessä kaiken uskottavuuden romahduttava emämunaus.
Mutta ymmärrän kyllä että tätä on uskovan aivoilla mahdotonta tajuta, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta edes jotakin loogisesta päättelystä ja tieteellisestä metodista.Ei ole argumenttivirhe testata erilaisia teorioita. Argumenttivirhe on pitää niitä tosina joka suhteessa etukäteen. Onhan maailmankuva historiassa muuttunut niin ateisteilla kuin uskovilla, kun tiede sitä on tarkentanut. Toistuva asia Raamatun suhteen on, että on huomattu, että sitä on luettu väärin. Ei siellä niitä epätieteellisiä asioita olekaan. Raamatun sanassa ei virheitä olekaan, virhe on sanan tulkinnassa.
Olli.S kirjoitti:
Ei ole argumenttivirhe testata erilaisia teorioita. Argumenttivirhe on pitää niitä tosina joka suhteessa etukäteen. Onhan maailmankuva historiassa muuttunut niin ateisteilla kuin uskovilla, kun tiede sitä on tarkentanut. Toistuva asia Raamatun suhteen on, että on huomattu, että sitä on luettu väärin. Ei siellä niitä epätieteellisiä asioita olekaan. Raamatun sanassa ei virheitä olekaan, virhe on sanan tulkinnassa.
" Raamatun sanassa ei virheitä olekaan, virhe on sanan tulkinnassa. "
Miten tulkitset sen Mooseksen kirjan kohdan, jossa heinäsirkkoja ja muita pieniä lentäviä hyönteisiä väitetään nelijalkaisiksi?
Entä Auringon pysähtymisen taivaalle?
Kaikkien eläinlajien pelastuminen Nooan arkissa on tarinana uskottavuudeltaan mahdoon.
Pii ei ole kolme eikä lepakko lintu.
Korkeimmaltakaan vuorelta ei näe Maan kaikkia valtakuntia.
Ihminen ei voi elää kolmea vuorokautta meripedon vatsassa.
Vaatii erittäin luovaa lutun ymmärtämistä, jos kykenee selittämään edes ensimmäisen kohdan ja kuten tiedät, listaa voisi jatkaa pitkään.agnoskepo kirjoitti:
" Raamatun sanassa ei virheitä olekaan, virhe on sanan tulkinnassa. "
Miten tulkitset sen Mooseksen kirjan kohdan, jossa heinäsirkkoja ja muita pieniä lentäviä hyönteisiä väitetään nelijalkaisiksi?
Entä Auringon pysähtymisen taivaalle?
Kaikkien eläinlajien pelastuminen Nooan arkissa on tarinana uskottavuudeltaan mahdoon.
Pii ei ole kolme eikä lepakko lintu.
Korkeimmaltakaan vuorelta ei näe Maan kaikkia valtakuntia.
Ihminen ei voi elää kolmea vuorokautta meripedon vatsassa.
Vaatii erittäin luovaa lutun ymmärtämistä, jos kykenee selittämään edes ensimmäisen kohdan ja kuten tiedät, listaa voisi jatkaa pitkään.Onhan sanassa tuossa mielessä virheitä. Kirjoittajan ymmärtämättömyyttä, mytologian uskomista ja kopioimista, poistoja, virheellisiä lisäyksiä, kopiointivirheitä, käännösvirheitä jne. Se on ymmärrettävää, kun ihmisten kautta Jumala puhuu sanassaan. Mielenkiintoisia kohtia nuo kaikki.
Mutta sen ottaminen uskon eteeksi siinä ettei Raamattu olisi Jumalan sanaa, on tekosyy ja älyllistä laiskuutta tutkia asia ennakkoluulottomasti. Pääsanoma on oiiea: kehoitetaan uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää eikä pahaa. Ja aika pitkälle opastetaan mikä Jeesuksen oppi on. Pyhä Henki opettaa loput ja kuljettaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Totuus sitten kokonaan valkenee Mormonin kirjasta, kenelle valkenee.Olli.S kirjoitti:
Onhan sanassa tuossa mielessä virheitä. Kirjoittajan ymmärtämättömyyttä, mytologian uskomista ja kopioimista, poistoja, virheellisiä lisäyksiä, kopiointivirheitä, käännösvirheitä jne. Se on ymmärrettävää, kun ihmisten kautta Jumala puhuu sanassaan. Mielenkiintoisia kohtia nuo kaikki.
Mutta sen ottaminen uskon eteeksi siinä ettei Raamattu olisi Jumalan sanaa, on tekosyy ja älyllistä laiskuutta tutkia asia ennakkoluulottomasti. Pääsanoma on oiiea: kehoitetaan uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää eikä pahaa. Ja aika pitkälle opastetaan mikä Jeesuksen oppi on. Pyhä Henki opettaa loput ja kuljettaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Totuus sitten kokonaan valkenee Mormonin kirjasta, kenelle valkenee.Ensin väität. " Ei siellä niitä epätieteellisiä asioita olekaan. Raamatun sanassa ei virheitä olekaan, virhe on sanan tulkinnassa. "
Sitten: "Onhan sanassa tuossa mielessä virheitä. "
No missä mielessä niitä ei ole?
Nyt sitten asia kääntyy niin, että " Pääsanoma on oikea"
"Pyhä Henki opettaa loput ja kuljettaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. "
Joita ainoita oikeita on kai neljättä tuhatta.
"Totuus sitten kokonaan valkenee Mormonin kirjasta, kenelle valkenee. "
Tai uusi perusteeton uskomus muiden joukossa.
Et tunnu olevan samaa mieltä edes itsesi kanssa.agnoskepo kirjoitti:
Ensin väität. " Ei siellä niitä epätieteellisiä asioita olekaan. Raamatun sanassa ei virheitä olekaan, virhe on sanan tulkinnassa. "
Sitten: "Onhan sanassa tuossa mielessä virheitä. "
No missä mielessä niitä ei ole?
Nyt sitten asia kääntyy niin, että " Pääsanoma on oikea"
"Pyhä Henki opettaa loput ja kuljettaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. "
Joita ainoita oikeita on kai neljättä tuhatta.
"Totuus sitten kokonaan valkenee Mormonin kirjasta, kenelle valkenee. "
Tai uusi perusteeton uskomus muiden joukossa.
Et tunnu olevan samaa mieltä edes itsesi kanssa.Sofistikointia. Ei asiat aina ole joko tai vaan usein toisaalta ja toisaalta. Kyllä sinä kovalla ponnistuksella saatat ymmärtää mitä tarkoitan. Kiiruhdat vaan toitottamaan ristiriidoista ja perutelemattomuuksista, joita aina on, ja näin pääset väistämään itse asiasta puhumista.
Ihan esimmäisessä kommentissa on esitetty pätevä ratkaisu.
Uskonharhassaa rypevä manaa jumalansa esille, jos ei onnistu, kuten ei vielä ikinä ole onnistunut, on tuon uskonharhassa rypevän jumala epäjumala.
Sillä siisti ja siihen piste.Olli.S kirjoitti:
Sofistikointia. Ei asiat aina ole joko tai vaan usein toisaalta ja toisaalta. Kyllä sinä kovalla ponnistuksella saatat ymmärtää mitä tarkoitan. Kiiruhdat vaan toitottamaan ristiriidoista ja perutelemattomuuksista, joita aina on, ja näin pääset väistämään itse asiasta puhumista.
”...ja näin pääset väistämään itse asiasta puhumista.”
Mikäköhän se ”itse asia” on? Väistelet itsesi niin pyörryksiin, että tokkopa itse sitä tiedät. Jollei ”itse asia” sinulle ole ilosanomasi levittäminen hinnalla millä hyvänsä. Sanot mustaa valkoiseksi ja sitten valkoista mustaksi heti seuraavassa lauseessa - pakko ihmetellä tarkoitusperiäsi.
Jos tiede määritellään menetelmäksi saada tietoa todellisuudesta, ja jos esim. kysymys Jumalan olemassaolosta jo alunpitäen määritellään niin, ettei sitä tieteellisin menetelmin voida ratkaista, ei sitä tietenkään tieteellisin menetelmin voida ratkaista.
Näin ollen, jos haluttaisiin ratkaista esim. kysymys Jumalan olemassaolosta, tulisi kehittää menetelmä kys. kysymyksen ratkaisemiseksi, jos sitä ei ole.Kysymystä Jumalan olemassaolosta ei ehkä voida ratkaista. Sen sijaan kertomukset jumalista ja heidän ominaisuuksistaan voidaan useimmiten osoittaa vääriksi aivan tieteen ja maalaisjärjen avulla.
Silloinkin jää jäljelle Lentävä Spagettihirviö, joka loi maailmankaikkeuden männätorstakin vastaisena yönä ja sai yliluonnollisilla kyvyillään kaiken näyttämään miljardeja vuosia vanhalta.
Sen tähden määrittelen itseni agnostikoksi :DMinähän kerroin menetelmän: rehellinen rukous. Jos vastausta ei tule, voit hyvällä omallatunnolla jatkaa agnostikkona tai ateistina. Uskossa ei ole mitään pakkoa, vaikka lahkot pakottavat.
agnoskepo kirjoitti:
Kysymystä Jumalan olemassaolosta ei ehkä voida ratkaista. Sen sijaan kertomukset jumalista ja heidän ominaisuuksistaan voidaan useimmiten osoittaa vääriksi aivan tieteen ja maalaisjärjen avulla.
Silloinkin jää jäljelle Lentävä Spagettihirviö, joka loi maailmankaikkeuden männätorstakin vastaisena yönä ja sai yliluonnollisilla kyvyillään kaiken näyttämään miljardeja vuosia vanhalta.
Sen tähden määrittelen itseni agnostikoksi :DTuo spagettihirviö tosiaan sopii kretujen käsitykseen jumalasta. Kumoaa sen. Mutta aivan normaalijärjen mukaan on väärin verrata elävää, mahdollisesti todellista kaikkivaltiasta, korkeaa, kirkasta, pyhää Jumalaa spagettihirviöön. Kyllä siinä jokin ajatusvirhe on, vaikken sitä täsmällisesti heti keksisikään.
Olli.S kirjoitti:
Tuo spagettihirviö tosiaan sopii kretujen käsitykseen jumalasta. Kumoaa sen. Mutta aivan normaalijärjen mukaan on väärin verrata elävää, mahdollisesti todellista kaikkivaltiasta, korkeaa, kirkasta, pyhää Jumalaa spagettihirviöön. Kyllä siinä jokin ajatusvirhe on, vaikken sitä täsmällisesti heti keksisikään.
Spagettihirviö sopii sinun käsitykseesi Jumalasta. Ja itseäsi solvaat, kun solvaat kretuja.
marathustra kirjoitti:
Spagettihirviö sopii sinun käsitykseesi Jumalasta. Ja itseäsi solvaat, kun solvaat kretuja.
Sellaiset kretut jotka ajattelevat että koko maailmankaikkeus on syntynyt 6000 v sitten ja muutenkin kaikki kirjaimellisen tulkinnan kannattajat ja tieteen vastustajat ansaitsevat haukkumisensa. Minä uskon luomiseen ja tieteeseen, mutten tieteestä usein nykyään tehtyihin maailmankatsomuksellisiin johtopäätöksiin, luomisen ja Jumalan kieltämiseen. Kreationisti jossain mielessä ja kretujen vastustaja jossain mielessä.
Olli.S kirjoitti:
Sellaiset kretut jotka ajattelevat että koko maailmankaikkeus on syntynyt 6000 v sitten ja muutenkin kaikki kirjaimellisen tulkinnan kannattajat ja tieteen vastustajat ansaitsevat haukkumisensa. Minä uskon luomiseen ja tieteeseen, mutten tieteestä usein nykyään tehtyihin maailmankatsomuksellisiin johtopäätöksiin, luomisen ja Jumalan kieltämiseen. Kreationisti jossain mielessä ja kretujen vastustaja jossain mielessä.
Kerro jokin ”tieteestä tehty maailmankatsomuksellinen johtopäätös”, itse ainakin sorrut siihen mollatessasi YEC-kretuja.
- wind-
Jumaluus täytyy tuntea omassa itsessään. Ei sitä muuten löydä ja tajua. Ihminen on Jumalan kuvaksi luotu. Meillä on 7 chakraa ja samoilla alltopituuksilla on lähtenyt universumi käyntiin.
Jokainen kenttä tarkoittaa aina ja pelkästään vain hyvää.- Senplönn
kekek-kekek kirjoitti:
Eli kyseessä on siis ns. uskon asia, kuten tonttu-ukot yms.
Hei tonttu-ukot, hyppikää, nyt on riemun raikkahin aika!
"Meillä on 7 chakraa ja samoilla alltopituuksilla on lähtenyt universumi käyntiin."
Hienia, esitit väitteen. Otapas joutessasi ja todista se.Miksi erilaisilla huuhaa-liikkeillä on taipumus väärinkäyttää termejä, joilla on oikea täsmällinen merkitys, kuten "energia", "värähtely" tai "aallonpituus"? Kun ette oikeasti tarkoita energiaa, värähtelyä tai aallonpituutta, vaan jotain "friguna-skigunaa" tai "astraaliviboja", niin miksi ette voi keksiä omia sanoja kuvaamaan mielikuvittelemianne ilmiöitä.
Kuvitteletteko, että huuhaasta tulee jotenkin uskottavampaa kun siihen sotkee termejä, jotka oikeasti tarkoittavat jotain?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Miksi erilaisilla huuhaa-liikkeillä on taipumus väärinkäyttää termejä, joilla on oikea täsmällinen merkitys, kuten "energia", "värähtely" tai "aallonpituus"? Kun ette oikeasti tarkoita energiaa, värähtelyä tai aallonpituutta, vaan jotain "friguna-skigunaa" tai "astraaliviboja", niin miksi ette voi keksiä omia sanoja kuvaamaan mielikuvittelemianne ilmiöitä.
Kuvitteletteko, että huuhaasta tulee jotenkin uskottavampaa kun siihen sotkee termejä, jotka oikeasti tarkoittavat jotain?Samahan on kreationisteilla evoluution kanssa. He käyttävät sitä sanaa jatkuvasti, mutta eivät osaa kertoa mitä se tarkoittaa.
marathustra kirjoitti:
Samahan on kreationisteilla evoluution kanssa. He käyttävät sitä sanaa jatkuvasti, mutta eivät osaa kertoa mitä se tarkoittaa.
Kreationistien kunniaksi täytyy sanoa että he ovat keksineet termin "baramidi" joka tarkoitta kantamuotoa "kreationistisessa kontekstissa" ja termihirviön "rappeutumislajiutuminen", joka vastaa makroevoluutiota taas "kreationistisessa kontekstissa". Eivät hekään noille mitään sisältöä pysty määrittelemään, mutta he edes yrittävät. Toki kun he puhuvat "evoluutiosta" he tarkoittavat jotain omaa olkiukkoaan.
Yleensäkin "perinteiset" uskonnot ovat kielipelejä, joissa on koko joukko maagisia sanoja, joilla yritetään kuvat "toista todellisuutta" joka omassa kielipelissään olisi jotenkin looginen. On "vanhurskauttamista", "perisyntiä" ja "armolahjaa". Nämä new-age-hörhöt käyvät surutta fysiikan termipankissa ja pomivat sieltä "värähtelyjä" ja "energioita", jotka eivät tarkoita heidän kielessään mitään eikä ainakaan sitä, mitä ne tarkoittavat yleiskielessä.
- wind-
Muistakaapas. Mitään konkreettista kohdetta ei haeta. Sama asia kuin oma hengitys.
Emme kiinnitä siihen mitään huomiota. Kone laulaa koko ajan. Elämän lahja siis.
Hae hengitystä. Missä se on. NASA:? Noissa vastaväitteissä unohdetaan muutama asia koska luullaan oltavan oikeassa.
Jumala on luonut tämän maapallon koetuspaikaksi, ei taivaaksi, ei täydelliseksi, ei paratiisiksi tällä hetkellä.
Ihmiselle on annettu vapaa tahto. Jos nämä olisivat tiedon asioita, vapaa tahto olisi poissa, samoin jos joudut helvettiin jos et tule uskoon, vapaa tahto on poissa, mihin lahkot pakottavat, ihminen voi kääntyä vain yksilönä, vapaaehtoisesti, ottaa Jeesuksen sovitustyön vastaan, mennä kasteelle jne. Saada armon, mikä taas on Jumalan puoli asiassa. Jumalan puoleen, armoon, ei ihminen voi pätkääkään vaikuttaa. Mutta on lupaus että sen saa, kun edellytykset on täytetty.
Eikä Jumalalle voi valehdella eikä hänen teitään tuntea. Siksi vain rehellinen rukous ja avunpyyntö toimii. Osahan pelastui Titaniciltacin. Rukoukseen aina kuuluu myös tapahtukoon sinun tahtosi eikä minun. Sanoi sen tai ei. Aina kun kaikki edellytykset on, niin tapahtuu. Aina ei kaikki ole. Ihminen ei voi tietää. Uskovien epärehellisyys tässä ei auta pätkääkään, eikä uskomattomien.
Ja Jumala on salattu. Tieteellistä todistusta ei ole eikä tule. Maailmankatsomuksena toisten mielestä parempi, toisten mielestä huonmpi. Asia ei muutu muutakuin kuollessa ja Jeesuksen takaisin tullessa. Tai kun tulee uskoon. Yksilöllisesti, vapaaehtoisesti. Historiassa ja nykyään tätä vapaaehtoisuutta jatkuvasti rikotaan. Se ei ole oikein.- ihmettelenvaan
Osahan pelastui Titaniciltakin. Aikamoinen heitto uskovalta.
- Thronos
Väite 1:
"Ainakin tiedetään, että kun ihmiset ovat huutaneet hädässän: "Auta Jeesus!" Niin aina on apu tullut. Ateisti tietysti kieltää tämänkin."
Väite 2:
"Aina kun kaikki edellytykset on, niin tapahtuu. Aina ei kaikki ole. Ihminen ei voi tietää."
Voiko tietää vai eikö voi tietää?
Mistä sinä tiedät? Etkö siis ole ihminen?
Luikertelet ainakin aika lailla. Thronos kirjoitti:
Väite 1:
"Ainakin tiedetään, että kun ihmiset ovat huutaneet hädässän: "Auta Jeesus!" Niin aina on apu tullut. Ateisti tietysti kieltää tämänkin."
Väite 2:
"Aina kun kaikki edellytykset on, niin tapahtuu. Aina ei kaikki ole. Ihminen ei voi tietää."
Voiko tietää vai eikö voi tietää?
Mistä sinä tiedät? Etkö siis ole ihminen?
Luikertelet ainakin aika lailla.Älä nyt sofistele. Asian voi ymmrtää ystävällisesti tai epäystävällisesti. Erimielisyys näissä keskusteluissa aina säilyy joka tapauksessa. Kaikki vaan kertoo ajatuksensa. Lopulta aina oikeat ajatukset voittavat ja väärät karsiutuvat. Siihen menee ikuisuus ilmeisesti.
- Thronos
Keskustelua selkeyttäisi jos keskustelija olisi samaa mieltä edes itsensä kanssa.
"Kaikki vaan kertoo ajatuksensa".
Sinä ilmeisesti arvot ajatuksesi sillä ne tuntuvat olevan ristiriidassa keskenään.
Esität sujuvasti väitelauseita jotka kumoavat toisensa. Ehkä niistä karsiutuvat joskus pois kaikkein järjettömimmät. Siihen hyvinkin voi mennä ikuisuus. - Lyhyetjäljet
Olli.S kirjoitti:
Älä nyt sofistele. Asian voi ymmrtää ystävällisesti tai epäystävällisesti. Erimielisyys näissä keskusteluissa aina säilyy joka tapauksessa. Kaikki vaan kertoo ajatuksensa. Lopulta aina oikeat ajatukset voittavat ja väärät karsiutuvat. Siihen menee ikuisuus ilmeisesti.
"Ainakin tiedetään, että kun ihmiset ovat huutaneet hädässän: "Auta Jeesus!" Niin aina on apu tullut. Ateisti tietysti kieltää tämänkin."
Edellä kerrotut esimerkit todistavat selvästi, että tämä ei pidä paikkaansa. Mutta heti alkoi uskovan epätoivoinen seliseli-selittely. Joskus apu tulee ja joskus ei tulekaan, siis pelkkää sattumaa ja satunnaista arpomista. Mutta kun väite oli että AINA on apu tullut. Mikä siis osoittautui selväksi valheeksi.
Ja valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet. Lyhyetjäljet kirjoitti:
"Ainakin tiedetään, että kun ihmiset ovat huutaneet hädässän: "Auta Jeesus!" Niin aina on apu tullut. Ateisti tietysti kieltää tämänkin."
Edellä kerrotut esimerkit todistavat selvästi, että tämä ei pidä paikkaansa. Mutta heti alkoi uskovan epätoivoinen seliseli-selittely. Joskus apu tulee ja joskus ei tulekaan, siis pelkkää sattumaa ja satunnaista arpomista. Mutta kun väite oli että AINA on apu tullut. Mikä siis osoittautui selväksi valheeksi.
Ja valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.Ei siinä ole mitään selittämistä. Aina on apu tullut. Apu ei ole aina sellaista kun haluaisimme ja nuo asiat mitä sanoin. Älä tartu sanoihin, kyse on siitä haluatko ymmärtää ystävällisesti sanani vai pahantahtoisesti tai sofistikoida asiallisen keskustelun sijasta.
- Ihmettelenvaan
Eräs tutuntutun puoliso rukoili että pääsisi pois väkivaltaisen miehen luota.ja pääsihän hän.Mies mukiloi hänet kuoliaaksi. Tätäkö tarkoitat?
Olli.S kirjoitti:
Ei siinä ole mitään selittämistä. Aina on apu tullut. Apu ei ole aina sellaista kun haluaisimme ja nuo asiat mitä sanoin. Älä tartu sanoihin, kyse on siitä haluatko ymmärtää ystävällisesti sanani vai pahantahtoisesti tai sofistikoida asiallisen keskustelun sijasta.
Ollin jumala lienee niitä kaikkein heikoimpia hammaskeijun apulaisen sijaisen paikkaa tuuraavia jumalia.
Tästä todisteena vähäisellä ymmärryksellä varustetun Ollin valinta puolustamaan hänen olemassaoloaan.
Ollille on tuossa yllä jaettu viisautta, mutta hän kieriskelee yhä olemattoman jumalansa helmoissa eikä ymmärrä edes luovuttaa, vaikka kädet ja jalat on hakattu irti sekä jumalantappava haava on torsossa.Ihmettelenvaan kirjoitti:
Eräs tutuntutun puoliso rukoili että pääsisi pois väkivaltaisen miehen luota.ja pääsihän hän.Mies mukiloi hänet kuoliaaksi. Tätäkö tarkoitat?
Miks meni rukoilemaan että pääsis pois? Kannattaa kattoo mitä rukoilee, se voi toteutua.
- ihmettelenvaan
Pääsisi posi väkivaltaisen miehensä luota....siis osaatko lukea?
ihmettelenvaan kirjoitti:
Pääsisi posi väkivaltaisen miehensä luota....siis osaatko lukea?
Miks meni rukoilemaan että pääsis pois väkivaltaisen miehensä luota...
- parmasla
Todista vapaa tahto (väitteesi).
- Senplönn
parmasla kirjoitti:
Todista vapaa tahto (väitteesi).
Saatko vapaasti valita vastaatko tähän jotain?
Senplönn kirjoitti:
Saatko vapaasti valita vastaatko tähän jotain?
Vapaa tahto on ikuinen filosofinen kysymys. Ei siihen kannata tässä mennä.
- parmasla
Senplönn kirjoitti:
Saatko vapaasti valita vastaatko tähän jotain?
Mistä vapaana?
Kyllä, kukaan ulkopuolinen henkilö ei ole täällä vaikuttamassa päätöksentekooni.
En, koska päätökseni/valintani, ajatukseni, tunteeni yms. eivät ole tietoisuuteni(minun) luomia, vaan edeltävää prosessia. - parmasla
Olli.S kirjoitti:
Vapaa tahto on ikuinen filosofinen kysymys. Ei siihen kannata tässä mennä.
Ikuinen samassa mielessä kuin jumalan olemassaolo: typerykset kannattavat ilman todisteen puolikastakaan.
- Senplönn
parmasla kirjoitti:
Mistä vapaana?
Kyllä, kukaan ulkopuolinen henkilö ei ole täällä vaikuttamassa päätöksentekooni.
En, koska päätökseni/valintani, ajatukseni, tunteeni yms. eivät ole tietoisuuteni(minun) luomia, vaan edeltävää prosessia.Mikä sit niiku sai sut vastaamaan mulle?
- parmasla
Senplönn kirjoitti:
Mikä sit niiku sai sut vastaamaan mulle?
Meillä tietoisuutena ei ole pääsyä prosessiin millä se itse (tietoisuus) ja/tai sen sisältö luodaan. Riippumatta onko se sitten aivotoiminnasta kumpuavaa(materialistinen näkemys) tai muuten(hihhuli käsitys). Halusin vastata – on se syyn epämääräistys miltä asia minulle näyttäytyy.
- Senplönn
parmasla kirjoitti:
Meillä tietoisuutena ei ole pääsyä prosessiin millä se itse (tietoisuus) ja/tai sen sisältö luodaan. Riippumatta onko se sitten aivotoiminnasta kumpuavaa(materialistinen näkemys) tai muuten(hihhuli käsitys). Halusin vastata – on se syyn epämääräistys miltä asia minulle näyttäytyy.
Se halu vastata on silleen toistuvaa?
- parmasla
Senplönn kirjoitti:
Se halu vastata on silleen toistuvaa?
Tuskin tämän jälkeen.
- Senplönn
parmasla kirjoitti:
Tuskin tämän jälkeen.
Onks keskustelu päättymässä?
- ihmettelenvaan
Olli.S kirjoitti:
Miks meni rukoilemaan että pääsis pois väkivaltaisen miehensä luota...
Minä luulin että sinä olet aikuinen ihminen, mutta nähtävästi et olekaan.
<<Jumala on luonut tämän maapallon koetuspaikaksi, ei taivaaksi, ei täydelliseksi, ei paratiisiksi tällä hetkellä. ... Ihmiselle on annettu vapaa tahto. Jos nämä olisivat tiedon asioita, vapaa tahto olisi poissa, >>
Eli sinulla ei ole vapaata tahtoa kun tiedät Jumalan aikomukset ja ajatukset näin perusteellisen hyvin?
<<Eikä Jumalalle voi valehdella eikä hänen teitään tuntea.>>
Siis Jumalan aivotuksia ei voi tietää, paitsi että sinä tiedät.
<< Siksi vain rehellinen rukous ja avunpyyntö toimii. Osahan pelastui Titaniciltacin.>>
Eli olet selittämässä, että ne jotka kuoli jouti kuollakin. Oli rakastavan Jumalan tahto, että yksivuotia Eino Viljami Panula hukkui yhdessä vuotta vanhemman veljensä Urho Abraham Panulan kanssa Titanicin mukana.? Sillä ei ollut mitään tekemistä esimerkiksi sen kanssa, että he matkustivat 3. luokassa, jossa selviytymistodennäköisyys oli pienin.
Olen kysynyt tätä ennenkin: jos Jumala pelastaa kenet tahtoo, niin miksi auttaa ketään? Kun vaikka Guatemalassa purkautuu tulivuori, niin eikö Herra pelasta sieltä omansa?
- Jumalat.esiin
Jumalan ja kaikkien jumalien täytyisi tulla näytille eihän asia muuten selviä, näin sen näen vastauksena alottajan kysymykseen. Jumalat ovat ihmisten mielikuvituksessa syntyneitä henkimaailman toivon tuojia elämän vastoinkäymisissä. Kuitenkin jos asiaa ajatellaan järjellä, niin Jumalia ei ole olemassakaan. Jos joku väittää muuta niin kutsukoon oman jumalansa esille keskustelemaan maailman menosta, ei riitä että esim. luetaan loitsuja jostain ihmisten kirjoittamasta kirjasta (raamattu).
- Järkisyitä
”Ei siis ole menetelmää ratkaista onko jumalaa vai ei, voi päätellä tästä keskustelusta. Lopputulos on silloin että asia jää ratkaisemattomaksi.”
Tottakai on menetelmiä. Niiden, jotka ovat vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta tulee esittää peruste, mikä sai heidät vakuuttuneeksi. Sitten voimme tutkia onko päättely järkevää, Jos uskovalla ei ole järkevää syytä uskoa Jumalaan, voimme todeta, että uskomus on todennäköisesti yhtä epätosi kuin kaikki muutkin uskomukset lukuisiin erilaisiin jumaluuksiin.
Määrittely, että joku asia on tutkimisen ja päättelyn ulkopuolella on epätoivoinen yritys puolustaa omaa vakaumusta, joka on järjetön.Olli.S kirjoitti:
Onhan uskovalla järkevä syy uskoa.
Ei ole.
Kukaan ei koskaan ole saanut minkäänlaista kosketusta mihinkään jumalaan.
Kaikki jumalat ovat uhmisen luomuksia ja siten halveksittavia, mutta vielä enemmän tulee halveksia uskonharhaisia reppanoita, jotka kuvittelevat jumalansa olevan ihan aikuisten oikeasti olevan olemassa.- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Onhan uskovalla järkevä syy uskoa.
Jos on niin, mikä on oma järkevä syysi?
- Senplönn
Järkisyitä kirjoitti:
Jos on niin, mikä on oma järkevä syysi?
Teidän keskustelu on järkevä syy?
Järkisyitä kirjoitti:
Jos on niin, mikä on oma järkevä syysi?
Kun saa henkilökohtaisia rukousvastauksia ja hengellisiä kokemuksia, niin ei niitä voi sivuuttaa. Ne ovat henkilökohtaisia todistuksia. Aivan yhtä pitäviä kuin muutkin todistukset muissa asioissa, mutta vain henkilökohtaisia. Ei niitä voi muille osoittaa tosiksi, mutta voi opastaa kokemaan samaa. Ja koetaan niitä yhdessäkin seurakunnassa.
Sitten on Pyhien kirjoitusten todistus. Kaanonin todistus vahvistaa tai kumoaa myös joka asian. Kaanonin totuudesta saa myös tämän henkilökohtaisen todistuksen.
Sitten on eläminen opin mukaan, tulee tuntemaan, onko se Jumalasta.- Järkisyitä
Ei sinun tarvitse niitä todistaa, mutta jos kertoisit millaisista ”rukousvastauksista” ja ”hengellisistä kokemuksista” on kyse, niin voimme pohtia olevatko ne sellaisia, että niiden tulee vakuuttaa se, kuka niitä kokee.
- Senplönn
Järkisyitä kirjoitti:
Ei sinun tarvitse niitä todistaa, mutta jos kertoisit millaisista ”rukousvastauksista” ja ”hengellisistä kokemuksista” on kyse, niin voimme pohtia olevatko ne sellaisia, että niiden tulee vakuuttaa se, kuka niitä kokee.
Ne rukousvastaukset ja kokemukset saa ihmiset pohtimaan
- Järkisyitä
Senplönn kirjoitti:
Ne rukousvastaukset ja kokemukset saa ihmiset pohtimaan
Kerroppa ensiksi mitä nuo ovat parilla esimerkillä, niin muillakin on mahdollista ymmärtää, mistä puhut.
- Senplönn
Järkisyitä kirjoitti:
Kerroppa ensiksi mitä nuo ovat parilla esimerkillä, niin muillakin on mahdollista ymmärtää, mistä puhut.
Ne saattaa ihmiset silleen yhteen ja antaa tilaa niiku monenlaisille ihmisille?
Järkisyitä kirjoitti:
Ei sinun tarvitse niitä todistaa, mutta jos kertoisit millaisista ”rukousvastauksista” ja ”hengellisistä kokemuksista” on kyse, niin voimme pohtia olevatko ne sellaisia, että niiden tulee vakuuttaa se, kuka niitä kokee.
Kun kysyy jotakin ja saa vastauksen, niin onhan siellä joku joka vastaa. Ne ovat syntien anteeksisaamisen kokemuksia, voimakkaan rauhan ja rakkauden kokemus jossain tilanteessa jne. Se on myös elinikäistä opiskelua näistä. Ulkopuoliselle varmaan aika mahdoton ymmärtää, mutta henkilökohtaisesti vakuuttavaa. Ulkopuolisen pitää ensin uskoa Jumalaan ja lähteä tälle tielle. Silloin se tulee ymmärrettäväksi. Siitä se lähtee, kysyy onko Jumala olemassa. Sittenhän näet.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Kun kysyy jotakin ja saa vastauksen, niin onhan siellä joku joka vastaa. Ne ovat syntien anteeksisaamisen kokemuksia, voimakkaan rauhan ja rakkauden kokemus jossain tilanteessa jne. Se on myös elinikäistä opiskelua näistä. Ulkopuoliselle varmaan aika mahdoton ymmärtää, mutta henkilökohtaisesti vakuuttavaa. Ulkopuolisen pitää ensin uskoa Jumalaan ja lähteä tälle tielle. Silloin se tulee ymmärrettäväksi. Siitä se lähtee, kysyy onko Jumala olemassa. Sittenhän näet.
Mitä kysyit? Mikä oli vastaus? Missä muodossa vastaus tuli: kuulitko sen ihan ääneen vai oliko se oma oivalluksesi, joka tapahtui tajunnassasi kysymisen jälkeen? Mistä tiedät, ettet vain kuvitellut koko asiaa päässäsi?
Kuvaamasi rauhan ja rakkauden (joskus myös ykseyden) tuntemukset ovat yhteisiä useimmille uskonnoille. Tuollaiset kokemukset on liitetty mm. Budhaan, Khristaan, Jeesukseen sekö Lao Tse:hen. Miksi pidät omaa tulkintaasi, että ne todistavat juuri (kas) sinun oman Jumalasi olemassa olosta oikeampana kuin muiden uskontojen tulkintoja? Ja miksi ne todistaisivat yhtään mistään?
Ymmärrät varmaan, että annat juuri samoja perusteita kuin maailman kaikki muutkin teistit. Sisäinen tunne ja yhteensattumat, joihin keksitään merkityksiä, joita niissä ei selvästikään ole, eivät ole järjellisiä perusteita. Järkisyitä kirjoitti:
Mitä kysyit? Mikä oli vastaus? Missä muodossa vastaus tuli: kuulitko sen ihan ääneen vai oliko se oma oivalluksesi, joka tapahtui tajunnassasi kysymisen jälkeen? Mistä tiedät, ettet vain kuvitellut koko asiaa päässäsi?
Kuvaamasi rauhan ja rakkauden (joskus myös ykseyden) tuntemukset ovat yhteisiä useimmille uskonnoille. Tuollaiset kokemukset on liitetty mm. Budhaan, Khristaan, Jeesukseen sekö Lao Tse:hen. Miksi pidät omaa tulkintaasi, että ne todistavat juuri (kas) sinun oman Jumalasi olemassa olosta oikeampana kuin muiden uskontojen tulkintoja? Ja miksi ne todistaisivat yhtään mistään?
Ymmärrät varmaan, että annat juuri samoja perusteita kuin maailman kaikki muutkin teistit. Sisäinen tunne ja yhteensattumat, joihin keksitään merkityksiä, joita niissä ei selvästikään ole, eivät ole järjellisiä perusteita.Sinä taas et ymmärrä että maailma on rakennettu näin. Tieteellistä todistusta ei ole eikä tule. Jos vain siihen luottaa, on tuomittu torsoon ja riittämättömään maailmankuvaan. Uskon menetelmillä taas moni erehtyy. Kaita on se polku.
Ei tässä kapinointi auta vaan opetuslapseksi tässä on Jumalan kouluun lähdettävä ja siellä se oma polku ja oppaat löydettävä. Tiede auttaa kyllä karsimaan taikauskon, mutta tiede ei ole täydellistä, vain tämän hetken paras inhimillinen saavutus tiedon alueella. Erehtyy vielä monessa asiassa eikä siitä vielä voi tehdä maailmankatsomuksellisia päätelmiä joka asiassa.
Ei tiedetä millainen universumi on, ei tiedetä Jumalan ja henkimaailman osuutta maapallolla eikä universumissa, ei tiedetä, onko Jumala olemassa, ei tiedetä mikä on evoluution ja mikä luomisen osuus maapallon kehityksessä. Näissä vaan eri uskonnot antavat eri vastauksia. Se on tilanne ja siihen on tyydyttävä. Ei auta kapinoida tieteen helmoihin.- ihmettelenvaan
Ei tiedetä mistään mitään, ja silti pitäisi kelkkaan hypätä noin vain. Kuin tyhjän päälle? Uskovan logiikkaa? Mieluimmin seison jalat maassa tässä maailmassa.Se on ainakin todellinen.
- UniversuminIkä
Olli.S kirjoitti:
Sinä taas et ymmärrä että maailma on rakennettu näin. Tieteellistä todistusta ei ole eikä tule. Jos vain siihen luottaa, on tuomittu torsoon ja riittämättömään maailmankuvaan. Uskon menetelmillä taas moni erehtyy. Kaita on se polku.
Ei tässä kapinointi auta vaan opetuslapseksi tässä on Jumalan kouluun lähdettävä ja siellä se oma polku ja oppaat löydettävä. Tiede auttaa kyllä karsimaan taikauskon, mutta tiede ei ole täydellistä, vain tämän hetken paras inhimillinen saavutus tiedon alueella. Erehtyy vielä monessa asiassa eikä siitä vielä voi tehdä maailmankatsomuksellisia päätelmiä joka asiassa.
Ei tiedetä millainen universumi on, ei tiedetä Jumalan ja henkimaailman osuutta maapallolla eikä universumissa, ei tiedetä, onko Jumala olemassa, ei tiedetä mikä on evoluution ja mikä luomisen osuus maapallon kehityksessä. Näissä vaan eri uskonnot antavat eri vastauksia. Se on tilanne ja siihen on tyydyttävä. Ei auta kapinoida tieteen helmoihin.Tiedetään paljon enemmän kuin uskonnollinen defenssisi antaa sinun hyväksyä todeksi.
- ihmettelenvaan
UniversuminIkä kirjoitti:
Tiedetään paljon enemmän kuin uskonnollinen defenssisi antaa sinun hyväksyä todeksi.
Mitään defenssiä ei ole. Minulla ei vain ole minkäänlaista tuntemusta, aistimusta ja havaintoa jumalasta eikä myöskään mistään muusta yliluonnollisesta. Jumala on vain idea, kuvitelma uskovan ihmisen mielessä, ei mitään mielen ulkopuolella olevaa, eikä mitään oikeaa todellisuutta. Uskohan on vain uskoa, uskotaan että jokin olemassa. ei mikään muutu uskomalla todellisuudeksi vaikka uskovat niin väittävät niin tapahtuvan.
- Järkisyitä
"Sinä taas et ymmärrä että maailma on rakennettu näin. Tieteellistä todistusta ei ole eikä tule."
Rakennettu miten? Rakennettu niinkö, että maailma on sinun kuvittelemasi kaltainen? Ja perustelet omaa näkemystäsi "rakkauden ja rauhallisuuden" tuntemuksilla samaan aikaan myöntäen, että toisten uskontojen vastaavat tuntemukset eivät todista mistään? - 777777
Ei Jumalan olemassa olemiseen tarvitse mitään ratkaisua olla ,kun se ratkeaa aivan itsestään, kun sen aika tulee. Jumala on olemassa se on sillä selvä.
Mikäli asiaan ei ole maallista ratkaisua, se ei silloin ole järjellä pääteltävissä.
- TeistiVaan
Olli.S kirjoitti:
Tuokin on aika hyvä.
Tämä jumalaton maailma on perseestä joten keksin oman maailmani.
- Järkisyitä
Olemme molemmat ateisteja. Minä vain uskon yhteen jumalaan vähemmän kuin sinä. Kun ymmärrät, miksi et usko niihin kaikkiin muihin jumaliin, ymmärrät, miksi en usko sinun jumalaasi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo205495357-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2873053- 1341797
Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2281637Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671451J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851223Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641164By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei761163Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781119- 591118