Pelastaisitko Jeesuksen?

Kummallista. Ei löytynyt asiaan omaa mielipidettä, vaikka koko palsta pyörii usko.vaisen mielipiteen ympärillä ;D ja ne ajatukset tosiaan tulevat ihmisestä, joka haluaa saada muut lankeamaan pauloihinsa.

Mihin unohtui peukutus ja kolme hymiötä? Tuo on kyllä hyvä periaate, varmaan Pertsalta opittu, että jos kopioi tekstiä muualta, niin ei tule kirjoitusvirheitä. Mutta muista ne ""-merkit, niin ei käy kuten Lauralle ;D

Nyt vähän yritystä, usko.vainen. Jotain omia ajatuksiakin joskus, mutta älä anna tämän häiritä työpäivääsi ;D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Kummallista. Ei löytynyt asiaan omaa mielipidettä, vaikka koko palsta pyörii usko.vaisen mielipiteen ympärillä ;D ja ne ajatukset tosiaan tulevat ihmisestä, joka haluaa saada muut lankeamaan pauloihinsa.

Mihin unohtui peukutus ja kolme hymiötä? Tuo on kyllä hyvä periaate, varmaan Pertsalta opittu, että jos kopioi tekstiä muualta, niin ei tule kirjoitusvirheitä. Mutta muista ne ""-merkit, niin ei käy kuten Lauralle ;D

Nyt vähän yritystä, usko.vainen. Jotain omia ajatuksiakin joskus, mutta älä anna tämän häiritä työpäivääsi ;D

Lue lisää

Uskovaisen mielipide on Raamatun mielipide.

usko.vainen kirjoitti:

Uskovaisen mielipide on Raamatun mielipide.

Niin, mutta sinä oletkin usko.vainen, et uskovainen ;D Mitään todistusta sun minkäänlaisesta uskosta ei ole esiintynyt.

Kuka tahansa voi kopioida Raamatun lauseet tänne ja kuka tahansa voi tehdä harhauttavan nimimerkin. Vaikkapa se Saatana, joka haluaa muiden kirjoittajien lankeavan tasolleen, pois suvaitsevaisuudesta ja laupeudesta heikompiaan kohden ;D

Usko.vainen, sinulta haluttaisiin vain nyt se kuuluisa oma mielipide. Joka mielellään liittyisi jotenkin aloitukseen. Älä mene karkuun ja piiloon Raamatun taakse. Taivasosuutesi on tekstiesi perusteella muutenkin epätodennäköinen, joten mitä oikein ujostelet?

Helpotetaan; menisitkö tuollaiselle aikamatkalle, jos se jotenkin vahvistaisi uskoasi epäilevästä Tuomaasta vankkumattomaksi uskosi puolestapuhujaksi? Vaikka et auttaisikaan Jeesusta? Vaikkapa siis edes voisit todeta, että kyseessä on historiallisesti oikeasti elänyt henkilö, jonka faktan tarkistaminen voisi kiinnostaa monia paatuneita ateistejakin aikamatkailuun?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Niin, mutta sinä oletkin usko.vainen, et uskovainen ;D Mitään todistusta sun minkäänlaisesta uskosta ei ole esiintynyt.

Kuka tahansa voi kopioida Raamatun lauseet tänne ja kuka tahansa voi tehdä harhauttavan nimimerkin. Vaikkapa se Saatana, joka haluaa muiden kirjoittajien lankeavan tasolleen, pois suvaitsevaisuudesta ja laupeudesta heikompiaan kohden ;D

Usko.vainen, sinulta haluttaisiin vain nyt se kuuluisa oma mielipide. Joka mielellään liittyisi jotenkin aloitukseen. Älä mene karkuun ja piiloon Raamatun taakse. Taivasosuutesi on tekstiesi perusteella muutenkin epätodennäköinen, joten mitä oikein ujostelet?

Helpotetaan; menisitkö tuollaiselle aikamatkalle, jos se jotenkin vahvistaisi uskoasi epäilevästä Tuomaasta vankkumattomaksi uskosi puolestapuhujaksi? Vaikka et auttaisikaan Jeesusta? Vaikkapa siis edes voisit todeta, että kyseessä on historiallisesti oikeasti elänyt henkilö, jonka faktan tarkistaminen voisi kiinnostaa monia paatuneita ateistejakin aikamatkailuun?

Lue lisää

Kerro toki miten voisin uskoani todistaa sinulle 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki miten voisin uskoani todistaa sinulle 🤓

Vastaa sinä ensinnä sinulle esitettyihin kysymyksiin, että olisit edes leikisti jatkokeskustelun arvoinen. Eihän nämä mitään Mensan testejä sinulle ole?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Vastaa sinä ensinnä sinulle esitettyihin kysymyksiin, että olisit edes leikisti jatkokeskustelun arvoinen. Eihän nämä mitään Mensan testejä sinulle ole?

Et sinä mitään kysynyt😉
Keskustellaan toki miten sinulle uskovaisen pitäisi todistaa uskostaan se on mielenkiintoinen aihe. Oletko muuten sinä uskovainen🤓❓

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä mitään kysynyt😉
Keskustellaan toki miten sinulle uskovaisen pitäisi todistaa uskostaan se on mielenkiintoinen aihe. Oletko muuten sinä uskovainen🤓❓

Minähän olen kysynyt vaikka mitä sinulta, mutta sinulla ei ole vastauksia tarjota. Jo se kertoo hengen köyhyydestä, ei siinä mitään uskovaisuuden todistamista sinulta edes tyhminkään enää oleta saavansa.

Jonkun uskovaisen kanssa olisikin tälläkin palstalla ihan mielenkiintoista keskustella, mutta sinulle hanipumpsis ei ihan kaikki uskovaisen kriteerit täyty :/

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Minähän olen kysynyt vaikka mitä sinulta, mutta sinulla ei ole vastauksia tarjota. Jo se kertoo hengen köyhyydestä, ei siinä mitään uskovaisuuden todistamista sinulta edes tyhminkään enää oleta saavansa.

Jonkun uskovaisen kanssa olisikin tälläkin palstalla ihan mielenkiintoista keskustella, mutta sinulle hanipumpsis ei ihan kaikki uskovaisen kriteerit täyty :/

Lue lisää

Ei uskovaisuus ole kiinni ihmisen varallisuudesta tai köyhyydestä😏
Kerro toki minkälaista todistusta odotata ja oletko itse uskovainen.

usko.vainen kirjoitti:

Ei uskovaisuus ole kiinni ihmisen varallisuudesta tai köyhyydestä😏
Kerro toki minkälaista todistusta odotata ja oletko itse uskovainen.

En minä odota minkäänlaista todistusta, etkä sinä tee mitään sillä tiedolla, uskonko vaiko en, koska voinhan jekuttaa sinua siinä, missä sinäkin jatkuvasti pyrit uskovaisille tekemään jonkun vain sinulle avautuvan oman agendasi toteutumiseksi.

Vastaat vain aloituksen kysymykseen tai ylipäänsä edes johonkin, ei se sen vaikeampaa ole. Mielipide on sinusta jo kaikilla lukijoilla olemassa, mutta kai sä nyt sentään julkisuuskuvaasi osaat kiillottaa???

Äläkä nyt ollenkaan jumitu minun persoonaani, sillä eilenhän olit tätä mieltä
"usko.vainen
4.6.2018 19:08

Minun tapani ei ole käydä henkilöön koska se on lapsellista ja kertoo siitä, että ihminen ei voi sietää erilaisia mielipiteitä. Se on heikon ihmisen touhua, että alkaa henkilö retostella kun muuhun ei pysty."

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

En minä odota minkäänlaista todistusta, etkä sinä tee mitään sillä tiedolla, uskonko vaiko en, koska voinhan jekuttaa sinua siinä, missä sinäkin jatkuvasti pyrit uskovaisille tekemään jonkun vain sinulle avautuvan oman agendasi toteutumiseksi.

Vastaat vain aloituksen kysymykseen tai ylipäänsä edes johonkin, ei se sen vaikeampaa ole. Mielipide on sinusta jo kaikilla lukijoilla olemassa, mutta kai sä nyt sentään julkisuuskuvaasi osaat kiillottaa???

Äläkä nyt ollenkaan jumitu minun persoonaani, sillä eilenhän olit tätä mieltä
"usko.vainen
4.6.2018 19:08

Minun tapani ei ole käydä henkilöön koska se on lapsellista ja kertoo siitä, että ihminen ei voi sietää erilaisia mielipiteitä. Se on heikon ihmisen touhua, että alkaa henkilö retostella kun muuhun ei pysty."

Lue lisää

Vastaus aloitukseen on, että EN koska en kykenisi.
Eikös tämä sitten ollut tässä ja voit keskittyä muihin kirjoittajiin 😉

usko.vainen kirjoitti:

Vastaus aloitukseen on, että EN koska en kykenisi.
Eikös tämä sitten ollut tässä ja voit keskittyä muihin kirjoittajiin 😉

No niin.

Kuinka helppoa se olisi ollutkaan sanoa jo vaikkapa 16:01

;D

mutta kun pitää saada vängätä ;D ja aloittaa pari muuta kiukkukeskustelua.

Nyt sitten seuraavaksi selvität lukijoille, miksi olet sitä mieltä, ettet kykenisi? Aloitushan antaa sinulle vallan pelastaa Jeesus, en minä kysy millä tavoin sen tekisit, vaan sinulla on valta tehdä niin, mutta tekisitkö sen, jos kykenisit?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

No niin.

Kuinka helppoa se olisi ollutkaan sanoa jo vaikkapa 16:01

;D

mutta kun pitää saada vängätä ;D ja aloittaa pari muuta kiukkukeskustelua.

Nyt sitten seuraavaksi selvität lukijoille, miksi olet sitä mieltä, ettet kykenisi? Aloitushan antaa sinulle vallan pelastaa Jeesus, en minä kysy millä tavoin sen tekisit, vaan sinulla on valta tehdä niin, mutta tekisitkö sen, jos kykenisit?

Lue lisää

👋👋👋

usko.vainen kirjoitti:

👋👋👋

Voiko Jeesuksen pelastaa emojeilla??? Sitäkö tarkoitat?

Kumma kun ei valta ja voima muuttaa asioita kelpaa sellaiselle, joka hakee nimenomaan valta-asemaa täällä ;D

Jumalan tahto vaihtelee Raamatussa jae jakeelta ja aika paljon. Voitko olla varma siitä, että teet juuri oikein, jos liikkumavaraa ja tulkinnanmahdollisuuksia on sen mukaan kenen jakeita luet?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Jumalan tahto vaihtelee Raamatussa jae jakeelta ja aika paljon. Voitko olla varma siitä, että teet juuri oikein, jos liikkumavaraa ja tulkinnanmahdollisuuksia on sen mukaan kenen jakeita luet?

Lue lisää

Ei tuosta asiasta taida olla kovin paljon erilaisia käsityksiä Raamatussa. Tietysti asia riippuisi siitäkin, mikä minun suhteeni Jeesukseen olisi, olisinko Hänen seuraajansa vai en. Toisaalta saattaisin pelätä liikaa yrittääkseni pelastaa. Mahtaisinko muuten osata edes lukea jos silloin olisin elänyt?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ei tuosta asiasta taida olla kovin paljon erilaisia käsityksiä Raamatussa. Tietysti asia riippuisi siitäkin, mikä minun suhteeni Jeesukseen olisi, olisinko Hänen seuraajansa vai en. Toisaalta saattaisin pelätä liikaa yrittääkseni pelastaa. Mahtaisinko muuten osata edes lukea jos silloin olisin elänyt?

Lue lisää

Kyse on Kuusenjuuret sinusta 5.6.2018 lähtemässä aikamatkalle menneisyyteen, nykyisellä tietämykselläsi ja nykyisellä ajatusmaailmallasi.

Riippumatta sijoittumisestasi akselilla uskova-ateisti, menisitkö sinne vain ottamaan selfieitä ristin eteen vai tekisitkö asioille jotain, kyseessähän on kuitenkin varsin julma kuolema (kts. tuo 19:26 tarjoamani rauhallisempi ja todennäköisesti enemmän uskovaisia tuottava vaihtoehto)?

Muuttaisiko se uskovana-ateistina ajatteluasi, jos tietäisit asioiden varmasti tapahtuneen kuvatulla tavalla tai ainakin Jeesuksen ristillä olevan tositarina? Pitääkö itse nähdä ja kokea, ennenkuin voi uskoa? Tänä päivänähän vastaavat tapahtumat olisivat valeuutisia, propagandaa ja kuvamanipulaatioita.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Kyse on Kuusenjuuret sinusta 5.6.2018 lähtemässä aikamatkalle menneisyyteen, nykyisellä tietämykselläsi ja nykyisellä ajatusmaailmallasi.

Riippumatta sijoittumisestasi akselilla uskova-ateisti, menisitkö sinne vain ottamaan selfieitä ristin eteen vai tekisitkö asioille jotain, kyseessähän on kuitenkin varsin julma kuolema (kts. tuo 19:26 tarjoamani rauhallisempi ja todennäköisesti enemmän uskovaisia tuottava vaihtoehto)?

Muuttaisiko se uskovana-ateistina ajatteluasi, jos tietäisit asioiden varmasti tapahtuneen kuvatulla tavalla tai ainakin Jeesuksen ristillä olevan tositarina? Pitääkö itse nähdä ja kokea, ennenkuin voi uskoa? Tänä päivänähän vastaavat tapahtumat olisivat valeuutisia, propagandaa ja kuvamanipulaatioita.

Lue lisää

Tuon tarkennuksen jälkeen sanon, että en yrittäisi pelastaa, koska Raamatussa on niin selkeästi ilmoitettu, että asioiden oli tarkoitus mennä noin. Minun puuttumiseni asiaan olisi ollut Jumalan tahdon vastaista.

En varmasti ottaisi selfieitä. Se, mitä siellä voisin tehdä, olisi tukea ja lohduttaa Jeesuksen äitiä ja niitä muita naisia siellä. En tiedä, olisiko tuosta sinun vaihtoehdostasi tullut enemmän uskovaisia tuottava vaihtoehto. Sen tiedän, että Jumalan suunnitelma oli varmasti paras mahdollinen.

Minä uskon Jeesuksen kuolleen ristillä Raamatussa kuvatulla tavalla, joten ei sitä muuttaisi tietäminen. Ei tarvitse itse nähdä ja kokea Jeesuksen kuolemaa voidakseen uskoa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tuon tarkennuksen jälkeen sanon, että en yrittäisi pelastaa, koska Raamatussa on niin selkeästi ilmoitettu, että asioiden oli tarkoitus mennä noin. Minun puuttumiseni asiaan olisi ollut Jumalan tahdon vastaista.

En varmasti ottaisi selfieitä. Se, mitä siellä voisin tehdä, olisi tukea ja lohduttaa Jeesuksen äitiä ja niitä muita naisia siellä. En tiedä, olisiko tuosta sinun vaihtoehdostasi tullut enemmän uskovaisia tuottava vaihtoehto. Sen tiedän, että Jumalan suunnitelma oli varmasti paras mahdollinen.

Minä uskon Jeesuksen kuolleen ristillä Raamatussa kuvatulla tavalla, joten ei sitä muuttaisi tietäminen. Ei tarvitse itse nähdä ja kokea Jeesuksen kuolemaa voidakseen uskoa.

Lue lisää

Jumalan sanaan uskominen valitettavasti tuottaa ihan juuri sen tuloksen, mihin jumalaan satut sitten uskomaan. Ihan tähän kristittyjen äkkipikaiseen ja tuomioilla pelottelevaan Jumalaan uskominen on tuottanut ristiretket, ihmisten polttamiset rovioilla, puhumattakaan saarnaajien tarpeesta lentelyyn privaattisuihkukoneilla, samaan aikaan kun saarnaajaan uskovat elävät köyhyydessä,

Kuolikohan Jeesus ristillä ihan näiden kaikkien asioiden takia?

Rationaalinen, lähimmäisestään oikeasti välittävä ja opetusten mukaan siis hyvä ihminen yrittää estää itsetuhoisen ihmisen itsemurhasuunnitelman, jos tämä sitä julkisesti mainostaa ja varsinkin jos toinen alkaa puhua Saatanasta. Siksi Pietari yritti puhua Jeesukselle järkeä, koska mitään takeitahan ei ennakolta mistään Jumalan suunnitelmasta tai vaikkapa ylosnousemuksesta ole, vain pelkät puheet, jotka vievät Jeesuksen ristille. Jälkiviisaus kolmen päivän päästä saattaa olla aika vahva uskon peruste, mutta rationaalisesti ajateltuna jyrkkiä mielipiteitä esittävä itsetuhoinen ihminen joka räyhää yhteiskunnallisesti ja käyttäytyy anarkistisesti, niin yritätkö puhua hänelle järkeä, ettei toteuttaisi aiettaan vai antaisitko hänen tuhota itsensä?

Erään toisen uskonnon Jumalan sanaan uskovat saavat "jumalan parhaana suunnitelmana" ihmiselle perusteltua sen, että mennään pommivyön kanssa keskelle toria ja räjäytetään itsensä sekä "vääräuskoiset", joista kenties vain 5 % pitää tärkeänä minkäänlaista yhteyttä tai uskoa jumalaansa ja 95% on käytännössä pragmaatikkoja, skeptikkoja tai ateisteja, joille Jeesus on vain hauskojen meemien aihe. Varsin turhaa siis sekä marttyyriuden, että halutun lopputuloksen kannalta.

En halua keneltäkään viedä uskonsa perusteita, mutta pelkkä sokea usko ei voi olla peruste tehdä typeriä asioita. Todellinen usko täytyy olla itsensä ja ympäristönsä kanssa harmoniaan pyrkimistä, miten muuten sitten maan päällä jossain keskustelupalstalla pätemään päätynyt ahdistunut ja kiukutteleva usko.vainen pärjää ikuisuuden miljardien muiden kanssa jossain taivaassa, kun ei maan päälläkään saa minkäänlaista sielunrauhaa?

Rationaalinen ihminen kyseenalaistaa yhtä lailla tämän maailman trumppien ja putinien määräämisvallan elämästään, eikä näidenkään arvostelu tai tuhonapin alla olo ketään pelota, miksei siis väkivaltaan ja kiukunpuuskiin ja pakkouhrauksiin, eikä mihinkään laupeuteen ja kansojen sopuun taipuvaisen jumalan suunnitelman kyseenalaistaminen?

Kyllähän se selittää aika paljon siitä, miten ihminen luotiin jumalan kuvaksi, mutta täytyikö siinä luomisessa olla noin rehellinen omakuva? Ei kuudessa-seitsemässä päivässä tule kuin hutilointia aikaiseksi ja sitten pitää vuosituhansia paikkailla ja korjailla ;/

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Jumalan sanaan uskominen valitettavasti tuottaa ihan juuri sen tuloksen, mihin jumalaan satut sitten uskomaan. Ihan tähän kristittyjen äkkipikaiseen ja tuomioilla pelottelevaan Jumalaan uskominen on tuottanut ristiretket, ihmisten polttamiset rovioilla, puhumattakaan saarnaajien tarpeesta lentelyyn privaattisuihkukoneilla, samaan aikaan kun saarnaajaan uskovat elävät köyhyydessä,

Kuolikohan Jeesus ristillä ihan näiden kaikkien asioiden takia?

Rationaalinen, lähimmäisestään oikeasti välittävä ja opetusten mukaan siis hyvä ihminen yrittää estää itsetuhoisen ihmisen itsemurhasuunnitelman, jos tämä sitä julkisesti mainostaa ja varsinkin jos toinen alkaa puhua Saatanasta. Siksi Pietari yritti puhua Jeesukselle järkeä, koska mitään takeitahan ei ennakolta mistään Jumalan suunnitelmasta tai vaikkapa ylosnousemuksesta ole, vain pelkät puheet, jotka vievät Jeesuksen ristille. Jälkiviisaus kolmen päivän päästä saattaa olla aika vahva uskon peruste, mutta rationaalisesti ajateltuna jyrkkiä mielipiteitä esittävä itsetuhoinen ihminen joka räyhää yhteiskunnallisesti ja käyttäytyy anarkistisesti, niin yritätkö puhua hänelle järkeä, ettei toteuttaisi aiettaan vai antaisitko hänen tuhota itsensä?

Erään toisen uskonnon Jumalan sanaan uskovat saavat "jumalan parhaana suunnitelmana" ihmiselle perusteltua sen, että mennään pommivyön kanssa keskelle toria ja räjäytetään itsensä sekä "vääräuskoiset", joista kenties vain 5 % pitää tärkeänä minkäänlaista yhteyttä tai uskoa jumalaansa ja 95% on käytännössä pragmaatikkoja, skeptikkoja tai ateisteja, joille Jeesus on vain hauskojen meemien aihe. Varsin turhaa siis sekä marttyyriuden, että halutun lopputuloksen kannalta.

En halua keneltäkään viedä uskonsa perusteita, mutta pelkkä sokea usko ei voi olla peruste tehdä typeriä asioita. Todellinen usko täytyy olla itsensä ja ympäristönsä kanssa harmoniaan pyrkimistä, miten muuten sitten maan päällä jossain keskustelupalstalla pätemään päätynyt ahdistunut ja kiukutteleva usko.vainen pärjää ikuisuuden miljardien muiden kanssa jossain taivaassa, kun ei maan päälläkään saa minkäänlaista sielunrauhaa?

Rationaalinen ihminen kyseenalaistaa yhtä lailla tämän maailman trumppien ja putinien määräämisvallan elämästään, eikä näidenkään arvostelu tai tuhonapin alla olo ketään pelota, miksei siis väkivaltaan ja kiukunpuuskiin ja pakkouhrauksiin, eikä mihinkään laupeuteen ja kansojen sopuun taipuvaisen jumalan suunnitelman kyseenalaistaminen?

Kyllähän se selittää aika paljon siitä, miten ihminen luotiin jumalan kuvaksi, mutta täytyikö siinä luomisessa olla noin rehellinen omakuva? Ei kuudessa-seitsemässä päivässä tule kuin hutilointia aikaiseksi ja sitten pitää vuosituhansia paikkailla ja korjailla ;/

Lue lisää

Onneksi meillä on kyky oppia menneisyydestä. Kristinuskon huonot puolet ovat tulleet siihen ihmisten toimesta. Raamattuun on laitettu ajatuksia, joita siellä ei oikeasti ole.

" jyrkkiä mielipiteitä esittävä itsetuhoinen ihminen joka räyhää yhteiskunnallisesti ja käyttäytyy anarkistisesti, niin yritätkö puhua hänelle järkeä, ettei toteuttaisi aiettaan vai antaisitko hänen tuhota itsensä?"

Kyse on varmaan siitä, kuinka paljon luotan siihen ihmiseen. Minä en näe Jeesusta itsetuhoisena vaan esitaistelijana. Eikös monet hyvät asiat ole vaatineet niitä, jotka uskaltavat nousta valtarakenteita vastaan, jotka uskaltavat taistella asiansa puolesta, vaikka tietävät, että siinä voi käydä huonosti. Jeesus tietenkin tiesi lopputuloksen tarkasti, mutta sama mekanismi on Hänen toiminnassaan. Varmasti ystävät yrittävät toppuutella ystäviään, jotka vaarallisilla tavoilla yrittävät ajaa asiaansa.

Onko kysymyksesi siis, miksei Jumalan suunnitelman kyseenalaistaminen ketään pelota? Saattaa se joitain pelottaa, mutta ei varmasti kovin montaa. Uskovat eivät varmaan pääosin kyseenalaista Jumalan suunnitelmaa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Onneksi meillä on kyky oppia menneisyydestä. Kristinuskon huonot puolet ovat tulleet siihen ihmisten toimesta. Raamattuun on laitettu ajatuksia, joita siellä ei oikeasti ole.

" jyrkkiä mielipiteitä esittävä itsetuhoinen ihminen joka räyhää yhteiskunnallisesti ja käyttäytyy anarkistisesti, niin yritätkö puhua hänelle järkeä, ettei toteuttaisi aiettaan vai antaisitko hänen tuhota itsensä?"

Kyse on varmaan siitä, kuinka paljon luotan siihen ihmiseen. Minä en näe Jeesusta itsetuhoisena vaan esitaistelijana. Eikös monet hyvät asiat ole vaatineet niitä, jotka uskaltavat nousta valtarakenteita vastaan, jotka uskaltavat taistella asiansa puolesta, vaikka tietävät, että siinä voi käydä huonosti. Jeesus tietenkin tiesi lopputuloksen tarkasti, mutta sama mekanismi on Hänen toiminnassaan. Varmasti ystävät yrittävät toppuutella ystäviään, jotka vaarallisilla tavoilla yrittävät ajaa asiaansa.

Onko kysymyksesi siis, miksei Jumalan suunnitelman kyseenalaistaminen ketään pelota? Saattaa se joitain pelottaa, mutta ei varmasti kovin montaa. Uskovat eivät varmaan pääosin kyseenalaista Jumalan suunnitelmaa.

Lue lisää

Kysymys on osaltaan siitä, että hyppääkö ystäväsi junan alle väittäen olevansa Jeesus. Vai uskooko ystäväsi hypätessään että Jeesus pysäyttää junan, jos Raamatussa on siihen yksikään sellaiseen viittaava jae. Ehkä siellä on jotain aasin alle hyppäämisen riskeistä, jos oikein rivien välistä luetaan ja modernisoidaan tekstien tarkoitus?

Jos näet aikeita hänen teostaan, niin teetkö asialle mitään? Nythän sinun tapasi on lähinnä lohduttaa omaisia ja luottaa siihen, että se oli Jumalan tahto.

Kummassakin tapauksessa on selkeästi kyse mielen häiriöstä ennemmin kuin siitä luotatko siihen ihmiseen tai luotatko Jumalaan. Esitaistelijaa hänestä on aika hankalaa muokata, ennemminkin Darwin Awards -materiaalia, miten evoluutio kirjaimellisesti hyppää väärille raiteille, vaikka kuinka kaverisi uhoaisi teollaan protestoivansa hidasta junaliikennettä tai junalla kulkevaa eliittiä vastaan.

Todennäköisesti se jumala katsoo ko. uskovaista ja facepalm.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Kysymys on osaltaan siitä, että hyppääkö ystäväsi junan alle väittäen olevansa Jeesus. Vai uskooko ystäväsi hypätessään että Jeesus pysäyttää junan, jos Raamatussa on siihen yksikään sellaiseen viittaava jae. Ehkä siellä on jotain aasin alle hyppäämisen riskeistä, jos oikein rivien välistä luetaan ja modernisoidaan tekstien tarkoitus?

Jos näet aikeita hänen teostaan, niin teetkö asialle mitään? Nythän sinun tapasi on lähinnä lohduttaa omaisia ja luottaa siihen, että se oli Jumalan tahto.

Kummassakin tapauksessa on selkeästi kyse mielen häiriöstä ennemmin kuin siitä luotatko siihen ihmiseen tai luotatko Jumalaan. Esitaistelijaa hänestä on aika hankalaa muokata, ennemminkin Darwin Awards -materiaalia, miten evoluutio kirjaimellisesti hyppää väärille raiteille, vaikka kuinka kaverisi uhoaisi teollaan protestoivansa hidasta junaliikennettä tai junalla kulkevaa eliittiä vastaan.

Todennäköisesti se jumala katsoo ko. uskovaista ja facepalm.

Lue lisää

Nyt tässä alkaa mennä sekaisin nykyisyys ja menneisyys. Jos tällä tietämyksellä matkaisin Jeesuksen aikoihin, siellähän ei olisi ketään ystävääni siinä mielessä kuin ystävän miellän. Jeesus toki on ystävä, mutta minähän en olisi ollut hänen seurassaan koskaan. Minähän pelmahtaisin paikalle siinä ristiinnaulitsemisen hetkellä, vai menisinkö sitä edeltäviin aikoihin? Jos nykyajassa joku ihminen aikoisi hypätä junan alle, niin tottakai yrittäisin sen estää, olipa kyse ystävästäni tai jostain muusta, jos minulla olisi tieto hänen aikeistaan.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Nyt tässä alkaa mennä sekaisin nykyisyys ja menneisyys. Jos tällä tietämyksellä matkaisin Jeesuksen aikoihin, siellähän ei olisi ketään ystävääni siinä mielessä kuin ystävän miellän. Jeesus toki on ystävä, mutta minähän en olisi ollut hänen seurassaan koskaan. Minähän pelmahtaisin paikalle siinä ristiinnaulitsemisen hetkellä, vai menisinkö sitä edeltäviin aikoihin? Jos nykyajassa joku ihminen aikoisi hypätä junan alle, niin tottakai yrittäisin sen estää, olipa kyse ystävästäni tai jostain muusta, jos minulla olisi tieto hänen aikeistaan.

Lue lisää

Pakko oli tuoda viittaus nykyhetkeen, koska sieltä tuli jo mielipide siitä, että käyttäytyisit Pietarin lailla levottomia puhuvan ja itsetuhoisen ihmisen suhteen eli tekisit jotain tämän junan alle hyppäävän pelastamiseksi.

Silti Jeesuksen pelastaminen ristiltä tuntuu kamalan vaikealta, koska Jeesukseen sinulla ei ole mitään muuta viitekehystä kuin se pelkkä usko, että näin on tapahtunut kuin on kirjoitettu tai Jumalan sana ja tahto.

Mitään muuta en ole tähän reunaehdoiksi laittanut, en vaadi sinulta toimintasankaruutta tai ihmetekoja Jeesuksen pelastukseen, ainoastaan haluan tietää, tekisitkö sen.

Voisihan hän joka tapauksessa kuolla dehydraatioon, verenhukkaan tai ruosteisten naulojen aiheuttamaan verenmyrkytykseen kuitenkin 3 päivän päästä, mutta tekisitkö mitään tositilanteessa?

Jos olet valmis helpommassa kontekstissa eli nykyhetkessä pelastamaan kuitenkin jonkun, joka ei siis kai tiettävästi ole Jeesus tai Jumalan valittu, vaikka luulee niin, koska sinulla ei ole varmuutta siitä, mitä sille tuttavallesi tapahtuisi. Aika hankalaa on luottaa siihen, että tuttavasi pelastuisi kuin ihmeen kaupalla, vaikka kuinka esittäisi sinulle Jeesusta, vai mitä?

Muljauttaisit silmiäsi ja sanoisit: "just joo, "Jeesus", rauhoitupa kuule nyt vähän noissa jutuissasi."

Minua tämä kiehtoo sekä moraalisena, että uskonnollisena dilemmana ja myös kuten alussa sanoin ajatusleikkinä, vaihtoehtoisen loppuratkaisun ja scifin kannalta. Miksi tapahtumien piti mennä juuri näin?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Pakko oli tuoda viittaus nykyhetkeen, koska sieltä tuli jo mielipide siitä, että käyttäytyisit Pietarin lailla levottomia puhuvan ja itsetuhoisen ihmisen suhteen eli tekisit jotain tämän junan alle hyppäävän pelastamiseksi.

Silti Jeesuksen pelastaminen ristiltä tuntuu kamalan vaikealta, koska Jeesukseen sinulla ei ole mitään muuta viitekehystä kuin se pelkkä usko, että näin on tapahtunut kuin on kirjoitettu tai Jumalan sana ja tahto.

Mitään muuta en ole tähän reunaehdoiksi laittanut, en vaadi sinulta toimintasankaruutta tai ihmetekoja Jeesuksen pelastukseen, ainoastaan haluan tietää, tekisitkö sen.

Voisihan hän joka tapauksessa kuolla dehydraatioon, verenhukkaan tai ruosteisten naulojen aiheuttamaan verenmyrkytykseen kuitenkin 3 päivän päästä, mutta tekisitkö mitään tositilanteessa?

Jos olet valmis helpommassa kontekstissa eli nykyhetkessä pelastamaan kuitenkin jonkun, joka ei siis kai tiettävästi ole Jeesus tai Jumalan valittu, vaikka luulee niin, koska sinulla ei ole varmuutta siitä, mitä sille tuttavallesi tapahtuisi. Aika hankalaa on luottaa siihen, että tuttavasi pelastuisi kuin ihmeen kaupalla, vaikka kuinka esittäisi sinulle Jeesusta, vai mitä?

Muljauttaisit silmiäsi ja sanoisit: "just joo, "Jeesus", rauhoitupa kuule nyt vähän noissa jutuissasi."

Minua tämä kiehtoo sekä moraalisena, että uskonnollisena dilemmana ja myös kuten alussa sanoin ajatusleikkinä, vaihtoehtoisen loppuratkaisun ja scifin kannalta. Miksi tapahtumien piti mennä juuri näin?

Lue lisää

Kysehän on siitä, että minulla olisi tämä tietämys kuin minulla nyt on. Sen mukaan en voisi mennä sekaantumaan siihen ristintyöhön eli vastaus on edelleen, että en menisi pelastamaan Jeesusta. Jeesus ja mielenhäiriöstä kärsivä nykyajan ihminen ovat kaksi täysin eri asiaa.

Juu, aika vaikea olisi luottaa siihen, että tuttavani välttäisi kuoleman, jos hyppäisi junan alle. Eihän kukaan pelastu sillä, että esittää Jeesusta, mutta jos uskoo Jeesukseen, pelastuu. Ei silloinkaan välttämättä törmäyksestä junan kanssa.

Minä en muuten muljauttelisi silmiäni jos ystäväni olisi mielenhäiriössä tekemässä itsemurhaa.

Miksi tapahtumien piti mennä juuri näin? Tarkoitatko, että Jeesuksen piti kuolla vai sitä tapaa jolla Hän kuoli?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Kysehän on siitä, että minulla olisi tämä tietämys kuin minulla nyt on. Sen mukaan en voisi mennä sekaantumaan siihen ristintyöhön eli vastaus on edelleen, että en menisi pelastamaan Jeesusta. Jeesus ja mielenhäiriöstä kärsivä nykyajan ihminen ovat kaksi täysin eri asiaa.

Juu, aika vaikea olisi luottaa siihen, että tuttavani välttäisi kuoleman, jos hyppäisi junan alle. Eihän kukaan pelastu sillä, että esittää Jeesusta, mutta jos uskoo Jeesukseen, pelastuu. Ei silloinkaan välttämättä törmäyksestä junan kanssa.

Minä en muuten muljauttelisi silmiäni jos ystäväni olisi mielenhäiriössä tekemässä itsemurhaa.

Miksi tapahtumien piti mennä juuri näin? Tarkoitatko, että Jeesuksen piti kuolla vai sitä tapaa jolla Hän kuoli?

Lue lisää

Mikä on se sinulla tänään oleva tieto? Miten tiedät sen varmaksi, kun kukaan ei sitä voi todistaa tai todeta, ei tiede, eikä usko, ei edes tänä päivänä?

Etkö ole halukas menemään edes aikamatkalle varmistamaan asian, johon silti ehdottomasti uskot, Jeesuksen ristinkuoleman, todenperäisyyttä? Siinähän voisi tulla joko perustavaa laatua oleva silmien avautuminen tai sitten vahvistus uskolle, näin sen ainakin minä näen. Ymmärrän tietysti myös sen haluttomuuden saada asioille varmistus ja pitäytyä uskossa tai ateismissa.

Kuten tuossa olen pariin vastaukseen kirjoitellut, niin lähinnä kuolintapa ja sen tarpeellisuus mietityttää ja olen perustellutkin, mitä mielestäni olisi voinut tehdä Jumalan Suuressa Suunnitelmassa toisin ja jopa ehkä paremmin sen uskonsanoman perillemenossa, koska oikeastaan minkään uskonnon Jumalan PR-toimisto ei nyt oikein handlaa hommia. Eikä oikeastaan kukaan palstalla uskovaisena esittäytyvä oikeasti halua käsitellä kysymystä, edes ajatusleikkinä, mikä on tavallaan yllättävää, mutta kertooko se kirjoittajien vähyydestä nimimerkkien määrän takana vai mistä?

Kenellekään Raamattua lukeneelle ei tietenkään tule yllätyksenä se, että Jumala on perusluonteeltaan julma ja oikukas ja vaatii uhria ja pistää koko planeetan veden alle, jos ihmiset alkavat ärsyttää, mutta miksi tehdä jotain Uutta Testamenttia, jos sitä ei kuitenkaan saada aikaan ilman veriuhria ja sen Jumalan rakkauden lähettiläskin loppupelissä on vain taas seuraavan kerran tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, eikä suinkaan armon tai rauhan lähettiläänä?

Miksi siis edelleen tulla pasuunojen ja taivaallisten sotajoukkojen kera tuomitsemaan synneistä, jos juuri on vartavasten kuoltu kaikkien meidän syntien anteeksiantamiseksi?

Yhtäkään synnitöntä ei kuitenkaan maan päältä löydy ja kaikki ollaan tuomiolla teoistamme tai ajatuksistamme, jos siihen kuoleman jälkeen tapahtuvaksi uskoo. 2000 vuodessa ei ole löytynyt sellaista ihmisryhmää, joka allekirjoittaisi tai uskoisi yhtä uskoa ja uskontoa. Päinvastoin kristinuskon ylivoiman sijaan on tullut useita uusia valtauskontoja tai uskonlahkoja ja jopa kaksi periaatteessa saman "uskovaista" lyövät päänsä verille heti kun alkavat keskustella netissä jollain luterilaisuus-palstalla aiheista, joilla ei ole edes mitään uskonnollista merkitystä (kts. hääkakku-ketju) muuta kuin olkiukot-"me" vastaan olkiukot-"te."

Ei ole mennyt ihan kuin Stromsössä.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Mikä on se sinulla tänään oleva tieto? Miten tiedät sen varmaksi, kun kukaan ei sitä voi todistaa tai todeta, ei tiede, eikä usko, ei edes tänä päivänä?

Etkö ole halukas menemään edes aikamatkalle varmistamaan asian, johon silti ehdottomasti uskot, Jeesuksen ristinkuoleman, todenperäisyyttä? Siinähän voisi tulla joko perustavaa laatua oleva silmien avautuminen tai sitten vahvistus uskolle, näin sen ainakin minä näen. Ymmärrän tietysti myös sen haluttomuuden saada asioille varmistus ja pitäytyä uskossa tai ateismissa.

Kuten tuossa olen pariin vastaukseen kirjoitellut, niin lähinnä kuolintapa ja sen tarpeellisuus mietityttää ja olen perustellutkin, mitä mielestäni olisi voinut tehdä Jumalan Suuressa Suunnitelmassa toisin ja jopa ehkä paremmin sen uskonsanoman perillemenossa, koska oikeastaan minkään uskonnon Jumalan PR-toimisto ei nyt oikein handlaa hommia. Eikä oikeastaan kukaan palstalla uskovaisena esittäytyvä oikeasti halua käsitellä kysymystä, edes ajatusleikkinä, mikä on tavallaan yllättävää, mutta kertooko se kirjoittajien vähyydestä nimimerkkien määrän takana vai mistä?

Kenellekään Raamattua lukeneelle ei tietenkään tule yllätyksenä se, että Jumala on perusluonteeltaan julma ja oikukas ja vaatii uhria ja pistää koko planeetan veden alle, jos ihmiset alkavat ärsyttää, mutta miksi tehdä jotain Uutta Testamenttia, jos sitä ei kuitenkaan saada aikaan ilman veriuhria ja sen Jumalan rakkauden lähettiläskin loppupelissä on vain taas seuraavan kerran tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, eikä suinkaan armon tai rauhan lähettiläänä?

Miksi siis edelleen tulla pasuunojen ja taivaallisten sotajoukkojen kera tuomitsemaan synneistä, jos juuri on vartavasten kuoltu kaikkien meidän syntien anteeksiantamiseksi?

Yhtäkään synnitöntä ei kuitenkaan maan päältä löydy ja kaikki ollaan tuomiolla teoistamme tai ajatuksistamme, jos siihen kuoleman jälkeen tapahtuvaksi uskoo. 2000 vuodessa ei ole löytynyt sellaista ihmisryhmää, joka allekirjoittaisi tai uskoisi yhtä uskoa ja uskontoa. Päinvastoin kristinuskon ylivoiman sijaan on tullut useita uusia valtauskontoja tai uskonlahkoja ja jopa kaksi periaatteessa saman "uskovaista" lyövät päänsä verille heti kun alkavat keskustella netissä jollain luterilaisuus-palstalla aiheista, joilla ei ole edes mitään uskonnollista merkitystä (kts. hääkakku-ketju) muuta kuin olkiukot-"me" vastaan olkiukot-"te."

Ei ole mennyt ihan kuin Stromsössä.

Lue lisää

Se tieto on se, että Jeesus nousi kuolleista ja astui taivaaseen. En voi sitä todistaa tieteen keinoin, se on totta. Se varmuus vain on.

En olisi halukas menemään aikamatkalle.

"lähinnä kuolintapa ja sen tarpeellisuus mietityttää ja olen perustellutkin, mitä mielestäni olisi voinut tehdä Jumalan Suuressa Suunnitelmassa toisin ja jopa ehkä paremmin"

Silloinhan se ei olisi Jumalan Suuri Suunnitelma vaan Sinun Suuri Suunnitelmasi.

"Kenellekään Raamattua lukeneelle ei tietenkään tule yllätyksenä se, että Jumala on perusluonteeltaan julma ja oikukas ja vaatii uhria"

Kyllä tuo minulle olisi yllätys, ei tosin se, että niin ajatellaan. Jumala on oikeudenmukainen ja armollinen, jopa kärsivällinen, mutta jossain raja tulee Hänellekin vastaan.

Kaikki me tosiaan olemme syntiä tehneet. Osa meistä kuitenkin uskoo Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä, ja pelastumme sen takia.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Se tieto on se, että Jeesus nousi kuolleista ja astui taivaaseen. En voi sitä todistaa tieteen keinoin, se on totta. Se varmuus vain on.

En olisi halukas menemään aikamatkalle.

"lähinnä kuolintapa ja sen tarpeellisuus mietityttää ja olen perustellutkin, mitä mielestäni olisi voinut tehdä Jumalan Suuressa Suunnitelmassa toisin ja jopa ehkä paremmin"

Silloinhan se ei olisi Jumalan Suuri Suunnitelma vaan Sinun Suuri Suunnitelmasi.

"Kenellekään Raamattua lukeneelle ei tietenkään tule yllätyksenä se, että Jumala on perusluonteeltaan julma ja oikukas ja vaatii uhria"

Kyllä tuo minulle olisi yllätys, ei tosin se, että niin ajatellaan. Jumala on oikeudenmukainen ja armollinen, jopa kärsivällinen, mutta jossain raja tulee Hänellekin vastaan.

Kaikki me tosiaan olemme syntiä tehneet. Osa meistä kuitenkin uskoo Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä, ja pelastumme sen takia.

Lue lisää

Eli mieluummin elät uskossa, vaikka sinulle tarjotaan mahdollisuus tietää ja todistaa uskosi perusteiden pitävän paikkaansa.

Mahdollisuushan olisi, että uskosi vahvistuisi varmuudeksi. Mutta et siis edes halua tietää, vaan pysyt mieluummin epävarmuudessa, Aika jännä juttu.

Minusta tuo olisi erittäin tarpeellinen mahdollisuus jokaiselle lukijalle. Vaikka ei haluaisi pelastaa tai välittäisi muusta kuin siitä, että saisi varmuuden koko asian tapahtuneen muutenkin kuin legendana. Ateisti ja skeptikkokin joutuisivat miettimään uudelleen koko raamatuntulkintansa.

Jep, Jumalan Suuri Suunnitelma, joka ei kestä tarkempaa kritiikkiä ilman, että lävähtää taivaasta salama otsaan ;D ja se raja Jumalan kärsivällisyydessä jos on, ettei Hänelle yksi maan matonen voi nykytietämyksellä ehdottaa parempaa suunnittelua, niin kertonee sitten jotain siitä Jumalastakin ;D

Se mitä jätit pois "...ja pistää koko planeetan veden alle, jos ihmiset alkavat ärsyttää" on sitten minusta aika selkeä osoitus siitä, ettei Jumala oikein kärsivällinen ja armollinen ole. Oman pojan uhraamisesta puhumattakaan, mukaanlukien, ettei ristilläkään toisen aneluun vastaa.

Mutta kiitos kommenteista tähän mennessä joka tapauksessa. Minusta uskovankin täytyy olla kriittinen ja miettiä uskonsa perusteita, eikä vaan kuitata kaikkea Jumalan tahdolla tai sillä että joku uskontokunnan edustaja puhuu sinut ympäri. Itse olen kahden uskontokunnan perillinen ja on ollut mahdollista seurata kahden kristillisen kirkon tapoja ja perinteitä sekä uskonopetuksia. Valitettavasti kokonaisuus tuntuu vähän siltä, että täytyy olla itse valitsemassa pullat rusinasta sen suhteen, mitä piirteitä Jumalassaan näkee tai mitkä piirteet haluaa Jumalassaan olevan ja haluaako edes olla sen Jumalan kanssa missään tekemisissä vai hakeeko hengellisyytensä jostain muualta.

Ei Jumalan tarvitsisi olla arvoitus tai piilossa keneltäkään, jos oikeasti haluaa itseensä uskottavan, Mutta ilmeisesti sekin on se Jumalan Suuri Suunnitelma ;D ja suurta tähteähän hurmioitunutkin yleisö aina saa vähän odottaa ilmestyväksi.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Eli mieluummin elät uskossa, vaikka sinulle tarjotaan mahdollisuus tietää ja todistaa uskosi perusteiden pitävän paikkaansa.

Mahdollisuushan olisi, että uskosi vahvistuisi varmuudeksi. Mutta et siis edes halua tietää, vaan pysyt mieluummin epävarmuudessa, Aika jännä juttu.

Minusta tuo olisi erittäin tarpeellinen mahdollisuus jokaiselle lukijalle. Vaikka ei haluaisi pelastaa tai välittäisi muusta kuin siitä, että saisi varmuuden koko asian tapahtuneen muutenkin kuin legendana. Ateisti ja skeptikkokin joutuisivat miettimään uudelleen koko raamatuntulkintansa.

Jep, Jumalan Suuri Suunnitelma, joka ei kestä tarkempaa kritiikkiä ilman, että lävähtää taivaasta salama otsaan ;D ja se raja Jumalan kärsivällisyydessä jos on, ettei Hänelle yksi maan matonen voi nykytietämyksellä ehdottaa parempaa suunnittelua, niin kertonee sitten jotain siitä Jumalastakin ;D

Se mitä jätit pois "...ja pistää koko planeetan veden alle, jos ihmiset alkavat ärsyttää" on sitten minusta aika selkeä osoitus siitä, ettei Jumala oikein kärsivällinen ja armollinen ole. Oman pojan uhraamisesta puhumattakaan, mukaanlukien, ettei ristilläkään toisen aneluun vastaa.

Mutta kiitos kommenteista tähän mennessä joka tapauksessa. Minusta uskovankin täytyy olla kriittinen ja miettiä uskonsa perusteita, eikä vaan kuitata kaikkea Jumalan tahdolla tai sillä että joku uskontokunnan edustaja puhuu sinut ympäri. Itse olen kahden uskontokunnan perillinen ja on ollut mahdollista seurata kahden kristillisen kirkon tapoja ja perinteitä sekä uskonopetuksia. Valitettavasti kokonaisuus tuntuu vähän siltä, että täytyy olla itse valitsemassa pullat rusinasta sen suhteen, mitä piirteitä Jumalassaan näkee tai mitkä piirteet haluaa Jumalassaan olevan ja haluaako edes olla sen Jumalan kanssa missään tekemisissä vai hakeeko hengellisyytensä jostain muualta.

Ei Jumalan tarvitsisi olla arvoitus tai piilossa keneltäkään, jos oikeasti haluaa itseensä uskottavan, Mutta ilmeisesti sekin on se Jumalan Suuri Suunnitelma ;D ja suurta tähteähän hurmioitunutkin yleisö aina saa vähän odottaa ilmestyväksi.

Lue lisää

"Mahdollisuushan olisi, että uskosi vahvistuisi varmuudeksi. Mutta et siis edes halua tietää, vaan pysyt mieluummin epävarmuudessa,"

Minä uskon, että Jeesus kuoli ristillä. Sen näkeminen ei toisi mitään lisätodistetta uskoon, koska se pelastustyö ei ole todistettavissa Jeesuksen kuolemisella.

"ettei Hänelle yksi maan matonen voi nykytietämyksellä ehdottaa parempaa suunnittelua, niin kertonee sitten jotain siitä Jumalastakin"

Voithan sinä ehdottaa Hänelle mitä vaan, tuskin Hän siitä pahastuu. Mutta tuo homma on jo tehty, ei sitä enää muuttaakaan voi.

"ettei Jumala oikein kärsivällinen ja armollinen ole."

Eikös siinä aika tovi mennyt ja ihmisillä olisi ollut mahdollisuuksia ennen kuin vedenpaisumus tuli.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Mahdollisuushan olisi, että uskosi vahvistuisi varmuudeksi. Mutta et siis edes halua tietää, vaan pysyt mieluummin epävarmuudessa,"

Minä uskon, että Jeesus kuoli ristillä. Sen näkeminen ei toisi mitään lisätodistetta uskoon, koska se pelastustyö ei ole todistettavissa Jeesuksen kuolemisella.

"ettei Hänelle yksi maan matonen voi nykytietämyksellä ehdottaa parempaa suunnittelua, niin kertonee sitten jotain siitä Jumalastakin"

Voithan sinä ehdottaa Hänelle mitä vaan, tuskin Hän siitä pahastuu. Mutta tuo homma on jo tehty, ei sitä enää muuttaakaan voi.

"ettei Jumala oikein kärsivällinen ja armollinen ole."

Eikös siinä aika tovi mennyt ja ihmisillä olisi ollut mahdollisuuksia ennen kuin vedenpaisumus tuli.

Lue lisää

Milläs sen sitten todistat sen pelastustyön olemassaolon, jos siihen ei sinulla ole mitään käytännön todisteita, muuta kuin sinun uskosi siihen, että näin on tai että homma on jo tehty? Puheiden varassa on eletty tuhansia vuosia ja kymmeniä tuhansia vuosia jo ennen sitä, eikä yksikään ole kuoleman jälkeen tullut kertomaan mitä silloin tapahtuu. Paitsi Jeesus, jonka olemassaoloa sinä et ole valmis käymään toteamassa, jotta pelastustyö olisi edes jotenkin mahdollista uskoa ja Jeesuksella oli se god mode -vilppi apuna.

Naapurin erilaiseen uskontoon kasvatettu uskoo myös sokeasti Jumalansa sanaan ja huitaisee sinua torilla puukolla, eikä hänelläkään ole mitään varmuutta uskonsa "totuudesta." Tämän uskonnon Jeesukseen verrattava Jumalansa profeetta on niin mystinen, ettei hänestä edes saa piirtää kuvaa.

Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että Jumalan Suuri Suunnitelma on olemassa. Mutta kuinka ollakaan vain toisen Jumalan tarkoitus, sen puukkouhria hakevan väkivallan Jumalan, toteutui.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Milläs sen sitten todistat sen pelastustyön olemassaolon, jos siihen ei sinulla ole mitään käytännön todisteita, muuta kuin sinun uskosi siihen, että näin on tai että homma on jo tehty? Puheiden varassa on eletty tuhansia vuosia ja kymmeniä tuhansia vuosia jo ennen sitä, eikä yksikään ole kuoleman jälkeen tullut kertomaan mitä silloin tapahtuu. Paitsi Jeesus, jonka olemassaoloa sinä et ole valmis käymään toteamassa, jotta pelastustyö olisi edes jotenkin mahdollista uskoa ja Jeesuksella oli se god mode -vilppi apuna.

Naapurin erilaiseen uskontoon kasvatettu uskoo myös sokeasti Jumalansa sanaan ja huitaisee sinua torilla puukolla, eikä hänelläkään ole mitään varmuutta uskonsa "totuudesta." Tämän uskonnon Jeesukseen verrattava Jumalansa profeetta on niin mystinen, ettei hänestä edes saa piirtää kuvaa.

Kumpikin on varmasti sitä mieltä, että Jumalan Suuri Suunnitelma on olemassa. Mutta kuinka ollakaan vain toisen Jumalan tarkoitus, sen puukkouhria hakevan väkivallan Jumalan, toteutui.

Lue lisää

Ei minulle pelastustyötä tarvitse todistaa, uskon sen jo. Sinulle en pysty sitä todistamaan, koska et ilmeisesti halua uskoa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ei minulle pelastustyötä tarvitse todistaa, uskon sen jo. Sinulle en pysty sitä todistamaan, koska et ilmeisesti halua uskoa.

Hmmm. Ei,

Kyllä minä haluan uskoa, mutta en nyt ihan sokeasti kaikkea niele. Se on nykyihmiselle hankalaa myydä kaikkea jos ja kun tietoisuus asioista on ihan eri tasoa kuin 2000 vuotta sitten ja nyt osaa jo lukea myös sen pienen präntin sivulta 5.

Maailmassa on lukuisia uskontoja, joissa on Jumala. Pitääkö valita uskonto, joka väittää olevansa rauhan uskonto ja silti oppi ja uskon kirja koostuu taistelusta, tuskasta, kärsimyksestä, sotureista? Pitääkö valita uskonto, jonka Jumala on kultaisia kattoja ja kirkon prameutta ja kirkon päämiehen rannekelloja? Pitääkö valita uskonto, jossa kirkonmiehet pitävät kuoripojista? Pitääkö valita uskonto, jossa henkisyys koostuu itsensä ymmärtämisestä ja ympäristön kunnioittamisesta?

Vaihtoehtojahan on. JSS varmaan sisältää ne kaikki eli väärin ei yksilö voi edes valita. Ja vaikka valitsisitkin väärin, niin sitäkään et tiedä ennenkuin kuolet.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Hmmm. Ei,

Kyllä minä haluan uskoa, mutta en nyt ihan sokeasti kaikkea niele. Se on nykyihmiselle hankalaa myydä kaikkea jos ja kun tietoisuus asioista on ihan eri tasoa kuin 2000 vuotta sitten ja nyt osaa jo lukea myös sen pienen präntin sivulta 5.

Maailmassa on lukuisia uskontoja, joissa on Jumala. Pitääkö valita uskonto, joka väittää olevansa rauhan uskonto ja silti oppi ja uskon kirja koostuu taistelusta, tuskasta, kärsimyksestä, sotureista? Pitääkö valita uskonto, jonka Jumala on kultaisia kattoja ja kirkon prameutta ja kirkon päämiehen rannekelloja? Pitääkö valita uskonto, jossa kirkonmiehet pitävät kuoripojista? Pitääkö valita uskonto, jossa henkisyys koostuu itsensä ymmärtämisestä ja ympäristön kunnioittamisesta?

Vaihtoehtojahan on. JSS varmaan sisältää ne kaikki eli väärin ei yksilö voi edes valita. Ja vaikka valitsisitkin väärin, niin sitäkään et tiedä ennenkuin kuolet.

Lue lisää

Sen oikean uskon valitsemisessa ei kannata katsoa ihmisiin, ei niihin uskoviin, jos he toimivat lähimmäisenrakkauden vastaisesti. Löytyy kyllä niitä hyviäkin esimerkkejä kristinuskovista, joiden elämään ja toimintaan kannattaa mielummin tutustua. Kannattaa valita se uskonto, jossa pelastuu ilman omaa tekemistä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Sen oikean uskon valitsemisessa ei kannata katsoa ihmisiin, ei niihin uskoviin, jos he toimivat lähimmäisenrakkauden vastaisesti. Löytyy kyllä niitä hyviäkin esimerkkejä kristinuskovista, joiden elämään ja toimintaan kannattaa mielummin tutustua. Kannattaa valita se uskonto, jossa pelastuu ilman omaa tekemistä.

Lue lisää

Eli jos esimerkiksi tällä palstalla on joku uskovaisuuteen viittaava nimimerkki, jonka nimimerkistään huolimatta näkee toimivan vähän kaksinaamaisesti ja lähimmäisenrakkauden vastaisesti, niin se saattaakin olla väärä uskovainen, jota ei kannata seurata. Hyvä tietää ;D

Eikös se sitten myös ole vähän oman henkisen kehityksen ja kilvoittelun aliarvioimista jos haluaa uskonnon, jossa pelastuu ilman omaa tekemistä? Tai vaikka jättää mieluummin kaiken siihen uskoon, että kaikki on lunastettu jo 2000 v. sitten ja voi elää kuin sika pellossa, jos vaan sanoo, että uskoo Jeesukseen ja naps, pelastus tuli. Vaikka olisit Hitler ja sanoisit ne viimeisinä sanoinasi. Ja siitä sitten tulisi "vapaudut Helvetistä" -kortti ja sitten kauheasti taputuksia Pietarin Portilla selkään, että oikein hienoa kun toit niin paljon sieluja lyhyessä ajassa tänne lähemmäs Taivasta.

En minä ainakaan sellaista valmista pakettia halua, jossa kaikki on valmiiksi suunniteltua ja määrätty jonkun JSS:n mukaan, kyllä kai itsekin voi elämäänsä jotain vaikuttaa. Kyllä sitä uskon takia voi tehdä elämäänsä valintoja, jotka ovat rationaalisia ja sopusoinnussa sekä oman mielen, moraalin ja yhteiskunnan kanssa niin 2000 vuotta sitten kuin myös nykypäivänä? Jos niistä uskomuksistaan ei kuollessaan sitten mitään "palkkioksi" saa, niin eikö se, että edes yrittää olla hyvä ihminen eläessään ole jo hyvä tavoite?

Minähän en ole hyvä ihminen, mutta eikös se periaatteessa kuitenkin aina mene niin, että on se "älkää tehkö niinkuin minä teen, vaan tehkää kuten sanon" ja sitten se reaaliminä, joka jää housut nilkoissa kiinni jostain sellaisesta, jota julkisesti esittää vastustavansa ;D

En minä vaan oikein pysty itselleni perustelemaan sitä, että jos silmäni viettelee tai käteni lipsahtaa, niin ne pitäisi kaivaa pois tai katkaista ihan vaan siksi, että joku niin sanoo jossain kirjasessa, jotta ikuisessa elämässä, josta ei ole mitään todisteita, olisi sitten jotenkin "puhtaampi." Tai toisen uskomuksen mukaan täytyisi tappaa joku tai kaikki vääräuskoiset, että itse saisi neitsyitä Paratiisissa.

Kai se on sitten sitä "uskomista", jos näin tekee, mutta lähinnä kuulostaa vain siltä, että houkutellaan tekemään myös täysin moraalisesti väärä ratkaisu ja se oikea uskovan testi onkin siinä, että meneekö siihen sokeasti mukaan, vai kyseenalaistaako JSS:n.

Tai, että jos oikeasti rakastat jotain ihmistä, niin se on jotenkin väärin tai sinun täytyy se itseltäsi ja kaikilta muiltakin yrittää kieltää ihan vaan siksi, että rakastavaisten sukupuolielimet sattuvat olemaan samanlaiset, varsinkin, jos kyse JSS:ssa ei missään vaiheessa edes ole tästä meidän fyysisestä olomuodostamme, vaan nimenomaan sielusta ja joidenkin sielu saattaa tuntea olevansa väärässä sukupuolessa tai kehossa ja on rauhaton tai aggressiivinen sen takia.

Ihan siis yhtä lailla kuin tässä anonyymissä nettikirjoittelussa, jossa fyysinen kirjoittaja voi sukupuoleltaan, ihonväriltään, iältään ja uskontokannaltaan olla kuka sikaruma tai kauneusihanne vaan, tai esittää sellainen olevansa, mutta se sisin ja sielu on se, mikä täällä toisille heijastuu.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Eli jos esimerkiksi tällä palstalla on joku uskovaisuuteen viittaava nimimerkki, jonka nimimerkistään huolimatta näkee toimivan vähän kaksinaamaisesti ja lähimmäisenrakkauden vastaisesti, niin se saattaakin olla väärä uskovainen, jota ei kannata seurata. Hyvä tietää ;D

Eikös se sitten myös ole vähän oman henkisen kehityksen ja kilvoittelun aliarvioimista jos haluaa uskonnon, jossa pelastuu ilman omaa tekemistä? Tai vaikka jättää mieluummin kaiken siihen uskoon, että kaikki on lunastettu jo 2000 v. sitten ja voi elää kuin sika pellossa, jos vaan sanoo, että uskoo Jeesukseen ja naps, pelastus tuli. Vaikka olisit Hitler ja sanoisit ne viimeisinä sanoinasi. Ja siitä sitten tulisi "vapaudut Helvetistä" -kortti ja sitten kauheasti taputuksia Pietarin Portilla selkään, että oikein hienoa kun toit niin paljon sieluja lyhyessä ajassa tänne lähemmäs Taivasta.

En minä ainakaan sellaista valmista pakettia halua, jossa kaikki on valmiiksi suunniteltua ja määrätty jonkun JSS:n mukaan, kyllä kai itsekin voi elämäänsä jotain vaikuttaa. Kyllä sitä uskon takia voi tehdä elämäänsä valintoja, jotka ovat rationaalisia ja sopusoinnussa sekä oman mielen, moraalin ja yhteiskunnan kanssa niin 2000 vuotta sitten kuin myös nykypäivänä? Jos niistä uskomuksistaan ei kuollessaan sitten mitään "palkkioksi" saa, niin eikö se, että edes yrittää olla hyvä ihminen eläessään ole jo hyvä tavoite?

Minähän en ole hyvä ihminen, mutta eikös se periaatteessa kuitenkin aina mene niin, että on se "älkää tehkö niinkuin minä teen, vaan tehkää kuten sanon" ja sitten se reaaliminä, joka jää housut nilkoissa kiinni jostain sellaisesta, jota julkisesti esittää vastustavansa ;D

En minä vaan oikein pysty itselleni perustelemaan sitä, että jos silmäni viettelee tai käteni lipsahtaa, niin ne pitäisi kaivaa pois tai katkaista ihan vaan siksi, että joku niin sanoo jossain kirjasessa, jotta ikuisessa elämässä, josta ei ole mitään todisteita, olisi sitten jotenkin "puhtaampi." Tai toisen uskomuksen mukaan täytyisi tappaa joku tai kaikki vääräuskoiset, että itse saisi neitsyitä Paratiisissa.

Kai se on sitten sitä "uskomista", jos näin tekee, mutta lähinnä kuulostaa vain siltä, että houkutellaan tekemään myös täysin moraalisesti väärä ratkaisu ja se oikea uskovan testi onkin siinä, että meneekö siihen sokeasti mukaan, vai kyseenalaistaako JSS:n.

Tai, että jos oikeasti rakastat jotain ihmistä, niin se on jotenkin väärin tai sinun täytyy se itseltäsi ja kaikilta muiltakin yrittää kieltää ihan vaan siksi, että rakastavaisten sukupuolielimet sattuvat olemaan samanlaiset, varsinkin, jos kyse JSS:ssa ei missään vaiheessa edes ole tästä meidän fyysisestä olomuodostamme, vaan nimenomaan sielusta ja joidenkin sielu saattaa tuntea olevansa väärässä sukupuolessa tai kehossa ja on rauhaton tai aggressiivinen sen takia.

Ihan siis yhtä lailla kuin tässä anonyymissä nettikirjoittelussa, jossa fyysinen kirjoittaja voi sukupuoleltaan, ihonväriltään, iältään ja uskontokannaltaan olla kuka sikaruma tai kauneusihanne vaan, tai esittää sellainen olevansa, mutta se sisin ja sielu on se, mikä täällä toisille heijastuu.

Lue lisää

En minä sano, että joku olisi väärä uskova. Tarkoitan sitä, että me uskovat olemme vain ihmisiä ja sorrumme vääryyksiin ja ilkeyksiin, siksi uskoa ei kannata meidän hölmöilyjemme takia hylätä. Raamattu on se, josta uskon ydin löytyy ja se on hyvä.

Se, että pelastuu ilman omaa ansiota, ei tarkoita sitä, etteikö voisi henkisesti kehittyä. Tai että voisi jäädä laakereilleen lepäilemään. Usko saa aikaan hyviä tekoja, sitä lähimmäisen rakkauden totetuttamista tai ainakin siihen pyrkimistä. Ei uskovan tule elää kuin sika pellossa. Se ajatus, että joku tekisi tahallaan pahaa ja sitten vain hokisi, että uskon, on aika epärealistinen. Uskossa pitää olla vilpitön.

Kyllä uskovanakin voi vaikuttaa asioihin. Meillä on vapaa tahto ja sen mukaan teemme valintoja. Ei meistä mitään sätkynukkeja tule. Pyrkimys hyvyyteen on tietenkin hyvä asia, mutta ei se pelasta.

Ei tarvitse kaivella silmiä irti eikä leikata käsiä.

Sielu on tosiaan se, mikä täällä heijastuu. "Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu." Luuk. 6:45.

Jeesus nousi kuolleista eikä jäänyt hautaan ja nyt istuu Isän Jumalan oikealla puolla taivaassa. Melkoinen pelastus oli🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus nousi kuolleista eikä jäänyt hautaan ja nyt istuu Isän Jumalan oikealla puolla taivaassa. Melkoinen pelastus oli🤓

Oletko varma istuu oikealla puolella.

Mistä.tiedät kirjoitti:

Oletko varma istuu oikealla puolella.

Kyllä, niin Raamattu sanoo 😉

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, niin Raamattu sanoo 😉

Niihh tietysti, se joka kirjoitti raamattuun oli nähdyt jeesuksen istuvan oikealla puolella.

Olimpa.tyhmä kirjoitti:

Niihh tietysti, se joka kirjoitti raamattuun oli nähdyt jeesuksen istuvan oikealla puolella.

Kyllä, Johannekselle näytettiin mitä taivaassa on 🤓

Kuka syyllistää Juudasta ? Olivatko muut syntiset sen vähemmän syylliset Jeesuksen kuolemaan?

xmarin kirjoitti:

Kuka syyllistää Juudasta ? Olivatko muut syntiset sen vähemmän syylliset Jeesuksen kuolemaan?

Onko sitten niin, että Juudasta EI ole syyllistetty eikä jo pelkkä hänen nimensäkin ole symboli petokselle?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko sitten niin, että Juudasta EI ole syyllistetty eikä jo pelkkä hänen nimensäkin ole symboli petokselle?

Juudas on nähty tosin pahiksena vaikka samalla hän edustaa ihmiskunnan syntiä ja syyllisyyttä.
Paavali sanoi itsestään olevansa syntisin ihminen. Joten hän sanoi sen olevan henkilökohtainen asia. Paavali oli herännyt, koska hän oli vainonnut ja murhauttanut ihmisiä "edellisessä elämässään" ollessaan fanaattinen laki.-uskovainen.
Samoin jokainen on henkilökohtaisesti tilivelvollinen omista,- ei Juudaksen ,eikä kenenkään toisten synneistä.
Juudas kavalsi Jeesuksen ennen ristin tapahtumia ja sovitusta. Jeesus sanoi että olisi ollut parempi sille ihmiselle, joka kavaltaa Ihmisen Pojan, että hän ei olisi koskaan syntynyt.

Jeesus kuitenkin kuoli syntisten takia, ja otti päälleen kaikki synnit, myös Juudaksen synnit.
Jeesus tehtiin synniksi, eli hän kärsi sen pahimman ihmisen rangaistuksen, joka on elänyt maan päällä, että ne jotka elävät, eivät eläisi itselleen, vaan hänelle.

Oli siis aika ennen ristiä, ja sen jälkeen "Että kirjoitukset kävisivät toteen" ja synnin voima tuhottaisiin.

Synti tosin vaikuttaa vielä maailmassa ihmisen valinnanvapapauden takia, koska ketään ei pakoteta kääntymykseen ilman omaa halua uskoa.
Näin on armon ajan loppuun asti jokaisella mahdollisuus pelastua.

xmarin kirjoitti:

Juudas on nähty tosin pahiksena vaikka samalla hän edustaa ihmiskunnan syntiä ja syyllisyyttä.
Paavali sanoi itsestään olevansa syntisin ihminen. Joten hän sanoi sen olevan henkilökohtainen asia. Paavali oli herännyt, koska hän oli vainonnut ja murhauttanut ihmisiä "edellisessä elämässään" ollessaan fanaattinen laki.-uskovainen.
Samoin jokainen on henkilökohtaisesti tilivelvollinen omista,- ei Juudaksen ,eikä kenenkään toisten synneistä.
Juudas kavalsi Jeesuksen ennen ristin tapahtumia ja sovitusta. Jeesus sanoi että olisi ollut parempi sille ihmiselle, joka kavaltaa Ihmisen Pojan, että hän ei olisi koskaan syntynyt.

Jeesus kuitenkin kuoli syntisten takia, ja otti päälleen kaikki synnit, myös Juudaksen synnit.
Jeesus tehtiin synniksi, eli hän kärsi sen pahimman ihmisen rangaistuksen, joka on elänyt maan päällä, että ne jotka elävät, eivät eläisi itselleen, vaan hänelle.

Oli siis aika ennen ristiä, ja sen jälkeen "Että kirjoitukset kävisivät toteen" ja synnin voima tuhottaisiin.

Synti tosin vaikuttaa vielä maailmassa ihmisen valinnanvapapauden takia, koska ketään ei pakoteta kääntymykseen ilman omaa halua uskoa.
Näin on armon ajan loppuun asti jokaisella mahdollisuus pelastua.

Lue lisää

Eli Juudaksen oli tavallaan kuitenkin pakko kavaltaa Jeesus? Hmm... Kuulostaa hieman samankaltaiselta ongelmalta kuin joissakin aikamatkustuksesta kertovissa tarinoissa, joiden päähenkilöt huomaavatkin olevansa kykenemättömiä muuttamaan menneisyyttä.

Minusta koko tarina on täynnä aukkkoja, mutta niistä on kyllä tullut aikaisemminkin puhuttua - ilman ratkaisua. Suurin aukko liittyy tarinan logiikkaan: Jumala "rakensi" ihmiskunnan "omaksi kuvakseen". Jos hän on tarinoissa kuvatun kaltainen, hänen täytyi olla tietoinen seurauksista. Oliko hän? Jos ei, miksi ei?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli Juudaksen oli tavallaan kuitenkin pakko kavaltaa Jeesus? Hmm... Kuulostaa hieman samankaltaiselta ongelmalta kuin joissakin aikamatkustuksesta kertovissa tarinoissa, joiden päähenkilöt huomaavatkin olevansa kykenemättömiä muuttamaan menneisyyttä.

Minusta koko tarina on täynnä aukkkoja, mutta niistä on kyllä tullut aikaisemminkin puhuttua - ilman ratkaisua. Suurin aukko liittyy tarinan logiikkaan: Jumala "rakensi" ihmiskunnan "omaksi kuvakseen". Jos hän on tarinoissa kuvatun kaltainen, hänen täytyi olla tietoinen seurauksista. Oliko hän? Jos ei, miksi ei?

Lue lisää

Mitä tekisit, IR?

Kävisitkö aikamatkalla ja jos, niin miksi?

Uskoisiko kukaan ilman noin voimakasta merkkiä. Risti oli julmin tunnettu teloituskeino.
Risti tarkoitti myös kirousta, ja kirotuksi joutumista, eli sitä osaa joka olisi kuulunut syntiselle ihmiselle..

Mistähän uskomus uhrautumisesta .

marin kirjoitti:

Uskoisiko kukaan ilman noin voimakasta merkkiä. Risti oli julmin tunnettu teloituskeino.
Risti tarkoitti myös kirousta, ja kirotuksi joutumista, eli sitä osaa joka olisi kuulunut syntiselle ihmiselle..

Lue lisää

Jep, mutta miksi shokkitehot ja raakalaisuus?

Tekihän Jeesus lukuisia ihmetekoja. Jos hän olisi parantanut ihmisiä ja jakanut viisautta siinä missä leipää nälkäisille vaikkapa vielä sen 50 vuotta eteenpäin, niin kai siitä olisi enemmän kannattajia tullut? Nyt kun koko show'n onnistuminen ainutkertaisella Jeesuksella jäi siihen, että tekevätkö kaikki ennustetun mukaan ja ihan viime tippaan sekin, löysikö edes Jeesus itse uskonsa ristillä.

Ja, kuten sanottua, mitä jos kaikki opetuslapset ja koko Jeesuksen lähipiiri olisivat roikkuneet ristillä jo viikkoa myöhemmin. Kuka olisi sitä sanaa levittänyt?

Suunnitelma, jonka toteutumista täytyi ensinnäkin odottaa 30 vuotta, on kaiken kaikkiaan vähän huteralla pohjalla. Mitä, jos ainoa poika Jeesus olisi pudonnut vaikkapa aasin selästä tai liukastunut banaaninkuoreen ja murtanut kallonsa vuotta ennen määrättyä kuolinaikaa ja tapaa? Kuka sitten olisi laitettu ristille, jos ei yhtäkään sielua olisi pelastunut?

Kauhean paljon (ja koko ihmiskunnan sielut) sattuman varassa. Ja SILTIKÄÄN ei yksikään uskova edelleenkään tiedä, onko uskolle perusteita?

Entä jos se naapurin itämaisen turistin näköinen Jeesus onkin kiinnostuneempi hengailemaan assalla ja vikittelemään tyttöjä kuin selittämään uskonasioita 12 toiselle jäbälle? Entä jos se naapurin itämaisen turistin näköinen Jeesus onkin sitä mieltä, että ristinkuolema on so last season ja haluaakin mennä keskelle toria räjähdevyön kanssa? Entä jos se naapurin itämaisen turistin näköinen Jeesus onkin sitä mieltä, että ateismi on hänen juttunsa tai vaikka kääntyy buddhismiin, kun se on vähemmän väkivaltainen uskonto ja kuolemanjälkeinen elämä ja valaistuminen ja kilvoittelu olisi silti ihan uskonnon mukaista?

marin kirjoitti:

Uskoisiko kukaan ilman noin voimakasta merkkiä. Risti oli julmin tunnettu teloituskeino.
Risti tarkoitti myös kirousta, ja kirotuksi joutumista, eli sitä osaa joka olisi kuulunut syntiselle ihmiselle..

Lue lisää

Kivitys oli julmempi ja raamatullinen jopa,samoin elävältä polttaminen jota kristityt myöhemmin itse käyttivät.

Uhraminenhan on ihmislajin vanhin tapa lähestyä uskomiaan jumalia ,jumalille uhrattiin ruokaa ja juomia joita jumalienkin tarvitsevan sekä toisinaan myös ihmisiä. Kristinuskoon tuli oppi että jumalan tarvitsee uhrata itsensä jotta voi antaa anteeksi ihmisten synnit kai koska kristinuskon perushahmo Jeesus kuoli väkivaltaisesti ja sille tarvitiin syy ja selitys ja sen antoi Paavali.

dikduk kirjoitti:

Uhraminenhan on ihmislajin vanhin tapa lähestyä uskomiaan jumalia ,jumalille uhrattiin ruokaa ja juomia joita jumalienkin tarvitsevan sekä toisinaan myös ihmisiä. Kristinuskoon tuli oppi että jumalan tarvitsee uhrata itsensä jotta voi antaa anteeksi ihmisten synnit kai koska kristinuskon perushahmo Jeesus kuoli väkivaltaisesti ja sille tarvitiin syy ja selitys ja sen antoi Paavali.

Lue lisää

Jeesus oli Jumalan Poika, joka uhrattiin, että kaikki ihmiset voisivat pelastua? Seuraavassa Suomen Luterilaiselta Evankeliumi Säätiöltä näkemystä uhrista:

"Uhri ja rukous

Raamattu puhuu alusta lähtien uhreista ja uhraamisesta. Eikä uhri ole vain juutalainen tapa lähestyä Jumalaa. Kaikkialla kansat näyttävät tunteneen uhraamisen. Uhri on näkyvä rukous kuten rukous on hengellinen uhri. Me olemme tottuneet sanomaan, että rukous on sydämen puhetta Jumalan kanssa. Kuitenkin teemme jotakin näkyvää, että tajuaisimme asian itse paremmin, esim. ristimme kätemme, polvistumme jne. Uhraaminen on samoin jumalanpalveluksen konkretisointia.

Uhri ja sovitus

Sekä rukoukseen että uhriin sisältyy aina sovituksen tarvetta ja yritystä. Tunnemme olevamme syyllisiä pyhän Jumalan edessä. Synti vaatii sovittamista, että välit tulisivat taas kuntoon. Uhraaja luopuu jostakin hänelle tärkeästä saadakseen sovituksen. Uhri voi olla polttouhri, jolloin annettu uhri ikäänkuin savuna nousee Jumalan eteen, tai uhri voidaan antaa puutteenalaisille ihmisille, joiden katsotaan olevan Jumalan erikoisessa suojeluksessa, edustavan Jumalaa maanpäällä. Toki kaikkiin rukouksiin ja uhreihin ei sisälly sovituksen tarjoamista, vaan ne voivat nousta ilosta ja kiitoksesta.

Uhri ja lammas

Lammas oli Raamatun maissa ylivoimaisesti yleisin ja tunnetuin kotieläin. Se oli osa sikäläistä elämänmuotoa. Siksi se oli myös yleisin uhrieläin. Lammas ja nimenomaan karitsa oli viattomuuden symboli. Siksi se sopi uhrieläimeksi. Paimentolaisten oli helppo kuvata Jumala paimeneksi ja Jumalan kansa lammaslaumaksi. Lampaasta tuli ihmisen sijainen.

Karitsan veri ja sijaissovitus

Juutalaisten ajattelun mukaan sielu eli elämä oli veressä. Veren vuotaminen merkitsi kuolemaa. Syntisen täytyi menettää elämänsä eli verensä. Toisaalta tunnettiin sijaissovitus. Velkaan joutuneen puolesta sai sukulainen kyllä maksaa velan. Kuollakin voi toisen puolesta rangaistuskuoleman. Ihmisen ei tarvinnut kuolla syntiensä takia, jos hän uhrasi puolestaan eläimen, ennen kaikkea viattoman karitsan. Karitsan veri puhdisti syntisen. Vaikka eräissä uhrilajeissa uhrilampaan lihan sai uhraaja ja hänen ryhmänsä syödä, uhrin veri piti viedä alttarille osoitukseksi siitä, että joku todella oli kuollut ja lunastanut vianalaisen.

Uhrilajit

Mooseksen kirjoissa on paljon määräyksiä erilaisista uhreista. Niitä on jopa vaikea erottaa toisistaan.

- Poltto- eli kokouhrissa koko lammas poltettiin. Se kuvasi täydellistä antautumista Jumalalle.

- Kiitos- eli yhteysuhri annettiin vapaaehtoisesti jonkin lupauksen takia tai juhlissa. Sen lihan sai perhe syödä.

- Syntiuhri tapahtui nimenomaan jonkin synnin tai yleisen syntisyyden takia. Siinä juuri alttarille vuodatettu veri toi sovituksen. Tärkein oli suurena sovintopäivänä ylimmäisen papin suorittama uhri koko kansan edestä.

- Vikauhri oli syntiuhrin tapainen.

- Ruoka- ja juomauhrit olivat verettömiä. Niissä kiitettiin Jumalaa saadusta sadosta.

- Suitsutusuhrit kuvasivat ennen kaikkea näkyvää ja tuoksuna koettavaa rukousta. Suitsukkeiden ja tuoksujen käytössä itämaiset ihmiset olivat hyvin kehittyneitä.

Pääsiäislammas

Pääsiäinen, passa, eksoduksen muisto, oli ja on edelleen juutalaisen kansan ajattelussa keskeisin tapahtuma heidän historiassaan. Silloin he pääsivät Egyptin orjuudesta. Jumala vapautti heidät ja johti Kanaanin maahan. Pääsiäisen tapahtumassa oli karitsalla keskeinen rooli. Jokaisen perheen piti silloin valita virheetön karitsa. Se teurastettiin syntiuhrina. Sen verellä siveltiin ovenpielet, ettei rutto tappaisi israelilaisia samalla egyptiläisten kanssa. Veri oli merkki. Veri pelasti. Lammas syötiin sitten nuotiolla paistaen happamattoman leivän ja katkerien yrttien kanssa. Sen luita ei saanut rikkoa. Yö valvottiin ja aamulla lähdettiin. Näin juutalaisten tuli ja tulee yhä viettää vuosittain pääsiäistä."

https://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/4Moos15-31B.htm

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Jeesus oli Jumalan Poika, joka uhrattiin, että kaikki ihmiset voisivat pelastua? Seuraavassa Suomen Luterilaiselta Evankeliumi Säätiöltä näkemystä uhrista:

"Uhri ja rukous

Raamattu puhuu alusta lähtien uhreista ja uhraamisesta. Eikä uhri ole vain juutalainen tapa lähestyä Jumalaa. Kaikkialla kansat näyttävät tunteneen uhraamisen. Uhri on näkyvä rukous kuten rukous on hengellinen uhri. Me olemme tottuneet sanomaan, että rukous on sydämen puhetta Jumalan kanssa. Kuitenkin teemme jotakin näkyvää, että tajuaisimme asian itse paremmin, esim. ristimme kätemme, polvistumme jne. Uhraaminen on samoin jumalanpalveluksen konkretisointia.

Uhri ja sovitus

Sekä rukoukseen että uhriin sisältyy aina sovituksen tarvetta ja yritystä. Tunnemme olevamme syyllisiä pyhän Jumalan edessä. Synti vaatii sovittamista, että välit tulisivat taas kuntoon. Uhraaja luopuu jostakin hänelle tärkeästä saadakseen sovituksen. Uhri voi olla polttouhri, jolloin annettu uhri ikäänkuin savuna nousee Jumalan eteen, tai uhri voidaan antaa puutteenalaisille ihmisille, joiden katsotaan olevan Jumalan erikoisessa suojeluksessa, edustavan Jumalaa maanpäällä. Toki kaikkiin rukouksiin ja uhreihin ei sisälly sovituksen tarjoamista, vaan ne voivat nousta ilosta ja kiitoksesta.

Uhri ja lammas

Lammas oli Raamatun maissa ylivoimaisesti yleisin ja tunnetuin kotieläin. Se oli osa sikäläistä elämänmuotoa. Siksi se oli myös yleisin uhrieläin. Lammas ja nimenomaan karitsa oli viattomuuden symboli. Siksi se sopi uhrieläimeksi. Paimentolaisten oli helppo kuvata Jumala paimeneksi ja Jumalan kansa lammaslaumaksi. Lampaasta tuli ihmisen sijainen.

Karitsan veri ja sijaissovitus

Juutalaisten ajattelun mukaan sielu eli elämä oli veressä. Veren vuotaminen merkitsi kuolemaa. Syntisen täytyi menettää elämänsä eli verensä. Toisaalta tunnettiin sijaissovitus. Velkaan joutuneen puolesta sai sukulainen kyllä maksaa velan. Kuollakin voi toisen puolesta rangaistuskuoleman. Ihmisen ei tarvinnut kuolla syntiensä takia, jos hän uhrasi puolestaan eläimen, ennen kaikkea viattoman karitsan. Karitsan veri puhdisti syntisen. Vaikka eräissä uhrilajeissa uhrilampaan lihan sai uhraaja ja hänen ryhmänsä syödä, uhrin veri piti viedä alttarille osoitukseksi siitä, että joku todella oli kuollut ja lunastanut vianalaisen.

Uhrilajit

Mooseksen kirjoissa on paljon määräyksiä erilaisista uhreista. Niitä on jopa vaikea erottaa toisistaan.

- Poltto- eli kokouhrissa koko lammas poltettiin. Se kuvasi täydellistä antautumista Jumalalle.

- Kiitos- eli yhteysuhri annettiin vapaaehtoisesti jonkin lupauksen takia tai juhlissa. Sen lihan sai perhe syödä.

- Syntiuhri tapahtui nimenomaan jonkin synnin tai yleisen syntisyyden takia. Siinä juuri alttarille vuodatettu veri toi sovituksen. Tärkein oli suurena sovintopäivänä ylimmäisen papin suorittama uhri koko kansan edestä.

- Vikauhri oli syntiuhrin tapainen.

- Ruoka- ja juomauhrit olivat verettömiä. Niissä kiitettiin Jumalaa saadusta sadosta.

- Suitsutusuhrit kuvasivat ennen kaikkea näkyvää ja tuoksuna koettavaa rukousta. Suitsukkeiden ja tuoksujen käytössä itämaiset ihmiset olivat hyvin kehittyneitä.

Pääsiäislammas

Pääsiäinen, passa, eksoduksen muisto, oli ja on edelleen juutalaisen kansan ajattelussa keskeisin tapahtuma heidän historiassaan. Silloin he pääsivät Egyptin orjuudesta. Jumala vapautti heidät ja johti Kanaanin maahan. Pääsiäisen tapahtumassa oli karitsalla keskeinen rooli. Jokaisen perheen piti silloin valita virheetön karitsa. Se teurastettiin syntiuhrina. Sen verellä siveltiin ovenpielet, ettei rutto tappaisi israelilaisia samalla egyptiläisten kanssa. Veri oli merkki. Veri pelasti. Lammas syötiin sitten nuotiolla paistaen happamattoman leivän ja katkerien yrttien kanssa. Sen luita ei saanut rikkoa. Yö valvottiin ja aamulla lähdettiin. Näin juutalaisten tuli ja tulee yhä viettää vuosittain pääsiäistä."

https://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/4Moos15-31B.htm

Lue lisää

Kuten sanoin, uhraaminen oli ihmislajin varhaisin tapa lähestyä jumalia ja saada näiden suosio.
Pääsiäisenä lammas uhrattiin ja syötiin kokonaan muistouhrina, syntiuhri se ei ollut "Heidän tulee toisen kuun neljäntenätoista päivänä iltahämärissä uhrata pääsiäislampaansa ja syödä se happamattoman leivän ja karvaiden yrttien kera. He eivät saa jättää siitä mitään jäljelle aamuksi eivätkä rikkoa siitä ainoatakaan luuta. Heidän on vietettävä tätä pääsiäisjuhlaa kaikkien säädösten mukaisesti Egyptistä lähdön muistoksi".
Tarinan mukaan lähtöä edeltävänä yönä JHWH itse kulki Egyptin maassa ja tappoi Egyptin esikoiset, karjan ja ihmisten, ja veri oli merkki niistä taloista joissa asui israelilaisia . Olettaisi että Jumala olisi sen muutenkin tiennyt, mutta näin hän eksodustarinan mukaan oli käskenyt toimia, viattomia uhreja olivat tapetut esikoiset." Sillä minä kuljen sinä yönä kautta Egyptin maan ja surmaan kaikki esikoiset Egyptin maassa, sekä ihmiset että eläimet, ja panen toimeen rangaistustuomion, jonka minä olen langettanut kaikista Egyptin jumalista. Minä olenJHWH
13 Ja veri on oleva merkki, teille suojelukseksi, taloissa, joissa olette; sillä kun minä näen veren, niin minä menen teidän ohitsenne, eikä rangaistus ole tuhoava teitä, kun minä rankaisen Egyptin maata."
Totta on että kristityt selittäessään Jeesuksen kuolemaa yrittivät etsivät sille selityksiä VT:stä, mutta se vaati täyttä faktojen vääntöä .

Sekä uskovainen, että ateisti tarvitsisivat siis henkilökohtaisen silminnäkijäaikamatkan saadakseen kiistattoman totuuden asiasta ja todennäköisesti eivät siltikään muuttaisi kantojaan.

Koska ristiriita tässä tapauksessa kirjaimellisesti on ristiriita.

Viimeinen Tuomio on tuomio Rakkauteen.

Nyt kun laitat kiistattomat todisteet "hengen" olemassaolosta ja sen "muuttamisesta toiseen olomuotoon", niin päästään asiaan ja ateistitkin kiinnostuvat. :D

Hengen pelastaminen, tässä tapauksessa tällä tiedolla, että Jeesuksen kuolema, siinä missä kaikkien ihmisten, kuitenkin on väistämätön tosiasia ja tuo lopulta sen pelastuksen kaikille... Mikähän siinä ihmisen luonnollisessa elinkaaressa oli vikana? 80 v. Jeesus ei olisi edes kyseenalaistanut ristillä kärsivän tavoin, miksi Jumala hänet hylkäsi, vaan ilolla ottaisi kuolemansa vastaan tienä iankaikkisuuteen, kun elämää kuitenkin on jo tullut nähtyä.

Miksei Jeesus voinut kuolla rauhassa 50 vuotta myöhemmin. opettaa ja todistaa ihmeteoin ja viisauksin ja pelastaa ihmiskuntaa silti? Mikä väkivaltaisuuden tarve Jumalalla on uhrata lapsensa raa'alla tavalla?

Eihän se voi olla Lähi-Idän vierekkäisissä "rauhan" uskonnoissa, että 3-kymppinen mieshenkilö on kummassakin uskonnossa siinä kiihkeimmässä ja helposti fatalistiseen uskonkiihkoon ja marttyyrikuolemaan johdateltavissa olevassa iässä?

Siis jos nykypäivänä katsoo tilannetta, niin ei se ole 2000 vuodessa tietyissä maailmankolkissa kumpikaan uskonto oikein suvaitsevaisuudessaan ja rakkauden julistamisessa edistynyt. Ensimmäinen kivi lentää edelleen kovin herkästi.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Nyt kun laitat kiistattomat todisteet "hengen" olemassaolosta ja sen "muuttamisesta toiseen olomuotoon", niin päästään asiaan ja ateistitkin kiinnostuvat. :D

Hengen pelastaminen, tässä tapauksessa tällä tiedolla, että Jeesuksen kuolema, siinä missä kaikkien ihmisten, kuitenkin on väistämätön tosiasia ja tuo lopulta sen pelastuksen kaikille... Mikähän siinä ihmisen luonnollisessa elinkaaressa oli vikana? 80 v. Jeesus ei olisi edes kyseenalaistanut ristillä kärsivän tavoin, miksi Jumala hänet hylkäsi, vaan ilolla ottaisi kuolemansa vastaan tienä iankaikkisuuteen, kun elämää kuitenkin on jo tullut nähtyä.

Miksei Jeesus voinut kuolla rauhassa 50 vuotta myöhemmin. opettaa ja todistaa ihmeteoin ja viisauksin ja pelastaa ihmiskuntaa silti? Mikä väkivaltaisuuden tarve Jumalalla on uhrata lapsensa raa'alla tavalla?

Eihän se voi olla Lähi-Idän vierekkäisissä "rauhan" uskonnoissa, että 3-kymppinen mieshenkilö on kummassakin uskonnossa siinä kiihkeimmässä ja helposti fatalistiseen uskonkiihkoon ja marttyyrikuolemaan johdateltavissa olevassa iässä?

Siis jos nykypäivänä katsoo tilannetta, niin ei se ole 2000 vuodessa tietyissä maailmankolkissa kumpikaan uskonto oikein suvaitsevaisuudessaan ja rakkauden julistamisessa edistynyt. Ensimmäinen kivi lentää edelleen kovin herkästi.

Lue lisää

ilman "Jeesuksen kuolemaa" et näitä pohtisi.
Ei ole aivan mitätön juttu kuitenkaan sinulle.
Kiviä kyllä lentelee, totta on. Mikä olisi vaihtoehto, olisiko parempi ellei "Jeesuksen kuolemaa" olisi?
Jokainen kyllä joutuu ottamaan kopin omista kivistään - uskovainen tai uskomaton
Totuus pitäköön itse puolensa niinkuin pitääkin. Sanojen tulkinta jatkukoon vilkkaana.

Sinä saat tehdä aivan kuten tahdot.
Eikö silloin Jeesuksen tuomitsijoilla ollut aivan sama tahto tehdä juuri kuten halusivat. Miten tähän pitää joku jumala sotkea. Tai henki kuten aivan oikein toisessa lauseessa kyselet?
Jos henkeä ei ole on helppo ymmärtää että olemme vai liikkuvia rumiita, siltä se tosiaan vaikuttaa

enkelipallo kirjoitti:

ilman "Jeesuksen kuolemaa" et näitä pohtisi.
Ei ole aivan mitätön juttu kuitenkaan sinulle.
Kiviä kyllä lentelee, totta on. Mikä olisi vaihtoehto, olisiko parempi ellei "Jeesuksen kuolemaa" olisi?
Jokainen kyllä joutuu ottamaan kopin omista kivistään - uskovainen tai uskomaton
Totuus pitäköön itse puolensa niinkuin pitääkin. Sanojen tulkinta jatkukoon vilkkaana.

Sinä saat tehdä aivan kuten tahdot.
Eikö silloin Jeesuksen tuomitsijoilla ollut aivan sama tahto tehdä juuri kuten halusivat. Miten tähän pitää joku jumala sotkea. Tai henki kuten aivan oikein toisessa lauseessa kyselet?
Jos henkeä ei ole on helppo ymmärtää että olemme vai liikkuvia rumiita, siltä se tosiaan vaikuttaa

Lue lisää

"Miksi tähän joku Jumala täytyy sotkea?"

Tuota, se Jeesuksen elämä ihmisenä ja ristinkuolema oli nimenomaan se Jumalan suunnitelma. Aika tylyä olisi jättää Jumala nyt ihan huomiotta... eikö?

Tuosta voi vähän olla kahtaa mieltä, joko luotat liikaa JSS;ään (tästä lähtien Jumalan Suuri Suunnitelma) tai luotat liikaa JSS:ään ;D

Mutta kaikki jees, koska minäkin haluan ennemmin jumalan, joka ei pompottele ihmisiä sattumanvaraisesti tai kiukkupäivän sattuessa hukuttaa kaikki - ihan vaan koska voi. Reilun Jumalan kanssa tyhmiltäkin kuulostavien käskyjen noudattaminen on varmasti helpompaa itse kullekin uskovaiselle kuin Jumalan, jonka tärkein ominaisuus vaikuttaa olevan heilutella keskaria taivaasta - mutta ei taida historiassa olla yhtään Jumalaansa uskonutta kulttuuria, jossa Jumala tekisi asiat helpoiksi tai antaisi pelkkää hyvää ja rakkautta. Kyllä se on ollut uhrauskulttuuria kaikille ja harvoin kukaan on vastausta kysymyksiinsä siltikään saanut, että mikähän järki tässä suunnitelmassa sitten oli tai kuolinko nyt ihan turhaan?

Mutta toisaalta olen vähän sitä mieltä, että olemme Jumalalle kosmisessa mittakaavassa samassa asemassa kuin kehon solut. Olemassa, muodostaen isomman olennon, mutta ei niiden olemassaolosta itse se isompi tietoisuus oikein tiedä mitään. Puna- ja valkosolut vaan tappelevat olemassaolostaan ja elintilastaan hetken aikaa syöpäsoluja ja viruksia ja bakteereja vastaan. Iänkaikkinen elämä on sitten olemassa hajotessamme ja maatuessamme ja kohta uudelleenjärjestymisenä ja uusien solujen muotoutumisena kosmisessa palapelissä. Kenties Jumala on kasvuiässä ja kosmos laajenee sen takia?

Mihin sielu tai tietoisuus tässä sitten menee on se homman juju. Onko sitä? Ja miksi se on ainoastaan ihmisellä, jos kaikki on suunniteltua? Kyllä se olisi ihan kiva kuulla vaikka kissalta tai koiralta, että mitä mieltä oikeasti "isännästä" ollaan tai vaikka valailta kuulla, että lopettakaa nyt hyvät ihmiset se merten muovittaminen, ei teitä sitä varten tänne luotu, että tapatte elämän maapallolta ylimielisyytenne ja itsenne jumalan sijaan nostamisenne takia.

Öljy on ollut maapallon sisuksissa miljardeja vuosia ja ihminen polttaa kaiken parissa sadassa vuodessa. Onko sekin vain ihmisen ahneutta vai JSS? Mitäs keksitte, että maapallo on pyöreä? ;D Mitäs löysitte Ameriikan?

Miksi olette keksineet semmoisia juttuja, joita ei mainita Raamatussa, jotta niiden tulkinnasta ei tarvitsisi kättä vääntää onko jokin asia oikein? Siis jos JSS sisältäisi sen, että Sanan levittämiseen tarvitaan suihkukone apostolin kyydin sijaan, niin kai silloin suihkukone olisi jo opetuslapsillakin ollut? ;D

Miksi ette osaa elää rauhassa keskenänne odotellen tuhansia vuosia Jeesusta, jonka olemassaoloa ette halua käydä edes teoriassa todistamassa? Vaikka Jeesus tulee sitten taas tulikiviä heitellen ja nimenomaan tuomarina, eikä rakkauden lähettinä.

Luottamus on tai sitä ei ole
Jeesuksen opetuksen haluan ymmärtää rakkauden opiksi
Joko sitä on tai ei ole. Ei voi olla pelottavaa rakkautta. Silloin se on pelkoa.
Mikään Jumala ei uhraa itseään eikä osiaan. Luomistyö olisi epäonnistunut niiltä osin jos näin olisi. Ihmisen HYVÄ on "minulle kaikki heti tai ainakin enemmän kuin muille" Jumala antoi kaikille kaikkea aivan tasan.
Se mikä on Jumalasta lisääntyy jaettaessa. Ihmisen hyvä hupenee jaettaessa, siinä on tietty ero. Keho kuuluun "ihmisen hyvään" ja tarkoittaa sotaa erilaisten solujen voimasta. Jumalan Hyvä on mielen valintoja kaikille parhaaksi. Silloin myös kehon sressi eli sota itseään vastaan (pelko) unohtuu.
Taivas on mielen tila joka ei mene minnekään. Taivas on ikuisesti, on valitakysymys taistelenko ihmisen yksityisen erityisyyden puolesta vai kokonaisen ykseyden ja yhteyden rakkauden (Jumalan) puolesta.
Jeesus on jo tullut kun otan lähtökohdaksi Rakkauden, siihen ei tarvita uusia keksintöjä

enkelipallo kirjoitti:

Luottamus on tai sitä ei ole
Jeesuksen opetuksen haluan ymmärtää rakkauden opiksi
Joko sitä on tai ei ole. Ei voi olla pelottavaa rakkautta. Silloin se on pelkoa.
Mikään Jumala ei uhraa itseään eikä osiaan. Luomistyö olisi epäonnistunut niiltä osin jos näin olisi. Ihmisen HYVÄ on "minulle kaikki heti tai ainakin enemmän kuin muille" Jumala antoi kaikille kaikkea aivan tasan.
Se mikä on Jumalasta lisääntyy jaettaessa. Ihmisen hyvä hupenee jaettaessa, siinä on tietty ero. Keho kuuluun "ihmisen hyvään" ja tarkoittaa sotaa erilaisten solujen voimasta. Jumalan Hyvä on mielen valintoja kaikille parhaaksi. Silloin myös kehon sressi eli sota itseään vastaan (pelko) unohtuu.
Taivas on mielen tila joka ei mene minnekään. Taivas on ikuisesti, on valitakysymys taistelenko ihmisen yksityisen erityisyyden puolesta vai kokonaisen ykseyden ja yhteyden rakkauden (Jumalan) puolesta.
Jeesus on jo tullut kun otan lähtökohdaksi Rakkauden, siihen ei tarvita uusia keksintöjä

Lue lisää

"Mikään Jumala ei uhraa itseään eikä osiaan. Luomistyö olisi epäonnistunut niiltä osin jos näin olisi."

Luominen... hmmm... Nyt mennään alueelle, joka kestää vähemmän kriittistä tarkastelua kuin Jeesuksen elämä, joka olisi vielä ns. "helppo nakki."

Jo pelkästään kahta ensimmäistä peräkkäistä Raamatun kohtaa lukien tarjotaan Raamatun "perisynti" eli ajallisesti ja tapahtumallisesti erilaista tietoa, joka kuitenkin on "muuttumatonta Jumalan Sanaa." Toisessa on tarkka järjestys ja päiväkohtainen kalenteri mitä on tullut tehtyä milloinkin ja sitten jo seuraavassa luvussa ollaan tekemässä asiat eri tavalla ja eri järjestyksessä. Vaihtoehtoista totuuttako?

Käykää lukemassa itse:

http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1
http://raamattu.fi/1992/1Moos.2.html

tai

http://raamattu.fi/1933,38/1Moos.1.html
http://raamattu.fi/1933,38/1Moos.2.html

Miksi piti luoda Eeva? Mies, Aatami, kun kerran luotiin ensin tomusta ja joka heräsi henkiin puhalluksen voimasta, oli se oikea Jumalan kuva.

Miksei tomusta tehty sekä Aatamia ja Eevaa, jos Jumala osasi kuitenkin ihan lähtökohtaisesti luoda kaikille eläimille eri sukupuolet nimenomaan lisääntymistarkoitusta varten jo viidentenä päivänä? Miksi aluksi riitti vain Aatami "kuvaksemme." Huom, monikko? Jos Aatami ei olisi ollut onneton ja yksinäinen tai vähän pariton Jumalan seurassa, niin olisiko Jumala koskaan luonut hänelle kumppaniksi Eevaa?

Miksi Eeva piti tehdä Aatamin kylkiluusta, eikä tomusta, jos kerran kaikki muukin luotiin tomusta? Miten Eevalle muotoutui kokonaan eri sukupuolielimet, jos hän oli geneettiseltä rakenteeltaan kopio Aatamista? Siis jos nykymaailman geeniteknologiaan yhtään perehtyy, niin X- ja Y-kromosomit eivät vaihdu toisiksi lennossa, jos sun kylkiluusi nukutuksessa poistetaan ja siitä jotain uutta kehoa kasvatetaan.

Aiheesta kiinnostuneille:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dolly_(sheep)
ja
https://en.wikisource.org/wiki/Human_Cloning_-_Congressional_Record_(House):_April_26,_2001

Siis kun nykytiedolla luomiskertomus kuulostaa jopa ateismin tai tieteen kannalta tulkittuna varsin realistiselta ja nukutusleikkaus ja kehojen kasvattaminen leikkauksessa koeputkeen siirretyistä soluista laboratorioissa on päivä päivältä vähemmän sitä tieteistarinaa.

2000 vuotta sitten sitä ei ole osattu kuvata tai tehdä, mutta operaatio itsessään on kuvattu hyvin sen kaltaiseksi, joka se olisi jos joku tiedemies laboratoriossa haluaisi leikkiä jumalaa. Siksi luomiskertomus on oikean geneettisen materiaalin ja tietotaidon omaavan käsissä ihan uskottava juttu, eikä siinä mitään ole, jos joku osaa tehdä oikeista osasista, on se sitten "tyhjästä", tomusta, alkulimasta tms, jotta se tyydyttäisi sitten jotain elämän kehittymisen kannattajaa. Eli tavallaan kaikki teoriat kuitenkin olisivat oikeita, itse luomisen prosessi kelpaisi niin uskoville kuin tiedemiehillekin tai niillekin, joiden mielessä on vielä kristinuskoa kauan ennen olleet uskomukset. Joku teki ja tässä tapauksessa häntä kutsutaan Jumalaksi.

Onko se jumaluskon perusta, on sitten toinen juttu. Jos jollakulla on tietotaito ja kehittynyt teknologia käytössään niin ei se "luominen" ole mahdoton asia. Eihän kaikilla ihmisillä ole tietotaitoa koodata edes tämmöisiä nettisivuja tai ymmärrystä siitä miten pelkistä nollista ja ykkösistä on koko moderni netti luotu. Silti sen on joku pystynyt luomaan.

Osut asian ytimeen, mutta oli se kuka tahansa, joka tämän loi, niin hän koki tarpeen luoda se fyysiseen rasitukseen ja sitoa se aikaan ja materiaan, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan. Ja on vain yksi ihminen, joka väitti tietävänsä totuuden ja väitti tietävänsä tien ikuisen elämän puulle (voittaa fyysinen aika ja materia - tieteessä etropia) -niin mikähän se totuus on, jos sormia napsauttamalla voitetaan tuo entropia ja saadaan tyhjästä syntymään mitä halutaan?

totuudenlaki kirjoitti:

Osut asian ytimeen, mutta oli se kuka tahansa, joka tämän loi, niin hän koki tarpeen luoda se fyysiseen rasitukseen ja sitoa se aikaan ja materiaan, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan. Ja on vain yksi ihminen, joka väitti tietävänsä totuuden ja väitti tietävänsä tien ikuisen elämän puulle (voittaa fyysinen aika ja materia - tieteessä etropia) -niin mikähän se totuus on, jos sormia napsauttamalla voitetaan tuo entropia ja saadaan tyhjästä syntymään mitä halutaan?

Lue lisää

Kyse on paljolti siitä, että ihminen mukautuu siihen mitä on, eikä kyseenalaista, jos sen on jo joku valmiiksi keksinyt.

Myös uskon ongelma kun on tänä päivänä tämä "valmiuden" kulttuuri:
Miten niin ei ole väri-tv:tä ja on vain YLEn kanavat? Miten niin ei oo nettiä, wikiä, googlea, facebookia? Miten niin jollain ei oo edes sähköä? Miten niin ei Raamatussa ihmisillä oo autoja, vain jotain aaseja? Oumaigaad, tuohan on ihan viime vuosituhannelta! Ja joku vielä tuommoiset uskoo ;D

Aikamatkaaja, ihan kuka tahansa tavallinen pulliainen tästä meidän ajastamme, on jo Jeesuksen aikakauden ihmisten sekaan ilmestyessään jossei Jumala, niin sen aikaiseen yhteiskuntaan niin ylivertaisen kulttuurin ja tiedon edustaja, että varmasti vaikuttaisi Jumalalta, noidalta tai Jumalan pilkkaajalta, jos vaan sanoisi, mitä Jeesuksen elämässä tulee tapahtumaan. Tai vaikka Pilatukselle huikata, että valtakuntanne romahtaa. Siis se Rooman ikuinen valtakunta. Ristillehän siitä joutuisi ;D

Eihän sitä tarvitsisi mennä kuin 5 minuuttia minkä tahansa historian käännekohdan eteen, niin sen ajan ihmiset sanoisivat, että älä nyt hulluja puhu, ei niin voi käydä. Mutta sitten tulisi se mietittävä aikamatkaajalle 6 minuuttia myöhemmin, jos sitä asiaa ei siellä menneisyydessä koskaan ole tapahtunut, vaan legenda on toista kuin totuus.

Tänä päivänä kun historia ja "totuus" on netin kautta täysin muokattavissa, pelkkä veteen piirretty viiva. Tämä on meidän Baabelin tornimme, Delfoin oraakkelimme, hyvän ja pahan tiedon puumme, kielletty omenamme.

Jumalan pojan kuolemasta syntynyt legenda muuttui totuudeksi - et kai ole tosissasi? Tarvitaan myös motiivi.

Siksi toiseksi tuo legenda on kirjoitettu jo ensimmäisellä vuosisadalla fariseuksen toimesta, joka liittyy tosi läheisesti tähän asiaan - en uskalla edes sanoa miten läheisesti, kun asia sensuroidaan.

totuudenlaki kirjoitti:

Osut asian ytimeen, mutta oli se kuka tahansa, joka tämän loi, niin hän koki tarpeen luoda se fyysiseen rasitukseen ja sitoa se aikaan ja materiaan, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan. Ja on vain yksi ihminen, joka väitti tietävänsä totuuden ja väitti tietävänsä tien ikuisen elämän puulle (voittaa fyysinen aika ja materia - tieteessä etropia) -niin mikähän se totuus on, jos sormia napsauttamalla voitetaan tuo entropia ja saadaan tyhjästä syntymään mitä halutaan?

Lue lisää

Totuuden ovat oivaltaneet myös muutamat muut. He kuten Jeesus ovat tavalla tai toisella naurettu suohon Barry Long on yksi oivaltaneista. Ihmeiden oppikurssi on käytännön oppikirja totuudesta niitä on muitakin, bisneksen tekoon niistä ei ole joten menestys on vaatimatonta

jotainpuuttuu kirjoitti:

Jumalan pojan kuolemasta syntynyt legenda muuttui totuudeksi - et kai ole tosissasi? Tarvitaan myös motiivi.

Motiivi on osoittaa kehon ja hengen erittäin merkittävä ero Katso YouTubesta elokuva segred Salaisuus.

Jos nyt pysytään tuossa Jeesuksen tieteessä - ja myös Einsteinin - kyse ei ole erosta, vaan yhteen toimimisesta - suuri älyllinen yhtenäiskenttä, jossa kaikki materia toimii universumissa yhteydessä kaikkeen henkisellä tasolla kaikissa ajoissa - todellisuudessa elämme ajatusuniversumissa.

Ja tämä on nyt se valtakunta, josta Jeesus puhuu - se on meissä ja meidän ympärillämme:

”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”
”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”

Mutta se miten Jeesus sitten kuvaa tuohon valtakuntaan astumista, on mielenkiintoista:

”Kun teette kahdesta yhden, ja kun teette ulkopuolen sisäpuoleksi ja sisäpuolen ulkopuoleksi, ja yläpuolen kuin alapuoli, ja kun teette miehen ja naisen yhdeksi, niin ettei mies ole mies eikä nainen nainen, kun laitatte silmänne, kätenne ja jalkanne niille paikoille, mihin ne kuuluvat, kuvan kuvalle varattuun paikkaan, silloin te astutte sisälle [valtakuntaan].”

Hän kuvaa tässä tätä yhtenäiskenttää - hengen ja aineen yhteyttä, mutta se onnistuu vain ensin tuntemalla itsensä ja sitä kautta muuttumalla.

Kuoleman voittaminen on siis tieteellisesti entropianlain voittamista, joka tieteessäkin nähdään mahdolliseksi, mutta ihmeteot edellyttävät jo kykyä pystyä vaikuttamaan materiaan (atomitasolla) - myös tieteenvalossa mahdollista.

Jeesukselle kuollut ihminen on kuollut tässä ajassa ja valtakunnassa, joka ei näe tätä valtakuntaa, joka on jo meissä ja meidän ympärillämme.

Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle, ”Milloin valtakunta tulee?” ”Se ei tule odottamalla sen tuloa. Ei sanota ’katso, täällä!’ tai ’katso, tuolla!’. Ennemmin valtakunta levitetään maan päälle, eivätkä ihmiset näe sitä.”

valtakuntamaanpäällä kirjoitti:

Ja tämä on nyt se valtakunta, josta Jeesus puhuu - se on meissä ja meidän ympärillämme:

”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”
”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”

Mutta se miten Jeesus sitten kuvaa tuohon valtakuntaan astumista, on mielenkiintoista:

”Kun teette kahdesta yhden, ja kun teette ulkopuolen sisäpuoleksi ja sisäpuolen ulkopuoleksi, ja yläpuolen kuin alapuoli, ja kun teette miehen ja naisen yhdeksi, niin ettei mies ole mies eikä nainen nainen, kun laitatte silmänne, kätenne ja jalkanne niille paikoille, mihin ne kuuluvat, kuvan kuvalle varattuun paikkaan, silloin te astutte sisälle [valtakuntaan].”

Hän kuvaa tässä tätä yhtenäiskenttää - hengen ja aineen yhteyttä, mutta se onnistuu vain ensin tuntemalla itsensä ja sitä kautta muuttumalla.

Kuoleman voittaminen on siis tieteellisesti entropianlain voittamista, joka tieteessäkin nähdään mahdolliseksi, mutta ihmeteot edellyttävät jo kykyä pystyä vaikuttamaan materiaan (atomitasolla) - myös tieteenvalossa mahdollista.

Jeesukselle kuollut ihminen on kuollut tässä ajassa ja valtakunnassa, joka ei näe tätä valtakuntaa, joka on jo meissä ja meidän ympärillämme.

Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle, ”Milloin valtakunta tulee?” ”Se ei tule odottamalla sen tuloa. Ei sanota ’katso, täällä!’ tai ’katso, tuolla!’. Ennemmin valtakunta levitetään maan päälle, eivätkä ihmiset näe sitä.”

Lue lisää

Onko lainuksesi Raamatusta

Juu, ei muutaisi parin ja puolen miljardin ihmisen elämää suuntaan tai toiseen historiankirjoissa.