Moppi,olisitko niin kiltti ja vastaisit miksi poistit jonkun avauksen missä puhuttiin häistä joihin tulee vl-vieraita.
Miten se ei mielestäsi liittynyt aiheeseen?
Meistä se juuri liittyikin,ja oli ihan asiallinen kirjoitus vielä,johon halusimme tuoda esille omia hyviä kokemuksiamme häistä joissa on vl-vieraita.
Miten siis sinusta aihe ei liittynyt vanhollislestaadiolaisuuteen?
Miten se ei mielestäsi liittynyt aiheeseen?
Meistä se juuri liittyikin,ja oli ihan asiallinen kirjoitus vielä,johon halusimme tuoda esille omia hyviä kokemuksiamme häistä joissa on vl-vieraita.
Miten siis sinusta aihe ei liittynyt vanhollislestaadiolaisuuteen?
Vastaukset 24
Vanhimmat
...vanhoillislestadiolaisuuteen ja oli lähes loppuun asti asiallinen. Asiallisen kirjoituksen päätti pilkallinen heitto "lessujen poistumisesta ja sen jälkeen varsinaisten juhlien alkamisesta konjakkeineen päivineen".
On erikoista, että erilaisuutta ei voida sietää ilman pilkallisuutta.
Eri tavoilla uskoviin ihmisiin pitäisi pystyä suhtautumaan kunnioittavasti ja asiallisesti. Ei Jeesuskaan pilkannut esim. fariseuksia tai muiden halveksimia ihmisiä. Hän oli pilkan yläpuolella.
Eikö siinä olisi meille kaikille oppimista?
Tässäkin puheena olevaan keskusteluun osallistuneena ihmettelen perustelujasi. Onhan selvää, että näinkin jyrkän lahkon edustajien kanssa keskustellessa kielenkäyttö on toisinaan rankkaakin. Toisaalta hyvin monissa keskusteluissa meidän ateistien tai vl-liikkeen ulkopuolisten uskovien niskaan manataan lestakirouksia tyyliin "tervemenoa helvettiin". Kuinka ihmeessä nämä ala-arvoiset kommentit ovat hyväksyttäviä?
on raportoitu ylläpidolle.
Selvennätkö hiukan?
"Toisaalta hyvin monissa keskusteluissa meidän ateistien tai vl-liikkeen ulkopuolisten uskovien niskaan manataan lestakirouksia tyyliin "tervemenoa helvettiin"."
Hyvä Nickitön pää,
en ole tällä palstalla lukenut tuollaista kommenttia vl:n kirjoittamana. Sen sijaan olen lukenut ei-vl:ien (mm. Melperi ja Sinä) syöttävän tuollaisia sanoja vl:ien suuhun. Hyvän keskusteluetiketin mukaan sanojen syöttäminen toisen suuhun on huono tapa keskustella. Sillä saadaan aikaan vain toisen sydämistyminen opponenttiinsa. Jos tarkoituksena on vaikuttaa vastakeskustelijan ajatuksiin ja mielipiteisiin, vaikutus lienee useimmiten päinvastainen kuin mikä on tarkoitus. Vaikka keskustelisit miten "jyrkän lahkon" edustajien kanssa tahansa, et saa mitään aikaan mollaamalla heitä.
Toki myös meissä uskovaisissa vaikuttaa vanha osa ja toistuvasti me puhumme lihamme kautta, sillä hengen ja lihan välillä on sota hamaan kuolemaan saakka. Meillä on kuitenkin halu ja pyrkimys hyvään sisällisen ihmisen puolesta, hengen puolesta. Me emme esim. halua hyväksyä itsellemme halveksuvaa suhtautumista toisella tavalla uskoviin, vaikka maailmankatsomukselliset erot aiheuttavatkin usein kaikenlaista kitkaa.
Kysymys Sinulle, Nickitön pää.
Näet lähimmäisesi menossa uimaan kauniiseen lampeen, jonka pinnasta heijastuu taivaan sini ja auringon kultainen silta. Uskot, että kauneus on pettävää: pinnan alla uiskentelee krokotiileja, jotka eivät ole näkyvissä.
Varoittaisitko lähimmäistäsi? Onko varoitus mielestäsi kirous tyyliin "tervemenoa krokotiilien syötäväksi"? Onko rakkautta varoittaa lähimmäistäsi edessä olevasta vaarasta vai antaa hänen tehdä oma ratkaisunsa?
Tietysti näiden nimettömien palstojen ongelma on se, että ihmiset eivät todellakaan aina ole niitä, keneksi esittäytyvät. Siitä huolimatta uskon, että ainakin osa minullekin täällä vastanneista ja ankeaa kohtaloa povanneista on aitoja vanhoillislestadiolaisia.
Suurin ongelma todellisen keskustelun aikaansaamisessa kanssanne onkin se, että kanssanne ei saa aikaan keskustelua. Minun näkemykseni on kristallinkirkas: jumalia ei ole ja uskonnot ovat ihmisen luomia maailmanselitysmalleja. Tässä suhteessa yksikään uskonto ei eroa toisesta, tai yksikään jumala toisesta jumalasta. Olen tuonut näkemystäni julki täälläkin, koska teidän uskonne vastakohtana se kuuluu minusta tännekin (ei, en ole sitä mieltä että ateismi on kristinuskon vastine, kommenttina huomioitakoon). Mutta tähänpä keskustelu sitten tyrehtyykin. "Palaat tänne kummittelemaan kuolemasi jälkeen" -vastausten lisäksi kukaan ei ole edes yrittänyt kiistanalaistaa ateismia.
Kokemukseni ahdistavasta lahkostanne perustuu myös lapsuuteeni, jolloin olin teihin kuuluvien sukulaisteni ympäröimä. Olen toisaalta erittäin kiitollinen heille siitä, että ahdasmielisen uskonnollisen aivopesun seuraaminen avasi minun silmäni ja istutti minuun kriittisen ajattelun siemenen jo pienenä. Näin myös, kuinka lestadiolaiset aina pyrkivät suojelemaan omiaan, silloinkin kun nämä syyllistyvät hirvittäviin tekoihin. Uhreista viis, kunhan oma kilpi kiiltää.
Kommenttisi lopussa oleva kysymyksesi ei ole relevantti millään tavoin. Krokotiililampi verrattuna kansanuskomukseen kadotuksesta on aika tavalla eri asia.
Toivottavasti vastaukseni tyydytti sinua. Tiedän, että loukkaan monia täällä. Mutta sekin kuuluu väittelyyn. Kaikkia ei voi miellyttää.
Ei sinun.
Anteeksi, palstalainen! Silmät viirasi ja katsoin väärin.
"Krokotiililampi verrattuna kansanuskomukseen kadotuksesta on aika tavalla eri asia."
Vaikka kadotus olisikin "kansanuskomus", niin huomaapa seuraava samankaltaisuus:
- hlö *uskoo*, että lampi kuhisee krokotiileja
- hlö *uskoo*, että kuoleman jälkeen on helvetti.
Onko lähimmäisenrakkautta varoittaa lähimmäistä vaarasta, johon uskoo toisen olevan menossa?
Minä haluan kunnioittaa myös ateistien maailmankatsomuksia, vaikka niistä löytyy aivan samalla tavalla kritisoimista kuin mistä tahansa maailmankatsomuksesta. Monilla ateisteilla, etenkin nuorilla, on usein melko ylimielinen asenne toisella tavalla uskovia kohtaan ja kyllä tämä välittyy Sinunkin kirjoituksistasi, hyvä Nickitön pää. Monet ateistit ovat älykkäitä ja pohdiskeleviakin, mutta "hölmöjen uskovaisten" kunnoittamisessa Teillä olisi paljon opittavaa (ei koske kaikki ateisteja).
Ymmärrän toki vertauksesi, eikä lähimmäisenrakkaudessakaan mitään vikaa ole. Päinvastoin! Mutta olennaista on muistaa, ettei tuon kaltaisilla varoituksilla sinällään ole meille ateisteille mitään virkaa - muistathan, että uskomaasi maailmaa ei meille ole olemassa.
Ylimielisyys on luonnollisesti vaarana tällaisissa keskusteluissa, varsinkin kun näkemykset ovat erittäin kaukana toisistaan. Mutta puolustuksekseni halua sanoa seuraavaa: olen ylimielinen vain, kun minua kohdellaan ylimielisesti. En mielestäni käyttäydy esim. sinua kohtaan lainkaan halveksien. Mielestäni lisäksi aiempi keskusteluni Torfinnin kanssa sujui sangen asiallisesti, ainakin siihen asti kunnes Torfinn tunnusti pitävänsä fossiileja väärennöksinä (en pysty valitettavasti suhtautumaan tällaisiin väitteisiin vakavasti).
On ollut ateissakin kuoleman todella lähestyessä, tullut todellinen hätä ja on kysynyt: Mihin minä joudun kuoleman jälkeen ja mitä minun tulis tehdä, että autuaaksi tulisin?
Silloin ei ole ateistillikaan enää omat eväät riittäneet ja järki ei olekaan neuovonut oikein kun Jumala on herättänyt hänet.
Ja Jumalan armo on kelvannut hänelle sellaisenaan, muuttumattomana, sellaisena kuin me vl;ät uskomme ja se on Raamattuun kirjoitettu.
Kun Jumala on riisunut, suuresta ihmisestä on tullut pieni ja hän on tarvinnut kokonaisen Jumalan armon.
Tämä vahvistaa erään peruskäsitykseni: te uskotte vain itsenne vuoksi, koska kuvittelette että näin kuoleman jälkeinen aikanne tulee kulumaan lupsakammin.
Minä en osaltani pelkää tuntematonta, enkä myöskään pimeää. En siis kaipaa jumalia tuskaani helpottamaan, vaan elän nyt ja tässä, kun vielä on aikaa. Ja ennen kaikkea: olen itse vastuussa teoistani ja ratkaisuistani. Voitko sanoa samaa, Kicki1?
En ole lukenut Sinun ja Torfinnin fossiilikeskustelua. Ajatustasi lainaten, muistathan ettei fossiileja välttämättä ole olemassa Torfinnille fossiileina (Torfinnin todellisuuskäsityksessä ne saattavat olla jotain aivan muuta). Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, siinä sivutaan kyllä luontoon liittyviä kysymyksiäkin, mutta kristityille se on ensisijaisesti Jumalan pelastussuunnitelman ilmoitusta. Kreationismia varten on olemassa kyllä omakin keskustelupalsta, samoin kuin ateismia varten.
Tämä viimeisin viestisi oli sävyltään mukavin. Varo ylönkatsetta, niin kuin Paavali varoittaa: Joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea. Minä olen monta kertaa kirjoittanut tälle palstalle vähän vihaisena tai ivallisena, ja usein katunut sitä, niin anonyymina kuin kaikki keskustelu tapahtuukin. Uskovaiset emme halua sisällisen ihmisen puolesta halveksua muita ja tehdä siten syntiä Jumalaa vastaan, edes anonyymina. Uskovaisella ei ole Hengen puolesta halua olla ylimielinen edes silloin, kun toinen on ylimielinen.
Tämän kerran.
Jeesus johdattaa, tieni kulkua.
Autttaa että, kiiruhtaisin,
jälkiänsä noudattaisin
Hän kätensä suo,
ohjaa Isän luo.
Tämä tästä johdatuksesta.
Minä en päätä itse silloin jos se on tätä uskoa vastaan.
Enemmän tulee kuunnella Jumalaa kuin ihmistä.
Jeesus johdattaa, tieni kulkua.
Autttaa että, kiiruhtaisin,
jälkiänsä noudattaisin
Hän kätensä suo,
ohjaa Isän luo.
Tämä tästä johdatuksesta.
Minä en päätä itse silloin jos se on tätä uskoa vastaan.
Enemmän tulee kuunnella Jumalaa kuin ihmistä.
Jeesus johdattaa, tieni kulkua.
- No tuskinpa sentään. Jeesus Nasaretilaisena nykyään tunnettu kiertelevä puuseppä, taikuri ja saarnamies on ollut kuolleena jo n. 2000 vuotta. Ehkä hänen oppinsa sinua johdattavatkin, tosin minusta tuntuu että kauas te lestadiolaiset olette niistä hairahtaneet.
Autttaa että, kiiruhtaisin,
jälkiänsä noudattaisin
- Viitaten edelliseen, mikset noudata? Missä on se toinen poski?
Hän kätensä suo,
ohjaa Isän luo.
- Kenen isän? Oma isäni on ollut kuolleena jo yli kolmekymmentä vuotta, mutta muussa tapauksessa löytäisin hänet ilmankin apua. "Taivaan isää" taas meillä ei todellisuudessa ole, tahdon huomauttaa että ihminen on luonut jumalat, ei toisin päin.
Tämä tästä johdatuksesta.
Minä en päätä itse silloin jos se on tätä uskoa vastaan.
Enemmän tulee kuunnella Jumalaa kuin ihmistä.
- Ylläesitetystä varmaan käykin ilmi mitä olen mieltä loppukaneetistasi.
Me uskovaiset todella uskomme ennen kaikkea omakohtaisesti, toistahan ei voi pakottaa uskomaan. Jos meillä olisi voimia, estäisimme toista menemästä sinne krokotiililampeen, mutta meidän "hengellinen voimamme" on olematonta. Sitä ei omalta puoleltamme ole sinapinsiemenen vertaa. Kun itsekin piehtaroimme toistuvasti epäilyksissä, saattaa joku päästä krokotiililampeen inhimillisesti ajatellen lähes varoittamatta.
Uskovaisen usko on omakohtaista siinäkin suhteessa, että haluamme ponnistella ensisijaisesti itse kohti taivasta, laittaen syntiä pois. Muiden vikoihin keskittyminen ei vähennä omaa syntisyyttä tippaakaan, olivatpa kysymyksessä "jyrkät lahkolaiset", "muut kristityt", ateistit tms.
Eikö sieltä joukosta pysty poistamaan vain sitä "pilkallista" viestiä?
Tämä olisi varmasti ollut monelle hyvä aihe,koska monet juuri miettivät,että miten pitäisi häissä toimia.
...avausviesti, joka oli asiallinen lukuunottamatta ivallista ja leimaavaa loppukaneettia. En pysty moderoimaan viestien sisältöä, vain poistamaan viestin kokonaisuudessaan.
Samalla lähtee - harmittavasti kylläkin - monta hyvää ja asiallista viestiä.
Sinänsä on kunnioitettavaa, että halutaan ottaa huomioon juhlaan saapuvat, toisenlaisiin juhlimistapoihin tottuneet vieraat, kuten esim. vanhoillislestadiolaiset.
Asiasta viidenteen: en minäkään halua pahoittaa vieraakseni saapuvan muslimiystäväni mieltä tarjoamalla hänelle sianlihaa. Samoin ei-vl-ystäväni eivät pahoita minun mieltäni tarjoilemalla alkoholia, kun minä olen vieraana.:)
OLisiko meillä kaikilla oppimista erilaisuuden sietämisessä ja erilaisten ihmisten kunnioittamisessa? Tavoiltamme ja uskonkäsityksiltämme olemme tässä elämässä erilaisia, mutta yksi asia meille on yhteistä: olemme saman Jumalan luomia olentoja ja ihmisyydeltämme lopultakin hyvin samankaltaisia: iloitsemme, suremme, loukkaannumme, koemme onnea jne.
Mielestäni avaus kirjoitus kertoi juuri siitä kuinka he kunnioittavat vl-ihmisiä häävieraina,ja vasta heidän lähdettyään ottavat konjakit esille.
Itse en siinä viestissä kyllä nähnyt mitään pahaa,liekö sitten mennyt ohi kun en kaikkia tapojanne tiedä ja en ehkä siksi huomaa sitä "pilkkaa", mikä teistä on sitä.
Siinä se on se asian ydin.
>>
Konjakki ja viinajutut ei vaan kuulu ollenkaan
tälle palstalle 17.2.2005 klo 22.32
Siinä se on se asian ydin.
>>
Missä ja milloinhan noin on päätetty? Ilmeisesti jokin uus-sensuroinnin kukkanen on kohottamassa päätään???
Kyllä alkoholista ja viinasta on ennen voitu puhua kaikessa rauhassa ja paljon tälläkin palstalla. Kaikesta voidaan mielestäni puhua, kunhan puhutaan asiallisesti ja kommentteihin liittyy vl-näkökulma tavalla tai toisella, kuten nyt poistettuun avaukseen liittyi.
Tästä nimenomaan on kysymys että nykyisin poistuu juttuja, jotka olisivat ennen saaneet olla kaikessa rauhassa...
Tässäpä alkoholista ja viinasta tällä palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=alkoholi viina&exclude_words=&conference=vanhoillislestadiolaisuus&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=17&em=2&ey=2005&hpp=25
En ainakaan minä ole tiennyt ettei alkoholista saa puhua,ja siksi en siinä kai mitään pahaa nähnytkään.
Harmi vaan,kun itse ei tarkoita asioita "pilkaksi" ,niin vl-ihmiset luulevat sitä pilkaksi.
Tästä varmaan johtuvat monet erimielisyydet.