Tuntuu pahalta kun näkee huonosti kohdeltuja lemmikkejä. Lemmikit ovat tuntevia olentoja, joiden elämällä on arvo sinänsä. Lemmikin arvo ei ole pelkästään siinä, että joku ihminen sattuu omistamaan sen ja haluaa tästä omistuksestaan jotain itselleen. Lemmikki pystyy tuntemaan iloa ja surua, onnea ja ahdistusta, kiintymystä ja pelkoa.
Sama pätee muihinkin eläimiin. Onko esimerkiksi sikojen, lehmien ja lampaiden elämä yhtään vähempiarvoista? Ei nämä eläimet ole yhtään sen tyhmempiä kuin koirat tai kissatkaan. Ne pystyvät ihan samanlaisiin tunteisiin kuin lemmikkimmekin. Silti niitä pidetään karjatiloilla ahtaasti. Niitä syötetään, jotta ne päästäisiin tappamaan ja paloittelemaan meidän ruokapöytiimme. Onko tässä mitään järkeä? Eihän ihminen edes mitenkään välttämättä tarvitse lihaa ruokavalioonsa. Täyspainoinen kasvisruokavalio on vain opettelukysymys.
Miksi kohtelemme vain omiamme hyvin? Minun koirani ja kissani ansaitsee hyvän kohtelun. Miksei muut lukemattomat tuntemattomat eläimet jokapuolella ansaitse yhtä hyvää? Emme haluaisi synnyttää ja kasvattaa koiran ja kissanpentujakaan vain niiden tuleva teurastus mielessämme. Miksi esim. sikoja ja lehmiä tarvitsee ollenkaan synnyttää ja kasvattaa tapettavaksi?
Sama pätee muihinkin eläimiin. Onko esimerkiksi sikojen, lehmien ja lampaiden elämä yhtään vähempiarvoista? Ei nämä eläimet ole yhtään sen tyhmempiä kuin koirat tai kissatkaan. Ne pystyvät ihan samanlaisiin tunteisiin kuin lemmikkimmekin. Silti niitä pidetään karjatiloilla ahtaasti. Niitä syötetään, jotta ne päästäisiin tappamaan ja paloittelemaan meidän ruokapöytiimme. Onko tässä mitään järkeä? Eihän ihminen edes mitenkään välttämättä tarvitse lihaa ruokavalioonsa. Täyspainoinen kasvisruokavalio on vain opettelukysymys.
Miksi kohtelemme vain omiamme hyvin? Minun koirani ja kissani ansaitsee hyvän kohtelun. Miksei muut lukemattomat tuntemattomat eläimet jokapuolella ansaitse yhtä hyvää? Emme haluaisi synnyttää ja kasvattaa koiran ja kissanpentujakaan vain niiden tuleva teurastus mielessämme. Miksi esim. sikoja ja lehmiä tarvitsee ollenkaan synnyttää ja kasvattaa tapettavaksi?
Vastaukset 88
Vanhimmat
Asioitahan voi katsella aina niin monelta kantilta..ja kyllä tuotantoeläimiä kohdellaan hyvin...huonostivoiva eläin kun ei tuota mitään ! Ja jokainen meistä on ottanut lemmikkinsä itsekkäistä syistä..Että meillä itsellämme olisi hyvä olla kun on joku halittava ja hoivattava. Eli keksiikö joku toisen ja kolmannenkin näkökannan ??
Tuotantoeläimien hyvä kohtelu on aika suhteellinen asia. Laissa vaaditut minimiolosuhteet täyttyvät mutta onko se OIKEASTI vielä eläimelle kovin arvokasta ja hohdokasta elämää? En usko että kovin moni lemmikinomistaja voisi kuvitella omaa rakasta pikku karvapalloansa elämässä sellaisissa oloissa joissa broilerit, siat ja naudat keskimäärin elävät.
Olipa olosuhteet eläimille karjatiloilla mitkä hyvänsä, niin eri kysymys on vielä se, että kestääkö koko toiminta ylipäätänsäkään kovin paljoa kriittistä ajattelua. Mitäs jos kissoja ja koiria kasvatettaisiin valtavissa halleissa vain sitä varten, että vuoden parin ikäisinä ne päästään tappamaan ja pistämään lihoiksi? Mitä jos ihmisillekin tehtäisiin näin? Mikä on lopulta se ero kissojen, koirien, ihmisten ja karjaeläinten välillä, jonka mukaan tiettyjen lajien massatuotanto tapettavaksi tuntuu oikealta ja tiettyjen lajien kohdalla tuntuu pöyristyttävältä ajatukselta?
Nythän täytyy kuitenkin muistaa, että ravitsemuksellisilla syillä lihantuotantoa ei oikein voi enää perustella. Nykypäivän Suomessa on helppo elää kasvisruokavaliolla. Lihansyöntiä voi perustella herkuttelulla.. tuntuu vain aika raakalaismaiselta, että omien nautintojen takia täytyy tappaa tuntevia olentoja. Lihansyöntiä voi ymmärtää ajattelemattomuudella ja välinpitämättömyydellä. Ei orjuutta, naisten alistamista ja mustien syrjimistäkään ole aina pidetty vääränä ja pahana ilmiönä. Nykyään näistä asioista ajatellaan kovin eri tavalla. Ehkä tulevaisuudessa lihansyöntiin suhtaudutaan vastaavasti eri tavoin. Kuka tietää.
Noo.. mulle ainakin on "lapsia" siunaantunut 6kpl ihan sen tähden kun niitä ei kukaan muukaan huolinut ja olisivat menneet muuten taivaaseen. En ollut halunnut tai harkinnut niitä etukäteen, ne vain tuli ja hyvä niin. Meillä on oikein mukavaa.
Miten määrittelet tuon "asiantuntijoiden" nykyisen lempilauseen "huonosti voiva eläin ei tuota mitään"?
Kyllä se sika hengissä pysyy siinä karsinassa jossa ei mahdu edes kääntymään, senkun lihoo lihomistaan ja äkkiä onkin valmis tuote. Toista ovat maatalojen muutamat mudassa peuhaavat lemmikkipossut, jotka parivuotiaina pistetään joulupöytään. Niillä (tietysti tapauskohtaista) oli hyvä elämä ja sen hyväksyn.
Voiko mielestäsi broileri hyvin? Hallinpohjalla tuhansien ja taas tuhansien lajitovereiden joukossa ei muutama tuhat oikeasti sairas ja ruuaksi kelpaamaton tunnu tuloksessa niin paljoa, että laumakokoa kannattaisi pienentää niin että olisi resursseja seurata eläinten vointia.
Jalkakipuinen, stressaantunut, siipensä katkonut ja nälkiintynyt broisku on ihan mainio tuote viiden viikon ikäisenä, kun se liukuhihnalle päätyy. Kyllä vaan huonosti voiva eläin tuottaa.
Kana ystävineen munii A4:n kokoisessa häkissään, kun se pistetään munimaan. Ei siltä kukaan kysy: "Kanan Kananen, onko sinun hyvä, voisitko vähän munia?" Ruokinta ja valonsäätely hoitaa kanan puolesta ajattelun.
Naurettavimpia vakavalla naamalla kerrottuja perusteluja lihansyönnille joita olen kuullut:
-"Jos yhtäkkiä kaikki lihatuotanto lopetettaisiin, niin mihin oikeasti ne kaikki eläimet sitten pistettäisiin?"
(keski-ikäisen eläinsuojeluaktiivin suusta)
-"Niin kauan kun suomessa on tuotantoeläimillä on näin hyvät olot, voin ihan hyvällä omallatunnolla syödä lihaa."
(Niin siis miten hyvät olot? Tämä nuori aikuinen eläinystävä on itsekin vieraillut tehosikalassa ja järkyttyi aikalailla)
-"Ihminen on luotu sekasyöjäksi, miksi ihmeessä minun pitäisi siihen puuttua?"
(Missä on ihmisen raateluhampaat? Aikuinen, lähes jokaisen suomen eläinsuojeluyhdistyksen, sekä Greenpeacen jäsen, suuri eläinten ystävä ja suojelija)
Ei silti paljoa ihmisen päätä järki pakota, vaikka periaatteessa ollaan niin eläinrakkaita ja eläinten oikeuksia puolustetaan. Ei kuitenkaan enää siinäkohtaa kun pitäisi itse luopua jostakin naurettavan pienestä ilosta...
Minä hyväksyn sen, että lihansyöjille eläimille kasvatetaan asiallisissa oloissa luomulihaa, nykypäivänä kun esim. koiran on kovin vaikea lähteä metsälle kun nälkä yllättää. Ikävää, että teollisia eläintenruokia on mahdottoman vaikea saada luomuna, myös luomulihan hinta huimaa päätä.
Hyväksyn myös sen, että hyvän elämän elänyt eläin pistetään elämänsä päätteeksi lihoiksi, mutta tarvitseeko ihminen sen? Ei. Nykyteollisuus on räjähtänyt käsiin, eikä ihminen oikeastaan edes ymmärrä mistä liha tulee. Täysin luonnoton asettelu.
ainut mitä tavallisista kasviksista ei saa, on b12, jota löytyy pillereinä. (luonnosta b12:ta löytyy joistain merilevistä.)
ihminen siis pärjää vallan mainiosti ilman lihaa. tukin kellään on mitään sitä vastaan.
mutta nyt tulee kysymys: jos ihminen pärjää hyvin ilman lihaa, niin miksi helve***sä sen pitää sitten kasvattaa ja rääkätä eläimiä, vain omien mieltymyksiensä takia?
ja kaikille teille, jotka "vastustatte" koirien syömistä jossain kiinassa: tiedättekö, että koira ja sika ovat älykkyys osamäärältään lähes samalla tasolla?
Itse olen maatalon tytär ja meillä oli sikoja joten tiedän,etteivät asiat ole niin mustavalkoisia...Meillä ei rääkätty sikoja ! Kesän ne viettivät ulkona ja talvet tietysti karsinoissaan. Ja toteaisin,jos olosuhteet ovat hyvät,eläimet tuottavat paremmin..joten kyllä (useimmat) maataloustuottajat varmasti huolehtivat eläinten hyvinvoinnista. Mitä minätäällähei tarkoitit tuolla rääkkäyksellä? Ja sanontahan kuuluu "viisas kuin sika" !!
jos kieltäytyy lihan syönnistä tuotannollisista syistä....kai teille vapaana ja villinä kasvanut onnellinen hirvi,poro,jänis ym.maistuu ???
Onneksi on nykyään luomutiloja ja paluuta vanhanaikaiseen karjanhoitoon. Siitä huolimatta ylivoimainen valtaosa kaikesta kaupassa myytävästä lihasta tuotetaan tehokarjanhoidolla jossa eläinten olosuhteet ovat juuri ja juuri laissa vaaditun minimin mukaisia. Se että olosuhteet ovat laillisia, ei välttämättä tosiaankaan tarkoita, että ne olisivat eläimille hyviä olosuhteita. Ahtaat kopit. Vähän virikkeitä. Loppujalopuksi perusongelma koko lihantuotannossa säilyy vaikka kyseessä olisi luomulihakin. Eläin on alistettu ihmisen hyödyn välikappaleeksi. Sitä kasvatatetaan ja lihotetaan vain jotta se päästäisiin tappamaan ja silpomaan ruokapöytiimme. Joskus menneinä aikoina tämä on ehkä ollut välttämätöntä ihmislajin selviämisen kannalta. Nykypäivän Suomessa se ei todellakaan ole täyspainoisen ravitsemuksen kannalta välttämätöntä. Suosittelen kaikkia opettelemaan täyspainoisen kasvisruokavalion ja lopettamaan lihansyönnin koska lihansyönti on tappamista.
Mielestäni vapaana eläneen eläimen tappaminen ja syöminen on piempi paha kuin tehotuotetun lihan syönti. Itse en syö mitään eläimiä, en riistaa, en kaloja, en edes katkarapuja. Tappaminen on kuitenkin tappamista. Koska pelkällä kasvisruoallakin pärjää hienosti, niin se on mielestäni selkeämpi vaihtoehto, kuin alkaa vetämään epäselviä rajoja siihen, että onko oikein tappaa tämä olento ja tuo olento. Mikä minä olen antamaan oikeutuksia minkään olennon tappamiselle kun se on kuitenkin viime kädessä tarpeetonta tappamista.
Tämä on nyt jotain jeesustelua ihmisiltä, jotka eivät tiedä syy- ja yhteysseuraamuksista juuri mitään. Ihminenhän on sekasyöjä, ja semmoisena pysytään. Mitä kauemaksi ihminen poikkeaa maatalouskulttuurista, sen suuremman elämän ja haloon nostavat nämä viherpiipertäjät l. tekopyhiksi tekeytyvä ihmiset. Ihminen on riippuvainen sekaruuasta ja tässä tapuksessa lihastakin, jostain ne pilleritkin valmistetaan. Mistä? Ja mitä päästöjä se teollisuus tuottaa?
Minusta niin pientä kun suurtakin maatalousuottajaa valvotaan niin tarkoin, että vääryyttä eläimille ei tehdä. Nämä muutamat eläinrääkkäystäpahtumat ovat seurausta aivan muusta kuin silkasta piittaamattomuudesta.
Eläinperäinen ruoka on ihmiselle välttämätön, sitä ei korvata jollain pillereillä. Jos joku niillä luulee pelastavansa elämet kärsimykseltä erehtyy. Mitenkähän sairaan vanhuuden tämän päivän viherpiipertäjät elävät? Kyllä säälittää. Kohta ne julistavat kasvitkin tunteviki olennoiksi, ja syövät pillereitä ettei niitä rääkääisi. Sitten on ravinnonlähteenä vain läjäpäin pillereitä. Kovin käy yksitokkoiseksi päivittäinen ruokailuhetki! Eihän sitä itseasiassa tarvitse pitääkään voi ohimennen popsia yhden jos toisenkin. Onhan se kansantalousellisesti kannattavaakin, kun töissä ei pidetä ruokataukoja. Tosi nokkelaa!
Onpa hyökkäävä ja vihamielinen asenne sinulla. Mistähän se johtuu?
Totuushan on se, että liha ei ole ruokavaliossa välttämätöntä. Pelkällä kasvisperäisellä ruoalla elää suuri määrä ihmisiä, jossain päin maailmaa kokonaisia kansoja. Ei siihen pillereitä tarvita. En tiedä mistä olet nuo pillerit saanut päähäsi. Täyspanoinen kasvisruokavalio ei ole kovin monimutkainen eikä vaikea asia opetella.
Jos vähät välittää siitä, että eläimiä kasvatetaan ja lihotetaan tapettavaksi herkkupöytiimme, niin silloin on tietysti mukava ajatella että ihminen on sitä mitä se on aina ollut eikä se koskaan muutu. Jos ihminen on ollut sekasyöjä niin se on aina sekasyöjä. Tämä asenne ei vaan vastaa todellisuutta kovin hyvin. Ihminenhän on historian kuluessa muuttanut omia toimintamallejaan paljonkin välittävämpään suuntaa. Joskus on ollut ihan normaalia tappaa naapuriheimon jäseniä, kolkata oman heimon naiselta taju pois ja raiskata velttona tajuttomana maassa makaava nainen. Joskus on ollu tihan normaalia syrjiä erirotuisia ihmisiä ja käyttää orjatyövoimaa. Jossian päin maailmaa toki tehdään edelleenkin näin. Aikaa myöten kuitenkin suuri joukko ihmisiä on kehittynyt välittämään myös erirotuisista ihmisistä, kehittynyt tunnustamaan naisten oikeudet, ja ruvennut pitämään orjatyövoimaa vääryytenä. Ehkä tulevaisuudessa myös tarpeetonta eläimien tappamista aletaan pitää barbaarimaisena toimintana. Ehkä tulevaisuudesesa karjatiloista puhutaan historiankirjoissa samaan sävyyn kuin nykyään puhutaan natsien keskitysleireistä.
Ihmetyttää vain se, että miksi heti ruvetaan syyttämään jeesustelusta, jos haluaa kyseenalaistaa tarpeetonta väkivaltaa ja tappamista?!
Voi elämä! joo ryhdytään kaikki kasvissyöjiksi niin eläimet pelastuu..no ei todellakaan,ihminen sekasyöjä ja syö lihaa ja tulee aina syömään.Mitä luulet jos esim. koira tai vastaava lihansyöjä olisi kehittynyt´yhtä älykkääksi kuin ihminen, luulenpa että niilläkin olisi aitauksessa tai vastaavassa karjaa,mistä käydä hakemassa ruokaa.
Onhan tuo massatuotanto väärin eläimiä kohtaan,ja säälin niitä eläimiä etenkin lehmiä.
Luulisi että luomulehmät olisivat terveellisimpiä.Mutta sitä kun ei pysty muuttamaan,ihminen on mikä on..Kyllähän ihminen on jalostanut lemmikkieläimiäkään epämuodostuneiksi ja näin ne potevat sairauksia,liian lyhyt kuono,jne..vaan sen takia että olisi jokin tietty kivan näköinen lemmikki,jonka kanssa käydä näyttelyissä..ei siinä eläintä ajatella.vain ihmiselle hauskaa..
"Tappaminen on kuitenkin tappamista."
joo, joo, mutta oletnyt unohtanut, ettei niitä eläimiä ihan huvikseen siellä tehdä teuraaksi. Lopettamisen ja "lopettamisen" ero on aikaisen huikea, lopettamisesta pitäisi tuossa puhua. Lopettamisella nyt tarkoitan nyt sitä, ettei eläintä kiduteta/satuteta turhaan. Siis vain pistetään se päiviltä.
"Mikä minä olen antamaan oikeutuksia minkään olennon tappamiselle kun se on kuitenkin viime kädessä tarpeetonta tappamista. "
hyvä kysymys. Eli eivätkö esimerkiksi leijonatkaan saisi enää syödä? Et anna oikeutuksia millekkään tappamiselle, vai? Ai, mutat leijonathan "lopettavat" saaliinsa, eivät ne kiduta tai satuta niitä saaliitaan mitenkään...
Jos kerta et syö lihaa niin miksi sitten muka söisit katkarapuja? Ei juuru kukaan enää pyydystä mitään rapuja yksityisesti ja sitten myy niitä jollekin isolle firmalle. Kaikki on tehotuotantoa. Jota sinä oletettavasti paheksut. Eli miksi katkaravut? Jäi minua todella vaivaamaan....
En ole unohtanut ettei niitä eläimiä ihan huvikseen tehdä teuraaksi. Pääosinhan sitä tehdään ymmärtämättömyyden / tietämättömyyden takia. Suurin osa ihmisistähän ei tiedä, ettei ihminen välttämättä tarvitse lihaa ruokavaliossaan. Samanaikaisesti sepelvaltimotauti on alkoholin ohella yleisin ennenaikaisen kuoleman syy suomalaisilla miehillä ja suurin riskitekijä on nimenomaan turha eläinrasvojen saanti ja sen aiheuttama verisuonten tukkeutuminen.
Mutta kyllä niitä ihan huvinkin vuoksi kasvatetaan ja syödään. Lihan syönti on paljon myös herkuttelua. Hyvän pihvin syöntiä pidetään ylellisenä nautintona. Joku voisi pitää raakalaismaisena ja barbaarimaisena riistää tuntevilta olennoilta henki pelkän nautinnon takia. Välinpitämättömyys taitaa olla suurin syy. Vaikka tiedetään että eläimet kärsii, ei jakseta nähdä sitä vaivaa minkä omien ajatus- ja kulutustottumusten muuttaminen vaatisi. Vaikkei eläimet kärsisikään, niin tarpeetonta tappamista se on silti.
Leijonat ja muut villieläimet on eri asia. Me olemme ihmisiä ja pystymme ajattelemaan tekojamme, valintojamme ja niiden seurauksia. Pystymme myös muuttamaan haitallisia toimintamallejamme ja ottamaan koko ajan laajenevassa määrin huomioon muiden olentojen tunteita. Miksi muuten olisimme halunneet lakkauttaa orjuuden, miksi muuten olisimme halunneet antaa naisille äänioikeuden, miksi muuten pitäisimme tummaihoisten syrjimistä vääränä.
Taisit ymmärtää kirjoitukseni väärin, en siis syö edes katkarapuja, vaikka katkaravuilla on varsin todennäköisesti paljon yksinkertaisempi keskushermosto ja paljon pelkistetympi tunne-elämä kuin vaikkapa sioilla tai lehmillä. Minä henkilökohtaisesti vedän rajan siihen, etten syö edes katkarapuja. En mitään eläimiä. Joku toinen vetää rajan toisin. Monet syövät eläimiä. On olemassa ihmisiä, jotka vetävät rajan siihen etteivät syö oman heimonsa jäseniä. Heille kelpaa ihmislihakin. Kuka mitenkin rajansa vetää.
-"Ihminen on luotu sekasyöjäksi, miksi ihmeessä minun pitäisi siihen puuttua?"
(Missä on ihmisen raateluhampaat? Aikuinen, lähes jokaisen suomen eläinsuojeluyhdistyksen, sekä Greenpeacen jäsen, suuri eläinten ystävä ja suojelija)"
niin siis suussahan ne on. kulmahampaat, oletkos kuullut? En ymmärrä miksi kaikkien eko-porkkanoiden pitää olla koko ajan sekasyöjien kimpussa. Ei se tarkoita, etteikö rakastaisi eläimiä. Ai niin, kukaan joka välittäisi eläimistä EI söisi lihaa. Surkeaa. Emme me sitten mihinkään enää kelpaa. Fakatahan on, että ei kukaan todellakaan pysty "rakastamaan" joka ikistä tapaamaansa olentoa, joten jos nyt kyynikkona sanoisin, että en rakasta tuotantoeläimiä, niin olisinko maailman pahin ihminen?
En minä niin naiiveja unelmia sentään elättele, että kaikki rupeaisivat kasvissyöjiksi ja sitten eläimet pelastuvat. Ehkä sinulla on argumentit vähissä ja siksi sorrut tuollaisiin ylilyönteihin?
En minä elättele sellaisiakaan unelmia, että kaikki väkivaltaiset ihmiset lopettaisivat toisten ihmisten hakkaamisen ja sitten maailmassa ei olisi enää väkivaltaa. Sen sijaan voin itse välttää turvautumista väkivaltaan ihmisten keskuudessa. Jos joku tulisi esim. kadulla uhkailemaan, yrittäisin ennemmin päästä karkuun kuin rupeaisin heiluttelemaan nyrkkejä. Voin myös kehottaa kavereitani hillitsemään tempperamenttiaan, jos näen heidät tilanteessa jossa tappelun syntyminen on todennäköistä. Joka tapauksessa ihmisiä hakataan tulevaisuudessakin, mutta eipähän väkivaltatilastoissa ole ainakaan minua ja kavereitani kasvattamassa numeroita. Onko tämä nyt sitten niin hirveän hölmöä?
Samalla tavalla minä voin kasvisruokavaliolla olla tukematta eläinten turhaa tappamista. Samalla tavoin voin keskustella eettisistä kysymyksistä kavereideni ja netissä vieraidenkin ihmisten kanssa. Lihaa syödään taatusti tulevaisuudessakin, mutta ehkä tulevaisuudessa sitä syödään vähemmän? Sitä et voi tietää sen paremmin sinä kuin minäkään. Se on meidän kaikkien joka hetki tekemistä valinnoista kiinni. Tulevaisuus näyttää mihin suuntaan kehitys kehittyy.
Miksi kasvisyöjiä tarvitsee nimitellä eko-porkkanoiksi? Miksi lihansyöjiä tarvitsee nimitellä raakalaisiksi? Ehkä me vasta molemmin puolin opettelemme toisiamme kunnioittavaa vuorovaikutusta. Ehkä molemmat nimitykset ovat ihan perusteltuja ja oikeutettuja.
Tiedän monta luonnon ystävää ja eläimiä rakastavaa ihmistä, jotka eivät pahemmin ajattele liharuokansa alkuperää ja siihen liittyvien eläinten elämää ja tappamista. En lähtisi ihan samanlaiselle kärjistysten linjalle, jota tarjoat provokatiivisesti. Ei kai kyse ole siitä, että lihaa syövät ihmiset olisivat surkeita ja mihinkään kelpaamattomia. Ruokavalionsa suhteen he ehkä kuitenkin ovat ajattelemattomia tai piittaamattomia. Varsinkin jos he uskottelevat kuitenkin välittävänsä eläimistä ja muistakin kuin itsestään, niin ehkä heidän ajattelunsa ei ainakaan ole ihan ristiriidatonta?
Ihan tässä eläinten oloista puhuin -ja siitä miten ne ei käy minun järkeen- enkä mitään rakkauden joulurauhaa yrittänyt julistaa. Koita ottaa järki käteen ja unohda teoreettinen filosofointi. Rakkaus ja eläinsuojelulain toteutuminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Keskity sinä siihen ensimmäiseen, niin minä toiseen.
Haluaisimpa muuten nähdä kun otat metsässä peuran paljain käsin kiinni ja koetat saada naurettavilla kulmahampaillasi siitä jotain irti... hihihi...
Zori, ei vakuuta.
Jos sika elää mukavan elämän tilavassa asumuksessa kavereiden kanssa, en näe mitään pahaa siinä, että se syödään, vaikka se olisikin tuttu lemmikki. Mitä väliä sillä enää siinä kohtaa on kun siltä on nirri otettu asiallisen kivuttomasti pois(?)?
Todelliset Tuottajat eivät kuitenkaan samaan pysty tulostavoitteen painaessa kuin ne, jotka kasvattavat muutaman possun vuodessa omaksi ruuakseen. Sehän on selvä. Eläimet hoidetaan välttävästi, mutta ei niin, että itse tuottaja vaihtaisi paikkaa vaikkapa sian kanssa. Kuka haluaa asua virikkeettömässä komerossa 24/7?
Sinun lapsuutesi sikoja voisin luultavasti kernaasti syödä muuten, mutta kun vatsani ei enää sulattaisi lihaa ja tulisin kipeäksi. Sen sijaan kissani saisivat onnellista ja eläimen arvoisen elämän(?) elänyttä sikaa ja voisivat varmasti itsekin paremmin ja olisin valmis maksamaan siitä paljon enemmän, kuin sen 3,50e/kg, millä nyt lihaa nykyään ihanan tehotuotannon halpana aikakeutena ostamme.
Tosiaan, vihanneksen kilohinta esim. nyt talvellak varsinkin on moninmoninkertainen lihaan verrattuna, vaikka lihaa varten on jo täytynyt kasvattaa tuhottomia määriä vihannesta. Ristiriitaista.
Poliitikkojen ja tavallisten kuluttajien, muidenkin kuin -mitä porkkananpurijoita ne nyt olivatkaan- tulisi puuttua tähän epäsuhtaan valinnoillaan.
..porkkanaa ja salaattia? B12:sta saa soijasta, jota teksturoituna voi käyttää jauhelihan, lihasuikaleiden jne tapaan, mutta ei tarvitse sietää paistetun kudosnesteen ällöä makua, kun voi maustaa ne ihan miten miten itse lystää.
Mitä pahaa on siinä, että eläin kasvatetaan ruuaksi, jos se tehdään niin että eläin elää hyvän elämän?
Ei eläin mieti teurastuksensa jälkeen, että hitto soikoon, olipa epäeettistä tappaa mut jonkun teinin hampurilaisen vuoksi.
Eihän tappaminen sinänsä ole mitenkään kauheaa, jos se tapahtuu kivuttomasti ja niin, ettei kukaan muu sivullinen siitä kärsi (tässä vihjaan ihmisten ja eläinten perhesuhteisiin. Äitisi tuskin ilahtuisi jos isäsi tekisi susta makkaraa?)
Eräiden mielestä tietenkin tappaminen on niin täysin väärin, että "porkkanan tappaminen on yhtä väärin kuin eläimen tappaminen" (uskokaa pois, tätäkin olen kuullut lihansyönnin perusteluna, kyseessä oli tosin lukiolaistyttö). Kuitenkin tällaisten ihmisten keksimien typerien eettisten dilemmojen spekuloiminen on täysin turhaa tuntevien eläinten fyysisten ja psyykkisten kokemusten vierellä. Kumpi onkaan siis tärkeämpää, viherpiipertäjäfilosofin omatunto vai se, miten avuton eläin OIKEASTI elää elämänsä niin kuin lapsi aikuisten armoilla?
Pst. tapan hyttysiä kesäisin, en usko että ne hirveästi siinä kituu, kun kunnolla lätkäsee menemään.. ;)
Ainiin, ne ei ollutkaan karvaisia söpöjä, ei se haittaa...
Mutta sehän siinä, kun tuotanto on niiiiiin kaukana hyväksyttävistä oloista, että aina sitä jaksaa ihmetellä, että onko ihmiset tosiaan niin ajattelemattomia?
Kuinka paljon päästöjä ja pinta-alaa menee vaikka soijapellon kasvatukseen, josta kuitenkin proteiineja, yksi elämän tärkeimmistä edellytyksistä, on valmiina tuotteena n. 60%?
Entä miten paljon lihakarjan tuotantoon, jossa proteiineja on vaivaiset max 25%, menee, kun suhteessa tuottoon menee älytön määrä energiaa jo niiden ruuantuotantoon? Ei kovin taloudellista puuhaa nykymittakaavassaan. Lisäksi ihan turhaa, kun samalla soijapellolla ruokkisi miljoonia ihmisiä enemmän kuin mitä vastaavan määrän kuluttaneella lihalla. Nälänhätähän on edelleen maailman laajuinen ongelma. Mutta ei tietenkään sinun, sehän on selvää..
Lihantuotanto on energian ja luonnonvarojen haaskausta, jos mietitään ihan taloudellisesti. Sitten päälle tulevat vielä eläinten hyvin kyseenalaiset olot, mutta onneksi ne elävät vain hyvin lyhyen elämän verrattuna entisaikojen mittakaavaan.
"Mitä luulet jos esim. koira tai vastaava lihansyöjä olisi kehittynyt´yhtä älykkääksi kuin ihminen, luulenpa että niilläkin olisi aitauksessa tai vastaavassa karjaa,mistä käydä hakemassa ruokaa. "
Tääh? Ei aukea?
"Mutta sitä kun ei pysty muuttamaan,ihminen on mikä on.."
Ihminen on juuri mitä se itse haluaa, varsinkin kun on täysi-ikäiseksi kasvanut ja päässyt vanhempien vaikutuspiiristä oman harkinnan piiriin. Miten luulet ihmisten sitten alunperin kehittyneen kookoksenpurijasta tähän päivään, jos se ei olisi tehnyt valintoja sen perusteella, mikä on sille parasta ja muuttanut itseään ja toimiaan? Nykyään ihminen saa perustarpeet tyydytettyä liian helpolla, joten todellakin valinnanvaraa jää, miten sen tekee ja kenen kustannuksella.
Miten katkarapu lopetetaan niin ettei sen tarvitse tukehtua päiviltä? En tiedä, siksi en syö katkarapuja...
Hyttysethän ovat karvaisia, katsoppa ensi kesänä vähän tarkemmin.
Söpöydestä en sano mitään..
kuumaan veteen, kuolee heti siihen kuumuuteen, ei tukehdu. Katkarapu kun sattuu "hengittämään" vedessä.....
Sellaista se on. On minuakin moneen otteeseen kutsuttu mm. Teemu mäen kalataiseksi "eläinten vihaaaja paska murhaajaksi", mutta en siitä hernettä vedä nenään. Raakalaiseksi ainakin minua on nimitetty, ihan mukavan kuuloinen kutsumanimi minusta. ei siitä sen enempää.
Eko-porkkana. Kuulostaa hyvältä, siksi ekoporkkanat. huvittavan kuuloinen. Ja huvittavia suurin osa teistä onkin, vaahdotaan siitä miten koko maailma on väärässä, kuola ihan valuu suussta.
"Ruokavalionsa suhteen he ehkä kuitenkin ovat ajattelemattomia tai piittaamattonmia"
en ole pittaamaton, tiedostan mainiosti, että näin on. Yrittäisin ennemminkin panostaa niiden eläinten hyvinvointiin. Lisäksi on myös mielenikiinoista puolustella kantaa, jota muut tuntuvat vihaavan.
Toivottavasti kukaan ei oikeasti luule, että tästäkään keskustelusta on juurikaan mitään hyötyä. Jos joku kääntyy kasvisyöjäksi, muiden painostuksesta, hän on hölmö. Ihmisillä on oikeus olla jotain mieltä, ja minusta a)tämä keskustelu ei kuuluu tälle palstalle b) homma alkaa mennä henkilökohtaisuuksiin. samapa tuo, mutta kohta ihastuttava viivimme syöksyy palstalle ja kaikki asiallisetkin viestit katoavat. Että sellaista.
Äly hoi, ystävä hyvä, et kai tosissasi luule, että ihminen on joskus ollut tyyliin susi? siis sellainen peto? Ei ole ihmisille siihen tarkoitettua leukaluustoakaan syntynyt, ei. Ihminen on apina, jotka siis myös syövät lihaa, mutta eivät toki hypi hirvien selkään ja roiku siinä puolta päivää hirven juostessa karkuun ympyrää. Tämän pienen ongelman takia, ihminen (ja apina) keksivät työkaluja, joilla sitten niitä eläimiä tapettiin. Aika moni muukin lihansyöjä ei loiki kaiken maailman antilooppien kyljessä ja raasta siitä palaa.
Minulla ei ole niin isoa suuta, että voisin edes siinä voisin roikkua. Jos minulla olisi esimrkiksi suden kuno, niin totta vie voisin roikkua niiden elukoiden kyljessä imapaten siitä verta ja ah, maukasta lihaa. Toistaiseksi minulle ei ole tuollaista lahjaa suotu, valitan.
Toivon hartaasti, että sinäkin tutustuisit pikkaisen edes evoluutioon. Bilsan kirjakin olisi mainio apu.
Ole hyvä vain.
Haluatko selittää minulle tuon viestin sisällön, en ymmärtänyt.
"Poliitikkojen ja tavallisten kuluttajien, muidenkin kuin -mitä porkkananpurijoita ne nyt olivatkaan- tulisi puuttua tähän epäsuhtaan valinnoillaan. "
siis ekoporkkanoita.
"Sinun lapsuutesi sikoja voisin luultavasti kernaasti syödä muuten, mutta kun vatsani ei enää sulattaisi lihaa ja tulisin kipeäksi."
kipeäksi tulisi, mutta totta vie sinäkin sulattaisit sen lihan, vaikka et niin uskoisikaan. Se, että ihmisestä tulisi kokonaan kasvissyöjä, perustuu juuri siihen, ettei vatsa enää sulattaisi sitä lihaa ja siihen menee paljon enemmän aikaa kuin vain muutaman ihmisen elämä. Sekään ei todellakaan riitä. Olet sekasyöjä elimistösi puolesta vielä miljoonia vuosia, jos nyt silloin enää ihmisiä on.
joka on tuotu vain sinun elämää helpottamaan lentorahdilla, se tuskin on kovin luontoystävällistä. No, mutta pääasiahan on, että sinulle tulee hyvä mieli, tunnet olosi hyväksi. Kuten jo sanoin, eläppä sitten vain sillä soijalla koko elämäsi. ja "autat" (en vielä teidä miten, mutta jossain korvein välissä se on....) eläimiä, tuhoamalla omalla tavallasi luontoa. Toisaalta, eipä siltä mitenkään voikaan välttyä.
Ai nyt soijatuotteiden syöjät ovatkin jotain maapallon ja ekosysteemin vihollisia? Hehhe.. Vedätköhän nyt vähän kaukaa haettuja kärjistyksiä. Ensinnäkään soijaa ei tarvitse hakea tänne lentorahdilla. Hitaampi ja vähemmän ekosysteemiä kuormittava kuljetusmuoto käy ihan yhtä hyvin soijan rahtaukseen.
Toisekseen jos ulkomailta tuotavat tuotteet ylipäätään ovat pahaksi ympäristölle, niin sitten et varmaan juo appelsiinimehua tai kahviakaan, et syö suklaata etkä käytä kuin suomessa valmistettuja vaatteita ja elektroniikkaa? Epäilen.
Jos ei halua lähteä tällaiselle idioottimaiselle saivartelulinjalle, niin on ihan helppo ymmärtää miksi soijatuotteiden syönti on paljon parempi vaihtoehto kuin eläimien tehokasvatus ja tappaminen keskitysleirimäisillä karjatiloilla.
Mitä sillä on väliä, onko ihminen elimistönsä puolesta sekasyöjä, jos keskustelun aiheena on, että lihansyönti ei ole ihmiselle ravitsemuksellisesti välttämätöntä ja että lihantuotanto on tällöin turhaa tappamista?
Ihminen pystyy elimistönsä puolesta ravitsemaan itsensä täyspainoisesti ilman lihaa. Nykypäivän Suomessa se ei ole todellakaan edes vaikeaa. Kasvisruualla herkuttelu saattaa jopa tulla halvemmaksi kuin liharuokien kokkailu.
Mikä peruste se sitten olisi jatkaa lihansyöntiä, että elimistömme pystyy sulattamaan myös lihaa? Miesten elimistö pystyy myös raiskaamaan naisia. Ei se silti ole mikään peruste miehille jatkaa raiskauksia, vaikka miehet ovat raiskanneet naisia kautta aikojen ja elimistönsä puolesta pystyvät siihen todennäköisesti miljoonienkin vuosien päästä.
Ihmisten elimistö (erityisesti aivot) on kehittynyt sen verran ihmeelliseksi instrumentiksi, että ihminen pystyy ottamaan muidenkin olentojen tunteita huomioon. Toiset pystyvät siihen enemmän, toiset vähän vähemmän vähemmän. Osana tätä kehitystä on raiskauksetkin kriminalisoitu. Kuka sanoo, että tämä kehitys toisten huomioonottamisessa olisi nyt saavuttanut päätepisteen eikä enää jatkuisi? Ehkä tulevaisuudessa eläimenlihan syöntiä pidetään lähes yhtä raakalaismaisena tekona kuin nykyään pidetään ihmissyöntiä?
Biologian tuntemus on minunkin mielestäni erittäin hyödyllistä ja inspiroivaa. Kannattaisi sen lisäksi tutustua vähän laajemminkin ihmisen älyllisiin saavutuksiin. Biologia ei ole lopullinen totuus kaikesta ihmisyyten liittyvästä.
Biologian (erityisesti sosiobiologian) puitteissa on varsin helppoa keksiä selityksiä kaikenlaisille ihmisen suorittamille raakuuksille. On ihan hyvä ymmärtää ihmisen käyttäytymistä raakuuksineen myös biologisesta perspektiivistä. Eihän se kuitenkaan estä meitä pohtimasta keinoja raakuuksien vähentämiseen?
Teemu Mäki on mielestäni omalla tavallaan nerokas. Kissantappovideossa tuodaan hienosti esille kuinka kulttuurissamme nautinnot ja väkivalta kulkevat käsikädessä. Videon aiheuttamat reaktiot ovat osa taideteosta. Eläinrasvan lihottamat kaksinaismoralistiset tärkeilijät vaahtoavat siitä kuinka video on raakaa eläinrääkkäystä ja sitten illalla syövät pihviä ravintolassa pitäen itseään sivistyneinä. Toki kissan olisi voinut jättää mielestäni tappamattakin. Toki sadat miljoonat siat, lehmät ja broileritkin olisi voinut jättää tappamatta ja ylipäätään kasvattamatta.. suhteellisuutta?
Miten sinä yrität panostaa eläinten hyvinvointiin? Kieltäydyt syömästä muuta paitsi luomulihaa? Parempi sekin kuin jatkaa välinpitämättömänä keskitysleirimäisen tehotuotannon tukemista!
Jos sinun mielestäsi tosiaan on mielenkiintoista puolustella kantaa, jota muut tuntuvat vihaavan, niin miksi sitten tässä keskustelussa olet toistellut pelkästään kaikkein tavanomaisimpia näkökantoja joita valtaosa suomalaisista jo muutenkin kannattaa? Totta puhuen näyttäisi, että sinusta on mukavinta suojautua enemmistön mielipiteen taakse ja yrittää esittää älykköä toistelemalla nenäkkääseen sävyyn ei-kovin-omaperäisiä sovinnaisuuksia.
Harva varmastikaan kääntyy kasvissyöjäksi muiden painostuksesta. Useampi varmaan jatkaa lihansyöntiä, koska yleisessä mielipiteessä kasvissyöjiä leimataan ekohörhöiksi, viherpiiperöiksi ja ties miksi. Jotkut saattavat tällaisien keskustelujen tuloksena alkaa miettimään valintojaan uudestaan. Ehkä eivät. Jos luet ketjun ensimmäisen viestin uudestaan, ymmärtänet miten tämä keskustelu liittyy tämän palstan aiheeseen. Ei tässä mielestäni tarvitse huudella vielä moderaattoria apuun. Sen sijaan, että vaahtoat vuoroin tämän keskustelun hölmöydestä ja vuoroin tarpeettomuudesta, voisit vaikka koittaa miettiä joskus omiakin näkökantojasi uudestaan kätkeytymättä aina enemmistön mielipiteen suojiin.
"a)tämä keskustelu ei kuuluu tälle palstalle b) homma alkaa mennä henkilökohtaisuuksiin. samapa tuo, mutta kohta ihastuttava viivimme syöksyy palstalle ja kaikki asiallisetkin viestit katoavat. Että sellaista."
Stop tykkänään. Mikäli asiattomasta viestistä tehdään ilmoitus ja se katsotaan tarpeelliseksi poistaa tällöin katoavatte myöskin sen perään kirjoitetut viestit eli tätä vaihetta en voi mitenkään estää.
Tässäkin asiassa olisi ylläpidolla parantamisen varaa. Joten kirjoittajan kuuluu itse harkita viestinsä sisällöstä yms. ennenkuin vetää tuollaisia hatusta.
Eli esimerkkinä:
Mikäli poistaisin kyseisellä otsikolla olevan miksei ekoporkkanoita? Tällöin poistuu tämäkin kirjoittamani viesti sen mukana.
Mutta tämä on siis esimerkkinä.
Joten tämä jääköön tähän ja palautukset asiasta mailiin. Koska kyseinen viesti menee reippaasti ohi aiheen.
Sanoinko, että hampailla pitäisi saalis kaataa? Apinalla on tuimatkin kulmahampaat rodusta riippuen, ihmisellä ei enää. Kun on keksitty vehkeet mössätä ja kypsentää liha, ei hampaita tarvita sitkeän lihan jauhamiseen. Ihmiselle on tullut enemmänkin kasvisyöjän purukalusto.
Mielestäni siis väite "ihminen on luotu sekasyöjäksi" perustelu on huono tekosyy. Siitähän tässä vissiin oli kyse.
Suosittelen paria luetun ymmärtämisen oppituntia.
..vääntää selkoasioita rautalangasta montaa kertaa. Jos pää puusta niin minkäs sille voi..
Tietenkin vatsa menee sekaisin lihasta jos on kymmenenkin vuotta syömättä sitä? Kyllä se siihen joskus tottuu, mutta suoliston bakteeriflooralla kun on tapana sopeutua pilkkomaan sille tarjottavaa ravintoa, niin tokihan se rajuista muutoksista järkkyy, kunnes taas korjaa tilanteen. Jos korjaa.
Onko tämä jotenkin vaikea käsittää?
Päätelmääni tukee ihan tosielämän kokemukset.
Haloo-oo! Katsos kun ne lihat eivät ilmesty tiskipöydällesi tyhjästä, vaan esim. nämä katkaravut pyydetään merestä. Luuletko että aluksilla on resursseja säilyttää kalat ja ravut jossain vesialtaissa aluksessa ja jalostamoonkuljetuskin tapahtuisi vedellä täytetyssä rekassa? Vai keitetäänkö ne jo siellä pyyntialuksella?
Sesonkiherkku RAPU myydään elävänä toisinaan, mutta kalat ja katkat pyydetään ja ne tukehtuvat ilmassa omia aikojaan jossain vaiheessa pyyntialuksen ja kaupan tiskin välillä.
Aikaisin aamulla torilla näkee usein viimeisiä henkosiaan veteleviä kaloja, jotka on pidetty mahdollisimman pitkään "tuoreena".
kuin sinun tuontilihasi, sen rehu ja jalosteet.
Kuten jo aiemmin totesinkin, niin suoraan ravinnoksi päätyvä peltoala tuottaa paljon enemmän ja saastuttaa ja köyhdyttää paljon vähemmän kuin sama peltoala, joka tulee kattamaan vain kärpäsen paskan muutaman karjaeläimen ravinnosta. Samasta pellosta saa siis soijalla moninkertaisen tuoton, kun kasvatettava tuote valitaan oikein, ymmärrätkö. Liha ei ole tuottavaa, eikä kestävää maan käyttöä.
Juu, äiskän kanssa ihan näitä juttuja luettiin, saatiin kummatkin oikein hyvä keskustelu aikaan. Mielenkiintoista.
Jos tarkkoja ollaan en osta lihaa, enkä siis sitä syökään, ellei joku muu ole sitä minulle ostanut/valmistanut.
"Sen sijaan, että vaahtoat vuoroin tämän keskustelun hölmöydestä ja vuoroin tarpeettomuudesta, voisit vaikka koittaa miettiä joskus omiakin näkökantojasi uudestaan kätkeytymättä aina enemmistön mielipiteen suojiin. "
Niin minä vaahtoan, yhyy, taas minua kiusataan. En valitettavasti ole sinunkaan aivopestavissä ajattelemaan toisin, jos satun olemaan sitä mieltä, mitä suurinosa ihmisistä sitten taitaa olla, niin, vaikka tässä keskustelussa ei heitä olekaan näkynyt. Oikeastaan, mitä mieltä tämä enemmistö olikaan; aikaisemmin ilmoitit suurimman osan olevan väliinpitämättömiä, tai tietämättömiä asiasta, mutta valitan, minä en taida kuulua heihin. Sinua taitaa kovastikin risoa se, että joku on erimieltä kuin sinä?
Siis tätä mieltä minä olen; eläimille pitäisi saada kunnolliset olot, mutta en kannata lihansyönnin lopetusta. niin. Lähinnä olisi toivottavaa, ettei kukaan lähtisi nalkutuslinjalle, koska joku ei ole vegaani. sitä toivoisin todella.
omast mielestä
heikoimpien pois metsästäminen ja vahvimpien henkiinjääminen on mielestäni yksi elämän edellytys villieläimistä puhuttaessa. mutta nyt puhummee kasvatetusta karjasta.
ja eikö kukaan voi kertoa, miksi lihaa pitää kasvattaa, jos sen voi jättää poiskin?
Karjatalouden voi ymmärtää jäänteenä menneiltä ajoilta. Joskus menneinä aikoina karjan kasvattaminen oli tärkeä keksintö ja auttoi ihmisiä eloonjäämiskamppailussa. Nykyään se ei enää ole samasta syystä tarpeellista. Nykyään ihmiset haluavat herkutella murealla pihvillä ja porsaan kyljyksillä. Nautintoja toisten kärsimysten kustannuksella.
Puhut koko ajan eläinten kärsimyksestä, siis mistä siitä? Tarkoitatko, että ne eläimet ovat henkisesti vai fyysisesti huonovointisia? Fyysisistä kärsimystähän niillä ei saisi olla, siis karjalla, broilerilla yms. niin lukee laissakin. siihen sitten voitaisiin puuttua, jos eläimillä on oikeasti huonot olot.
sen sijaan esim. sikojen henkiseen elämään tutustumattomana voin vain sanoa yhden asia; käsittääkseni ne tuntevat olonsa aivan mukavaksi, jos ruokaa on ja muutkin puitteet ovat kunnossa.
Ja kun tämä "kärsimys" jääkin vain siihen lopetukseen, joka tehdään mahdollisimman kivuttomasti, eli siis oikeastaan ne eivät ehdi tuntea kärsimystä, tulee minun pättely ketjuni siihen, että ne teuras eläimet elävät ihan onnellisen elämän. Ainakin jos kaikkia määräyksiä ollaan noudatettu. Eihän se ole mikään "syy" että lihansyöntiä pitäisi jatkaa, mutta totta vie niitä eläimiä ei siellä mitenkään kyllä kiduteta.
Toisaalta, tuntuu, että se se kärsimys lähtee siitä, että halutaan kuvitella niiden elämä kärsimysnäytelmäksi. En tiedä, mutta sinä varmaan tunnet kärsimystä (tulipa sitäkin nyt toisteltua) niiden eläinten puolesta. Parempaa voi vaatia, mutta et voi vaatia muita noudattamaan sinun ajattelutapojasi.
Jos ihminen kasvatettaisiin ahtaassa vankilassa, huolehtien vain fyysisestä minimihyvinvoinnista, niin ei hän välttämättä suoranaisesti kärsisi (riippuen tietysti myös hieman kärsimyksen määritelmästä). Ehkä hän aika ajoin tuntisi olonsa hieman ahdistuneeksi ja mökkihöperöksi, mutta koska kokemuksia muunlaisesta elämästä ei olisi, ei olisi mitään vertailukohtaa, ja ehkäpä vankilaolosuhteisiin voisi kuitenkin melko helposti alistua. Kun tämä ihminen sitten täysikasvuiseksi kasvettuaan lopetettaisiin ja pilkottaisiin lihoiksi, niin ehkä sinun mittapuusi voitaisiin sanoa, että hän eli ihan onnellisen elämän? Minua kiinnostaa sellainen kysymys, että onko tuntevien elävien olentojen 'tuottaminen' tapettavaksi ylipäätään kovin vahvalla eettisellä pohjalla olevaa toimintaa? Riippumatta siitä oliko eläimen elämä onnellinen vai onneton, niin mietitäänpä sitä, että koko eläimen elämä syntymästä kuolemaan on alistettu vain ihmisen hyötyajattelulle ja lähinnä nautinnontavoittelulle. Eläin syntyy koska ihminen haluaa siitä itselleen hyötyä ja nautintoa. Eläin kasvaa ja sitä lihotetaan, koska ihminen haluaa siitä itselleen hyötyä ja nautintoa. Eläin tapetaan paljon ennen luonnollista vanhuusikäänsä.. Eläimen ruumis pilkotaan kappaleiksi jne.. vain koska ihminen haluaa siitä itselleen hyötyä ja nautintoa. Koska voidaan perustellusti sanoa, että tämä ei ole tarpeellista, voidaan mielestäni myös perustellusti esittää kritiikkiä tällaista toimintaa kohtaan. Kysymyksessä on joka tapauksessa tietoiset, tuntevat olennot, jotka eivät ole ehkä yhtä älykkäitä kuin ihmiset, mutta emmehän me toisiammekaan pidä vähempiarvoisina älykkyysosamäärän perusteella (vai pidämmekö?).
Ja ei nämä lain vaatimat minimit todellakaan välttämättä kovin onnellista tai edes kärsimyksetöntä elämää eläimille takaa.
http://www.animalia.fi/kampanjat/broilerintuotanto.htm
Kyllä teillä, viherpiipertäjillä on tiukat pipot.
Ja sitäkin ankeampi elämä. Uskon vakaasti että syömäni liha on kasvatettu valvotuissaoloissa ja sinä, TIUKKAPIPO, olet valmis riistämään minulta perinteisen lihan syömisen ilon ja nautinnon. Se ei kuitnkaan ole rikos, toistaiseksi. Vai onko? Ja täytyiskö minun luopua liharuuista juuri sen vuoksi, kun se ei juuri sinun katsantosi vuoksi satu olemaan oikein. Onneksi maailma ei tanssi sinun pillisi mukaan.
Ymmärtänet, että tämän tyyppisissä keskusteluissa asenteet näyttävät helposti kärjistyneiltä molemmin puolin ja ehkä se kuuluukin kriittisen mielipidekeskustelun henkeen.
Luultavasti jos tapaisimme ja tutustuisimme esim. työelämässä tai jonkin harrastuksen parissa, niin voisimme olla ihan hyviä kavereita ja olisimme kykeneväisiä ihan hyvään yhteisymmärrykseen. Varmasti joka tapauksessa huomaisit, että olen kaikkea muuta kuin tiukkapipoinen. Vaikka sinustakin saa aika tuomitsevan ja ennakkoluuloisen käsityksen täällä netissä, niin en usko että 'tosielämässä' nimittelet tuolla tavalla ihmisiä vain sen takia, että he ovat jostain asioista eri mieltä ja haluavat esittää perusteluja omien eriävien mielipiteidensä tueksi.
En usko että meidän kummankaan elämä on sen ankeampaa, söimmepä pelkkiä kasviksia tai lihaakin. Sinä voit uskoa syömäsi lihan alkuperästä mitä hyvänsä, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa mihinkään, että se liha on kuitenkin turhaan tapetun eläimen lihaa. Välittääkö turhasta tappamisesta, se on eri kysymys ja siihen koko keskustelu taitaakin kiteytyä.
Maailma ei tanssi sen enempää minun kuin sinunkaan pillisi mukaan. Monta muutakin tekijää siihen vaikuttaa. Minun pillini vaikuttaa kuitenkin sen verran, että jos minä en syö lihaa, niin sen verran vähemmän on turhaa tappamista maailmassa. Se on kysynnän ja tarjonnan laki. Onko vähän vähemmän turhaa tappamista parempi kuin vähän enemmän turhaa tappamista? Kai sekin riippuu siitä, välittääkö ensialkuunkaan turhasta tappamisesta ollenkaan.
Lihan syöminen ei tosiaan ole rikos, paitsi ehkä ihmislihan syönti. Sellaisiakin heimoja taitaa elää maapallolla, joiden oman oikeuskäsityksen mukaan ihmislihan syönti ei ole rikollista, varsinkaan jos syöty ihminen ei kuulu omaan heimoon. Laki on aina ihmisen keksintö ja se muuttuu aikaa myöten. Jos tässä nyt tiukkapipoksi tarvitsee sitten nimitellä, niin sinuna katsoisin varovasti peiliin. Jos laki edustaa sinulle korkeinta käsitystä oikeasta ja väärästä, niin ei sinua ainakaan turhasta omaehtoisesta ajattelusta voi kehua. Alle sata vuotta sitten Saksassa, tuossa vanhassa eurooppalaisessa sivistysvaltiossa ei juutalaiset nauttineet kovin suuresta lain suomasta suojasta. Jos olisit tuona aikana elänyt saksalaisena saksassa, olisitko pitänyt juutalaisten joukkoteurastuksia oikeana toimintana vain siksi, että laki sallii sen? Jos nyt jäi epäselväksi, niin minä en olisi pitänyt. Mutta minähän olenkin tiukkapipo? :)
Voithan sinä vaahdota tappamisesta halutessasi! Mutta menneisyyden sotkeminen tähän päivään ja ihmisen ja karjan teurastamista ei tarvitse sentään rinnastaa. Ne ovat kaksi ihan eri asiaa.
En kannata tappamista oli kyse mistä elämästä tahaansa, mutta karjaa on pidetty ennen ja vielä tänäänkin samoista syistä. Karjanpito on monelle siirtynyt perintönä ja moni saa siitä muuten elantonsa. Painotan edelleenkin että karjanpitoa valvotaan edelleen tarkemmin kuin esim. 50 vuotta sitten ja olosuhteet ovat huomattavasti paremmat niin eläimille kuin niitä hoitaville ihmisille. Eläimiä ei teurasteta aiattomin menetelmin, mitä muinoiset menetelmät saattoivat olla. Nyt eläin ei tiettävästi käsi pitkään. Olen nähnyt kauhuvideopätkiä täälläkin netissä ulkomailla suoritettavista toimenpiteistä. Ne olivat tosi kauheita!! Jos sellaista tapahtuisi Suomessa? Luulempa vaan ettei se ole sitä! Mites ajattelit ratkaista maalaisväestön työllistämisen ja elämän rahoittamisen, kun lihantuotantoa ja karjankasvatusta supistettaisiin. Siitä seuraa melkoinen tapahtumaketju, jos ravintoketjuun tehdään muutos. Ihminen on osa tätä tapahtumaketjua ja ollut aikojemme alusta tahdoimme tai emme.
En minä vaahtoa sen enempää kuin sinäkään. Voihan se tietysti näyttää sinusta vaahtoamiselta, kun joku on eri mieltä kanssasi jostain sinun itsestäänselvänä pitämästäsi asiasta ja vielä pyrkii perustelemaan oman eriävän mielipiteensä.
Kyllä menneisyyttä ja historiaa on hyvä ajatella tämänkin asian yhteydessä. Menneisyyden pohjalta voimme paremmin ymmärtää minkälainen kehitys on johtanut nykyisyyteen ja minkälaisia tulevaisuuden mahdollisuuksia ehkä voisi olla avoinna.
Sitä en ymmärrä miksei ihmisten ja eläinten tappamisesta voisi puhua samassa keskustelussa? Tappaminen on tappamista. Voimme kai ääneen pohtia, ketä kaikkia sisällytämme myötätuntomme piiriin. Toisinsanoen kenen kaikkien tappaminen on mielestämme hyväksyttävää, ja kenen kaikkien tappaminen on mielestämme tuomittavaa. Nämä käsitykset ovat muuttuneet historian saatossa ja tulevat muuttumaan jatkossakin. Vai luuletko että sinussa ruumiillistuu ihmiskunnan kehityksen päätepiste ja sinun ajattelutapasi edustaa korkeinta mahdollista näkökulmaa, ilman tulevan kehityksen mahdollisuuksia. Veikkaanpa, että nykyihmisten tapoja tullaan tulevaisuudessa ihan samalla tavalla kriittisesti puntaroimaan, kun nykyisin puntaroidaan vaikkapa muinoisen Rooman valtakkunnan tapoja häikäilemättä ja sääliä tuntematta orjuuttaa ja tappaa vieraiden kansojen ihmisiä, heittää heitä leijonille tai pistämällä heitä tappelemaan areenalle keskenään ja sitten lyödä vetoa siitä kumpi jää henkiin. Tapetun eläimen silvotulla ruumiilla herkuttelu (esim. pihvin syönti) ei välttämättä tulevaisuudessa vaikuta kovin paljoa sivistyneemmältä elämänmuodolta kuin muinoisten roomalaistenkaan "sivistys".
Tavat ovat aikoihin sidottuja ja pihvin syönti on sovinnaisessa mielessä tietysti nykypäivän maailmassa ihan ok. Jostain se muutos kuitenkin aina lähtee, ja joku on varmasti joskus ollut sitä mieltä että esim. ihmisten pitäminen orjatyövoimana puuvillapelloilla on väärin. Jos et usko edustavasi nyt jotain ihmiskunnan kehityksen ehdotonta päätepistettä, niin mikset anna tilaa mahdollisuudelle, että voisimme muuttaa tapojamme vielä huomioonottavaisemmiksi ja välittävämmiksi?
Eläimellä ei saisi olla kärsimystä lain mukaan? Mutta kun se laki ei koske tuotantoeläimiä! Tutustupa hieman tuotantoeläimien tuotantoon ja ihmettele miten se sallitaan, kun toisaalla jonkun puudelin takuista esv ja media nostaa kauhean jutun..
Myös sika,niinkuin vaikka koirakin tarvitsee virikkeitä, muutakin kuin ahtaan boksin ja ruokaa. Varmaan sinäkin tarvitset, enkä jaksa uskoa että olette kovin kaukana toisistanne.
Oletko sitä mieltä, että koska vaikka tuhansien broiskujen hallissa käydään säätämässä vähän valoja ja ruokaa, on se valvontaa? Ei lemmikkejä ja tuotantoeläimiä koske samat hyvinvointilait. Tätö sopii ihmetellä ja suureen ääneen. Omasta mielestäni nykyinen, jopa suomalainen tuotantoeläinten kasvatus on rikollista.
Jos ostat lihasi sieltä mistä suurin osa ihmisistä nykyään sen ostaa, on se kaukana perinteistä! Mieti ihan itse.
Lihan hinta ylös, saa tuottaja pienemmällä karjalla ja paremmalla hoidolla saman katteen.
Eiköhän ole pikkasen naurettavaa, että ulkomaiset lihat ja rehut saa paaaaljon halvemmalla kuin suomalaisen? Halloo, mistä mahtaa johtua? Juu ei tarvitse yrittää, että uskon vakaasti, että kurkkuja rääkätään enemmän ulkomailla...
Reilusti kiristetty tuotivero auttaisi asiaa.
lihan tuotanto on myös varsin ympäristöä kuluttavaa puuhaa. lihaan kulutetaan enemmän (ottaen huomioon sen, että liha on paljon "ravitsevampaa" kuin vilja) kuin sitä saadaan. sademetsiä kaadetaan ja poltetaan karjan laiduntamaaksi, ja niiden rehun kasvattamiseksi.
peter singerin kirjasta luin, että jos amerikassa lopetettaisiin lihan tuotanto, ja näillä ylijäämä tiloilla ja rehun kasvatusmailla alettaisiin viljellä kaikkea, ei nälänhätää enää olisikaan.
pelkkä lehmien piereskelykin on vakava ympäristö riski.
enkä taaskaan ole saanut muuta syytä kuin itsekkäitä "liha on hyvää" perusteluja sille, että miksi lihaa pitää syödä ja kasvattaa, jos sitä ei tarvita? turhaa tappamista.
lehmien piereskely ympäristöriski?? =) Kyllä nuo ihmisten saasteet ovat paljon pahempi ympäristöriski....jo pelkästään viljan viljelyssä ja jalostuksessa käytettävä energia ja päästöt-jos mennään vilä taaksepäin-koneiden teollinen tuotanto..polttoaineet ja sähkön kulutus..
kyllä vain. lehmien (ja ihmisten) pierut pilaa otsoni kerrosta.
"Sitä en ymmärrä miksei ihmisten ja eläinten tappamisesta voisi puhua samassa keskustelussa? Tappaminen on tappamista. Voimme kai ääneen pohtia, ketä kaikkia sisällytämme myötätuntomme piiriin. Toisinsanoen kenen kaikkien tappaminen on mielestämme hyväksyttävää, ja kenen kaikkien tappaminen on mielestämme tuomittavaa"
Mitä vikaa on eläimen tappamisessa ruuaksi?
Se on osa luontoa,jokainen petoeläin tekee sitä.
Vai menetkö pyytämään susilta,karhuilta,ketuilta älkää tappako eläimiä te voitte elää hyvin kasviruualla? Eivätkä eläimet siinä paljon kidu,lehmäkin kuolee hetkessä kun pistetään keskellä päätä.Paljon kiduttomampi kuolema kuin esim,ketun pyydystämällä jäniksellä joka tukehtuu.
Lisäksi ihmisten tappamisesta,väkivallasta,minusta siinä ei mitään ihmeellistä se on vain osa ihmisluontoa eikä sitä pysty poistamaan.Näkeehän se jo simppansseista jotka tappavat lajitovereitaan,poikasiaan,vieraan lauman urokset voivat varastaa toisen lauman poikasia,rieputella niitä ympäriinsä ja lopulta tappaa.Ehkä se kuulostaa kauhealta kuin näin sanoo.Mutta totuus on että se osa ihmistä,ja nykyään kun ihminen niin fiksu kuin onkin,se osaa kiduttaa ihmisiä ja tehdä kaikkea muuta pahaa mitä simpanssi ei pysty.Ei koskaan tule olemaan mitää maailmaa jossa kaikki ihmiset olisivat hyviä,muuten sinun pitäisi alkaa ajatella hitlermäisesti..
Minua ei paljon hätkäytä jos jossain kuolee ihmisiä,sodissa,muissa sillä se on ihan oikein,itsepä ihminen on vallannut koko planeetan,ylikansoittanut sen,ehkäpä olisi ollut parempi että ihminen olisi pysynyt apinan tasolla..
lopulta ihminen varmaan tuhoaakin itse itsensä,on nimittäin melko itsetuhoinen laji.
Mukava nähdä että joku on selvästikin ajatellut asioita! Silti kannustan ajattelemaan vielä vähän pidemmälle.
Eläinten tappamisessa ruuaksi ei ole mitään vikaa kun aihetta tarkastellaan biologisesta näkökulmasta. Toisten tappaminen on ihan normaalia toimintaa ekosysteemissä. Kuten sanoit, se on osa luontoa.
Eläinten tappamisessa ruuaksi ei ole myöskään mitään vikaa kun aihetta tarkastellaan sovinnaisen moraalin näkökulmasta. Valtaosalle ihmisistä oikea ja väärä on sitä mitä on jostain ylemmältä taholta sanottu tai mikä on yleisesti vallitseva mielipide. Tästä syystä juutalaisten joukkomurhatkin olivat mahdollisia pitkälle kehittyneessä sivistysvaltiossa Saksassa viime vuosisadalla.
Jos ajattelun lähtökohtana on, että biologia ja sovinnainen moraalikäsitys kattavat lopullisen muuttumattoman totuuden kaikesta, niin silloinhan vastaus näyttää aika selkeältä. Asiaa ei tarvitse ajatella pidemmälle. Tiedän uskovaisiakin, joiden mielestä kaikki on selitetty aukottomasti Raamatussa. Turha heille on yrittää selittää, että todellisuutta voisi yrittää hahmottaa toisenlaisistakin perspektiiveistä.
Jos kuitenkin hyväksyy sellaisen mahdollisuuden, että muitakin vähintään yhtä päteviä lähestymistapoja ja perspektiivejä voisi aiheeseen ottaa, niin ei tarvitse fatalistisesti tyytyä toistelemaan että se on osa luontoa kun tummaihoisia syrjitään, naisia hakataan, lapsia raiskataan, eläimiä kidutetaan jne. Tottakai kyllähän tämä kaikki ON osa luontoa. Mutta osa luontoa on myös ihmiselle kehittynyt mahdollisuus yrittää asettua toisen olennon asemaan ja puntaroida että miten oma toiminta vaikuttaa toisen olennon kokemukseen.
Ihmiselle on kehittynyt mahdollisuus asettua vähemmistöjen asemaan ja säätää lakeja, jotka tähtäävät syrjinnän lopettamiseen, koska ihminen ymmärtää, että syrjintä ei tunnu vähemmistön jäsenistä mukavalta. Ihmiselle on kehittynyt mahdollisuus välittää ja ottaa huomioon. Sekin on osa luontoa. Toisille tuo ominaisuus on kehittynyt pidemmälle kuin toisille. Sekin lienee osa luontoa?
En minä ole ikinä kuvitellutkaan, että koko maailman mittakaavassa päästäisiin johonkin utopistiseen onnelaan, jossa kaikki vain paijaisivat toisiaan eikä missään olisi väkivaltaa eikä vääryyttä. Sen sijaan on varsin todennäköistä, että paljon nykyistä useammat ihmiset pystyvät tulevaisuudessa ajattelemaan toimintansa seurauksia omaa napaa/perhettään/kansaansa laajemmin. Tällaisesta kehityksestä on jo nyt ihan selviä merkkejä. Ei keskiajalla puhuttu ihmisoikeuksista. Vasta ns. valistusajan filosofit ottivat ihmisoikeudet esityslistalleen muutama sata vuotta sitten. Ei teollistumisen alkuaikoina paljoa piitattu luonnon tuhoutumisesta tai eläinten oikeuksista. Laajassa mittakaavassa nämä aiheet ovat tulleet ihmisten tietoisuuteen vasta viime vuosisadan loppupuoliskolla. Tämä kaikki on osa luontoa ja sen kehitystä, vaikkei siitä biologian kirjassa puhutakaan.
Onhan se mahdollista että joidenkin (lähempänä simpanssia olevien?) ihmisten toimesta ihminen lopulta tuhoaa jopa koko ekosysteemin. On myös mahdollista, että näin ei käy. Joka tapauksessa on mahdollista, että minä ja sinä mietimme omassa elämässämme, millä tavoin ainakin me itse voisimme yrittää ottaa enemmän ja laajemmin huomioon muita eläviä ja tuntevia olentoja. Ehkä nämä pohdiskelut leviävät sinusta tai minusta johonkin kolmanteen, hänestä taas johonkin.. ehkä ei. Välinpitämätön asenne muita kohtaan voi levitä ihan samalla tavoin meistä. Millaista asennetta sinä loppujalopuksi haluat levittää?
Kun joku läheisesi joutuu väkivallan uhriksi, niin viljelisitkö silloinkin ääneen noita simpanssijuttuja? Luultavasti silloin voisi alkaa kiinnostaa myös se, kuinka väkivaltaa voisi vähentää ja onko väkivalta oikein vai väärin. Omasta pikku norsunluutornista käsin on helppo sanoa, ettei se hätkäytä kun jossain päin kuolee paljon ihmisiä tai eläimiä. Onko se sitten pitkälle kehittynyttä älykkyyttä vai huonosti kehittynyttä kykyä asettua toisten asemaan? Helppoa se ainakin on. Jos joskus tulee mieleen, että voisit kaivata vähän tuoreita älyllisiä haasteita elämääsi, ettei rattaat pääse ruostumaan, niin koitapa astua sieltä norsunluutornista alas ja käytä sinulle kehittyneitä ajattelijan lahjoja vaikkapa miettimällä miten muiden elävien olentojen 'kohtalona' olevaa riistoa, alistusta ja kärsimystä voisi vähentää tästä maailmasta.
Ehkä sinun mielestäsi Martin Luther King oli tyhmä ajaessaan mustien oikeuksia. Hänhän olisi voinut vain tyytyä sanomaan että se on osa ihmistä kun riistetään ja sorretaan eri rotuisia. Vaikkei mustien sorto olekaan kokonaan maailmasta loppunut, niin joka tapauksessa hän sai paljon positiivista muutosta aikaan ja paransi lukemattomien tuntevien olentojen elämää. Mitä sinä saat aikaan toistelemalla latteuksia siitä, että ihminen nyt vain on tällainen ja luonto vain nyt on tällainen? Ymmärtänet kuitenkin, että positiivisen kehityksen mahdollisuus on myös osa ihmisyyttä ja luontoa. Vaikkemme utopiaan lopullisesta onnelasta uskoisikaan, niin eikö suhteellisetkin parannukset ole arvokkaita? Käyttäisit lahjojasi paremmin..
Jossainhan taisin mainita, että jos lihakarjan laitumet olisivat soijaa(jossa on muuten kolminkertainen määrä proteiinia), voi vain kuvitella miten paljon siinä säästettäisiin, koska pelto käytetään suoraan hyödyksi(ja vielä paljon huikeammalla ravintoarvolla kuin liha), toisin kuin karjan käytössä olevat pellot.
Tästä on jossain laskelmiakin, muistan lukeneeni. Jos joku ne löytää, on hyvä ja laittaa tänne.
Metaanipäästöt taisi olla jotain 7% luokkaa maapallon kasvihuonekaasuista, en ole varma.
Mutta olenpa 100% varma etteivät lehmän pierut tuhoa otsoonikerrosta !! (kyllä se on ihminen..)=) Olisi ihan hauskaa tietää kuinka moni lihasta tuotannollisista syistä kieltäytyvä elämää rakastava elää todellakin kieltäytyen kaikesta maailmaa kuluttavasta ? (maidosta,kananmunista,häkeissä asuvista lemmikeitä, teollisuudessa tehdystä kulutustavarasta,autosta,sähköstä joka on tuotettu ydinvoimaloissa,ym..tätä listaa voisin jatkaa mutta tila loppuisi kesken..
Jokainen mahdollisuuksiensa mukaan. Lihan vähentäminen ruokavaliossa on parempi kuin tarpeeton mässäily. Lihan kokonaan pois jättäminen on vielä parepi, koska lihansyönti on jokatapauksessa turhaa.
Ei maailma ole täydellinen, eikä myöskään ihminen. Kukaan ei voi kieltäytyä kaikesta maailmaa kuluttavasta. Kun kävelet luonnossa, saatat talloa muurahaisia. Kuitenkin voimme yrittää parhaamme mukaan vähentää ympäristölle aiheuttamaamme kuormitusta ja eläville olennoille aiheuttamaamme kärsimystä. Kukin mahdollisuuksiensa ja omantuntonsa mukaan. Toiset enemmän, toiset vähemmän. Aika ajoin jokaisen olisi hyvä pysähtyä arvioimaan omaa toimintaansa ja miettiä, voisiko jotain asioita tehdä toisinkin.
Niin ...itse en osta kuin luomua, mutta lihaa silti,ja uskon, että juuri noilla pienillä valinnoilla me voimme vaikuttaa merkittävästi !!
Animalia, uskotko todella siihen? Olisi muutama hieman kipakampikin kommentti, mutta en taida niitä tälle palstalle laittaa.
Sitä ei saisi olla.
Lehmien piereskely tuhoaa otsonikerrosta, koska lehmille syötetään kaikenlaista, antibiootteja, parannaltuja rehuja yms. Ja niistä oikeasti vapautuu luontoon kaikenlaista, jonka ei olisi sinne kuulunut päästä. Näin on ja jos joku haluaa tarkemman selityksen, voin sen hänelle hankkia myöhemmin. Nyt en jaksa tätä asiaa enempää jauhaa.
Uskotko sinä siihen, että eläimien tappaminen ravinnoksemme on välttämätöntä? Uskotko sinä, että lihansyöntiä voidaan perustella jollain muullakin kuin tietämättömyydellä tai välinpitämättömyydellä? Uskotko, että tehotuotetut eläimet ovat eläneet elämisen arvoista elämää? Uskotko todellakin siihen, että turhan kärsimyksen aiheuttamista eläville tunteville olennoille tulisi välttää?
Niin, minäkin vastusta turhan kärsimyksen aiheuttamista eläimille. Nythän tässä tullaan juuri siihen, että miten määrittelemme turhan kärsimyksen.
Riippumatta mielipiteistä, faktana voimme todeta, ettei liha ole välttämätöntä ihmisen ruokavaliossa. Minun mielestäni tällöin kaikkea lihantuotantoa voidaan pitää turhan kärsimyksen aiheuttamisena eläimille. Mikä on sinun määritelmäsi?
Niin, minäkin vastustan turhan kärsimyksen aiheuttamista eläimille. Nythän tässä tullaan juuri siihen, että miten määrittelemme turhan kärsimyksen.
Riippumatta mielipiteistä, faktana voimme todeta, ettei liha ole välttämätöntä ihmisen ruokavaliossa. Minun mielestäni tällöin kaikkea lihantuotantoa voidaan pitää turhan kärsimyksen aiheuttamisena eläimille. Mikä on sinun määritelmäsi?
En taatusti lopeta lihansyöntiä, ärsyttää kun lukee joidenkin viherpiipertäjien tekstejä...
Sinullahan on kissa, mitä syötät sille? Kaupasta ei siis saa missään nimessä ostaa lihaa, joten? Käytkö pamauttamassa naapurin lehmiä hengiltä kerran viikkoon, kun ne ovat eläneet onnellisen elämän, ja se oikeuttaa siis syömään sen? Koirasi ja kissasi ansaitsevat hyvän kohtelun, onko hyvää kohtelua pistää nekin kasvisruokavaliolle? Kissasihan saattaa silti irti päästessään käydä metsästämässä hiiren, ja hiirethän ovat tunnetusti todella älykkäitä, mitäs sinä sitten teet? Kissastasi on tullut murhaaja, se tappoi viattoman eläimen! Just joo...
Vähän liioittelua tuo kasvisruokavalio. Tietysti eläinten oloja täytyy valvoa, mutta en minä ainakaan lopeta lihan syöntiä, liha maistuu mielestäni hyvälle, enkä syö nykyäänkään ollenkaan mitään rehuja, eivät edes maistu millekään.
Kolminkertainen eläköön-huuto pihveille!
¨Nää on sit ihan vaan vitsejä ^^
"En ole vegetaristi, koska rakastan eläimiä. Olen vegetaristi, koska vihaan kasveja¨
Eräällä työpaikalla oli naisihminen, innokas kasvissyöjä ja terveysravinnon harrastaja. Hän toi työpaikalleen kolme listaa, joilla oli luettelot ruoka-aineista, joita piti välttää, ettei saisi A. korkeaa kolesterolia, B. syöpää ja C. allergioita. Työpaikalla alettiin miettiä, mikä olisi turvallista ruokaa. Liha? Ei käy, kolesterolia. Suola? Ei käy, verenpainetta. Persilja? Ei käy, liian typpipitoisessa maassa kasvaneessa syöpävaara. Omena? Allergiaa. Kahvi? Syöpää ja sydäntauteja... Kun näin oli käyty läpi suunnilleen kaikki ruoka-aineet, ei jäljelle jäänyt mitään, mikä ei olisi aiheuttanut sydänvika-, syöpä- tai allergiavaaraa. Lopulta eräs miettijöistä keksi:
- Koivuhalkoa ei mainittu, mutta se pitää kai höylätä, että mahdollisesti ilmalaskeumana tulleet epäpuhtaudet saadaan poistettua.
Ainahan sitä voi vitsailla ja vetää asioista äärimmäisyydestä toiseen. Ei se kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että lihan syönti on turhaa väkivallan, riiston ja tappamisen tukemista. Ilman lihaa on mahdollista elää paljon terveellisemmin.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2838083.stm
Pitkään keskustelua seurattuani ja pohdiskeltuani asioita monelta kantinta heräsi kysymys.
Mikä erottaa tuotanto-ja lemmikkieläimen ? Kuka sitten on onnellinen ja kuka ei?
Siinä missä lehmä tuottaa lihaa ja maitoa, tuottaa meidän lemmikkimme meille iloa,surua ja se tyydyttää meidän hoivaviettiämme. Eli meidän tarpeitamme ne ovat tyydyttämässä.
Onko lemmikkikani onnellisempi kuin sika? Sianhan kuuluisi tonkia kärsällä maata ja kanin kaivaa syviä onkaloita. Entä kissa,jonka kuuluisi luontonsa mukaisesti päästä metsästämään ruokansa? Tai koira, jota olemme jalostaneet jopa karvattomuuteen asti.Onko se onnellinen kun ei voi toteuttaa lauma-ja reviiriviettiään.(vert.susi)tai metsästysviettiä?
Kaikilla tänne kirjottaneilla tappamista ja ahtaudessa asumista vastustavilla on varmasti lemmikkieläin?
Entä sitten kun lemmikkinne sairastuu.(eläintä ei saa tappaa) Voitteko viedä sen piikille vai annatteko kärsiä? (ristiriitaista)...Ovatko teidän lemmikkinne onnellisempia kuin EU-säädösten mukaisesti elävä lehmä joka jaloittelee ja käy lypsyllä/syömässä silloin kuin haluaa?
Minä kun en tiedä-en osaa eläinten kieltä.
Hyviä kysymyksiä. Hyvin kohdeltu tuotantoeläin voi olla onnellisempi kuin huonosti kohdeltu lemmikkieläin. Keskimäärin kai kuitenkin lemmikit ovat onnellisempia, varsinkin jos verrataan tehotuotantoon josta suurin osa lihasta on peräisin. Onhan lemmikitkin tavallaan hyötyeläimiä, jos rinnastetaan lemmikistä saatava ilo lehmästä saataviin ruumiinkappaleisiin. Todennäköisesti ja toivottavasti lemmikistä saatava ilo on enemmän molemminpuoleista, ja lemmikkikin saa parhaimmillaan iloa ja omistajastaan.
Kyllä näitä asioita tosiaan kannattaa miettiä lemminkin pidonkin kannalta. Koirat tarvitsevat kontaktia toisiin koiriin ja viihtyvät hyvin jos saavat muodostaa pysyvämmä 'lauman', edes pienenkin, muiden koirien kanssa. Maatalossa tai omakotitalossa kissa on todennäköisesti onnellisempi kuin kerrostalon ylimmässä kerroksessa yksiössä. Onko lemmikilleen mahdollista järjestää hyvät oltavat? Näitä asioita pitäisi miettiä jo ennen lemmikin ottamista. Lajin ominaisuuksiin, tarpeisiin ja käyttäytymiseen pitäisi perehetyä, ennenkuin päättää ottaa kyseisen lajin edustajan vastuulleen.
Armokuoleman suominen parantumattomasta sairaudesta kärsivälle lemmikille on varmasti eri asia kuin tehokarjantuotannossa tapahtuva keskitysleiri-meininki. Asiaa ei paljoa tarvitse miettiä huomatakseen eron. Tehotuotannossa käytetyt eläinrodut on jalostettu mahdollisimman nopeakasvuisiksi, jotta ne saavuttaisivat teuraspainon mahdollisimman nuorena. Koko niiden lyhyt elämä tähtää vain siihen, että ne päästäisiin tappamaan ja niiden ruumiit päästäisiin paloittelemaan.
Lain vaatimat minimisäännökset eivät todellakaan vielä takaa hyvää elämää tuotantoeläimille.
http://www.animalia.fi/kampanjat/broilerintuotanto.htm
Miksi sinulla on noin suuret aivot?-jotta voisin paremmin ajatella...(blondin viisaus..=) )
On aika ihmeellistä, että ihmiset eivät edes halua ajatella asioita ja pohdiskella niitä eri näkökulmista. (vaikkeivat muuttaisikaan kuin ehkä yhden pienen tavan )Ihmiselle on luotu tunteet ja empatia kyky,,mahdollisuus valintoihin. Jotkut vetävät aina herneen nenään suorilta ja nostavat parrikaadit pystyyn.
On sitten toinen asia haluaako aivojaan käyttää ja pyrkiä edes niihin pieniin muutoksiin. Niin toisia ihmisiä kuin eläimiäkin kohtaan !
Ja nostakaa katseenne navasta taivaanrantaan, sillä musta ja valkoinen eivät ole värejä. Auringon noustessa ja laskiessa värit voivat olla lumoavia !
Ihan oikeesti järjen käyttö on sallittua. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. On suhteellisen vaikea alkaa muuttamaan tapoja joita ihmiset on noudattanut jo tuhansia vuosia. On ihan ok jos et itse halua käyttää eläinperäisiä tuotteita mutta anna myös toisten tehdä omat valintansa. Vastustan itsekkin esim. eläinkokeita(en aivan kaikkia) ja turkistarhausta. Elä ja anna toistenkin elää, omalla tavallaan. Täällä olis suhteellisen tylsää jos kaikki ihmiset/eläimet olis samasta muotista, erilaisuus on elämää!
Järjen käyttö on minustakin sallittua, jopa suotavaa. Pikkasen 'sydäntä' mukaan ja järjellä saa jopa vielä parempia tuloksia.
Ymmärrän kyllä, että on vaikeaa alkaa muuttamaan tapoja, joita ihmiset ovat noudattaneet tuhansia vuosia. Kai niitä tapoja silti saa kyseenalaistaa? Eikö ole virkistävää välillä keskustella vuosituhansien aikana piintyneistä tavoista kriittiseen sävyyn?
Totta kai minä annan toisten tehdä omat valintansa. Jokainenhan tekee viime kädessä itse omat valintansa joka tapauksessa riippumatta minusta. Kai minä saan keskustelun keinoin yrittää kuitenkin vaikuttaa ihmisten valintoihin? Sitä paitsi minun valintani on pitää yllä kriittistä keskustelua eläinten oikeuksista. Enkö minä saa tehdä omia valintojani ja jatkaa tätä keskustelua?
Erilaisuus on rikkautta ja väkivalta on väkivaltaa. Turkistarhauksen vastustajana vastustat varmasti myös broilerin tehotuotantoa? Broilereilla on vähintään yhtä huonot oltavat kuin minkeillä, ja broilerintuotanto on vähintään yhtä turha eläinten riistoa kuin turkistarhauskin. Ihminen tulee ihan yhtä hyvin toimeen ilman turkiksia kuin lihaakin. Broilerinliha ei tee poikkeusta. Entä jos toisten mielestä ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana tottuneet käyttämään turkiksia. Oikeuttaako se mielestäsi turkistarhauksen?
Kun kerran järjenkäyttöä suosit, mietipä mikä turkistarhauksessa ja tehokarjanhoidossa loppujalopuksi on niin erilaista, että toista kannatat ja toista vastustat? Järjellä ajateltuna molemmat ovat turhaa eläinten väkivaltaista riistoa joita harjoitetaan lähinnä lihasta ja turkiksista saatavien nautintojen vuoksi. Ravitsemuksen ja vaatetuksen kannaltahan kumpikaan ei ole lähellekään välttämätöntä.
"Entä jos toisten mielestä ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana tottuneet käyttämään turkiksia. Oikeuttaako se mielestäsi turkistarhauksen? "
Minä en ylipäätänsä tajua koko turkishommaa,mikseivät käytä tekoturkkia kuin muutkin,tuo tarhaus on vain rikkaita varten.
Itse en pukisi päälle jostai ketusta nyljettyä turkkia,ällöttävää.Nyt kumminkin eletään 2000-lukua joten mitä niillä aidoilla turkiksilla tekee? Vaan jotkut rikkaat pröystäilevät turkeillaan,älytöntä..jättäisivät koko tarhauksen..
Minäkään en ymmärrä miksi sikoja ja minkkejä täytyy kasvattaa ankeissa vankilaoloissa vain jotta ne päästäisiin tappamaan ja niiden ruumista päästäisiin silpomaan oman turhamaisuutemme tyydyttämiseksi?!?!
Nyt tosiaan eleteään 2000-lukua ja kaupat on pullollaan kasviksia. Kirjat ja netti on pullollaan ravintotietoutta. Seniilit ja konservatiivit haluvat pitää kynsin hampain kiinni vanhakantaisista kulutustottumuksistaan ja ylellisistä nautinnoistaan kuten pihvi ja turkikset! Yööökk!!!
Olen aina vastannut kaltaisillenne viherpiipertäjille, jotka meuhkaavat lihansyönnistä ja turkiksista toisille;
Ottakaapas ne nahkakengät pois jaloistanne, samoin nahkatakit ja nahkahanskat pois. hyytelöitäkään ja marmelaadeja ette enää voi syödä, kun niissäkin on käytetty esim.liivatetta.
Lääkkeitä ette enää voi käyttää, kun suurin osa niistä on kehitetty riistämällä eläimiä - joten vetäkää päänsärkyynne yrttejä.
ja sama homma jatkuu.... miettikääpä kuinka paljon itse oikeastaan käytätte eläinkunnasta saatavia tuotteita suoraan tai välillisesti, jotka vaativan eläimen kuoleman hyötykäyttöön.
Olen aina vastannut kaltaisillenne viherpiipertäjille, jotka meuhkaavat lihansyönnistä ja turkiksista toisille;
Ottakaapas ne nahkakengät pois jaloistanne, samoin nahkatakit ja nahkahanskat pois. hyytelöitäkään ja marmelaadeja ette enää voi syödä, kun niissäkin on käytetty esim.liivatetta.
Lääkkeitä ette enää voi käyttää, kun suurin osa niistä on kehitetty riistämällä eläimiä - joten vetäkää päänsärkyynne yrttejä.
ja sama homma jatkuu.... miettikääpä kuinka paljon itse oikeastaan käytätte eläinkunnasta saatavia tuotteita suoraan tai välillisesti, jotka vaativan eläimen kuoleman hyötykäyttöön.
Ei, en ota nahkakenkiä jaloistani, sillä ne on jo "tapettu" lihantuotannon sivutuotteeksi ja edellinen omistaja on ne hylännyt. Sama se onko ne kaatopaikalla vai jalassani. Sama koskee useita nahkatakkeja, jopa turkiksiani, kaikki tosin ovat jonkin vanhoja. Se hävetkööt, joka ne muinoin osti, minä korjaan sadon. Joku olisi ne kuitenkin ostanut tai ne olisi päätynyt kaatikselle. En tue tuotantoeläinten kasvatusta.
Liivate on sivutuote, niin sanotusti teurasjätettä. Sen takia ei ketään kasvateta, kelpaa mulle.
Jep, onneksi ei tarvitse syödä perinteisiä lääkkeitä, kun homeopaattiset toimii paljon paremmin..
..ei se vieläkään kuullostanut paremmalta..
Eläpäs laita sanoja suuhuni!!!! Annoin vaan pari esimerkkiä asioista. Mulla on omat tapani kahlata tämä elämä läpi, kuin myös sulla. Sulla vaan on jokin pakottava tarve raivata muiden mielipiteet omillas ojaan. Ja siitä "sydämestä", piti valita, ukko vai eläin... arvaa kuka kulta nukkuu äitin vieressä :)
Jokaisella meillä on oma tapamme kahlata tämä elämä läpi, ei siitä ollutkaan kyse.
Se on vain mielenkiintoista, että väkivallasta ja tappamisesta on muodostunut mielipide-kysymys, josta ei muka saisi esittää kärkevää kritiikkiä! :)
Kyllähän sen ymmärtää, että kritiikki voi kirpaista, kun se kohdistuu omiin toimintatapoihin. Mutta mikä siinä olisi erilaista, että minä tulisin tappamaan ja syömään sinun lemmikkieläimesi? Kun suuttuisit minulle, minä voisin sanoa että minun mielestäni se on ihan oikein, minulla on oikeus mielipiteisiini. Lain mukaan toimisin tietysti väärin. Onko viime kädessä kysymys siitä, että laki onkin korkein ja lopullinen totuus asioista? Omakohtaisesti koettu myötätunto ei paina mitään, kysymys on vaan laista? Jos laissa sallitaan tappaminen, niin siitä ei tarvitse käydä mielipidekeskustelua? Vai onko kysymys siitä, että lemmikkejäsi ei saa tappaa, koska ne ovat SINUN, mutta lehmiä ja sikoja saa tappaa, koska ne on alun perinkin tarkoitettu tapettaviksi?
Tältä osin ymmärryksessäni on vielä aukkoja.. jos joku viitsisi valaista?!
Sinun mielestäsi ihmisten ei ilmeisesti tarvitse eikä kannata muuttaa ikinä mitenkään toimintaansa, koska aina voisi muuttaa vielä enemmän ja vielä paremmin? Eiköhän suurin osa eläiten tehokasvatukseta tähtää nimenomaan lihan tuotantoon. Ja kun lihan syönti kuitenkin ihan selkeästi on täysin turhaa, niin eikö olisi jo suuri muutos parempaan jos lihan syönnin lopettamisen myötä tämän tehokasvatusken tarve edes vähenisi jonkin verran?
Jos samaa logiikkaasi sovellat muille elämän osaalueille, niin sanotko kaikille ammattikorkeakoulun opiskelijoille että menkääpäs samantien sitten myös yliopistoon ja hommatkaan tohtorin paperit. Sanotko kaikille omakotitalon rakentajille, että rakentakaa sitten pihalle myös uima-allas ja kellarikerrokseen biljardisali ja keilarata?
Mietipä itse miten paljon ihmiset tekeävät hyviä ja aiheellisiä asioita, vaikka voisivat toki tehdä vielä paljon enemmänkin? Eikö mitään edes kohtuullisen hyviä asioita pitäisi tehdä sillä perusteella, että aina jää vielä kuitenkin jotain pidemmälle vietyä tekemättä?
Öh..
en oli mikään viherpiipertäjä,pitääkö aina olla jos ihmettelee mihin tuota tarhausta tarvitaan.Vai käytätkö turkiksia? tuskin..
Enkä ole mikään kasvissyöjä,itse syön mielummin luomulihaa,kuin jotain ylijalostettua,sairastunutta lihaa..Luomuliha paljon terveellisempää ja ravintorikkaampaa tajuaisi sen muutkin ihmiset..Vai väitätkö muuta?
Kyllä lehmän lihan on maukkaampaa jos lehmä kasvanut maalla,vapaana syödä normaalista,elää onnellisesti,toisin kun nämä ylijalostetut lehmät,jolle tuputetaan kaiken näköisiä pellettejä että kasvaisivat nopeammin isoiksi..
Joo ja mitä hiton nahkakenkiä,nahkatakkeja,en käyttäisi semmoisia rumia ovat..
"Ottakaapas ne nahkakengät pois jaloistanne, samoin nahkatakit ja nahkahanskat pois."
Daa,luulitko todella että kaikki nuo ovat aitoa nahkaa? On myös tekonahkaa,on siinä hinnassakin huima ero..Joten voi kyllä valita vapaasti kumpaa käytät,mutta tietysti sinähän pidät enemmän oravan taljasta tehdyistä hanskoista..=)