HS ajaa Shariaa Eurooppaan. Istuuko Siniset hiljaa vai olisiko kommentin paikka? Onko jotain ryhtiä jäljellä?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
Sininen tulevaisuus: Sharia?
udtjshrtgdf
201866
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Onko ihan pakko valehdella? Eihän HS mitään shariaa aja. Jutussa kerrotaan yhden jenkkiprofessorin ajatuksissta!
Jos persumedia kertoo suvakeista, ajaako se suvakkien asiaa?
Täysin kritiikitön juttu jenkkiprofessorin ajatuksista.
Maailmassa on myös Sharia kriitikkoja kuten Ayaan HirsiAli tai Mona Walter joka kävi hiljattain Suomessa. Mikseivät he saa koskaan HS juttuja itsestään?
HS tapa manipuloida on tällainen juttuvalintojen tekeminen ja vähittäinen asioiden hyväksyttäväksi tekeminen. Tietenkään eivät (vielä) julista sharian erinoumaisuutta mutta se etteivät arvostele sitä on jo arvovalinta.
En puolusta, enkä tuomitse Hesaria, mutta olen Hesarista kyllä luknut sekä Hisi Alista ja Walterista ja heidän näkemyksistään.
Nuo ovat jenkkiprofessorin teoreettisia ajatuksia. Käytäntö on toinen asia. Suomessakin on suuri joukko musliminaisia, jotka elävät nyrkin ja hellan välissä. Monet porraskäytävät kaikuivat miesten jokailtaisista, tuntikausia kestävistä kurinpitoseremonioista.
Ei perheväkivaltaan tarvita islamia eikä shariaa, kyllä se osataan ihan omasta takaa:
https://www.stat.fi/til/rpk/2016/15/rpk_2016_15_2017-05-31_tie_001_fi.html
Tuo on totinen tosi, karmeaa luettevaa. Juuri tuli uutisia, että turvakoteihin ei enää mahdu kaikki murjotut. Täytyy muistaa myös, että perheiden sisäinen väkivalta on suurelta osalta piilorikollisuutta, joten tilastot eivät paljasta läheskään kaikkea. Täytyisi kaivaa akanat ensin omasta revasta, ennen kuin alkaa mollaamaan muita.
Kimmo Sasi (kok.) ehdotti muutamia vuosia sitten, että Suomessa pitäisi sallia sharia muslimiyhteisöjen oikeusjärjestelmäksi. Näin se homma etenee, ihan niin kuin monissakin suurissa, moraalisissa muutoksissa on käynyt.
Ensin joku tunnettu henkilö esittää jotain, mikä on aivan täysin vallitsevaa ajattelua vastaan ja pöyristyttävää. Sitä ajatusta jonkun aikaa maistellaan ja kauhistellaan, mutta sitten se unohdetaan. Epäilyksen siemen on kuitenkin jo kylvetty, ja sen jälkeen sitä aletaan kastella.
Seuraavassa vaiheessa, vähän myöhemmin, media nostaa taas aiheen esille ja käsittelee sitä ensin neutraalissa ja sittemmin positiivisessa mielessä. Jotkut muuttavat tässä vaiheessa kantaansa ja alkavat puolustaa asiaa, mediahan kertoo totuuden ja pitäähän sitä nyt hyvänen aika olla moderni ja edistyksellinen. Seuraavaksi joku kansanedustaja tekee asiasta lakialoitteen, joka kuitenkin äänestetään nurin.
Sitten media jatkaa rummutustaan yhä kiihtyvällä tahdilla, ja apuun haetaan kaikki mahdolliset alan asiantuntijat perustelemaan, miksi muutos on syytä tehdä. Yhä useampi alkaa uskoa, että muutos on hyvä ja jopa välttämätön, ja alkaa elää uudella tavalla. Pikkuhiljaa kansan ajattelutapa ja asenne saadaan muuttumaan haluttuun suuntaan, ja gallupitkin kertovat, että enemmistö kannattaa uutta toimintatapaa.
Sen jälkeen tarvitsee vain uudestaan äänestää eduskunnassa, ja tarvittava lainmuutos saadaan läpi. Lopuksi vielä kyynelsilmäiset asian kannattajat ojentelevat toisilleen ruusukimppuja ja poksauttelevat shampanjapulloja samalla kun anatavat televisioon haastatteluja siitä, kuinka huojentuneita ovat, kun ihmisoikeudet ovat taas voittaneet ahdasmielisen vanhoillisuuden. Näin tulee käymään shariallekin.
Mikä tämä mystinen "media" on ja kuka sitä ohjailee? Ei Suomi ole mikään Venäjä tai muu diktatuuri, jossa medioiden sisältö voidaan poliittisesti yhdenmukaistaa.
Mediaa ohjailee mm. Tampereen yliopisto, josta valmistuu toimittajia vahvasti moderniin vasemmistolaisuuteen manipuloituna. Lue: http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/06/Punavihreä-kupla-pdf.pdf
Höpö-höpö.
Olin viikonlopun mökillä. Piipahdin sieltä Suomen futismatsissa Ratinassa. Hyvä peli, 2-0 voitto.
Kävin uimassa Rautavedessä. Vähän oli viileätä. Hyvää teki
En seruaa politiikkaa
Arvostan toimittajista Iltalehden Juha Keskistä, joka mittautti kannatuksensa Helsingissä kuntavaaleissa saaden 34 ääntä
Mutaa en arvosta
Minulle se näytti tältä. Julkisuudessa. Mutta voin olla kännissä. Ei olisi ensimmäinen kerta. Mutta ainut kerta se ei olisi
monille riitti Soinin puuhat
https://mvlehti.net/2017/06/16/timo-soinin-luottomiehen-arto-hirvosen-raiskausepaily-eteni-syyteharkintaan/
Pirua vastaan taistellessa
8.6.2018 Timo Soini
Ihmisen on oltava uskollinen kutsumukselleen.
Yhden miehen enemmistö.
Se on riittävä, kun asia on oikea.
Vastusta Perkelettä, niin se Sinusta pakenee.
Jos ihmiset ovat hiljaa, niin kivet huutavat.
Yhdestä kynttilästä lähtee roihu, jota ei saada sammumaan. Ei vihalla, ei vedellä, eikä vääristelyllä.
Totuutta ei saa haudattua, kaivaa sen kuinka syvälle tahansa.
Se on kipeä kohtaaminen, joka saa maailman lapset totaltaan.
Kannattaisi lukea tuo Hesarin juttu kunnolla, enen kuin alkaa älyttömästi möykkäämään. Siteeraus jutusta:
"QURAISHI-LANDES kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla.
”Tällaisia asioita olisivat luultavasti avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset. Näihin ei liity mitään shariaan pohjaavia rangaistuksia.”
Sen sijaan kaikki rikosasiat Quraishi-Landes jättäisi valtiolle.
”Shariaan pohjautuva sovittelu on mielestäni hyödyllistä vain, kun molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita ratkaisemaan kiistansa uskonnollisten arvojensa pohjalta. Kaikki, mihin liittyy väkivaltaa, kuuluu valtion ratkaistavaksi”, hän tarkentaa."
Siis proffan mielestä shariaa ei pidä tuoda esim . Suomen lainsäädäntöön., eivätkä päätökset voi olla Suomen lain vastaisia. Itse asiassa systeemi toimii jo tuolla tavalla, eli muslimit ratkovat keskinäisiä siviiliriitojaan omassa piirissään. Myös Suomessa on ihan samalaisia, mutta virallisi sovitteluelimiä (esim. nuosison vahingonteot), vaikka ei niitä sharialaiksi kutsuta.
Ääri-islamilaisten julmuudet eivät ole mitään shariaa; ylivoimainen enemmistö muslimeista on sitä mieltä, että nämä porukat eivät edes ole islamilaisia. Niitä paossahan pakolaiset ovat!
Juttu on luettu ja siteerauksessasi esitetyt sharia-mallit ovat täysin tuomittavia. Eikö mielestäsi muslimiperheeseen syntyneelle naiselle kuulu oikeus saada tasapuolista oikeutta avioerossa tai perinnönjaossa? Sharia tuomioistuimelta sitä ei saa.
Ruotsissa on jo nähty kuinka sharia on jo tunkeutunut ruotsalaiseen tuomioistuimeen, missä muslimilautamiehet äänestivät musliminaisen häviämään oikeusjutun ,koska oli "huonommasta perheestä" kuin muslimimies:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201803072200793874_ul.shtml
Tällaiselle kehitykselle ei voi antaa pikkusormea. Kaikki se hyvä mitä länsimaissa on yksilön vapauksien ja oikeuksien puolesta voitettu on uhattuna.
Mainitse yksikin islamiin ja shariaan perustuva toimiva yhteiskunta, jossa on yksilönvapaus, tasa-arvo lähelläkään länsimaista tasoa? Sellaista ei ole, eikä sellaista tule, ennen kuin islamin rooli muuttuu poliittisesta järjestelmästä henkilökohtaiseksi vakaumukseksi, kuten uskonnot ovat länsimaissa. Sellainen ei vain ole islamille ominaista.
Kirjoitit, että: "Ääri-islamilaisten julmuudet eivät ole mitään shariaa; ylivoimainen enemmistö muslimeista on sitä mieltä, että nämä porukat eivät edes ole islamilaisia. Niitä paossahan pakolaiset ovat!"
Ääri-islamilaisten julmuudet ovat shariaa kirjamiellisesti ja tarkasti toteutettuna. Isisin johtaja on korkeasti oppinut muslimi ja kaikkiin siellä sovellettuihin oikeuskäytäntöihin, mukaanlukien kivitykset ja kuolemanrangaistukset, löytyy ohjeet koraanista.
Ohessa otteita: https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/sharia.aspx
Sharia-laki on islamilainen ei sitä mikään toinen uskontokunta ole keksinyt.
Mellunmäen imaami sanoi 2013 telkkarissa (löytyy netistä) että sharia-laissa homoille on määrätty kuolemantuomio. Samainen imaami halveksi ihmisoikeuksia ja kysyi, miksi heidän pitäisi noudattaa Suomen lakia. Terroristit toimivat sharia-lain ja islaminoppien mukaan, vääräuskoisten tappaminen löytyy koraanista, yhdeksäs suura eli miekkajae.
Sanoi imaami mitä tahansa, mutta jokaisessa maassa maan lakia on noudatettava, niin myös kyseisen imaamin. Tuo sanonta: maassa maan tavalla tai maasta pois, pätee meidänkin maassa. Jos menemme muslimi maihin, siellä meidän on peitettävä päämme, kaikkein ahdasmielisimmissä maissa ei saa käyttää alkoholia eikä naiset ja miehet saa seurustella keskenään.
Mieluummin meidänkin maassa olisi parempi, jos kulkisivat länsimaisten ihmisien tavoin.
Ihan samaa mieltä. Huomautin vain, että tuo kanadalaisproffa ajatteli myös samoin. Sharia ei ole mikään laki muualla kuin taantumuksellimmissa islamilaisissa maissa. Pikemmin voisi puhua vaihtelevasta sekalaisesta tapakultuurista. Siis nimenomaan nämä tavat eivät voisi, eikä pidä olla kansallisen lainsääsännön vastaisia tai ylitsekäyviä!
Minua ei häiritse, millaisissa räteissä kulkevat, vaikka ei siitä iloa silmälle minullekaan ole. Toki tuollainen minihame- ja saapasyhdistelmä olisi paljon miellyttävämpi.
Voi itku, kyllä nämä keski-ikäisten ylilihavien suomalaisakkojen tuulipuvut on hirveämpiä kuin mitkään mamurätit. Niille voisi määrätä päähän paperipussin, johon on leikattu .silmänaukot.