Äärimmäisen alkusyyn on oltava tietoinen mieli. Myös tällä universumilla.
Vain tietoinen mieli voi tehdä valintoja, valita aiheuttaa ja luoda tämä universumi.
Ilman tietoista mieltä mikään ei aiheuta mitään. Vasara ei lyö naulaa puusepän toimesta, ellei puusepän tietoinen mieli valitse tarttua vasaraan ja lyödä naulaa puun sisään.
Kaikki syy-seuraus-suhteiden regressio päättyy aina alkusyihin, ja nämä ovat tietoisia mieliä, jotka ovat omatoimisia, voivat valita aiheuttaa tai olla aiheuttamatta tapahtumia.
Ilman tietoista mieltä aloittamassa tapahtumien ketjua kaikki välilliset aiheuttajat ovat vain passiivisena aiheuttamatta yhtään mitään. Vasara eli välillinen aiheuttaja naulan sisäänlyönnissä ei tee yhtään mitään ilman puusepän toimijuutta.
Jumala on tämän universumin alkusyy. Tämä on aivan selvä asia. Hän on tietoinen mieli tämän kaiken näytelmän takana joka on nyt väliaikaisesti meidän ihasteltavana.
Alkusyy on mieli
43
1890
Vastaukset
- jhgjhgjhgjhjh
Kvanttifysiikka eli fysiikkamme mikromaailmaa koskeva kuvaus on aidosti stokastinen. Pienimmissä rakenteissa ei ole alkusyitä. Väitteesi alkusyystä ei ole tieteelliset kriteerit täyttävä.
- letthegamesbegin
Paitsi ettei tietoisuus tee valintoja.
- A.Teisti
Ja höpsis, tietoisuus on kehittynyt viimeiseksi... :)
"Maailma" alkaa alkeishiukkasista... Kenen mieli on uskovaisen mielestä Jumalan alkusyy? Ehkäpä uskovaisen oma?
- Järkisyitä
”Äärimmäisen alkusyyn on oltava tietoinen mieli.”
Miksi pitäisi? Alkusyy, jos sellaista universumille edes tarvitaan, voi olla mikä tahansa syy - eihän siihen liity välttämättä valintaa. Maapallolla tuulee, radioaktiiviset aineet hajoavat, aurinko paistaa, ruoho kasvaa, ... Ei näihin mitään tietoista mieltä tarvita.
”Vain tietoinen mieli voi tehdä valintoja, valita aiheuttaa ja luoda tämä universumi.”
Tietoinen mieli prosessoi tietoa ja tekee niistä johtopäätöksiä eli valintoja. On mahdollista, että nämä valinnat ovat täysin deterministisiä. En näe, miksi tietoinen mieli olisi välttämättä mitään muuta kuin itseoppiva suoritinyksikkö, joka ymmörtää olevansa olemassa ja tietoisuus nousee automaattisesti tämän korkeamman ajattelukyvyn seurauksena. - Eitsiisus
Jumalasi on myös kaiken kärsimyksen, pahan, Helvetin ja sinne menijöiden alkusyy. Pidä hyvänäsi.
"Alkusyy on mieli" Lähinnä mieletön. Noin siis olet asian määritellyt.
Nyt sitten todistat väitteesi.- järkeväusko
Kyllä tietoinen mieli on paras ja uskottavin alkusyy.
Väite kuuluu sellaiseen alueeseen, että sitä ei voi todistaa. Samalla tavalla kaikki muutkin ensimmäistä alkusyytä koskevat väitteet ovat todistamattomia uskon asioita.
Järkevintä on uskoa sellaiseen alkusyyhyn, joka selittää parhaiten havaittavan ja tutkittavissa olevan maailman. Se on siis uskottavin ensimmäinen alkusyy.
On selvää, että ensimmäisen alkusyyn täytyy poikeata kaikesta muusta, koska ensimmäinen alkusyy ei tarvitse alkusyytä. Kaikku muut ovat syy-seuraussuhteessa ja siten tarvitsevat alkusyyn.- tieteenharrastaja
Kyseessä on siis usko eikä tieteellinen tieto:
"Kyllä tietoinen mieli on paras ja uskottavin alkusyy. Väite kuuluu sellaiseen alueeseen, että sitä ei voi todistaa. Samalla tavalla kaikki muutkin ensimmäistä alkusyytä koskevat väitteet ovat todistamattomia uskon asioita. "
Miksi siis yrität todistella "on selvää, että"? Eihän mahdollisesta alkusyystä voi oikeasti tietää mitään. Varsinkaan sitä, onko sillä mitään tekemistä ihmisten kanssa.
Harhailet Mark5:n ja viime aikoina pahasti rappeutuneen Olli.S:n tasolla. Tuo on puhtaasti sinun oma "totuutesi" ja itse asiassahan otat Jumalan valtuuksia itsellesi päättämällä millainen ensimmäisen alkusyyn on oltava. Ethän sinä kuolevaisena voi tietää Jumalan ajatuksia.
- järkeväusko
Ilmeisesti ette lue, mitä kirjoitin tai sitten ongelmat ovat ymmärryksen puolella.
Emme voi tietää alkusyytä tietellisellä tutkimuksella, koska sen rajana on fyysinen maailmankaikkeus. Mutta voimme päätellä ja tehdä valistuneita arvauksia alkusyystä.
Kun katseleem kännykällä nettiä, emme tiedä, kuka on tehnyt kännykän tai virittänyt netin. Kuitenkin tiedämme, että tekijöiden on täytynyt ymmärtää luonnonlakien toiminta, informaation siirtoa, ihmisen aistien toimintaa , käyttäytymista ja monia muita asioita. Siitä mitä näemme voimme tehdä uskottavia oletuksia suunnittelijoista ja valmistajista.
Luontoa tarkkailemalla voimme myös tehdä uskottavia oletuksia alkusyystä. Meillä on siis uskon perusteena se, mitä näemme ja tiedämme luonnosta. Usko on siis johtopäätös ja seuraus näkemisestä ja ymmärtämisestä.
Havainnoimalla luontoa ja ihmisen toimintaa on selvästi järkevintä olettaa ja uskoa että ensimmäiseksi alkusyy on tietoinen mieli.- tieteenharrastaja
Mistä ja miten tietoinen mieli voi tulla ennenkuin mitään muuta on? Ennenkuin tuohon osaa vastata, tuskin on "järkevää olettaa" sellaista. Uskoa toki voi.
- järkeväusko
On järkevää olettaa, että ensimmäinen alkusyy poikkeaa kaikista muista siinä suhteessa että se ei tarvitse alkusyytä olemiseensa.
Se on siis luonnollisesti uskon asia, mutta se on järkevää uskoa. Ilman tuota oletusta alkusyyketju on ääretön. Äärettömällä voidaan perustella mitä tahansa. On siis järkevämpää uskoa äärelliseen alkusyiden ketjuun ja ensimmäiseen poikkeukselliseen alkusyyhyn, tietoiseen mieleen, joka ei tarvitse alkusyytä omaan olemiseensa.
Millaiseen alkusyiden ketjuun sinä uskot ja millä perusteella? - letthegamesbegin
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mistä ja miten tietoinen mieli voi tulla ennenkuin mitään muuta on? Ennenkuin tuohon osaa vastata, tuskin on "järkevää olettaa" sellaista. Uskoa toki voi.
Sanoo itsemurhapommittaja:
"Uskoa toki voi." - letthegamesbegin
Mene ottamaan rehdisti kantaa mitä sinulle on kirjoitettu, äläkä vain ohita kaikkea.
"Havainnoimalla luontoa ja ihmisen toimintaa on selvästi järkevintä olettaa ja uskoa että ensimmäiseksi alkusyy on tietoinen mieli."
1700-luvun ajattelua.- tieteenharrastaja
järkeväusko kirjoitti:
On järkevää olettaa, että ensimmäinen alkusyy poikkeaa kaikista muista siinä suhteessa että se ei tarvitse alkusyytä olemiseensa.
Se on siis luonnollisesti uskon asia, mutta se on järkevää uskoa. Ilman tuota oletusta alkusyyketju on ääretön. Äärettömällä voidaan perustella mitä tahansa. On siis järkevämpää uskoa äärelliseen alkusyiden ketjuun ja ensimmäiseen poikkeukselliseen alkusyyhyn, tietoiseen mieleen, joka ei tarvitse alkusyytä omaan olemiseensa.
Millaiseen alkusyiden ketjuun sinä uskot ja millä perusteella?En minkäänlaiseen:
"Millaiseen alkusyiden ketjuun sinä uskot ja millä perusteella?"
Pidän asiaa auki, koska on liian vähän tietoa ottaa tarkkaa kantaa. Alkusyylogiikka ei kuitenkaan todista mitään uskossani tarvittavaa. Ei ole loogista ketjua alkusyystä Raamatun kuvaamaan tai muuhun jumalaan. - Järkisyitä
järkeväusko kirjoitti:
On järkevää olettaa, että ensimmäinen alkusyy poikkeaa kaikista muista siinä suhteessa että se ei tarvitse alkusyytä olemiseensa.
Se on siis luonnollisesti uskon asia, mutta se on järkevää uskoa. Ilman tuota oletusta alkusyyketju on ääretön. Äärettömällä voidaan perustella mitä tahansa. On siis järkevämpää uskoa äärelliseen alkusyiden ketjuun ja ensimmäiseen poikkeukselliseen alkusyyhyn, tietoiseen mieleen, joka ei tarvitse alkusyytä omaan olemiseensa.
Millaiseen alkusyiden ketjuun sinä uskot ja millä perusteella?”On järkevää olettaa, että ensimmäinen alkusyy poikkeaa kaikista muista siinä suhteessa että se ei tarvitse alkusyytä olemiseensa.”
Ei tarvitse edes olettaa. Jos ensimmäinen alkusyy on olemassa, niin se ettei sillä ole alkusyytä seuraa suoraan määritelmästä. Kvanttifluktuaatio olisi hyvä ehdokas universumin alkusyyksi. Sen olemassa olosta on näyttöä eikä se riko tunnettuja fysiikanlakeja.
Tietoinen mieli ilman aivoja (tms) taas on yhtä älyvapaa ajatus kuin tietokone ohjelma, joka suorittaa itseään ilman tietokonetta. Nämä ovat nykytietämyksen valossa mahdottomuuksia.
- järkeväusko
"..Pidän asiaa auki, koska on liian vähän tietoa ottaa tarkkaa kantaa. .."
".. Ei ole loogista ketjua alkusyystä.."
Kuitenkin otat tiukasti kantaa, millainen alkusyyketju ei voi olla. Vetoat jopa logiikkaan, johon ilmeisesti uskot. Loogisia vastauksia kun ei ole olemassa oikeastaan kahta enempää. Sattuma tai Jumala. Vai onko niitä enemmän?- ilkimyksen.kosmologisetä
On. Kvanttifluktuaatio.
Minusta tieteenharrastajan kommentti "Mistä ja miten tietoinen mieli voi tulla ennenkuin mitään muuta on?" on hyvin validi. Mikä sinua motivoi riitelemään palstan ainoan rehellisen uskovan kanssa? - AteistiVaan
”Loogisia vastauksia kun ei ole olemassa oikeastaan kahta enempää. Sattuma tai Jumala. Vai onko niitä enemmän?”
On ja monia. Syklinen maailman kaikkeus, kaikki mahdolliset persoonattomat alkusyyt, .... Persoonaton alkusyy on todennäköisempi, koska ei ole havaintoa ainoastskaan persoonasta, jolla ei olisi fyysistä ruumista. Kaikki viittaa siihen, ettei ajattelu onnistu ilman aivoja tai muita koneistoa. Jos haluat vedoda persoonalliseen alkusyyhyn pitäisi sinun ensiksi esittää näyttöä persoonasta, joka ei tarvitse fyysistä ruumista toimiakseen. - tieteenharrastaja
Muistaakseni Paul Daviesilla (Kultakutrin arvoitus) on kaikkiaan viisi:
" Loogisia vastauksia kun ei ole olemassa oikeastaan kahta enempää. Sattuma tai Jumala. Vai onko niitä enemmän?"
Mielestäni erikoisin niistä on tulevaisuuden ihmislaji, joka on keksinyt keinon päästä kvanttilomitusta käyttäen peukaloimaan kaiken alkua. Siis umpikieriö ajassa.
- asdsf.ei.kirj
Ja taas tuo saatanan nikkivaras ja ateistitrolli on vauhdissa! Eikä ylläpito tee mitään.
Kuulehan asdf-bebis, minun on vakavasti varoitettava sinua nostamasta itseäsi Jumalan paikalle. On hyvin lähellä ettet ole Mark5:n tavoin astumassa peruuttamattomasti sille tielle, jonka päässä odottaa kadotus ja ikuinen tulihelvetti. Minun pelastamisvaltani ei nimittäin ulotu niihin, jotka tekevät itsestään oman Jumalansa, joten kehoitan sinua tutkiskelemaan tarkoin itseäsi ja muistamaan kristillisen nöyryytesi. Toivon, ettei minun enää tarvitse varoittaa sinua.
- järkeväusko
Luetelkaapas ne viisi tai muun määrän mahdollisia alkusyitä. Kaikille niille on yhteistä sattuma. Pohjimmiltaan mahdollisuuksia on tosiaan kaksi Jumala ja sattuma. Sattuma toki voi toteutua monella eri tavalla.
- Järkisyitä
Ensinnäkin mahdollisia luoja-jumalia on vaikka millä mitalla. Toiseksi määrittele, mitä tarkoitat sattumalla. Eikös jumalakin luonut universumimme juuri ”sattumalta”. Ilmeisesti luokittelet kaikki asiat, jotka eivät ole tietoisen olennon tekosia ”sattumiksi”. Tämä on ajatusvirhe, koska alkusyy voi myös olla täysin deterministinen tapahtuma tai maailmankaikkeuden olemus on pakko olla sellainen kuin se on. Esimerkiksi kolmien kulmien summa on 180 astetta. Sattumaako?
- tieteenharrastaja
Tässä uusi vastausyritys, kun ensimmäinen meni säännönvastaisesti:
"Muina selitysvaihtoehtoina hän toteaa uskomattoman tuurin (maailmankaikkeus vain sattuu olemaan sellainen kuin on), välttämättömyyden (lopulta löytyvät luonnonlait osoittavat sen pakolliseksi), multiversumin (sattumalta syntyneistä valikoituvat bioystävälliset), havaitsijahakuisuuden (univerusmin perusrakenne pyrkii elämän, tietoisuuden ja ymärryksen syntyyn).sekä kaiken huipuksi itsesynnyn (kaikkeuden synnyttämä tuleva ymmärrys ohjaa alkusynnyn itsensä kehityksen tuottavaksi). Viimemainittu tietenkin vaatii meneisyyteen vaikuttamista kvanttiteoriasta löytyvien uudenlaisten keinojen avulla."
Hae Davies suunnittelusta ja lue avaus - tai vaikka koko ketju. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä uusi vastausyritys, kun ensimmäinen meni säännönvastaisesti:
"Muina selitysvaihtoehtoina hän toteaa uskomattoman tuurin (maailmankaikkeus vain sattuu olemaan sellainen kuin on), välttämättömyyden (lopulta löytyvät luonnonlait osoittavat sen pakolliseksi), multiversumin (sattumalta syntyneistä valikoituvat bioystävälliset), havaitsijahakuisuuden (univerusmin perusrakenne pyrkii elämän, tietoisuuden ja ymärryksen syntyyn).sekä kaiken huipuksi itsesynnyn (kaikkeuden synnyttämä tuleva ymmärrys ohjaa alkusynnyn itsensä kehityksen tuottavaksi). Viimemainittu tietenkin vaatii meneisyyteen vaikuttamista kvanttiteoriasta löytyvien uudenlaisten keinojen avulla."
Hae Davies suunnittelusta ja lue avaus - tai vaikka koko ketju.Oletko kauan sitten lukenut Pikku Jättiläistä ja sitä artikkelia, joka alkaa "Jumalan olemassaolo on myös ajattelun tietä tahdottu todistaa"? Mitä mieltä olet todistuksista? Minusta historiallinen todistus (jumalauskon yleisyys todistaa jumalan olemassaolon) on ainoa, jossa on vähänkään järkeä - kaikki muut perustuvat mielestäni todistamattomiin ajatuskyhäelmiin.
- tieteenharrastaja
salmiakkisaluki kirjoitti:
Oletko kauan sitten lukenut Pikku Jättiläistä ja sitä artikkelia, joka alkaa "Jumalan olemassaolo on myös ajattelun tietä tahdottu todistaa"? Mitä mieltä olet todistuksista? Minusta historiallinen todistus (jumalauskon yleisyys todistaa jumalan olemassaolon) on ainoa, jossa on vähänkään järkeä - kaikki muut perustuvat mielestäni todistamattomiin ajatuskyhäelmiin.
Jokseenkin samaa mieltä:
"Minusta historiallinen todistus (jumalauskon yleisyys todistaa jumalan olemassaolon) on ainoa, jossa on vähänkään järkeä..."
Käytännössä sama järkeily voi nojautua myös uskon syvälliseen ja yleiseen vaikutukseen ihmisten käyttäytymiseen.
Uskonoppiini kuuluu kohta, jonka mukaan objektiivisen tiedon tai kiistattoman logiikan antama tieto Jumalan olemassaolosta ei Hänen itsensä tahdosta ole ihmisten saatavilla. Pakolla käännytys ei uskoni mukaan ole Jumalan tapa toimia. - niih
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jokseenkin samaa mieltä:
"Minusta historiallinen todistus (jumalauskon yleisyys todistaa jumalan olemassaolon) on ainoa, jossa on vähänkään järkeä..."
Käytännössä sama järkeily voi nojautua myös uskon syvälliseen ja yleiseen vaikutukseen ihmisten käyttäytymiseen.
Uskonoppiini kuuluu kohta, jonka mukaan objektiivisen tiedon tai kiistattoman logiikan antama tieto Jumalan olemassaolosta ei Hänen itsensä tahdosta ole ihmisten saatavilla. Pakolla käännytys ei uskoni mukaan ole Jumalan tapa toimia.Subjektiivisesi on objektiivisesti päin persettä. Kätesi on tyhjä.
- blääh
niih kirjoitti:
Subjektiivisesi on objektiivisesti päin persettä. Kätesi on tyhjä.
Subjektiivisesti katsoen näyttää kuin sinä olisit pelkkää persettä, jota keljuttaa, kun kukaan ei nuole.
- niih
blääh kirjoitti:
Subjektiivisesti katsoen näyttää kuin sinä olisit pelkkää persettä, jota keljuttaa, kun kukaan ei nuole.
Kiinnostavaa. Kerro ihmeessä lisää.
- Järkisyitä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jokseenkin samaa mieltä:
"Minusta historiallinen todistus (jumalauskon yleisyys todistaa jumalan olemassaolon) on ainoa, jossa on vähänkään järkeä..."
Käytännössä sama järkeily voi nojautua myös uskon syvälliseen ja yleiseen vaikutukseen ihmisten käyttäytymiseen.
Uskonoppiini kuuluu kohta, jonka mukaan objektiivisen tiedon tai kiistattoman logiikan antama tieto Jumalan olemassaolosta ei Hänen itsensä tahdosta ole ihmisten saatavilla. Pakolla käännytys ei uskoni mukaan ole Jumalan tapa toimia."Minusta historiallinen todistus (jumalauskon yleisyys todistaa jumalan olemassaolon) on ainoa, jossa on vähänkään järkeä..."
Eikös tuo ole juuri yksi argumentaatiovirheistä?
”Uskonoppiini kuuluu kohta, jonka mukaan objektiivisen tiedon tai kiistattoman logiikan antama tieto Jumalan olemassaolosta ei Hänen itsensä tahdosta ole ihmisten saatavilla. Pakolla käännytys ei uskoni mukaan ole Jumalan tapa toimia.”
Eli Jumala haluaa, että skeptisesti ajattelevat järkevät ihmiset eivät usko Häneen? Mikä mahtaa olla Hänen motiivinsa?
Kun kerran uskot Jumalaan ja hän on sinulle läsnä. Voitko ihan oikeasti valita, että lopetat Jumalaan uskomisen? Käsittääkseni kyse ei ole valinnasta. Ihmiset uskovat siihen mihin uskovat... Jotkut uskovat asioihin, joihin on järkevää uskoa ja ovat skeptisiä. Toiset uskovat fiilispohjalla enkeleihin, Saatanaan ja Jumalaan. Kolmas uskoo Jumalaan muttei Saatanaan tai enkeleihin. Neljäs (juutalaiset) odottelee vielä messiaan tuloa, kun osa (kristityt) katsovat, että messias kävi jo täällä. - tieteenharrastaja
Järkisyitä kirjoitti:
"Minusta historiallinen todistus (jumalauskon yleisyys todistaa jumalan olemassaolon) on ainoa, jossa on vähänkään järkeä..."
Eikös tuo ole juuri yksi argumentaatiovirheistä?
”Uskonoppiini kuuluu kohta, jonka mukaan objektiivisen tiedon tai kiistattoman logiikan antama tieto Jumalan olemassaolosta ei Hänen itsensä tahdosta ole ihmisten saatavilla. Pakolla käännytys ei uskoni mukaan ole Jumalan tapa toimia.”
Eli Jumala haluaa, että skeptisesti ajattelevat järkevät ihmiset eivät usko Häneen? Mikä mahtaa olla Hänen motiivinsa?
Kun kerran uskot Jumalaan ja hän on sinulle läsnä. Voitko ihan oikeasti valita, että lopetat Jumalaan uskomisen? Käsittääkseni kyse ei ole valinnasta. Ihmiset uskovat siihen mihin uskovat... Jotkut uskovat asioihin, joihin on järkevää uskoa ja ovat skeptisiä. Toiset uskovat fiilispohjalla enkeleihin, Saatanaan ja Jumalaan. Kolmas uskoo Jumalaan muttei Saatanaan tai enkeleihin. Neljäs (juutalaiset) odottelee vielä messiaan tuloa, kun osa (kristityt) katsovat, että messias kävi jo täällä.Noinhan en kirjoittanut - enkä tarkoita:
"Eli Jumala haluaa, että skeptisesti ajattelevat järkevät ihmiset eivät usko Häneen? Mikä mahtaa olla Hänen motiivinsa?"
Ensinnäkin, miksei joku "skeptisesti ajatteleva järkevä" ihminen voisi omasta tahdostaan uskoakin Jumalaan? Toiseksi, miksi Jumala ei voisi antaa jonkun olla uskomatta ennemmin kuin pakottaa siihen? Motiivi tähän voisi olla, että pakottamalla tulisi ihmiselle enemmän vahinkoa.
En siis usko helvettiin tai vastaavaan.
Kohdastani en osaa sanoa, mutta ihmiset näyttävät voivan sekä tulla uskoon että kääntyä siitä pois, jopa useammin kuin kerran. - tieteenharrastaja
Järkisyitä kirjoitti:
"Minusta historiallinen todistus (jumalauskon yleisyys todistaa jumalan olemassaolon) on ainoa, jossa on vähänkään järkeä..."
Eikös tuo ole juuri yksi argumentaatiovirheistä?
”Uskonoppiini kuuluu kohta, jonka mukaan objektiivisen tiedon tai kiistattoman logiikan antama tieto Jumalan olemassaolosta ei Hänen itsensä tahdosta ole ihmisten saatavilla. Pakolla käännytys ei uskoni mukaan ole Jumalan tapa toimia.”
Eli Jumala haluaa, että skeptisesti ajattelevat järkevät ihmiset eivät usko Häneen? Mikä mahtaa olla Hänen motiivinsa?
Kun kerran uskot Jumalaan ja hän on sinulle läsnä. Voitko ihan oikeasti valita, että lopetat Jumalaan uskomisen? Käsittääkseni kyse ei ole valinnasta. Ihmiset uskovat siihen mihin uskovat... Jotkut uskovat asioihin, joihin on järkevää uskoa ja ovat skeptisiä. Toiset uskovat fiilispohjalla enkeleihin, Saatanaan ja Jumalaan. Kolmas uskoo Jumalaan muttei Saatanaan tai enkeleihin. Neljäs (juutalaiset) odottelee vielä messiaan tuloa, kun osa (kristityt) katsovat, että messias kävi jo täällä.Sanalla "jokseenkin" oli tarkoitus:
"Eikös tuo ole juuri yksi argumentaatiovirheistä?"
Halusin muistuttaa, ettei kyseessä mielestäni ole objektiivinen todiste, vaan subjektiivisen mielipiteen perustelu. Argumentointivirheesen tarvitaan argumentointi. - niih
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sanalla "jokseenkin" oli tarkoitus:
"Eikös tuo ole juuri yksi argumentaatiovirheistä?"
Halusin muistuttaa, ettei kyseessä mielestäni ole objektiivinen todiste, vaan subjektiivisen mielipiteen perustelu. Argumentointivirheesen tarvitaan argumentointi.Herttaisen sama pölvästi. Henkilökohtainen mielipiteesi perustelu on jotain minkä mukaan on argumentaatiovirhekin nimetty. Olet tasan yhtä pösilö väitätkö sen julkisesti vai perusteletko sillä vain itsellesi (ja muuten vain tässä pöliset).
- Järkisyitä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noinhan en kirjoittanut - enkä tarkoita:
"Eli Jumala haluaa, että skeptisesti ajattelevat järkevät ihmiset eivät usko Häneen? Mikä mahtaa olla Hänen motiivinsa?"
Ensinnäkin, miksei joku "skeptisesti ajatteleva järkevä" ihminen voisi omasta tahdostaan uskoakin Jumalaan? Toiseksi, miksi Jumala ei voisi antaa jonkun olla uskomatta ennemmin kuin pakottaa siihen? Motiivi tähän voisi olla, että pakottamalla tulisi ihmiselle enemmän vahinkoa.
En siis usko helvettiin tai vastaavaan.
Kohdastani en osaa sanoa, mutta ihmiset näyttävät voivan sekä tulla uskoon että kääntyä siitä pois, jopa useammin kuin kerran."Kohdastani en osaa sanoa, mutta ihmiset näyttävät voivan sekä tulla uskoon että kääntyä siitä pois, jopa useammin kuin kerran."
Vastaa nyt äläkä kiermurtele. Voitko SINÄ tehdä valinnan ja lakata uskomasta Jumalaan vaikkapa huomenna, jos näin haluat? - niih
"Olisivatpa kaikki Jumalaan uskovat yhtä rehellisiä kuin sinä arvon Tieteenharrastaja."
- tieteenharrastaja
Järkisyitä kirjoitti:
"Kohdastani en osaa sanoa, mutta ihmiset näyttävät voivan sekä tulla uskoon että kääntyä siitä pois, jopa useammin kuin kerran."
Vastaa nyt äläkä kiermurtele. Voitko SINÄ tehdä valinnan ja lakata uskomasta Jumalaan vaikkapa huomenna, jos näin haluat?Voin MINÄ ihan varmasti:
"Vastaa nyt äläkä kiermurtele. Voitko SINÄ tehdä valinnan ja lakata uskomasta Jumalaan vaikkapa huomenna, jos näin haluat?"
Nyt ei tunnu siltä, että haluaisin, enkä oikein usko, että tuntuisi huomennakaan. - Järkisyitä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voin MINÄ ihan varmasti:
"Vastaa nyt äläkä kiermurtele. Voitko SINÄ tehdä valinnan ja lakata uskomasta Jumalaan vaikkapa huomenna, jos näin haluat?"
Nyt ei tunnu siltä, että haluaisin, enkä oikein usko, että tuntuisi huomennakaan.Tuo on yllättävää. Epäilen, että olet epärehellinen itsellesi.
Itse en voi valita mihin uskon. Uskomukseni perustuu maailmankuvaani sekä niitä tukeviin todisteisiin. Ainoastaan uusien todisteiden ilmaantuminen muuttaa käsitystäni maailmasta. - niih
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voin MINÄ ihan varmasti:
"Vastaa nyt äläkä kiermurtele. Voitko SINÄ tehdä valinnan ja lakata uskomasta Jumalaan vaikkapa huomenna, jos näin haluat?"
Nyt ei tunnu siltä, että haluaisin, enkä oikein usko, että tuntuisi huomennakaan.Hyvin näkee kuinka harhainen ja pöljä olet. Ja kuten sanottu epärehellinen.
- tieteenharrastaja
Järkisyitä kirjoitti:
Tuo on yllättävää. Epäilen, että olet epärehellinen itsellesi.
Itse en voi valita mihin uskon. Uskomukseni perustuu maailmankuvaani sekä niitä tukeviin todisteisiin. Ainoastaan uusien todisteiden ilmaantuminen muuttaa käsitystäni maailmasta.Usko, miten haluat tai ole uskomatta . Itse uskon omiin puheisiini.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tirkistelijä T...
Tirkistelijä T... ei ole sokeutunut, vaikka näin juorutaan. Asuu nykyään Limingassa ja jatkaa sekopää touhujaan ainakin52125Liian kiltti.. ?
Tässä jo jonnunaikaa olen tuumaillut tätä kiltti ja kunnollinen juttua. Siis miksi oikeasti kiltit eivät muka kelpaa?2691831Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.29517881982 syntynyt Mahdi Alcheikh tuomittiin törkeästä lapsenraiskauksesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-raiskasi-15-vuotiaan-uimahallissa-turussa/8964984 Yli 4 vuotta vankeutta Oike691771Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1091615- 301473
Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä561322Kansan vihaama elokapina aikoo pysäyttää moottoritien ruuhka-aikana
Mielenosoitus alkaa perjantaina kello 15 Länsiväylän ja Porkkalankadun risteyksessä. On se kummallista, että tuollainen2931254- 1591244
- 661213