Spagettihirviö

Eikä tieteestä seuraa maailmankatsomukseen että jumalaa ei ole olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Eikä tieteestä seuraa maailmankatsomukseen että jumalaa ei ole olemassa.

Ei ateismi ole maailmankatsomus.

Olli.S kirjoitti:

Eikä tieteestä seuraa maailmankatsomukseen että jumalaa ei ole olemassa.

Ei seuraakkaan, mutta tiede nostaa kyseenalaiseksi mahdollisest kyvyn tai tahdon vaikuttaa maailmankaikkeuteen.

Onko Epikuroksen ensimmäistä kertaa esittämä "pahan ongelma" tuttu? Mikäli on olemassa kaikkivoipa, täydellisen hyvä ja kaikkitietävä jumala, ei pahaa voi olla olemassa näin lyhennettynä. :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil#Logical_problem_of_evil

Spagettihirviö kuten oikein päättelit (ensimmäisenä uskovaisista, eli kunnioitus sinua kohtaan!) liittyy lähinnä todistuksen laatuun :)

Oudoksuva kirjoitti:

Ei seuraakkaan, mutta tiede nostaa kyseenalaiseksi mahdollisest kyvyn tai tahdon vaikuttaa maailmankaikkeuteen.

Onko Epikuroksen ensimmäistä kertaa esittämä "pahan ongelma" tuttu? Mikäli on olemassa kaikkivoipa, täydellisen hyvä ja kaikkitietävä jumala, ei pahaa voi olla olemassa näin lyhennettynä. :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil#Logical_problem_of_evil

Spagettihirviö kuten oikein päättelit (ensimmäisenä uskovaisista, eli kunnioitus sinua kohtaan!) liittyy lähinnä todistuksen laatuun :)

Lue lisää

Ei Jumala vaikuta koko maailmankaikkeuteen sen kummemmin kuin mikään muukaan olento. Maailmankaikkeus on niinkuin on, sellaisena kuin on. Jumala voi luoda maailmoja maailmankaikkeuteen, paljon suurempia asioita kuin ihminen.
Ei tätä täysin voi ymmärtää ihmisenä ollessa. Vasta taivaalliset olennot ymmärtävät täysin.

Oudoksuva kirjoitti:

Ei seuraakkaan, mutta tiede nostaa kyseenalaiseksi mahdollisest kyvyn tai tahdon vaikuttaa maailmankaikkeuteen.

Onko Epikuroksen ensimmäistä kertaa esittämä "pahan ongelma" tuttu? Mikäli on olemassa kaikkivoipa, täydellisen hyvä ja kaikkitietävä jumala, ei pahaa voi olla olemassa näin lyhennettynä. :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil#Logical_problem_of_evil

Spagettihirviö kuten oikein päättelit (ensimmäisenä uskovaisista, eli kunnioitus sinua kohtaan!) liittyy lähinnä todistuksen laatuun :)

Lue lisää

Paha on maailmassa siksi, ettei tämä ole taivas eikä paratiisi vaan koetuspaikka. Ikuinen ongelma eli vain puolinaisesti ratkaistavissa tämäkin.

Tuo on mielenkiintoista. Miten hirviö liittyy todistuksen laatuun? Minusta hirviötodistus on lähinnä huijaus, parodia, vitsi ja propagandaa ateismin puolesta. Logiikka siinä ontuu niinkuin sen analyysistä näkyy.

Olli.S kirjoitti:

Paha on maailmassa siksi, ettei tämä ole taivas eikä paratiisi vaan koetuspaikka. Ikuinen ongelma eli vain puolinaisesti ratkaistavissa tämäkin.

Tuo on mielenkiintoista. Miten hirviö liittyy todistuksen laatuun? Minusta hirviötodistus on lähinnä huijaus, parodia, vitsi ja propagandaa ateismin puolesta. Logiikka siinä ontuu niinkuin sen analyysistä näkyy.

Lue lisää

Parodiahan se onkin, kuten aikaisemminkin jo kirjoitin. Se on nimen omaan tarkoitettu YEC opin parodiaksi alusta lähtien; ei todellakaan todistamaan yhtään mitään.

Jos kaikkivaltias Lentävä Spagettihirviö on luonut maailmankaikkeuden torstain vastaisena yönä ja saanut sen näyttämään ikivanhalta, ei väitettä voi mitenkään tieteellisin keinoin kumota. Aivan sama falsifioimattomuus koskee nuoren maan kreationismia. Mikään tieteellinen argumentti ei siihen pure, koska aina voidaan väittää, että Jumala vaan laittoi asiat näyttämään siltä. Kyseessä on Popperin falsifioimattomuusperiaate, joskaan mitään tieteellisen teorian tapaistakaan ei kreationismissa ole.

Sama pätee tietenkin myös sinun koetuspaikkoihisi ja henkimaailmasta tähän maailmaan tuotuihin asioihin. Mahdoton todistaa olemattomaksi. Sekulaarille ihmiselle kyseessä on kuitenkin oppi, johon uskomiseen ei ole mitään rationaalisia perusteita.

Olli.S kirjoitti:

Eikä tieteestä seuraa maailmankatsomukseen että jumalaa ei ole olemassa.

Totta! Kunhan ihmiskunta kokonaisuudessaan on uudestisyntyneitä, MURSKAAMME tieteen, ja Enqvistit ja Valtaojat saavat käristyä tulisessa järvessä!!!

Olli.S kirjoitti:

Ei Jumala vaikuta koko maailmankaikkeuteen sen kummemmin kuin mikään muukaan olento. Maailmankaikkeus on niinkuin on, sellaisena kuin on. Jumala voi luoda maailmoja maailmankaikkeuteen, paljon suurempia asioita kuin ihminen.
Ei tätä täysin voi ymmärtää ihmisenä ollessa. Vasta taivaalliset olennot ymmärtävät täysin.

Lue lisää

"Ei Jumala vaikuta koko maailmankaikkeuteen sen kummemmin kuin mikään muukaan olento. Maailmankaikkeus on niinkuin on, sellaisena kuin on. Jumala voi luoda maailmoja maailmankaikkeuteen, paljon suurempia asioita kuin ihminen."

Mikäli näin olisi, ainoa ketä kannattaisi universumissa pitää jumaluutena olisi se yksi maailmankaikkeus ylöspäin oleva "jumala". Mutta se ongelma tulee että jos sellainen on olemassa, ei sillä näköjään ole mitään vaikutusvaltaa tämänhetkiseen maailmaan sitten sen alun.
Jotenkin kuulostaa tosi paljon mormonien ketjuhuijaukselta :)

"Tuo on mielenkiintoista. Miten hirviö liittyy todistuksen laatuun? Minusta hirviötodistus on lähinnä huijaus, parodia, vitsi ja propagandaa ateismin puolesta."

Nyt ymmärrät siis miltä muilta tuntuu (oli sitten toisen uskonnon kannattaja taikka ateisti) jos joku tulee tuomaan uusia huijauksia, vitsejä ja propagandaa itse uskomistaan jumaluuksista :)

Spagettihirviö liittyy todistuksen laatuun että ilman sortumista liioitteluun (muuta kuin nimen perusteella) verrattuna uskontoihin, se tekee samat väitteet kuin normaalit uskonnot. Tällöin voi uskontoihin itse uskovatkin nähdä miltä heidän uskovaisuus vaikuttaa ulkopuoliselle :)

"Logiikka siinä ontuu niinkuin sen analyysistä näkyy."

Kutsut lyhyttä mielipidekirjoitusta analyysiksi? Mielenkiintoista :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Ei Jumala vaikuta koko maailmankaikkeuteen sen kummemmin kuin mikään muukaan olento. Maailmankaikkeus on niinkuin on, sellaisena kuin on. Jumala voi luoda maailmoja maailmankaikkeuteen, paljon suurempia asioita kuin ihminen."

Mikäli näin olisi, ainoa ketä kannattaisi universumissa pitää jumaluutena olisi se yksi maailmankaikkeus ylöspäin oleva "jumala". Mutta se ongelma tulee että jos sellainen on olemassa, ei sillä näköjään ole mitään vaikutusvaltaa tämänhetkiseen maailmaan sitten sen alun.
Jotenkin kuulostaa tosi paljon mormonien ketjuhuijaukselta :)

"Tuo on mielenkiintoista. Miten hirviö liittyy todistuksen laatuun? Minusta hirviötodistus on lähinnä huijaus, parodia, vitsi ja propagandaa ateismin puolesta."

Nyt ymmärrät siis miltä muilta tuntuu (oli sitten toisen uskonnon kannattaja taikka ateisti) jos joku tulee tuomaan uusia huijauksia, vitsejä ja propagandaa itse uskomistaan jumaluuksista :)

Spagettihirviö liittyy todistuksen laatuun että ilman sortumista liioitteluun (muuta kuin nimen perusteella) verrattuna uskontoihin, se tekee samat väitteet kuin normaalit uskonnot. Tällöin voi uskontoihin itse uskovatkin nähdä miltä heidän uskovaisuus vaikuttaa ulkopuoliselle :)

"Logiikka siinä ontuu niinkuin sen analyysistä näkyy."

Kutsut lyhyttä mielipidekirjoitusta analyysiksi? Mielenkiintoista :)

Lue lisää

Onhan se analyysi mikä seuraa mistäkin siinä todistelussa. Jumalasta ei ole näyttöä, siksi jumala on mielikuvitusolento.

Se seuraa päättelyssä näytön puutteesta.

Ja koska jumala on mielikuvitusolento, hänet voidaan laittaa samaan kastiin muiden mielikuvitusolentojen, mm spahettihirviön kanssa, kummastakaan ei ole näyttöä ja siksi ne ovat samassa kastissa kaikkien muidenkin mielikuvitusolentojen kanssa.

Spahettihirviöllä ei ole mitään merkitystä tässä päättelyketjussa. Jumalan olemattomuus johtuu näytön puutteesta eikä mistään muusta. Ei hirviöstä millään tavalla. Sitten kun se on todistettu, hänet voidaan laittaa samaan laariin.

Ei asia muuten mitenkään tarkeä ole, mutta kun argumenttia aina toistetaan ja levitetään ikäänkuin se todistaisi jotakin.

Oudoksuva kirjoitti:

"Ei Jumala vaikuta koko maailmankaikkeuteen sen kummemmin kuin mikään muukaan olento. Maailmankaikkeus on niinkuin on, sellaisena kuin on. Jumala voi luoda maailmoja maailmankaikkeuteen, paljon suurempia asioita kuin ihminen."

Mikäli näin olisi, ainoa ketä kannattaisi universumissa pitää jumaluutena olisi se yksi maailmankaikkeus ylöspäin oleva "jumala". Mutta se ongelma tulee että jos sellainen on olemassa, ei sillä näköjään ole mitään vaikutusvaltaa tämänhetkiseen maailmaan sitten sen alun.
Jotenkin kuulostaa tosi paljon mormonien ketjuhuijaukselta :)

"Tuo on mielenkiintoista. Miten hirviö liittyy todistuksen laatuun? Minusta hirviötodistus on lähinnä huijaus, parodia, vitsi ja propagandaa ateismin puolesta."

Nyt ymmärrät siis miltä muilta tuntuu (oli sitten toisen uskonnon kannattaja taikka ateisti) jos joku tulee tuomaan uusia huijauksia, vitsejä ja propagandaa itse uskomistaan jumaluuksista :)

Spagettihirviö liittyy todistuksen laatuun että ilman sortumista liioitteluun (muuta kuin nimen perusteella) verrattuna uskontoihin, se tekee samat väitteet kuin normaalit uskonnot. Tällöin voi uskontoihin itse uskovatkin nähdä miltä heidän uskovaisuus vaikuttaa ulkopuoliselle :)

"Logiikka siinä ontuu niinkuin sen analyysistä näkyy."

Kutsut lyhyttä mielipidekirjoitusta analyysiksi? Mielenkiintoista :)

Lue lisää

Väitteeni sisältää juuri sen ettei ole mitään metauniversumia, vaan universumi on kaikki. Ihmisen maailmalle ja maapallolle on laajempi universumi, muttei universumille itselleen.

Jumalaa voi verrata yhtä hyvin eläimiin ja ihmisiin, oikeisiin olentoihin. Fiksumpi vaan ym.

Älä nyt, kävimme asian logiikan läpi tiede.fi keskusteluissa evoluutiosta, ja joku puolusti niin kiihkeästi todistusta että lopulta sen loogiikka oli käytävä kokonaan läpi, ja noin se osoittautui olevan.

Ei kukaan noin sanonut vaan todistus otettiin ihan vakavasti, perustuen juuri siihen, ettei jumalasta ole havaintoa eikä muuta titeellistä näyttöä. Minä en tuota huomannut todeksi vaikka se on, ja he eivät huomanneet että todistuksessa ei hirviötä tarvita ollenkaan.

Olli.S kirjoitti:

Älä nyt, kävimme asian logiikan läpi tiede.fi keskusteluissa evoluutiosta, ja joku puolusti niin kiihkeästi todistusta että lopulta sen loogiikka oli käytävä kokonaan läpi, ja noin se osoittautui olevan.

Ei kukaan noin sanonut vaan todistus otettiin ihan vakavasti, perustuen juuri siihen, ettei jumalasta ole havaintoa eikä muuta titeellistä näyttöä. Minä en tuota huomannut todeksi vaikka se on, ja he eivät huomanneet että todistuksessa ei hirviötä tarvita ollenkaan.

Lue lisää

Jos s i n ä olit mukana, voi olettaa ettet ymmärtänyt paljoakaan ja muilla oli täysi työ pidellä nauruaan. Sinä olet niin keskittynyt oman häntäsi jahtaamiseen, ettet huomaa sen olevan tässä vaiheessa jo kahdella kierteellä ja puolivoltilla taaksepäin taittaen.

Spagettihirviö on esimerkki, jolla voi yrittää teistejä ymmärtämään argumenttiensa hölmöyden.

Spagettihirviön arvomaailma on Syöminen ja Nälkä. Ne todistavat, että spagettihirviö on olemassa.

AteistiVaan kirjoitti:

Spagettihirviö on esimerkki, jolla voi yrittää teistejä ymmärtämään argumenttiensa hölmöyden.

Spagettihirviön arvomaailma on Syöminen ja Nälkä. Ne todistavat, että spagettihirviö on olemassa.

Lue lisää

Se on väite, että pitäisi olla näyttö että voisi uskoa ja tietää Jumalasta. Se on väite, että Jumalan olemassaolon pitäisi olla tiedollinen asia, tieteellisesti todistettavissa, muuten hirviö uhkaa.

Mutta Jumalan olemassaolo ei todistu näin. Se todistuu vain henkilökohtaisesti, uskomalla kirjoituksia, uskomalla muita, uskomalla rukousvastauksia, saamalla henkilökohtaista tietoa, todistusta, noudattamalla uskoaan, yksin armosta jne, Jumalan voimalla, sydämen muutoksella, Pyhän Hengen lahjalla ja kasteella jne. Koska tämä on koetuspaikaksi luotu, koska Jumala on salattu.

AteistiVaan kirjoitti:

Spagettihirviö on esimerkki, jolla voi yrittää teistejä ymmärtämään argumenttiensa hölmöyden.

Spagettihirviön arvomaailma on Syöminen ja Nälkä. Ne todistavat, että spagettihirviö on olemassa.

Lue lisää

Spagettihirviön maailma rakentuu siis kaupan hyllyltä ja on matkalla suuhun.

Tämäkin piirre tekee metaforasta sangen kömpelön, sillä kirjoitettu on:

'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee´.

Jumalan suulla tarkoitetaan Hengen työtä. Ihminen on luotu vastaanottamaan hengellistä

sanomaa ja elämään spirituaalisessa maailmassa. Vaaditaan rehellisyyttä ja itsensä

kuolettamista. Tämän rajapyykin ylittäminen on vaikeaa ja se on ymmärrettävä, ei tuomittava.

Materialistinen maailma elää kuitenkin toisessa ulottuvuudessa ja toimii kuin tuhkalla

sammutettu nuotio.

Olli.S kirjoitti:

Se on väite, että pitäisi olla näyttö että voisi uskoa ja tietää Jumalasta. Se on väite, että Jumalan olemassaolon pitäisi olla tiedollinen asia, tieteellisesti todistettavissa, muuten hirviö uhkaa.

Mutta Jumalan olemassaolo ei todistu näin. Se todistuu vain henkilökohtaisesti, uskomalla kirjoituksia, uskomalla muita, uskomalla rukousvastauksia, saamalla henkilökohtaista tietoa, todistusta, noudattamalla uskoaan, yksin armosta jne, Jumalan voimalla, sydämen muutoksella, Pyhän Hengen lahjalla ja kasteella jne. Koska tämä on koetuspaikaksi luotu, koska Jumala on salattu.

Lue lisää

Spagettihirviötäkään ei tarvitse todistaa tieteellisesti kuten ei jumalaakaan. Spagettihirviön olemassa olo varmistuu vain uskomalla siihen ja lukemalla syömiseen liittyvää kirjallisuutta ja niitä tekstejä, jotka kertovat spagettihirviöstä. Yksin nälästä, nälän ja ruuan voimasta, joka täyttää kaikki vatsat kylläisyyden ihanalla tunteella!

Miksi uskot Raamatun kirjoituksiin?

Eiköhän hänkin usko lähinnä omiin fantasioihinsa, ainakin tähänastisen näytön perusteella. Millä perusteella kutsut Hänen nuudeliuttaan ateistien vitsiksi? Etkö tiedä että hänellä on aivan yhtä suuri valta heittää sinut helvetin tuleen ja kuuseen kuin Jumallakin?

"Jumala on todellinen ja vaikuttava."

Korvakin vaikuttaa enemmän kuin ns. Jumala, joka vaikuttaa vain olevan poissa.

AteistiVaan kirjoitti:

Miksi uskot Raamatun kirjoituksiin?

"Miksi uskot Raamatun kirjoituksiin? "

Koska näen Raamatun olevan oikeassa, erityisesti oikeasta ja väärästä ja ihmisten pahuudesta, joka tulee hyvin esiin esim. ateistien ilkeissä valheissa, jotka todistavat jumalattomien rakkaudettomuudesta.

12____13 kirjoitti:

"Miksi uskot Raamatun kirjoituksiin? "

Koska näen Raamatun olevan oikeassa, erityisesti oikeasta ja väärästä ja ihmisten pahuudesta, joka tulee hyvin esiin esim. ateistien ilkeissä valheissa, jotka todistavat jumalattomien rakkaudettomuudesta.

Lue lisää

...... ja kaikkien muiden uskontojen "pyhätkirjat" ovat väärässä, sillä heidän jumalansa ei ole Sinun Jumalasi.

12____13 kirjoitti:

"Miksi uskot Raamatun kirjoituksiin? "

Koska näen Raamatun olevan oikeassa, erityisesti oikeasta ja väärästä ja ihmisten pahuudesta, joka tulee hyvin esiin esim. ateistien ilkeissä valheissa, jotka todistavat jumalattomien rakkaudettomuudesta.

Lue lisää

Eli perustelusi mukaan Raamattu on totta, koska se vastaa sinun mielipiteitäsi. Miksi kuvittelet, että sinun mielipiteesi moraalista ovat oikeita?

Pidätkö ihmisten omistamista oikeutettuna, kuten Raamattussa lukee?

Tässä Paavalin näkemys:
”Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.”

AteistiVaan kirjoitti:

Eli perustelusi mukaan Raamattu on totta, koska se vastaa sinun mielipiteitäsi. Miksi kuvittelet, että sinun mielipiteesi moraalista ovat oikeita?

Pidätkö ihmisten omistamista oikeutettuna, kuten Raamattussa lukee?

Tässä Paavalin näkemys:
”Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.”

Lue lisää

> Pidätkö ihmisten omistamista oikeutettuna, kuten Raamattussa lukee?

Orjan pitäminen oli oikeutettua Raamatun ohjeiden mukaan siihen asti kunnes tuli Jeremia 34:8-17. Nyt jos ihminen on Jeesuksen opetuslapsi (”kristitty”), tulisi hänen toimia Jeesuksen opetuksen mukaan ja rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Jos ei halua itse olla orja, ei pidä muitakaan orjana. Valitettavasti nykyään on edelleen paljon ihmisiä, jotka joutuvat maksamaan veroja tai korkoa ja siten ovat käytännössä orjia. Minun mielestäni kaikki orjat pitäisi vapauttaa.

> Eli perustelusi mukaan Raamattu on totta, koska se vastaa sinun mielipiteitäsi.

Asia on toisin päin, minun mielipiteeni vastaa Raamatun näkemystä, koska olen oppinut ymmärtämään sen olevan hyvä ja oikein, Raamatun opetuksen kautta.

12_____13 kirjoitti:

> Pidätkö ihmisten omistamista oikeutettuna, kuten Raamattussa lukee?

Orjan pitäminen oli oikeutettua Raamatun ohjeiden mukaan siihen asti kunnes tuli Jeremia 34:8-17. Nyt jos ihminen on Jeesuksen opetuslapsi (”kristitty”), tulisi hänen toimia Jeesuksen opetuksen mukaan ja rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Jos ei halua itse olla orja, ei pidä muitakaan orjana. Valitettavasti nykyään on edelleen paljon ihmisiä, jotka joutuvat maksamaan veroja tai korkoa ja siten ovat käytännössä orjia. Minun mielestäni kaikki orjat pitäisi vapauttaa.

> Eli perustelusi mukaan Raamattu on totta, koska se vastaa sinun mielipiteitäsi.

Asia on toisin päin, minun mielipiteeni vastaa Raamatun näkemystä, koska olen oppinut ymmärtämään sen olevan hyvä ja oikein, Raamatun opetuksen kautta.

Lue lisää

Jeremia on osa Vanhaa testamenttia. Oliko Paavali siis väärässä, kun kirjoitti:
”Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.”

Eikö Paavali, joka oli yksi varhaiskristitystä ymmärtänyt Kristuksen opetuksia ja hänen väärät mielipiteensä päätyivät Uuteen Testamenttiin vahingossa?

AteistiVaan kirjoitti:

Jeremia on osa Vanhaa testamenttia. Oliko Paavali siis väärässä, kun kirjoitti:
”Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.”

Eikö Paavali, joka oli yksi varhaiskristitystä ymmärtänyt Kristuksen opetuksia ja hänen väärät mielipiteensä päätyivät Uuteen Testamenttiin vahingossa?

Lue lisää

Jokainen Raamattua lukenut ja sen historaan tutustunut tietää, että Paavali kirjoitti Uuteen Testamenttiin sen, minkä tunsi olevan totta. Paavali tunsi Jeesuksen. Jeesus oli Paavalille henkilö, jonka hän tapasi Emmauksen tiellä. Hän oli kuullut Jeesuksesta ja tämä Jeesus ja kaikki mitä hänestä oli kerrottu muodosti hänen mielessään kuvan henkilöstä, johon Paavali oisi halunnut tutustua.

Kun Paavali sitten tunnetusti sai kaatumatautikohtauksen, niin hän yhdisti näkynsä henkilöön joka oli hänen mielessään. Tämä näky oli siitä lähtien Paavalin Jeesus. Vahvan sairaskohtauksen muodostama näky, josta hän ei päässyt koskaan irti.

Tästä sairaudesta lähti liikkeelle sairaus, joka nykyisin tunnetaan nimellä kristinusko. Onneksi siihen on parannuskeino. Se on terve ajattelu. Ikävä kyllä, sitä ei saa apteekista hyllytavarana.

Itse asiassa jopoa Joulupukin olemassaolo on dokumentoitu paremmin ja siitä on miljardi kertaa enemmän jopa valokuvallista todistusaineistoa. Sen sijaan meillä ei ole jumalasta ensimämistäkään valokuvaa tai edes todelliseen malliin perustuvaa fotorealistista maalausta.

niinpäniin kirjoitti:

Itse asiassa jopoa Joulupukin olemassaolo on dokumentoitu paremmin ja siitä on miljardi kertaa enemmän jopa valokuvallista todistusaineistoa. Sen sijaan meillä ei ole jumalasta ensimämistäkään valokuvaa tai edes todelliseen malliin perustuvaa fotorealistista maalausta.

Lue lisää

Paahtoleipiin toki ilmestyy Jeesuksen pärstävärkki harva se viikko. Ei Kekkosta eikä Trumpia eikä edes Isä Aurinkoista näy paahtoleivissä.

Joo, paremmin nälkä lähtee spagetilla kuin rukoilemalla.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Paahtoleipiin toki ilmestyy Jeesuksen pärstävärkki harva se viikko. Ei Kekkosta eikä Trumpia eikä edes Isä Aurinkoista näy paahtoleivissä.

<< Paahtoleipiin toki ilmestyy Jeesuksen pärstävärkki harva se viikko. >>

Niin. Ja, mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Jeesuksen ulkonäkö on hyvin hyvin tunnettu kautta maailman vaikka kukaan ei ole koskaan nähnyt kuvaa Jeesuksesta. Kukaan ei tiedä, minkä näköinen hän oli - jos oli ylipäätään olemassa ollenkaan.

Ainakin tuo osoittaa sen, miten helposti ihmisiä pystyy manipuloimaan: he "tietävät" minkä näköinen Jeesus oli - ja auta armias, jos näytät väärän kuvan: he "tietävät", että "tuo kuvatus ei ole mikään Jeesus". Paahtoleipään tai koiran perseeseen ilmaantuu kuva kuvitellusta Jeesuksesta.

Katsotaas näitä tosisteitasi:

”Jumalan todistus on henkilökohtainen, uskonvarainen, maailmankatsomukseen liittyvä.”

Kuvailet todistustasi adjektiivein, mutta itse todiste puuttuu. Subjektiivisen kokemuksenkin voi selittää muille, vaikka me emme voi todentaa sitä.

”Jumala on maailman luonut sellaiseksi, ettei todistusta muulla tavoin tule.”

Miksi? Otan tuon argumenttina Jumalaa vastaan. Hypoteesit, joita ei voi todistaa puolesta tai vastaan ovat yleensä myös tarpeettomia. Ne ovat käytännössä meille ”olemattomia”, joten occamin partaveitse teoreeman mukaan ne voidaan karsia pois.

Järkisyitä kirjoitti:

Katsotaas näitä tosisteitasi:

”Jumalan todistus on henkilökohtainen, uskonvarainen, maailmankatsomukseen liittyvä.”

Kuvailet todistustasi adjektiivein, mutta itse todiste puuttuu. Subjektiivisen kokemuksenkin voi selittää muille, vaikka me emme voi todentaa sitä.

”Jumala on maailman luonut sellaiseksi, ettei todistusta muulla tavoin tule.”

Miksi? Otan tuon argumenttina Jumalaa vastaan. Hypoteesit, joita ei voi todistaa puolesta tai vastaan ovat yleensä myös tarpeettomia. Ne ovat käytännössä meille ”olemattomia”, joten occamin partaveitse teoreeman mukaan ne voidaan karsia pois.

Lue lisää

Olen saanut rukousvastauksia, jolloin on olemassa joku, joka vastaa. Ja hän on myös vastannut olevansa Jumala, joka vastaa ja opettanut erottamaan mikä vastaus on häneltä. Siis opiskelu on menossa, prosessi.

Occami ei nyt suinkaan ole paras joka asiassa ja sopii monta kertaa uskonkin puolesta, esimerkiksi ihmeiden selittämisessä luonnollisten selitysten etsiminen on paljon monimutkaisempaa.

Jumalan olemassaolo on hypoteesi, jota ei voi todistaa puolesta eikä vastaan. Niin se vaan on.

"Köykäiseksi havaittu argumentti ja kääntyy ateismia vastaan."

Wiki: "Lentävä spagettihirviö (engl. The Flying Spaghetti Monster) on parodisilla piirteillä varustettu jumalolento, jonka Bobby Henderson toi julkisuuteen vuonna 2005 vastalauseeksi Kansasin osavaltion opetuslautakunnan päätökselle sallia älykkään suunnittelun opetus kouluissa evoluution rinnalla. Lentävä spagettihirviö toimii usein myös nykypäivän vastineena Russellin teekannulle. "

Vielä kerran Olli. Spagettihirviö ei ole argumentti, vaan parodiaa, jonka tarkoitus on osoittaa, että YEC voidaan korvata millaisella päättömyydellä tahansa. Sama koskee kaikkia uskonnollisia väitteitä, joissa vedotaan Jumalan kaikkivaltiuteen.

Eikä se taida ateismia vastaan kääntyä. On maita, joissa pastafarismi on jo saanut uskonnon aseman.

Olli.S kirjoitti:

Olen saanut rukousvastauksia, jolloin on olemassa joku, joka vastaa. Ja hän on myös vastannut olevansa Jumala, joka vastaa ja opettanut erottamaan mikä vastaus on häneltä. Siis opiskelu on menossa, prosessi.

Occami ei nyt suinkaan ole paras joka asiassa ja sopii monta kertaa uskonkin puolesta, esimerkiksi ihmeiden selittämisessä luonnollisten selitysten etsiminen on paljon monimutkaisempaa.

Jumalan olemassaolo on hypoteesi, jota ei voi todistaa puolesta eikä vastaan. Niin se vaan on.

Lue lisää

Kun rukoilit jotain ja sait mielestäsi vastauksen niin olisiko se vastaus voinut tapahtua ilman rukoilua?

Muuten, googlaa The great prayer study.

Olli.S kirjoitti:

Olen saanut rukousvastauksia, jolloin on olemassa joku, joka vastaa. Ja hän on myös vastannut olevansa Jumala, joka vastaa ja opettanut erottamaan mikä vastaus on häneltä. Siis opiskelu on menossa, prosessi.

Occami ei nyt suinkaan ole paras joka asiassa ja sopii monta kertaa uskonkin puolesta, esimerkiksi ihmeiden selittämisessä luonnollisten selitysten etsiminen on paljon monimutkaisempaa.

Jumalan olemassaolo on hypoteesi, jota ei voi todistaa puolesta eikä vastaan. Niin se vaan on.

Lue lisää

”Olen saanut rukousvastauksia, jolloin on olemassa joku, joka vastaa. Ja hän on myös vastannut olevansa Jumala, joka vastaa ja opettanut erottamaan mikä vastaus on häneltä.”

Missä muodossa vastaukset sinulle tulevat. Esimerkki valaisisi asiaa. Miten erotat nuo vastaukset oman alitajuntasi tuotoksesta, johon vain projisoit Jumalasi?

Oletko pohtinut, miten voit tutkia tulevatko vastaukset oikeasti yliluonnolliselta kaikkitietävältä taholta?

Järkisyitä kirjoitti:

”Olen saanut rukousvastauksia, jolloin on olemassa joku, joka vastaa. Ja hän on myös vastannut olevansa Jumala, joka vastaa ja opettanut erottamaan mikä vastaus on häneltä.”

Missä muodossa vastaukset sinulle tulevat. Esimerkki valaisisi asiaa. Miten erotat nuo vastaukset oman alitajuntasi tuotoksesta, johon vain projisoit Jumalasi?

Oletko pohtinut, miten voit tutkia tulevatko vastaukset oikeasti yliluonnolliselta kaikkitietävältä taholta?

Lue lisää

Rukousvastaukset saattavat kestää mutta Jumala vastaa aina

ja tarkemmin kuin mitä ihminen itse pyytää:

Henki nimittäin vastaa -mitä ihminen tarvitsee-

Tämä erottaa rukousvastauksen omasta inspiraatiosta

vaikka yleisesti tunnetaankin, että yön yli nukkuminen käy

rukouksesta ja aamulla olet paljon viisaampi. Jumalan Hengen antama

vastaus perustuu kiitollisuuteen ja vilpittömyyteen ja vastaus tulee juuri

oikeaan paikkaan. Rukoileva ihminen vahvistuu psyykkisesti, hengellisesti ja kykenee

paremmin erottamaan henget toisissa ihmisissä ja myös vastaukset tulevat selkeämpinä

Tämäkin piirre ylittää ulkoisen ihmisterapian.

lightcommunication kirjoitti:

Rukousvastaukset saattavat kestää mutta Jumala vastaa aina

ja tarkemmin kuin mitä ihminen itse pyytää:

Henki nimittäin vastaa -mitä ihminen tarvitsee-

Tämä erottaa rukousvastauksen omasta inspiraatiosta

vaikka yleisesti tunnetaankin, että yön yli nukkuminen käy

rukouksesta ja aamulla olet paljon viisaampi. Jumalan Hengen antama

vastaus perustuu kiitollisuuteen ja vilpittömyyteen ja vastaus tulee juuri

oikeaan paikkaan. Rukoileva ihminen vahvistuu psyykkisesti, hengellisesti ja kykenee

paremmin erottamaan henget toisissa ihmisissä ja myös vastaukset tulevat selkeämpinä

Tämäkin piirre ylittää ulkoisen ihmisterapian.

Lue lisää

Tuo on mielipide. Et tarjonnut mitään argumentteja sen tueksi. Alitajunta toimii nukkuessa ja virkeät aivot oivaltavat vastauksen usein helpommin aamulla. Kaikki mitä sanoit sopii yhteen myös alitajuntaselityksennkautta.

Mutta kysytäänpä toisella tavalla. Jos muslimi kokee saavansa vahvistuksen uskolleen rukousvastauksena, niin onko tuo vain hänen oman alitajuntansa tuotosta vai viesti Allahilta?

Järkisyitä kirjoitti:

Tuo on mielipide. Et tarjonnut mitään argumentteja sen tueksi. Alitajunta toimii nukkuessa ja virkeät aivot oivaltavat vastauksen usein helpommin aamulla. Kaikki mitä sanoit sopii yhteen myös alitajuntaselityksennkautta.

Mutta kysytäänpä toisella tavalla. Jos muslimi kokee saavansa vahvistuksen uskolleen rukousvastauksena, niin onko tuo vain hänen oman alitajuntansa tuotosta vai viesti Allahilta?

Lue lisää

Vastauksesi on mielipide ja arvio on tehty sivusta. Omalla kohdallani on kokemus argumenttina

joka on ainakin mielipidettä luotettavavampi. Muslimi uskoo myös moneteistisesti, vaikka

Jumalan nimi on Allah, niin puhumme ja koemme saman Jumalan vaikutuksen, eli yksi Herra´

päivystää ´asiakaspalvelussa´, Jumalia ei ole jaettu maittain eikä kyse ole tiimityöstä eri


jumalien kesken, siksi muslimi saa vahvistuksen omalle uskolleen samasta lähteestä, vaikka

tavat ja kulttuuri eroavat jopa pukeutumisen suhteen. Kunnia ei kuulu vain sille, joka rakastaa

kotimaataan vaan sille, joka rakastaa koko ihmiskuntaa.

Olli.S kirjoitti:

Olen saanut rukousvastauksia, jolloin on olemassa joku, joka vastaa. Ja hän on myös vastannut olevansa Jumala, joka vastaa ja opettanut erottamaan mikä vastaus on häneltä. Siis opiskelu on menossa, prosessi.

Occami ei nyt suinkaan ole paras joka asiassa ja sopii monta kertaa uskonkin puolesta, esimerkiksi ihmeiden selittämisessä luonnollisten selitysten etsiminen on paljon monimutkaisempaa.

Jumalan olemassaolo on hypoteesi, jota ei voi todistaa puolesta eikä vastaan. Niin se vaan on.

Lue lisää

Et sinä Ollitollo ole mitään vastauksia saanut. Sinä tyhmyyksissäsi kuvittelet saaneesi. Todista yksi rukousvastaus niin, että tulee seväksi, että se ei ole sattumaa, kuvitelmaasi tai vastaavaa. Saa suorittaa. Todennäköisesti et vastaa ja se kertookin sitten sinusta Ollitollo kaiken oleellisen.

lightcommunication kirjoitti:

Vastauksesi on mielipide ja arvio on tehty sivusta. Omalla kohdallani on kokemus argumenttina

joka on ainakin mielipidettä luotettavavampi. Muslimi uskoo myös moneteistisesti, vaikka

Jumalan nimi on Allah, niin puhumme ja koemme saman Jumalan vaikutuksen, eli yksi Herra´

päivystää ´asiakaspalvelussa´, Jumalia ei ole jaettu maittain eikä kyse ole tiimityöstä eri


jumalien kesken, siksi muslimi saa vahvistuksen omalle uskolleen samasta lähteestä, vaikka

tavat ja kulttuuri eroavat jopa pukeutumisen suhteen. Kunnia ei kuulu vain sille, joka rakastaa

kotimaataan vaan sille, joka rakastaa koko ihmiskuntaa.

Lue lisää

"Jumalan nimi on Allah, niin puhumme ja koemme saman Jumalan vaikutuksen, eli yksi Herra´ päivystää ´asiakaspalvelussa´"

Eli sinun mielestäsi on ihan sama oletko muslimi (joka kieltää Jeesuksen jumaluuden) vai kristitty, koska rukoilette molemmat pohjimmiltaan samaa Jumalaa/Allahia? Entäs hindut, taolaiset ja muut - vastaako heidänkin rukouksiin se yksi ja sama Jumala, joka päivystää?

Jos samalla menetelmällä saadaan aikaan näin monenlaisia rukoustodistuksia, niin mitä se mielestäsi kertoo menetelmän luotettavuudesta?

Se on analyysi siitä spagettihirviö- argumentista, mitä siinä seuraa mistäkin. Argumentin logiikasta, ei premissien perusteluista tai totuudesta eikä noista asioista mistä mainitset.

Ne tulevat sitten tietysti aina mukaan muuten keskustelussa.

Argumentti ei osoita Jumalaa olemattomaksi niillä perusteilla mitä väitetään, mitkä liittyvät spagettihirviöön, vaan niillä perusteilla että jumalasta ei ole objektiivista tieteellistä näyttöä.

Se on tietysti totta ettei hirviöstäkään ole objektiivista tieteellistä todistusta. Muulla tavoin hirviö ei liity asiaan mitenkään eikä hirviötä tarvita jumalan osoittamiseksi olemattomaksi. Se osoitetaan argumentissa jo näytön puutteen takia.

Olli.S kirjoitti:

Se on analyysi siitä spagettihirviö- argumentista, mitä siinä seuraa mistäkin. Argumentin logiikasta, ei premissien perusteluista tai totuudesta eikä noista asioista mistä mainitset.

Ne tulevat sitten tietysti aina mukaan muuten keskustelussa.

Argumentti ei osoita Jumalaa olemattomaksi niillä perusteilla mitä väitetään, mitkä liittyvät spagettihirviöön, vaan niillä perusteilla että jumalasta ei ole objektiivista tieteellistä näyttöä.

Se on tietysti totta ettei hirviöstäkään ole objektiivista tieteellistä todistusta. Muulla tavoin hirviö ei liity asiaan mitenkään eikä hirviötä tarvita jumalan osoittamiseksi olemattomaksi. Se osoitetaan argumentissa jo näytön puutteen takia.

Lue lisää

Argumentti ei osoita Jumalaa olemattomaksi, mutta se osoittaa uskonnollisen opin irrationaaliseksi.

Olli.S kirjoitti:

Se on analyysi siitä spagettihirviö- argumentista, mitä siinä seuraa mistäkin. Argumentin logiikasta, ei premissien perusteluista tai totuudesta eikä noista asioista mistä mainitset.

Ne tulevat sitten tietysti aina mukaan muuten keskustelussa.

Argumentti ei osoita Jumalaa olemattomaksi niillä perusteilla mitä väitetään, mitkä liittyvät spagettihirviöön, vaan niillä perusteilla että jumalasta ei ole objektiivista tieteellistä näyttöä.

Se on tietysti totta ettei hirviöstäkään ole objektiivista tieteellistä todistusta. Muulla tavoin hirviö ei liity asiaan mitenkään eikä hirviötä tarvita jumalan osoittamiseksi olemattomaksi. Se osoitetaan argumentissa jo näytön puutteen takia.

Lue lisää

”Muulla tavoin hirviö ei liity asiaan mitenkään eikä hirviötä tarvita jumalan osoittamiseksi olemattomaksi. Se osoitetaan argumentissa jo näytön puutteen takia.”

Bingo! Juuri noin. Spagettihirviö parodia sai sinut siis ymmärtämään, että jumala-hypoteesi kaatuu nimen omaan jo näytön puutteeseen. Sitä ei tarvitse todistaa vääräksi.

Olli.S kirjoitti:

Se on analyysi siitä spagettihirviö- argumentista, mitä siinä seuraa mistäkin. Argumentin logiikasta, ei premissien perusteluista tai totuudesta eikä noista asioista mistä mainitset.

Ne tulevat sitten tietysti aina mukaan muuten keskustelussa.

Argumentti ei osoita Jumalaa olemattomaksi niillä perusteilla mitä väitetään, mitkä liittyvät spagettihirviöön, vaan niillä perusteilla että jumalasta ei ole objektiivista tieteellistä näyttöä.

Se on tietysti totta ettei hirviöstäkään ole objektiivista tieteellistä todistusta. Muulla tavoin hirviö ei liity asiaan mitenkään eikä hirviötä tarvita jumalan osoittamiseksi olemattomaksi. Se osoitetaan argumentissa jo näytön puutteen takia.

Lue lisää

Spagettihirviötä voi verrata Russelin teekannuun.

Pastafaria ei sinällään todista mitään, mutta luomalla muodollisesti "normaalin" uskonnollisen opin, joka on kuitenkin helppo nähdä absurdiksi ja irrationaaliseksi se osoittaa uskonnot yleensä absurdeiksi ja irrationaalisiksi.

Aivan samoin Russelin teekannu osoittaa esimerkin avulla vaatimukset olemattomuuden todistamisesta lähtökohtaisesti kohtuuttomaksi, vaikka kohteen olemattomuus olisi intuitiivisesti selvä kaikille.

Tässä sinulle analyysi Spagettihirviöstä.

Olli.S kirjoitti:

Se on analyysi siitä spagettihirviö- argumentista, mitä siinä seuraa mistäkin. Argumentin logiikasta, ei premissien perusteluista tai totuudesta eikä noista asioista mistä mainitset.

Ne tulevat sitten tietysti aina mukaan muuten keskustelussa.

Argumentti ei osoita Jumalaa olemattomaksi niillä perusteilla mitä väitetään, mitkä liittyvät spagettihirviöön, vaan niillä perusteilla että jumalasta ei ole objektiivista tieteellistä näyttöä.

Se on tietysti totta ettei hirviöstäkään ole objektiivista tieteellistä todistusta. Muulla tavoin hirviö ei liity asiaan mitenkään eikä hirviötä tarvita jumalan osoittamiseksi olemattomaksi. Se osoitetaan argumentissa jo näytön puutteen takia.

Lue lisää

Kun olet tämän päättelyn tehnyt, niin edessä on seuraava vaikeampi vaihe. Sinun tulee kertoa ja perustella uskottavasti, mikä ero on Spagettihirviön ja Jumalan, johon uskot sekä pastafarismin ja kristinuskon välillä. Siis muu kuin se, että toiseen sinä uskot ja toiseen et.

näin.on kirjoitti:

Kun olet tämän päättelyn tehnyt, niin edessä on seuraava vaikeampi vaihe. Sinun tulee kertoa ja perustella uskottavasti, mikä ero on Spagettihirviön ja Jumalan, johon uskot sekä pastafarismin ja kristinuskon välillä. Siis muu kuin se, että toiseen sinä uskot ja toiseen et.

Lue lisää

Niin, sitten tutkitaan millä perusteella Jumalasta voisi olla näyttöä ja millä perusteella spagettihirviöstä ja huomataan että spagettihirviö on mielikuvitusolio ihan varmasti, kun taas Jumala, vaikka tieteellistä, objektiivista havaintoa ja näyttöä ei ole, joidenkin maailmankatsomusten mukaan kuuluu eläinten ja ihmisten ja muiden olemassaolevien olentojen joukkoon, tosin korkeammanlaatuisena ihmisolentona, kehittyneempänä, täydellisenä, kuolemattomana, kaikkitietävänä, pyhänä, kirkkaana jne. Mikään ei estä etteikö universumissa sellaisia olentoja olisi, ja niillä päällikkö, Kuningasten Kuningas, Galaksien Keisarien Keisari. Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että tämä on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle. Kun Israel kulki meren yli, kukaan ei sitä epäillyt hetkeäkään, noin esimerkiksi.

Olli.S kirjoitti:

Niin, sitten tutkitaan millä perusteella Jumalasta voisi olla näyttöä ja millä perusteella spagettihirviöstä ja huomataan että spagettihirviö on mielikuvitusolio ihan varmasti, kun taas Jumala, vaikka tieteellistä, objektiivista havaintoa ja näyttöä ei ole, joidenkin maailmankatsomusten mukaan kuuluu eläinten ja ihmisten ja muiden olemassaolevien olentojen joukkoon, tosin korkeammanlaatuisena ihmisolentona, kehittyneempänä, täydellisenä, kuolemattomana, kaikkitietävänä, pyhänä, kirkkaana jne. Mikään ei estä etteikö universumissa sellaisia olentoja olisi, ja niillä päällikkö, Kuningasten Kuningas, Galaksien Keisarien Keisari. Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että tämä on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle. Kun Israel kulki meren yli, kukaan ei sitä epäillyt hetkeäkään, noin esimerkiksi.

Lue lisää

Minkään jumalan olemassa olosta ei ole sen parempia perusteluja kuin on Lentävän Spagettihirviön olemassaolosta. Mielikki metsän emäntä, Thor, Jahve, Ahura Mazda, Shiva ja Spagettihirviö ovat todisteiden suhteen kaikki tasan samalla viivalla.

Sinun subjektiiviselta kannaltasi itse tuunaamasi Jahven versio on erilainen vain siksi että sinä satut siihen uskomaan. Sinun maailmankatsomuksesi on kärjistettynä: "Minun mutu-käsitykset vain sattuvat olemaan totuus!"

<<Mikään ei estä etteikö universumissa sellaisia olentoja olisi, ja niillä päällikkö>>

Ajattelusi on nurinkurista ja täydellisen itsekeskeistä. Kuten yritin sinua tuolla Russelin teekannu-esimerkillä valistaa, niin kaikenlaista voi mielikuvitella ja on idioottimaista kuvitella että edes kaikista tyhmimpiä kuvitelmia ehkä mahdollisesti olemassaolevista asioista voisi todistaa vääriksi.

Pointti on siinä, että sinun kuvitelmillesi Galaktisesta Ylipäälliköstä ja Prinssieverstistä ei ole yhtään mitään perustelua. Mikään ei viittaa sellaisen olemassaoloon. Yhtä perustellusti voi väittää, että viikottainen suolihuutelu nopeuttaa Jeesuksen toista tulemista (Sillä jokuhan siinä mättää kun se on jo yli 1900 vuotta myöhässä). Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että suolihuuhtelun kosminen merkitys on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle.

Olli.S kirjoitti:

Niin, sitten tutkitaan millä perusteella Jumalasta voisi olla näyttöä ja millä perusteella spagettihirviöstä ja huomataan että spagettihirviö on mielikuvitusolio ihan varmasti, kun taas Jumala, vaikka tieteellistä, objektiivista havaintoa ja näyttöä ei ole, joidenkin maailmankatsomusten mukaan kuuluu eläinten ja ihmisten ja muiden olemassaolevien olentojen joukkoon, tosin korkeammanlaatuisena ihmisolentona, kehittyneempänä, täydellisenä, kuolemattomana, kaikkitietävänä, pyhänä, kirkkaana jne. Mikään ei estä etteikö universumissa sellaisia olentoja olisi, ja niillä päällikkö, Kuningasten Kuningas, Galaksien Keisarien Keisari. Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että tämä on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle. Kun Israel kulki meren yli, kukaan ei sitä epäillyt hetkeäkään, noin esimerkiksi.

Lue lisää

<< Niin, sitten tutkitaan millä perusteella Jumalasta voisi olla näyttöä ja millä perusteella spagettihirviöstä ja huomataan että spagettihirviö on mielikuvitusolio ihan varmasti >>

Miksi ihmeessä olisi ? Eikö sellainenkin voi olla olemassa ?

Tässä tuon vertailun hienous onkin: Spaghettimonsteriin tuskin kukaan oikeasti uskoo, mutta sille pätee täsmälleen samat argumentit kuin jumalallekin: jos jumalasta voisi olla jotain näyttöä, myös Spaghettimonsterista voisi olla samanlaista näyttöä. Jos jokin jumala ilmaantuu vain henkilön omaan ajatusmaailmaan, Spaghettimonsteri voi myös ilmaantua sinne. Se on siis filosofian kategorisoinnissa täsmälleen yhtä pätevä väite kuin jumala. Siksi se onkin oiva verranto: Spaghettimonsterin ei ole mitenkään tarkoitus osoittaa mitään jumalaa olemattomaksi (muista tämä !), mutta se esittää vertauksen, josta havaitaan, miten tyhjä väite jumaluus itse asiassa on. Nyt teet vaan itse päätelmän, ettei Spaghettimonsteria ole olemassa. Missäänhän ei tällaista väitetä tai osoiteta. Se on se sama päätelmä, mikä voidaan tehdä samalla logiikalla (samassa filosofisessa väitekategoriassa olevalle) jumalalle.

<< Muulla tavoin hirviö ei liity asiaan mitenkään eikä hirviötä tarvita jumalan osoittamiseksi olemattomaksi. Se osoitetaan argumentissa jo näytön puutteen takia. >>

Siis kumpi, Jumala vai Spaghettimonsteri ? Kummallakin se näyttö puuttuu. Kumpikin on samassa asemassa. Voit siis aina korvata sanan Jumala sanalla Spaghettimonsteri ja miettiä sen jälkeen, miten uskottavalta väitteesi kuulostaa esim. ateistin korvissa. Heillä on yhtä vähän uskoa jumalaan kuin Sinulla Spaghettimonsteriin.

Ainoa ero, minkä voit tehdä näiden kahden välillä, on se, että toiseen uskot ja toiseen et. Argumenttisi redusoituu siis muotoon: koska uskon omaan "hirviööni", uskoni todistaa, että tämä "hirviö" on myös olemassa.

No, tietysti Spaghettimonsteri on keksitty irvikuva (vaikka hyvin jumalaväitteeseen analogisesti istuva), johon tuskin kukaan uskoo, mutta mutta -60-70-luvun taitteessa oli Cthulhu-usko, jossa siis ilmeisesti ihan aidosti oli ainakin joitakin ihmisiä, jotka uskoivat Cthulhuun. Siinä siis ylittyy sekin raja-aita, että tästä Cthulhusta saatiin aitoja uskonnollisia havaintoja vaikka taitaapa se Lovecraftin keksimä entiteetti ollakin. Toki tähänkin voidaan sanoa: kyllähän sellainen Cthulhu jossain saattaa olla - vielä tieteen ulottumattomissa. Tämä Cthulhu on siitäkin mielenkiintoinen, että tästä on paljon kirjoituksia: muutkin kirjoittajat ovat kirjoittaneet, mitä kaikkea Cthulhuun kuuluu. Jotkut ovat kirjoittaneet varsin eri näkökulmastakin näitä kirjoituksiaan. Tuosta kun kokoaa tarinat yhteen yhdeksi opukseksi, sitä voidaan verrata Raamattuun.

Tosiaan, mikä on se perustelu, ettei Raamattu ole kirjoituskokoelma tällaisesta keksitystä hahmosta, joka on sittemmin lähtenyt "elämään" kirjoittajien mielessä tuottaen jatko-osia ja uusia ominaisuuksia ? Muista, että tuota Cthulhusta ovat ihmiset saaneet samanlaisia todisteita kuin Sinä omasta uskosi kohteesta. Sekään ei siis erota näitä kahta. Mikä sitten erottaa ? Niin, ei oikeastaan mikään: Raamattu on laajempi tarinakokoelma ja siihen uskoo enemmän ihmisiä, mutta ero on siis pelkästään kvantitatiivinen. [Mikä olisi se uskovien lukumäärä, joka osoittaisi uskomuksen kohteen olevaiseksi ?] Cthulhu-myyttiin voidaan lisätä myös tarina jostain pelastajasta Maan päällä (en tiedä, onko siellä jo sellainen kun en asiaan ole niin syvällisesti perehtynyt), joten oikeasti mikään ei erota tätä filosofiselta perustaltaan jumalauskosta.

<< joidenkin maailmankatsomusten mukaan kuuluu eläinten ja ihmisten ja muiden olemassaolevien olentojen joukkoon, tosin korkeammanlaatuisena ihmisolentona, kehittyneempänä, täydellisenä, kuolemattomana, kaikkitietävänä, pyhänä, kirkkaana jne. Mikään ei estä etteikö universumissa sellaisia olentoja olisi, ja niillä päällikkö, Kuningasten Kuningas, Galaksien Keisarien Keisari. >>

Jos tätä ei estä mikään, niin ei estä sitten sitäkään, että olisikin Spaghettimonsteri.

<< Kun Israel kulki meren yli, kukaan ei sitä epäillyt hetkeäkään, noin esimerkiksi. >>

Tuollainen Israelin kulkeminen meren yli vaan taitaa olla satu. Sitä tuskin on tapahtunut todellisuudessa. Se on juuri niitä keksittyjä tarinoita kuten väitin, että on Spaghettimonsterin toimet tai Cthulhun unissa tapahtuvat ohjaamisetkin.

<< Olen saanut rukousvastauksia, jolloin on olemassa joku, joka vastaa. >>

Juuri pääsit sanomasta, että ihmiset tulkitsevat väärin. Olet tulkinnut ihan luonnollisen prosessin joksikin rukousvastaukseksi vaikka se on todella ihan naturalistinen tapahtuma ilman mitään yliluonnollista ohjausta. Miksikö pystyn sanomaan tämän näin varmasti ? No, siksi, että jos ihminen väittää, että rukoukseen vastataan, se on havainnoitava eli tieteellisesti todettavissa oleva asia. Yhtäkään tällaista rukousvastausta ei ole havaittu vaikka on yritetty rukoilla rystyset verillä. Jokainen luultu rukousvastaus on ollut henkilön oma virhetulkinta.

<< Vaikkei ole näyttöä, Keisarien Keisari voi olla olemassa tuolla galakseissa. >>

Mutta voihan se Spaghettimonsterikin olla tuolla jossain. Eikö näille ole ihan yhtä suuri todennäköisyys ?

<< Ei ole niin, että vain havaitut, objektiivisesti todetut asiat olisivat olemassa, silloin ei olisi alkuräjähdystäkään. >>

Öö tuota, alkuräjähdys on ihan objektiivisesti havaittu ja todettu asia. Kuten Enqvist sanoo: me näemme alkuräjähdyksen.

Kyllä se siltä vaikuttaa, että jos jokin asia on olemassa, me pystymme myös havainnoimaan sitä - tai ainakin matemaattisesti käsittelemään.

<< Elämää on muuallakin, koska kerran aurinko on vain yksi miljardeista miljardeista. >>

Ehkä. Tosiaan, kun emme tiedä elämän todennäköisyyttä, emme voi tietää, millä todennäköisyydellä sellaista esiintyisi muualla.

Edelleen se lotto: mikäli arvotaan kuin Suomessa, pääpotin todennäköisyys on n. yksi rivi 15 miljoonasta, mutta jos arpajaiset meneekin niin, että 100 numerosta pitää osua 20 oikein, todennäköisyys on pienempi kuin tästä galaksista valikoitu yksi satunnainen taivaankappale. Mutta mikäli tämä astrobiologinen lotto arvotaankin niin, että on tuhat "numeroa", joista 100 täytyy saada oikein, niin todennäköisyys onkin jo sellainen, ettei tuntemamme maailmankaikkeus riitä.

Väitteesi nojaa siis mielikuvitukseesi eikä mihinkään todelliseen todennäköisyyteen. Olet toki toistanut tätäkin väitettäsi jo sata kertaa välittämättä mistään rationaalisesta vasta-argumentista, joten tuskin tämäkään sitä helpottaa: olet päättänyt uskoa ufomiehiin, niin eipä sille oikein mitään voi.

<< alkupamausta ei kyllä välttämättä ole >>

Tuntemamme maailmankaikkeus on saanut alkunsa alkuräjähdyksessä. Toki niitä on voinut olla enemmän, mutta tässä maailmankaikkeudessa on vain yksi alkuräjähdys, josta tuntemamme galaksit ja kaikki muut objektit ovat saaneet alkunsa vajaat 14 miljardia vuotta sitten - näin siis mitään ufomiehiäkään (tai ufoalienjumalia) ei ole voinut olla tai ne eivät ainakaan ole voineet vaikuttaa tähän tuntemaamme maailmankaikkeuteen ennen sitä.

On siis yksi lysti, mitä kuvittelee tuosta alkuräjähdyksestä ja sen jostain mystisestä esiprosessista, koska se on kuitenkin epäjatkuvuuskohta.

<< Tiede on välillä filosofisesti takapajuista. >>

Filosofia on tiedettä. Se ei voi siis olla takapajuista filosofian mittarilla.

Muista koko ajan, ettei tuo Sinun lottootuksesi ole missään nimessä mitään filosofiaa. Filosofia on ihan erinäköistä. Toki tiedän, että amatöörit kutsuvat jotain omia (h)ajatelmiaan virheellisesti filosofisiksi pohdinnoiksi, mutta eivät nuo tietenkään mitään filosofiaa ole.

<< Jumala siellä on. Maailmankatsomuksellinen väite, ei tieteellinen. >>

Mutta jos maailmakatsomus on sellainen, että se sisältää Spaghettimonsterin, niin eikö ole yhtä voimakas väite, että Spaghettimonsteri siellä on ?

Miksi se olisi vähemmän totta kuin Sinun maailmankatsomuksellinen väite, jolle on yhtä vähän pohjaa kuin Spaghettimonsterille ?

<<Tiede on välillä filosofisesti takapajuista.>>

Olet Olli hyvin kattavasti osoittanut että kykysi tunnistaa takapajuinen ajattelu on täysin olematon. Filosofia on tieteenala ja tarkoittaa sananmukaisesti viisauden rakastamista. Sinun omat mutu-arvauksesi, joihin ilmiselvästi olet rakastunut, eivät ole viisautta - ennemminkin päinvastoin.

Kysymys oli siitä, että todistuksessa ei spahettihirviötä tarvita. Kun tämän tajuaa, kaikki sentyyppiset arhumentit menettävät merkityksensä ja argumentti kääntyy esittäjäänsä vastaan. Syy jumalan mahdolliseen olemattomuuteen ei ole monsteri.

Sitten voidaan ruveta miettimään millä tavoin oletus hirviön olemassaolosta perustuu samanlaisiin asioihin kuin jumalan olemassaolo. Näyttö hirviön olemattomuudesta on aukoton. Selvästi mielikuvitusolento. Jumalasta ei ole objektiivista näyttöä, mutta on täysin mahdollista ja järkevää siitä huolimatta että Jumala on olemassa.

Argumentti siis ontuu pahasti. Sen puolustaminen edellyttää uskomista että se jotenkin liittyisi asiaan, eli ateismi olisi jo tosi, että hirviö ja jumala voidaan korvata toisillaan missä tahansa argumentissa.

Maria istui hirviön jaloissa ja kuunteli viisauksia. Hirviö naulattiin ristille ja sovitti sinun syntisi hirviön hirviömäisellä voimalla.

Ollitaas kirjoitti:

Kysymys oli siitä, että todistuksessa ei spahettihirviötä tarvita. Kun tämän tajuaa, kaikki sentyyppiset arhumentit menettävät merkityksensä ja argumentti kääntyy esittäjäänsä vastaan. Syy jumalan mahdolliseen olemattomuuteen ei ole monsteri.

Sitten voidaan ruveta miettimään millä tavoin oletus hirviön olemassaolosta perustuu samanlaisiin asioihin kuin jumalan olemassaolo. Näyttö hirviön olemattomuudesta on aukoton. Selvästi mielikuvitusolento. Jumalasta ei ole objektiivista näyttöä, mutta on täysin mahdollista ja järkevää siitä huolimatta että Jumala on olemassa.

Argumentti siis ontuu pahasti. Sen puolustaminen edellyttää uskomista että se jotenkin liittyisi asiaan, eli ateismi olisi jo tosi, että hirviö ja jumala voidaan korvata toisillaan missä tahansa argumentissa.

Maria istui hirviön jaloissa ja kuunteli viisauksia. Hirviö naulattiin ristille ja sovitti sinun syntisi hirviön hirviömäisellä voimalla.

Lue lisää

<<Näyttö hirviön olemattomuudesta on aukoton.>>

Miten niin? Pastafarien mukaan Lentävä Spagettihirviö loi kaikkeuden aloittaen vuorista, puista ja kääpiöistä. Kaikki todisteet evoluution olemassaolosta ovat myös Hänen Pastamaisuutensa luomia. Avaa silmäsi ja katso ympärillesi: on universumi, vuoria, puita ja kääpiöitä sekä valtava määrä evoluution todisteita. Kaikki täsmää pastafarien lupmiskertomukseen. Vai oletko niin sokea Ainoan Oikean Luojan kiistämisvimmassasi, että kiistät vuorten ja puidenkin olemassaolon?

Se, että sinun sieluasi ei Hänen kosminen nuudelinen ulokkeensa ole koskettanut etkä ole nähnyt Totuutta, ei tarkoita etteikö Lentävä Spagettihirviö olisi totta. Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että Lentävä Spagettihirviö on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle.

Pastafari kirjoitti:

<<Näyttö hirviön olemattomuudesta on aukoton.>>

Miten niin? Pastafarien mukaan Lentävä Spagettihirviö loi kaikkeuden aloittaen vuorista, puista ja kääpiöistä. Kaikki todisteet evoluution olemassaolosta ovat myös Hänen Pastamaisuutensa luomia. Avaa silmäsi ja katso ympärillesi: on universumi, vuoria, puita ja kääpiöitä sekä valtava määrä evoluution todisteita. Kaikki täsmää pastafarien lupmiskertomukseen. Vai oletko niin sokea Ainoan Oikean Luojan kiistämisvimmassasi, että kiistät vuorten ja puidenkin olemassaolon?

Se, että sinun sieluasi ei Hänen kosminen nuudelinen ulokkeensa ole koskettanut etkä ole nähnyt Totuutta, ei tarkoita etteikö Lentävä Spagettihirviö olisi totta. Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että Lentävä Spagettihirviö on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle.

Lue lisää

Ollilla menee puurot ja vellit jo pahasti sekaisin. Spagettihirviö on railakkaasti yliammuttu parodia, mutta Olli on hyvä ja yrittää todistaa väitteensä: "Näyttö hirviön olemattomuudesta on aukoton."
Mitään selaista näyttöä ei ole. Lisäksi sellaista näyttöä on aivan mahdoton antaa. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, kunhan olemattomalle oletetaan samanlaisia ominaisuuksia kuin Jumalalle kristinuskossa.
Et näköjään pysy enää lainkaan viivalla. Ajattelusi kulkee pahasti klönteissä.

Pastafari kirjoitti:

<<Näyttö hirviön olemattomuudesta on aukoton.>>

Miten niin? Pastafarien mukaan Lentävä Spagettihirviö loi kaikkeuden aloittaen vuorista, puista ja kääpiöistä. Kaikki todisteet evoluution olemassaolosta ovat myös Hänen Pastamaisuutensa luomia. Avaa silmäsi ja katso ympärillesi: on universumi, vuoria, puita ja kääpiöitä sekä valtava määrä evoluution todisteita. Kaikki täsmää pastafarien lupmiskertomukseen. Vai oletko niin sokea Ainoan Oikean Luojan kiistämisvimmassasi, että kiistät vuorten ja puidenkin olemassaolon?

Se, että sinun sieluasi ei Hänen kosminen nuudelinen ulokkeensa ole koskettanut etkä ole nähnyt Totuutta, ei tarkoita etteikö Lentävä Spagettihirviö olisi totta. Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että Lentävä Spagettihirviö on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle.

Lue lisää

Jokainen ymmärtää, että tuossa on joku vika. Mikä se siis on? Taas kesti vähän aikkaa mun hitaalla järjelläni. Se on se, että tuossa todistetaan hirviö olevaksi. Ja silloin myös Jumala olevaksi.

Siis jos tuo todistus on tosi niin molemmat ovat olemassa. Siinä ei todisteta että hirviö on olemassa mutta Jumala ei. Niinkuin pitäisi. Edelleenkään hirviöllä ei ole todistusvoimaa mihinkään oleelliseen.

Taas kääntyy ateistien todistelut heitä itseään vastaan jos noin yritetään.

Hehhah kirjoitti:

<< Vaikkei ole näyttöä, Keisarien Keisari voi olla olemassa tuolla galakseissa. >>

Mutta voihan se Spaghettimonsterikin olla tuolla jossain. Eikö näille ole ihan yhtä suuri todennäköisyys ?

<< Ei ole niin, että vain havaitut, objektiivisesti todetut asiat olisivat olemassa, silloin ei olisi alkuräjähdystäkään. >>

Öö tuota, alkuräjähdys on ihan objektiivisesti havaittu ja todettu asia. Kuten Enqvist sanoo: me näemme alkuräjähdyksen.

Kyllä se siltä vaikuttaa, että jos jokin asia on olemassa, me pystymme myös havainnoimaan sitä - tai ainakin matemaattisesti käsittelemään.

<< Elämää on muuallakin, koska kerran aurinko on vain yksi miljardeista miljardeista. >>

Ehkä. Tosiaan, kun emme tiedä elämän todennäköisyyttä, emme voi tietää, millä todennäköisyydellä sellaista esiintyisi muualla.

Edelleen se lotto: mikäli arvotaan kuin Suomessa, pääpotin todennäköisyys on n. yksi rivi 15 miljoonasta, mutta jos arpajaiset meneekin niin, että 100 numerosta pitää osua 20 oikein, todennäköisyys on pienempi kuin tästä galaksista valikoitu yksi satunnainen taivaankappale. Mutta mikäli tämä astrobiologinen lotto arvotaankin niin, että on tuhat "numeroa", joista 100 täytyy saada oikein, niin todennäköisyys onkin jo sellainen, ettei tuntemamme maailmankaikkeus riitä.

Väitteesi nojaa siis mielikuvitukseesi eikä mihinkään todelliseen todennäköisyyteen. Olet toki toistanut tätäkin väitettäsi jo sata kertaa välittämättä mistään rationaalisesta vasta-argumentista, joten tuskin tämäkään sitä helpottaa: olet päättänyt uskoa ufomiehiin, niin eipä sille oikein mitään voi.

<< alkupamausta ei kyllä välttämättä ole >>

Tuntemamme maailmankaikkeus on saanut alkunsa alkuräjähdyksessä. Toki niitä on voinut olla enemmän, mutta tässä maailmankaikkeudessa on vain yksi alkuräjähdys, josta tuntemamme galaksit ja kaikki muut objektit ovat saaneet alkunsa vajaat 14 miljardia vuotta sitten - näin siis mitään ufomiehiäkään (tai ufoalienjumalia) ei ole voinut olla tai ne eivät ainakaan ole voineet vaikuttaa tähän tuntemaamme maailmankaikkeuteen ennen sitä.

On siis yksi lysti, mitä kuvittelee tuosta alkuräjähdyksestä ja sen jostain mystisestä esiprosessista, koska se on kuitenkin epäjatkuvuuskohta.

<< Tiede on välillä filosofisesti takapajuista. >>

Filosofia on tiedettä. Se ei voi siis olla takapajuista filosofian mittarilla.

Muista koko ajan, ettei tuo Sinun lottootuksesi ole missään nimessä mitään filosofiaa. Filosofia on ihan erinäköistä. Toki tiedän, että amatöörit kutsuvat jotain omia (h)ajatelmiaan virheellisesti filosofisiksi pohdinnoiksi, mutta eivät nuo tietenkään mitään filosofiaa ole.

<< Jumala siellä on. Maailmankatsomuksellinen väite, ei tieteellinen. >>

Mutta jos maailmakatsomus on sellainen, että se sisältää Spaghettimonsterin, niin eikö ole yhtä voimakas väite, että Spaghettimonsteri siellä on ?

Miksi se olisi vähemmän totta kuin Sinun maailmankatsomuksellinen väite, jolle on yhtä vähän pohjaa kuin Spaghettimonsterille ?

Lue lisää

Sitten vaan ovat molemmat olemassa. Yrität paeta näiden argumenttien logiikkaa ja mitä mistäkin seuraa. Tuo todistaa vain sen asian, ei yhtään mitään muuta. Olkoon sitten molemmat olemassa, se ei kumoa jumalan olemassaoloa.

Jos tuollainen todistus hyväksytään, meille kertyy muitakin vastaavanlaisia jumalia ja lopulta siis aikamoinen määrä kaikenvoipia jumalia. Voiko yhtäaikaisesti olla olemassa edes kaksi kaikkivaltiasta?

Pastafarismin puolesta on myös toisenlaisia, konkreettisia todisteita.

Pastafarismin pyhässä kirjassa on profetia maapallon lämpenemisen ja merirosvojen lisääntymisen välisestä konjunktiosta. Kuka vain voi todeta tämän menemällä Adeninlahdelle, Somalian edustalle.

Tosin omalla vastuulla.

Postaan todisteet ja linkit seuraavaan ettei robotti tule väliin.

q.v kirjoitti:

Pastafarismin puolesta on myös toisenlaisia, konkreettisia todisteita.

Pastafarismin pyhässä kirjassa on profetia maapallon lämpenemisen ja merirosvojen lisääntymisen välisestä konjunktiosta. Kuka vain voi todeta tämän menemällä Adeninlahdelle, Somalian edustalle.

Tosin omalla vastuulla.

Postaan todisteet ja linkit seuraavaan ettei robotti tule väliin.

Lue lisää

ja linkki on

https://pastafarians.org.au/pastafarianism/pirates-and-global-warming/

Ollitaas kirjoitti:

Sitten vaan ovat molemmat olemassa. Yrität paeta näiden argumenttien logiikkaa ja mitä mistäkin seuraa. Tuo todistaa vain sen asian, ei yhtään mitään muuta. Olkoon sitten molemmat olemassa, se ei kumoa jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Taidat Olli käydä vähän hitaalla. Ei Spagettihirviöllä ole tarkoitus todistaa yhtään mitään. Sen alkuperäinen tarkoitus oli osoittaa, kuinka järjetöntä kreationismi on. Mihinkään muuhun sillä ei pyritä vieläkään.
Et näköjään vaan kykene ymmärtämään.

HyvinYksinkertaista kirjoitti:

Taidat Olli käydä vähän hitaalla. Ei Spagettihirviöllä ole tarkoitus todistaa yhtään mitään. Sen alkuperäinen tarkoitus oli osoittaa, kuinka järjetöntä kreationismi on. Mihinkään muuhun sillä ei pyritä vieläkään.
Et näköjään vaan kykene ymmärtämään.

Lue lisää

Tämä avaus oli tarkoitettu vain sen argumentin logiikasta analyysiksi ja se ei todellakaan todista yhtään mitään. Ei se edes todista kreationismin vikoja, nekin ovat ihan muualla, kirjaimellisessa raamatun tulkinnassa ja nuoren maan ja nuoren universumin mahdottomuudessa ja siinä että luomiskertomus kertoisi universumista yhtään mitään.

Jumalat_eri_mieltä kirjoitti:

Jos tuollainen todistus hyväksytään, meille kertyy muitakin vastaavanlaisia jumalia ja lopulta siis aikamoinen määrä kaikenvoipia jumalia. Voiko yhtäaikaisesti olla olemassa edes kaksi kaikkivaltiasta?

Lue lisää

Johtopäätös siitä eteenpäin ei ole tuo, vaan että koko argumentti on ontto ja kelpaamaton. Edelleen Jumalan olemassaolon ja luomistöiden olemassaolon vastustus perustuu lähinnä siihen, ettei ole näyttöä ja ettei näitä oletuksia tieteessä tarvita eikä voida ottaa tieteelliseen tutkimukseen näinollen eikä niitä ole siis olemassakaan. Mikä on oma keskustelunsa.

Spagettihirviö ei todista yhtään mitään yhtään mistään ja on vaan ateistien epäloogista propagandaa, johon ovat itsekin menneet halpaan. Aina kun kehtaavat sen tuoda esille. Keskustelu on jo paljon korkeammalla tasolla.

Olli.S kirjoitti:

Johtopäätös siitä eteenpäin ei ole tuo, vaan että koko argumentti on ontto ja kelpaamaton. Edelleen Jumalan olemassaolon ja luomistöiden olemassaolon vastustus perustuu lähinnä siihen, ettei ole näyttöä ja ettei näitä oletuksia tieteessä tarvita eikä voida ottaa tieteelliseen tutkimukseen näinollen eikä niitä ole siis olemassakaan. Mikä on oma keskustelunsa.

Spagettihirviö ei todista yhtään mitään yhtään mistään ja on vaan ateistien epäloogista propagandaa, johon ovat itsekin menneet halpaan. Aina kun kehtaavat sen tuoda esille. Keskustelu on jo paljon korkeammalla tasolla.

Lue lisää

Tuossa ylempänä "pastafari" kirjoitti:
"Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että Lentävä Spagettihirviö on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle."

Tämä oli kopioitu tekstistäsi, jossa yhtä "älykkäästi" selittelit:
"Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että tämä (mm. "Galaksien Keisarien Keisari") on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle."

Miksi höpinäsi "Galaksien Keisarien Keisarista" olisi uskottavampaa kuin Lentävä Spagettihirviö? Tekeekö parodiasta uskottavan se, että se on tahatonta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuossa ylempänä "pastafari" kirjoitti:
"Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että Lentävä Spagettihirviö on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle."

Tämä oli kopioitu tekstistäsi, jossa yhtä "älykkäästi" selittelit:
"Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että tämä (mm. "Galaksien Keisarien Keisari") on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle."

Miksi höpinäsi "Galaksien Keisarien Keisarista" olisi uskottavampaa kuin Lentävä Spagettihirviö? Tekeekö parodiasta uskottavan se, että se on tahatonta?

Lue lisää

Lentävä Spagettihirviö = Galaksien Keisarien Keisari

Lentävällä Spagettihirviöllä on siis sädepyssyt lonkeroissaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuossa ylempänä "pastafari" kirjoitti:
"Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että Lentävä Spagettihirviö on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle."

Tämä oli kopioitu tekstistäsi, jossa yhtä "älykkäästi" selittelit:
"Jostain syystä maailma on luotu sellaiseksi, että tämä (mm. "Galaksien Keisarien Keisari") on jäänyt uskonvaraiseksi varsinkin nykyajan ihmiselle."

Miksi höpinäsi "Galaksien Keisarien Keisarista" olisi uskottavampaa kuin Lentävä Spagettihirviö? Tekeekö parodiasta uskottavan se, että se on tahatonta?

Lue lisää

Ollille taitaa olla melko turha selittää yhtään mitään. Hän viljelee itse aivan Spagettihirviön tasoisia väitteitä oman uskomuksensa tueksi ja samalla väittää Spagettihirviötä ateistien epäloogiseksi propagannaksi. Spagettihirviö osoittaa kyseisten väitteiden kumisevan onttouttaan. Spagettihirviölogiikalla voidaan esittää miten järjettömiä väitteitä tahansa Galaksien keisareista tai muista ihmiskunnista. Se taitaa olla se Ollin "korkeampi taso" keskustelussa.

agnoskepo kirjoitti:

Ollille taitaa olla melko turha selittää yhtään mitään. Hän viljelee itse aivan Spagettihirviön tasoisia väitteitä oman uskomuksensa tueksi ja samalla väittää Spagettihirviötä ateistien epäloogiseksi propagannaksi. Spagettihirviö osoittaa kyseisten väitteiden kumisevan onttouttaan. Spagettihirviölogiikalla voidaan esittää miten järjettömiä väitteitä tahansa Galaksien keisareista tai muista ihmiskunnista. Se taitaa olla se Ollin "korkeampi taso" keskustelussa.

Lue lisää

Olli S on pelottava esimerkki siitä, miten uskonnollinen usko suorastaan vammauttaa uskovaisen kognitiivisia kykyjä, kun puhutaan hänen omaan uskoonsa liittyvistä asioista. Uskon ja toivon, että ei Olli S:n ymmärryskyky ole noin rajoittunut, kun puhutaan jostain muusta elämänalueesta. Mutta kun sukelletaan hänen omiin Flash Gordon -tasoisiin "Galaksien keisarit" -kuvitelmiinsa, niin kaikki logiikka ja pitkälti luetun ymmärtäminenkin on Ollilta kadoksissa.

Oma "uskovaisuuteni" kaatui juuri siihen, että vaikka vieraannuttuani kristinuskon epäloogisista ja ristiriitaisista tarinoista, halusin edelleen uskoa, että "tuolla jossain" on kuitenkin jotain "ihmistä suurempaa" ja että näennäisen ristiriitaisten uskontojen takana on jokin yhteinen "syvempi totuus", niin en pystynyt ohittamaan loogisia ristiriitoja, joihin uskomus johti. Ehkä yksi viimeisistä pisaroista oli ns. "Humen giljotiini", joka totesi, että siitä miten asiat ovat ei voi päätellä miten niiden tulisi olla. Tajusin, että tämä toimii myös toisinpäin: siitä miten toivoisin asioiden olevan ei voi päätellä mitään siitä miten ne ovat.

Se että universumilla voi olla päällikkö, Jumala, ei ole millään tavoin vammauttava ajatus. Spagettihirviö- argumenttiin uskominen taas on täysin logiikan vastaista. Erittäin vammauttava ajatus. Loogisesti siitä, hirviöstä, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento.

Eikä olemattoman todistaminen koske Jumalan todistamista. Pitää ensin todistaa että Jumala on olematon. Se keskustelu on monimutkainen, eikä kuulu tähän. Tähän kuuluu se, seuraako jumalan olemattomuus jotenkin hirviöstä vai ei. Ei seuraa. Se seuraa näytön puutteesta niiden mielestä, joiden mielestä näytön puute tarkoittaa ettei sitten ole olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Se että universumilla voi olla päällikkö, Jumala, ei ole millään tavoin vammauttava ajatus. Spagettihirviö- argumenttiin uskominen taas on täysin logiikan vastaista. Erittäin vammauttava ajatus. Loogisesti siitä, hirviöstä, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento.

Eikä olemattoman todistaminen koske Jumalan todistamista. Pitää ensin todistaa että Jumala on olematon. Se keskustelu on monimutkainen, eikä kuulu tähän. Tähän kuuluu se, seuraako jumalan olemattomuus jotenkin hirviöstä vai ei. Ei seuraa. Se seuraa näytön puutteesta niiden mielestä, joiden mielestä näytön puute tarkoittaa ettei sitten ole olemassa.

Lue lisää

"Eikä olemattoman todistaminen koske Jumalan todistamista. Pitää ensin todistaa että Jumala on olematon. "

Etkö ymmärrä lukemaasi? Olemattoman, kuten Jumalan, todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Juuri siitä on kyse sekä Galaksin päällikön, että spagettihirviönn kohdalla.
Ja sitten sinä väität, että ensin pitää todistaa Jumala mahdottomaksi.

Universumin päällikkö ja Spagettihirviö kuuluvat loogisesti samaan kategoriaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olli S on pelottava esimerkki siitä, miten uskonnollinen usko suorastaan vammauttaa uskovaisen kognitiivisia kykyjä, kun puhutaan hänen omaan uskoonsa liittyvistä asioista. Uskon ja toivon, että ei Olli S:n ymmärryskyky ole noin rajoittunut, kun puhutaan jostain muusta elämänalueesta. Mutta kun sukelletaan hänen omiin Flash Gordon -tasoisiin "Galaksien keisarit" -kuvitelmiinsa, niin kaikki logiikka ja pitkälti luetun ymmärtäminenkin on Ollilta kadoksissa.

Oma "uskovaisuuteni" kaatui juuri siihen, että vaikka vieraannuttuani kristinuskon epäloogisista ja ristiriitaisista tarinoista, halusin edelleen uskoa, että "tuolla jossain" on kuitenkin jotain "ihmistä suurempaa" ja että näennäisen ristiriitaisten uskontojen takana on jokin yhteinen "syvempi totuus", niin en pystynyt ohittamaan loogisia ristiriitoja, joihin uskomus johti. Ehkä yksi viimeisistä pisaroista oli ns. "Humen giljotiini", joka totesi, että siitä miten asiat ovat ei voi päätellä miten niiden tulisi olla. Tajusin, että tämä toimii myös toisinpäin: siitä miten toivoisin asioiden olevan ei voi päätellä mitään siitä miten ne ovat.

Lue lisää

"Olli S on pelottava esimerkki siitä, miten uskonnollinen usko suorastaan vammauttaa uskovaisen kognitiivisia kykyjä, kun puhutaan hänen omaan uskoonsa liittyvistä asioista."

Juuri näin. Olli hylkää logiikaltaan täsmälleen samantasoiset uskonnolliset väitteet, koska toiseen hän uskoo ja toiseen ei. Se on tietenkin uskonnolliseen uskoon kuuluvaa, mutta se ei ole, että väittää ratkaisuaan loogiseksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Olli S on pelottava esimerkki siitä, miten uskonnollinen usko suorastaan vammauttaa uskovaisen kognitiivisia kykyjä, kun puhutaan hänen omaan uskoonsa liittyvistä asioista."

Juuri näin. Olli hylkää logiikaltaan täsmälleen samantasoiset uskonnolliset väitteet, koska toiseen hän uskoo ja toiseen ei. Se on tietenkin uskonnolliseen uskoon kuuluvaa, mutta se ei ole, että väittää ratkaisuaan loogiseksi.

Lue lisää

Ulkoapäin on mahdotonta ymmärtää, miksi Olli S ei itse näe kirjoitustensa sisältämää ilmiselvää ristiriitaa. No jos näkisi, niin ei kai hän uskovainen olisi.

Olli.S kirjoitti:

Se että universumilla voi olla päällikkö, Jumala, ei ole millään tavoin vammauttava ajatus. Spagettihirviö- argumenttiin uskominen taas on täysin logiikan vastaista. Erittäin vammauttava ajatus. Loogisesti siitä, hirviöstä, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento.

Eikä olemattoman todistaminen koske Jumalan todistamista. Pitää ensin todistaa että Jumala on olematon. Se keskustelu on monimutkainen, eikä kuulu tähän. Tähän kuuluu se, seuraako jumalan olemattomuus jotenkin hirviöstä vai ei. Ei seuraa. Se seuraa näytön puutteesta niiden mielestä, joiden mielestä näytön puute tarkoittaa ettei sitten ole olemassa.

Lue lisää

Se että universumilla voi olla päällikkö, Spagettihirviö, ei ole millään tavoin vammauttava ajatus. Jumala- argumenttiin uskominen taas on täysin logiikan vastaista. Erittäin vammauttava ajatus. Loogisesti siitä, Jumalasta, ei seuraa, että Spagettihirviö on mielikuvitusolento.

Eikä olemattoman todistaminen koske Spagettihirviön todistamista. Pitää ensin todistaa että Spagettihirviö on olematon. Se keskustelu on monimutkainen, eikä kuulu tähän. Tähän kuuluu se, seuraako hirviön olemattomuus jotenkin jumalasta vai ei. Ei seuraa. Se seuraa näytön puutteesta niiden mielestä, joiden mielestä näytön puute tarkoittaa ettei sitten ole olemassa.

agnoskepo kirjoitti:

"Olli S on pelottava esimerkki siitä, miten uskonnollinen usko suorastaan vammauttaa uskovaisen kognitiivisia kykyjä, kun puhutaan hänen omaan uskoonsa liittyvistä asioista."

Juuri näin. Olli hylkää logiikaltaan täsmälleen samantasoiset uskonnolliset väitteet, koska toiseen hän uskoo ja toiseen ei. Se on tietenkin uskonnolliseen uskoon kuuluvaa, mutta se ei ole, että väittää ratkaisuaan loogiseksi.

Lue lisää

Olli harjoittaa skeptisyyttä muihin asioihin paitsi omiin uskonnollisiin dogmeihinsa, joiden kohdalla hänelle riittää, ettei uskomusta voi todistaa vääräksi. Hän myöntää, että Jumala on määritelty sellaiseksi, jota ei voi todistaa vääräksi. Hänen Jumalahan ei vaikuta mihinkään ja piilottaa itsensä kaikelta havainnoinnilta yliluonnollisen selittämättömän luonnonlakien mukaan mahdottoman taikuutensa avulla. Ainut missä Jumala voidaan havaita on uskovan aivojen sisäiset epärationaaliset tuntemukset, joita ei voi erottaa mitenkään uskovan omasta mielikuvituksesta.

Jumalan todistus on siis samaa tasoa Spagettihirviön kanssa. Kumpaakaan ei ole määritelty hyvin ja kumpikin on nykytietämyksen valossa mahdoton.

Jos olet analysoinut sen oikein, olet tullut tulokseen, että uskonnollisia tarinoita voidaan keksiä aivan millaisia tahansa ilman, että niillä olisi mitään yhtymäkohtaa realimaailmaan.

Tietenkään spagettihirviötä ei ole olemassa muutoin kuin meeminä. Mutta meeminä se alkaa olla tunnettu ympäri maailman; jopa paremmin kuin Russelin teekannu, joka on logiikaltaan täysin samaa perua.

agnoskepo kirjoitti:

Jos olet analysoinut sen oikein, olet tullut tulokseen, että uskonnollisia tarinoita voidaan keksiä aivan millaisia tahansa ilman, että niillä olisi mitään yhtymäkohtaa realimaailmaan.

Tietenkään spagettihirviötä ei ole olemassa muutoin kuin meeminä. Mutta meeminä se alkaa olla tunnettu ympäri maailman; jopa paremmin kuin Russelin teekannu, joka on logiikaltaan täysin samaa perua.

Lue lisää

Tulos on se, että uskonnolliset tarinat kuuluvat uskonasioihin, niitä ei voi kokonaan tieteellä ratkaista. Sen ratkaisee logiikka, että universumia ei ole luotu tyhjästä. Sen ratkaisee tähtitiede, ettei universumi ole nuori jne.

Mutta luomisen mahdollisuus on edelleen olemassa kunhan raamatun tulkinta ja tieteen teoriat pääsevät sille tasolle.

<< Minä olen vaan analysoinut lentävän spagettihirviön argumentin logiikan, mitä siitä seuraa ja milläkin perusteella. Kumotkaa tai kannattakaa analyysiä ja sillä siisti. Ilmeisesti jotkut eivät edes ymmärrä mitä olen tässä sanonut. >>

Mutta kun nimenomaan Sinä et ymmärrä, mitä Sinulle on vastattu.

<< Argumentissa ei jumalan osoittamiseksi mielikuvitusolioksi tarvita hirviötä ollenkaan >>

Eikä missään ole tällaista edes väitetty. Ymmärrä nyt edes tämä !

Kuitenkin monsteria todistetaan samantasoisilla väitteillä kuin jumalaa. Kyse on siis filosofian tasolla yhtä voimakkaista todistuksista. Kirjoititkin tästä mielestäni (vahingossa) yllättävän hyvin: "tuossa todistetaan hirviö olevaksi. Ja silloin myös Jumala olevaksi.". Niin tosiaan, todistetaanko monsteri tuossa olevaiseksi ? Tai Jumala ? Uskotko nyt tuolla todistelulla, että monsteri/Jumala on olemassa ? Onko ko. todistuksen totuusarvo nyt niin suuri, että sitä pitää pitää olevaisena ?

Kuitenkin sanoit, että se olisi jopa osoitetusti olematon. Katsoisin mieluusti sen osoituksen. Et nimittäin mitenkään pysty osoittamaan, että kyse olisi yhtään sen enempää olemattomasta hahmoista kuin Jumalan tapauksessakaan. Voihan tuolla jossain galaksien miljardien ja miljardien taivaankappaleiden seassa vailla ollakin tuollainen monsteri. Onhan se ihan yhtä todennäköinen kuin joku jumalakin.

Siitä tietenkään, että joku todistaisi ko. monsterin olevaiseksi, ei seuraa, että myös jumala olisi olevainen, kuten aivan vammaisella logiikalla väitit. Totta on tietysti se, että samantasoisella "todisteella" todistuisi sitten jumalakin, mutta tosiaan tämä se monsterin hienous juuri onkin: jos jumalan olettaa todistuvan siitä esitettyjen "todistuksien" perusteella, sitten on helppo "todistaa" myös saunatontut, monsterit, Cthulhut, keijukaiset ja ihan kaikki otukset, mitä vaan mieleen tulee. Tällaisiin "todistuksiin" luottaminen siis kertoo pelkästään sen, että tarpeeksi sinisilmäinen ihminen uskoo heikolla todistuslogiikalla "todisteittuihin" mielikuvitusolentoihin. Eikö niin, että Sinä olet mukana tässä uskomassa juuri niin heikolla logiikalla todistettuihin otuksiin, kuin Spaghettimonsterikin on ?

Se tässä on huomion arvoista. Voit vaikka oppia jotain.

<< Näyttö hirviön olemattomuudesta on aukoton. Selvästi mielikuvitusolento. Jumalasta ei ole objektiivista näyttöä, mutta on täysin mahdollista ja järkevää siitä huolimatta että Jumala on olemassa. >>

On täysin mahdollista, että myös monsteri on olemassa. Rationaalista kummastakaan väitteestä ei saa sitten millään. Toinen väitteistä on järkevä vain siksi, että haluat uskoa toiseen. Voihan olla, että koko jumala on ihan samanlainen hassuttelu kamelikuskien nuotioilla jokunen sata vuotta ennen ajanlaskun alkua kuin monsteri on nykyisille ateisteille. Sehän voi oikein hyvin olla näin.

<< Argumentti siis ontuu pahasti. Sen puolustaminen edellyttää uskomista että se jotenkin liittyisi asiaan, eli ateismi olisi jo tosi, että hirviö ja jumala voidaan korvata toisillaan missä tahansa argumentissa.
Maria istui hirviön jaloissa ja kuunteli viisauksia. Hirviö naulattiin ristille ja sovitti sinun syntisi hirviön hirviömäisellä voimalla. >>

Mutta miksei se olisi voinut olla vaikka monsteri ? Tai sitten koko juttu on toinen tapahtuma - mutta edelleen ihan mahdollinen. Voihan siellä miljardeissa galakseissa olla vaikka tuollaistakin.

Tuota, eikös jumalan korvaaminen monsterilla edellyttäisi monsteriuskoa ? Eikös se ole ihan mahdollista ? Sitten taas jos kuvittelet, että sama todisteargumentti pitäisi käsitellä eri tavalla, oli se monsterista tai jumalasta, niin miksi ihmeessä pitäisi ottaa etukäteiskanta, että jumala on olemassa mutta monsteri ei ? Ja edelleen on se Cthulhun mahdollisuus. Joku siihen uskoo ihan oikeasti, niin pitäisikö hänen pitää vain Cthulhun todisteita todistavina vaikka ne ovat ihan samanlaisia kuin "todisteet" jumalasta - tai monsterista ? Kai meidän pitäisi oikeasti katsoa niiden todisteiden logiikka eikä sitä, mitä otusta ne milloinkin yrittää "todistaa".

<< Edelleenkään hirviöllä ei ole todistusvoimaa mihinkään oleelliseen. >>

Kuten ei ole jumalallakaan - tai Cthulhulla.

<< Sitten vaan ovat molemmat olemassa. Yrität paeta näiden argumenttien logiikkaa ja mitä mistäkin seuraa. Tuo todistaa vain sen asian, ei yhtään mitään muuta. Olkoon sitten molemmat olemassa, se ei kumoa jumalan olemassaoloa. >>

Ei vaan pidän ehdottomasti tuosta argumentin logiikasta.

Nyt sitten on mielestäsi jo molemmat olemassa, monsteri ja jumala (mites se Cthulhu tai keijukaiset - kai nekin samalla logiikalla sitten on olemassa ?) vaikka jo ehdit väittää, että monsteria ei osoitetusti ole olemassa. Olisiko niin, että ihan yhtä osoitetusti ei ole olemassa myöskään Cthulhua, jumalaa, saunatonttuja tai keijukaisia ? Sama totuusarvo (mistä Sinäkin jo kirjoitit) pätee tietysti noihin kaikkiin.

<< Tämä avaus oli tarkoitettu vain sen argumentin logiikasta analyysiksi ja se ei todellakaan todista yhtään mitään. >>

Niinpä. Se vain osoittaa logiikan, millä jumalaa yritetään todistaa, varsin heikoksi, koska samalla logiikalla "todistuisi" mm. Spaghettimonsteri, Cthulhu, keijukainen ja saunatonttu todeksi. Niiden totuusarvo on siis sama. Argumentti ei kuitenkaan ota kantaa, mikä niiden totuusarvo on. Sinä itse otit siihen kantaa: väitit, että ko. olennot ovat osoitetusti olemattomia.

<< Johtopäätös siitä eteenpäin ei ole tuo, vaan että koko argumentti on ontto ja kelpaamaton. >>

Siis argumentti jumalasta vai monsterista ?

Niin, eiköhän ne molemmat ole onttoja ja kelpaamattomia.

<< Edelleen Jumalan olemassaolon ja luomistöiden olemassaolon vastustus perustuu lähinnä siihen, ettei ole näyttöä ja ettei näitä oletuksia tieteessä tarvita eikä voida ottaa tieteelliseen tutkimukseen näinollen eikä niitä ole siis olemassakaan. >>

Kuten siellä tieteessä ei ole näyttöä sillekään, ettei oletusta Spaghettimonsterin toimista tarvita. Sehän on tämälleen samalla tavalla salattu toimija, joka kuitenkin väitetysti on tehnyt kirjoituksissa ilmoitetut teot. Se, miten ne suhteutuu tunnettuun tieteeseen, pitää sitten vaan justeerata sopivasi kirjoitettuun tarinaan (sitä tuskin kannattaa ottaa aivan kirjaimellisesti).

Mutta mutta, tämä on juuri sitä "logiikkaa", mikä tässä monsteriargumentissa on loistava: Sinäkin keksit, että "jaa vot sentään, voisihan sitä luomista olla tapahtunut vaikka joukkosukupuutojen jälkeen - alanpa uskoa siihen, kun ei sitä tieteessä voi kieltää". Juuri tätä epäloogisuutta käyttää myös argumentti Spaghettimonsterista: keksitään jokin juttu, mitä ei oikein pysty todistamaan tieteellisesti vääräksi (vaikka se mahdollisesti kaikkea rationaalista ajattelua vastaan sotisikin - kuten teki tuo idiotismisi jostain sukupuuton jälkeen luomisesta). Yritä oppia tästä edes hivenen filosofiasta.

<< Spagettihirviö ei todista yhtään mitään yhtään mistään ja on vaan ateistien epäloogista propagandaa >>

Ei kai siinä ole mitään sen epäloogisempaa kuin jumalaväitteissäkään. Se on totta, ettei esitetyt "argumentit" monsterista/jumalasta/Cthulhusta/saunatontusta todista yhtään mitään (minkä jo Sinäkin pystyit päättelemään).

<< ateistien epäloogista propagandaa, johon ovat itsekin menneet halpaan >>

Tuskin ateistit ovat menneet halpaan ja alkaneet uskoa johonkin Spaghettimonsteriin - tai jumalaan.

<< Keskustelu on jo paljon korkeammalla tasolla. >>

Valitettavasti keskustelun taso on juuri niin matalalla kuin Spaghettimonsteri aina kun argumentoidaan jumalasta. Sille ei vaan voi mitään, että ko. otukset ovat samalla tasolla.

<< Se että universumilla voi olla päällikkö, Jumala, ei ole millään tavoin vammauttava ajatus. Spagettihirviö- argumenttiin uskominen taas on täysin logiikan vastaista. >>

Voihan se päällikkö olla vaikka juuri tuo Spaghettimosteri. Eihän siinä ole yhtään sen enempää logiikan vastaista kuin, että uskottelisi sen olevan jumala. Todennäköisintä on tietysti se, että molemmat näistä väitteistä on vain keksittyä epäloogista uskottelua.

<< Loogisesti siitä, hirviöstä, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento. >>

Yhtä vähän kuin se, että monsteri olisi mielikuvitusolento.

Toki siitäkään, että monsteri olisi olevainen, ei seuraa, että myös jumala olisi olevainen.

<< Eikä olemattoman todistaminen koske Jumalan todistamista. Pitää ensin todistaa että Jumala on olematon. >>

Miksei koskisi ?

Eikös se monsterikin pitäisi ensin todistaa olevan olematon ?

Samat säännöt pätee molempiin.

<< Tulos on se, että uskonnolliset tarinat kuuluvat uskonasioihin >>

Mutta tiedämme nyt, että "todisteet" jumalista on ihan täsmälleen yhtä heikkoja kuin monsterista. Monsteria ei ole loogista ajatella olevaiseksi eikä mitään jumalaakaan - tai saunatonttua. Ja, juuri siksi, että ne kaikki vaikuttavat keksityiltä mielikuvitushahmoilta ihan jokainen.

<< niitä ei voi kokonaan tieteellä ratkaista. >>

Tai oikemmin: niitä ei voi tieteellä ratkaista ollenkaan. Kyse on täysin epäloogisista väitteistä, joilla voitaisiin kuvitella ihan mikä saunatonttu tai monsteri tahansa olevaiseksi, jos vaan uskoa haluaa.

<< Sen ratkaisee logiikka, että universumia ei ole luotu tyhjästä. >>

Tässä käytät juuri monsteri"logiikkaa": oleta, että universumi olisi luotu (eli että mosteri/jumala olisi olemassa) ja sitten keksit paikan, jota tieteessä ei tarkasti tiedetä ja tunget monsterin/jumalan sinne tekemään jotain todisteetonta (ja käytät kehäpäättelyä, että kun kerran vuoria on, niin se todistaa vuorten luojan).

Kuitenkin tieteessä näyttää yhä enemmän siltä, että universumi todella on luonnollinen prosessi ilman mitään monstereita.

<< Sen ratkaisee logiikka, että universumia ei ole luotu tyhjästä. Sen ratkaisee tähtitiede, ettei universumi ole nuori jne. >>

Se vaan ratkaisee sen, että vanhat kuvitteelliset uskomukset eivät taivu reaalimaailmaan. Looginen päätelmä tästä olisi se, että nuo juuri monsteri"logiikalla" väitetyt olennot olisivat ihan yhtä keksittyjä mielikuvitushahmoja kuin Spaghettimonsterikin, mutta jostain syystä tämä johtopäätös on vaikea tehdä, jos on koko ikänsä uskonut, että monsteri/jumala/saunatonttu tms. on olevainen. Sitä ihminen alkaa sitten vaan väännellä tätä kirjoitusta (ja omaa uskoaan) jotenkin sopivaksi asioihin, jotka tiedetään, esim. vanhaan maahan vaikka Raamatussa sanotaan täysin yks'kantaan, että kaikki eliöt luotiin n. 6000 vuotta sitten kerralla, olemattomasta. Kertomusta täytyy joko muuttaa paremmin todellisuutta vastaavaksi tai sitten hylätä koko oletus Spaghettimonsterista/Jumalasta tms. Toki moni käyttää sitäkin metodia, että väittää tieteen (ts. reaalimaailman) olevan väärässä - kuten Sinäkin nyt teet.

<< Mutta luomisen mahdollisuus on edelleen olemassa kunhan raamatun tulkinta ja tieteen teoriat pääsevät sille tasolle. >>

Näinhän sitä todellisuuspakoinen uskovainen väittää, että "tiede tulee todistamaan, että se oli väärässä: maailma on sittenkin 6000 vuotta vanha ja luotu 6 päivässä" (kyse on vain tietysti monsteri"logiikalla" kuvitellusta "uudesta tieteestä" - voisihan sitä väittää, että tiede tulee kehittymään siihen suuntaan, että se osoittaa Spaghettimonsterin todelliseksi). Sinä toki pidät takaovea auki siihenkin suuntaan, että kirjoituksia vääristellään sopivasti, että ne edes jostain kohtaa sopisivat nykyisin tunnettuun reaalimaailmaan. Kai niitä tarinoita Spaghettimonsteristakin pitää vähän tulkita, että kyseinen olento sopii paremmin nykytietämykseen reaalimaailmasta.

Huomaat varmasti, että mitä tahansa väitettä käytätkään jumalasi puolesta, samaa voidaan käyttää Spaghettimonsterin puolesta. Eikä meillä ole mitään keinoa osoittaa, että toinen argumenteista olisi enemmän oikeassa. Molemmat ovat itse asiassa yhtä hassuja ja yhtä epäloogisia, mutta edelleen: "voihan se vaikka ollakin - ei sitä ainakaan olemattomaksi pysty todistamaan". Kuitenkin koko rakennelma perustuu pelkästään mielikuvitukseen (esim. jostain uudesta tieteestä, todisteista tai jo tunnettujen prosessien yliluonnollisesta luonteesta).

Olisikohan syytä miettiä ihan oikein tarkasti, miten vahvasti tuollaiseen monsteriin/jumalaan/saunatonttuun kannattaa uskoa.

Jos spegettihirviö on olkiukko, on myös Russelin teekannu olkiukko. Logiikka on molemmissa aivan sama. Tietenkin toivot, että Olli osoitti SH:n olkiukoksi, mutta niin ei tapahtunut, kuten useat täällä ovat todenneet. Spahettihirviö on parodia kreationismista ja sellaisena aivan pätevä.

Älykääseen suunnittelijaan ei usko edes promille luonnontieteilijöistä. ID oppi on alun perin tehty kreationismin saamiseksi takaoven kautta USA:ssa kouluihin. Siinä se ei ole onnistunut ja ID "teoriaa" tutkivien biologien määrä taitaa nykyään olla laskettavissa yhden käden sormin.

Pastafrismi on saanut oikean uskonnon aseman. Wiki:
"Huhtikuussa 2014 pastafarit saivat Puolassa oikeudelta oikeuden rekisteröityä viralliseksi uskonnoksi.[10] Joulukuussa 2015 Uuden-Seelannin Lentävän Spagettihirviön kirkolle myönnettiin lupa vihkiä aviopareja.[11] Tammikuussa 2016 Alankomaat tunnusti Lentävän Spagettihirviön kirkon viralliseksi uskonnoksi."

Eli siinäkin olit väärässä.

Mikä peruste pätee Ahura Mazdan olemassaoloon, mutta ei Lentävän Spagettihirviön olemassaoloon?

<< aivan perusesimerkki olkiukosta...ateistit kyhäävät olkiukon (Pastafari -uskonnon), jota kukaan ei pidä oikeana uskontona ja rinnastavat Pastafarianismin oikeaan uskoon (älykäs suunnittelu) >>

Kyllähän tuo toisaalta lähestyy olkiukkoa, mutta tässä on yksi varsin ratkaiseva ero: olkiukkoargumentaatio(virheessä) tehdään jostakin seikasta karikatyyri (mikä tässä on uskonnosta tuo monsteriusko), mutta siinä aletaan sitten piestä tuota karikatyyriä eikä itse asiaa. Nyt argumentaatio ei kohdistu tuohon karikatyyriin lainkaan. Karikatyyri on vain osoitus siitä, miten ontto väite ylipäätään on. Sitä en oikeastaan edes tiedä, mikä tässä on karikatyyri. Sen verran typeriä väitteet jumalistakin on.

Filosofiassa monesti toimitaan näin: yritetään yksinkertaistaa argumentteja niiden perusteille saakka ja sitten miettiä, mihin muuhun sama argumentaatio sitten antaisi aiheen. Tässä siis etsittiin perus"todisteet" jumalista, jota samaa menetelmää käytettiin Spaghettimonsterin "todistamiseen". Spaghettimonsteri on siis oikein hyvin (tieteen)filosofiaan perustuva looginen argumentaation painoarvoa arvottava entiteetti - itse asiassa se on Bertrand Russellin filosofiassaan esittelemän "Russellin teekannun" laajennus. Ja tosiaan, Russel on aivan varmasti erittäin korkealle arvostettu filosofi, jolle ei mitkään olkiukkoargumentit mene läpi. Kannattaa lukea tuosta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

<< Olli on analyysissään möyhentänyt ateistien olkiukon >>

Jaa niin missä ?

Olli on suorastaan paniikissa: ensin hän väittää, että monsteria ei osoitetusti ole, ja sitten, että monsteri ja jumala on yhtä aikaa. Sitten oli sen vuoro, että hän väitti, että toinen on (jollakin subjektiivisella perusteella, ja sitten, että näihin olisi käytettävä eri arviointiperusteita vaikka sama argumentti onkin. Olli on aivan täysin sekaisin: hän kompastelee omiin sukkiinsakin tässä.

<< ateistit kyhäävät olkiukon (Pastafari -uskonnon), jota kukaan ei pidä oikeana uskontona ja rinnastavat Pastafarianismin oikeaan uskoon (älykäs suunnittelu) >>

Kuinka monen ihmisen pitäisi pitää sitä oikeana uskontona, että se todistaisi Spaghettihirviön olevaiseksi ? Vai olisiko niin, ettei sillä ole todistusvoimaa, miten moni siihen uskoo ? Eikö vaan, että tuossa lähestyään ad populum -argumentaatiovirhettä, jos vaaditaan, että tietty joukko pitäisi pitää sitä uskontona ennen kun uskomuksen kohde todistuu noin älyttömän köykäisellä (ja idioottimaisella) argumentaatiolla ?

Ja tosiaan, jos Spaghettimonsteri-usko tuotaa ongelmia (jos siihen ei kukaan usko), niin ajattele sitten vaikka tuota esiinnostamaani Cthulhu-myyttiä. Siihen kuitenkin ilmeisesti uskottiin ihan oikeasti. Toisaalta sama ontto argumentaatio pätee myös saunatonttuihin (niihin uskottiin vielä pari sataa vuotta sitten), ufomiehiin tai vaikka johonkin toisen kulttuurin johonkin jumalaan.

<< älykäs suunnittelu), jota tukevat monet tiedemiehet >>

Älä nyt sentään naurata. On vain kourallinen tieteilijöitä, joilla on noinkin fundamentalistinen usko, varmasti miljoonien joukossa. Tieteentekijöistä nimenomaan oikein erityisen pieni osuus uskoo tuollaisiin älykkäisiin suunnittelijoihin - tai jumaliin ylipäätään. He kun tajuavat tuon argumentaation typeryyden ja näkevät, että kyse on mielikuvituksesta. Lopeta siis itsellesi valehteleminen, että tieteessä todella jotenkin tuettaisiin älykästä suunnittelua.

Tämä tietysti liittyy myös älyyn: tieteilijöiden älykkysosamäärä on merkittävästi korkeampi kuin kansalaisten keskimäärin. Ja tosiaan, tiedämme, että korkeampi älykkyysosamäärä korreloi vähäisemmän uskonnollisuuden kanssa, niin ei ole ihme, ettei tieteilijät usko tuollaisiin tyhjiin väitteisiin Spaghettimonstereista/saunatontuista/jumalista/keijukaisista/ufomiehistä. Ne ovat kaikki samaa sarjaa.

"Tämä on heidän oman argumenttinsa logiikan analyysi, ja täysin vastustamaton. "

Ei Olli. Sinä olet se, joka ei asiaa ymmärrä.
Hirviö on täysin analoginen Russelin teeknnun kanssa. Et kai väitä, että Russel ei ymmärtänyt, mistä kirjoitti.

<< Jos taas todistetaan hirviö samalla tavoin kuin jumala väitetään todistettavan, niin siinähän vaan todistetaan hirviön olemassaolo. >>

Mutta mitä tiedät monsterin olemassa olosta vaikka se on todistettu yhtä vahvaksi kuin jumalan olemassa olo ?

Niin, tuollaisilla "todisteilla" jumala on ihan yhtä mielikuvitusolento kuin Spaghettimonsteri. Se kai tässä onkin juuri se opetus.

<< Siinä vaan osoitetaan ettei jumalaa sillä tavoin voi todistaa ja ettei olematonta voi todistaa. >>

Jep. Alat olla lähellä ratkaisua.

Kaikki "todisteet" jumalasta ovat samaa tyhjää huminaa kuin "todisteet" monsteristakin. Näin muodoin kumpikin noista hahmoista on vain mielikuvissa oleva luulo tai toive, jonka olemassa oleminen on vain virhetulkinta hatarasta logiikasta johtuen.

<< Todistetaan vaan jumalakin olemassaolevaksi hirviön ohessa. >>

Väitit tietäväsi, että on osoitettu, ettei ko. monsteria ole olemassa. Miten kummassa sellainen voidaan todistaa olemassa olevaksi ?

Siinä todistuksessa täytyy olla jotain vialla - siinä samassa, millä yritetään todistaa jumalaa olevaiseksi.

<< Mutta ei premissinä voi olla jumalan olemattomuus. >>

Kuten ei tietenkään myöskään voi olla sekään, ettei Spaghettimonsteria olisi olemassa. Ja tosiaan, asettamalla Spaghettimonsteri/jumala olevaiseksi premissinä tuottaa sen (kehäpäättelyllä), että Spaghettimonsteri/jumala on olemassa - vaikka väitit tietäväsi (jostain paljastamattomasta todistusketjusta), ettei ainakaan toinen näistä ole olemassa.

Vai pitäisikö meidän sittenkin asettaa sellainen ehto, että jos ei todistetta ole, ei voida pitää olevaisena, koska jos tästä ei lähdetä, joudumme tilanteeseen, että saunatontut, Spaghettimonsterit, keijukaiset ja Russellin teekannut ovat olevaisia - vaikka toki kaikelta havainnoinnilta piilossa.

Mahtaako tuollaisten uskottelu itselleen olla pelkästään heikosta todistuslogiikasta seuraava virhetulkinta ?

Olet sekaisin kuin seinäkello. Kyse ei ole syllogismista, vaan analogiasta, kuten suunnilleen kaikki muut paitsi sinä, ovat jo ymmärtäneet.