Tai ainakin jos tyhjyys käsitetään tilaksi jossa ei ole lainkaan ainetta.* Tällaisessa tilassa voi vaikuttaa niin kutsuttu tyhjiöenergia, joka on erilaista antipainovoimaa siinä mielessä että kun painovoima puristaa kappaleita kokoon, tyhjiöenergia työntää erilleen.
Tyhjiöenergia syntyy aine- ja antiainehiukkaspareista, joita tuossa aineettomassa tilassa ilmestyy. Näitä kutsutaan virtuaalihiukkaiksi.
Tässähän voisi olla selitys alkuräjähdykselle. Silloin kun universumi oli suurin piirtein tämän => . kokoinen energiakeskittymä* jossa ei ainetta ollut, olisi tyhjiöenergia aivan pätevästi voinut luoda paineen laajenemiselle, ja täten alkuräjähdys selittyisi ihan luonnollisilla reaktioilla ilman mitään jumalallasisia taikatemppuja.
*) Koska tiedän että joku tästä alkaa vinkua, niin kirjassaa Tähtitiedettä kiireisille Neil DeGrasse Tyson tosiaan käyttää sanoja "ei lainkaan ainetta", sivu on 58. Niin ja tyhjästä tosiaan voi käyttää tuota määritelmää:
https://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
*) Taas sama kirja, tällä kertaa sivu 17
Tyhjiöenergia syntyy aine- ja antiainehiukkaspareista, joita tuossa aineettomassa tilassa ilmestyy. Näitä kutsutaan virtuaalihiukkaiksi.
Tässähän voisi olla selitys alkuräjähdykselle. Silloin kun universumi oli suurin piirtein tämän => . kokoinen energiakeskittymä* jossa ei ainetta ollut, olisi tyhjiöenergia aivan pätevästi voinut luoda paineen laajenemiselle, ja täten alkuräjähdys selittyisi ihan luonnollisilla reaktioilla ilman mitään jumalallasisia taikatemppuja.
*) Koska tiedän että joku tästä alkaa vinkua, niin kirjassaa Tähtitiedettä kiireisille Neil DeGrasse Tyson tosiaan käyttää sanoja "ei lainkaan ainetta", sivu on 58. Niin ja tyhjästä tosiaan voi käyttää tuota määritelmää:
https://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
*) Taas sama kirja, tällä kertaa sivu 17
Vastaukset 51
Vanhimmat
Galaksien paljous kuvastaa enkelien paljoutta koska muut Galaksit on mielellisiä konstruktioita eli enkelien ajatuksia. Samoin muut aurinkokunnat ja planeetat kuvastaa enkeleiden konkreettisuutta. On sellasia pahojakin galakseja joissa on pahoja avaruusörkkejä ja jotka on perkeleestä. Mutta vaan tää meidän oma Maa on se mikä on keskeistä ja kaikki nää enkelit on täällä kosmoksessa ylistämässä Jumalaa.
Oletko hyväkin tuttava enkelien ja pahojen avaruusörkkien kanssa?
Tiedän kyllä mistä puhun
Niin, olihan se Luciferkin enkeli ja vieläpä jumalasi suosikki...
TheMainman: "Niin, olihan se Luciferkin enkeli ja vieläpä jumalasi suosikki..."
Mikä ihmeen Lucifer?
Luepas raamattusi, niin tiedät.
"Luepas raamattusi, niin tiedät."
Joo mä tiijän. Sonse tyyppi, joka huijaa ihmisiä uskomaan evoluutioon.
Lucifer on raamatussa enkeli ja jumalasi suosikki, jonka jumalasi antaa huvikseen kiduttaa ihmisiä.
TheMainman: "Lucifer on raamatussa enkeli ja jumalasi suosikki, jonka jumalasi antaa huvikseen kiduttaa ihmisiä."
Uskot enkeleihin. Hyvä.
En usko.
Otahan iisisti. Sää vaan teet pöhköi avauksii.
Pakko kirjoittaa aiheesta mistä on pihalla kuin puutarhaletku.
No, miksi sitten kirjoitat?
sullei oo kanttii isotella
oikeesti
Aika paljon enemmän kuin sinulla...
Jyrtsi uhittelee kaapistaan.
älä unta nää
Biblia (1776) Ps. 118:6 Herra on minun kanssani; sentähden en minä pelkää, mitä ihmiset minulle tekisivät.
Room. 8:31 Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan?
Minä kyllä keksin asioita, jotka pelottaisivat sinulta uudelleen ulosteet housuun.
Voi tosiaan - ja muitakin:
"Niin ja tyhjästä tosiaan voi käyttää tuota määritelmää:"
Fyysikot laskevat mukaan myös säteily-, liike- ja potentiaalienergian. Kreationistien olkiukossa tyhjää on se, missä ei ole mitään - paitsi Jumala.
Jolloin sekään kai ei kretumääritelmällä voi olla tyhjää, jos absoluuttinen tyhjyys on ainoa tyhjän muoto, kuten väittävät.
En väitä, että tuo aloituksessa esittämäni skenaario olisi satavarmasti ainut oikea, mutta siinä on eleganttia loogisuutta.
Taitaa olla vähän liikaakin eleganssia:
"..olisi tyhjiöenergia aivan pätevästi voinut luoda paineen laajenemiselle, ja täten alkuräjähdys selittyisi ihan luonnollisilla reaktioilla ilman mitään jumalallasisia taikatemppuja."
Alkuräjähdyksen alussa (inflaatio) painetta tarvitaan hyvin paljon ja lopussa paljon vähemmän. Tuokin taikatemppu on kosmologien päänsärkynä, mutta kyllä he sen vakaasti yrittävät tyhjiöenergialla luomuna selvittää. Tai ainakin selittää - havaintojen kanssa on vähän vaikeaa.
"Asiain ymmärtämiseksi ne on yksinkertaistettava mahdollisimman pitkälle, mutta ei pitemmälle." (Einstein)
"Fyysikot laskevat mukaan myös säteily-, liike- ja potentiaalienergian. Kreationistien olkiukossa tyhjää on se, missä ei ole mitään - paitsi Jumala."
Energia ja energia. Aina vaan energia. Tässon sulle energiaa :D
https://globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/kling/energyflow/energyflow.html
Absoluuttinen tyhjyys synnyttää vain tyhjyyttä eikä mitään muuta. Jos on ''ei mitään'' niin saat aina ''ei mitään''
Vaadin selityksen mistä on tullut tämä tyhjiöenergia, jossa voi spontaanisti syntyä hiukkaspareja.
Vaikka olisi olemassa vain tyhjiöenergiaa eikä mitään muuta, niin se ei olisi sama asia kuin absoluuttinen tyhjyys.
Se voi silti olla parasti tarjolla olevaa tyhjyyttä:
"Vaikka olisi olemassa vain tyhjiöenergiaa eikä mitään muuta, niin se ei olisi sama asia kuin absoluuttinen tyhjyys."
Ellei pääsi sisällä olevaa lasketa.
Älä yllytä tuota ateistitrollia.
Olen kuullut ainoastaan kreationistien puhuvan absoluuttisesta tyhjyydestä. Tiedemiehet eivät tarkoita tyhjyydellä absoluuttista tyhjyyttä. Sellaisesta ei ole edes esimerkkiä.
On. Jyrin päässä...
”Vaadin selityksen mistä on tullut tämä tyhjiöenergia, jossa voi spontaanisti syntyä hiukkaspareja.”
Kvanttifysiikassa on paljon asioita, jotka ovat maalaisjärjen vastaisia.
Tyhjiöenergia on tullut tyhjästä. Se on ikäänkuin, että tyhjyys ei olekaan tyhjää vaan ikäänkuin analogisen telkkarin kohinaa, jossa syntyy ja tuhoutuu jatkuvasti virtuaalihiukkaspareja. Heisenbergin epätarkkuusperiaate tekee ne fysiikan lakien mukaisiksi ja niiden vaikutus on ilmeisesti mitattukin.
Mutta syntyvät hiukkasparit tuhoutuvat välittömästi eivätkä voi suoraan vuorovaikuttaa minkään kanssa. Silti tämä lienee myös universumimme ominaisuus: se ei vaikuta minkään muun kanssa. Täysin tyhjää ja etenkin painovoimatonta tilaa ei löydy ja mielenkiintoinen kysymys on, miten tälläinen tyhjiöenergia käyttäytyy ilman painovoimaa. Huvittavaa on, että monet fyysikot tutkivat tyhjyyttä...
https://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation
"Huvittavaa on, että monet fyysikot tutkivat tyhjyyttä..."
Heh heh! Jos tyhjä tila olisi olemassa ja me mentäis tutkimaan sitä, niin se tyhjä tila lakkaisi olemasta tyhjä. Heh heh :D
Jep. Tuo on juuri se ongelma. Täysin tyhjää on tosi vaikea tutkia. Se on kuitenkin mahdollinen alkutilanne.
Järkisyitä: "Jep. Tuo on juuri se ongelma. Täysin tyhjää on tosi vaikea tutkia. Se on kuitenkin mahdollinen alkutilanne."
Ainahan sitä voi kuvitella, että tyhjä tila, ääretön tai ei, oli olemassa ennen Luojaa, joka loi aika-avaruuden eli tilan ja materian.
https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4
Olematomuus on ihan eri juttu kuin tyhjä, jossa kuitenkin on olemassa kvantti fysiikan lait
"Olemattomuus on ihan eri juttu kuin tyhjä, jossa kuitenkin on olemassa kvanttifysiikan lait."
En tiedä mitä kieltä puhut, mutta suomeksi tyhjä tila on tyhjä tila. Ehkä ymmärrät enkkua: "So here's the question: if originally -- bazillions of years ago -- there was Absolutely Nothing, wouldn't there be Absolutely Nothing now? Yes. For something -- no matter how small -- cannot come from Absolutely Nothing. We would still have Absolutely Nothing."
http://www.everystudent.com/journeys/nothing.html
Ymmärsin sanan "if". Sinä et tainnut ymmärtää.
Teillä uskovilla on hassu tapa kirjoittaa isolla kirjaimilla sanoja, joita ei kuulu isolla kirjoittaa.
Kvanttifysiikan mukaan absoluuttista tyhjyyttä ei ole. Heisenbergin epätarkkuusperiaate tulee vastaan. Virtuaalihiukkasten jatkuva syntyminen tyhjiössä on todennettu käytännön kokein.
Mitä tekemistä Heisenbergin epätarkkuusperiaateella on tyhjiön virtuaalihiukkasineen kanssa?
Epätarkkuusperiaate sanoo, että on mahdoton tietää tarkasti hiukkasen energiaa ja aikaa (tai liikemäärää ja sijaintia) samanaikaisesti. Jos tiedämme, että virtuaalihiukkasen energia on nolla, meillä ei voi olla mitään tietoa kuinka kauan virtuaalihiukkanen säilyttää tämän nollaenergia tilansa. Tämä kuulostaa älyvapaalta, mutta pitää muistaa, että kvanttikenttäteorioissa kaikki hiukkaset ovat vain eri kenttien värähtelyitä.
Ei vastannut kysymykseen. Väite kuului: tyhjyyttä ei ole, koska Heisenbergin epätarkkuusperiaate aka mitä juuri sanoit. Vaikka voisimmekin tietää tarkasti hiukkasen liikkeen ja sijainnin, tyhjä ei olisi tyhjä, koska kvanttifluktuaatio.
Heisenbergin epätarkkuusperiaate mahdollistaa tyhjiössä tapahtuvan kvanttifluktaation. Jokaisella systeemillä on nollasta poikkeava alin energiataso. Myös tyhjiöllä.
Nyt taidetaan mennä fysiikan alueelle, joka on vielä kaikkea muuta kuin testattua. En ole varma voimmeko katsoa, että kvanttifluktuaatio poistaa olemattomuuden. Tyhjä ei ole tyhjää, mutta mistä tilavuus ja aika syntyivät? Jos LQG teoria (joka kilpailee mm säieteorioiden kanssa) on oikea, niin tilavuus ja aika ovat hiukkasten itsensä synnyttämiä kenttiä. Eli jos ei ole hiukkasia ei ole tilaa eikä aikaakaan. Tapahtuuko kvanttifluktuaatiota tällöinkin? Onko universumimme vain yksi valtava fluktuaatio?
"Jos tiedämme, että virtuaalihiukkasen energia on nolla"
Jos tiedämme, että palstaääliön ao on 13, niin hän kuulostaa todella fiksulta uskovaiselta.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Ei se muuksi muutu, vaikka mitä itkisit. Eikä se jumalaan uskomiseeni mitään vaikuta. Monet kristityt pitävät evoluutioteoriaa oikeana.
vallaton-evoluutio eli yurki1000js onkin niin syvällä henkimaailmassa ettei kuuna päivänä pääse palaamaan todellisuuteen. Surullinen tapaus.
"Tai ainakin jos tyhjyys käsitetään tilaksi jossa ei ole lainkaan ainetta."
Tai se ei ole tila ollenkaan...
oho...
onko jullekin tyhjyydestä kotoisin....jännää...
Jos oletetaan että meille tyhjässä tilassa liikkuu hiukkasia joita emme pysty havaitsemaan niin että niistä yhdistyy isompi kokonaisuus jonka voimme havaita niin syntyikö se havaittava kokonaisuus silloin tyhjästä hokkus pokkus?!?
ATEISMIN idioottimaisuus näkyy. Erinomaisen hyvin juuri tässä saivartelu-tyhjänräjäyttämisessä.
Miten kukaan voi tosiaankin olla niin täysin umpihölmö että edes yrittää täysin reaalitieteen vastsisesti esittää että tyhjyydessä onkin jotakin?
Eikö se nyt mene kaaliin että jos joku on tyhjä niin ei siellä ole edes kvanttifotoneita!
Mistä ne sinne olisivat tulleet? Sitäpä ateistit eivät ikinä tohdi pohtia.
Toki ymmärrän ateisteja tässä kohdassa sillä koska niin se vain on että koska ainetta ei kä edes kvanttofotoneita eikä mitään muitakaan voimia tsi jännitteitä tietenkään todellisuudessa voi ilmaantua tyhjyyteen Taika Jimin toimesta, niin ateistilla on keinot vähissä, eli nyt on vaan pantava itsepetos-mielikuvitusmylly jauhamaan täysin epätieteellisiä väittämiä joilla ei ole mitään tekemistä reaalitieteen kanssa.
Mutta koska sitä todellisen tieteen kanssa sopusoinnussa olevaa asiaa, eli pakostikin ikuisesti olemassaollut energian tuottajataho on täytynyt olla olemassa, ei nyt vain ateistin ole sopivaa myöntää voidakseen jatkaa ääliöateistina oloaan ottamatta aatamimaisesti tekijäänsä huomioon, varsinkin kun takaraivossa on se ajatus että jos tunnustaa Luojan olemassaolon, niin se johtaa tilivelvollisuuteen häntä kohtaan, eikä se sovi riippumattomuuden hengestä kiinnipitäville aatameille jotka kuvittelevat olevansa tyytyväisempiä ottamatta huomioon tekijänsä käyttöohjekirjaa vaikka lopulta romuttavatkin itsensä henkisesti niin tunneköyhiksi että jopa abortoivat lapsensa äitiensä kohtuihin.
Ateistievot eivät ikinä tule tietämään todellisesta elämästä yhtään mitään. Omapa on syynsä sillä valinnanvapaus on olemassa.
Kuvitellusta tyhjästä voi tietenkin väittää mitä tahansa. Se, onko sellaista reaalisessa maailmankaikkeudessa tai sitä (niitä?) edeltäneessä kosmoksen olotilassa, onkin ihan eri asia.
Jyrpä ei tietenkään lakkaa usko(ttele)masta, että maailman on oltava sellainen kuin hän kuvittelee. Tämä tiedoksi sivullisille lukijoille.
Sanonta että jokin/joku "ei ole mistään kotoisin" koskee kaikkea, jos edes jotakin.
Kaikkea mikä koskee aikaa (sen olemattomuutta) ennen alkuräjähdystä, taitaa olla loogisesti mahdoton ymmärtää. Tai ainakaan en ole yhtään selitystä nähnyt jota olisin pitänyt loogisesti ymmärrettävänä.
Multiversumiteoriat yms. siirtävät "ongelmaa" vain pidemmälle. Juuri niinkuin Jumalakin.
Olemattomuutta on mahdoton ymmärtää ja olevaisuuden ymmärtäminenkin on hapuilua ja kurottautumista johonkin mistä pitää kiinni.
Loppupäätelmästäsi olen jokseenkin samaa mieltä:
"Olemattomuutta on mahdoton ymmärtää ja olevaisuuden ymmärtäminenkin on hapuilua ja kurottautumista johonkin mistä pitää kiinni."
Noissa oloissa lienee viisasta koettaa olla keksimättä liian mutkikkaita rakennelmia kiinni pideltäväkseen.
Oma tulkintani sanonnalle tavarasta tai ihmisestä, joka ei ole mistään kotoisin, on että se tarkoittaa taustaltaan tai laadultaan tuntematonta, nykytermein bränditöntä. Ennen vanhaan oli varaa luottaa vain läheltä tunnettuun, nykyisin myös kaikkien tuntemaan.
"Noissa oloissa lienee viisasta koettaa olla keksimättä liian mutkikkaita rakennelmia kiinni pideltäväkseen."
Ehkä niin.
Mielikuvitusta silti saa ja varmaan kannattaakin venyttää kuvittelemalla ja mietiskelemällä vaikkapa olevaisuuden, tai jos uskoo niin Jumalan syvyyksiä.
Noin niinkuin usein turhauttavankin aivojumpan kannalta.
Se mistään kotoisin kommentti oli kieli poskessa heitetty :)
Aivojumppana ok, mutta toisille tosina kerrottavaksi en suosittele.
Tyhjiön pitäisi olla tyhjiön ympäröimä kaikilta puolilta, jotta voisi olla varma että esimerkiksi astian seinistä ei irtoa joitakin atomeja.
Ainut keino testata on mennä takaisin aikaan jolloin ei ollut kerrassa mitään. Toisaalta silloin ei olisi ollut tutkijoitakaan eikä instrumentteja.