Jas Gripenit hakkaa Hornetit

ei tietenkään vastakaupat toteutunut, olihan kyseessä usa, joka haistattaa pitkät heti, kun ja jos niiden ylihinnoitettuja rotiskoja suomi ostaa.

Gripeniin saa ihan samat aseistukset kuin Hornetiin. Tuollaisen pyrstölaskun pystyy tekemään millä tahansa koneella, muut vaan ei tipu vahingossa maahan koneiden ominaisuuksien takia, kuten ryssäromut, niitähän tippuu jatkuvasti.

Gripen on myös täysin NATO-kelpoinen, tietysti, ryssäromut ei. F-35 liian kallis jopa USA:lle, Suomeen ei kannata harkitakaan, ei saataisi myöskään kokoonpanoa, varaosien saanti epävarmempaa ja käyttökulut järjettömät.

Enemmän edullisia ja parhaita koneita on paras sijoitus tai sitten sama määrä ja ylijäävä raha sijoitettava muuhun puolustukseen tai säästyy ne rahat.

Gripen_paras kirjoitti:

Gripeniin saa ihan samat aseistukset kuin Hornetiin. Tuollaisen pyrstölaskun pystyy tekemään millä tahansa koneella, muut vaan ei tipu vahingossa maahan koneiden ominaisuuksien takia, kuten ryssäromut, niitähän tippuu jatkuvasti.

Gripen on myös täysin NATO-kelpoinen, tietysti, ryssäromut ei. F-35 liian kallis jopa USA:lle, Suomeen ei kannata harkitakaan, ei saataisi myöskään kokoonpanoa, varaosien saanti epävarmempaa ja käyttökulut järjettömät.

Enemmän edullisia ja parhaita koneita on paras sijoitus tai sitten sama määrä ja ylijäävä raha sijoitettava muuhun puolustukseen tai säästyy ne rahat.

Lue lisää

Kuten sanoin, niin mopon tarakalle ei mahdu kuin yksi kaljalava. Se on Gripenin suurin ongelma, jos yksimoottorisuutta ei lueta ongelmaksi. Mutta noin 200:lla Gripenillä saadaan nykyisen Hornet-kaluston puolustusteho. Määrällä pitää korvata silloin laatua.

kapasiteetti kirjoitti:

Kuten sanoin, niin mopon tarakalle ei mahdu kuin yksi kaljalava. Se on Gripenin suurin ongelma, jos yksimoottorisuutta ei lueta ongelmaksi. Mutta noin 200:lla Gripenillä saadaan nykyisen Hornet-kaluston puolustusteho. Määrällä pitää korvata silloin laatua.

Lue lisää

Kuten sanoin, Gripen on paras saatavilla oleva ja edullisin.
"Brittiläinen ilmailusivusto on pannut hävittäjäkoneita paremmuusjärjestykseen. Ruotsin Gripen nousi kärkijoukkoon."
https://yle.fi/uutiset/3-9617170

"Gripen E on aseistuksen suhteen hyvin joustava, joten siihen voi integroida käytännössä minkä tahansa asejärjestelmän. Tätä edesauttaa koneen erittäin joustava avioniikka-arkkitehtuuri. Gripenin todistettavasti kaikenkattavien aseintegrointimahdollisuuksien ansiosta konetta päätettiin käyttää uusimman pitkän kantaman ilmataisteluohjus Meteorin pääasiallisena testausalustana. Gripen on vuodesta 2016 ollut toistaiseksi ainut hävittäjä maailmassa, jossa pitkän kantaman Meteor on jo operatiivisessa käytössä."
https://saab.com/fi/region/finland/air/gripen-fighter-system/gripen-fighter-system/

"Suomen nykyisten 64 Hornet-hävittäjän korvaaminen Saabin uusilla Gripen E/F -hävittäjille maksaisi 30 vuodessa yhteensä noin 10 miljardia euroa, vakuuttaa ruotsalaisyhtiön HX-kampanjaa vetävä Magnus Skogberg.

Norjan puolustusministeriö on arvioinut, että 52:en F-35-hävittäjän hankinta maksaa noin 7,6 miljardia euroa vuoden 2015 kurssilla arvioituna. 30 vuoden elinkaarikustannukset, eli huolto-, päivitys-, ja käyttökustannukset, nostavat hinnan 28,6 miljardiin euroon."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/242069-saab-paljasti-havittajiensa-suomi-hinnan-lupaus-aivan-eri-luokkaa-kuin-eurooppaa

Eipä tuossa ole paljon epäselvyyttä, että Gripen on paras valinta.

tässäpäfaktaa kirjoitti:

Kuten sanoin, Gripen on paras saatavilla oleva ja edullisin.
"Brittiläinen ilmailusivusto on pannut hävittäjäkoneita paremmuusjärjestykseen. Ruotsin Gripen nousi kärkijoukkoon."
https://yle.fi/uutiset/3-9617170

"Gripen E on aseistuksen suhteen hyvin joustava, joten siihen voi integroida käytännössä minkä tahansa asejärjestelmän. Tätä edesauttaa koneen erittäin joustava avioniikka-arkkitehtuuri. Gripenin todistettavasti kaikenkattavien aseintegrointimahdollisuuksien ansiosta konetta päätettiin käyttää uusimman pitkän kantaman ilmataisteluohjus Meteorin pääasiallisena testausalustana. Gripen on vuodesta 2016 ollut toistaiseksi ainut hävittäjä maailmassa, jossa pitkän kantaman Meteor on jo operatiivisessa käytössä."
https://saab.com/fi/region/finland/air/gripen-fighter-system/gripen-fighter-system/

"Suomen nykyisten 64 Hornet-hävittäjän korvaaminen Saabin uusilla Gripen E/F -hävittäjille maksaisi 30 vuodessa yhteensä noin 10 miljardia euroa, vakuuttaa ruotsalaisyhtiön HX-kampanjaa vetävä Magnus Skogberg.

Norjan puolustusministeriö on arvioinut, että 52:en F-35-hävittäjän hankinta maksaa noin 7,6 miljardia euroa vuoden 2015 kurssilla arvioituna. 30 vuoden elinkaarikustannukset, eli huolto-, päivitys-, ja käyttökustannukset, nostavat hinnan 28,6 miljardiin euroon."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/242069-saab-paljasti-havittajiensa-suomi-hinnan-lupaus-aivan-eri-luokkaa-kuin-eurooppaa

Eipä tuossa ole paljon epäselvyyttä, että Gripen on paras valinta.

Lue lisää

Kuten sanoin, niin mopon tarakalle ei mahdu kuin yksi kaljalava. Gripeneitä tarvitaan määrällisesti enemmän, noin 200 kpl, jotta saataisiin vastaava teho kuin nykisillä Horneteilla.

Hornethan on periaatteessa ohjuslavetti, ei mikään taitolentokone.

gripen.on.mopedi kirjoitti:

Kuten sanoin, niin mopon tarakalle ei mahdu kuin yksi kaljalava. Gripeneitä tarvitaan määrällisesti enemmän, noin 200 kpl, jotta saataisiin vastaava teho kuin nykisillä Horneteilla.

Hornethan on periaatteessa ohjuslavetti, ei mikään taitolentokone.

Lue lisää

Kuten sanoit, et ymmärrä asiantuntijoiden kertomaa faktaa.

En viitsi ottaa selvää Jassm ja Meteor ohjusten eroista, molemmat varmasti hyviä, pääasia, että kummatkin pystyy asentamaan.

gripen.on.mopedi kirjoitti:

Kuten sanoin, niin mopon tarakalle ei mahdu kuin yksi kaljalava. Gripeneitä tarvitaan määrällisesti enemmän, noin 200 kpl, jotta saataisiin vastaava teho kuin nykisillä Horneteilla.

Hornethan on periaatteessa ohjuslavetti, ei mikään taitolentokone.

Lue lisää

Emme tarvitse ohjuslavettia jonka nousukiito on suunniteltu steriililtä tukialuksen kannelta.
Jos ajaudutaan sotaan niin vihollinen pyrkii tuhoamaan ensimmäisenä lentokentät ja niitä suojaamaan rakennetut tutka-, viestintä ja muut puolustuslaitteet.
Tositoimissa hävittäjien tulee pystyä toimimaan jopa sorapintaiilta kiitoradoilta.

Jos Suomen ilmapuolustuksen pääpaino asetetaan hävittäjiin niin Gripen ja Rafale ovat ainoat vaihtoehdot

Kansan keskuudessa elää harha että USA on teknisesti ylivoimainen ja edellä aikaansa, Ei se ole, kyllä meillä täällä pohjolassa Ruotsissa ja Suomessa ollaan tasavertaisia mitä tulee teknologiaan, olemme jopa edellä kun otetaan huomioon ne luonnon ja toimintaympäristön koneille asettamat vaatimukset.

On syytä muistaa että Ruotsilla on yhtä pitkä kokemus hävittäjien suunnittelussa kuin kilpailijoillaan. J37 Viggeniä oli suunnittelemassa 3000 insinööriä ja eri alojen asiantuntijaa. Viggen oli muodostua ruotsalaisille todella kalliiksi ja tulihan se kalliiksi, jopa niin kalliiksi ettei kukaan uskaltanut sitä keskeyttää. Viggeniä valmistettiin 329 kpl. Suunniteltuun 800 kpl:n ei päästy mutta kone osoittautui käyttöiältään, ominaisuuksiltaan ja huoltokustannuksiltaan erittäin kilpailukykyiseksi verrataessa niitä mihin tahansa muuhun vaihtoehtoon.
F-35 suunnittelussa on n. 2600 insinööriä ja suunnittelua tuntuu riittävän vielä 25 vuoden jälkeenkin, vaikka suunnittelijat ovat voineet hyödyntää F-22 Raptorista saamiaan kokemuksia. Voisi melkein sanoa ettei paska taputtelemalla parane. F_35:n suunnittelussa on laiminlyöty kaikki se tietämys mitä tulee aerodynaamisiin ominaisuuksiin. Mikään tietojärjestelmä ei pysty eliminoiman esimerkiksi niitä tuhansia eri värähtelytiloja joihin kone ajautuu ja jotka edelleen vaikuttavat koneen muihin ominaisuuksiin ja järjestelmiin aina aseuormien kiinnityksiä myöten.

Harhaa on kuvitella että todellisessa konfliktissa mitkään integroidut järjestelmät toimivat millään tavoin elektronisen häirinnän kentässä. Toki se on eräs ylikorostettu myyntivaltti mutta tositilanteessa ratkaisu jää yleensä lentäjän arvioitavaksi ja hänen koulutuksensa varaan.
Ja meillähän täällä Suomessa on ehkä maailman parhaat ja parhaiten koulutetut lentäjät.

F-35 ei selviytynyt hääppöisesti Pentagonin elekronisen häirinnän testikentässä, Sen tietojärjestelmät romahtivat lähes totaalisesti. Meidän Horneteissa on päätietojärjestelmän lisäksi kaksi varajärjestelmää mutta F-35 varajärjestelmiä arvellaan olevan 3 tai 4.

Norjassa on paniikkimielialat ja siellä on useat tahot kertoneet F-35:n valinnan olevan Norjan historian kallein tyrä. Siellä on jopa vaadittu lopputilausten perumista. On mielenkiintoista kuinka tilanne kehittyy.
https://www.aftenposten.no/norge/i/a2BobM/I-USA-koster-det-400000-kroner-i-timen-a-fly-F-35-Men-Norge-tviholder-pa-at-prisen-er-110000-kroner

miniörkki kirjoitti:

Emme tarvitse ohjuslavettia jonka nousukiito on suunniteltu steriililtä tukialuksen kannelta.
Jos ajaudutaan sotaan niin vihollinen pyrkii tuhoamaan ensimmäisenä lentokentät ja niitä suojaamaan rakennetut tutka-, viestintä ja muut puolustuslaitteet.
Tositoimissa hävittäjien tulee pystyä toimimaan jopa sorapintaiilta kiitoradoilta.

Jos Suomen ilmapuolustuksen pääpaino asetetaan hävittäjiin niin Gripen ja Rafale ovat ainoat vaihtoehdot

Kansan keskuudessa elää harha että USA on teknisesti ylivoimainen ja edellä aikaansa, Ei se ole, kyllä meillä täällä pohjolassa Ruotsissa ja Suomessa ollaan tasavertaisia mitä tulee teknologiaan, olemme jopa edellä kun otetaan huomioon ne luonnon ja toimintaympäristön koneille asettamat vaatimukset.

On syytä muistaa että Ruotsilla on yhtä pitkä kokemus hävittäjien suunnittelussa kuin kilpailijoillaan. J37 Viggeniä oli suunnittelemassa 3000 insinööriä ja eri alojen asiantuntijaa. Viggen oli muodostua ruotsalaisille todella kalliiksi ja tulihan se kalliiksi, jopa niin kalliiksi ettei kukaan uskaltanut sitä keskeyttää. Viggeniä valmistettiin 329 kpl. Suunniteltuun 800 kpl:n ei päästy mutta kone osoittautui käyttöiältään, ominaisuuksiltaan ja huoltokustannuksiltaan erittäin kilpailukykyiseksi verrataessa niitä mihin tahansa muuhun vaihtoehtoon.
F-35 suunnittelussa on n. 2600 insinööriä ja suunnittelua tuntuu riittävän vielä 25 vuoden jälkeenkin, vaikka suunnittelijat ovat voineet hyödyntää F-22 Raptorista saamiaan kokemuksia. Voisi melkein sanoa ettei paska taputtelemalla parane. F_35:n suunnittelussa on laiminlyöty kaikki se tietämys mitä tulee aerodynaamisiin ominaisuuksiin. Mikään tietojärjestelmä ei pysty eliminoiman esimerkiksi niitä tuhansia eri värähtelytiloja joihin kone ajautuu ja jotka edelleen vaikuttavat koneen muihin ominaisuuksiin ja järjestelmiin aina aseuormien kiinnityksiä myöten.

Harhaa on kuvitella että todellisessa konfliktissa mitkään integroidut järjestelmät toimivat millään tavoin elektronisen häirinnän kentässä. Toki se on eräs ylikorostettu myyntivaltti mutta tositilanteessa ratkaisu jää yleensä lentäjän arvioitavaksi ja hänen koulutuksensa varaan.
Ja meillähän täällä Suomessa on ehkä maailman parhaat ja parhaiten koulutetut lentäjät.

F-35 ei selviytynyt hääppöisesti Pentagonin elekronisen häirinnän testikentässä, Sen tietojärjestelmät romahtivat lähes totaalisesti. Meidän Horneteissa on päätietojärjestelmän lisäksi kaksi varajärjestelmää mutta F-35 varajärjestelmiä arvellaan olevan 3 tai 4.

Norjassa on paniikkimielialat ja siellä on useat tahot kertoneet F-35:n valinnan olevan Norjan historian kallein tyrä. Siellä on jopa vaadittu lopputilausten perumista. On mielenkiintoista kuinka tilanne kehittyy.
https://www.aftenposten.no/norge/i/a2BobM/I-USA-koster-det-400000-kroner-i-timen-a-fly-F-35-Men-Norge-tviholder-pa-at-prisen-er-110000-kroner

Lue lisää

Hornettia operoidaan Suomessa melkein miltä tahansa suoran pätkältä. Tehokas kone ei tarvitse pitkää kiitorataa.

Super Hornet on vaihtoehdoista ainoa järkevä. Siihen saa pultattua kamaa kiinni kerralla tarpeeksi. Gripenillä joutuu hakemaan vähän väliä ammustäydennyksiä.

Yksi moottori on myös epävarma ratkaisu, koska se on ainoa voimanlähde joka pitää koneen ilmassa. Harmi jos kallis kone menetetään pienen moottoriongelman vuoksi.

Jos ei Trumpin vuoksi voida valita Super Hornetia, niin sitten Eurofighter.

miniörkki kirjoitti:

Emme tarvitse ohjuslavettia jonka nousukiito on suunniteltu steriililtä tukialuksen kannelta.
Jos ajaudutaan sotaan niin vihollinen pyrkii tuhoamaan ensimmäisenä lentokentät ja niitä suojaamaan rakennetut tutka-, viestintä ja muut puolustuslaitteet.
Tositoimissa hävittäjien tulee pystyä toimimaan jopa sorapintaiilta kiitoradoilta.

Jos Suomen ilmapuolustuksen pääpaino asetetaan hävittäjiin niin Gripen ja Rafale ovat ainoat vaihtoehdot

Kansan keskuudessa elää harha että USA on teknisesti ylivoimainen ja edellä aikaansa, Ei se ole, kyllä meillä täällä pohjolassa Ruotsissa ja Suomessa ollaan tasavertaisia mitä tulee teknologiaan, olemme jopa edellä kun otetaan huomioon ne luonnon ja toimintaympäristön koneille asettamat vaatimukset.

On syytä muistaa että Ruotsilla on yhtä pitkä kokemus hävittäjien suunnittelussa kuin kilpailijoillaan. J37 Viggeniä oli suunnittelemassa 3000 insinööriä ja eri alojen asiantuntijaa. Viggen oli muodostua ruotsalaisille todella kalliiksi ja tulihan se kalliiksi, jopa niin kalliiksi ettei kukaan uskaltanut sitä keskeyttää. Viggeniä valmistettiin 329 kpl. Suunniteltuun 800 kpl:n ei päästy mutta kone osoittautui käyttöiältään, ominaisuuksiltaan ja huoltokustannuksiltaan erittäin kilpailukykyiseksi verrataessa niitä mihin tahansa muuhun vaihtoehtoon.
F-35 suunnittelussa on n. 2600 insinööriä ja suunnittelua tuntuu riittävän vielä 25 vuoden jälkeenkin, vaikka suunnittelijat ovat voineet hyödyntää F-22 Raptorista saamiaan kokemuksia. Voisi melkein sanoa ettei paska taputtelemalla parane. F_35:n suunnittelussa on laiminlyöty kaikki se tietämys mitä tulee aerodynaamisiin ominaisuuksiin. Mikään tietojärjestelmä ei pysty eliminoiman esimerkiksi niitä tuhansia eri värähtelytiloja joihin kone ajautuu ja jotka edelleen vaikuttavat koneen muihin ominaisuuksiin ja järjestelmiin aina aseuormien kiinnityksiä myöten.

Harhaa on kuvitella että todellisessa konfliktissa mitkään integroidut järjestelmät toimivat millään tavoin elektronisen häirinnän kentässä. Toki se on eräs ylikorostettu myyntivaltti mutta tositilanteessa ratkaisu jää yleensä lentäjän arvioitavaksi ja hänen koulutuksensa varaan.
Ja meillähän täällä Suomessa on ehkä maailman parhaat ja parhaiten koulutetut lentäjät.

F-35 ei selviytynyt hääppöisesti Pentagonin elekronisen häirinnän testikentässä, Sen tietojärjestelmät romahtivat lähes totaalisesti. Meidän Horneteissa on päätietojärjestelmän lisäksi kaksi varajärjestelmää mutta F-35 varajärjestelmiä arvellaan olevan 3 tai 4.

Norjassa on paniikkimielialat ja siellä on useat tahot kertoneet F-35:n valinnan olevan Norjan historian kallein tyrä. Siellä on jopa vaadittu lopputilausten perumista. On mielenkiintoista kuinka tilanne kehittyy.
https://www.aftenposten.no/norge/i/a2BobM/I-USA-koster-det-400000-kroner-i-timen-a-fly-F-35-Men-Norge-tviholder-pa-at-prisen-er-110000-kroner

Lue lisää

Häiveominaisuuksien takia uhrattu lento-ominaisuuksia, pinnoitus vaatii myös jatkuvaa ja kallista uusimista. Kun häivekoneiden paljastustekniikkakin kehittyy koko ajan, ei siitä kannata noin järjettömästi ylimääräistä maksaa.

Gripeneissä on hyvin yhdessä toimiva tutkajärjestelmä ja paljon muitakin ominaisuuksia, en viitsinyt kaikkea edes lukea. Jos F-35 olisi kokonaiskustannuksiltaan lähellä muita, niin varmaan sitäkin voisi harkita. EuroFighter ehkä toiseksi paras.

Taitaa jotkut vetää välistä F-35 kehitystyössä, USA ottaa sitten takaisin muilta mailta jos saa kaupaksi.

Toistaiseksi tuo BVR-operoinin eli kaukaa ammuttujen ohjusten tehon on vielä aika kyseenalaista.
Alla Maanpuolustuskorkeakoulun julkaisusta lainaus.

"Vuoden 1991 jälkeen kansainvälisissä listauksissa rekisteröidyistä 61 ilmavoitosta 20 ja tätä ennen kaikista ilmavoitoista vain neljä, on tapahtunut BVR-etäisyyksiltä suhteen ollessa n. 33 % vuoden 1991 jälkeisistä ilmavoitoista. Länsimailla yleisimmin käytössä olevalla tutkahakuisella ohjuksella AIM-120:llä on saavutettu 10 ilmavoittoa 17 ammutusta ohjuksesta, jolloin sen operatiivisesti todistettu pudotustodennäköisyys on käytännössä ollut 0.59. Yhdysvaltojen oma tilasto on vielä tätäkin synkempi; 13 ammutulla AMRAAM:lla on saavutettu 6 pudotusta (pudotustodennäköisyys 0.46). Vastapuolen kalustona olleissa koneissa ei ole ollut elektronisia vastakeinoja tai suorituskykyistä BVR-aseistusta ja Yhdysvalloilla on kaikissa tilanteissa ollut lisäksi kiistämätön ilmaherruus. Voidaankin kysyä, kuinka tehokasta BVR-operointi on todellisuudessa vastustajaa vastaan, jolla on käytössä näitä tapauksia paremmin varusteltu konekalusto sekä tasaisempi määrällinen voimasuhde"

DeLaGardie kirjoitti:

Toistaiseksi tuo BVR-operoinin eli kaukaa ammuttujen ohjusten tehon on vielä aika kyseenalaista.
Alla Maanpuolustuskorkeakoulun julkaisusta lainaus.

"Vuoden 1991 jälkeen kansainvälisissä listauksissa rekisteröidyistä 61 ilmavoitosta 20 ja tätä ennen kaikista ilmavoitoista vain neljä, on tapahtunut BVR-etäisyyksiltä suhteen ollessa n. 33 % vuoden 1991 jälkeisistä ilmavoitoista. Länsimailla yleisimmin käytössä olevalla tutkahakuisella ohjuksella AIM-120:llä on saavutettu 10 ilmavoittoa 17 ammutusta ohjuksesta, jolloin sen operatiivisesti todistettu pudotustodennäköisyys on käytännössä ollut 0.59. Yhdysvaltojen oma tilasto on vielä tätäkin synkempi; 13 ammutulla AMRAAM:lla on saavutettu 6 pudotusta (pudotustodennäköisyys 0.46). Vastapuolen kalustona olleissa koneissa ei ole ollut elektronisia vastakeinoja tai suorituskykyistä BVR-aseistusta ja Yhdysvalloilla on kaikissa tilanteissa ollut lisäksi kiistämätön ilmaherruus. Voidaankin kysyä, kuinka tehokasta BVR-operointi on todellisuudessa vastustajaa vastaan, jolla on käytössä näitä tapauksia paremmin varusteltu konekalusto sekä tasaisempi määrällinen voimasuhde"

Lue lisää

Lisää samasta julkaisusta …

eli vaikka horisontin takaa kyettäisiin ampumaan ohjus, niin vastustaja pystyy ampumaan ohjuksen takasin, ennen kuin tulee tuhotuksi. Tilanne johtaa siihen , että molemmat koneet tulevat ammutuksi alas.

"Nykypäivänä tilanne on muuttunut, koska kypärätähtäinjärjestelmien ja uuden sukupolven laajan ampumasektorin ilmataisteluohjusten yleistymisen myötä itse hävittäjän suorituskyvyn merkitys on vähentynyt. Asejärjestelmien suoritus kyvyn kasvu on kuitenkin lisännyt entisestään näkökantaman sisäpuolisen ilmataistelun problematiikkaa sekä kyseenalaistanut sen kannattavuuden ilmasodankäynnin jatkumisen kannalta. Hyvä esimerkki teoreettisesta ongelmatilanteesta on yhdenvertaisella kalustolla ja aseistuksella mahdollinen kill-kill – tilanne.
Kill-Kill tilanteessa ensimmäisenä ampuma-asemaan päässyt kone ampuu kohti maalia, mutta mikäli maalikone on varustettu kypärätähtäimellä ja uuden sukupolven ohjuksella, tällä on myös hyvin suurella todennäköisyydellä mahdollisuus laukaista ohjus takaisin kohti alkuperäistä ampujaa. "

Miltä vuodelta tuo on? Missä linkki?

"Länsimailla yleisimmin käytössä olevalla tutkahakuisella ohjuksella AIM-120:llä on saavutettu 10 ilmavoittoa 17 ammutusta ohjuksesta, jolloin sen operatiivisesti todistettu pudotustodennäköisyys on käytännössä ollut 0.59. "

Siis tuon mukaan jos sama kone laukaisee 2x AIM-120 ohjuksen niin todennäköisyys tappavalle osumalle on 110% eli täysin varmaa. Se olisikin melkoinen tekninen harppaus jos yhdellä ohjuksella olisi tappavan osuman todennäköisyys edes lähellä 100%. Yleisesti ottaen varsinkin jenkkien taktiikassa laukaistaan aina 2 kpl joten tilastossa tämä aiheuttaa harhaanjohtavan tuloksen. Vaikka molemmat osuisi, tappoja tulee vain 1 kpl.

Suomen koneissa BVR ominaisuudet on tärkeitä koska koneiden tulee pystyä operoimaan tarvittaessa vaikka Ruotsista käsin. Gripen pystyy kantamaan 4x AIM-120 kun Super Hornet kantaa max. 6 kpl. Molemmissa toimintasäde riittää Tukholma - Viipuri - Tukholma välille, Super Hornet pystyy kantamaan tuplat Gripeniin nähden mutta on myös hitaampi kone. Super Hornet siis tulee paikalle hitaammin mutta pystyy kantamaan enemmän kuormaa. Teoriassa jos AIM-120 pudotustodennäköisyys on ~60% niin Super Hornet voi pudottaa 3 kpl vihollisen koneita yhdellä reissulla BVR etäisyyksillä, Gripen vain 2 kpl. Toisaalta Gripenillä on paremmat mahdollisuudet päästä karkuun ja nopeammin uudelle reissulle.

Ottaen huomioon Suomen ilmavoimien pilottien tason, jos niille antaa Gripenit niin eihän niitä voi voittaa enää millään. Nyt jo lentävät tasapelejä F-15 ja F-16 koneita vastaan vanhalla F-18 kalustolla. Siihen päälle vielä sissikoulutettu ilmatorjunta niin viholliselle tulee kyllä melkoiset tappiot ilmataisteluissa. Tässä ei edes oteta huomioon muiden maiden ilmatukea.
En jaksa uskoa että kukaan on niin tyhmä että lähtisi edes kokeilemaan, paperilla näyttää jo melko toivottomalta hyökätä tänne.

laitalinkkii kirjoitti:

Miltä vuodelta tuo on? Missä linkki?

Vuodelta 2009

ja tässä linkki
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/105152/SK1088.pdf?sequence=2

DeLaGardie kirjoitti:

Vuodelta 2009

ja tässä linkki
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/105152/SK1088.pdf?sequence=2

Lue lisää

Ilmankos, tosi vanhaa tietoa.

vanhaatietoa kirjoitti:

Ilmankos, tosi vanhaa tietoa.

Mutta tuon jälkeen ei ole kuitenkaan tapahtunut mitään muutosta, joka suosisi BVR:ää.

Päinvastoin. USA on tehnyt päätöksen lopettaa F-22 valmistuksen etuajassa.
F-22 ominaisuudet tukevat vahvasti BVR:nä käytävää taistelua.
Turkin F-16 ampui alas Venäjän Su-24:n Alas ampuminen tapahtui WVR-operaationa.

Ihan jo tämän perusteella itse suosin Saabia F-35 enemmän Hornetin seuraajaksi.

DeLaGardie kirjoitti:

Mutta tuon jälkeen ei ole kuitenkaan tapahtunut mitään muutosta, joka suosisi BVR:ää.

Päinvastoin. USA on tehnyt päätöksen lopettaa F-22 valmistuksen etuajassa.
F-22 ominaisuudet tukevat vahvasti BVR:nä käytävää taistelua.
Turkin F-16 ampui alas Venäjän Su-24:n Alas ampuminen tapahtui WVR-operaationa.

Ihan jo tämän perusteella itse suosin Saabia F-35 enemmän Hornetin seuraajaksi.

Lue lisää

Sekoitin viestisi johonkin toiseen F-35 kannattavaan. Joku vätti, että F-22 otettaisiin uudelleen käyttöön F-35 sijaan, tiedä sitten.

Tuolla noita vertailuja, Gripen voittaa Hornetin, F-35 enimmäkseen parempi ja F-22 selvästi parempi, mutta kaikki moninkertaisia hinnaltaan, eikä F-22 onneksi ;) edes myydä ulkomaille.

http://aviatia.net/gripen-vs-f-18/
http://aviatia.net/saab-gripen-vs-f-35-lightning-ii/
http://aviatia.net/saab-gripen-vs-f-22-raptor/

Vertailuja linkeissä muihinkin koneisiin.

Gripen_paras kirjoitti:

Gripeniin saa ihan samat aseistukset kuin Hornetiin. Tuollaisen pyrstölaskun pystyy tekemään millä tahansa koneella, muut vaan ei tipu vahingossa maahan koneiden ominaisuuksien takia, kuten ryssäromut, niitähän tippuu jatkuvasti.

Gripen on myös täysin NATO-kelpoinen, tietysti, ryssäromut ei. F-35 liian kallis jopa USA:lle, Suomeen ei kannata harkitakaan, ei saataisi myöskään kokoonpanoa, varaosien saanti epävarmempaa ja käyttökulut järjettömät.

Enemmän edullisia ja parhaita koneita on paras sijoitus tai sitten sama määrä ja ylijäävä raha sijoitettava muuhun puolustukseen tai säästyy ne rahat.

Lue lisää

F-22 ei myydä, mutta Lend-Lease on toiminut ennenkin :D

ostamassa.koneita.hä kirjoitti:

F-22 ei myydä, mutta Lend-Lease on toiminut ennenkin :D

Japseille tekevät jotain F-22 ja F-35 välimuotoa, ihmettelen vaan millä rahalla ostavat kun eniten velkaa kaikista maista.

GripenParas kirjoitti:

Kuten sanoit, et ymmärrä asiantuntijoiden kertomaa faktaa.

En viitsi ottaa selvää Jassm ja Meteor ohjusten eroista, molemmat varmasti hyviä, pääasia, että kummatkin pystyy asentamaan.

Lue lisää

Kun uhraa aivottomille aikaa, menee se hukkaan. "gripenonmopedi" on pelkkä paskanjauhaja, joka ei tajua mistään mitään.

gripen.on.mopedi kirjoitti:

Kuten sanoin, niin mopon tarakalle ei mahdu kuin yksi kaljalava. Gripeneitä tarvitaan määrällisesti enemmän, noin 200 kpl, jotta saataisiin vastaava teho kuin nykisillä Horneteilla.

Hornethan on periaatteessa ohjuslavetti, ei mikään taitolentokone.

Lue lisää

Mihin sitä lisäkapasiteettia tarvitset? Gripeniin voidaan laittaa maailman parhaat hyökkäys- tai torjuntaohjukset. Gripenissä uudemman sukupolven avioniikka ja ohjusten kontrolli. Miksi Gripen on heikompi maailman parhailla ohjuksilla kuin Hornet F-18 hieman vanhemilla ohjuksilla ja vanhemalla avioniikalla?

Gripen_paras kirjoitti:

Gripeniin saa ihan samat aseistukset kuin Hornetiin. Tuollaisen pyrstölaskun pystyy tekemään millä tahansa koneella, muut vaan ei tipu vahingossa maahan koneiden ominaisuuksien takia, kuten ryssäromut, niitähän tippuu jatkuvasti.

Gripen on myös täysin NATO-kelpoinen, tietysti, ryssäromut ei. F-35 liian kallis jopa USA:lle, Suomeen ei kannata harkitakaan, ei saataisi myöskään kokoonpanoa, varaosien saanti epävarmempaa ja käyttökulut järjettömät.

Enemmän edullisia ja parhaita koneita on paras sijoitus tai sitten sama määrä ja ylijäävä raha sijoitettava muuhun puolustukseen tai säästyy ne rahat.

Lue lisää

Pitää tehdä näin: ostetaan Viggenit, silloin suomalaisilla on TÖITÄ, Moottori pitää varmistaa ja huoltaa ja osia koota Suomessa! Meillä on vielä Valmetin työntekijöitä opettamaan uusia osaajia! Sitten yhteistyötä pohjolassa Norja Ruotsi ja Suomi! Hälytyslennot helikopterilla voi lentää hätätapauksessa kaikkien kolmen alueella, otetaan yksi hävittäjä vähemmän ja sijalle helikoptereita muutama!Siten on aina ilmassa jotain, ei tartte lentää vain pitkin rajoja, vaikkavalmiuksess aina ollaan! Merivalvonta Ahvenanmaalaisten kanssa ja kaikki mantereella asuvat, joilla on riittävä ruotsinkielen taito: tervetuloa armeijapalvelukseen mielenkiinteisossa ympäristössä! Ei lliiketoimintaa vaan kansalaisten etu ja turvallisuus tärkein!

F-35 ja tarjolla oleva Gripen ovat molemmat keskentekoisia laitteita. Ei Suomen kannata ryhtyä miksikään beetatestaajaksi. Tai siinä tapauksessa koneet on saatava pilkkahintaan, koska nykyisten Hornetien käyttöaikaa jouduttaisiin jatkamaan ilmapuolustuksen toimivuuden turvaamiseksi.

Natot kannataa unohtaa aseita hankittaessa. Koskaan ei tiedä kummalla puolella on parempi. Suomen kannalta on parempi ettei ole millään puolella.

hinnastaSovitaanNiin kirjoitti:

F-35 ja tarjolla oleva Gripen ovat molemmat keskentekoisia laitteita. Ei Suomen kannata ryhtyä miksikään beetatestaajaksi. Tai siinä tapauksessa koneet on saatava pilkkahintaan, koska nykyisten Hornetien käyttöaikaa jouduttaisiin jatkamaan ilmapuolustuksen toimivuuden turvaamiseksi.

Natot kannataa unohtaa aseita hankittaessa. Koskaan ei tiedä kummalla puolella on parempi. Suomen kannalta on parempi ettei ole millään puolella.

Lue lisää

Gripen on täysin toimiva kone, mutta Suomi voi vaikuttaa mitä siihen halutaan, muissa ei voi. Gripenit saa pilkkahintaan muihin, etenkin F-35 verrattuna. Nykyisillä Horneteilla lennetään joka tapauksessa vielä pitkään.

NATO-sopivuus on ainoa mikä pitää ottaa huomioon, ryssä on Suomelle ainoa vihollinen. NATO on kumppani ja kohta ollaan jäseniä.

SuomiNatoon kirjoitti:

Gripen on täysin toimiva kone, mutta Suomi voi vaikuttaa mitä siihen halutaan, muissa ei voi. Gripenit saa pilkkahintaan muihin, etenkin F-35 verrattuna. Nykyisillä Horneteilla lennetään joka tapauksessa vielä pitkään.

NATO-sopivuus on ainoa mikä pitää ottaa huomioon, ryssä on Suomelle ainoa vihollinen. NATO on kumppani ja kohta ollaan jäseniä.

Lue lisää

Toimiva Gripen on eri kone mitä Suomelle tarjottu vielä kehitysvaiheessa oleva malli.

Natot pitää unohtaa heti alkuvaiheessa. Suomi on ollut perinteisesti puolueeton maa ja mitkään järkisyyt eivät puolla puolueettomuudesta luopumista nykyäänkään. Puolenvalinta lisäisi ainoastaan jännitteitä. Toki oikeistohallitusten aikaan usein on kerjättykin verta nenästä. Hajoita ja hallitse -johtaminen kertoo älyn puutteesta.

Nato-vouhottaminen on Suomessa pienen piirin metelöintiä. Sama porukka toivoo Suomesta jopa kuningaskuntaa, eli henkilöpalvontaan perustuvaa valtiota. Taantumuksellisten voimien ei pidä antaa vahvistua, vaan demokratiakehityksestä on pidettävä ehdottomasti kiinni.

Gripen.on.keskeneräinen kirjoitti:

Toimiva Gripen on eri kone mitä Suomelle tarjottu vielä kehitysvaiheessa oleva malli.

Natot pitää unohtaa heti alkuvaiheessa. Suomi on ollut perinteisesti puolueeton maa ja mitkään järkisyyt eivät puolla puolueettomuudesta luopumista nykyäänkään. Puolenvalinta lisäisi ainoastaan jännitteitä. Toki oikeistohallitusten aikaan usein on kerjättykin verta nenästä. Hajoita ja hallitse -johtaminen kertoo älyn puutteesta.

Nato-vouhottaminen on Suomessa pienen piirin metelöintiä. Sama porukka toivoo Suomesta jopa kuningaskuntaa, eli henkilöpalvontaan perustuvaa valtiota. Taantumuksellisten voimien ei pidä antaa vahvistua, vaan demokratiakehityksestä on pidettävä ehdottomasti kiinni.

Lue lisää

Suomettuminen pitää unohtaa, Suomi ei ole ollut pitkään aikaan puolueeton maa, eikä se ole estänyt ryssää hyökkäämästä mihinkään maahan. Taantumuksellisten voimien ei pidä antaa vahvistua, vaan demokratiakehityksestä on pidettävä ehdottomasti kiinni.

"Saabin Gripen E/F -koneet ovat hävittäjämarkkinassa verrattain uusia. Ensimmäisen koelentonsa se lensi vasta viime vuonna. Tilaajiakin on toistaiseksi vasta kaksi: Ruotsi ja Brasilia. Suomen hankkimia JASSM-risteilyohjuksia ei toistaiseksi ole koneeseen vielä integroitu."

Gripen on jo toimiva kone, nuo edelleen kehitettävät kohteet ei vaikuta sen luotettavuuteen ja on valmis kun tarvitaan. Uutena on myös nykyaikaisin.

Kukaan täysijärkinen ei toivo Suomesta kuningaskuntaa ja se henkilöpalvonta kuuluu itänaapurin diktatuuriin, ei esim Ruotsin demokratiaan, vaikka kuninkaalliset ovatkin vielä turhana jäänteenä ja niemllisenä hallitsijana.

GripenitJaNato kirjoitti:

Suomettuminen pitää unohtaa, Suomi ei ole ollut pitkään aikaan puolueeton maa, eikä se ole estänyt ryssää hyökkäämästä mihinkään maahan. Taantumuksellisten voimien ei pidä antaa vahvistua, vaan demokratiakehityksestä on pidettävä ehdottomasti kiinni.

"Saabin Gripen E/F -koneet ovat hävittäjämarkkinassa verrattain uusia. Ensimmäisen koelentonsa se lensi vasta viime vuonna. Tilaajiakin on toistaiseksi vasta kaksi: Ruotsi ja Brasilia. Suomen hankkimia JASSM-risteilyohjuksia ei toistaiseksi ole koneeseen vielä integroitu."

Gripen on jo toimiva kone, nuo edelleen kehitettävät kohteet ei vaikuta sen luotettavuuteen ja on valmis kun tarvitaan. Uutena on myös nykyaikaisin.

Kukaan täysijärkinen ei toivo Suomesta kuningaskuntaa ja se henkilöpalvonta kuuluu itänaapurin diktatuuriin, ei esim Ruotsin demokratiaan, vaikka kuninkaalliset ovatkin vielä turhana jäänteenä ja niemllisenä hallitsijana.

Lue lisää

Kyllä vaan kokoomus toivoo Suomesta kuningaskuntaa. Sama porukka toivoo myös Natoon liittymistä. No heillä ei olekaan kaikkein terävimmät inkkarit hississä. Mutta se on vain pieni taantumuksellinen porukka, jota ei kannata noteerata. Suomi on puolueeton demokratia ja sellaisena maa tulee pitääkin.

F-35 on katasrofi ja tragedia sanoo entinen Vietnamin sodassa Skyhawkilla lentänyt Arizonan kuvernööri. Yhdysvaltain puolustuskomitean vaikutusvaltaisin jäsen John McCain.

Toistaiseksi minä uskon häntä enemmän kuin tämän palstan Nato-vinkujia

miniörkki kirjoitti:

F-35 on katasrofi ja tragedia sanoo entinen Vietnamin sodassa Skyhawkilla lentänyt Arizonan kuvernööri. Yhdysvaltain puolustuskomitean vaikutusvaltaisin jäsen John McCain.

Toistaiseksi minä uskon häntä enemmän kuin tämän palstan Nato-vinkujia

Lue lisää

Uskot? No hyvä, McCain kun on vankkumaton NATO kannattaja.

CRAZY RUSSIAN PILOTS

https://www.youtube.com/watch?v=D_9ODdPHJsY

OsaaNeIdässäkin kirjoitti:

CRAZY RUSSIAN PILOTS

https://www.youtube.com/watch?v=D_9ODdPHJsY

Netissä on mielenkiintoisia videoita miten harjoittelevat laskeutumista savutukialukselta (siltä ainoalata) mereen. Vanha tapa haudata ongelmajäte mereen.

Maanpuolustuskorkeakoulun julkaisu ei anna F35 oikein hyviä arvioita

"esimerkkiskenaariossa Su-35 vastaan F-35, taistelusta irtaantumista pidetään asiaa tutkineen australialaisen tutkimusryhmä Air Power Australian mukaan F-35:en taistelusta selviytymisen kannalta yhtenä kriittisimmistä osa-alueista. Häiveprofiililla (ilman ulkoista kuormaa) lentävän F-35:den polttoainelasti on pienempi kuin Su-35:den, joten Su-35:lle yksinkertaisin taistelutaktiikka ilmataistelun voittamiseksi on odottaa, välttää ja häiritä F-35:ttä niin ettei F-35 kykene ampumaan sitä ennen sen polttoainevarannon loppumista tai vaihtoehtoisesti väistää F-35:den ampumat ohjukset. Tämän jälkeen F-35:den irtaantuessa taistelusta Su-35 kykenisi käyttämään nopeusetuaan ja ampumaan lämpö- tai tutkahakeutuvalla ilmataisteluohjuksella F-35:den peräsektoriin, joka on haavoittuva suihkumoottorin infrapunasäteilystä ja huonommasta RCS-profiilista johtuen. Irtaantumisessa olennaista on päästä asemaan, josta vihollisella on heikko ampuma asema irtaantuvan koneen perään, tai käyttää vaihtoehtoisesti häirintää tai useamman koneen taktiikkaa irtaantumisen turvaamiseen"

DeLaGardie kirjoitti:

Maanpuolustuskorkeakoulun julkaisu ei anna F35 oikein hyviä arvioita

"esimerkkiskenaariossa Su-35 vastaan F-35, taistelusta irtaantumista pidetään asiaa tutkineen australialaisen tutkimusryhmä Air Power Australian mukaan F-35:en taistelusta selviytymisen kannalta yhtenä kriittisimmistä osa-alueista. Häiveprofiililla (ilman ulkoista kuormaa) lentävän F-35:den polttoainelasti on pienempi kuin Su-35:den, joten Su-35:lle yksinkertaisin taistelutaktiikka ilmataistelun voittamiseksi on odottaa, välttää ja häiritä F-35:ttä niin ettei F-35 kykene ampumaan sitä ennen sen polttoainevarannon loppumista tai vaihtoehtoisesti väistää F-35:den ampumat ohjukset. Tämän jälkeen F-35:den irtaantuessa taistelusta Su-35 kykenisi käyttämään nopeusetuaan ja ampumaan lämpö- tai tutkahakeutuvalla ilmataisteluohjuksella F-35:den peräsektoriin, joka on haavoittuva suihkumoottorin infrapunasäteilystä ja huonommasta RCS-profiilista johtuen. Irtaantumisessa olennaista on päästä asemaan, josta vihollisella on heikko ampuma asema irtaantuvan koneen perään, tai käyttää vaihtoehtoisesti häirintää tai useamman koneen taktiikkaa irtaantumisen turvaamiseen"

Lue lisää

Eikä taaskaan linkkiä.

OsaaNeIdässäkin kirjoitti:

CRAZY RUSSIAN PILOTS

https://www.youtube.com/watch?v=D_9ODdPHJsY

Vanhalle viinalle löyhkäävä Lada pilotti näyttää Tatjana vaimolleen pari temppua ja seuraavaksi revitäänkin jo heittoistuimen kahvasta itku kurkussa ja rukoillaan että se toimii. Löytyisikö lisää videoita näiden ali-ihmisten koheltamisesta, näitä on viihdyttävä katsoa.

Gripen menee aina pommin mukana perille. :)

Luotettavia oli Dragenitkin, eikä Gripeneitäkään ole tippunut muita enemmän, lentonäytöksessä voi aina sattua väärin arviointeja eli inhimillisiä virheitä. Eipä tule mieleen teknisiä ongelmia Gripeneillä, amerikkalaisilla joskus, ryssillä usein.

"jos Hornet että Gripen varustetaan vain tykillä/konekiväärillä"
Kevennetään vähän:
" jos Hornet että Gripen varustetaan vain K-kaupan plussakortilla"

Gripen PUOLTA KEVYEMPÄNÄ suoriutuu lähitaistelusta paremmin kuin raskas Hornet

Siantuntija näytät olevan. Luehan tuosta oikeiden asiantuntijoiden kertomaa faktaa, kun et näytöksestä mitään ymmärrä.
https://yle.fi/uutiset/3-9617170

Loppuviestissä sitten oletkin jo okeassa.

Suomi ei saanut haluamaansa aseistusta Hornet-kalustoon, niin mikä muuttuidi?

Verrataan lrntokoneen suorituskykyä ja aseita erkseeen.

Kevyt kone on ylivoimainen operoida.

ketterämpion kirjoitti:

Siantuntija näytät olevan. Luehan tuosta oikeiden asiantuntijoiden kertomaa faktaa, kun et näytöksestä mitään ymmärrä.
https://yle.fi/uutiset/3-9617170

Loppuviestissä sitten oletkin jo okeassa.

Lue lisää

En tiedä vaivaako lukihäiriö, mutta en löytänyt linkistäsi viittauksia viikonlopun lentonäytökseen...?

lukihärökö kirjoitti:

En tiedä vaivaako lukihäiriö, mutta en löytänyt linkistäsi viittauksia viikonlopun lentonäytökseen...?

Voi olla lukihäiriökin, mutta ainakin tyhmyys. Lentonäytöksiin oli jo linkki, tuossa nyt sitten faktatietoa kun et ymmärtänyt näytösvideoista mitään.

yritäuudestaan kirjoitti:

Voi olla lukihäiriökin, mutta ainakin tyhmyys. Lentonäytöksiin oli jo linkki, tuossa nyt sitten faktatietoa kun et ymmärtänyt näytösvideoista mitään.

Niin ja näytöksen linkistä pystyy helposti kuka tahansa normaalilla järjellä varustettu ihminen toteamaan, että Hornetti suorittaa paljon vaativamman ohjelman.

päivänselvää kirjoitti:

Niin ja näytöksen linkistä pystyy helposti kuka tahansa normaalilla järjellä varustettu ihminen toteamaan, että Hornetti suorittaa paljon vaativamman ohjelman.

Oli tosiaan Hornetille turhankin vaativa ohjelma, Gripen taas suoriutui kevyesti, ketterä kun on!

JASnykyaikainen kirjoitti:

Oli tosiaan Hornetille turhankin vaativa ohjelma, Gripen taas suoriutui kevyesti, ketterä kun on!

Kyllä, noin helposta ohjelmasta kuin Gripen suoritti, selviytyisi esson baarin erkkikin sieltä nurkkapöydästä. Naurettava esitys jonka jokainen pystyy vanhalla cessnallakin vetämään pienessä darrassa. Mitään vaativaahan jassilla ei pysty esittämään.

siantuntija kirjoitti:

Kyllä, noin helposta ohjelmasta kuin Gripen suoritti, selviytyisi esson baarin erkkikin sieltä nurkkapöydästä. Naurettava esitys jonka jokainen pystyy vanhalla cessnallakin vetämään pienessä darrassa. Mitään vaativaahan jassilla ei pysty esittämään.

Lue lisää

Parempi että keskityt vaan asentoihin niiden sikojesi kanssa, ettet enempää nolaa itseäsi.

karjun_tunnistat kirjoitti:

Parempi että keskityt vaan asentoihin niiden sikojesi kanssa, ettet enempää nolaa itseäsi.

Ei se tee Gripenistä yhtään sen parempaa, vaikka kuinka höyryät siellä. Ei se siitä parane. Osoitat vain oman typeryytesi, kun et pysty asialliseen keskusteluun niin täytyy mennä henkilökohtaisuuksiin. Tavat ovat kuin natotrollilla.

voivoisentään kirjoitti:

Ei se tee Gripenistä yhtään sen parempaa, vaikka kuinka höyryät siellä. Ei se siitä parane. Osoitat vain oman typeryytesi, kun et pysty asialliseen keskusteluun niin täytyy mennä henkilökohtaisuuksiin. Tavat ovat kuin natotrollilla.

Lue lisää

Itsehän kerrot olevasi siantuntija. Hävittäjistä et ole osoittanut olevasi asiantuntija.

Tässä asiantuntijoiden listaus parhaista hävittäjistä, jos sinua nekin kiinnostaa.

"Hush-Kitin vertailussa parhaimmaksi torjuntahävittäjäksi todettiin amerikkalainen F-22 Raptor. Se on käytössä Yhdysvaltain ilmavoimilla, mutta Yhdysvallat ei ole myynyt konetta ulkomaille. Se ei myöskään ole suomalaisten ostoslistalla.

Toisella tilalla on amerikkalainen F-35 Lightning II. Se on listalla ensi kertaa, koska tyyppi on uusi. Häiveominaisuuksien ja koneen järjestelmien ohjaajalle antaman erinomaisen taistelutilannekuvan vuoksi F-35 on simuloiduissa ilmataisteluissa saanut ylivoimaisen 17–1 voittosuhteen, kertoo sivusto.

Toisaalta F-35 ei ole yhtä ketterä ja suorituskykyinen lentokoneena kuin kilpailijat, eikä sillä ole mukanaan yhtä monta ohjusta vastustajan lentokoneiden tuhoamiseksi.

Kolmanneksi on rankattu ruotsalainen Saab Gripen. Sen suurimpana etuna pidetään Meteor-ilmataisteluohjusta, jota pidetään tehokkaampana kuin muita. Meteor on usean länsieurooppalaisen maan yhdessä kehittämä ase. Myös Gripen näkyy huonohkosti tutkassa, ja senkin järjestelmät anatavat lentäjälle hyvän tilannekuvan."

F-35 ei ole kuitenkaan 3x Gripeniä parempi, kuten hinta edellyttäisi, joten Gripen paras valinta.

Gripen3.paras kirjoitti:

Itsehän kerrot olevasi siantuntija. Hävittäjistä et ole osoittanut olevasi asiantuntija.

Tässä asiantuntijoiden listaus parhaista hävittäjistä, jos sinua nekin kiinnostaa.

"Hush-Kitin vertailussa parhaimmaksi torjuntahävittäjäksi todettiin amerikkalainen F-22 Raptor. Se on käytössä Yhdysvaltain ilmavoimilla, mutta Yhdysvallat ei ole myynyt konetta ulkomaille. Se ei myöskään ole suomalaisten ostoslistalla.

Toisella tilalla on amerikkalainen F-35 Lightning II. Se on listalla ensi kertaa, koska tyyppi on uusi. Häiveominaisuuksien ja koneen järjestelmien ohjaajalle antaman erinomaisen taistelutilannekuvan vuoksi F-35 on simuloiduissa ilmataisteluissa saanut ylivoimaisen 17–1 voittosuhteen, kertoo sivusto.

Toisaalta F-35 ei ole yhtä ketterä ja suorituskykyinen lentokoneena kuin kilpailijat, eikä sillä ole mukanaan yhtä monta ohjusta vastustajan lentokoneiden tuhoamiseksi.

Kolmanneksi on rankattu ruotsalainen Saab Gripen. Sen suurimpana etuna pidetään Meteor-ilmataisteluohjusta, jota pidetään tehokkaampana kuin muita. Meteor on usean länsieurooppalaisen maan yhdessä kehittämä ase. Myös Gripen näkyy huonohkosti tutkassa, ja senkin järjestelmät anatavat lentäjälle hyvän tilannekuvan."

F-35 ei ole kuitenkaan 3x Gripeniä parempi, kuten hinta edellyttäisi, joten Gripen paras valinta.

Lue lisää

No voe helevata sentään.. Mutta kun aloittaja (sinä?) väittää Gripenin tekevän paljon vaativimpia liikkeitä linkin videoissa, mikä ei siis pidä paikkansa niinkuin "siantuntija" totesi ja kaikki tolkuissaan olevat ihmiset näkevät, niin kysymys ei silloin ole mistään "kumpi kone parempi?" asiasta.
Vähän kuin spede yrittäisi selittää blondille asioita...
https://www.youtube.com/watch?v=6UfypdxehXc

eh.eh.eh kirjoitti:

No voe helevata sentään.. Mutta kun aloittaja (sinä?) väittää Gripenin tekevän paljon vaativimpia liikkeitä linkin videoissa, mikä ei siis pidä paikkansa niinkuin "siantuntija" totesi ja kaikki tolkuissaan olevat ihmiset näkevät, niin kysymys ei silloin ole mistään "kumpi kone parempi?" asiasta.
Vähän kuin spede yrittäisi selittää blondille asioita...
https://www.youtube.com/watch?v=6UfypdxehXc

Lue lisää

Sinun siantuntijan toteamuksilla nyt ei ole mitään merkitystä ))

Kylläpäs meni tunteisiin kun tuli asiantuntijoilta faktaa Gripenin paremmuudesta.

Siitä vaan todistamaan, että Hornetin ohjelma oli vaativampi, jos kykenet. Jäädään odottamaan ASIANtuntijan lausuntoa, ei siantuntijan.

Hornetin ohjelma paljon vaativampi JA PAREMPI.
Katso vaikka linkin videot itse.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005724999.html

ASIANtuntijanlausunto kirjoitti:

Hornetin ohjelma paljon vaativampi JA PAREMPI.
Katso vaikka linkin videot itse.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005724999.html

Lue lisää

No kopioi tähän se teksti, missä joku ASIANtuntija kertoo sen olleen vaativampi. Sinä siantuntija saat olla ihan vapaasti mitä mieltä tahansa, mutta ei se siitä totuutta tee.

eitaidalöytyä kirjoitti:

No kopioi tähän se teksti, missä joku ASIANtuntija kertoo sen olleen vaativampi. Sinä siantuntija saat olla ihan vapaasti mitä mieltä tahansa, mutta ei se siitä totuutta tee.

Lue lisää

Hornetin ohjelma paljon vaativampi JA PAREMPI.
Katso vaikka linkin videot itse.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005724999.html
No nyt on kopioitu, oletko tyytyväinen?

siantuntija kirjoitti:

Hornetin ohjelma paljon vaativampi JA PAREMPI.
Katso vaikka linkin videot itse.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005724999.html
No nyt on kopioitu, oletko tyytyväinen?

Lue lisää

Sitähän minäkin, ei löydy faktaa väitteellesi, mutta hermot näköjään meni. Hornet vasta 10., kun Gripen 3. paras, miten se pystyisikään paljon painavampana samoihin liikkeisiin. Hyvä toki kun linkittelet tuotakin, että jokainen voi päätellä itse!

Komean näköisesti Hornetitkin meni toisessa näytöksessä kun olin paikan päällä, esim hidasta vaakalentoa nokka ylöspäin, sillä ei kylläkään käyttöä sotatilanteessa. Gripeniä ei valitettavasti ollut.

Minulla ei ole pakkomielletä mihinkään maahan tai valmistajaan niin kuin sinulla, videon ja faktojen perusteella Gripen vaan on suorituskykyisempi, sopivampi Suomen tarpeisiin ja mikä parasta, on halvin.

Ymmärrän kyllä harmituksesi kun Gripenisi ei päässyt is:n otsikkoon. Mutta niinkuin linkin sivullakin toimittaja ASIANtuntevasti toteaa, HORNET lentäjä järjesti melkoisen shown.
Gripenisi mainittiin kuitenkin sivulauseessa, että ihan hyvin Gripeniksi sekin ;) Eihän se, ihan oikeasti, esittänyt mitään Ihmeellistä.

siantuntija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä harmituksesi kun Gripenisi ei päässyt is:n otsikkoon. Mutta niinkuin linkin sivullakin toimittaja ASIANtuntevasti toteaa, HORNET lentäjä järjesti melkoisen shown.
Gripenisi mainittiin kuitenkin sivulauseessa, että ihan hyvin Gripeniksi sekin ;) Eihän se, ihan oikeasti, esittänyt mitään Ihmeellistä.

Lue lisää

Ahaa, pidät I-S toimittajaa asiantuntijana. "Jytinää taivaalla!..." En nyt tiedä onko tuo kova melu mikään kehumisen arvoinen asia, hiljaisempaa ei ainakaan eläimet säiky yhtä pahasti, eikä häiritse naapureita yhtä kaukana.

Jos tykkäsit enemmään Hornetin näytöksestä niin ei se minua harmita yhtään, hyviähän nämä nykyisetkin koneet varmasti on. Verovaroja vaan ei kannata tuhlata tuplasummaa kun ei ole mitään erityistä etua.

Lähempänä taitaa olla kuitenkin USA:n hajoaminen rotuongelmiinsa ja luotettavuus sotatilanteessakin epäilyttää, vihollista aseistivat viimeksikin. Eurooppalainen Nato on turva, mutta aseet ja varaosatkin parempi tulla läheltä.

Gripen on kehittynyt huimasti kaikilla osa-alueilla ja on saatavilla olevista paras ja edullisin. Kokoonpanolle Suomessa ja vastaostoille pitää myös laskea paljon. Hornet vasta 10.sijalla ominaisuuksiltaan.

Ruotsissa isänmaallisten kannatus noussut kohisten, musuille tulee pian lähtö. Milloinkahan suomijuntit tulee järkiinsä, koksukepulit ajattelee vain omaa etuaan lyhyellä tähtäimellä.

RuotsissaJoJärkeä kirjoitti:

Ruotsissa isänmaallisten kannatus noussut kohisten, musuille tulee pian lähtö. Milloinkahan suomijuntit tulee järkiinsä, koksukepulit ajattelee vain omaa etuaan lyhyellä tähtäimellä.

Lue lisää

Musuille ei tule lähtö. Sen sijaan eriytyminen kiihtyy kunnes Ruotsilla on omat gazansa ja kosovonsa. Joiden nopea väestönkasvu kasvattaa niitä myöhemmin kantaruotsalaisten kustannuksella.

Mamuilu on siitä ikävä että sitä ei voi peruuttaa kun sen aloittaa. Valitettavasti harva poliitikko tajusi tätä. Kuinka moni britti ajatteli vain 20v sitten että Lontoon pormestari olisi joku päivä muslimi ja sharia käytössä briteissä vuodesta 2008?

Itään ei voi luottaa. Meillä oli 1939 neuvoteltuna hyökkäämättömyyssopimus. Ukrainalla oli idän takuut rajoistaan vastineeksi aseriisunnalle.

kasakka.vie.kaiken kirjoitti:

Itään ei voi luottaa. Meillä oli 1939 neuvoteltuna hyökkäämättömyyssopimus. Ukrainalla oli idän takuut rajoistaan vastineeksi aseriisunnalle.

Bolseviikit sopivat ja rikkovat - kuten tänäänkin .. nyt itä on siivottu bolsuista.

kasakka.vie.kaiken kirjoitti:

Itään ei voi luottaa. Meillä oli 1939 neuvoteltuna hyökkäämättömyyssopimus. Ukrainalla oli idän takuut rajoistaan vastineeksi aseriisunnalle.

ennen oli ennen ja nyt on nyt. on totta sanomasi luotosta, mutta vain aika ja muuutoshalu voi sen muuttaa,ei sota.

SionistiBolsut kirjoitti:

Bolseviikit sopivat ja rikkovat - kuten tänäänkin .. nyt itä on siivottu bolsuista.

Ryssät sopivat ja rikkovat - kuten tänäänkin .. varastavat edelleen alueita naapurimailta.

SionistiBolsut kirjoitti:

Bolseviikit sopivat ja rikkovat - kuten tänäänkin .. nyt itä on siivottu bolsuista.

Bolsevikit eivät Ukrainaan hyökänneet vaan itäkapitalisti Putin.

kiven.allako.olet kirjoitti:

Bolsevikit eivät Ukrainaan hyökänneet vaan itäkapitalisti Putin.

Bolseviikit hyökkäsivät Suomeen.

KeitäOlivatBolsut kirjoitti:

Bolseviikit hyökkäsivät Suomeen.

Aitoryssä oli stalina niin kuin on putinakin. Tyhmyyksissään stalina tapatti kaikki älyköt eli juutalaiset ja armeijan johdon, niin menettivät miljoonia sotilaita turhaan ja on edelleenkin takapajula. Ahneilla on paskainen loppu, seuraavaa rysähdystä odotellessa.

Taitaa miksi-ei olla Vaseliiniliiton edustaja, ettei jopa itse desantti B hupaisasti sanailemassa.

ryssäonryssä kirjoitti:

Aitoryssä oli stalina niin kuin on putinakin. Tyhmyyksissään stalina tapatti kaikki älyköt eli juutalaiset ja armeijan johdon, niin menettivät miljoonia sotilaita turhaan ja on edelleenkin takapajula. Ahneilla on paskainen loppu, seuraavaa rysähdystä odotellessa.

Lue lisää

nykysodat tuhoaa ja tappaa vain bisnesten takia. kyllä ihmiset ovat todella "idiootteja pässinpäitä", kun sotii ilman todellisia syitä.
jatkuvasti kehutaan koulutustasojen parantumisesta,mutta silti tuhotilanne vain pahenee ja aina kehitetään tehokkaampia välineitä millä tappaa ja tuhota.
miksi ?

tapettaisiin aina ja koko ajan vain idioottimaisen typerät päättäjät ja johtajat,koska he eivät osaa edes omia hommiaan....,mutta kansat pannaan kaikki maksamaan. miksi ? onko kansat todella edelleen entistäkin tyhmempiä koulutuksesta huolimatta ?

itä muuttuu,mutta hitaasti, niin se lienee. menee monia sukupolvia,mutta aikaa myöten sotiminen toivottavasti loppuu.
sota ei maailmaa paranna, ei ennen eikä huomenna.

No, toivottavasti hurreista on joskus jotain hyötyäkin, saadaan halvimmalla parhaat koneet. Ilta-Sanomien kyselyssä ylivoimainen enemmistö kannattaa Gripeniä.

Ostetaan punaisen paronin puisia kangasverhoiltuja Fokker kolmitasoja. Kääntyvät merkittävästi paremmin muin Gripen, ovat halpoja ja ne voidaan tehdä Suomessa, puuteollisuuden ihmemaassa.

Vau, miksi kukaan ei aiemmin tullut ajatelleeksi tätä!

Ketterä kone pieksee raskaan koneen.

HintaLaatu kirjoitti:

Ketterä kone pieksee raskaan koneen.

Sata vuotta sitten pilotit huitoivat toisiaan puukepeillä. Oli kovaa hommaa kun piti varoa ettei keppi mene oman ropellin väliin. Nykyajan hävittäjillä ei juuri keskenään kötistä. Niillä hinataan ilmatorpedoja taivaalle, jotka sitten vapautetaan kohti maalia. Mitä enemmän saa paukkuja kerralla mukaan, niin sitä hyödyllisempi kone.

HintaLaatu kirjoitti:

Ketterä kone pieksee raskaan koneen.

Jos näin olisi puhuisimme italiaa tai japania. Ja ne maailmansodan taistelukohtaamiset olivat ennen sentään ohjuksia.

ennen.oli.ennen kirjoitti:

Sata vuotta sitten pilotit huitoivat toisiaan puukepeillä. Oli kovaa hommaa kun piti varoa ettei keppi mene oman ropellin väliin. Nykyajan hävittäjillä ei juuri keskenään kötistä. Niillä hinataan ilmatorpedoja taivaalle, jotka sitten vapautetaan kohti maalia. Mitä enemmän saa paukkuja kerralla mukaan, niin sitä hyödyllisempi kone.

Lue lisää

Gripeniin saa parhaat ohjukset ja riittävästi, kokonaisarvostelussa kolmantena Raptorin ja F-35:n jälkeen. Raptoria ei ei voi ostaa ja Gripenin kokonaiskustannukset vain 1/3 F-35 verrattuna. Hornet taas vasta sijalla 10 ja silti paljon kalliimpi.

Pienempään koneeseen on myös vaikeampi osua, etenkin kun on ketterämpikin. Voi myös laskeutua pienemmille teille, Hornetin pitäisi päästä tosella moottorillakin isolle tielle tai kentälle.

ennen.oli.ennen kirjoitti:

Sata vuotta sitten pilotit huitoivat toisiaan puukepeillä. Oli kovaa hommaa kun piti varoa ettei keppi mene oman ropellin väliin. Nykyajan hävittäjillä ei juuri keskenään kötistä. Niillä hinataan ilmatorpedoja taivaalle, jotka sitten vapautetaan kohti maalia. Mitä enemmän saa paukkuja kerralla mukaan, niin sitä hyödyllisempi kone.

Lue lisää

Ohjukset kulkevat kevyemmälläkin alustalla ja koko mahdollista asearsenaalia ei mukana kuljeteta. Tarkkaan sunnitellaan mitä tehdään.

PS. Suomi ei saanut nykyiseen Hornet-kalustoon haluamaansa aseistusta - ...

TitariSaa kirjoitti:

Ohjukset kulkevat kevyemmälläkin alustalla ja koko mahdollista asearsenaalia ei mukana kuljeteta. Tarkkaan sunnitellaan mitä tehdään.

PS. Suomi ei saanut nykyiseen Hornet-kalustoon haluamaansa aseistusta - ...

Lue lisää

Gripeneillä aika kuluu ohjusten hakuun tukikohdista. Sillä välin vihollisen rintamat etenevät. Horneteilla saadaan tehokkaampi torjuntavaikutus, koska vihollisia pystytään kylmäämään kerralla enemmän.

Tässä sitten oikeaa faktaa.
http://aviatia.net/gripen-vs-f-18/
Gripen saa aseistuksesta paremman arvosanan kuin Hornet, siihenhän saa parhaaksi arvostellun Meteor ohjuksenkin.
Käsiteltävyys Gripenissä huomattavasti parempi, samoin kulutus paljon pienempi, nopeampi ja lähes puolet halvempi.
Joissakin Hornet parempi, mutta nuo tiedot koskee Gripenin vanhempaa mallia eli voittaa ilmesesti jo jokseenkin kaikessa kun rankattu 3., Hornet vasta 10.

Ei koneita saa koskaan näkymättömiksi ja tutkatkin kehittyy koko ajan. Hinta suhteessa hyötyyn järjetön ja lento-ominaisuudet heikkenee. Gripen on uusin ja paras Suomelle, 3x hintaa tai enemmän ei olisi mitään järkeä pistää koneisiin.

6. sukupolvi on stealth ja etäohjattava
7. sukupolvi on stealth ja autonominen AI:n ohjaama, siten, että AI tekee itsenäisesti tappopäätökset
8. sukupolvi tulee olemaan kollektiiviseen älyyn perustuva autonominen järjestelmä, joka toimii yhteistyössä maassa taistelevien robottien kanssa, keinoälyllä on tilannekuva jokaista laukaisematonta patruunaa myöten. Ihminen on korvattu jo kokonaan sodankäynnissä, edes päätöstä sodan aloittamisesta tai lopettamisesta, puhumattakaan taktisista valinnoista, ei enää jätetä ihmisen varaan. Ihmistä tarvitaan vain ja ainoastaan tuotantoresurssina tehtaissa, joissa kalustoa tuotetaan.

Suomessa on merkittävää osaamista bioteknologiassa. Pitäisi kehittää bioase Venäjän uhkaa vastaan. Ei Putinin suosio kestäisi Pietarin muuttumista zombiekaupungiksi.

Suomi on se mikä ENSIMMÄISENÄ päätyy kivikauteen - tutustut LÄHIHISTORIAAN nk. kolmansissa maissa.

Fakta on, että USA ei ota sotaa kotikentälleen.

TyhmänEväätEnsin kirjoitti:

Suomi on se mikä ENSIMMÄISENÄ päätyy kivikauteen - tutustut LÄHIHISTORIAAN nk. kolmansissa maissa.

Fakta on, että USA ei ota sotaa kotikentälleen.

"Suomi on se mikä ENSIMMÄISENÄ päätyy kivikauteen"

Höpöhöpö. Venäjä ei koskaan hyökkää Naton jäsenmaahan, sanoi Putin. Eikä Natolla ole mitään aikeita hyökätä Venäjälle.

Eli liittymällä Natoon vältämme sodan Venäjää vastaan.

Jenkit on trumpin johdolla selvästi irtaantumassa naton velvoitteista.

uudet.kaverit kirjoitti:

Jenkit on trumpin johdolla selvästi irtaantumassa naton velvoitteista.

Toisin kuin Putin Trump ei ole pitkäaikainen johtaja. Parin vuoden päästä asiat siis normalisoituvat joka tapauksessa.

krapulaiskee kirjoitti:

Toisin kuin Putin Trump ei ole pitkäaikainen johtaja. Parin vuoden päästä asiat siis normalisoituvat joka tapauksessa.

Joo, Trump ei ole diktaattori ja seuraava presidentti ei taatusti vehkeile putinan kanssa.

oikeassaolet kirjoitti:

Joo, Trump ei ole diktaattori ja seuraava presidentti ei taatusti vehkeile putinan kanssa.

Ei ole diktaattori, on jotain moninverroin pahempaa. Mistään sopimuksista piittaamaton täystuho mm. AVARUUDEN YDINASEISTAMISSUUNNITELMINEEN.

Kymmenen vuoden päästä sodat käytänee pitkälti miehittämättömillä vehkeillä ja kuten joku sanoikin ilmapuolustuksen tärkein elementti tullee olemaan maasta-ammuttavat ohjusjärjestelmät.

Tutki lähihistoriaa - aloita lähi-idästä - miten sota etenee?

Ei Suomi merkitse USAlle muuta kuin joku typerä kansa Venäjän vastaisella rajalla.

Eikö USAn vaatimat talouspakotteet vähäjärkiselle kerro jotain?

”Venäjän vallanneet johtavat bolševikit eivät olleet venäläisiä. He vihasivat venäläisiä. He vihasivat kristittyjä. Heitä motivoi etninen viha. He kiduttivat ja teurastivat säälimättömästi miljoonia venäläisiä. Lokakuun vallankumous ei ollut 'venäläinen vallankumous'. Se oli vieraan kansan valloitusretki Venäjällä. Lähes kukaan ei ymmärrä tätä vieläkään, mikä todistaa, että kansainvälinen valtamedia on saman heimon käsissä.”

Nobel-palkittu kirjailija Aleksandr Solženitsyn.

jaTaas kirjoitti:

”Venäjän vallanneet johtavat bolševikit eivät olleet venäläisiä. He vihasivat venäläisiä. He vihasivat kristittyjä. Heitä motivoi etninen viha. He kiduttivat ja teurastivat säälimättömästi miljoonia venäläisiä. Lokakuun vallankumous ei ollut 'venäläinen vallankumous'. Se oli vieraan kansan valloitusretki Venäjällä. Lähes kukaan ei ymmärrä tätä vieläkään, mikä todistaa, että kansainvälinen valtamedia on saman heimon käsissä.”

Nobel-palkittu kirjailija Aleksandr Solženitsyn.

Lue lisää

Ketään kiinnosta ryssäpropagandasi, stalina ja lenin olivat 100% aitoja ryssiä, samoin on putina, orajakansa tottelee diktaattoreitaan.

lopetajotrolli kirjoitti:

Ketään kiinnosta ryssäpropagandasi, stalina ja lenin olivat 100% aitoja ryssiä, samoin on putina, orajakansa tottelee diktaattoreitaan.

Tiedätte, että suomen kielen "ryssä" johdettu sanasta ruotsi?

Etymologiaa kirjoitti:

Tiedätte, että suomen kielen "ryssä" johdettu sanasta ruotsi?

Hyvä kun kerroit, luulin sen tulevan englannin russia sanasta, mutta tuleekin ilmeisesti ruotsin ryska sanasta, mutta samaahan se tarkoittaa, venäläistä ryssää.

Pikku korjaus:
"Tiedätte, että suomen kielen "ryssä" johdettu KIELESTÄ ruotsi? "

jaTaas kirjoitti:

”Venäjän vallanneet johtavat bolševikit eivät olleet venäläisiä. He vihasivat venäläisiä. He vihasivat kristittyjä. Heitä motivoi etninen viha. He kiduttivat ja teurastivat säälimättömästi miljoonia venäläisiä. Lokakuun vallankumous ei ollut 'venäläinen vallankumous'. Se oli vieraan kansan valloitusretki Venäjällä. Lähes kukaan ei ymmärrä tätä vieläkään, mikä todistaa, että kansainvälinen valtamedia on saman heimon käsissä.”

Nobel-palkittu kirjailija Aleksandr Solženitsyn.

Lue lisää

Soltsenitsyn pääsi tutustumaan "Stalinin aikaisiin leireihin" ihan perusteellisesti.
Hän tuli Suuren Isänmaallisen Sodan aikana ilmaisseeksi mielipiteitään silloisesta menosta kirjeissään ja sisäasiain kansankomissariaatti joutui kiinnittämään häneen huomiotaan.
Nobelin kirjallisuuspalkinnon jälkeisen maastakarkoituksen hän lusi Jenkeissä,mutta palasi Neuvostoliiton sorruttua kotiin pesunkestävänä patrioottina.
Kaikesta huolimatta esimerkiksi "Kolmastoista piiri" on maailmankirjallisuutta.

jaTaas kirjoitti:

”Venäjän vallanneet johtavat bolševikit eivät olleet venäläisiä. He vihasivat venäläisiä. He vihasivat kristittyjä. Heitä motivoi etninen viha. He kiduttivat ja teurastivat säälimättömästi miljoonia venäläisiä. Lokakuun vallankumous ei ollut 'venäläinen vallankumous'. Se oli vieraan kansan valloitusretki Venäjällä. Lähes kukaan ei ymmärrä tätä vieläkään, mikä todistaa, että kansainvälinen valtamedia on saman heimon käsissä.”

Nobel-palkittu kirjailija Aleksandr Solženitsyn.

Lue lisää

Venäläiset ja arabit syyttävät aina toisia omista vaikeuksistaan ja erheistään.

Eurofighteri oli liian kallis, niinkuin ovat Amerikan paskatkin.

Itävallan ilmavoimat hankkii Gripeneitä.

Järkivalinta.

Gripen ehdottomasti.
Jo pelkästään logistiset edut vaativat sitä.
Nämä hornetit on nähty.Tukialuksen peltilevyltä lentoon laitettavat koneet eivät aikuisten oikeasti sovellu suomalaisille korpikentille,joissa taistelun kestäessä saattaa olla vaikka mitä roinaa.
Tolkuttoman kallis ja ilmeinen floppi äf kolmeviitonen on suorituskykyinen vain kauppamiesten märissä unissa.Raskaammassa lastissa se menettää paljon häiveominaisuuksistaan joihin muutenkin löytynee vastakeinoja.Naton serpien vastaisen kampanjan aikana jo heidän ilmapuolustuksensa ampui alas senaikaisen häivehävittäjän Yöhaukan.Toinen kykeni osuman saatuaan palaamaan tukikohtaan.Tämän jälkeen häivehävittäjien käytöstä luovuttiin.
Tosin kaksoisvirtainmaan lamauttamisessa ne lienevät toimineet suunnitellusti.
Mutta meidän suomalaisten on otettava huomioon,että itäinen naapurimme omaa kertaluokkaa suuremman potentiaalin kaikissa suhteissa.

Koska tiltujen eli venäläisten F-35 pelkotila on näin kova niin mitä muuta suositusta kyseinen kone enää tarvitsee?

On siitä ollut se hyöty, että ryssätkin yrittäneet kehitellä vastaavia siitä ja muista USA:n aseista, maa kohta taas konkurssissa. Trump julisti että USA:lla on nyt kuudes asehaara avaruudessa, tähtien sotaan ryssät viimeksikin kaatui.

Putinin.kokin.kauhu kirjoitti:

Koska tiltujen eli venäläisten F-35 pelkotila on näin kova niin mitä muuta suositusta kyseinen kone enää tarvitsee?

Aina naurattaa, kun USA haukkaa passkoa!
Ahneus=tyhmyys=USA.

Ei kaikkia vastustajia torjuta horisontin takaa, mutta Gripeniin saa myös parhaan ohjuksen, Meteorin.

Ei niitä F-35 tarvita välttämättä yhtään, amerikkalaisethan kertoi ettei koneen valinnalla ole mitään merkitystä USA ja NATO-suhteisiin, yhteensopivuus tietysti tärkeää ja Gripenit harjoittelee nykyäänkin NATON kanssa. Taloudellisesti ei järkeä ostaa kahta eri tyyppiä ja sotatilanteessa NATO-kumppaneilla olisi kuitenkin niitä F-35 jos tarvitaan. Enemmänkin hyötyä, että olsi myös Gripenin kaltaisia koneita. Parempi tietysti molempia kuin vain F-35 tai muu kalliimpi, mutta eiköhän ne valitse vain yhden.

F-22 on saanut maineen lentokoneena, joka jätetään aina pois taistelusta.

Raptor on osallistunut tiettävästi vain kerran sotatoimiin aktiivisesti. Viime vuoden marraskuussa yhteen ilmaiskuun Afganistanissa. Yhteen huumelaboratorion räjäyttämiseen. Arvostelijoiden mukaan oli outoa, että käytettiin huippukallista hävittäjää eikä esimerkiksi kevyempää rynnäkkökonetta. Täysin riskitön sotatoimi, myös vanhemmanmallin koneelle, mutta voidaan sanoa, että F-22 on ollut mukana sotatoimissa.

KaputCin kirjoitti:

F-22 on saanut maineen lentokoneena, joka jätetään aina pois taistelusta.

Raptor on osallistunut tiettävästi vain kerran sotatoimiin aktiivisesti. Viime vuoden marraskuussa yhteen ilmaiskuun Afganistanissa. Yhteen huumelaboratorion räjäyttämiseen. Arvostelijoiden mukaan oli outoa, että käytettiin huippukallista hävittäjää eikä esimerkiksi kevyempää rynnäkkökonetta. Täysin riskitön sotatoimi, myös vanhemmanmallin koneelle, mutta voidaan sanoa, että F-22 on ollut mukana sotatoimissa.

Lue lisää

Ne onkin hyvä pitää varalla tositoimiin ja on sentään kymmneniä, ryssillä SU-57 vain kuusi kappaletta, eikä nekään ole osallistuneet mihinkään. Ilmeisesti liian kalliita valmistaa, käyttää ja epävarmoja.

Ei Suomella ollut silloin ruotsalaisia koneita mihin olisi voinut ostaa osia, mutta lahjoittivat ja myivät koneita myös sodan aikana. Ruotsi ei antanut aseita ja ruokaa ryssille, USA antoi. Veikkaanpa, että jos sota vielä syttyy, molemmat, samoin EU-maat ja NATO ovat Suomen puolella.

Gripen järkevin ja Ruotsille on myös oma etu puolustaa Suomea.

USA auttoi Neuvostoliittoa Jatkosodassa ..

MuonitusKunnossa kirjoitti:

USA auttoi Neuvostoliittoa Jatkosodassa ..

Ja aseita, kuorma-autoja, raaka-aineita... kaikkea mahdollista aivan käsittämättömät määrät. Kahdesti ovat pelastaneet nälkäkuolemalta, silti ryssät uhittelevat jatkuvasti.

eiolisikannattanut kirjoitti:

Ja aseita, kuorma-autoja, raaka-aineita... kaikkea mahdollista aivan käsittämättömät määrät. Kahdesti ovat pelastaneet nälkäkuolemalta, silti ryssät uhittelevat jatkuvasti.

Lue lisää

Tarkoita BOLSEVIIKKEJA - meillä oli vastassa juutalaisbolseviikit ja NYT meillä on juutalaisbolsut vallanpitäjinä - hävityn Jatkosodan päätteeksi.

Kysypä sitä ryssiltä, bolsevikeilta, kommunisteilta, äärikapitalisteilta tai mitä ne milloinkin sattuu olemaan tai ihan vaan niiden diktaattorilta putinalta. Puolustautumiseen täytyy olla valmis ja NATOssa tai käy kuten Ukrainalle ja monelle muulle ryssien naapurille.

siksi- kirjoitti:

Kysypä sitä ryssiltä, bolsevikeilta, kommunisteilta, äärikapitalisteilta tai mitä ne milloinkin sattuu olemaan tai ihan vaan niiden diktaattorilta putinalta. Puolustautumiseen täytyy olla valmis ja NATOssa tai käy kuten Ukrainalle ja monelle muulle ryssien naapurille.

Lue lisää

ja ainoa oikea tapa hoitaa "sota-asiaa" on jatkuva neuvottelu. sota ei luo koskaan turvaa, vain ikivihaa ja tuhoa kaikille.

jos saman rahan edestä ns. neuvoteltaisiin,kuin mitä nykyisin menee sotatoimiin ja jatkuviin varustuksiin, ei maailman laajuiset tuhot olisi nykyisen kaltaisia.

uskon neuvottelu tulosten hinnan oleven max 10% nykytapaan verraten,

toimintaetäisyys on liian lyhyt, edes taktiseen sodankäyntiin ... tuossa suhteessa mielestäni ei.
jos toiminta-aika, käyttösäde jne olisi riittävä, ne, nykytekniikalla, olisivat liian suuria, ollakseen huomaamattomia ... puhumattakaan elektronisesta häirinnästä, vaikka olisivat itsenäisesti toimivia - ei vielä.

Jos rakennamme itsenäisesti ajattelevan kollektiiviseen toimintaan kykenevän keinoälyn, oikean tietoisuuden, opetamme sen oikein - se vetäytyy itseensä.

ihmisen.mieli kirjoitti:

toimintaetäisyys on liian lyhyt, edes taktiseen sodankäyntiin ... tuossa suhteessa mielestäni ei.
jos toiminta-aika, käyttösäde jne olisi riittävä, ne, nykytekniikalla, olisivat liian suuria, ollakseen huomaamattomia ... puhumattakaan elektronisesta häirinnästä, vaikka olisivat itsenäisesti toimivia - ei vielä.

Jos rakennamme itsenäisesti ajattelevan kollektiiviseen toimintaan kykenevän keinoälyn, oikean tietoisuuden, opetamme sen oikein - se vetäytyy itseensä.

Lue lisää

annetaan vaan pikkuhyrrien pörrätä rajoilla,oli tarvetta tai ei. näin sotahullut saa mielensä kivaksi.
vain neuvotellen tehotuhosodat loppuu, ei asekehityksin ja uhkauksin.

mamutus on 100% sotahullujen toimintaa.

Nelikopteri:

- autonominen jolloin mahdollinen häirintä ei vaikuta toimintaan - annetaan kohde ja tehtävä ..

- palaa haluttaessa ennalta sovittuun paikkaan tai tuhoaa itsensä

- tarvittaessa siirtyy suojaan ja lataa akkunsa auringosta

- muutaman watin laser aseena/kasvojen tunnistus ja sahaa silmien edessä jo matkan päästä - ja specsavers ei auta ongelmaan

- operoi kaupungeissa - ikkunasta sisään ja ikkunasta ulos

- halpa valmistaa massoittain

https://www.youtube.com/watch?v=4mHDDG3FCjs

TappavaanMenoon kirjoitti:

Nelikopteri:

- autonominen jolloin mahdollinen häirintä ei vaikuta toimintaan - annetaan kohde ja tehtävä ..

- palaa haluttaessa ennalta sovittuun paikkaan tai tuhoaa itsensä

- tarvittaessa siirtyy suojaan ja lataa akkunsa auringosta

- muutaman watin laser aseena/kasvojen tunnistus ja sahaa silmien edessä jo matkan päästä - ja specsavers ei auta ongelmaan

- operoi kaupungeissa - ikkunasta sisään ja ikkunasta ulos

- halpa valmistaa massoittain

https://www.youtube.com/watch?v=4mHDDG3FCjs

Lue lisää

mahtavasti monenlaisia uutuustuotteita,vaikka pvän katselis. kehitys kulkee nyt lujaa mm. pikku koneissa ja laitteissa,joilla saa ihmeitä aikaan jos haluaa.
nykyiset sotalaitteet saa unohtaa,näissä on tulevaisuus ja lähes ilman tuhoa tai pienen tuhon kanssa jos on "ihan pakko" tuhota.

myös paljon muuta, KATSOKAA ihmeessä ja tajuntanne avautuu.

löytyypä kirjoitti:

mahtavasti monenlaisia uutuustuotteita,vaikka pvän katselis. kehitys kulkee nyt lujaa mm. pikku koneissa ja laitteissa,joilla saa ihmeitä aikaan jos haluaa.
nykyiset sotalaitteet saa unohtaa,näissä on tulevaisuus ja lähes ilman tuhoa tai pienen tuhon kanssa jos on "ihan pakko" tuhota.

myös paljon muuta, KATSOKAA ihmeessä ja tajuntanne avautuu.

Lue lisää

Onpa söpöjä! Kuinka tehokkaita ohjuksia nuo kuljettaa, kuinka hyvin pärjäävät taistelussa ryssien suhoille?

leikkisotaa kirjoitti:

Onpa söpöjä! Kuinka tehokkaita ohjuksia nuo kuljettaa, kuinka hyvin pärjäävät taistelussa ryssien suhoille?

https://www.google.fi/search?biw=1146&bih=836&tbm=vid&ei=-64wW4unK860gQaZ7ZeACw&q=micro drone swarm &oq=micro drone swarm &gs_l=psy-ab.3..0i19k1l3j0i30i19k1.7339.7339.0.7528.1.1.0.0.0.0.178.178.0j1.1.0....0...1c..64.psy-ab..0.1.177....0.ry-63Yshiws

Söpöjä ovat:

https://www.youtube.com/watch?v=TlO2gcs1YvM

TalutanKädestä kirjoitti:

https://www.google.fi/search?biw=1146&bih=836&tbm=vid&ei=-64wW4unK860gQaZ7ZeACw&q=micro drone swarm &oq=micro drone swarm &gs_l=psy-ab.3..0i19k1l3j0i30i19k1.7339.7339.0.7528.1.1.0.0.0.0.178.178.0j1.1.0....0...1c..64.psy-ab..0.1.177....0.ry-63Yshiws

Söpöjä ovat:

https://www.youtube.com/watch?v=TlO2gcs1YvM

Lue lisää

uskomatonta,kuinka ihmisen luomat pörriäiset voi nykyään toimia. tehoa löytyy liian kanssa...

KATSOKAA...

Hyvin nousee Gripenkin ylös. Drakenit lensi sotaharjoituksissa yläpuolelta, melkoinen meteli oli. Pelottavampi ääni kutenkin panssarivaunuista tulee, niitä kun tulee kymmeniä tai satoja edestä niin ei tiedä mihin piiloutuisi.

Pirtu sitten loppui

sadat tuhannet pikku pörriäiset laumana tappaa tarkasti sotilaat missä ja milloin vaan,kun niin ohjelmoidaan. kehitys vie monella tapaa oikeaan suuntaan,kun ei turhaan esim. tuhota rakenuksia, teitä ja autoja jne.

mm. näin täyskahelit päättäjät saadaan helposti pois päiviltä ja sen voi tehdä kuka ja missä vaan.
pörriäiset on todella tehokas,sen saatte vielä kokea.

lähes aina sotilas = kansan petturi,joka tottelee kaikessa vain idiootti päättäjiä. samoin toimii myös poliisi,jota on mahdoton hyväksyä ja uskoa,mutta niin vain on. miksi,sitä ei kansa käsitä..

sotateollisuus-loppuu kirjoitti:

sadat tuhannet pikku pörriäiset laumana tappaa tarkasti sotilaat missä ja milloin vaan,kun niin ohjelmoidaan. kehitys vie monella tapaa oikeaan suuntaan,kun ei turhaan esim. tuhota rakenuksia, teitä ja autoja jne.

mm. näin täyskahelit päättäjät saadaan helposti pois päiviltä ja sen voi tehdä kuka ja missä vaan.
pörriäiset on todella tehokas,sen saatte vielä kokea.

lähes aina sotilas = kansan petturi,joka tottelee kaikessa vain idiootti päättäjiä. samoin toimii myös poliisi,jota on mahdoton hyväksyä ja uskoa,mutta niin vain on. miksi,sitä ei kansa käsitä..

Lue lisää

Niin, noilla voi tappaa yksittäisiä ihmisiä, mutta oikeilla koneilla voidaan tuhota kokonaisia kaupunkeja kerralla, aika paljon nopeampaa ja helpompaa. Usein se infastruktuurin tuhoaminen on jopa tärkeämpää kuin sotilaiden tappaminen.

aseetjaaseet kirjoitti:

Niin, noilla voi tappaa yksittäisiä ihmisiä, mutta oikeilla koneilla voidaan tuhota kokonaisia kaupunkeja kerralla, aika paljon nopeampaa ja helpompaa. Usein se infastruktuurin tuhoaminen on jopa tärkeämpää kuin sotilaiden tappaminen.

Lue lisää

Sotilastukikohdan lähimaastosta operoiden ne tuhoaa isommankin lentokoneen - ennen kuin ehtivät tekemään pahojaan - matalalentoa turbiinin ahtimeen ..

aseetjaaseet kirjoitti:

Niin, noilla voi tappaa yksittäisiä ihmisiä, mutta oikeilla koneilla voidaan tuhota kokonaisia kaupunkeja kerralla, aika paljon nopeampaa ja helpompaa. Usein se infastruktuurin tuhoaminen on jopa tärkeämpää kuin sotilaiden tappaminen.

Lue lisää

tappamisessa ei järkeä,mutta sotahullut "pomot alamaisineen" aina nurin niin kauan,että tavat ja asenne muuttuu.
infratuhot turhia, ne ajaa mamut liikkeelle ja ongelmat samalla vain lisääntyy ja siirtyy muualle.

Adaptiivisesti kirjoitti:

Sotilastukikohdan lähimaastosta operoiden ne tuhoaa isommankin lentokoneen - ennen kuin ehtivät tekemään pahojaan - matalalentoa turbiinin ahtimeen ..

pikkupeikot ovat viholliselle täysin hallitsematon joukkue,niitä ei voi edes tuhota sotakonein, kun ne ohjelmoidaan toimimaan miljoonin eri tavoin.

sanon vain, sietää varoa, ne tulee ja vauhdilla.

tässä oikea asoite ja uutinen ja faktaa:

http://nationalinterest.org/node/25012

Tuollakin valmistaja rahastaa niin kauan kuin onnistuu, rahaa valuu omistajille kun veronmaksajat ei pysty valvomaan mihin käytetään. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että lähetään USA:n tarkastettavaksi, onhan yritys niistä kuitenkin vastuussa ja menee maine jos rakentavat huonosti.

Saattaa monikin kauppa peruuntua jatkossa jos USA jatkaa kauppasotaa, Italiakin kärsii autonvalmistaja maana. Kiinaa vastaan tullit paikallaan kun käyttävät alipalkattua työvoimaa, mutta EU:ta vastaan pitäisi kaikki olla samassa suhteessa. Todennköisesti EU:llakin on korkeampia tulleja monille amerikkalaisille tuotteille ennestään.

No heh heh, eihän niitä koneita tai mitään kannata koskaan ostaa jos haluaa odotella mitä seuraavaksi tulee. Ehtii lentää seuraavatkin koneet loppuun ennen kuin hävittäjissä on laser-aseet, jos koskaan.

Turkille ei kannattaisi todellakaan myydä mitään uutta tekniikkaa, vuotavat taatusti kaiken ryssille. Ei ainakaan niin kauan kuin tuo diktaattori on vallassa.

No ei me mitään kuluttajatason tietopakettia tai mainosta tosiaan tarvita USA:ssa, että on yhtenä maana muiden joukossa ostettu pieni määrä heidän maassaan valmistetuja torjuntahävittäjiä. Ajatelkoot siellä omissa oloissaan jenkit meistä ihan mitä tykkää.

Kyllä se veli venäläisen rynnäkön kärjen leikkaaminen on ykköstavoitteena oltava näissä konehankinnoissa.

Ei noista 64 koneesta mitään ratkaisevaa apua lopulta torjunnassa ole. Mutta on se parempi kuin ei mitään. Ilmatorjuntaohjuksilla pystyy pidempään tekemään ilmapuolustusta tllainen pieni maa.

Ruotslaiskoneita myyvän pellen kommentit vievät vihonviimeisiäkin luottamuksen rippeitä sotakone Gripeneihin. Nuo on enemmän sellaisia rauhan ajan paraatikoneita.

Niillä Suomen ja Ruotsin 'merivoimilla' ei tule olemaan minkäänlaista osaa eikä arpaa mahdollisessa Itämeren alueen sotatilanteessa. Joka ikinen laiva ammutaan sodan ensimmäisen 2..3 viikon aikana Venäjän ohjuksilla käyttökelvottomiksi.

Jos Ruotsi tosissaan lähettää hövittäjiään avuksi torjumaan idästä tulevaa rynnistystä, niin kyllä niiden koneiden sijaintipaikka silloin on Suomen maaperällä. Silloin sekä Suomen omien koneiden että ruotsalaiskoneiden käyttöä ohjataan Suomen ilmapuolustuksen ohjauksen alaisuduessa.

Suomi ja Ruotsi ovat käyneet niin paljon NATO-yhteensopivissa lentosotaharjoituksissa, että ruotsalaisilla Gripen-konekalustoilla ei ole mitään ongelmaa toimia suomalaisen lentosodan johdon alaisena.

Kokonaan toinen asia on, että lähettäisikö Ruotsi tositilanteen tullessa ainoatakaan lentolaivuettansa Suomen puolustukseen, tänne lennätettäväksi, ja mahdollisesti tulessa tuhotatviksi.

Ruotsalaiset ei hauku JASia, ei muutkaan maat, edullisin ostaa ja käyttää mja työllistä Suomessa, F-35 pitäisi huollotkin teettää USA:ssa.

Velkaannuttavat lastenlapsetkin jos nuo tilaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Velkaannuttavat lastenlapsetkin jos nuo tilaavat.

Tytöille miljardi on liian iso luku, eivät ymmärrä raha arvoa.

Eikös Ruotsi ja JASit ole tyttöjen mieleen suvakkifemakkomaana.

Rysst saisi Suo,men konkurssiin kun kävisivät jatkuvasti lähellä rahaa ja pitäisi tehdä koko ajan tunnistelentoja. Ei tuollaisessa kuluvassa pinnoitteessakaan ole mitään järkeä, mikä pitä uusia jatkuvasti kalliilla hinnalla. Mitenköhän ympäristövaikutukset, tuskin on myrkytöntä.

Ei tarvita venäjääkään, mutta siitä on vaikea päästä eroon, siispä Jasit ja Natoon.

Ei ainakaan mene ryssien puolelle kuten USA.

Onneksi suhoit ja muut putoilevat ei ole edes vaihtoehto.

Minulla pieni palkka, en halua lisää veroja. Suosittelen Jas Gripeneitä!

Eivät takuulla suostu huoltamaan ja korjaamaan koneita tuohon hintaan. Luvata voivat, mutta eivät pidä lupauksiaan eikä Suomi tietenkään vaadi sitä.

Pelkästään polttoainekulut ja päästöt luulisi merkkaavan paljon. F35 omalla tavallaan hieno, mutta tulee taatusti maksamaan paljon enemmän, eikä Horneteissakaan vastakaupat toetutuneet kuin pieneltä osin, suurin osa samoja tuotteita mitä myyty ennenkin. Tiedä sitten kuinka pitkäikäisi ruotsalaistenkaan investoinnit Suomeen olisi, ensimmisenä ovat täällä sulkemassa tehtaat vaikka ovat kannattavia.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkästään polttoainekulut ja päästöt luulisi merkkaavan paljon. F35 omalla tavallaan hieno, mutta tulee taatusti maksamaan paljon enemmän, eikä Horneteissakaan vastakaupat toetutuneet kuin pieneltä osin, suurin osa samoja tuotteita mitä myyty ennenkin. Tiedä sitten kuinka pitkäikäisi ruotsalaistenkaan investoinnit Suomeen olisi, ensimmisenä ovat täällä sulkemassa tehtaat vaikka ovat kannattavia.

Lue lisää

Nyt onkin tietoa, käyttökulut F35 on 2,5x suuremmat kuin kerrottu.

"Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html

Missään tapauksessa Suomella ei ole varaa niihin kun käyttökuluihin menisikin 250 miljoonan sijaan 625 miljoonaa vuodessa. Sen sijaan Gripen olisi paljon halvempi käyttää ja olisi valtavasti muita etuja työllistämisen suhteen kun kootaan Suomessa ja vastaostot totteutuu ihan eri tavalla kuin USA:n kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt onkin tietoa, käyttökulut F35 on 2,5x suuremmat kuin kerrottu.

"Norjan osalta on saatu nyt tietoja budjetoiduista kustannuksista. Niiden mukaan Norjan hävittäjähankinnalle on budjetoitu kustannuksia niiden elinkaaren ajalle noin 43 miljardia euroa.

Suomeen sovellettuna se tarkoittaisi 64 koneelle reilua 50 miljardia euroa eli 2,5 kertaista summaa verrattuna HX-ohjelmaan budjetoituun 22 miljardiin euroon. Norjaa voi ainakin olosuhteiltaan verrata Suomeen, vaikkei kauppoja suoraan voisikaan verrata."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html

Missään tapauksessa Suomella ei ole varaa niihin kun käyttökuluihin menisikin 250 miljoonan sijaan 625 miljoonaa vuodessa. Sen sijaan Gripen olisi paljon halvempi käyttää ja olisi valtavasti muita etuja työllistämisen suhteen kun kootaan Suomessa ja vastaostot totteutuu ihan eri tavalla kuin USA:n kanssa.

Lue lisää

Mistähän nuokin 425 miljoonaa ylimääräisinä käyttökuluina olisi poiussa kun rahat ei muuytenkaan riitä mihinkään välttämättömään. Jopa rikkaassa Norjassa kauhistelevat käyttökuluja.

Ja siihen Gripenit ovat parhaat, kuten tuossa jutussa ja videolla kerrotaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

Gripeneihin saadaan mukaan kaksi tutkakonetta ja peräti 2 miljardin ohjukset, jotka ovat täysin vertailukykyiset horneteihin ja F-35 aseisiin.

Kaikki muut edut työpaikkoja ja vastaostoja myöten ovat niin ylivoimaiset Gripenillä, ettei uita kannattaisi edes harkita. Edullisimmat käyttökulut ja tankkaukset, huollot ja asetäydennyksetkin hoituu nopeasti 16 metriä leveän tien varrella, siihen ei mikään muu kone pysty. Lisäksi nopein ja paras suorituskyky, hornet-lentjäkin suosittelee Gripeniä parhaana.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siihen Gripenit ovat parhaat, kuten tuossa jutussa ja videolla kerrotaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008406420.html

Gripeneihin saadaan mukaan kaksi tutkakonetta ja peräti 2 miljardin ohjukset, jotka ovat täysin vertailukykyiset horneteihin ja F-35 aseisiin.

Kaikki muut edut työpaikkoja ja vastaostoja myöten ovat niin ylivoimaiset Gripenillä, ettei uita kannattaisi edes harkita. Edullisimmat käyttökulut ja tankkaukset, huollot ja asetäydennyksetkin hoituu nopeasti 16 metriä leveän tien varrella, siihen ei mikään muu kone pysty. Lisäksi nopein ja paras suorituskyky, hornet-lentjäkin suosittelee Gripeniä parhaana.

Lue lisää

Ei paljon vakuuttavapaa voisi olla kun hornet-lentäjä ja Gripenillä lentänyt kertoo Gripenin olevan paras ja on myös jo sarjatuotannossa, saadaan vaikka jo 2025 Gripeneitä Suomeen.

Rauhoittukaa!
Suomea ei vallata millään venäläisillä hävittäjillä eikä -joukoilla!
Sotilaiden ruoka valmistetaan edelleen kenttäkeittiössä ja syödään pakeista, kuten aina.
Suomea puolustetaan jokaisessa niemessä ja notkossa viimeisenä "kiinalaisilla" rynnäkköaseilla, joita on tilattu!
Sitäpaitsi F35 näkyy tutkassa ja F35 tutkasingaali näkyy myös kuvitellulla vihollisella, vaikka kuinka käytetään ELSO tekniikkaa, aina löytyy kiertotiet.
F35 ei pärjää Suomessa missään olosuhteissa tositilanteessa.
Normaalioloissakin tulee samat ongelmat kuin Norjassa.
Kolmasosa hävittäjiä makaa USAssa ,jossa kaikki koulutus tapahtuu (koneet pois puolustuksesta)! Ei ole varaa tehdä riittävästi omia harjoituslentoja, koska kustannukset (käyttömaksut) nousee koneiden- ja käyttötuntimäärän suhteessa yhteiseen tuotekehityskassaan! Suomelle olisi katastrofi, jos harjoituslennoista pitää laatia tarkka tuntimäärä kaksi vuotta etukäteen. entä jos viimeinen tunnistuslento meneekin sakkoajalle lisämaksuun?
Ainoa oikea valinta jalat maassa tehtynä olisikin JasGripen E, jolloin sekä tuotekehitys-, käyttö-, että valmistus olisi omissa käsissä jatkossakin. Sitäpaitsi JasGripen on täysin ylivoimainen teknisiltä ominaisuuksilta, ellei päätöksestä tehdä sotilas-poliittista valhetta:)

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoittukaa!
Suomea ei vallata millään venäläisillä hävittäjillä eikä -joukoilla!
Sotilaiden ruoka valmistetaan edelleen kenttäkeittiössä ja syödään pakeista, kuten aina.
Suomea puolustetaan jokaisessa niemessä ja notkossa viimeisenä "kiinalaisilla" rynnäkköaseilla, joita on tilattu!
Sitäpaitsi F35 näkyy tutkassa ja F35 tutkasingaali näkyy myös kuvitellulla vihollisella, vaikka kuinka käytetään ELSO tekniikkaa, aina löytyy kiertotiet.
F35 ei pärjää Suomessa missään olosuhteissa tositilanteessa.
Normaalioloissakin tulee samat ongelmat kuin Norjassa.
Kolmasosa hävittäjiä makaa USAssa ,jossa kaikki koulutus tapahtuu (koneet pois puolustuksesta)! Ei ole varaa tehdä riittävästi omia harjoituslentoja, koska kustannukset (käyttömaksut) nousee koneiden- ja käyttötuntimäärän suhteessa yhteiseen tuotekehityskassaan! Suomelle olisi katastrofi, jos harjoituslennoista pitää laatia tarkka tuntimäärä kaksi vuotta etukäteen. entä jos viimeinen tunnistuslento meneekin sakkoajalle lisämaksuun?
Ainoa oikea valinta jalat maassa tehtynä olisikin JasGripen E, jolloin sekä tuotekehitys-, käyttö-, että valmistus olisi omissa käsissä jatkossakin. Sitäpaitsi JasGripen on täysin ylivoimainen teknisiltä ominaisuuksilta, ellei päätöksestä tehdä sotilas-poliittista valhetta:)

Lue lisää

Ehdottomasti samaa meiltä, sotatilanteessa tuo huoltohimmeli F-35:lla olisi järjettömän kallis ja mahdoton toteuttaa, Norjakin käyttää niitä mahdollismman vähän edes rauhan aikana.