Vedenpinnan nousun tasaantuminen ennustaa...

Jos lämpeneminen tarkoittaa vedenpinnan nousua niin silloinhan ennen vuosituhansien ajan oli vedenpinnan nousu järkyttävän nopeata. Tuon mukaan lämpeneminen oli paljon nopeampaa kuin nykyisin vaikka mitä väitetään. Mikä sen aiheutti?
Syklitkö ilmastossa vai?

Nykyään ei enää ole syklejä? ja miksi?

Se tietysti johtuu ihmisen tupruttelemasta hiilidioksidista. Ihan niinkuin tulivuoret ja tsunamitkin. Kaikki todistaa hiilidioksidin mahtavasta ja ylimaallisesta vaikutuksesta.

Mielenkiintoinen tuo käyrä. Merenpinta on noussut tasaisesti, vaikka hiilidioksidipäästöt lähti jyskkään nousuun vasta 1950-luvulla. Tietysti ararmistit sillekin keksii jonkin teoreettisen selityksen. Minulle käyrän sanoma on aivan selvä ilman teorioita.

Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että jääkaudet saattaa kuulua tulevaisuudenkin maailmaan. Luin jostain joskus vuosikymmeniä sitten, ettei jääkauden syntymiseen tarvita kovinkaan merkittävää lämpötilan laskua ja onhan se jääkausi edelleenkin ajankohtainen navoilla.

Tämä maapallon ilmaston tasapaino on hyvin herkkä, ja täysin riippuvainen auringon toiminnasta. Voi olla, että jo muutaman prosentin kymmenyksen pudotus auringon tuottaman energian määrässä aiheuttaa lääkauden merkittävän etenemisen navoilta.

Muistaakseni Venäläisten mittauksen mukaan auringon teho nousi noin kymmenesosa prosentin viime vuosisadalla. Kun ei ilmakehä toimintaa ole tunnettu riittävästi on sen aiheuttamaa lämpenemistä ihmiskunnan aiheuttamana. Käyrät on mahdollista ummärtää koviun monella tavalla.

On arvoitus miten maapallon ilmavirrat muuttuu, jos hurrikaanit ja taifuunit loppuu kokonaan. Siihen ei välttämättä tarvita kovin suurta muutosta auringon toiminnassa.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Se tietysti johtuu ihmisen tupruttelemasta hiilidioksidista. Ihan niinkuin tulivuoret ja tsunamitkin. Kaikki todistaa hiilidioksidin mahtavasta ja ylimaallisesta vaikutuksesta.

Lue lisää

Ymmärtääköhän jöns mitä kommenttisi tarkoittaa.

totuudenetsijä kirjoitti:

Mielenkiintoinen tuo käyrä. Merenpinta on noussut tasaisesti, vaikka hiilidioksidipäästöt lähti jyskkään nousuun vasta 1950-luvulla. Tietysti ararmistit sillekin keksii jonkin teoreettisen selityksen. Minulle käyrän sanoma on aivan selvä ilman teorioita.

Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että jääkaudet saattaa kuulua tulevaisuudenkin maailmaan. Luin jostain joskus vuosikymmeniä sitten, ettei jääkauden syntymiseen tarvita kovinkaan merkittävää lämpötilan laskua ja onhan se jääkausi edelleenkin ajankohtainen navoilla.

Tämä maapallon ilmaston tasapaino on hyvin herkkä, ja täysin riippuvainen auringon toiminnasta. Voi olla, että jo muutaman prosentin kymmenyksen pudotus auringon tuottaman energian määrässä aiheuttaa lääkauden merkittävän etenemisen navoilta.

Muistaakseni Venäläisten mittauksen mukaan auringon teho nousi noin kymmenesosa prosentin viime vuosisadalla. Kun ei ilmakehä toimintaa ole tunnettu riittävästi on sen aiheuttamaa lämpenemistä ihmiskunnan aiheuttamana. Käyrät on mahdollista ummärtää koviun monella tavalla.

On arvoitus miten maapallon ilmavirrat muuttuu, jos hurrikaanit ja taifuunit loppuu kokonaan. Siihen ei välttämättä tarvita kovin suurta muutosta auringon toiminnassa.

Lue lisää

Minusta jääkausi tarvitsee kunnon lämpötilan laskun ainakin 2-3 astetta vuosisadassa. Minulle ei ole selvinnyt tuo jääkauden esiintyminen ollenkaan, koska vain auringon aktiivisuuden muutoksia ei enää huomioida missään kun se hiilidioksidi….Ei ole meidän kirjoitetun historiamme aikana ollut suuria muutoksia muita kuin keskiajan lämmin kausi ja pieni jääkausi, ehkä siksi on vaikea käsittää sitä.

Jään esiintyminen esim. Keski-Euroopan tuntuvilla on tietysti syy siihen miksi jään vetäytyminen on ollut suhteellisen nopeata ja se on hidastunut kohden napa-alueita. Sekin on kuitenkin tarvinnut huomattavan auringon pitkäaikaisen lämpimämmän kauden.
Esim. lämpimien merivirtojen ulottumaton mannerjää Antarktiksessa on lähes sulamatonta kun sielä on niin vähän lämpimiä( C) asteita edes etelän kesällä.


Olemmeko silti täysin varmoja tuon käyrän oikeellisuudesta ja siitä , että merenpinnan nousu on joskus voinut ollut hyvin tasaista pitkä aikaa niin kuin nytkin on ollut jo tuhansia vuosia.

Älä valehtele kollimaattori. Hyvin tiedät, että esimerkiksi 5000-7000 vuotta sitten oli lämmin jakso samoin oli lämmin jakso n. 2000 vuotta sitten ja myös keskiajan lämmin jakso on hyvin tunnettu. Ei siis ole havaittu mitään tuhansia vuosia pitkää viilenemisen jaksoa. Ja tuo merenpinnan nousu on viettänyt hiljaiseloa jo viimeiset pari vuotta. Nousu on ollut vain millin luokkaa.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Älä valehtele kollimaattori. Hyvin tiedät, että esimerkiksi 5000-7000 vuotta sitten oli lämmin jakso samoin oli lämmin jakso n. 2000 vuotta sitten ja myös keskiajan lämmin jakso on hyvin tunnettu. Ei siis ole havaittu mitään tuhansia vuosia pitkää viilenemisen jaksoa. Ja tuo merenpinnan nousu on viettänyt hiljaiseloa jo viimeiset pari vuotta. Nousu on ollut vain millin luokkaa.

Lue lisää

Keskustellaan pitkäaikaisesta trendistä, ei mistään lyhytaikaisista ja mahdollisesti paikallisistakin poikkeamista.

Tuo parin vuoden "hiljaiselo" globaalin merenpinnan tason nousussa on jo aika naurettavaa kirsikanpoimintaa pitkän ajan trendiä seurattaessa. :D

Olet kyllä kovan luokan denialisti, se on tunnustettava. Todisteet ovat edessäsi, mutta ei:

EIEIEIEIEIEIEIEIEIEIEIEIEIEI!

Kollimaattori kirjoitti:

Keskustellaan pitkäaikaisesta trendistä, ei mistään lyhytaikaisista ja mahdollisesti paikallisistakin poikkeamista.

Tuo parin vuoden "hiljaiselo" globaalin merenpinnan tason nousussa on jo aika naurettavaa kirsikanpoimintaa pitkän ajan trendiä seurattaessa. :D

Olet kyllä kovan luokan denialisti, se on tunnustettava. Todisteet ovat edessäsi, mutta ei:

EIEIEIEIEIEIEIEIEIEIEIEIEIEI!

Lue lisää

Oliko lyhytaikainen ja paikallinen? Näin sanoo wikipedia: "Lämmin ja kostea atlanttinen kausi oli noin 9 220–5 660 vuotta sitten. Suomen ilmasto oli silloin nykyistä merellisempi. Holoseenin lämpöhuippu saavutettiin noin 6 900–6 400 vuotta sitten. Silloin oli koko maapallon alueella keskimäärin 0,5–2 astetta nykyistä lämpimämpää. Pohjois-Siperiassa kesät lämpenivät kuitenkin 2–6 astetta. Tätä holoseenin lämpimintä kautta kutsutaan mm. holoseenin ilmasto-optimiksi, hypsitermaaliksi, altitermaaliksi, holoseenin optimiksi ja holoseenin megatermaaliksi."
Entä keskiaika: " Holoseenin ilmasto on vaihdellut jaksollisesti, ja lämpötilan muutokset ovat olleet huomattavia myös viimeisen tuhannen vuoden aikana. Euroopassa nykyistä lämpimämpää oli etenkin vuosina 1150–1300. Tällöin Islanti ja Grönlanti asutettiin, ja Grönlannissa pystyttiin viljelemään vehnää alueella, joka ilmaston myöhemmin viilennyttyä muuttui arktiseksi. Myös Islannissa voitiin harjoittaa maanviljelyä alueilla, joille myöhemmin levisivät jäätiköt."
Joten lopeta alarmistille tyypillinen valehtelu kolli. Se ei ole ajamallesi aatteelle eduksi.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Oliko lyhytaikainen ja paikallinen? Näin sanoo wikipedia: "Lämmin ja kostea atlanttinen kausi oli noin 9 220–5 660 vuotta sitten. Suomen ilmasto oli silloin nykyistä merellisempi. Holoseenin lämpöhuippu saavutettiin noin 6 900–6 400 vuotta sitten. Silloin oli koko maapallon alueella keskimäärin 0,5–2 astetta nykyistä lämpimämpää. Pohjois-Siperiassa kesät lämpenivät kuitenkin 2–6 astetta. Tätä holoseenin lämpimintä kautta kutsutaan mm. holoseenin ilmasto-optimiksi, hypsitermaaliksi, altitermaaliksi, holoseenin optimiksi ja holoseenin megatermaaliksi."
Entä keskiaika: " Holoseenin ilmasto on vaihdellut jaksollisesti, ja lämpötilan muutokset ovat olleet huomattavia myös viimeisen tuhannen vuoden aikana. Euroopassa nykyistä lämpimämpää oli etenkin vuosina 1150–1300. Tällöin Islanti ja Grönlanti asutettiin, ja Grönlannissa pystyttiin viljelemään vehnää alueella, joka ilmaston myöhemmin viilennyttyä muuttui arktiseksi. Myös Islannissa voitiin harjoittaa maanviljelyä alueilla, joille myöhemmin levisivät jäätiköt."
Joten lopeta alarmistille tyypillinen valehtelu kolli. Se ei ole ajamallesi aatteelle eduksi.

Lue lisää

juuri näin! selkeästi meni ilman valehteluja ja oleellista unohtamatta. Oikeastaan meillä on vieläkin alueellinen jääkausi napa-alueilla joissa joihinkin osiin ovat vaikuttaneet voimistuneet lämpimät merivirrat ja aiheuttaneet merijään sulamista kesän aikana ja ne tietysti ovat jäätyneet jälleen talvella.
Muuten globaali lämpeneminen on noin 0.5 astetta ja sitä ei voi huomata paikallisesti.

Mikä aiheutti nämä lämpökaudet ja hitaan viilentymisen? Oikea vastus ei ole hiilidioksidi.