Vm-97 BMW ei ollut saanut kolmea tähteä
kolaritestissä, eli yhtä hyvä mitä Nissan Micra.
Ei kyllä uskoisi, jos ei itse olisi lukenut
testiä netistä.
kolaritestissä, eli yhtä hyvä mitä Nissan Micra.
Ei kyllä uskoisi, jos ei itse olisi lukenut
testiä netistä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
ajamista, eivät kolarointia varten.
Testiolosuhteet ovat aina keinotekoisia,
vaikkakin ne pyritään saamaan todentuntuisiksi.
Jos vaikka -97 BMW ja samanikäinen Nissan Micra
ajaisivat nokkakolarin, istuisin mieluummin
Bemarissa. Autot edustavat eri kokoluokkaa,
isompi on useimmissa tapauksissa turvallisempi.
Nykyään autot saavat pisteitä myös ulkoisesta
turvallisuudesta, eli siitä miten esim.
jalankulkijan käy törmäystilanteessa. Toki pienet
autot saavat enemmän pisteitä, jälleen keveytensä
ansiosta. Muotoilu vaikuttaa toki myös asiaan.
BMW:tä puolustelematta, suhtaudun kaikkiin
testeihin varauksellisesti. On nimittäin tulos
huomattavan riippuvainen testin tekijästä ja
kulloisestakin painotuksesta.
Vertaapa esim. TM:n, Auto Motor und Sportin ja
vaikka V8 Magazinen koeajoa jostain Chrysler
Neonista. Aivan kun eivät puhuisi edes samasta
autosta!
Teeämmässä oli just kolaritestit ja BMW 3-sarja
sai siinä 4 tähtee, mutta eikös -97 oo E36...E36
ei oo menestyny mitenkää ihmeellisesti....mun
mielipide on, että kyllä ne testit kertoo aika
paljon siitä auton turvallisuudesta vaikka ei se
mulle mikää suuri valintaperuste oo...
EuroNCAP testisivulla sanotaan että voi verrata
keskenään vain saman kokoluokan autoja. Tietääkö
kukaan onko skaala peräti erilainen eri
kokoluokan autoille?
E36 on yli kymmenen vuotta vanha malli. Jos
otetaan vaikkapa 93 tullut Saab 900, joka on myös
testattu 97, on tulos EuroNCAPissa sama kuin E36
300 Bemarilla. Saabiahan pidetään yhtä
edelläkävijämerkeistä turvallisuudessa. Vanhat
mallit eivät pärjää. Osittain tämä on sitä
uutuusvouhotusta, pitäisi aina ostaa uutta ja
uutta... Mutta onhan se hyvä että E36 on saanut
edes jotain tähtiä verrattuna ihan uusiin
malleihin. Tämä on hyvä tiedostaa, jos on
käytettyä ostamassa, että turvallisuus on
kehittynyt ja vaikka käytettynä saakin samaan
rahaan aikoinaan uutena kalliimman ja paremman
auton kuin jos ostaa uuden auton niin helposti
joissain asioissa voi käydä toisinkin päin.
Varsinkin mitä vanhemmaksi mennään.
Tärkein mikä turvallisuuteen vaikuttaa on
kuitenkin kuljettaja. Tuulilasissa sanottiin että
Lada on turvallisimpia autoja kokonaisuudessaan.
Tämä johtuu vain kuljettajista, törmäystestissä
Laatokka ei pärjäisi.
Moi,
itse (ennen alfa-lahkoon siirtymistä) tein
omakohtaisen kolaritestin ajamalla E30 318i:llä
80km/h linja-auton keulan kautta ja kolmen
liikennevalopylvään läpi hatelikkoon. Puimurista
piti kyllä potkia itsensä ulos, mutta naarmuitta
pienellä niskakivulla selvisivät sekä kuski että
pelkääjä.
Itse voisin antaa siitä vaikka miten monta
tähteä. Nissan Micralla en kokeilisi samaa (enkä
kyllä toiste mielellään puimurillakaan...).
Nissanissa on kuitenkin se ero, että puimurin
konepellin ainemäärästä on tehty koko auto.
Kyllä sitä mielummin heittää henkensä bemarissa kuin micrassa. Bemarissa kuoleminen on luksusta!