Miksi ns. luonnonsuojeliat vastustavat biojätteen polttoa. Perusteluja.
Biomassan poltosta
sdasdg
9445
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Minkätyyppisen ja millä tavoilla tapahtuvaa biojätteen polttamista he vastustavat?
Biojätettä voidaan polttaa monella tapaa ja kaikkia tapoja ei käsitääkseni vastusteta.
yleistä esim kotitalousjätteen polttoa.
Tarkoitatko kotipolttoa uuneissa/avonuotioilla vai suuria lämpöä/sähköä tuottavia jätteenpolttolaitoksia?
Nut puhut kotitalousjätteen poltosta kun avauksessa kysyt biojätteen polttamisesta? Kumpaa tarkoitat kysymykselläsi vai koetko nämä kaksi termiä toistensa synonyymeiksi? Itse kyllä erittelisin ne muodostaessani kantaani jätteiden polton vastustamisesta tai kannattamisesta.
suuria lämpöä/sähköä tuottavia jätteenpolttolaitoksia? Törmännyt pariin teollisuuden ehdotukseen suomessa jotka ammuttu alas.
Alempana sait jo hyviä vastauksia.
Lisäksi näitä suuria jätteenpolttolaitoksia vastutetaan paikallisesti aina ja kaikkialla NIMBY-motiivilla. Vastustus saa enemmän kannatusta ja sympatioita, kun se naamioidaan vihreän liikkeen ja ajatusten taakse. Onhan se "kunniallisempaa" esiintyä pyyteettömästi yhteisen luontomme puolestapuhujana kuin itsekkäänä oman asuinalueen arvon säilyttäjänä. (Onhan noilla vastustajilla tietysti usein toinenkin huoli, oma ja heidän lastensa terveys. Mutta sekin on itsekäs: he kyllä hyväksyvät yhteisten jätteittemme polton, kunhan se tapahtuu mahdollisimman kaukana omilta kulmilta.)
Pitää siis erottaa vastustajissa aidot vihreät ja NIMBY-vihreät.
Oikeilla vihreillä on vastustuksessa (ehkä) tärkeimpänä sellainen ajatus, että helppojen polttolaitosten vastustus pakottaa lisäämään kierrätystä mahdollismman pitkälle. Tällöin lopulta sallittaisiin vain sellaisen jätteen poltto, jota ei voida hyödyntää muuten kuin energian tuotannossa. Se tarkoittaisi sitä, että kaikki öljypohjainen jäte (muovit yms) käytetään uudelleen, biojätteellä tuotetaan kaasua ja loppujäte kierrätetään lannoitteeksi. Paperi ja puutavara käytettäisiin uudelleen.
Kaiken lajittelematon polttaminen olisi ns. lopullinen ratkaisu, saadaan energiaa ja jätteet taivaalle. Se olisi kyllä lyhyellä tähtäimellä taloudellisesti ja teknisesti edullisin ratkaisu, mutta ei pitkän päälle kestävää, koska silloin joutuisimme jatkuvasti kuluttamaan "neitseellisiä" ja uusiutumattomia luonnonvaroja.
Osa vastustajista on huolissaan myös jätteenpoltossa syntyvistä ns. supermyrkyistä. Niitä synnyttävien jätteitten polttoa varten tarvitaan ongelmajätelaitoksia, joissa otetaan uusiokäyttöön mitä voidaan ja lopu poltetaan tehokkaammissa (=korkeampilämpötilaisissa kuin tavallisissa jätteenpolttolaitoksissa) poltoprosesseissa. Jos ei ole lajittelua, niin tavallisten jätteenpolttolaitosten uuneihin päätyisi myös iso osa ongelmajätteistä.
Ja onhan siinä jätteongelman helpon ja halvan ratkaisun vastustuksessa myös sellainen näkökulma, että tekemällä jätteistä mahdollisimman vaikea ongelma, pakotetaan polittikot ja teollisuus etsimään vähemmän jätettä tuottavia ja vähemmän energiaa kuluttavia ratkaisuja. Tavoite on myös vaikuttaa tavallisten kuluttajien mielipiteisiin niin, että jokainen tekisi sellaisia valintoja, joilla jätettä syntyy vähemmän ja energiaa säästettäisiin.
Pääpiirteissään jätteenpolton vastustajat ovat mielestäni oikealla asialla. Mutta jotkin heidän vaateensa eivät kestä lähempää tarkastelua. Esim. se, että Suomessa tuotettu sanomalehtipaperi ja pakkauskartonki raahataan käytön jälkeen Keski-Euroopasta tänne takaisin siistattavaksi (hyvin saastuttava ja paljon energiaa kuluttava prosessi. Myös paperin ja jätteen edestakainen kuljetus syö energiaa) ja uudelleenkäytettäväksi, on aivan järjetöntä. Jos siistausta ja uudelleenkäyttöä tehdään, olisi luonnon kannalta parasta tehdä se mahdollisimman lähellä käyttäjiä. Kaikken parasta luonnon kannalta olisi, että paperi- ja pakkausjäte käytettäisiin energiantuotantoon siellä missä jäte kertyy (säästyisi öljyä ja hiiltä). Uusi paperi tehtäisiin sitten Suomen ja muiden puuntuottajamaiden puupelloissa tehdystä neitseellisestä kuidusta.
Lyhyest kerraten: Jätteiden polton vastustamisen taustalla on tavoite pienentää energian kulutusta, lisätä kierrätystä ja säästää uusiutumattomia luonnonvaroja.
Ai niin, tuo NIMBY... Se tulee sanoista Not In My Back Yard.
Se on ihmisten tärkein motiivi oli kyse melkein minkä tahansa asian vastustamisesta: alkoholistien asuntola, kehitysvammaisten päiväkoti, uusi satama, kunnallinen vuokratalo omakotitaloalaueelle, moottoritie, tanssipaviljonki tai vaikkapa jätteenpolttolaitos. Sieltä se löytyy kun alkaa kaivelemaan paikallistason vastustusaddressiin nimiä keräävien "vihreitä" motiiveja hiukan syvällisemmin. Vihreä liike lyöttäytyy mielellään NIMBYjen yhteistyökumppaniksi, koska NIMBYillä on rahaa parhaiden lakimiesten pestaamiseen. Vihreä liike taas antaa käyttöön oman imagonsa ja tietämyksensä ja NIMBYT rahoittavat prosessin. Tavoitteet ovat parhaassa tapauksessa samansuuntaisia, motiivit vain useimmiten täysin erit.
Elämä on raadollista, jopa vihreillä. Manipulointia ja kysenalaisia kiertoteitä käytetään härskisti puhtaalla omallatunnolla: Tarkoitus pyhittää keinot.
se ei ole niidenmielestä jätteiden hyötykäyttöä ja he kannattavat jäteiden määrän vähentämistä. Heidän mielestä se poltto ei ole oikein vaikka sillä saataisiin turvallisesti vähennettyä jätteen määrää kaatopaikoilla noin 80 - 90 %, tuhka vie vähemmän tilaa kuin jätteet. Toisaalta taas jätteiden polttaminen on ekologisempaa kuin niiden heittäminen kaatopaikoille. On nimittäin arvoioitu että EU:n alueen metaani päästöistä tulee 30-40 % hajoamisen seurauksena kaatopaikoilta. Sun kannattaa tutustua Suomen luonnonsuojelu liiton sivuihin ja Rosk a´ roll yrityksen mielipiteisiin kyseisestä asiasta. riittikö tämä?
tärkein seikka melkein unohtui...biojätettä ei kannata polttaa sen suuren vesipitoisuuden vuoksi, vaan se kannattaa anaerobisesti mädättää ja tuottaa syntyvästä biokaasusta energiaa halvalla, tehokkaasti ja ympäristöystävällisesti. Metaani on 20-kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin poltossa syntyvä hiilidioksidi.
Itse kannatan tätä, ainut oikea ja parhain tapa käsitellä biohajoavaa jätettä ja muuta orgaanista ainesta perunan kuorista aina teurastamon jätteisiin saakka. Koska haitalliset bakteerit kuolevat 99-100%:sesti bioreaktorissa oikein mädätettynä. Ja tarvittaessa voidaan hygienisoida aines ennen bioreaktoria. Ja vesimäinen lopputuote takaisin pelloille, jolloin saavutetaan lähes täydellinen ravinteiden kierto.
Lähetimme lietenäytteen(lehmien) omasta bioreaktorista Joensuun elintarvikelaboratorioon. Ja vastaus oli, että lopputuote alittaa bakteerien osalta esim. jauhelihalle asetetut puhtausarvot.
Eikä todellakaan missään nimessä mitään polttoa missään uunissa ikinä, paitsi haketta.
määrä on aika pieni ongelma,koska nykypäivän polttomenetelmillä sallitaan 75% nestepitoisuus.Yhdyskuntajätteen saa siis ajaa sellaisenaan polttoon ja tuottaa sillä kaukolämpöä/sähköä.Näitä laitoksia tulee lisää kuin sieniä sateella.