Palstalaiset ovat aika monet ruotineet psykiatrian ongelmia tieteenä ja teoriassa ja käytännössä. Monet ovat osuneet oikeaan, mutta hieman kritisoisin joitakuita, sillä Suomessakin on hyvääkin psykiatriaa ja hyvää psykologiaa ja itse olen todellakin sellaista kohdannut ja varmaankin sellainen jatkuu minun tapauksessani. Mutta suurin tuska, joka on minulle koskaan on aiheutunut on käytännön psykiatrian toiminnan tulosta ja seurausta. Ihmettelen, että selvisin hengissä. Kohtelu oli todella raakalaismaista. Nyt kuitenkin olen pitkälle vakuuttunut, että asia onkin niin, että psykiatrit itse haluavat eroon teorian ja käytännön ongelmistaan ja eräiden heistä avustuksella alkaa puhdistuminen melko varmasti. Näin ollen saanen ehkä erään traagisen elämäntarinani traagiselta osaltaan julkisuuteen. En tiedä koska tämä tapahtuu, mutta uskon asian tulevan suuren yleisön tietoisuuteen. On. ns. älypäitäkin, jotka ovat ongelmia minulle aiheuttaneet, mutta suurimmalta osaltaan ongelmat aiheutuvat "matalaotsaisesta" toiminnasta. Kiitän kaikkia kirjoittajia kirjoituksistaan ja totean, että kaikkeus on yksikategorinen: Vain Tosirakkaus eli Jumala on olemassa. Palaan joskus kirjoituksella tai parilla. Yleensä olen kokenut kirjoittajat rehellisiksi, kiitos.
Lopuksi kaikessa
diagnoosikumoon
6212
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
En ole ihan varma siitä ettäkö olisi psykiatrian vika se, että sinne dumpataan sosiaalisten väärinkäytösten ja ideologioden uhrit, joille sitten levitellään käsiä ja no can doitia, aikaisempia moraalisia hasardeja, joiden päättymiselle ei ole mitään rajaa horisontissa omalakisen idiotismin toimiessa juggernauttina kunnes ?.
Isäni mielestä oli hienoa, että sellainen psykiatrinen(?!) taho oli olemassa, johon meikäläiset kaikkien ojien jälkeen pääsevät ja ajautuvat, ja jossa käsitellään mustasukkaisten vaimojen pahoinpitelemiä lapsipuolia (psykiatriassahan niitä käsitellään, moraalisia ja rikosoikeudellisia kysymyksiä?!). Onkohan tuo kenenkään muun mielestä absurdia? Samoin kuin lastensuojelu aikoinaan? Ketäköhän ja mitäköhän sekin palveli?!
Samaan aikaan ikätoverit palaa kotiinsa ekan/tokan seurustelusuhteen päättymisestä toipumaan ja palautumaan. Eipä ole mitään yhteistä. Ei sitten niin mitään.
En ihan ymmärtänyt kaikkea, mutta lastensuojelussa minua kauhistuttaa se, että lähes säännönmukaisesti asiakkaat leimataan lastensuojelun toimesta valheellisesti psykoottisiksi. Tämä on todella traagista ja mitä hirvittävin hyvän hallinnon irvikuva. En kuitenkaan enää jaksa olla vihainen em:sta, koska omat vaikeat ongelmat terveydenhoidon eräiden viranhaltijoiden kanssa ovat tehneet tehtävänsä ja olen hyvin uupunut, mutta voimistumaan päin, vaikkakin vaikuttaa sille, että olen voitanut mielenterveysterrorin. Kaiken taustalla on tietysti raha ja halu saada suuret rahavirrat jatkumaan lainkaan välittämättä uhreista
https://mvlehti.net/2018/02/14/esko-leipala-lastensuojelusta-on-tullut-huostaanottoautomaatti/
Usein lastensuojelun päätöksen asianosaisjulkinen perusteluosa rajoittuu virkailijan väitteeseen ”minulla on huoli”, mutta mistä on huoli ja mistä havainnoista johdettuna huoli on kasvanut, sitä ei määritellä eikä suullisestikaan avata.
Varsinkaan sitä, miten perhe voisi muuttaa käytöstään ja toimintatapojaan, niin että aihetta huoleen ei olisi, lastensuojelu ei suostu määrittelemään. Ei, koska perhe voisi korjata nopeasti tapansa vaaditulle tasolle, jolloin aihetta huoleen ei olisi, ja lastensuojelun pakkotoimet olisi välittömästi purettava. Se ei ole kunnan eikä kunnan palveluntuottajan etu. Palveluntuottajan laskutusperusteet nollaantuvat, eikä kunta saa talousalueelleen valtion maksamia korotettuja valtionosuuksia, joista veroäyrit kertyvät mutkan kautta myös kunnan kassaan.
Läheskään aina lapsen edulla ei ole lastensuojelun päätöksenteossa yhtään mitään merkitystä. Muutamien isojen kaupunkien lastensuojelusta voisi kertoa toinen toistaan järkyttävämpiä esimerkkejä.
Tampere on huostaanottojen perusteiden keksimisessä varsin lahjakas. Yksi surkuhupaisa mutta surullinen perustelu Tampereen lastensuojelun pakkotoimiin oli se, kun noin 12-vuotias lapsi halusi lastensuojelun kokouksiin oman todistajan ja avustajan. Avustajan käyttö on jokaisen kansalaisen, myös lapsen, kiistämätön hallintolakiin kirjattu oikeus.
Tampereen lastensuojelun pakkotoimia tähän lapseen perusteltiin väitteellä, että on lapsen ikäkauteen kuulumatonta käytöstä, kun 12-vuotias lapsi haluaa kokoukseen avustajan. ”Ikäkauteen kuulumaton käytös” on huostaanoton peruste. Tosin tavallisesti sillä tarkoitetaan epätavallisten, ikäkauteen kuulumattomien seksuaalisten kokemusten tuottamia käyttäytymisen piirteitä, ei valmiutta puolustaa itseään laillisin keinoin virkailijan mielestä liian aikuismaiseen tapaan.
Kuvittele ihan itse, mitä voi tapahtua, kun yhdellä valheella palveluntuottaja voi varmistaa esimerkiksi kolmilapsisen perheen lasten huostaanoton, ja siitä samainen valehtelija-väärentäjä palkitaan vuositasolla 350.000 euron liikevaihdolla, kahdessa vuodessa 700.000 eurolla. Sama tulovirta jatkuu siihen asti, kunnes lapset täyttävät 18 vuotta.
Lainsäätäjä tukki lain porsaanreiän
MUTTA, MUTTA…. On sittenkin olemassa toinen mahdollisuus, jos vain osaa käyttää uusinta lakia hyväkseen. Juristitkaan ja oikeusaputoimistot eivät tätä mahdollisuutta osaa vielä käyttää. Se mahdollisuus avautui vasta kesällä 2013. Lastensuojelu on asiasta hiiren hiljaa, jopa kiistää asiassa käyttökelpoisen lain olemassaolon, ja vaatii yhä oikeusavustajan määräämisoikeutta itselleen. Tietenkin.
Tämä laki on ainoa, jonka perusteella alle 15-vuotias voi saada poliisin esitutkintaan ja käräjille oman, henkilökohtaisen oikeusavustajan, joka ei ole lastensuojelun bulvaani.
Parasta on, että oikeudenkäynnin kustannukset eivät lankea lapselle eivätkä hänen biologisille vanhemmilleen.
Kyseessä on varattomalle ja jopa alaikäiselle lapselle luotu oikeusturvan väline, joka tulee kovaan tarpeeseen.
Isän ja äidin valitsemaa ja maksamaa avustajaa lastensuojelu ei päästä lapsen asioita oikeuteen ”sotkemaan”. Vastustustaan lastensuojelu selittää väitteellä, että ”lapsen etu ei ole sama kuin isän ja äidin etu”. Vaan eipä lapsen etu ole myöskään sama kuin kunnan, kunnan sosiaalitoimen ja lastensuojelun etu, taikka kunnan lastensuojelun palveluntuottajien etu. Kunnan päätöksenteossa tätä ei kuitenkaan oteta huomioon. Päinvastoin. Kuntatasolla varmistetaan, että kunnan etu tulee hoidetuksi lapsen edusta piittaamatta.
Pitäisi olla laki, joka sallii lapselle hänen iästään ja varallisuudestaan riippumatta ihan oman, itse valitun luotettavan oikeusavustajan palkkaamisen. Se laki on olemassa! On ollut jo muutaman vuoden.
Laki oikeudenkäynneistä rikosasioissa
annettu 14.6.2013/436.
2 luku Asianosaisen avustamisesta
1 a §
Tuomioistuin voi määrätä asianomistajalle oikeudenkäyntiavustajan *** esitutkintaa ja ***, silloin kun asianomistajalla on vaatimuksia syyttäjän ajamassa asiassa, *** oikeudenkäyntiä varten ***:
1) rikoslain (39/1889) 20 luvussa tarkoitetussa seksuaalirikosta koskevassa asiassa, jollei sitä erityisestä syystä pidetä tarpeettomana;
2) rikoslain 21 luvun 1–6 ja 6 a §:ssä tarkoitetussa rikosasiassa, jos sitä asianomistajan ja rikoksesta epäillyn välinen suhde huomioon ottaen on pidettävä perusteltuna;
3) henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaa rikosta koskevassa asiassa, jos sitä rikoksen vakavuus, asianomistajan henkilökohtaiset olosuhteet ja muut seikat huomioon ottaen on pidettävä perusteltuna.
Esimerkiksi lain 3-kohdan peruste voisi tulla sovellettavaksi, kun lastensuojelu estää lapsen terveystarkastukset, mikä on nykyisin yleistä. Näin myös silloin, kun tapaamisrajoitukset ovat mielivaltaisia taikka lastensuojelun palveluntuottajan käskystä toimeenpantuja ja kun tapaamisrajoitukseen ei ole esitetty lakiin kirjattua hyväksyttävää syytä.
Kohta 2 on paikal
Siinä se nuoruus kuluu.
Kun kirjoittelee tänne kaikenlaista soopaa.
Toivottavasti aktiivimalli saa nämä luuserit työllistymään.
Alkaa olla jo kurkkua myöden täynnä näistä nyyhkytarinoista.
Tajuatko sinä solvaaja, että suomessa tehtaillaan yhä edelleen laittomia huostaanottoja motiivina raha ja sosiaalityöntekijäin vallanhimo? Pysy erossa siitä, mitä et ymmärrä ja mistä et välitä, nimittäin lukuisten perheiden tahallinen hajottaminen, vanhempien kärsimys(niiden osalta, kun huostaanotto ja kiusanteko on perusteetonta, yliampuvaa ja valheisiin/laittomuuksiin perustuvaa mielivaltaa) ja kaikkeen syyttömien lasten traumatisoituminen sijoituksissa ahneiden kuntapäättäjien vuoksi!!!
Älä sinä tule minua neuvomaan.
Mitään laittomia huostaanottoja ei ole.
Kuka on niin hullu, että huostaanottaa ns terveen perheen lapsen?
Muka raha syynä.
Haist kuule pitkä vee.
Perhe-elämä on ollut jo pitkään yhtä h*lvettiä.
Lapset siitä kärsii.
Aikuisille on se ja sama, jos he tuhoaa elämänsä juopottelulla ja väkivallalla.
Lapset ovat syyttömät ja puolustuskyvyttömiä.
Kaikenlaisia p*skanaamoja muka totuuksia esiin tuo.
Koko yhteisölle ja yhteiskunnalle on parasta, jos sinunlaiset luuserit älyää etsiä vankan puun oksan.
Mieluusti tulen sitomaan solmun. M*lkwisti.