Syrjintäretoriikan vilpillinen käyttö

Sehän on tietysti täysin tarkoituksellista, syytetään muita siitä mitä juuri se oma teksi on.

Tässä pari päivää sitten taisi George nimimerkki käyttää samaa tekniikkaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sehän on tietysti täysin tarkoituksellista, syytetään muita siitä mitä juuri se oma teksi on.

Tässä pari päivää sitten taisi George nimimerkki käyttää samaa tekniikkaa.

Lue lisää

Saattoipa olla hyvinkin tarkoituksellista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Saattoipa olla hyvinkin tarkoituksellista.

Minua on syrjitty pahoin sen jälkeen kun aloin elää miehen kanssa. Mutta en ole siitä riitaa haastanut. Kullakin saa olla mielipiteensä.

torre12 kirjoitti:

Minua on syrjitty pahoin sen jälkeen kun aloin elää miehen kanssa. Mutta en ole siitä riitaa haastanut. Kullakin saa olla mielipiteensä.

On hyvin ikävää, kun ihmistä syrjitään. Omassa päässäänhän saa olla mitä mieltä tahansa, mutta kun se näkyy syrjintänä lähimmäisiään kohtaan, se on väärin ja aika surullista. Kukapa meistä haluaa tulla syrjityksi, toivottavsti emme myöskään itse syrji.

Eerikatässämoi kirjoitti:

On hyvin ikävää, kun ihmistä syrjitään. Omassa päässäänhän saa olla mitä mieltä tahansa, mutta kun se näkyy syrjintänä lähimmäisiään kohtaan, se on väärin ja aika surullista. Kukapa meistä haluaa tulla syrjityksi, toivottavsti emme myöskään itse syrji.

Lue lisää

Siksi onkin niin tärkeää, että emme syrji homoseksuaaleja kadotukseen valehtelemalla heille Jumalan tahto!!

RakkausVoittaa kirjoitti:

Siksi onkin niin tärkeää, että emme syrji homoseksuaaleja kadotukseen valehtelemalla heille Jumalan tahto!!

Ja saat uskoa ihan rauhassa tuon, mutta sei ei muuta uskoasi totuudeksi.

RakkausVoittaa kirjoitti:

Siksi onkin niin tärkeää, että emme syrji homoseksuaaleja kadotukseen valehtelemalla heille Jumalan tahto!!

Puhut nyt aivan eri asiasta. Onko sinulla mania päällä?

RakkausVoittaa kirjoitti:

Siksi onkin niin tärkeää, että emme syrji homoseksuaaleja kadotukseen valehtelemalla heille Jumalan tahto!!

Syrjiminen onkin aina väärin.

Kuuluu asiaan tietysti.

”…että vaikka jokin toimi uskon nimissä tehtynä saattaakin näyttää maallisin kriteerein arvioituna jopa syrjivältä, sitä ei saisi sellaisena pitää.”

Tämä on oikeastaan se vaikea linjanveto, mitä puidaan uskonnonvapauden yhteydessä. Jos asiaa tarkastelee sieltä uskonyhteisöstä käsin, niin se mitä uskova tekee, voi tosiaan tulla vahvasti sieltä uskosta ja opetuksista. Jos on kiellettyä asettaa kyseenalaiseksi noita oppeja, vaalitaan siis uskon puhtautta.

Kun avataan paletti yhteiskunnallisella tasolla, onkin laaja kirjo. On saman uskonnon alla erilaisia näkemyksiä ja oppeja, on toisia uskontoja ja on väljästi uskontoihin suhtautuvia sekä uskonnottomia. Järjestäytyneen yhteiskunnan pitää siis huomioida nuo kaikki!

Kaikki joutuvat tekemään enemmän tai vähemmän kompromisseja, jotta yhteiselämä sujuu rauhallisesti.

Saat olla ihan sitä mieltä kun sinua huvittaa mutta se että olet jotain mieltä ja että tulkitset esim. Raamattua jollain tavalla ei tarkoita että se mielipiteesi olisi oikea tai edes totta.

Jaa. Jumala ei itse ole ollut huolissaan edes lesboista: he saavat tehdä mitä haluavat. Se on rakkautta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Saat olla ihan sitä mieltä kun sinua huvittaa mutta se että olet jotain mieltä ja että tulkitset esim. Raamattua jollain tavalla ei tarkoita että se mielipiteesi olisi oikea tai edes totta.

Lue lisää

"Saat olla ihan sitä mieltä kun sinua huvittaa mutta ..."

Paremminkin sanoen minun tulee julistaa sitä evankeliumia jonka Jeesus aloitti. Minua velvoittaa Jeesuksen käsky. Me uskovathan olemme tässä suhteessa ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jeesus on lähettänyt kaikkeen maailmaan.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Jumala ei itse ole ollut huolissaan edes lesboista: he saavat tehdä mitä haluavat. Se on rakkautta.

"Jumala ei itse ole ollut huolissaan edes lesboista: he saavat tehdä mitä haluavat. "

Tässä olet väärässä! Ei Jumala ole hyljännyt lesboja kadotukseen, vaan myös heille tulee julistaa parannusta ja armoa uskossa Jeesukseen.

Kaikki ne käskyt synninteosta, jotka on laadittu miehelle (=ihminen) niin koskee myös naisia, koska nainenkin on ihminen. Oletan, että pidät naisia ihmisinä?

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Saat olla ihan sitä mieltä kun sinua huvittaa mutta ..."

Paremminkin sanoen minun tulee julistaa sitä evankeliumia jonka Jeesus aloitti. Minua velvoittaa Jeesuksen käsky. Me uskovathan olemme tässä suhteessa ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jeesus on lähettänyt kaikkeen maailmaan.

Lue lisää

"
Paremminkin sanoen minun tulee julistaa sitä evankeliumia jonka Jeesus aloitti. Minua velvoittaa Jeesuksen käsky. Me uskovathan olemme tässä suhteessa ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jeesus on lähettänyt kaikkeen maailmaan."

Ja saat täysin vapaasti uskoa noin. Se että uskot noin ei tarkoita että tuo olisi totta.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Jumala ei itse ole ollut huolissaan edes lesboista: he saavat tehdä mitä haluavat. "

Tässä olet väärässä! Ei Jumala ole hyljännyt lesboja kadotukseen, vaan myös heille tulee julistaa parannusta ja armoa uskossa Jeesukseen.

Kaikki ne käskyt synninteosta, jotka on laadittu miehelle (=ihminen) niin koskee myös naisia, koska nainenkin on ihminen. Oletan, että pidät naisia ihmisinä?

Lue lisää

Jumalasi ei edes maininnut lesboja tai homoja koskaan missään mitä hänen väitettyyn pyhään kirjaansa on kirjoitettu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"
Paremminkin sanoen minun tulee julistaa sitä evankeliumia jonka Jeesus aloitti. Minua velvoittaa Jeesuksen käsky. Me uskovathan olemme tässä suhteessa ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jeesus on lähettänyt kaikkeen maailmaan."

Ja saat täysin vapaasti uskoa noin. Se että uskot noin ei tarkoita että tuo olisi totta.

Lue lisää

"Paremminkin sanoen minun tulee julistaa sitä evankeliumia jonka Jeesus aloitti. Minua velvoittaa Jeesuksen käsky. Me uskovathan olemme tässä suhteessa ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jeesus on lähettänyt kaikkeen maailmaan."

Ja saat täysin vapaasti uskoa noin. "

Totta - tämä on se uskomme! Jeesuksen nimeen. Amen

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumalasi ei edes maininnut lesboja tai homoja koskaan missään mitä hänen väitettyyn pyhään kirjaansa on kirjoitettu.

"Jumalasi ei edes maininnut lesboja tai homoja koskaan missään mitä hänen väitettyyn pyhään kirjaansa on kirjoitettu."

Tuo on sinun tulkintasi. Se että uskot noin ei tarkoita että tuo olisi totta.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Saat olla ihan sitä mieltä kun sinua huvittaa mutta ..."

Paremminkin sanoen minun tulee julistaa sitä evankeliumia jonka Jeesus aloitti. Minua velvoittaa Jeesuksen käsky. Me uskovathan olemme tässä suhteessa ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jeesus on lähettänyt kaikkeen maailmaan.

Lue lisää

Yritä silti ymmärtää, että se jolle julistat näkee sinussa vain keuhkoavan kiihkoilijan. Velvoittavaa Jeesusta taas ei näy mailla halmeilla.

No jaa, ethän sä turuilla ja toreilla mitään julistakaan vaan vain somessa ja helluntaikirkossa. Turvallisesti ja väärille mielipiteille liikaa altistumatta.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Paremminkin sanoen minun tulee julistaa sitä evankeliumia jonka Jeesus aloitti. Minua velvoittaa Jeesuksen käsky. Me uskovathan olemme tässä suhteessa ainoita ihmisiä maailmassa, jotka Jeesus on lähettänyt kaikkeen maailmaan."

Ja saat täysin vapaasti uskoa noin. "

Totta - tämä on se uskomme! Jeesuksen nimeen. Amen

Lue lisää

Ihan vapaasi usko vaikka joulupukkiin. Se että sinä uskot johonkin ei tee siitä totuutta.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Jumalasi ei edes maininnut lesboja tai homoja koskaan missään mitä hänen väitettyyn pyhään kirjaansa on kirjoitettu."

Tuo on sinun tulkintasi. Se että uskot noin ei tarkoita että tuo olisi totta.

Lue lisää

Ei vaan fakta koska et löydä Raamatusta mitään mainintaan lesboista tai homoista. Et löydä vaikka miten paljon toivoisit että se maininta siellä olisi.

Ai niin, käännösvirheitä ei lasketa.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Jumala ei itse ole ollut huolissaan edes lesboista: he saavat tehdä mitä haluavat. "

Tässä olet väärässä! Ei Jumala ole hyljännyt lesboja kadotukseen, vaan myös heille tulee julistaa parannusta ja armoa uskossa Jeesukseen.

Kaikki ne käskyt synninteosta, jotka on laadittu miehelle (=ihminen) niin koskee myös naisia, koska nainenkin on ihminen. Oletan, että pidät naisia ihmisinä?

Lue lisää

Mutta Jumala on ollut vaiti naisten välisistä asioista. Eikä ole sanonut mitään homomiehistä. Olet aivan pöhkö.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ihan vapaasi usko vaikka joulupukkiin. Se että sinä uskot johonkin ei tee siitä totuutta.

Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka ...

RakkausVoittaa kirjoitti:

Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka ...

Lue lisää

Siitä vaan. Usko vaikka joulupukkiin. Se uskosi ei vaan tee niistä asioista mihin uskot tosia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei vaan fakta koska et löydä Raamatusta mitään mainintaan lesboista tai homoista. Et löydä vaikka miten paljon toivoisit että se maininta siellä olisi.

Ai niin, käännösvirheitä ei lasketa.

Lue lisää

"Ei vaan fakta koska et löydä Raamatusta mitään mainintaan lesboista tai homoista. "

Tuo on sinun tulkintasi. Se että uskot noin ei tarkoita että tuo olisi totta.

torre12 kirjoitti:

Mutta Jumala on ollut vaiti naisten välisistä asioista. Eikä ole sanonut mitään homomiehistä. Olet aivan pöhkö.

"Mutta Jumala on ollut vaiti naisten välisistä asioista. "

Tässä suhteessa olet väärässä. Jumala mainitsee Pyhän Hengen kautta Uudessa Testamentissa myös naisten väliset suhteet syntinä.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Ei vaan fakta koska et löydä Raamatusta mitään mainintaan lesboista tai homoista. "

Tuo on sinun tulkintasi. Se että uskot noin ei tarkoita että tuo olisi totta.

Lue lisää

Edelleenkin vain fakta. Maininta homoista tai lesboita löytyy Raamatusta vain ja ainoastaan tulkinnan kautta.

Hyväksytkö sinä muuten sen että Raamattua tulkitaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkin vain fakta. Maininta homoista tai lesboita löytyy Raamatusta vain ja ainoastaan tulkinnan kautta.

Hyväksytkö sinä muuten sen että Raamattua tulkitaan?

Lue lisää

"Hyväksytkö sinä muuten sen että Raamattua tulkitaan?"

Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. Meidän tulee toimia kuten Jeesus, joka toteaa useaan otteeseen, että Kirjoitettu on!

Mitä tulee mainintaan homoista, niin ymmärrän, että miehimys- termi taikka miehen kanssa makaavat miehet- termi tarkoittavat juuri miehiä jotka makaavat toisten miesten kanssa. Samoin Raamatussa puhutaan naisista jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen.

Näistä aineksista se Jumalan varoitus tulee vetää!

Homoista ja lesboista termeinä Jumala ei mainitse mitään!

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Hyväksytkö sinä muuten sen että Raamattua tulkitaan?"

Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. Meidän tulee toimia kuten Jeesus, joka toteaa useaan otteeseen, että Kirjoitettu on!

Mitä tulee mainintaan homoista, niin ymmärrän, että miehimys- termi taikka miehen kanssa makaavat miehet- termi tarkoittavat juuri miehiä jotka makaavat toisten miesten kanssa. Samoin Raamatussa puhutaan naisista jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen.

Näistä aineksista se Jumalan varoitus tulee vetää!

Homoista ja lesboista termeinä Jumala ei mainitse mitään!

Lue lisää

Room. 1:26
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;


Room. 1:27
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Hyväksytkö sinä muuten sen että Raamattua tulkitaan?"

Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. Meidän tulee toimia kuten Jeesus, joka toteaa useaan otteeseen, että Kirjoitettu on!

Mitä tulee mainintaan homoista, niin ymmärrän, että miehimys- termi taikka miehen kanssa makaavat miehet- termi tarkoittavat juuri miehiä jotka makaavat toisten miesten kanssa. Samoin Raamatussa puhutaan naisista jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen.

Näistä aineksista se Jumalan varoitus tulee vetää!

Homoista ja lesboista termeinä Jumala ei mainitse mitään!

Lue lisää

"Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. "

Patmoksen Pasi Turunen on siis väärässä koska hänen mielestään Raamattua on aina tulkittava ja myös sitä mieltä että jokainen lukija tulkitsee Raamattua.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Mutta Jumala on ollut vaiti naisten välisistä asioista. "

Tässä suhteessa olet väärässä. Jumala mainitsee Pyhän Hengen kautta Uudessa Testamentissa myös naisten väliset suhteet syntinä.

Lue lisää

Jumala ei ole suutaan avannut. Mutta ihmisillä on tapana panna sanoja Jumalan suuhun. Ja se on valehtelua, jota inhoan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. "

Patmoksen Pasi Turunen on siis väärässä koska hänen mielestään Raamattua on aina tulkittava ja myös sitä mieltä että jokainen lukija tulkitsee Raamattua.

Lue lisää

""Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. "

Patmoksen Pasi Turunen on siis väärässä koska hänen mielestään Raamattua on aina tulkittava ja myös sitä mieltä että jokainen lukija tulkitsee Raamattua."

Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. Meidän tulee toimia kuten Jeesus, joka toteaa useaan otteeseen, että Kirjoitettu on!

Tiedän kyllä mitä Turunen tarkoittaa tulkinnoilla tuossa huomautuksessaan. Itse käytän termiä selittää Raamattua Pyhän Hengen auttamana.

Mutta kun Raamattua luetaan, niin luetaan vain se kirjoitettu Sana. Sitä ei tule tulkinta kuten liberaalit teologit menettelevät, että ensin muuttavat tulkinnoin sitä kirjoitettua Sanaa mieleisekseen ja sitten vielä tulkitsevat tätä omaa versiotaan mielensä mukaisiksi.

Tiedän kyllä, että sinä et tunnista näiden kahden termin - - tulkinnan ja tulkinnan = Raamatun selittäminen eroa! Tästä syystä olet aina vängännyt ikäänkuin turhaan ja olen tahallani antanut sinun vängätä omaa kuviotasi. Siitä pyydän anteeksi.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei ole suutaan avannut. Mutta ihmisillä on tapana panna sanoja Jumalan suuhun. Ja se on valehtelua, jota inhoan.

"Jumala ei ole suutaan avannut. Mutta ihmisillä on tapana panna sanoja Jumalan suuhun. Ja se on valehtelua, jota inhoan."

Tiedän tämän sielusi vamman, jonka olet joskus saanut. Suurin syy tähän on se, että et tunnista Pyhän Hengen vaikutusta Raamatun Sanassa etkä uskovien elämässä ja Sanan selittämisissä.

RakkausVoittaa kirjoitti:

""Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. "

Patmoksen Pasi Turunen on siis väärässä koska hänen mielestään Raamattua on aina tulkittava ja myös sitä mieltä että jokainen lukija tulkitsee Raamattua."

Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. Meidän tulee toimia kuten Jeesus, joka toteaa useaan otteeseen, että Kirjoitettu on!

Tiedän kyllä mitä Turunen tarkoittaa tulkinnoilla tuossa huomautuksessaan. Itse käytän termiä selittää Raamattua Pyhän Hengen auttamana.

Mutta kun Raamattua luetaan, niin luetaan vain se kirjoitettu Sana. Sitä ei tule tulkinta kuten liberaalit teologit menettelevät, että ensin muuttavat tulkinnoin sitä kirjoitettua Sanaa mieleisekseen ja sitten vielä tulkitsevat tätä omaa versiotaan mielensä mukaisiksi.

Tiedän kyllä, että sinä et tunnista näiden kahden termin - - tulkinnan ja tulkinnan = Raamatun selittäminen eroa! Tästä syystä olet aina vängännyt ikäänkuin turhaan ja olen tahallani antanut sinun vängätä omaa kuviotasi. Siitä pyydän anteeksi.

Lue lisää

"Tiedän kyllä mitä Turunen tarkoittaa tulkinnoilla tuossa huomautuksessaan."

Pasi sanoo sen ihan suoraan, ei siinä ole mitään tietämistä. Jos Pasi olisi tarkoittanut selittämistä tms. hän varmasti olisi osannut kirjoittaa nekin sanat.

Vai eikö Pasi osaa kirjoittaa?

RakkausVoittaa kirjoitti:

""Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. "

Patmoksen Pasi Turunen on siis väärässä koska hänen mielestään Raamattua on aina tulkittava ja myös sitä mieltä että jokainen lukija tulkitsee Raamattua."

Raamattua ei tule missään nimessä tulkita. Tulkinnoissa ihminen ottaa valtaa Jumalalta. Meidän tulee toimia kuten Jeesus, joka toteaa useaan otteeseen, että Kirjoitettu on!

Tiedän kyllä mitä Turunen tarkoittaa tulkinnoilla tuossa huomautuksessaan. Itse käytän termiä selittää Raamattua Pyhän Hengen auttamana.

Mutta kun Raamattua luetaan, niin luetaan vain se kirjoitettu Sana. Sitä ei tule tulkinta kuten liberaalit teologit menettelevät, että ensin muuttavat tulkinnoin sitä kirjoitettua Sanaa mieleisekseen ja sitten vielä tulkitsevat tätä omaa versiotaan mielensä mukaisiksi.

Tiedän kyllä, että sinä et tunnista näiden kahden termin - - tulkinnan ja tulkinnan = Raamatun selittäminen eroa! Tästä syystä olet aina vängännyt ikäänkuin turhaan ja olen tahallani antanut sinun vängätä omaa kuviotasi. Siitä pyydän anteeksi.

Lue lisää

"...sinä et tunnista näiden kahden termin - - tulkinnan ja tulkinnan = Raamatun selittäminen eroa! "

:D Tulkinta on juuri tuota. Sen lisäksi tulkitset aina, kun luet kirjoitettua tekstiä.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Jumala ei ole suutaan avannut. Mutta ihmisillä on tapana panna sanoja Jumalan suuhun. Ja se on valehtelua, jota inhoan."

Tiedän tämän sielusi vamman, jonka olet joskus saanut. Suurin syy tähän on se, että et tunnista Pyhän Hengen vaikutusta Raamatun Sanassa etkä uskovien elämässä ja Sanan selittämisissä.

Lue lisää

"Tiedän"- etpä näytä tietävän.

MInulla ei ole sielullista vammaa, vaikka olenkin saanut uskovaisuudesta selvän kuvan kymmenien vuosien aikana. Raamattu puhuu loput varsin selvästi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Siitä vaan. Usko vaikka joulupukkiin. Se uskosi ei vaan tee niistä asioista mihin uskot tosia.

- "Ja saat uskoa ihan rauhassa tuon, mutta sei ei muuta uskoasi totuudeksi.

- Saat olla ihan sitä mieltä kun sinua huvittaa mutta se että olet jotain mieltä ja että tulkitset esim. Raamattua jollain tavalla ei tarkoita että se mielipiteesi olisi oikea tai edes totta.

- Ja saat täysin vapaasti uskoa noin. Se että uskot noin ei tarkoita että tuo olisi totta.

- Ihan vapaasi usko vaikka joulupukkiin. Se että sinä uskot johonkin ei tee siitä totuutta.

- Siitä vaan. Usko vaikka joulupukkiin. Se uskosi ei vaan tee niistä asioista mihin uskot tosia."

Tuossa ketjussa käyttämiäsi 'perusteluja'. Ja monessa muussa ketjussa noita samoja latteuksia latelet. Itsellesi myös: Usko vaikka joulupukkiin. Se uskosi ei vaan tee niistä asioista mihin uskot tosia.

sanoja.sekaisin kirjoitti:

- "Ja saat uskoa ihan rauhassa tuon, mutta sei ei muuta uskoasi totuudeksi.

- Saat olla ihan sitä mieltä kun sinua huvittaa mutta se että olet jotain mieltä ja että tulkitset esim. Raamattua jollain tavalla ei tarkoita että se mielipiteesi olisi oikea tai edes totta.

- Ja saat täysin vapaasti uskoa noin. Se että uskot noin ei tarkoita että tuo olisi totta.

- Ihan vapaasi usko vaikka joulupukkiin. Se että sinä uskot johonkin ei tee siitä totuutta.

- Siitä vaan. Usko vaikka joulupukkiin. Se uskosi ei vaan tee niistä asioista mihin uskot tosia."

Tuossa ketjussa käyttämiäsi 'perusteluja'. Ja monessa muussa ketjussa noita samoja latteuksia latelet. Itsellesi myös: Usko vaikka joulupukkiin. Se uskosi ei vaan tee niistä asioista mihin uskot tosia.

Lue lisää

"Se uskosi ei vaan tee niistä asioista mihin uskot tosia. "

Ja tämä onkin varsin totta eikös vain?

Kovin epäileväinen olet:

"jos vain henkilökohtainen kääntyminen ja Jeesukseen uskominen pelastaa. "

Et siis itsekään pidä tuota totuutena vaan vain mahdollisena totuutena.

"Paras on kuitenkin varoittaa syntisiä vaarasta, jos vain henkilökohtainen kääntyminen ja Jeesukseen uskominen pelastaa."

Uskovien velvollisuus, taikka paremminkin Jeesuksen käsky, on varoittaa myös homoseksuaaleja niistä synneistä, joista Jumala mainitsee suoraan tai epäsuoraan.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Paras on kuitenkin varoittaa syntisiä vaarasta, jos vain henkilökohtainen kääntyminen ja Jeesukseen uskominen pelastaa."

Uskovien velvollisuus, taikka paremminkin Jeesuksen käsky, on varoittaa myös homoseksuaaleja niistä synneistä, joista Jumala mainitsee suoraan tai epäsuoraan.

Lue lisää

Jumala sanoo asiat Raamatussa ihan suoraan. Myös rangaistukset ovat ihan täsmää. Homoja ja lesboja ei ole rangaistavien listalla, jos eivät syyllisty rikokseen.

Missä ajattelit tuon aika tunkeilevaiselta kuulostavan varoittamisen suorittaa? Et varmaan ainakaan naamatusten uskalla, uskosi ei ole niin vahva.

Hyväksyt tietysti myös itseesi kohdistuvat varoittelut?

torre12 kirjoitti:

Jumala sanoo asiat Raamatussa ihan suoraan. Myös rangaistukset ovat ihan täsmää. Homoja ja lesboja ei ole rangaistavien listalla, jos eivät syyllisty rikokseen.

"Homoja ja lesboja ei ole rangaistavien listalla, jos eivät syyllisty rikokseen."

Tuo on sinun tulkintaasi vain!

Jumala tuomitsee kaikki himoitsemiset ja seksisuhteet, jotka ovat miehen ja naisen liiton ulkopuolella.

Ja homoseksistä Jumala varoittaa useaankin otteeseen sekä suoraan että epäsuoraan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Missä ajattelit tuon aika tunkeilevaiselta kuulostavan varoittamisen suorittaa? Et varmaan ainakaan naamatusten uskalla, uskosi ei ole niin vahva.

Hyväksyt tietysti myös itseesi kohdistuvat varoittelut?

Lue lisää

"Missä ajattelit tuon aika tunkeilevaiselta kuulostavan varoittamisen suorittaa? Et varmaan ainakaan naamatusten uskalla, uskosi ei ole niin vahva."

No tuossa yllä ja muutenkin monta kertaa vuosien saatossa tällä foorumilla. Tämä on minun lähetyskenttäni.

On rakkautta varoittaa kadotukseen meneviä siitä että eivät riko Jumalan tahtoa.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Missä ajattelit tuon aika tunkeilevaiselta kuulostavan varoittamisen suorittaa? Et varmaan ainakaan naamatusten uskalla, uskosi ei ole niin vahva."

No tuossa yllä ja muutenkin monta kertaa vuosien saatossa tällä foorumilla. Tämä on minun lähetyskenttäni.

On rakkautta varoittaa kadotukseen meneviä siitä että eivät riko Jumalan tahtoa.

Lue lisää

>No tuossa yllä ja muutenkin monta kertaa vuosien saatossa tällä foorumilla. Tämä on minun lähetyskenttäni.

Ei millään voi olla. Eihän sinuun saa mitenkään yhteyttä, vaikka olet monta kertaa kehottanut syntisiä tulemaan "teidän uskovien" luo silti etkä ikinä kerro mihin. Jotain siis puuttuu, eikä ihan vähän puutukaan. Ja täälläkin kaiken kukkuraksi esiinnyt tuhansilla nimimerkeillä.

RakkausVoittaa kirjoitti:

"Homoja ja lesboja ei ole rangaistavien listalla, jos eivät syyllisty rikokseen."

Tuo on sinun tulkintaasi vain!

Jumala tuomitsee kaikki himoitsemiset ja seksisuhteet, jotka ovat miehen ja naisen liiton ulkopuolella.

Ja homoseksistä Jumala varoittaa useaankin otteeseen sekä suoraan että epäsuoraan.

Lue lisää

Mikä valekettu! Jumala ei ole tainnut puhua mitään miehen ja naisen liiton ulkopuolisesta muuta kuin, että nainen pettäjänä tulee surmata.

Jumala ei puhu "epäsuoraan". Homoja ja lesboja ei ole Jumalan silmissä.

”Paras on kuitenkin varoittaa syntisiä vaarasta, jos vain henkilökohtainen kääntyminen ja Jeesukseen uskominen pelastaa.”

Toivon mukaan varoittelet itseäsikin.

Muista kuitenkin, kun olet varoittanut, sen jälkeen voit siirtyä muihin asioihin. Toisaalta, kun kaikki tuntevat jo ulkoa ”varoittelut”, niin mitä merkitystä on jatkaa ja jatkaa kuin rukousmylly? Ei kukaan sinun tahdostasi käänny, eikä kukaan kohta ota mitään uhkailujasi todesta, kun niitä vatvot vuodesta toiseen.

>En ole tiennytkään että äärioikeisto sekä uusnatsit ovat suvaitsevaistoa<

Missä tuossa oli äärioikeistoa?

sanoja.sekaisin kirjoitti:

>En ole tiennytkään että äärioikeisto sekä uusnatsit ovat suvaitsevaistoa<

Missä tuossa oli äärioikeistoa?

Sehän on lanseerannut uuskielen, jossa todiaan tehdään noin!

mummomuori kirjoitti:

Sehän on lanseerannut uuskielen, jossa todiaan tehdään noin!

Niin niin mutta missä tuossa oli äärioikeistoa? Tai ketkä Suomessa on nykyään äärioikeistoa?

sanoja.sekaisin kirjoitti:

Niin niin mutta missä tuossa oli äärioikeistoa? Tai ketkä Suomessa on nykyään äärioikeistoa?

Tuo oli jo niin laaja kysymy, etten tässä ketjussa lähde tarkemmin sitä selvittämään.
Tässä ehkä yksi parhaimmista määrittelyistä:

”Yhtenäisen liikkeen sijasta liikehdintä muodostaa pikemminkin eräänlaisen aatteellisen miljöön, jota pitää yhdessä lähinnä nationalismi ja liberaaliin yhteiskuntajärjestykseen liitetyn tasa-arvoajattelun ja suvaitsevaisuuden vastustus.”

”Tutkimuskirjallisuudessa fasismi, kansallissosialismi ja varsinkin niin sanottu uusnatsismi on johdonmukaisesti luettu äärioikeistoon.”
”Tämä johtuu siitä, että aatteiden ytimen on nähty muodostuvan vieraat ainekset ulos sulkevasta, militantista nationalismista, kansallisten traditioiden korostamisesta ja Ranskan vallankumouksen perintöön kuuluvan tasa-arvoajattelun hylkäämisestä.”
SK 3.11.2016Äärioikeisto ei ole yhtenäinen liike – Monien sirpaleisten ryhmien vihollinen on silti usein sama

mummomuori kirjoitti:

Sehän on lanseerannut uuskielen, jossa todiaan tehdään noin!

Fasismi on perustajansa mukaan vasemmistoa, myös kansallissosialismi nimensä mukaisesti on vasemmistoa (vaikka voi oikeistolaisiakin piirteitä sisältää). Vasemmisto on luonut omia käsityksiään ja kirjoittanut historiaa vääristellen. Fasismin juuret on vasemmistossa, mutta koska vasemmisto on halunnut pimittää tämän, on se julistanut fasismin oikeistolaiseksi aatteeksi. Senhän loi vasemmistolainen filosofi Giovani Gentile, jolle fasismi oli sosialismin kaikkein toimivin muoto. Tämä on ollut aiemminkin täällä ja vääntöä olet harrastanut kovasti tätäkin tietoa vastaan.
https://www.youtube.com/watch?v=m6bSsaVL6gA

Kopsaamasi Suomen Kuvalehden artikkelin kirjoittaja on ääriliikkeitä tutkinut Tommi Kotonen, tosin pelkästään äärioikeistoon keskittynyt. Ei kovin puolueetonta esitystä suinkaan. Asenteellinen juttu, joka osoittaa yliopiston punavihreiden politrukkien periaatteen niiden halutessa antaa "äärilikkeelle" ja "ääriajattelulle" vain yhden sisällön: äärioikeisto. Äärivasemmistosta Supo on todennut sen olevan vaarallisempi kuin äärioikeisto. Onhan äärivasemmistolaisilla iskuja enemmän kuin äärioikeistolla.

Joten summa summarum, sinä vasemmistolaisena tukeudut vasemmistolaisiin historian kirjoittajiin etkä pyrikään puolueettomuuteen. Sen olen kyllä vahvasti havainnut, miten tärkeää sinule on tehdä jako oikeistoon ja vasemmistoon. Ja aina se oikeisto on sitä äärtä.

sanoja.sekaisin kirjoitti:

Fasismi on perustajansa mukaan vasemmistoa, myös kansallissosialismi nimensä mukaisesti on vasemmistoa (vaikka voi oikeistolaisiakin piirteitä sisältää). Vasemmisto on luonut omia käsityksiään ja kirjoittanut historiaa vääristellen. Fasismin juuret on vasemmistossa, mutta koska vasemmisto on halunnut pimittää tämän, on se julistanut fasismin oikeistolaiseksi aatteeksi. Senhän loi vasemmistolainen filosofi Giovani Gentile, jolle fasismi oli sosialismin kaikkein toimivin muoto. Tämä on ollut aiemminkin täällä ja vääntöä olet harrastanut kovasti tätäkin tietoa vastaan.
https://www.youtube.com/watch?v=m6bSsaVL6gA

Kopsaamasi Suomen Kuvalehden artikkelin kirjoittaja on ääriliikkeitä tutkinut Tommi Kotonen, tosin pelkästään äärioikeistoon keskittynyt. Ei kovin puolueetonta esitystä suinkaan. Asenteellinen juttu, joka osoittaa yliopiston punavihreiden politrukkien periaatteen niiden halutessa antaa "äärilikkeelle" ja "ääriajattelulle" vain yhden sisällön: äärioikeisto. Äärivasemmistosta Supo on todennut sen olevan vaarallisempi kuin äärioikeisto. Onhan äärivasemmistolaisilla iskuja enemmän kuin äärioikeistolla.

Joten summa summarum, sinä vasemmistolaisena tukeudut vasemmistolaisiin historian kirjoittajiin etkä pyrikään puolueettomuuteen. Sen olen kyllä vahvasti havainnut, miten tärkeää sinule on tehdä jako oikeistoon ja vasemmistoon. Ja aina se oikeisto on sitä äärtä.

Lue lisää

”…kansallissosialismi nimensä mukaisesti on vasemmistoa (vaikka voi oikeistolaisiakin piirteitä sisältää).”

Sanamagiaa? Hitlerin mukaan se on ”kolmas” vaihtoehto ja he eivät missään nimessä halunneet olla sosialisteja, sillä kommunistit olivat heidän vihollisiaan.

”…koska vasemmisto on halunnut pimittää tämän, on se julistanut fasismin oikeistolaiseksi aatteeksi.”

Aiheesta on käyty monta ketjua. Tässä eräästä kommenttini ”Mitä on fasismi? Mikä on sen tausta ideologia?” aloittaja oli George_L 5.12.2017 17:20

mummomuori 8.12.2017 10:20

”Fasismi oli äärinationalistinen järjestelmä, joka ilmaisi olevansa ”kolmas asema” kapitalismin ja sosialismin välillä. Niin fasistit kuin natsit tekivät jyrkän eron sosialismiin.
Se on totta, että fasistit vastustivat talousliberaalia laissez-faire-politiikkaa – jota esim. Ahvio kovasti puolustaa – sekä, finanssikapitalismia, korkoja ja keinottelua, joka puolestaan kuuluu nykymarkkinatalouteen.

”Fasismin ytimenä on keskitetty, vahva valtiovalta, jolle kansa alistuu, ja sen vahva johtaja.”
”Valtio toimii osittain korporatismin avulla (ammattiliittojäsenyys oli pakollista ja liittojen edustajat valittiin parlamenttiin).”

”Keskeistä ovat myös historiallisin myytein vahvistettu äärinationalismi sekä voiman ja militarismin ihannointi. Fasismin hyveet olivat sotilaalliset "valikoituneisuus, kovuus, rohkeus, ylenkatse, miehekkyys, sankaruus, kuoleman halveksunta, kuri ja tottelevaisuus".

Tämä on se piirre, miksi fasismi luetaan oikeistoon eikä vasemmistoon.

”Fasismiin ei sen sijaan kuulunut ”rotuoppi”, mikä natseilla oli olennainen osa aatetta.”

Mistä fasismi sai voimansa? Italiassa ”…ensimmäisen maailmansodan tyytymättömistä sotaveteraaneista, vallankumouksellisista ammattiliittolaisista sekä futuristeista, jotka olivat nuoria kokonaisvaltaista, modernistista vallankumousta tavoitelleita, porvarillisuutta vastustaneita intellektuelleja.”

Yhteiskunnassa oli aiemmin ollut jo liikehdintää (kuten usein kaikkien aatteiden taustalla) tähän suuntaan.
”Sitä edustivat maailmanlaajuisen talouslaman vuosikymmenen tuottamat populistiset liikkeet, jotka korostivat ohjelmissaan kansakunnan ensisijaisuutta internationalismia ja kosmopoliittisuutta vastaan.”

Eli kun suomessa oikeisto on globaalin markkinatalouden puolesta, nyt niin äärioikeisto ja sen mukana populistit vastustavat tätä – tosin se yritetään pukea uuteen ilmaisuus ”globalismismi”. Vapaa blobaali markkinatalous tarvitsee siis vahvaa kansainvälistymistä – ei eriytymistä.

”Sen olen kyllä vahvasti havainnut, miten tärkeää sinule on tehdä jako oikeistoon ja vasemmistoon. Ja aina se oikeisto on sitä äärtä.”

:D Anteeksi että nauran. Tässä kun on joutunut jatkuva hyökkäilyjen kohteeksi - kuten mm. sinä kirjoittaessasi ”…sinä vasemmistolaisena tukeudut vasemmistolaisiin”, niin ehkä jollakulla muulla on tärkeää tämä poliittinen jako?

Suomalainen perinteinen oikeisto ei ole mitään äärtä. He eivät hyväksy sen enempää näitä uusia äärioikeistolaisia aatteita kuin mitään uusnatsismin mukanaan tuomia uussanastojakaan .

mummomuori kirjoitti:

”…kansallissosialismi nimensä mukaisesti on vasemmistoa (vaikka voi oikeistolaisiakin piirteitä sisältää).”

Sanamagiaa? Hitlerin mukaan se on ”kolmas” vaihtoehto ja he eivät missään nimessä halunneet olla sosialisteja, sillä kommunistit olivat heidän vihollisiaan.

”…koska vasemmisto on halunnut pimittää tämän, on se julistanut fasismin oikeistolaiseksi aatteeksi.”

Aiheesta on käyty monta ketjua. Tässä eräästä kommenttini ”Mitä on fasismi? Mikä on sen tausta ideologia?” aloittaja oli George_L 5.12.2017 17:20

mummomuori 8.12.2017 10:20

”Fasismi oli äärinationalistinen järjestelmä, joka ilmaisi olevansa ”kolmas asema” kapitalismin ja sosialismin välillä. Niin fasistit kuin natsit tekivät jyrkän eron sosialismiin.
Se on totta, että fasistit vastustivat talousliberaalia laissez-faire-politiikkaa – jota esim. Ahvio kovasti puolustaa – sekä, finanssikapitalismia, korkoja ja keinottelua, joka puolestaan kuuluu nykymarkkinatalouteen.

”Fasismin ytimenä on keskitetty, vahva valtiovalta, jolle kansa alistuu, ja sen vahva johtaja.”
”Valtio toimii osittain korporatismin avulla (ammattiliittojäsenyys oli pakollista ja liittojen edustajat valittiin parlamenttiin).”

”Keskeistä ovat myös historiallisin myytein vahvistettu äärinationalismi sekä voiman ja militarismin ihannointi. Fasismin hyveet olivat sotilaalliset "valikoituneisuus, kovuus, rohkeus, ylenkatse, miehekkyys, sankaruus, kuoleman halveksunta, kuri ja tottelevaisuus".

Tämä on se piirre, miksi fasismi luetaan oikeistoon eikä vasemmistoon.

”Fasismiin ei sen sijaan kuulunut ”rotuoppi”, mikä natseilla oli olennainen osa aatetta.”

Mistä fasismi sai voimansa? Italiassa ”…ensimmäisen maailmansodan tyytymättömistä sotaveteraaneista, vallankumouksellisista ammattiliittolaisista sekä futuristeista, jotka olivat nuoria kokonaisvaltaista, modernistista vallankumousta tavoitelleita, porvarillisuutta vastustaneita intellektuelleja.”

Yhteiskunnassa oli aiemmin ollut jo liikehdintää (kuten usein kaikkien aatteiden taustalla) tähän suuntaan.
”Sitä edustivat maailmanlaajuisen talouslaman vuosikymmenen tuottamat populistiset liikkeet, jotka korostivat ohjelmissaan kansakunnan ensisijaisuutta internationalismia ja kosmopoliittisuutta vastaan.”

Eli kun suomessa oikeisto on globaalin markkinatalouden puolesta, nyt niin äärioikeisto ja sen mukana populistit vastustavat tätä – tosin se yritetään pukea uuteen ilmaisuus ”globalismismi”. Vapaa blobaali markkinatalous tarvitsee siis vahvaa kansainvälistymistä – ei eriytymistä.

”Sen olen kyllä vahvasti havainnut, miten tärkeää sinule on tehdä jako oikeistoon ja vasemmistoon. Ja aina se oikeisto on sitä äärtä.”

:D Anteeksi että nauran. Tässä kun on joutunut jatkuva hyökkäilyjen kohteeksi - kuten mm. sinä kirjoittaessasi ”…sinä vasemmistolaisena tukeudut vasemmistolaisiin”, niin ehkä jollakulla muulla on tärkeää tämä poliittinen jako?

Suomalainen perinteinen oikeisto ei ole mitään äärtä. He eivät hyväksy sen enempää näitä uusia äärioikeistolaisia aatteita kuin mitään uusnatsismin mukanaan tuomia uussanastojakaan .

Lue lisää

Kansallissosialismi ja fasismi ovat sosialismin eri muotoja.

Hyvin kampesi Georg_L väitteesi ketjussa. Samaa vääristelyä näemmä harrastat kaikkien kanssa, ei ole sinusta asiakeskustelijaksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15096535/mita-on-fasismi-mika-on-sen-tausta-ideologia

Lähteesi jätät alinomaa merkitsemättä, pelkkä lainausmerkit ei riitä. Vaikka sanot: “Jokaiseen siteeraukseen olen merkinnyt selvästi sen, kuten tapana on.”

Eli leimaat tavallisia suomalaisia, jotka ovat havahtuneet oman maan alasajoon, äärioikeistoksi. Olet varsinaisen sekavaa suoltava eikä tuota kannata edes kommentoida enempää.

Yhdistät politiikan usein kirjoituksissasi, joissa selkeästi leimaat ihmisiä äärioikeistoksi. Itse olen mahdollisimman epäpoliittinen.

Mitä ovat uudet äärioikeistolaiset aatteet?
Mitä uussanastoa on uusnatseilla? Pieni n. 30 aktiivin joukko on jo niin merkittävä, että on ehtinyt sanastoakin uudistaa. Minulta on mennyt vallan ohi.

Viestistäsi toisessa ketjussa bongasin sanan kulttuurinatsi, uusi oma leimasanasi.

Syrjintäoikeuden vaatijat kuvittelevat aina itse olevansa voittajan puolella.

Harva pohtii niin pitkälle, että ajattelisi mahdollisuutta tulla itse syrjityksi.

Järkiperäinen ihmisoikeusideologia on monille halveksittu itsestäänselvyys. Joskus se on sitä niin monille, että vapaissa vaaleissa valitaan demokraattisesti tie, joka nopeasti tai vähitellen johtaa yhden uskon, yhden vallanpitäjän ja nolla valintamahdollisuuden yhteiskuntaan.

jjeeves kirjoitti:

Syrjintäoikeuden vaatijat kuvittelevat aina itse olevansa voittajan puolella.

Harva pohtii niin pitkälle, että ajattelisi mahdollisuutta tulla itse syrjityksi.

Järkiperäinen ihmisoikeusideologia on monille halveksittu itsestäänselvyys. Joskus se on sitä niin monille, että vapaissa vaaleissa valitaan demokraattisesti tie, joka nopeasti tai vähitellen johtaa yhden uskon, yhden vallanpitäjän ja nolla valintamahdollisuuden yhteiskuntaan.

Lue lisää

Totta. Puola, Unkari, Turkki...

Ihminen osaa arvostaa montaa asiaa vasta sitten, kun hän on menettänyt sen.

”…jos syrjiminen uskonnollisen vakaumuksen perusteella sallittaisiin konservatiivisille kristityille, se pitäisi sallia muillekin uskonnoille, kuten vaikkapa satanisteille.”

Tässä on se keskeinen ongelma, jonka moni tuntuu joko unohtavan, tai tahallisesti peittävän. Emme todellakaan elä teokratiassa, jossa vain tietyllä uskonnollisella suuntauksella on valta ja oikeus, vaan me elämme demokratiassa, jossa tulee huomioida kaikki muutkin ihmiset.

mummomuori kirjoitti:

”…jos syrjiminen uskonnollisen vakaumuksen perusteella sallittaisiin konservatiivisille kristityille, se pitäisi sallia muillekin uskonnoille, kuten vaikkapa satanisteille.”

Tässä on se keskeinen ongelma, jonka moni tuntuu joko unohtavan, tai tahallisesti peittävän. Emme todellakaan elä teokratiassa, jossa vain tietyllä uskonnollisella suuntauksella on valta ja oikeus, vaan me elämme demokratiassa, jossa tulee huomioida kaikki muutkin ihmiset.

Lue lisää

Osa elää teokraattisessa illuusiossa, mielikuvitustodellisuudessa, jossa muut alistuu hänen lahkonsa opeille.

Esimerkistä käynee Sleyn messut.

qwertyilija kirjoitti:

Osa elää teokraattisessa illuusiossa, mielikuvitustodellisuudessa, jossa muut alistuu hänen lahkonsa opeille.

Esimerkistä käynee Sleyn messut.

On näitä unelmia monella muullakin. Aika moni aate perustuu ajatukseen, että kunhan kaikki ihmiset alkavat ajatella samalla tavalla niin sitten me saavutamme sen ihanteen…

mummomuori kirjoitti:

On näitä unelmia monella muullakin. Aika moni aate perustuu ajatukseen, että kunhan kaikki ihmiset alkavat ajatella samalla tavalla niin sitten me saavutamme sen ihanteen…

Lue lisää

Niin ajattelemaan ja ennen kaikkea toimimaan, kuten utopiassaan kuvittelevat.
Kun kaikki pidättäytyy esiaviollisesta seksistä, ei tarvita ehkäisy, ehkäisyneuvontaa, aborttia eikä adoptiota.

Mutta tuon utopian saavuttamiseen jouduttaisiin todellisuudessa käyttämään hyvin brutaaleja menetelmiä, koska todellisuudessa ihminen on ihminen, eikä mikään keksityn utopian keksitty täydellisen moraalin omaava ihminen.

qwertyilija kirjoitti:

Niin ajattelemaan ja ennen kaikkea toimimaan, kuten utopiassaan kuvittelevat.
Kun kaikki pidättäytyy esiaviollisesta seksistä, ei tarvita ehkäisy, ehkäisyneuvontaa, aborttia eikä adoptiota.

Mutta tuon utopian saavuttamiseen jouduttaisiin todellisuudessa käyttämään hyvin brutaaleja menetelmiä, koska todellisuudessa ihminen on ihminen, eikä mikään keksityn utopian keksitty täydellisen moraalin omaava ihminen.

Lue lisää

Totuus kehittyy lapselle äidinmaidossa ja äidinrakkaudessa. Niin ihmeelliseksi luojamme meidät loi. Tasa-arvo keksi luonnottomasti riistää lapsilta rauhallinen lapsuus. Kyllä sielunvihollinenkin osaa, kun sille antaa vallan johdattaa. Mieti kaksi kertaa, miksi äiti ei luonnostaan saanut imettää pienokaistaan rauhassa - miksi nuorelle perheelle ei annettu pesimisrauhaa, kuten "ihanat vihreät" haluavat lahjoittaa sen kaikille eläimille. Siksi, kun ihminen on Jumalan kuva ja "henget taivaissa taistelevat" meistä jokaisesta! Kun isketään lapsuuden kehitykseen, tehdä syvä vaurio tulevalle elämälle. Totuus luonnollisuudesta heittää todellakin häränpyllyä! Lapsen luonnollinen elämä muutetaan erilaisilla tekniikoilla (tv) ja harvojen keksijöiden mielettömien ideoiden läpiviemisellä sellaiseksi, että on vaikea löytää takaisin elämän luonnolliseen iloon ja rauhaan.

Jää lopullisesti luulo, kuten kirjoitatkin ja joka itsellesikin on syvälle juurtunut siitä, mitä on luonnollinen elämä:
"Mutta tuon utopian saavuttamiseen jouduttaisiin todellisuudessa käyttämään hyvin brutaaleja menetelmiä, koska todellisuudessa ihminen on ihminen, eikä mikään keksityn utopian keksitty täydellisen moraalin omaava ihminen.



Ihminen on ihminen? Keiden muokkaama nyt? Viimeinen puolivuosisataa on ollut rajua kansamme mielenmuokkausta "vapauteen" eli valhe-elämään. Sen mahdollisti totaalisesti tv!
Se on saanut vapauden olla sielunvihollisen eli saastuttajan äänitorvi. Liianko myöhään näytti tulevan maahamme tv7? Liian monille liian myöhään. Kai abortit, itsarit, masennuslääkkeet, huumeet ja seksisaasta leviämisellään sen todistaa. Kouluissa sallitaan lähes kaikki sama kuin kodissakin. Lapset tulivat tottelemattomiksi vanhemmilleen. Heidän nykykielenkäyttö olisi entisaikana istuttanut lapset joka päivä jälkkäriin. Järkkyä kuulla skaala kirosanoja nuorison keskuudessa. Vielä järkympää on , että tv saa nyt sitä täydellä vapaudellaan viljellä nimenomaan nuorten ja lasten katseluohjelmissa.

herravarjeleepahasta kirjoitti:

Totuus kehittyy lapselle äidinmaidossa ja äidinrakkaudessa. Niin ihmeelliseksi luojamme meidät loi. Tasa-arvo keksi luonnottomasti riistää lapsilta rauhallinen lapsuus. Kyllä sielunvihollinenkin osaa, kun sille antaa vallan johdattaa. Mieti kaksi kertaa, miksi äiti ei luonnostaan saanut imettää pienokaistaan rauhassa - miksi nuorelle perheelle ei annettu pesimisrauhaa, kuten "ihanat vihreät" haluavat lahjoittaa sen kaikille eläimille. Siksi, kun ihminen on Jumalan kuva ja "henget taivaissa taistelevat" meistä jokaisesta! Kun isketään lapsuuden kehitykseen, tehdä syvä vaurio tulevalle elämälle. Totuus luonnollisuudesta heittää todellakin häränpyllyä! Lapsen luonnollinen elämä muutetaan erilaisilla tekniikoilla (tv) ja harvojen keksijöiden mielettömien ideoiden läpiviemisellä sellaiseksi, että on vaikea löytää takaisin elämän luonnolliseen iloon ja rauhaan.

Jää lopullisesti luulo, kuten kirjoitatkin ja joka itsellesikin on syvälle juurtunut siitä, mitä on luonnollinen elämä:
"Mutta tuon utopian saavuttamiseen jouduttaisiin todellisuudessa käyttämään hyvin brutaaleja menetelmiä, koska todellisuudessa ihminen on ihminen, eikä mikään keksityn utopian keksitty täydellisen moraalin omaava ihminen.



Ihminen on ihminen? Keiden muokkaama nyt? Viimeinen puolivuosisataa on ollut rajua kansamme mielenmuokkausta "vapauteen" eli valhe-elämään. Sen mahdollisti totaalisesti tv!
Se on saanut vapauden olla sielunvihollisen eli saastuttajan äänitorvi. Liianko myöhään näytti tulevan maahamme tv7? Liian monille liian myöhään. Kai abortit, itsarit, masennuslääkkeet, huumeet ja seksisaasta leviämisellään sen todistaa. Kouluissa sallitaan lähes kaikki sama kuin kodissakin. Lapset tulivat tottelemattomiksi vanhemmilleen. Heidän nykykielenkäyttö olisi entisaikana istuttanut lapset joka päivä jälkkäriin. Järkkyä kuulla skaala kirosanoja nuorison keskuudessa. Vielä järkympää on , että tv saa nyt sitä täydellä vapaudellaan viljellä nimenomaan nuorten ja lasten katseluohjelmissa.

Lue lisää

Vähän aikaa sai miettiä, miten tämä liittyy millään tavalla ketjun aiheeseen.

”Tasa-arvo keksi luonnottomasti riistää lapsilta rauhallinen lapsuus.”

Erikoista. Koskaan aiemmin historiassa ei lapsuus ole ollut näin pitkä, kuin nyt.

”Ihminen on ihminen? Keiden muokkaama nyt? ”

Ihmiseen toki vaikuttaa ympäristö sekä läheiset ihmiset, mutta emme me sentään ole täysin tahdottomia muokattavia. Oikeastaan se onkin juuri se ongelma, miksi nämä ideologiat ja aatteet karituvat, kun ihmisiä ei saa ajattelemaan samalla tavalla.

”Viimeinen puolivuosisataa on ollut rajua kansamme mielenmuokkausta "vapauteen" eli valhe-elämään. Sen mahdollisti totaalisesti tv!”

Tavallaan olet oikeassa. Sähköinen tiedonvälitys toi mullistuksen 50 luvulla. Siitä lähtien olemme saaneet reaaliaikaisia uutisia sekä katsella enemmän elokuvia ja muita ohjelmia. Sitä mukaa kun kontrollia höllennettiin, eli aloitettiin kaupallinen tiedonvälitys, monipuolistui ohjelmat.

Se on vain nyt niin, että tätä kehitystä ei voida kumota enää. Ainoa seikka, mikä palauttaisi meidät takaisin 1900 luvun alkuun, olisi sähköjen katoaminen.

”Kouluissa sallitaan lähes kaikki sama kuin kodissakin.”

Kouluissa on pitänyt sallia paljon sellaista, koska kotona on sallittu. Jostain syystä kotona ovat kadonneet monet hyvä käytöksen säännöt.

Mutta onko sinulle ihanne yhteiskunta, jossa ei ole esim. sähköjä?

mummomuori kirjoitti:

Vähän aikaa sai miettiä, miten tämä liittyy millään tavalla ketjun aiheeseen.

”Tasa-arvo keksi luonnottomasti riistää lapsilta rauhallinen lapsuus.”

Erikoista. Koskaan aiemmin historiassa ei lapsuus ole ollut näin pitkä, kuin nyt.

”Ihminen on ihminen? Keiden muokkaama nyt? ”

Ihmiseen toki vaikuttaa ympäristö sekä läheiset ihmiset, mutta emme me sentään ole täysin tahdottomia muokattavia. Oikeastaan se onkin juuri se ongelma, miksi nämä ideologiat ja aatteet karituvat, kun ihmisiä ei saa ajattelemaan samalla tavalla.

”Viimeinen puolivuosisataa on ollut rajua kansamme mielenmuokkausta "vapauteen" eli valhe-elämään. Sen mahdollisti totaalisesti tv!”

Tavallaan olet oikeassa. Sähköinen tiedonvälitys toi mullistuksen 50 luvulla. Siitä lähtien olemme saaneet reaaliaikaisia uutisia sekä katsella enemmän elokuvia ja muita ohjelmia. Sitä mukaa kun kontrollia höllennettiin, eli aloitettiin kaupallinen tiedonvälitys, monipuolistui ohjelmat.

Se on vain nyt niin, että tätä kehitystä ei voida kumota enää. Ainoa seikka, mikä palauttaisi meidät takaisin 1900 luvun alkuun, olisi sähköjen katoaminen.

”Kouluissa sallitaan lähes kaikki sama kuin kodissakin.”

Kouluissa on pitänyt sallia paljon sellaista, koska kotona on sallittu. Jostain syystä kotona ovat kadonneet monet hyvä käytöksen säännöt.

Mutta onko sinulle ihanne yhteiskunta, jossa ei ole esim. sähköjä?

Lue lisää

Mitä ovat tänään "hyvän käytöksen säännöt" mielestäsi?

Ovat todellakin "jostain syystä" kotona kadonneet sekä myös opettajilta - heilläkin oli kotinsa lapsena - oletettavasti -70- luvun radikaaliaikaan! Oletettavasti sinunkin paras oppiaika hyvän kätöksen sääntöjen sisäistämisessä. Kommentteja lukiessani väistämättä näin uskon. Nimittäin iän kaiken on ihmiset luonnostaan ymmärtäneet hienotunteisuuden toista ihmistä kohtaan. Samoin ovat ymmärtäneet, mitä tarkoittaa terveellinen häpeäntunne. He oppivat sen luonnostaan oman äidin rakkauden ilmapiirissä. Sellaisen kasvatuksen olivat myös itse opettajat saaneet.

Iänikuinen sanonta on; Jumalaa tulee pelätä ja ihmistä hävetä!

vaikohyvänkäytöksen kirjoitti:

Mitä ovat tänään "hyvän käytöksen säännöt" mielestäsi?

Ovat todellakin "jostain syystä" kotona kadonneet sekä myös opettajilta - heilläkin oli kotinsa lapsena - oletettavasti -70- luvun radikaaliaikaan! Oletettavasti sinunkin paras oppiaika hyvän kätöksen sääntöjen sisäistämisessä. Kommentteja lukiessani väistämättä näin uskon. Nimittäin iän kaiken on ihmiset luonnostaan ymmärtäneet hienotunteisuuden toista ihmistä kohtaan. Samoin ovat ymmärtäneet, mitä tarkoittaa terveellinen häpeäntunne. He oppivat sen luonnostaan oman äidin rakkauden ilmapiirissä. Sellaisen kasvatuksen olivat myös itse opettajat saaneet.

Iänikuinen sanonta on; Jumalaa tulee pelätä ja ihmistä hävetä!

Lue lisää

>Oletettavasti sinunkin paras oppiaika hyvän kätöksen sääntöjen sisäistämisessä. Kommentteja lukiessani väistämättä näin uskon.

Mummohan on suorastaan hyvån käytöksen mallioppilas, kun ajattelemme millaisen määrän mitä haisevinta paskaa hän on täällä saanut niskaansa etenkin – ja lähes pelkästään – patmoslaisuuden suunnalta. Tuskin hänen asemassaan kukaan toinen pystyisi parempaan.

Koskaan et ojenna palstan typerintä saastapesäkettä koska hän on patmoslainen, mutta asiallisen teräviä ja älykkäästi kirjoittavia ei-patmoslaisia soimaat vähän väliä.

>Iänikuinen sanonta on; Jumalaa tulee pelätä ja ihmistä hävetä!

Ja syvälle iänikuisuuteen se joutaa jäädäkin. Kyllä ihmiset ovat omia yksilöitään edelleen, eikä ole kahta täysin samanlaista edes kaksosissa.

vaikohyvänkäytöksen kirjoitti:

Mitä ovat tänään "hyvän käytöksen säännöt" mielestäsi?

Ovat todellakin "jostain syystä" kotona kadonneet sekä myös opettajilta - heilläkin oli kotinsa lapsena - oletettavasti -70- luvun radikaaliaikaan! Oletettavasti sinunkin paras oppiaika hyvän kätöksen sääntöjen sisäistämisessä. Kommentteja lukiessani väistämättä näin uskon. Nimittäin iän kaiken on ihmiset luonnostaan ymmärtäneet hienotunteisuuden toista ihmistä kohtaan. Samoin ovat ymmärtäneet, mitä tarkoittaa terveellinen häpeäntunne. He oppivat sen luonnostaan oman äidin rakkauden ilmapiirissä. Sellaisen kasvatuksen olivat myös itse opettajat saaneet.

Iänikuinen sanonta on; Jumalaa tulee pelätä ja ihmistä hävetä!

Lue lisää

Haista nyt jo paska senkin narsistinen zombi.

vaikohyvänkäytöksen kirjoitti:

Mitä ovat tänään "hyvän käytöksen säännöt" mielestäsi?

Ovat todellakin "jostain syystä" kotona kadonneet sekä myös opettajilta - heilläkin oli kotinsa lapsena - oletettavasti -70- luvun radikaaliaikaan! Oletettavasti sinunkin paras oppiaika hyvän kätöksen sääntöjen sisäistämisessä. Kommentteja lukiessani väistämättä näin uskon. Nimittäin iän kaiken on ihmiset luonnostaan ymmärtäneet hienotunteisuuden toista ihmistä kohtaan. Samoin ovat ymmärtäneet, mitä tarkoittaa terveellinen häpeäntunne. He oppivat sen luonnostaan oman äidin rakkauden ilmapiirissä. Sellaisen kasvatuksen olivat myös itse opettajat saaneet.

Iänikuinen sanonta on; Jumalaa tulee pelätä ja ihmistä hävetä!

Lue lisää

"jostain syystä" kotona kadonneet sekä myös opettajilta - heilläkin oli kotinsa lapsena - oletettavasti -70- luvun radikaaliaikaan!”

:D Radikaaliaika? Mikä ajankohta kenellekin sellainen on. Minä pidän 60 lukua radikaaliaikana, tosin niitä on ollut läpi suomen historian.

”Oletettavasti sinunkin paras oppiaika hyvän kätöksen sääntöjen sisäistämisessä.”

No jaa, käytöksen säännöt olen oppinut lapsena, 50 ja 60 luvulla, itselläni oli lapsi jo 70 luvulla. Tosin eivät ne muuttuneet siitä vielä 70 tai 80 luvuillakaan merkittävästi, mutta jo 90 luvulla mm. rääväsuisuus alkoi levitä. Nyt se tuntuu olevan se ”uusi normaali”.

”…iän kaiken on ihmiset luonnostaan ymmärtäneet hienotunteisuuden toista ihmistä kohtaan.”

Jos se on niin luonnollista, niin sittenhän ei mitään ongelmaa ole nykyisissäkään perheissä?

”Samoin ovat ymmärtäneet, mitä tarkoittaa terveellinen häpeäntunne.”

Tuosta olen hiukan erimieltä. Kyllä suomalaiseen kasvatukseen kuului syyllistäminen sekä vääränlaisen häpeän kasvatus.

Uskossa on monia suuntauksia joten ei voi olla mitään totuutta mistään asiasta

Suuntaus-Mummo kirjoitti:

Uskossa on monia suuntauksia joten ei voi olla mitään totuutta mistään asiasta

Vain liberaali ja ateisti voi sanoa noin koska haluaa kumota Raamatun totuuden🤔

usko.vainen kirjoitti:

Vain liberaali ja ateisti voi sanoa noin koska haluaa kumota Raamatun totuuden🤔

OIkeastaan noudatan Jeesuksen opetuksia. Niitähän sinä tunnut inhoavan toisinaan?

>Miksi käytät tätä (suvaitsevaisto) uusnatsien lanseeraamaan uustermiä?<

Miksi sinä käytät joka käänteessä uustermiä uusnatsit? Kun 'suvaitsevaisto' ei edes ole kansallissosialistien keksimä termi.

Miksi suvakit nimittelee kaikkia maahanmuuttoa kritisoivia rasisteiksi, natseiksi, fasisteiksi, islamofoobikoiksi? Miksi?

m-i-k-s-i kirjoitti:

>Miksi käytät tätä (suvaitsevaisto) uusnatsien lanseeraamaan uustermiä?<

Miksi sinä käytät joka käänteessä uustermiä uusnatsit? Kun 'suvaitsevaisto' ei edes ole kansallissosialistien keksimä termi.

Miksi suvakit nimittelee kaikkia maahanmuuttoa kritisoivia rasisteiksi, natseiksi, fasisteiksi, islamofoobikoiksi? Miksi?

Lue lisää

”Miksi sinä käytät joka käänteessä uustermiä uusnatsit?”

Laitoit siis vastakysymyksen, kun et osannut perustella käyttämääsi uuskieltä?

No, mainitsen nämä silloin, kun tosiaan viittaan tähän ryhmään. En muulloin. Ja en todellakaan käytä poliittisesti korrektimpaa ilmaisua ”kansallissosialisti”, koska sillä pyritään tekemään tuo aate vain paremmin hyväksytyksi. Käytän sitä silloin, kun se sopii asiayhteyteen.

Ja kyllä, ”suvakki” termi on uusnatsien lanseeraama termi. Sillä tarkoitetaan että suvaitsevaisuus on huono asia ja sellaiset ovat vähän ”vajaita” eli ”vajakkeja”.

”Miksi suvakit nimittelee kaikkia maahanmuuttoa kritisoivia rasisteiksi, natseiksi, fasisteiksi, islamofoobikoiksi?”

Eivät sano. Toki voi olla henkilöitä, jotka käyttävät turhan helposti noita, lähinnä kai vastaavat sillä nimittelyyn?

On siis hyvä tarkastaa, milloin henkilö on rasisti, uusnatsi (natsia voi käyttää, jos sillä viitataan historiaan), fasisti tai islamofoobikko.

mummomuori kirjoitti:

”Miksi sinä käytät joka käänteessä uustermiä uusnatsit?”

Laitoit siis vastakysymyksen, kun et osannut perustella käyttämääsi uuskieltä?

No, mainitsen nämä silloin, kun tosiaan viittaan tähän ryhmään. En muulloin. Ja en todellakaan käytä poliittisesti korrektimpaa ilmaisua ”kansallissosialisti”, koska sillä pyritään tekemään tuo aate vain paremmin hyväksytyksi. Käytän sitä silloin, kun se sopii asiayhteyteen.

Ja kyllä, ”suvakki” termi on uusnatsien lanseeraama termi. Sillä tarkoitetaan että suvaitsevaisuus on huono asia ja sellaiset ovat vähän ”vajaita” eli ”vajakkeja”.

”Miksi suvakit nimittelee kaikkia maahanmuuttoa kritisoivia rasisteiksi, natseiksi, fasisteiksi, islamofoobikoiksi?”

Eivät sano. Toki voi olla henkilöitä, jotka käyttävät turhan helposti noita, lähinnä kai vastaavat sillä nimittelyyn?

On siis hyvä tarkastaa, milloin henkilö on rasisti, uusnatsi (natsia voi käyttää, jos sillä viitataan historiaan), fasisti tai islamofoobikko.

Lue lisää

Minä en ole aloittaja, jolle ilmeisesti viestisi 28.6.2018 7:54 tarkoitit. Olin tuolla ylempänä kirjoittanut aiemmin nikillä 'sanoja.sekaisin' mitä en muistanut tässä vaiheessa kun kirjoitin m-i-k-s-i nikillä. Ei aloittaja ole mitään uuskieltä käyttänyt, suvaitsevaisto eli suvaitsevaiset ei ole mitään orwellimaista kieltä vaan ihmisryhmä, joka itse on vaatinut suvaitsevaisuutta haittamaahanmuuttoa kohtaan ja siitä on tullut slangimainen sana suvakit kuten monista sanoista puhekielessä tulee: Lauttasaari on Laru, Töölö on Tölikkä, linja-auto on linkku ym.

Ei minun tarvitse vastata toiselle esittämääsi eikä kyse ole mistään osaamattomuudesta perustella uuskieltä kun ei sitä edes ole aloittajan tekstissä.

Kommentoin vain ja ainoastaan yhtä lausettasi >Miksi käytät tätä (suvaitsevaisto) uusnatsien lanseeraamaan uustermiä?< , koska se on hupaisaa ensinnäkin siksi, että se on valheellinen ja toiseksi kun itse käytät jatkuvasti loukkaavia termejä, joita käytät niitäkin virheellisesti. Heppoinen rasistiksi nimittelysi on kunnianloukkausta, sen enempää totuudenmukaisia ei ole natsi ja fasisti nimittelysi.

Suvakki ei ole uusnatsien keksimää, älä väitä tosiasioita vastaan. Sen ensimmäinen käyttäjä oli Fundamentti-blogi keväällä 2012. Kyse oli siitä, että koulupojat (somalit) raiskasivat teinitytön. Pääsääntöisesti ulkomaalaisista koostunut vihasivusto puolusti raiskaajia ja jopa syytti, herjasi ja uhkaili suomalaista uhria. Tähän puolusteluun menivät myös suvaitsevaiset, mistä järjettömästä rikollisten puolustelusta syntyi suvakki vajakki=suvakki. Suvakki on siis suvaitsevaisen slangimuoto ja rikollisia paapovat ovat todellakin vajaita, vajakkeja, se ei ole mitään tyhjänpäiväistä haukkumista niin kuin on viher-vasemmistolaisten haukunta rasismi-natsi-fasisti -litania. Suvaitsevien vajakkiudesta joutuu kärsimään koko kansa, monet jo hengellään ja vielä useampi raiskattu koko elämän tuhoamisen sekä heikompiosaiset yhä kiristyvän sosiaaliturvan leikkausten vuoksi puhumattakaan kansallismielisten törkeästä kohtelusta poliisin taholta.

>Eivät sano. Toki voi olla henkilöitä, jotka käyttävät turhan helposti noita, lähinnä kai vastaavat sillä nimittelyyn?<

No missä umpiossa sinä oikein olet, itsekin olet käyttänyt hyvin herkästi noita sanoja palstalla. Kovasti yrität valkopestä vaan ei se ole mitään vastareaktiota vaan ihan selvää halveksivaa nimittelyä.

>On siis hyvä tarkastaa, milloin henkilö on rasisti, uusnatsi (natsia voi käyttää, jos sillä viitataan historiaan), fasisti tai islamofoobikko. <

Aloita siis itsestäsi. Olet nimitellyt vaihtoehtomedioiden vetäjiä rasisteiksi ja natseiksi, siis ei mitään historiaa vaan päivän politiikkaa. Islamofoobikkoutta ei ole, islamin kaltaisen viha-aatteen kritisointi ei ole mitään fobiaa.

sanoja.sekaisin kirjoitti:

Minä en ole aloittaja, jolle ilmeisesti viestisi 28.6.2018 7:54 tarkoitit. Olin tuolla ylempänä kirjoittanut aiemmin nikillä 'sanoja.sekaisin' mitä en muistanut tässä vaiheessa kun kirjoitin m-i-k-s-i nikillä. Ei aloittaja ole mitään uuskieltä käyttänyt, suvaitsevaisto eli suvaitsevaiset ei ole mitään orwellimaista kieltä vaan ihmisryhmä, joka itse on vaatinut suvaitsevaisuutta haittamaahanmuuttoa kohtaan ja siitä on tullut slangimainen sana suvakit kuten monista sanoista puhekielessä tulee: Lauttasaari on Laru, Töölö on Tölikkä, linja-auto on linkku ym.

Ei minun tarvitse vastata toiselle esittämääsi eikä kyse ole mistään osaamattomuudesta perustella uuskieltä kun ei sitä edes ole aloittajan tekstissä.

Kommentoin vain ja ainoastaan yhtä lausettasi >Miksi käytät tätä (suvaitsevaisto) uusnatsien lanseeraamaan uustermiä?< , koska se on hupaisaa ensinnäkin siksi, että se on valheellinen ja toiseksi kun itse käytät jatkuvasti loukkaavia termejä, joita käytät niitäkin virheellisesti. Heppoinen rasistiksi nimittelysi on kunnianloukkausta, sen enempää totuudenmukaisia ei ole natsi ja fasisti nimittelysi.

Suvakki ei ole uusnatsien keksimää, älä väitä tosiasioita vastaan. Sen ensimmäinen käyttäjä oli Fundamentti-blogi keväällä 2012. Kyse oli siitä, että koulupojat (somalit) raiskasivat teinitytön. Pääsääntöisesti ulkomaalaisista koostunut vihasivusto puolusti raiskaajia ja jopa syytti, herjasi ja uhkaili suomalaista uhria. Tähän puolusteluun menivät myös suvaitsevaiset, mistä järjettömästä rikollisten puolustelusta syntyi suvakki vajakki=suvakki. Suvakki on siis suvaitsevaisen slangimuoto ja rikollisia paapovat ovat todellakin vajaita, vajakkeja, se ei ole mitään tyhjänpäiväistä haukkumista niin kuin on viher-vasemmistolaisten haukunta rasismi-natsi-fasisti -litania. Suvaitsevien vajakkiudesta joutuu kärsimään koko kansa, monet jo hengellään ja vielä useampi raiskattu koko elämän tuhoamisen sekä heikompiosaiset yhä kiristyvän sosiaaliturvan leikkausten vuoksi puhumattakaan kansallismielisten törkeästä kohtelusta poliisin taholta.

>Eivät sano. Toki voi olla henkilöitä, jotka käyttävät turhan helposti noita, lähinnä kai vastaavat sillä nimittelyyn?<

No missä umpiossa sinä oikein olet, itsekin olet käyttänyt hyvin herkästi noita sanoja palstalla. Kovasti yrität valkopestä vaan ei se ole mitään vastareaktiota vaan ihan selvää halveksivaa nimittelyä.

>On siis hyvä tarkastaa, milloin henkilö on rasisti, uusnatsi (natsia voi käyttää, jos sillä viitataan historiaan), fasisti tai islamofoobikko. <

Aloita siis itsestäsi. Olet nimitellyt vaihtoehtomedioiden vetäjiä rasisteiksi ja natseiksi, siis ei mitään historiaa vaan päivän politiikkaa. Islamofoobikkoutta ei ole, islamin kaltaisen viha-aatteen kritisointi ei ole mitään fobiaa.

Lue lisää

”Olin tuolla ylempänä kirjoittanut aiemmin nikillä 'sanoja.sekaisin' mitä en muistanut tässä vaiheessa kun kirjoitin m-i-k-s-i nikillä.”

Ahaa, ehkä kannattaa rekata se nimimerkki, niin ei satu sekaannuksia sen enempää meille lukijoille kuin sinulle itsellesikään?

”Ei aloittaja ole mitään uuskieltä käyttänyt, suvaitsevaisto eli suvaitsevaiset ei ole mitään orwellimaista kieltä vaan ihmisryhmä, joka itse on vaatinut suvaitsevaisuutta haittamaahanmuuttoa kohtaan ja siitä on tullut slangimainen sana suvakit kuten monista sanoista puhekielessä tulee…”

Jatkat tuota uuskieltä. Ei ole olemassa mitään ”suvaitsevaitoa”, eikä haittamaahanmuuttoa jne..
Tämä on lainaus omasta kommentistani Suomi24 26.10.2017 ”Vihapuhejahti on vihaa sananvapautta kohtaan” ketjusta:

Entinen uusnatsi Holappa on kertonut avoimesti, kuinka tämä homma kulkee.
”…käsitteiden ja termien uudelleenmäärittely on tietoinen strategia koko äärioikeiston keskuudessa.”
”- Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen, sanoo Holappa.”
”Suvaitsevaisten kohdalla tämä prosessi on edennyt seuraavasti:
Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”

”Tämän logiikan mukaan äärioikeisto väittää, että ”suvakit” ovat niitä todellisia natseja. Pikkuhiljaa ääriliikkeiden terminologia siivilöityy valtavirtaan ja alkaa värittää julkista keskustelua. Tämä taas edistää ääriainesten agendaa.”

”Pitkän tähtäimen suunnitelmana oli, että SVL:stä tulisi koko suomalaisen äärioikeiston näkymätön kattojärjestö.”

Joskin SVL on muuttanut nimekseen PVL, mutta agenda koskee pohjoismaita. PVL on avoimesti rasistinen ja väkivaltaa kannattava järjestö. Se tavoittelee yhteistä valtiota pohjoismaille ja haluaa lakkauttaa demokratian.” Järjestön mukaan median omistus on nyt ”kansalle vihamielisten tahojen” hallussa ja siksi vihamieliset toimijat pitäisi kieltää. Liikkeen mielestä valtio voisi pakkolunastaa vihamieliset mediat.”

”Olet nimitellyt vaihtoehtomedioiden vetäjiä rasisteiksi ja natseiksi, siis ei mitään historiaa vaan päivän politiikkaa. Islamofoobikkoutta ei ole, islamin kaltaisen viha-aatteen kritisointi ei ole mitään fobiaa.”

Niin, pyrin aina tarkastamaan sen, etten turhaan leimaa ketään. En vain voi sille mitään, että nuo valhemediat ovat oikeasti hyvin rasistisia. Niistä osa on suoraan uusnatsien sivustoja, osassa lainataan suoraan niistä materiaaleja.

Ikävä kyllä islamofoobikkoja on. He suurentelevat, vääristelevät ja luovat hyvin vihamielistä ilmapiiriä oletusten, luulojen ja kuvittelun pohjalta. Toki on olemassa ihan oikeita ja asiallisia kriittisiä kannanottoja islamista.

mummomuori kirjoitti:

”Olin tuolla ylempänä kirjoittanut aiemmin nikillä 'sanoja.sekaisin' mitä en muistanut tässä vaiheessa kun kirjoitin m-i-k-s-i nikillä.”

Ahaa, ehkä kannattaa rekata se nimimerkki, niin ei satu sekaannuksia sen enempää meille lukijoille kuin sinulle itsellesikään?

”Ei aloittaja ole mitään uuskieltä käyttänyt, suvaitsevaisto eli suvaitsevaiset ei ole mitään orwellimaista kieltä vaan ihmisryhmä, joka itse on vaatinut suvaitsevaisuutta haittamaahanmuuttoa kohtaan ja siitä on tullut slangimainen sana suvakit kuten monista sanoista puhekielessä tulee…”

Jatkat tuota uuskieltä. Ei ole olemassa mitään ”suvaitsevaitoa”, eikä haittamaahanmuuttoa jne..
Tämä on lainaus omasta kommentistani Suomi24 26.10.2017 ”Vihapuhejahti on vihaa sananvapautta kohtaan” ketjusta:

Entinen uusnatsi Holappa on kertonut avoimesti, kuinka tämä homma kulkee.
”…käsitteiden ja termien uudelleenmäärittely on tietoinen strategia koko äärioikeiston keskuudessa.”
”- Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen, sanoo Holappa.”
”Suvaitsevaisten kohdalla tämä prosessi on edennyt seuraavasti:
Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”

”Tämän logiikan mukaan äärioikeisto väittää, että ”suvakit” ovat niitä todellisia natseja. Pikkuhiljaa ääriliikkeiden terminologia siivilöityy valtavirtaan ja alkaa värittää julkista keskustelua. Tämä taas edistää ääriainesten agendaa.”

”Pitkän tähtäimen suunnitelmana oli, että SVL:stä tulisi koko suomalaisen äärioikeiston näkymätön kattojärjestö.”

Joskin SVL on muuttanut nimekseen PVL, mutta agenda koskee pohjoismaita. PVL on avoimesti rasistinen ja väkivaltaa kannattava järjestö. Se tavoittelee yhteistä valtiota pohjoismaille ja haluaa lakkauttaa demokratian.” Järjestön mukaan median omistus on nyt ”kansalle vihamielisten tahojen” hallussa ja siksi vihamieliset toimijat pitäisi kieltää. Liikkeen mielestä valtio voisi pakkolunastaa vihamieliset mediat.”

”Olet nimitellyt vaihtoehtomedioiden vetäjiä rasisteiksi ja natseiksi, siis ei mitään historiaa vaan päivän politiikkaa. Islamofoobikkoutta ei ole, islamin kaltaisen viha-aatteen kritisointi ei ole mitään fobiaa.”

Niin, pyrin aina tarkastamaan sen, etten turhaan leimaa ketään. En vain voi sille mitään, että nuo valhemediat ovat oikeasti hyvin rasistisia. Niistä osa on suoraan uusnatsien sivustoja, osassa lainataan suoraan niistä materiaaleja.

Ikävä kyllä islamofoobikkoja on. He suurentelevat, vääristelevät ja luovat hyvin vihamielistä ilmapiiriä oletusten, luulojen ja kuvittelun pohjalta. Toki on olemassa ihan oikeita ja asiallisia kriittisiä kannanottoja islamista.

Lue lisää

Olit kohdentanut aloittajalle viestisi, jota kommentoin, joten minun käyttämäni nikit eivät

Luulit minua, m-i-k-s-i nikkiä, aloittajaksi, en ole käyttänyt mitään uuskieltä, eikä sitäpaitsi aloittajakaan, joten sinä tässä nyt sekoilet, rekisteröinnin vaatimuksesi on seli-seliä. Kahdella eri nikillä kirjoitamani ei liity millään tavalla omaan vastuuseesi nähdä oikein, mitä kukin kirjoittaa. Minulle ei ole tullut mitään sekaannusta, olin vain unohtanut kirjoittaneeni tähän ketjuun.

No uuskieltähän tulee jatkuvasti kun maailma muuttuu. Tietotyö on tuonut valtavasti uusia sanoja suomen kieleen, politiikka, biologia kuin myös maahanmuutto ja monikulttuuristaminen, joka on tuonut suvakki-sanan, mikä ei siis ole mitään orwellimaista uuskieltä, joksi sinä sen leimaat. Sillä ei pyritä muutamaan tai vääristelemään tosiasioita vaan se kuvaa niitä. Sen sijaan esim. ‘positiivinen syrjintä’ on vastoin todellisuutta oleva poliittinen manööveri, jolla pyritään oikeuttamaan omaa agendaa tukeva syrjintä.

Haittamaahanmuuttoa on, koska viime vuosien pakolaistulva nimenomaan on haitannut suomalaisten ja eurooppalaisten elämää ja yhteiskuntien vakautta.

Holappa erosi Pohjoismaisesta Vastarintaliikkeestä muun muassa maksamattomien velkojensa, henkilökohtaisten riitojen ja monikulttuuristen naisseikkailujensa vuoksi. Holapalle kansallissosialismi oli pelkkä vihan ideologia, itse sanoo, että sellaisena hän oli kansllissosialistin elämän elänyt ja sellaisena sen kokenut. Häntä viehätti lapsuudesta saakka sotilaselämä. Teinivuosista lähtien hän innostui Natsi-Saksasta ja tiukasta kurista.

Koska hänellä ei ollut aatteesta älyllisempää käsitystä, hänelle se oli pelkkä vihan purkautumiskanava, joksi hän liikkeen mieltää edelleen. Holappa itse sanoo, ettei hän PVL:n nykyisiä linjauksia juurikaan tunne tai tiedä. Ei hän tiedä edes Vastarintaliikkeen poliittisesta manifestista mitään, vaikka sanoo seuraavansa huolestuneena liikkeen toimintaa ja manifesti on netissä luettavissa.

Holappa vaikuttaa olleen ujo ja epävakaa 17-vuotias perustaessaan liikkeen, lopettaessaan hän on tarvinnut esimerkiksi terapiaa, tukea sosiaalisten taitojensa kehittämiseen sekä ulkopuolista opastusta arkisissa asioissa kuten asunnonhaussa ja uravalinnoissa.
– “Terapian tarve todistaa, että Holappa on epävakaa tapaus, joka vääristyneen mielensä kautta omaksui kansallissosialismin hollywoodilaisversion. Mitään viileän rationaalisesta käsitystä hänellä ei aatteesta tuskin koskaan ole ollutkaan, vaan hän on käyttänyt sitä pelkkänä purkautumisväylänä omille demoneilleen. Holappa yritti luoda myös uraa "natsijohtajana", mutta täysin epäkarismaattisena henkilönä hänestä ei ollut siihen, joten hän päätti etsiä uuden uraputken liikkeen julkiluopiona ja median lemmikkinä.” –
http://ylewatch.blogspot.com/2018/05/yle-kaivanut-henrik-holapan-taas.html

Jaha, se oli siis Holapan käsitys suvakki-sanasta, minkä sinä olet omaksunut. Kun sanaa eka kertaa käyttävä ei ole mikään uusnatsi, voisi Holappakin ottaa asioista selvää eikä väittää todelisuusvastaisesti: “Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”

Sitähän tapahtuu. Jos sitä ei pysäytetä, suomalaisten elintila kapeutuu, kuten on jo Ruotsissa käynyt. Nyt jo Saksakin haluaa rajoittaa maahanmuuttoa ja vahvistaa ulkorajoja. Varmaan syystä, ettei niitä maahantunkeutujia tulisi liikaa kun elämä on alkanut kapeutua sielläkin.

Onhan äärivasemmiston terminologia jo siivilöitynyt viralliseen kielenkäyttöön, miksi oikeiston kielenkäyttö olisi jotain vaarallista. Tätähän se vasemmistolainen suvaitsevaisuus on. Muilta kielletään se, mitä itse harjoittaa.

>> ”Pitkän tähtäimen suunnitelmana oli, että SVL:stä tulisi koko suomalaisen äärioikeiston näkymätön kattojärjestö.” <<

Tietenkin heillä on omat suunnitelmansa, mitä sitten? Eivät he saa muita kansallismielisiä suomalaisia aatteensa taakse, turha pelko. Ei kansallismieliset halua valtioliittoja sen enempää Euroopan kuin Ruotsin ja Norjankaan kanssa. Lapsellista uhota natseista, sehän on juuri sitä pelon lietsomista tilanteessa, jossa heistä ei ole mitään uhkaa ja vaaraa. Sen sijaan vaaraa on muslimitaistelijoista, jotka saavat vapaasti liikkua alueella, joka oikeus ei heille kuuluisi koska maansa ei kuulu liittoon EU:n kanssa.

Joo, myös vassaripuoli haluaa kieltää vaihtoehtomediat, so? Jatkuvasti hyökätään MV-mediaa vastaan, kun sen some-tilejä bannataan ja poistetaan kokonaan.
https://mvlehti.net/2018/07/12/hairintayhdyshenkiloiden-liitto-twiittaa-vaihtoehtomediat-totaalikiellettava/

mummomuori kirjoitti:

”Olin tuolla ylempänä kirjoittanut aiemmin nikillä 'sanoja.sekaisin' mitä en muistanut tässä vaiheessa kun kirjoitin m-i-k-s-i nikillä.”

Ahaa, ehkä kannattaa rekata se nimimerkki, niin ei satu sekaannuksia sen enempää meille lukijoille kuin sinulle itsellesikään?

”Ei aloittaja ole mitään uuskieltä käyttänyt, suvaitsevaisto eli suvaitsevaiset ei ole mitään orwellimaista kieltä vaan ihmisryhmä, joka itse on vaatinut suvaitsevaisuutta haittamaahanmuuttoa kohtaan ja siitä on tullut slangimainen sana suvakit kuten monista sanoista puhekielessä tulee…”

Jatkat tuota uuskieltä. Ei ole olemassa mitään ”suvaitsevaitoa”, eikä haittamaahanmuuttoa jne..
Tämä on lainaus omasta kommentistani Suomi24 26.10.2017 ”Vihapuhejahti on vihaa sananvapautta kohtaan” ketjusta:

Entinen uusnatsi Holappa on kertonut avoimesti, kuinka tämä homma kulkee.
”…käsitteiden ja termien uudelleenmäärittely on tietoinen strategia koko äärioikeiston keskuudessa.”
”- Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen, sanoo Holappa.”
”Suvaitsevaisten kohdalla tämä prosessi on edennyt seuraavasti:
Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”

”Tämän logiikan mukaan äärioikeisto väittää, että ”suvakit” ovat niitä todellisia natseja. Pikkuhiljaa ääriliikkeiden terminologia siivilöityy valtavirtaan ja alkaa värittää julkista keskustelua. Tämä taas edistää ääriainesten agendaa.”

”Pitkän tähtäimen suunnitelmana oli, että SVL:stä tulisi koko suomalaisen äärioikeiston näkymätön kattojärjestö.”

Joskin SVL on muuttanut nimekseen PVL, mutta agenda koskee pohjoismaita. PVL on avoimesti rasistinen ja väkivaltaa kannattava järjestö. Se tavoittelee yhteistä valtiota pohjoismaille ja haluaa lakkauttaa demokratian.” Järjestön mukaan median omistus on nyt ”kansalle vihamielisten tahojen” hallussa ja siksi vihamieliset toimijat pitäisi kieltää. Liikkeen mielestä valtio voisi pakkolunastaa vihamieliset mediat.”

”Olet nimitellyt vaihtoehtomedioiden vetäjiä rasisteiksi ja natseiksi, siis ei mitään historiaa vaan päivän politiikkaa. Islamofoobikkoutta ei ole, islamin kaltaisen viha-aatteen kritisointi ei ole mitään fobiaa.”

Niin, pyrin aina tarkastamaan sen, etten turhaan leimaa ketään. En vain voi sille mitään, että nuo valhemediat ovat oikeasti hyvin rasistisia. Niistä osa on suoraan uusnatsien sivustoja, osassa lainataan suoraan niistä materiaaleja.

Ikävä kyllä islamofoobikkoja on. He suurentelevat, vääristelevät ja luovat hyvin vihamielistä ilmapiiriä oletusten, luulojen ja kuvittelun pohjalta. Toki on olemassa ihan oikeita ja asiallisia kriittisiä kannanottoja islamista.

Lue lisää

>Niin, pyrin aina tarkastamaan sen, etten turhaan leimaa ketään. En vain voi sille mitään, että nuo valhemediat ovat oikeasti hyvin rasistisia. Niistä osa on suoraan uusnatsien sivustoja, osassa lainataan suoraan niistä materiaaleja. <

Et sinä totuuteen pyri, jos se uhkaa omia käsityksiäsi. Olet sanonut mm. Oikeaa Mediaa natsistiseksi, vaika natseilla on vain yksi oma sivustonsa. Lue ja kerro, mitä natsistista tässäkin todellisuuden kuvauksessa on:
http://beta.oikeamedia.com/o1-73900

Jos Vastarintaliikkeen sivulla on jokin pätevä kirjoitus, niin miksi sitä ei saisi lainata, eihän se merkitse, että kannattaa kansallissosialismia vaan voi yhtyä johonkin samaan käsitykseen. Eikö sitä pitäisi pyrki etsimään yhtäläisyyksiä eikä niinkään eroavuuksia. Mutta taitaa sekin olla huudossa vain silloin kun se itselle sopii.

Islamista ei tarvitse suurennella ja vääristellä, sen sisältö on vaarallisempaa kuin natsismi, sanoon muslimialueelta kotoisin oleva iranilainen tutkija Alan Salehzadeh. Hamasin perustajan poika vuorostaan sanoo, että islamin todellinen luonne on paha.
https://www.youtube.com/watch?v=2bEjNwQqnw0

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/12/26/maltillista-poliittista-islamia-ei-enaa-ole-olemassa/

Vaikka en Salehzadehin kaikkia kirjoituksia kannatakaan, niin islamista hän sanoo totuudenmukaisesti.

Ikävä kyllä, tietosi islamista on vailla todellisuuden kosketusta.

No jos haluat fobioida asioita ja ilmiöitä, niin tehdään sitten niin. Sinä ja muut jotka natsittelette ihmisiä vailla perusteita, olette natsifoobikkoja.

sanoja.sekaisin kirjoitti:

Olit kohdentanut aloittajalle viestisi, jota kommentoin, joten minun käyttämäni nikit eivät

Luulit minua, m-i-k-s-i nikkiä, aloittajaksi, en ole käyttänyt mitään uuskieltä, eikä sitäpaitsi aloittajakaan, joten sinä tässä nyt sekoilet, rekisteröinnin vaatimuksesi on seli-seliä. Kahdella eri nikillä kirjoitamani ei liity millään tavalla omaan vastuuseesi nähdä oikein, mitä kukin kirjoittaa. Minulle ei ole tullut mitään sekaannusta, olin vain unohtanut kirjoittaneeni tähän ketjuun.

No uuskieltähän tulee jatkuvasti kun maailma muuttuu. Tietotyö on tuonut valtavasti uusia sanoja suomen kieleen, politiikka, biologia kuin myös maahanmuutto ja monikulttuuristaminen, joka on tuonut suvakki-sanan, mikä ei siis ole mitään orwellimaista uuskieltä, joksi sinä sen leimaat. Sillä ei pyritä muutamaan tai vääristelemään tosiasioita vaan se kuvaa niitä. Sen sijaan esim. ‘positiivinen syrjintä’ on vastoin todellisuutta oleva poliittinen manööveri, jolla pyritään oikeuttamaan omaa agendaa tukeva syrjintä.

Haittamaahanmuuttoa on, koska viime vuosien pakolaistulva nimenomaan on haitannut suomalaisten ja eurooppalaisten elämää ja yhteiskuntien vakautta.

Holappa erosi Pohjoismaisesta Vastarintaliikkeestä muun muassa maksamattomien velkojensa, henkilökohtaisten riitojen ja monikulttuuristen naisseikkailujensa vuoksi. Holapalle kansallissosialismi oli pelkkä vihan ideologia, itse sanoo, että sellaisena hän oli kansllissosialistin elämän elänyt ja sellaisena sen kokenut. Häntä viehätti lapsuudesta saakka sotilaselämä. Teinivuosista lähtien hän innostui Natsi-Saksasta ja tiukasta kurista.

Koska hänellä ei ollut aatteesta älyllisempää käsitystä, hänelle se oli pelkkä vihan purkautumiskanava, joksi hän liikkeen mieltää edelleen. Holappa itse sanoo, ettei hän PVL:n nykyisiä linjauksia juurikaan tunne tai tiedä. Ei hän tiedä edes Vastarintaliikkeen poliittisesta manifestista mitään, vaikka sanoo seuraavansa huolestuneena liikkeen toimintaa ja manifesti on netissä luettavissa.

Holappa vaikuttaa olleen ujo ja epävakaa 17-vuotias perustaessaan liikkeen, lopettaessaan hän on tarvinnut esimerkiksi terapiaa, tukea sosiaalisten taitojensa kehittämiseen sekä ulkopuolista opastusta arkisissa asioissa kuten asunnonhaussa ja uravalinnoissa.
– “Terapian tarve todistaa, että Holappa on epävakaa tapaus, joka vääristyneen mielensä kautta omaksui kansallissosialismin hollywoodilaisversion. Mitään viileän rationaalisesta käsitystä hänellä ei aatteesta tuskin koskaan ole ollutkaan, vaan hän on käyttänyt sitä pelkkänä purkautumisväylänä omille demoneilleen. Holappa yritti luoda myös uraa "natsijohtajana", mutta täysin epäkarismaattisena henkilönä hänestä ei ollut siihen, joten hän päätti etsiä uuden uraputken liikkeen julkiluopiona ja median lemmikkinä.” –
http://ylewatch.blogspot.com/2018/05/yle-kaivanut-henrik-holapan-taas.html

Jaha, se oli siis Holapan käsitys suvakki-sanasta, minkä sinä olet omaksunut. Kun sanaa eka kertaa käyttävä ei ole mikään uusnatsi, voisi Holappakin ottaa asioista selvää eikä väittää todelisuusvastaisesti: “Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”

Sitähän tapahtuu. Jos sitä ei pysäytetä, suomalaisten elintila kapeutuu, kuten on jo Ruotsissa käynyt. Nyt jo Saksakin haluaa rajoittaa maahanmuuttoa ja vahvistaa ulkorajoja. Varmaan syystä, ettei niitä maahantunkeutujia tulisi liikaa kun elämä on alkanut kapeutua sielläkin.

Onhan äärivasemmiston terminologia jo siivilöitynyt viralliseen kielenkäyttöön, miksi oikeiston kielenkäyttö olisi jotain vaarallista. Tätähän se vasemmistolainen suvaitsevaisuus on. Muilta kielletään se, mitä itse harjoittaa.

>> ”Pitkän tähtäimen suunnitelmana oli, että SVL:stä tulisi koko suomalaisen äärioikeiston näkymätön kattojärjestö.” <<

Tietenkin heillä on omat suunnitelmansa, mitä sitten? Eivät he saa muita kansallismielisiä suomalaisia aatteensa taakse, turha pelko. Ei kansallismieliset halua valtioliittoja sen enempää Euroopan kuin Ruotsin ja Norjankaan kanssa. Lapsellista uhota natseista, sehän on juuri sitä pelon lietsomista tilanteessa, jossa heistä ei ole mitään uhkaa ja vaaraa. Sen sijaan vaaraa on muslimitaistelijoista, jotka saavat vapaasti liikkua alueella, joka oikeus ei heille kuuluisi koska maansa ei kuulu liittoon EU:n kanssa.

Joo, myös vassaripuoli haluaa kieltää vaihtoehtomediat, so? Jatkuvasti hyökätään MV-mediaa vastaan, kun sen some-tilejä bannataan ja poistetaan kokonaan.
https://mvlehti.net/2018/07/12/hairintayhdyshenkiloiden-liitto-twiittaa-vaihtoehtomediat-totaalikiellettava/

Lue lisää

Eka lause onkin typo, joka on jäänyt tekstiin.

Rajat kiinni vaatimuksesta. Kylläpä ne rajat saatiin kiinni tosi nopeasti, kun tulee arvovieraita, mutta kun kansallismieliset vaativat samaa, niin poliitikoille se oli liian hankalaa ja kustannuksia vievää. Taas meille valehdeltiin. Saas nähdä, jääkö rajat nyt kiinni.

sanoja.sekaisin kirjoitti:

>Niin, pyrin aina tarkastamaan sen, etten turhaan leimaa ketään. En vain voi sille mitään, että nuo valhemediat ovat oikeasti hyvin rasistisia. Niistä osa on suoraan uusnatsien sivustoja, osassa lainataan suoraan niistä materiaaleja. <

Et sinä totuuteen pyri, jos se uhkaa omia käsityksiäsi. Olet sanonut mm. Oikeaa Mediaa natsistiseksi, vaika natseilla on vain yksi oma sivustonsa. Lue ja kerro, mitä natsistista tässäkin todellisuuden kuvauksessa on:
http://beta.oikeamedia.com/o1-73900

Jos Vastarintaliikkeen sivulla on jokin pätevä kirjoitus, niin miksi sitä ei saisi lainata, eihän se merkitse, että kannattaa kansallissosialismia vaan voi yhtyä johonkin samaan käsitykseen. Eikö sitä pitäisi pyrki etsimään yhtäläisyyksiä eikä niinkään eroavuuksia. Mutta taitaa sekin olla huudossa vain silloin kun se itselle sopii.

Islamista ei tarvitse suurennella ja vääristellä, sen sisältö on vaarallisempaa kuin natsismi, sanoon muslimialueelta kotoisin oleva iranilainen tutkija Alan Salehzadeh. Hamasin perustajan poika vuorostaan sanoo, että islamin todellinen luonne on paha.
https://www.youtube.com/watch?v=2bEjNwQqnw0

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/12/26/maltillista-poliittista-islamia-ei-enaa-ole-olemassa/

Vaikka en Salehzadehin kaikkia kirjoituksia kannatakaan, niin islamista hän sanoo totuudenmukaisesti.

Ikävä kyllä, tietosi islamista on vailla todellisuuden kosketusta.

No jos haluat fobioida asioita ja ilmiöitä, niin tehdään sitten niin. Sinä ja muut jotka natsittelette ihmisiä vailla perusteita, olette natsifoobikkoja.

Lue lisää

”Olet sanonut mm. Oikeaa Mediaa natsistiseksi, vaika natseilla on vain yksi oma sivustonsa.”

Tuota, uusnatseilla on aika monta nettijulkaisuja. On Pohjoinen perinne ry:n omistama Magneettimedia, verkkokauppaa jne., on verkkolehti Sarastus ja Radio Monokulttuuri. Sitten on omia nettisivuja vaikka kuinka monta. Olen kyllä erottanut nämä kaksi toisistaan – uusnatsit ja äärioikeiston – joten…

Aineistot eri valemedioissa tuntuu olevan aina samantyylistä. Vaikka Hommaforum sivuostolla tai Asialehti, Kansalainen, Nykysuomi, Uutismaailma ja ja…. Kymmeniä siis.

Nyt mv julkaisusta on saatu poistettua videot YouTubesta, monia estetään FB:stä.
”Piilaakson suurimmista yrityksistä muun muassa viestisovellus Twitter, työnhakusivusto LinkedIn, musiikkipalvelu Spotify ja tietoturva- ja palvelinyhtiö Cloudflare kertoivat potkivansa valkoisen ylivallan kannattajat ja natsit palveluistaan…”
M&M 17.8.2017 Netin jättiläiset sulkevat urakalla äärioikeisto-käyttäjien tilejä

Yksikertaisesti siksi, että pyritään poistamaan kaikki liian vihamielinen propaganda.

”Jos Vastarintaliikkeen sivulla on jokin pätevä kirjoitus, niin miksi sitä ei saisi lainata, eihän se merkitse, että kannattaa kansallissosialismia vaan voi yhtyä johonkin samaan käsitykseen.”

:D Tässä sitten puolustat sitä, että uusnatsien ideologiaa kuitenkin kannatetaan – soveltuvin osin!

”Eikö sitä pitäisi pyrki etsimään yhtäläisyyksiä eikä niinkään eroavuuksia.”

Aivan, sitä tässä juuri olen yrittänyt kertoa – miten paljon noita yhtäläisyyksiä onkaan!

”Islamista ei tarvitse suurennella ja vääristellä, sen sisältö on vaarallisempaa kuin natsismi…”

Samaan hengenvetoon onnistut sitten ilmaisemaan sen, ettei tarvitse ja tarvitsee…

Niin, luin tuon linkin. Mistäs siinä olikaan kuin ihan sitä samaa – kuinka ääriainekset yrittävät käyttää demokratiaa hyväkseen, ja itkevät sitä, kun suomen lakia ei saa rikkoa.

11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

3 § (11.4.2008/212)
Rikos ihmisyyttä vastaan
Joka osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä
2) karkottaa tai pakolla siirtää alueella laillisesti oleskelevaa väestöä,
3) vangitsee toisen tai muuten riistää häneltä vapauden kansainvälisen oikeuden perustavaa laatua olevien määräysten vastaisesti taikka aiheuttaa vapautensa menettäneen tahdonvastaisen katoamisen,
5) harjoittaa rotuerottelua taikka vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, uskonnon tai sukupuolen perusteella taikka niihin rinnastettavilla muilla perusteilla,
on tuomittava rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään yhdeksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.

sanoja.sekaisin kirjoitti:

Eka lause onkin typo, joka on jäänyt tekstiin.

Rajat kiinni vaatimuksesta. Kylläpä ne rajat saatiin kiinni tosi nopeasti, kun tulee arvovieraita, mutta kun kansallismieliset vaativat samaa, niin poliitikoille se oli liian hankalaa ja kustannuksia vievää. Taas meille valehdeltiin. Saas nähdä, jääkö rajat nyt kiinni.

Lue lisää

”Kylläpä ne rajat saatiin kiinni tosi nopeasti, kun tulee arvovieraita, mutta kun kansallismieliset vaativat samaa, niin poliitikoille se oli liian hankalaa ja kustannuksia vievää.”

Niin, tuo tiukentunut rajatarkistus tuo paljon ongelmia sekä taloudellisia seuraamuksia. Nyt vaikeutuu sekä hidastuu niin ulkomailla työskentely kuin vienti. samoin ulkomaalaiset suomessa työskenteleville, että maahan tuonnille sillä on seurauksensa. Rekkakuskit eivät ole mielissään.

Jokainen joka on käynyt Venäjällä, tietää miten aikaa vievää on rajan ylitys.

mummomuori kirjoitti:

”Olet sanonut mm. Oikeaa Mediaa natsistiseksi, vaika natseilla on vain yksi oma sivustonsa.”

Tuota, uusnatseilla on aika monta nettijulkaisuja. On Pohjoinen perinne ry:n omistama Magneettimedia, verkkokauppaa jne., on verkkolehti Sarastus ja Radio Monokulttuuri. Sitten on omia nettisivuja vaikka kuinka monta. Olen kyllä erottanut nämä kaksi toisistaan – uusnatsit ja äärioikeiston – joten…

Aineistot eri valemedioissa tuntuu olevan aina samantyylistä. Vaikka Hommaforum sivuostolla tai Asialehti, Kansalainen, Nykysuomi, Uutismaailma ja ja…. Kymmeniä siis.

Nyt mv julkaisusta on saatu poistettua videot YouTubesta, monia estetään FB:stä.
”Piilaakson suurimmista yrityksistä muun muassa viestisovellus Twitter, työnhakusivusto LinkedIn, musiikkipalvelu Spotify ja tietoturva- ja palvelinyhtiö Cloudflare kertoivat potkivansa valkoisen ylivallan kannattajat ja natsit palveluistaan…”
M&M 17.8.2017 Netin jättiläiset sulkevat urakalla äärioikeisto-käyttäjien tilejä

Yksikertaisesti siksi, että pyritään poistamaan kaikki liian vihamielinen propaganda.

”Jos Vastarintaliikkeen sivulla on jokin pätevä kirjoitus, niin miksi sitä ei saisi lainata, eihän se merkitse, että kannattaa kansallissosialismia vaan voi yhtyä johonkin samaan käsitykseen.”

:D Tässä sitten puolustat sitä, että uusnatsien ideologiaa kuitenkin kannatetaan – soveltuvin osin!

”Eikö sitä pitäisi pyrki etsimään yhtäläisyyksiä eikä niinkään eroavuuksia.”

Aivan, sitä tässä juuri olen yrittänyt kertoa – miten paljon noita yhtäläisyyksiä onkaan!

”Islamista ei tarvitse suurennella ja vääristellä, sen sisältö on vaarallisempaa kuin natsismi…”

Samaan hengenvetoon onnistut sitten ilmaisemaan sen, ettei tarvitse ja tarvitsee…

Niin, luin tuon linkin. Mistäs siinä olikaan kuin ihan sitä samaa – kuinka ääriainekset yrittävät käyttää demokratiaa hyväkseen, ja itkevät sitä, kun suomen lakia ei saa rikkoa.

11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

3 § (11.4.2008/212)
Rikos ihmisyyttä vastaan
Joka osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä
2) karkottaa tai pakolla siirtää alueella laillisesti oleskelevaa väestöä,
3) vangitsee toisen tai muuten riistää häneltä vapauden kansainvälisen oikeuden perustavaa laatua olevien määräysten vastaisesti taikka aiheuttaa vapautensa menettäneen tahdonvastaisen katoamisen,
5) harjoittaa rotuerottelua taikka vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, uskonnon tai sukupuolen perusteella taikka niihin rinnastettavilla muilla perusteilla,
on tuomittava rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään yhdeksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.

Lue lisää

Voi kauheaa tuota sinun natsipelkoasi ja vääristelyäsi. Et erota uusnatseja ja äärioikeistoa toisistaan vaikka niin väitätkin.

Kansallismieliset julkaisut kirjoittavat kansallismielisestä näkökulmasta juttunsa. Bonjaaks? Viher-vasemmisto omasta näkökulmastaan, jotka tuntuu olevan aina samantyylistä. Got it?
Asialehdestä et ole kartalla, sen viimeisin päivitys on yli puolitoista vuotta sitten. Listasi olet napannnut Johanna Vehkoon kirjoituksesta. Ja kuka onkaan Vehkoo? Vasemmistolainen “faktantarkistaja”.
https://mvlehti.net/2015/07/12/johanna-vehkoo-ylen-faktantarkistaja-paljastettu/

Verkkokauppa kuuluu kansallissosialisteille, ei se ole mikään erillinen natsisivusto. Jos Magneettimedia kritisoi juutalaista ylivaltaa, mikä on todellisuutta maailmassa, niin ei se tee mediasta natsistista. Jos ihmiset tietäisi esim. mitä Talmud pitää sisällään, he kauhistuisivat, teksti on jos mahdollista, vielä järkyttävämpää kuin Koraanissa. Jeesus juuri läksytti juutalaisia heidän perinnäissäädöksistään ja Talmud on perinnäissääntöä. Ei ole ihme, että Luther kirjoitti kirjansa Juutalaisista ja heidän valheistaan. Jotkut uskoo, että holokaustia ei ollut, jotkut taas päin vastaista, mitä sitten? Jotkut ovat omasta mielestään saaneet todisteita, että holokaustia ei tapahtunut. Sehän on vain mielipide ja sen vainoamisessa on menty järjettömyyksiin.

Magneettimedian päätoimittaja on Markku Juutinen, joka ei kuulu Pohjoiseen Perinteeseen tai Vastarintaliikkeeseen. Lehden edellinen päätoimittaja Juha Kärkkäinen on Magneettimedian mukaan osallistunut myös uuden lehden julkaisuun. Magneettimedia kirjoittaa: ”J. Kärkkäinen Oy luovutti Pohjoiselle Perinteelle Magneettimedian oikeudet, jotta kriittinen yhteiskunnallinen kirjoittaminen voisi jatkua Suomessa. Mitä enemmän isänmaalliset suomalaiset tekevät aktiivista yhteistyötä, sitä lähempänä olemme oikeudenmukaista ja itsenäistä Suomea.”
https://www.vastarinta.com/pohjoinen-perinne-julkaisi-magneettimedian-uuden-numeron/

Perustele, että Tajukangas, Tuukka Kuru, Junes Lokka ja Tiina Wiik ovat natseja. Entä ne vaikka kuinka monet muut natsisivustot, mitä ne on? Mistä Magneettimediasta näkee, että se on natsistinen julkaisu. Itseltäni se on mennyt ohi. Miten Hommaforum olisi natsistinen? Maahanmuuttokriittisen Hommaforumin perustaja ja perussuomalaisten lehden toimittaja on Matias Turkkila.
Aika löysästi luokittelet natsisivustoja, ei tuolla tavalla perusteettomasti saa ketään leimata, täytyyhän esittää selkeät perusteet!

Koskaan et osoita, mikä jossakin mainitsemistasi valemedioista on valheellista tai natsistista. Toistelet kun papukaija muiden mielipiteitä niistä. Selvästi olet käsityksesi vasemmistolaisilta saiteilta ottanut, joissa kaikki leimataan herkästi joksikin fasisteiksi tai natseiksi.

Mikä on Sarastus?
“Sarastus ei ole sidoksissa mihinkään poliittiseen puolueeseen tai järjestöön. Olemme jatkuvasti avoimia uusille kirjoittajille.” – Että sinne vaan mummo paas laittaen kirjoituksia, et muutu natsiksi!
https://sarastuslehti.com/about/

– “Poliittisia kantoja Sarastuksen piiristä löytyy joka lähtöön, kristitystä konservatiiveista jonkinlaiseen fasistiin. Osa kirjoittajista, mukaanlukien minä itse, ei edes halua määritellä itseään kovin tarkasti poliittisessa mielessä vaan löytää ja yhdistelee ideoita monista ajatussuuntauksista.

“Sarastuksen tarkoitus on toimia poliittisista puolueista ja järjestöistä riippumattomana ajatushautomona, joka tuo esiin traditionalistisia ja kansallismielisiä näkökulmia politiikkaan ja kulttuuriin.”

“Suomesta puuttuu tämäntyyppinen ajattelun perinne, tai ainakin se on katkennut, sillä 1960-luvulta saakka älymystö on ollut leimallisesti vasemmistolaista ja vasemmistolla on ollut käsissään aloite melkein kaikessa kulttuurianalyysissa ja yhteiskuntakritiikissä. Poliittisen mielipiteen heilahdukset eivät ole muuttaneet tätä tilannetta. Jos halutaan yhteiskunnallista muutosta, sen täytyy tapahtua ensin ihmisten mielissä, ja tässä suhteessa akateeminen maailma, kulttuurielämä ja media, nykyään yhä enemmän myös sosiaalinen media, ovat ratkaisevassa roolissa.”

“On huvittavaa lukea, miten vasemmistolehdistö aikoinaan uutisoi Pekka Siitoimen ja hänen aatetovereittensa tekemisistä. Otsikoissa maalailtiin vakavaan sävyyn fasismin uuden nousun uhkaa, vaikka kyseessä oli aivan marginaalinen joukko eksentrikkoja. Samaan tyyliinhän kirjoitellaan nykyään ”äärioikeiston noususta”, vaikka joku uusnatsismi on Suomessa varsin vähäpätöinen ilmiö.” –
https://mesikammen.wordpress.com/2014/04/24/timo-hannikainen-puhuu/

Hännikäinen on arvostellut mm. Vastarintaa eikä haastattelussa ole mitään viittauksia hänen natsisympatioistaan. Hän sanoo olevansa kansallinen traditionalistinen radikaali. Itse haastattelu on lopetetussa blogissa, josta löytyy pelkästään Pekka Siitoimesta juttuja. Se ei merkitse, että Hännikäinen kansallissosialismia kannattaa. En vaan löytänyt yhtä hyvää haastattelua, josta saisi laajemman kuvan Hännikäisestä.

mummomuori kirjoitti:

”Olet sanonut mm. Oikeaa Mediaa natsistiseksi, vaika natseilla on vain yksi oma sivustonsa.”

Tuota, uusnatseilla on aika monta nettijulkaisuja. On Pohjoinen perinne ry:n omistama Magneettimedia, verkkokauppaa jne., on verkkolehti Sarastus ja Radio Monokulttuuri. Sitten on omia nettisivuja vaikka kuinka monta. Olen kyllä erottanut nämä kaksi toisistaan – uusnatsit ja äärioikeiston – joten…

Aineistot eri valemedioissa tuntuu olevan aina samantyylistä. Vaikka Hommaforum sivuostolla tai Asialehti, Kansalainen, Nykysuomi, Uutismaailma ja ja…. Kymmeniä siis.

Nyt mv julkaisusta on saatu poistettua videot YouTubesta, monia estetään FB:stä.
”Piilaakson suurimmista yrityksistä muun muassa viestisovellus Twitter, työnhakusivusto LinkedIn, musiikkipalvelu Spotify ja tietoturva- ja palvelinyhtiö Cloudflare kertoivat potkivansa valkoisen ylivallan kannattajat ja natsit palveluistaan…”
M&M 17.8.2017 Netin jättiläiset sulkevat urakalla äärioikeisto-käyttäjien tilejä

Yksikertaisesti siksi, että pyritään poistamaan kaikki liian vihamielinen propaganda.

”Jos Vastarintaliikkeen sivulla on jokin pätevä kirjoitus, niin miksi sitä ei saisi lainata, eihän se merkitse, että kannattaa kansallissosialismia vaan voi yhtyä johonkin samaan käsitykseen.”

:D Tässä sitten puolustat sitä, että uusnatsien ideologiaa kuitenkin kannatetaan – soveltuvin osin!

”Eikö sitä pitäisi pyrki etsimään yhtäläisyyksiä eikä niinkään eroavuuksia.”

Aivan, sitä tässä juuri olen yrittänyt kertoa – miten paljon noita yhtäläisyyksiä onkaan!

”Islamista ei tarvitse suurennella ja vääristellä, sen sisältö on vaarallisempaa kuin natsismi…”

Samaan hengenvetoon onnistut sitten ilmaisemaan sen, ettei tarvitse ja tarvitsee…

Niin, luin tuon linkin. Mistäs siinä olikaan kuin ihan sitä samaa – kuinka ääriainekset yrittävät käyttää demokratiaa hyväkseen, ja itkevät sitä, kun suomen lakia ei saa rikkoa.

11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

3 § (11.4.2008/212)
Rikos ihmisyyttä vastaan
Joka osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä
2) karkottaa tai pakolla siirtää alueella laillisesti oleskelevaa väestöä,
3) vangitsee toisen tai muuten riistää häneltä vapauden kansainvälisen oikeuden perustavaa laatua olevien määräysten vastaisesti taikka aiheuttaa vapautensa menettäneen tahdonvastaisen katoamisen,
5) harjoittaa rotuerottelua taikka vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, uskonnon tai sukupuolen perusteella taikka niihin rinnastettavilla muilla perusteilla,
on tuomittava rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään yhdeksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.

Lue lisää

Traditionalismista kirjoitus linkissä.
– “Kristillisessä, erityisesti katolisessa kontekstissa, traditiosta puhutaan usein nimellä pyhä traditio. Tämä on teologinen termi, jolla viitataan kirkon auktoriteettiin, opetusvirkaan ja Jeesuksen apostoleille suullisesti ilmaisemaan uskon takaukseen, joka kulkee eteenpäin sukupolvelta toiselle. Apostolisen tradition olemus kiteytyy Paavalin sanoissa: ”minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut” (1. Kor. 15:3). Varhaista kristillistä traditionalismia ilmentää myös kehoitus seurata apostolista opetusta: ”Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille” (2. Tess. 2:15). Uskollisuus traditiolle oli alusta asti yksi kristinuskon peruselementeistä ja sieltä se on siirtynyt muillekin yhteiskunnan alueille.” –
https://sarastuslehti.com/2012/11/13/traditionalismin-jaljilla/

>Netin jättiläiset sulkevat urakalla äärioikeisto-käyttäjien tilejä<

Niinhän ne poistaa ja bannaa mutta ei sinulla ole tietoa, miksi ne poistavat asiallisia kirjoituksia ja videoita. Pelkkä leimaaminen oikeistolaiseksi ei ole asiallinen syy poistoihin. Eikä poistot tarkoita, että ne olisi vihamielisiä. Miten voi olla noin yksinkertaista ajattelua, ilman mitään konkreettista tietoa poistoista julkeat syyttää noin törkeästi. Eikä netin jätit poistaisi, jos ei heille ilmoittaisi. Hehän ovat myös itse palkanneet ilmiantajia sensuroimaan käyttäjien sisältöjä. Videopalvelut haluavat estää virallisen totuuden kanssa ristiriidassa olevien videoiden näkyvyyden, siitä on paljolti kyse. Se siitä videoiden vihamielisyydestä. Itse olen katsonut kaikki MV-median videot eikä niissä ole ollut mitään vihamielistä, onpahan vaan epätoivoinen yritys sulkea MV.

Vasemmistolaiset ja anarkistiset ryhmät ovat juuri niitä, jotka kiusaa kansallismielisiä ilmoittelemalla tekstejä ja videoita poistoon. Ihan samaa tapahtuu kaikkialla netissä, missä ihmiset kirjoittaa, tälläkin palstalla häviää ihan asiallisia ketjuja, esim. pitkä ketju ‘Valtamedia ei kerro, että I. Janitskin’ sekä Pride-ketjuja on hävinnyt nyt viime aikoina. Oliko totuus liian kovaa kamaa kansan nähdä. Punk in Finland, Rasmus, Takku, Varisverkosto, siinä syyllisiä toisten elinkeinon vaarantamiseen ja perättömien lastensuojeluilmoitusten tekoon kansallismielisistä.

On jotenkin niin säälittävää, että on ihmisiä, jotka keskittyvät häiriköimään toisella tapaa ajattelevia, koskien myös viattomia lapsia aiheuttaen heille turvattomuutta ja pahoinvointia. Mitä suomalaisissa on tapahtunut kun ei kestetä muita kuin omia mielipiteitä. Vasemmistolainen politiikka on aiheuttanut valtavasti tuhoa ihmishenkien menetyksineen, mutta ei vasemmistolaisia kiusata ja häiriköidä heidän ammatinharjoittamistaan ja viedä toimeentuloa.

Jätit mainitsematta kopsaamaltasi M&M:n sivuilta, että sensurointi ei ole ristiriidatonta: “Tätä peliä ei tarvitse pelata kauaa, että ymmärtää kuinka vaarallista tämä on.” Sensuuri johtaa väkivaltaan lopulta kun epäoikeudemukaisuutta kokevat nousevat vastarintaan.

> Tässä sitten puolustat sitä, että uusnatsien ideologiaa kuitenkin kannatetaan – soveltuvin osin! <

En puolusta. Et vaan ymmärtänyt. Kansallisvaltion kannattaminen ei tee eri toimijoista yhtä ja samaa, jos muuten ideologiat eroavat selkeästi. Lue Sarastuksen toimintaperiaate.
Yhtäläisyydet ei tarkoita, että kannattaa koko ideologiaa. Sinä yrität vääntää heidät samaksi. Varmasti allekirjoitat itsekin joitain kansallissosialismin käsityksiä. Itse asiassa sinun pitäisi eliminoida itsesi maailmasta, koska hengität samaa ilmaa kuin ne pahat “natsit” eli sinulla on yhteinen hengitysilma heidän kanssaan. Niin ja kirjoitat samalla alustalla kuin karseat rasistit. Sinähän kannatat rasismia, hui mitä kaksinaismoraalia.

Koska islam on kauhea ideologia, sen tilillä on historian suurin joukkotuhonta, sitä ei tarvitse suurennella ja vääristellä, pelkkä todellisuuden kuvaus siitä riittää. Islam on tappanut 270 milj. ihmistä, kommunistit 100 - 200 milj. Vastarintaliike kiellettiin yhden taposta, vaikka syy ei ollut potkussa vaan potkitun omissa valinnoissa kieltäytyä hoidosta ja huumeiden käytöstä. Päätöksen lopettamisesta teki kommunistituomari, jotka kommarit ovat tuhoamassa eurooppalaisia kansallisvaltioita. Ei nähdä omaa tuhoa mutta suurentelulla ja vääristelyllä eliminoidaan väärinajattelijoita.

Et näe islamia oikeassa valossa mutta ei nähnyt Hamasin pojan siskokaan sitä, yrittäessään kertoa islamin todellisen luonteen, sisko oli sitä vastaan. Islam ei ole vain uskonto vaan identiteetti. Mosab Hassan Yousef itse oli elänyt islamin konfliktisessa ilmapiirissä ja halusi varoittaa sisartaan. Yousef sanoo, että islam on suurin valhe ihmiskunnan historiassa, todiste siitä videon kohdassa 3:41.
https://www.youtube.com/watch?v=4T-8JwoO3qs

sanoja.sekaisin kirjoitti:

Traditionalismista kirjoitus linkissä.
– “Kristillisessä, erityisesti katolisessa kontekstissa, traditiosta puhutaan usein nimellä pyhä traditio. Tämä on teologinen termi, jolla viitataan kirkon auktoriteettiin, opetusvirkaan ja Jeesuksen apostoleille suullisesti ilmaisemaan uskon takaukseen, joka kulkee eteenpäin sukupolvelta toiselle. Apostolisen tradition olemus kiteytyy Paavalin sanoissa: ”minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut” (1. Kor. 15:3). Varhaista kristillistä traditionalismia ilmentää myös kehoitus seurata apostolista opetusta: ”Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille” (2. Tess. 2:15). Uskollisuus traditiolle oli alusta asti yksi kristinuskon peruselementeistä ja sieltä se on siirtynyt muillekin yhteiskunnan alueille.” –
https://sarastuslehti.com/2012/11/13/traditionalismin-jaljilla/

>Netin jättiläiset sulkevat urakalla äärioikeisto-käyttäjien tilejä<

Niinhän ne poistaa ja bannaa mutta ei sinulla ole tietoa, miksi ne poistavat asiallisia kirjoituksia ja videoita. Pelkkä leimaaminen oikeistolaiseksi ei ole asiallinen syy poistoihin. Eikä poistot tarkoita, että ne olisi vihamielisiä. Miten voi olla noin yksinkertaista ajattelua, ilman mitään konkreettista tietoa poistoista julkeat syyttää noin törkeästi. Eikä netin jätit poistaisi, jos ei heille ilmoittaisi. Hehän ovat myös itse palkanneet ilmiantajia sensuroimaan käyttäjien sisältöjä. Videopalvelut haluavat estää virallisen totuuden kanssa ristiriidassa olevien videoiden näkyvyyden, siitä on paljolti kyse. Se siitä videoiden vihamielisyydestä. Itse olen katsonut kaikki MV-median videot eikä niissä ole ollut mitään vihamielistä, onpahan vaan epätoivoinen yritys sulkea MV.

Vasemmistolaiset ja anarkistiset ryhmät ovat juuri niitä, jotka kiusaa kansallismielisiä ilmoittelemalla tekstejä ja videoita poistoon. Ihan samaa tapahtuu kaikkialla netissä, missä ihmiset kirjoittaa, tälläkin palstalla häviää ihan asiallisia ketjuja, esim. pitkä ketju ‘Valtamedia ei kerro, että I. Janitskin’ sekä Pride-ketjuja on hävinnyt nyt viime aikoina. Oliko totuus liian kovaa kamaa kansan nähdä. Punk in Finland, Rasmus, Takku, Varisverkosto, siinä syyllisiä toisten elinkeinon vaarantamiseen ja perättömien lastensuojeluilmoitusten tekoon kansallismielisistä.

On jotenkin niin säälittävää, että on ihmisiä, jotka keskittyvät häiriköimään toisella tapaa ajattelevia, koskien myös viattomia lapsia aiheuttaen heille turvattomuutta ja pahoinvointia. Mitä suomalaisissa on tapahtunut kun ei kestetä muita kuin omia mielipiteitä. Vasemmistolainen politiikka on aiheuttanut valtavasti tuhoa ihmishenkien menetyksineen, mutta ei vasemmistolaisia kiusata ja häiriköidä heidän ammatinharjoittamistaan ja viedä toimeentuloa.

Jätit mainitsematta kopsaamaltasi M&M:n sivuilta, että sensurointi ei ole ristiriidatonta: “Tätä peliä ei tarvitse pelata kauaa, että ymmärtää kuinka vaarallista tämä on.” Sensuuri johtaa väkivaltaan lopulta kun epäoikeudemukaisuutta kokevat nousevat vastarintaan.

> Tässä sitten puolustat sitä, että uusnatsien ideologiaa kuitenkin kannatetaan – soveltuvin osin! <

En puolusta. Et vaan ymmärtänyt. Kansallisvaltion kannattaminen ei tee eri toimijoista yhtä ja samaa, jos muuten ideologiat eroavat selkeästi. Lue Sarastuksen toimintaperiaate.
Yhtäläisyydet ei tarkoita, että kannattaa koko ideologiaa. Sinä yrität vääntää heidät samaksi. Varmasti allekirjoitat itsekin joitain kansallissosialismin käsityksiä. Itse asiassa sinun pitäisi eliminoida itsesi maailmasta, koska hengität samaa ilmaa kuin ne pahat “natsit” eli sinulla on yhteinen hengitysilma heidän kanssaan. Niin ja kirjoitat samalla alustalla kuin karseat rasistit. Sinähän kannatat rasismia, hui mitä kaksinaismoraalia.

Koska islam on kauhea ideologia, sen tilillä on historian suurin joukkotuhonta, sitä ei tarvitse suurennella ja vääristellä, pelkkä todellisuuden kuvaus siitä riittää. Islam on tappanut 270 milj. ihmistä, kommunistit 100 - 200 milj. Vastarintaliike kiellettiin yhden taposta, vaikka syy ei ollut potkussa vaan potkitun omissa valinnoissa kieltäytyä hoidosta ja huumeiden käytöstä. Päätöksen lopettamisesta teki kommunistituomari, jotka kommarit ovat tuhoamassa eurooppalaisia kansallisvaltioita. Ei nähdä omaa tuhoa mutta suurentelulla ja vääristelyllä eliminoidaan väärinajattelijoita.

Et näe islamia oikeassa valossa mutta ei nähnyt Hamasin pojan siskokaan sitä, yrittäessään kertoa islamin todellisen luonteen, sisko oli sitä vastaan. Islam ei ole vain uskonto vaan identiteetti. Mosab Hassan Yousef itse oli elänyt islamin konfliktisessa ilmapiirissä ja halusi varoittaa sisartaan. Yousef sanoo, että islam on suurin valhe ihmiskunnan historiassa, todiste siitä videon kohdassa 3:41.
https://www.youtube.com/watch?v=4T-8JwoO3qs

Lue lisää

"Koska islam on kauhea ideologia, sen tilillä on historian suurin joukkotuhonta,"

Mikähän tämä siis mahtaa olla? Kerro toki.

mummomuori kirjoitti:

”Olet sanonut mm. Oikeaa Mediaa natsistiseksi, vaika natseilla on vain yksi oma sivustonsa.”

Tuota, uusnatseilla on aika monta nettijulkaisuja. On Pohjoinen perinne ry:n omistama Magneettimedia, verkkokauppaa jne., on verkkolehti Sarastus ja Radio Monokulttuuri. Sitten on omia nettisivuja vaikka kuinka monta. Olen kyllä erottanut nämä kaksi toisistaan – uusnatsit ja äärioikeiston – joten…

Aineistot eri valemedioissa tuntuu olevan aina samantyylistä. Vaikka Hommaforum sivuostolla tai Asialehti, Kansalainen, Nykysuomi, Uutismaailma ja ja…. Kymmeniä siis.

Nyt mv julkaisusta on saatu poistettua videot YouTubesta, monia estetään FB:stä.
”Piilaakson suurimmista yrityksistä muun muassa viestisovellus Twitter, työnhakusivusto LinkedIn, musiikkipalvelu Spotify ja tietoturva- ja palvelinyhtiö Cloudflare kertoivat potkivansa valkoisen ylivallan kannattajat ja natsit palveluistaan…”
M&M 17.8.2017 Netin jättiläiset sulkevat urakalla äärioikeisto-käyttäjien tilejä

Yksikertaisesti siksi, että pyritään poistamaan kaikki liian vihamielinen propaganda.

”Jos Vastarintaliikkeen sivulla on jokin pätevä kirjoitus, niin miksi sitä ei saisi lainata, eihän se merkitse, että kannattaa kansallissosialismia vaan voi yhtyä johonkin samaan käsitykseen.”

:D Tässä sitten puolustat sitä, että uusnatsien ideologiaa kuitenkin kannatetaan – soveltuvin osin!

”Eikö sitä pitäisi pyrki etsimään yhtäläisyyksiä eikä niinkään eroavuuksia.”

Aivan, sitä tässä juuri olen yrittänyt kertoa – miten paljon noita yhtäläisyyksiä onkaan!

”Islamista ei tarvitse suurennella ja vääristellä, sen sisältö on vaarallisempaa kuin natsismi…”

Samaan hengenvetoon onnistut sitten ilmaisemaan sen, ettei tarvitse ja tarvitsee…

Niin, luin tuon linkin. Mistäs siinä olikaan kuin ihan sitä samaa – kuinka ääriainekset yrittävät käyttää demokratiaa hyväkseen, ja itkevät sitä, kun suomen lakia ei saa rikkoa.

11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

3 § (11.4.2008/212)
Rikos ihmisyyttä vastaan
Joka osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä
2) karkottaa tai pakolla siirtää alueella laillisesti oleskelevaa väestöä,
3) vangitsee toisen tai muuten riistää häneltä vapauden kansainvälisen oikeuden perustavaa laatua olevien määräysten vastaisesti taikka aiheuttaa vapautensa menettäneen tahdonvastaisen katoamisen,
5) harjoittaa rotuerottelua taikka vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, uskonnon tai sukupuolen perusteella taikka niihin rinnastettavilla muilla perusteilla,
on tuomittava rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään yhdeksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.

Lue lisää

Edell. videolta: Mohammed loi Allahin ja antoi hänelle auktoriteetin tehdä, mitä hän Mohammed halusi. Ei ole sellaista käsitettä erikseen kuin radikaali islam, koska islam on radikaali. Islamin jumala on suurin terroristi ja suurin ongelma on heidän jumalansa, josta suurimmasta vihollisestaan heidät tulee vapauttaa. He eivät tunnista vihollistaan ja Yousef haluaa olla heidän puolellaan tuomassa totuutta siitä, että he polvistuvat viisi kertaa päivässä suurimmalle viholliselleen, jolla he tuomitsevat itsensä kuolemaan. Yousef ei ole ketään vastaan vaan haluaa pelastaa ihmishenkiä.

> Niin, luin tuon linkin. Mistäs siinä olikaan kuin ihan sitä samaa – kuinka ääriainekset yrittävät käyttää demokratiaa hyväkseen, ja itkevät sitä, kun suomen lakia ei saa rikkoa.<

Minkä linkin ja mitä tarkoitat tuolla? Ja mitä tarkoitat lakipykälien kopsaamisella? Laista löytyisi islamille rajat ja kiellot toiminnalleen, jos lakia noudatettaisiin. Monet ex-muslimit sanovat, että islam pitäisi kieltää.

Eli rikollisten vapaa pääsy on pienempi paha kuin rekkojen odotus rajoilla? Kun rikolliset voi aiheuttaa valtavia tuhoja infrastruktuurille onnistuessaan aikeissaan, pelataan avoimilla rajoilla venäläistä rulettia koko kansakunnan olemassaolo alttiiksi saattaen.

Avaisiko tämä suomennettu video yhtään silmiäsi näkemään laajemmin, pois tuosta pikkkusieluisesta natsittelusta laajempiin yhteyksiin.
https://www.youtube.com/watch?v=3vw9N96E-aQ

Entä kotimaan tilanne?
https://vk.com/tiinatiikeri?z=photo331558566_456240320/album331558566_00/rev

PS: Professori Vesa Puuronen arvioi, että SVL ei ole suuri liike, korkeintaan muutama kymmenen. Äärioikeistolaisia liikkeitä on tietyt perinneliikkeet, kuten IKL, Fin­nish De­fen­ce Le­a­gue, skinhead-liikkeeseen lukeutuvia järjestöjä eri kaupungeissa. Toiminta ei ole laajamittaista, kysymys korkeintaan sadoista ihmisistä, ryhmittymiä yhdistää maahanmuuttovastaisuus (tässä tyypillinen virhearvio, kaikki ei vastusta maahanmuuttoa vaan kritisoivat haittaa aiheuttavaa maahanmuuttoa), Vas­ta­rin­ta­liik­kees­tä poi­ke­ten ne ei­vät kui­ten­kaan yleen­sä ole aa­te­maa­il­mal­taan kan­sal­lis­so­si­a­lis­ti­sia. Että siinä vasemmistolaisen tutkijan näkemys, ihme kyllä ei taida vääristellä kuitenkaan todellisuutta tällä kertaa pahemmin, tosin FDL:n määritteleminen äärioikeistoksi särähtää taas korvaan, mikä tekee islamin vastustamisen ja Israelin kannattamisen äärioikestolaisuudeksi.

”Voidaksesi viljellä järjen puutarhaa, sinun on kitkettävä mielikuvien rikkaruohot.” - Kiinalainen sanonta.
Rikkaruohojen kitkentää piisaa järjen puutarhassasi, eritoten natsi-rikkaruohojen.

sanoja.sekaisin kirjoitti:

Edell. videolta: Mohammed loi Allahin ja antoi hänelle auktoriteetin tehdä, mitä hän Mohammed halusi. Ei ole sellaista käsitettä erikseen kuin radikaali islam, koska islam on radikaali. Islamin jumala on suurin terroristi ja suurin ongelma on heidän jumalansa, josta suurimmasta vihollisestaan heidät tulee vapauttaa. He eivät tunnista vihollistaan ja Yousef haluaa olla heidän puolellaan tuomassa totuutta siitä, että he polvistuvat viisi kertaa päivässä suurimmalle viholliselleen, jolla he tuomitsevat itsensä kuolemaan. Yousef ei ole ketään vastaan vaan haluaa pelastaa ihmishenkiä.

> Niin, luin tuon linkin. Mistäs siinä olikaan kuin ihan sitä samaa – kuinka ääriainekset yrittävät käyttää demokratiaa hyväkseen, ja itkevät sitä, kun suomen lakia ei saa rikkoa.<

Minkä linkin ja mitä tarkoitat tuolla? Ja mitä tarkoitat lakipykälien kopsaamisella? Laista löytyisi islamille rajat ja kiellot toiminnalleen, jos lakia noudatettaisiin. Monet ex-muslimit sanovat, että islam pitäisi kieltää.

Eli rikollisten vapaa pääsy on pienempi paha kuin rekkojen odotus rajoilla? Kun rikolliset voi aiheuttaa valtavia tuhoja infrastruktuurille onnistuessaan aikeissaan, pelataan avoimilla rajoilla venäläistä rulettia koko kansakunnan olemassaolo alttiiksi saattaen.

Avaisiko tämä suomennettu video yhtään silmiäsi näkemään laajemmin, pois tuosta pikkkusieluisesta natsittelusta laajempiin yhteyksiin.
https://www.youtube.com/watch?v=3vw9N96E-aQ

Entä kotimaan tilanne?
https://vk.com/tiinatiikeri?z=photo331558566_456240320/album331558566_00/rev

PS: Professori Vesa Puuronen arvioi, että SVL ei ole suuri liike, korkeintaan muutama kymmenen. Äärioikeistolaisia liikkeitä on tietyt perinneliikkeet, kuten IKL, Fin­nish De­fen­ce Le­a­gue, skinhead-liikkeeseen lukeutuvia järjestöjä eri kaupungeissa. Toiminta ei ole laajamittaista, kysymys korkeintaan sadoista ihmisistä, ryhmittymiä yhdistää maahanmuuttovastaisuus (tässä tyypillinen virhearvio, kaikki ei vastusta maahanmuuttoa vaan kritisoivat haittaa aiheuttavaa maahanmuuttoa), Vas­ta­rin­ta­liik­kees­tä poi­ke­ten ne ei­vät kui­ten­kaan yleen­sä ole aa­te­maa­il­mal­taan kan­sal­lis­so­si­a­lis­ti­sia. Että siinä vasemmistolaisen tutkijan näkemys, ihme kyllä ei taida vääristellä kuitenkaan todellisuutta tällä kertaa pahemmin, tosin FDL:n määritteleminen äärioikeistoksi särähtää taas korvaan, mikä tekee islamin vastustamisen ja Israelin kannattamisen äärioikestolaisuudeksi.

”Voidaksesi viljellä järjen puutarhaa, sinun on kitkettävä mielikuvien rikkaruohot.” - Kiinalainen sanonta.
Rikkaruohojen kitkentää piisaa järjen puutarhassasi, eritoten natsi-rikkaruohojen.

Lue lisää

"Koska islam on kauhea ideologia, sen tilillä on historian suurin joukkotuhonta,"

Mikähän tämä siis mahtaa olla? Kerro toki.

mummomuori kirjoitti:

”Olet sanonut mm. Oikeaa Mediaa natsistiseksi, vaika natseilla on vain yksi oma sivustonsa.”

Tuota, uusnatseilla on aika monta nettijulkaisuja. On Pohjoinen perinne ry:n omistama Magneettimedia, verkkokauppaa jne., on verkkolehti Sarastus ja Radio Monokulttuuri. Sitten on omia nettisivuja vaikka kuinka monta. Olen kyllä erottanut nämä kaksi toisistaan – uusnatsit ja äärioikeiston – joten…

Aineistot eri valemedioissa tuntuu olevan aina samantyylistä. Vaikka Hommaforum sivuostolla tai Asialehti, Kansalainen, Nykysuomi, Uutismaailma ja ja…. Kymmeniä siis.

Nyt mv julkaisusta on saatu poistettua videot YouTubesta, monia estetään FB:stä.
”Piilaakson suurimmista yrityksistä muun muassa viestisovellus Twitter, työnhakusivusto LinkedIn, musiikkipalvelu Spotify ja tietoturva- ja palvelinyhtiö Cloudflare kertoivat potkivansa valkoisen ylivallan kannattajat ja natsit palveluistaan…”
M&M 17.8.2017 Netin jättiläiset sulkevat urakalla äärioikeisto-käyttäjien tilejä

Yksikertaisesti siksi, että pyritään poistamaan kaikki liian vihamielinen propaganda.

”Jos Vastarintaliikkeen sivulla on jokin pätevä kirjoitus, niin miksi sitä ei saisi lainata, eihän se merkitse, että kannattaa kansallissosialismia vaan voi yhtyä johonkin samaan käsitykseen.”

:D Tässä sitten puolustat sitä, että uusnatsien ideologiaa kuitenkin kannatetaan – soveltuvin osin!

”Eikö sitä pitäisi pyrki etsimään yhtäläisyyksiä eikä niinkään eroavuuksia.”

Aivan, sitä tässä juuri olen yrittänyt kertoa – miten paljon noita yhtäläisyyksiä onkaan!

”Islamista ei tarvitse suurennella ja vääristellä, sen sisältö on vaarallisempaa kuin natsismi…”

Samaan hengenvetoon onnistut sitten ilmaisemaan sen, ettei tarvitse ja tarvitsee…

Niin, luin tuon linkin. Mistäs siinä olikaan kuin ihan sitä samaa – kuinka ääriainekset yrittävät käyttää demokratiaa hyväkseen, ja itkevät sitä, kun suomen lakia ei saa rikkoa.

11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

3 § (11.4.2008/212)
Rikos ihmisyyttä vastaan
Joka osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä
2) karkottaa tai pakolla siirtää alueella laillisesti oleskelevaa väestöä,
3) vangitsee toisen tai muuten riistää häneltä vapauden kansainvälisen oikeuden perustavaa laatua olevien määräysten vastaisesti taikka aiheuttaa vapautensa menettäneen tahdonvastaisen katoamisen,
5) harjoittaa rotuerottelua taikka vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, uskonnon tai sukupuolen perusteella taikka niihin rinnastettavilla muilla perusteilla,
on tuomittava rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään yhdeksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.

Lue lisää

Some-alustojen bannaus- ja poistopolitiikka ei suinkaan koske kaikkia, sehän nyt tiedetään. Anter Yaşa ilmoittaa 30 päivän Face-bannauksestaan, kun oli julkaissut Turkin lipun, missä lipun tähti on korvattu hakaristillä, ottaakseen kantaa Turkin tilanteeseen. Se riitti.
Hän sanoo: "Ilmiannan itse jatkuvasti islamisteja, jihadistien, sekä ISIS terroristien tilejä, joissa julkaistaan väkivaltaa, murhaa ja kansanmurhaa haluavia asoita, mutta jostain syystä en ole koskaan saanut Facebookilta viestiä, että jokin ilmiantoni olisi poikinut terroristeille julkaisukieltoa."
https://mvlehti.net/2017/10/27/anter-yasa-facebookin-sensuuri-iskee-kommentaattoreihin-ei-isis-tileihin/

Vasemmisto hypettää islamisteja. Sekin me tiedetään. Se nähtiin eilen, kun vasemmistonuoret marssi Trumpia ja Putinia vastaan. Kukapa se siellä olikaan kannattamassa kansanmurhaa kuin Jessika Aro ja ajamassa pois Anter Yaşaa puhumasta totuuksia. Hupaisaa miten miekkarissa huusivat sananvapautta mutta olivat estämässä joidenkin sananvapautta. Huusivat myös olevansa ”me olemme myötätunto, me olemme vapaus!”. Juuri, vain he ovat vapaus, muille ei vapautta suvaita. Huusivat: ”ihmisoikeudet kaikille!”, mutta kulkueessa marssi tyyppejä, jotka haluavat kansanmurhaa ja vähemmistöjen tuhoa. Video osoittaa selkeästi suvakkien hyödyllisen idioottimaisuuden. Videon chatissa eräs kirjoittaa, että koko Länsi-Euroopan vasemmisto on sekaisin ja rähmällään islamistien edessä samalla tavalla kuin silloin stalinistien edessä.
https://mvlehti.net/2018/07/15/video-anter-maahanmuuttaja-yasa-mv-vihamielisen-aron-kohteena-miekkarissa-tanaan-katso-ja-ihmettele/

Osaat varmasti kuitenkin erottaa laissa kielletyt asiat ja asiat joissa on kyse vain ihmisten välisistä täysin sallituista asioista joista joku tykkää ja toinen ei?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Osaat varmasti kuitenkin erottaa laissa kielletyt asiat ja asiat joissa on kyse vain ihmisten välisistä täysin sallituista asioista joista joku tykkää ja toinen ei?

Laki ei ole tae moraalista, lait muuttuvat koko ajan.

”Esim pedofilian sietäminen on siis rakkautta! Ja samoin kaiken muun luonnottoman sietäminen myös on rakkautta!”

Tuota, pedofilia itseään pitää sietää sen verran, että häntä tulee kohdella oikeudenmukaisesti.
Rikos on rikos, koska näin on päätetty. Se on rikos siksi, että tuossa laitetaan heikompi osapuoli, eli lapsi, asemaan, joka on lasta kohtaan väärin.

mummomuori kirjoitti:

”Esim pedofilian sietäminen on siis rakkautta! Ja samoin kaiken muun luonnottoman sietäminen myös on rakkautta!”

Tuota, pedofilia itseään pitää sietää sen verran, että häntä tulee kohdella oikeudenmukaisesti.
Rikos on rikos, koska näin on päätetty. Se on rikos siksi, että tuossa laitetaan heikompi osapuoli, eli lapsi, asemaan, joka on lasta kohtaan väärin.

Lue lisää

Pedofiliaa käytännössä siedetään valtavasti, sillä paljastuneet tapaukset ovat vain kutakuinkin nollaprosenttia toteutumista. Insesti ja pedofilia rehottaa eri asteisina myös Suomessa lähes yleisesti tämän maailman ihmisten keskuudessa. Kuuntelin erästä naista, jota lapsena sukulaismiehet pompottelivat ahkerasti sylissään kunnes yhtäkkiä tämä mies huokaisi, pysähtyi ja lopetti pompottelun ja laski lapsen taas leikkimään. Tällainen on yleistä Suomessa eikä tähän päästä käsiksi millään. Myös lapsipornoon ja -prostituutioon eivät viherkommunistit puutu mitenkään. Jos puuttuisivat, niin sehän tarkoittaisi, että ajaisivat jotain hyvää asiaa yhteiskuntaan.

JaSittenTuleeLoppu kirjoitti:

Pedofiliaa käytännössä siedetään valtavasti, sillä paljastuneet tapaukset ovat vain kutakuinkin nollaprosenttia toteutumista. Insesti ja pedofilia rehottaa eri asteisina myös Suomessa lähes yleisesti tämän maailman ihmisten keskuudessa. Kuuntelin erästä naista, jota lapsena sukulaismiehet pompottelivat ahkerasti sylissään kunnes yhtäkkiä tämä mies huokaisi, pysähtyi ja lopetti pompottelun ja laski lapsen taas leikkimään. Tällainen on yleistä Suomessa eikä tähän päästä käsiksi millään. Myös lapsipornoon ja -prostituutioon eivät viherkommunistit puutu mitenkään. Jos puuttuisivat, niin sehän tarkoittaisi, että ajaisivat jotain hyvää asiaa yhteiskuntaan.

Lue lisää

Täytyy tuumata, että elät aika erilaisessa maailmassa kuin me muut. Pedofilia on asia, jota äärimmäisen harva sietää.

”Insesti ja pedofilia rehottaa eri asteisina myös Suomessa…”

Rehottaa?? Tuskin. Nämä ovat mm. monille luonnonkansoillekin ehdoton tabu, ja niillä on aina hyvin vahingoittava vaikutus. Hyvä asia on nyt, että kun asioista on puhuttu, yhä harvemmalla on väärää häpeää ja voi näistä puhua. Samoin oikeuslaitos toimii asian eteen paremmin.

”Myös lapsipornoon ja -prostituutioon eivät viherkommunistit puutu mitenkään.”

En tosin tiedä, keitä tuolla tarkoitat, mutta noin yleensä asia taitaa olla päinvastoin?

Oppositio kuuluu demokratiaan.

VuoroinVieraissa_ kirjoitti:

Oppositio kuuluu demokratiaan.

Toki mutta myös oppositiota sitovat samat lait kuin kaikkia muitakin. Valtiontasolla tunnustetaan vain maallista lakia, eikä kaikenmaailman uskonnollisten suuntausten uskomuksia, muutenhan meno olisi varsin sekavaa.

"...johtuen ehkä tuosta vapaus sanasta mutta molemmat lait kyllä sisältävät myös tiettyjä "velvotteita" sekä vapautta muillekin eikä vain sinulle. "

Vapaus ei todellisuudessa ole niin yksioikoinen, kun mitä toisinaan halutaan olevan.

Nuoko sinä luet syrjinnäksi? Eivät nuo ole syrjintää vaan mielipide juttuja. Toisessa käyttäydyttiin huonosti ja toisessa kuluttajat antoivat äänensä. Sitä on se elämä yhteiskunnassa.

Minusta Suomessa ei juurikaan vedetä ihmisten uskonnollisia suuntia esiin jokapäiväisessä elämänmenossa.
Itse en ainakaan ole koskaan keskustellut irakilaissyntyisen naapurini kanssa heidän uskostaan. En tiedä sitä. Ei tule mieleenikään, kun siinä naapureina liikuskelemme pihapiirissä.

Lasten tulisi saada kristillinen kasvatus, koska asumme kristillisessä maassa. Kristinuskon peruspilarit ovat yleissivistuystä, jotka on hallittava, vaikka olisi siviilirekisterissä. Kristinopin tunnistaminen ei tee kenestäkään uskovaista. Usko ei tartu kuin liima, joten jokainen voi tutustua myös johonkin muuhunkin uskontoon kuin omaansa.

Hyvä kotikasvatus karsii nuorista pois syrjinnän, sillä se on hyvien tapojen vastaista. Jokaista ihmistä tulee kohdella kunnioituksella, eikä se saa olla kiinni uskonnollisesta vakaumuksesta. Fundamentalisti voi tietenkin olla homovastainen, torjua naispappeuden, väistää muunuskoista naapuriaan, mutta ei ole pakko tehdä sitä loukkaavalla tavalla. Olemme politiikassakin erimielisiä, mutta emmehän me käy toisen puolueen edustajan kimppuun arkielämässämme. Emmehän me toisten mielipiteitä edes tiedä.
Ns. pyhiä kirkjoja on kunnioituksella kohdeltava, joten aika erikoiselta tuntuu, että kirjoja paiskottaisiin lattioille. Kirja jo itsessään on arvokas esine, sisällöstä riippumatta. Kirjoja on Suomessa aina arvostettu.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Minusta Suomessa ei juurikaan vedetä ihmisten uskonnollisia suuntia esiin jokapäiväisessä elämänmenossa.
Itse en ainakaan ole koskaan keskustellut irakilaissyntyisen naapurini kanssa heidän uskostaan. En tiedä sitä. Ei tule mieleenikään, kun siinä naapureina liikuskelemme pihapiirissä.

Lasten tulisi saada kristillinen kasvatus, koska asumme kristillisessä maassa. Kristinuskon peruspilarit ovat yleissivistuystä, jotka on hallittava, vaikka olisi siviilirekisterissä. Kristinopin tunnistaminen ei tee kenestäkään uskovaista. Usko ei tartu kuin liima, joten jokainen voi tutustua myös johonkin muuhunkin uskontoon kuin omaansa.

Hyvä kotikasvatus karsii nuorista pois syrjinnän, sillä se on hyvien tapojen vastaista. Jokaista ihmistä tulee kohdella kunnioituksella, eikä se saa olla kiinni uskonnollisesta vakaumuksesta. Fundamentalisti voi tietenkin olla homovastainen, torjua naispappeuden, väistää muunuskoista naapuriaan, mutta ei ole pakko tehdä sitä loukkaavalla tavalla. Olemme politiikassakin erimielisiä, mutta emmehän me käy toisen puolueen edustajan kimppuun arkielämässämme. Emmehän me toisten mielipiteitä edes tiedä.
Ns. pyhiä kirkjoja on kunnioituksella kohdeltava, joten aika erikoiselta tuntuu, että kirjoja paiskottaisiin lattioille. Kirja jo itsessään on arvokas esine, sisällöstä riippumatta. Kirjoja on Suomessa aina arvostettu.

Lue lisää

" Lasten tulisi saada kristillinen kasvatus, koska asumme kristillisessä maassa."

Mikä tekee jostain maasta, esim. Suomesta kristillisen?

"Kristinuskon peruspilarit ovat yleissivistuystä, jotka on hallittava, vaikka olisi siviilirekisterissä."

Miksi nämä ovat mielestäsi yleissivistystä sen enemmän kun esim. Islaminuskon peruspilareiden tietäminen? Tiedätkö sinä muuten mitkä ne Islamissa ovat?

"Hyvä kotikasvatus karsii nuorista pois syrjinnän,"

"Fundamentalisti voi tietenkin olla homovastainen, torjua naispappeuden, väistää muunuskoista naapuriaan, mutta ei ole pakko tehdä sitä loukkaavalla tavalla."

Eli fundamentalisti ei siis ole saanut hyvää kotikasvatusta koska hän syrjii esim. naispappeja tai homoja?

"Ns. pyhiä kirkjoja on kunnioituksella kohdeltava, joten aika erikoiselta tuntuu, että kirjoja paiskottaisiin lattioille. "

Tämä koskee siis myös Koraania?

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Minusta Suomessa ei juurikaan vedetä ihmisten uskonnollisia suuntia esiin jokapäiväisessä elämänmenossa.
Itse en ainakaan ole koskaan keskustellut irakilaissyntyisen naapurini kanssa heidän uskostaan. En tiedä sitä. Ei tule mieleenikään, kun siinä naapureina liikuskelemme pihapiirissä.

Lasten tulisi saada kristillinen kasvatus, koska asumme kristillisessä maassa. Kristinuskon peruspilarit ovat yleissivistuystä, jotka on hallittava, vaikka olisi siviilirekisterissä. Kristinopin tunnistaminen ei tee kenestäkään uskovaista. Usko ei tartu kuin liima, joten jokainen voi tutustua myös johonkin muuhunkin uskontoon kuin omaansa.

Hyvä kotikasvatus karsii nuorista pois syrjinnän, sillä se on hyvien tapojen vastaista. Jokaista ihmistä tulee kohdella kunnioituksella, eikä se saa olla kiinni uskonnollisesta vakaumuksesta. Fundamentalisti voi tietenkin olla homovastainen, torjua naispappeuden, väistää muunuskoista naapuriaan, mutta ei ole pakko tehdä sitä loukkaavalla tavalla. Olemme politiikassakin erimielisiä, mutta emmehän me käy toisen puolueen edustajan kimppuun arkielämässämme. Emmehän me toisten mielipiteitä edes tiedä.
Ns. pyhiä kirkjoja on kunnioituksella kohdeltava, joten aika erikoiselta tuntuu, että kirjoja paiskottaisiin lattioille. Kirja jo itsessään on arvokas esine, sisällöstä riippumatta. Kirjoja on Suomessa aina arvostettu.

Lue lisää

"Usko ei tartu kuin liima, joten jokainen voi tutustua myös johonkin muuhunkin uskontoon kuin omaansa."

Eli lasten tulisi yhtähyvin saada Islaminuskoinen kasvatus koska usko ei tartu kuten liima?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Lasten tulisi saada kristillinen kasvatus, koska asumme kristillisessä maassa."

Mikä tekee jostain maasta, esim. Suomesta kristillisen?

"Kristinuskon peruspilarit ovat yleissivistuystä, jotka on hallittava, vaikka olisi siviilirekisterissä."

Miksi nämä ovat mielestäsi yleissivistystä sen enemmän kun esim. Islaminuskon peruspilareiden tietäminen? Tiedätkö sinä muuten mitkä ne Islamissa ovat?

"Hyvä kotikasvatus karsii nuorista pois syrjinnän,"

"Fundamentalisti voi tietenkin olla homovastainen, torjua naispappeuden, väistää muunuskoista naapuriaan, mutta ei ole pakko tehdä sitä loukkaavalla tavalla."

Eli fundamentalisti ei siis ole saanut hyvää kotikasvatusta koska hän syrjii esim. naispappeja tai homoja?

"Ns. pyhiä kirkjoja on kunnioituksella kohdeltava, joten aika erikoiselta tuntuu, että kirjoja paiskottaisiin lattioille. "

Tämä koskee siis myös Koraania?

Lue lisää

"Mikä tekee jostain maasta, esim. Suomesta kristillisen? "

Historia ja olkaamme iloisia siitä. Kristillisyys on parasta mitä tälle maalle on tapahtunut (ks. alempi).

"Miksi nämä ovat mielestäsi yleissivistystä sen enemmän kun esim. Islaminuskon peruspilareiden tietäminen? Tiedätkö sinä muuten mitkä ne Islamissa ovat? "

Klassista uskontorelativismia jolla aina hyökätään kristinuskoa vastaan. Siis ikään kuin mikä tahansa uskonto olisi samanarvoinen kristinuskon kanssa. Hedelmistään puu tunnetaan on hieno opetus ja se erottelee kristinuskon muiden yläpuolelle. Kristinuskon hedelmäksi voisin sanoa esimerkiksi modernin tieteen synnyn, joka on parantanut ihmisten elämää valtavasti. Toisaalta myös lähimmäisenrakkaus ja kristinuskon muukin moraali on niinikään parantanut ihmisten elämänlaatua. Heikoista pidetään huoli jne.

"Eli fundamentalisti ei siis ole saanut hyvää kotikasvatusta koska hän syrjii esim. naispappeja tai homoja?"

Tämähän on juuri tuota alottajan otsikkoa kuvaava teksti. Eli että kristittyjen maailmankatsomus on syrjintää ja ateistien ei. Siis te määrittelette itse suurimman ultimaattitotuuden, vaikka teillä ei ole sen pohjaksi edes mitään moraalista järjestelmää toisin kuin uskovilla (Jumalan ilmoitus). Sitten tämän ihmisen tekemän määritelmän pohjalta te rakennatte niistä uskonkappaleita (dogmeja) ja hyökkäätte esim. kristittyjä vastaan. Et esimerkiksi itsekään pysty mitenkään perustelemaan sitä että miksi homoavioliitto on ok. mutta lähisukulaisten keskinäinen avioliitto ei. Miksi veli ei voi mennä siskon kanssa naimisiin? Sehän on syrjintää. Siltikään ette taistele lähisukulaisavioliiton puolesta.

"Tämä koskee siis myös Koraania? "

Tietysti koskee. En ymmärrä että mikä tarve ateisteilla on häpäistä muille tärkeitä asioita.

evlut101 kirjoitti:

"Mikä tekee jostain maasta, esim. Suomesta kristillisen? "

Historia ja olkaamme iloisia siitä. Kristillisyys on parasta mitä tälle maalle on tapahtunut (ks. alempi).

"Miksi nämä ovat mielestäsi yleissivistystä sen enemmän kun esim. Islaminuskon peruspilareiden tietäminen? Tiedätkö sinä muuten mitkä ne Islamissa ovat? "

Klassista uskontorelativismia jolla aina hyökätään kristinuskoa vastaan. Siis ikään kuin mikä tahansa uskonto olisi samanarvoinen kristinuskon kanssa. Hedelmistään puu tunnetaan on hieno opetus ja se erottelee kristinuskon muiden yläpuolelle. Kristinuskon hedelmäksi voisin sanoa esimerkiksi modernin tieteen synnyn, joka on parantanut ihmisten elämää valtavasti. Toisaalta myös lähimmäisenrakkaus ja kristinuskon muukin moraali on niinikään parantanut ihmisten elämänlaatua. Heikoista pidetään huoli jne.

"Eli fundamentalisti ei siis ole saanut hyvää kotikasvatusta koska hän syrjii esim. naispappeja tai homoja?"

Tämähän on juuri tuota alottajan otsikkoa kuvaava teksti. Eli että kristittyjen maailmankatsomus on syrjintää ja ateistien ei. Siis te määrittelette itse suurimman ultimaattitotuuden, vaikka teillä ei ole sen pohjaksi edes mitään moraalista järjestelmää toisin kuin uskovilla (Jumalan ilmoitus). Sitten tämän ihmisen tekemän määritelmän pohjalta te rakennatte niistä uskonkappaleita (dogmeja) ja hyökkäätte esim. kristittyjä vastaan. Et esimerkiksi itsekään pysty mitenkään perustelemaan sitä että miksi homoavioliitto on ok. mutta lähisukulaisten keskinäinen avioliitto ei. Miksi veli ei voi mennä siskon kanssa naimisiin? Sehän on syrjintää. Siltikään ette taistele lähisukulaisavioliiton puolesta.

"Tämä koskee siis myös Koraania? "

Tietysti koskee. En ymmärrä että mikä tarve ateisteilla on häpäistä muille tärkeitä asioita.

Lue lisää

"Siis ikään kuin mikä tahansa uskonto olisi samanarvoinen kristinuskon kanssa. "

Kaikki uskonnot ovat Suomessa ihan samanarvoisia jos et sitä sattunut tietämään.

"Et esimerkiksi itsekään pysty mitenkään perustelemaan sitä että miksi homoavioliitto on ok. mutta lähisukulaisten keskinäinen avioliitto ei. "

Miksi sinun mielestäsi lähisukulaisten avioliitto ei ole ok? Kerrohan.

"Kristinuskon hedelmäksi voisin sanoa esimerkiksi modernin tieteen synnyn"

Kristinuskon heldemäksi voi sanoa vuosisatoja kestäneen miljoonia ihmishenkiä vaatineen käännyttämisen, alistamise, orjuuttamise ja valloittamisen muun uskoisia ja alkuperäiskansoja tuhoten.

"Ns. pyhiä kirjoja on kunnioituksella kohdeltava, joten aika erikoiselta tuntuu, että kirjoja paiskottaisiin lattioille. "

" En ymmärrä että mikä tarve ateisteilla on häpäistä muille tärkeitä asioita. "

Tässä herra Rahokosen häpäisy, hän ei liene ateisiti?

"”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”"

evlut101 kirjoitti:

"Mikä tekee jostain maasta, esim. Suomesta kristillisen? "

Historia ja olkaamme iloisia siitä. Kristillisyys on parasta mitä tälle maalle on tapahtunut (ks. alempi).

"Miksi nämä ovat mielestäsi yleissivistystä sen enemmän kun esim. Islaminuskon peruspilareiden tietäminen? Tiedätkö sinä muuten mitkä ne Islamissa ovat? "

Klassista uskontorelativismia jolla aina hyökätään kristinuskoa vastaan. Siis ikään kuin mikä tahansa uskonto olisi samanarvoinen kristinuskon kanssa. Hedelmistään puu tunnetaan on hieno opetus ja se erottelee kristinuskon muiden yläpuolelle. Kristinuskon hedelmäksi voisin sanoa esimerkiksi modernin tieteen synnyn, joka on parantanut ihmisten elämää valtavasti. Toisaalta myös lähimmäisenrakkaus ja kristinuskon muukin moraali on niinikään parantanut ihmisten elämänlaatua. Heikoista pidetään huoli jne.

"Eli fundamentalisti ei siis ole saanut hyvää kotikasvatusta koska hän syrjii esim. naispappeja tai homoja?"

Tämähän on juuri tuota alottajan otsikkoa kuvaava teksti. Eli että kristittyjen maailmankatsomus on syrjintää ja ateistien ei. Siis te määrittelette itse suurimman ultimaattitotuuden, vaikka teillä ei ole sen pohjaksi edes mitään moraalista järjestelmää toisin kuin uskovilla (Jumalan ilmoitus). Sitten tämän ihmisen tekemän määritelmän pohjalta te rakennatte niistä uskonkappaleita (dogmeja) ja hyökkäätte esim. kristittyjä vastaan. Et esimerkiksi itsekään pysty mitenkään perustelemaan sitä että miksi homoavioliitto on ok. mutta lähisukulaisten keskinäinen avioliitto ei. Miksi veli ei voi mennä siskon kanssa naimisiin? Sehän on syrjintää. Siltikään ette taistele lähisukulaisavioliiton puolesta.

"Tämä koskee siis myös Koraania? "

Tietysti koskee. En ymmärrä että mikä tarve ateisteilla on häpäistä muille tärkeitä asioita.

Lue lisää

."Et esimerkiksi itsekään pysty mitenkään perustelemaan sitä että miksi homoavioliitto on ok. mutta lähisukulaisten keskinäinen avioliitto ei. Miksi veli ei voi mennä siskon kanssa naimisiin? Sehän on syrjintää. Siltikään ette taistele lähisukulaisavioliiton puolesta. "

Et ole ilmeisesti ikinä kuullut sukusiitoksen ikävistä seurauksista?

InhottavaRealisti kirjoitti:

."Et esimerkiksi itsekään pysty mitenkään perustelemaan sitä että miksi homoavioliitto on ok. mutta lähisukulaisten keskinäinen avioliitto ei. Miksi veli ei voi mennä siskon kanssa naimisiin? Sehän on syrjintää. Siltikään ette taistele lähisukulaisavioliiton puolesta. "

Et ole ilmeisesti ikinä kuullut sukusiitoksen ikävistä seurauksista?

Lue lisää

"Et ole ilmeisesti ikinä kuullut sukusiitoksen ikävistä seurauksista? "

Jaa mutta voivathan he adoptoida tai käyttää luovuttajan sukusoluja kuten homotkin. Että tässä suhteessa ei ole mitään eroa noiden välillä.

Olen huomannut että kun jotain asiaa tarpeeksi monta kertaa toistetaan, niin se muuttuu totuudeksi ihmisten mielissä. Juuri tämä jatkuva syrjintäretoriikka, jossa viitataan kristittyjen "väärään" ja "ihmisarvojen vastaiseen" käsitykseen avioliitosta on hyvä esimerkki siitä. Esimerkiksi vuonna 2000 valtaväestö ei ajanut homojen kirkkovihkimisiä mutta nyt ajaa. Mikä on muka moraalisesti muuttunut? Ei mikään kuten ei sukurutsankaan suhteen. Ihmiset vaan on manipuloitu toiston avulla uskomaan niin. Natsit keksivät radion tehon ihmisten manipuloinnissa ja ensimmäisinä käyttivät sitä. Myöhemmin muut ideologiat on ottaneet siitä mallia. Et olette monet ateistit pahan manipuloinnin uhreja ja pahinta siinä on se että ette edes tajua sitä.

evlut101 kirjoitti:

"Et ole ilmeisesti ikinä kuullut sukusiitoksen ikävistä seurauksista? "

Jaa mutta voivathan he adoptoida tai käyttää luovuttajan sukusoluja kuten homotkin. Että tässä suhteessa ei ole mitään eroa noiden välillä.

Olen huomannut että kun jotain asiaa tarpeeksi monta kertaa toistetaan, niin se muuttuu totuudeksi ihmisten mielissä. Juuri tämä jatkuva syrjintäretoriikka, jossa viitataan kristittyjen "väärään" ja "ihmisarvojen vastaiseen" käsitykseen avioliitosta on hyvä esimerkki siitä. Esimerkiksi vuonna 2000 valtaväestö ei ajanut homojen kirkkovihkimisiä mutta nyt ajaa. Mikä on muka moraalisesti muuttunut? Ei mikään kuten ei sukurutsankaan suhteen. Ihmiset vaan on manipuloitu toiston avulla uskomaan niin. Natsit keksivät radion tehon ihmisten manipuloinnissa ja ensimmäisinä käyttivät sitä. Myöhemmin muut ideologiat on ottaneet siitä mallia. Et olette monet ateistit pahan manipuloinnin uhreja ja pahinta siinä on se että ette edes tajua sitä.

Lue lisää

Asiat katsos muuttuvat!

Eivät uskovaisetkaan vaikkapa 1960-luvulla pitäneet avoliittoa tai avioeroja hyväksyttävinä asioina. Nyt on tilanne toinen. Ei hyväksytty tanssia tai kevyttä musiikkia. Nyt hyväksytään.

Toisaalta, keskiajalla jalkapuu ja julkinen häpäisy olivat ok. Ei kai enää? Kun tarpeeksi kauas mennään, orjuus oli hyväksyttyä. Ei taida enää olla?

Kuvittelet, että on olemassa jokin "alkuperäinen" asioiden tila. Ei ole. Maailma on aina muuttunut ja näkemykset samoin. Aikaisemmin asiat muuttuivat hitaasti, mutta nykyisin aina vain nopeammin.

Ihmeelliseltä tuntuu tämä joidenkin ihmisten jankutus homoseksuaalisuuteen liittyen. Siihen rinnasti joku neropatti lapsiavioliitot ja nyt Sinä sitten lähisukulaisten avioitumisen. Tuntuu irvokkaalta. Valitan. Logiikkasi on toisaalta tuttu: kun yksi "väärä" ratkaisu tehdään, KAIKEN voi sitten romuttaa? Niinkö?Sekö on viestisi: kaikki vain sekaisin, koska asiat eivät suju haluamallasi tavalla? Tyhmää.

Ja ajatteles: Sinun toiveesi on lopulta se, että tietyn väestönosan on oltava piilossa ja poissa näkyviltä. Se on teesiesi ydin. Vaadit, että uskovaisten ON saatava näkyä ja vaikuttaa yhteiskuntaan, mutta muilla ei niin väliä ole.

Mietis tätä: jos aina olet vähemmistössä, siitä ehkä olisi jo syytä vetää johtopäätöksiä...

evlut101 kirjoitti:

"Et ole ilmeisesti ikinä kuullut sukusiitoksen ikävistä seurauksista? "

Jaa mutta voivathan he adoptoida tai käyttää luovuttajan sukusoluja kuten homotkin. Että tässä suhteessa ei ole mitään eroa noiden välillä.

Olen huomannut että kun jotain asiaa tarpeeksi monta kertaa toistetaan, niin se muuttuu totuudeksi ihmisten mielissä. Juuri tämä jatkuva syrjintäretoriikka, jossa viitataan kristittyjen "väärään" ja "ihmisarvojen vastaiseen" käsitykseen avioliitosta on hyvä esimerkki siitä. Esimerkiksi vuonna 2000 valtaväestö ei ajanut homojen kirkkovihkimisiä mutta nyt ajaa. Mikä on muka moraalisesti muuttunut? Ei mikään kuten ei sukurutsankaan suhteen. Ihmiset vaan on manipuloitu toiston avulla uskomaan niin. Natsit keksivät radion tehon ihmisten manipuloinnissa ja ensimmäisinä käyttivät sitä. Myöhemmin muut ideologiat on ottaneet siitä mallia. Et olette monet ateistit pahan manipuloinnin uhreja ja pahinta siinä on se että ette edes tajua sitä.

Lue lisää

>Esimerkiksi vuonna 2000 valtaväestö ei ajanut homojen kirkkovihkimisiä mutta nyt ajaa. Mikä on muka moraalisesti muuttunut?

"Homouden vastustajia" on tänä aikana kaatunut hautaan tai dementoitunut pois pelikentältä arvatenkin melkoinen joukko. "Tilalle" on tullut nuoria täysi-ikäisiä, joilla ei ole yhtään mitään homoja ja heidän avioliittojaan vastaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

."Et esimerkiksi itsekään pysty mitenkään perustelemaan sitä että miksi homoavioliitto on ok. mutta lähisukulaisten keskinäinen avioliitto ei. Miksi veli ei voi mennä siskon kanssa naimisiin? Sehän on syrjintää. Siltikään ette taistele lähisukulaisavioliiton puolesta. "

Et ole ilmeisesti ikinä kuullut sukusiitoksen ikävistä seurauksista?

Lue lisää

"Et ole ilmeisesti ikinä kuullut sukusiitoksen ikävistä seurauksista? "

Pidätkö siis tätä syynä lähisukulaisten avioliiton kiellolle? Miksi näin?

evlut101 kirjoitti:

"Et ole ilmeisesti ikinä kuullut sukusiitoksen ikävistä seurauksista? "

Jaa mutta voivathan he adoptoida tai käyttää luovuttajan sukusoluja kuten homotkin. Että tässä suhteessa ei ole mitään eroa noiden välillä.

Olen huomannut että kun jotain asiaa tarpeeksi monta kertaa toistetaan, niin se muuttuu totuudeksi ihmisten mielissä. Juuri tämä jatkuva syrjintäretoriikka, jossa viitataan kristittyjen "väärään" ja "ihmisarvojen vastaiseen" käsitykseen avioliitosta on hyvä esimerkki siitä. Esimerkiksi vuonna 2000 valtaväestö ei ajanut homojen kirkkovihkimisiä mutta nyt ajaa. Mikä on muka moraalisesti muuttunut? Ei mikään kuten ei sukurutsankaan suhteen. Ihmiset vaan on manipuloitu toiston avulla uskomaan niin. Natsit keksivät radion tehon ihmisten manipuloinnissa ja ensimmäisinä käyttivät sitä. Myöhemmin muut ideologiat on ottaneet siitä mallia. Et olette monet ateistit pahan manipuloinnin uhreja ja pahinta siinä on se että ette edes tajua sitä.

Lue lisää

"Natsit keksivät radion tehon ihmisten manipuloinnissa ja ensimmäisinä käyttivät sitä. Myöhemmin muut ideologiat on ottaneet siitä mallia."

Koska eikös teidän tarkoitus kuitekin olisi levittää sitä mitä pidätte "ilosanomana" mahdollisimman tehokkaasti?

Eikö teikäläiset pysty siis ottamaan mallia ja käyttämään uusia medioita tehokkaasti?

Olettko saamattomia vai tyhmiä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Asiat katsos muuttuvat!

Eivät uskovaisetkaan vaikkapa 1960-luvulla pitäneet avoliittoa tai avioeroja hyväksyttävinä asioina. Nyt on tilanne toinen. Ei hyväksytty tanssia tai kevyttä musiikkia. Nyt hyväksytään.

Toisaalta, keskiajalla jalkapuu ja julkinen häpäisy olivat ok. Ei kai enää? Kun tarpeeksi kauas mennään, orjuus oli hyväksyttyä. Ei taida enää olla?

Kuvittelet, että on olemassa jokin "alkuperäinen" asioiden tila. Ei ole. Maailma on aina muuttunut ja näkemykset samoin. Aikaisemmin asiat muuttuivat hitaasti, mutta nykyisin aina vain nopeammin.

Ihmeelliseltä tuntuu tämä joidenkin ihmisten jankutus homoseksuaalisuuteen liittyen. Siihen rinnasti joku neropatti lapsiavioliitot ja nyt Sinä sitten lähisukulaisten avioitumisen. Tuntuu irvokkaalta. Valitan. Logiikkasi on toisaalta tuttu: kun yksi "väärä" ratkaisu tehdään, KAIKEN voi sitten romuttaa? Niinkö?Sekö on viestisi: kaikki vain sekaisin, koska asiat eivät suju haluamallasi tavalla? Tyhmää.

Ja ajatteles: Sinun toiveesi on lopulta se, että tietyn väestönosan on oltava piilossa ja poissa näkyviltä. Se on teesiesi ydin. Vaadit, että uskovaisten ON saatava näkyä ja vaikuttaa yhteiskuntaan, mutta muilla ei niin väliä ole.

Mietis tätä: jos aina olet vähemmistössä, siitä ehkä olisi jo syytä vetää johtopäätöksiä...

Lue lisää

"Kuvittelet, että on olemassa jokin "alkuperäinen" asioiden tila. Ei ole. Maailma on aina muuttunut ja näkemykset samoin. Aikaisemmin asiat muuttuivat hitaasti, mutta nykyisin aina vain nopeammin. "

Et ymmärtänyt kirjoitukseni pointtia. Muutos olisi perusteltu, mikäli se perustuisi johonkin uuteen tietoon tai moraaliseen teoriaan, joka muuttaisi käsityksiä. Jos muutokselle ei ole mitään syytä, niin sen suuntahan on lähtökohtaisesti täysin randomaalinen. Ajeletko itse liikenteessä autolla random suuntiin?

Toinen kiinnostava pointti on se että mielipiteitämme selvästi manipuloidaan. Te syytätte kristittyjä, mutta itse asiassa teidän mielipiteet on ajettu teihin manipulointitekniikoilla. Esimerkiksi asioiden toistaminen on yksi tehokkaimmista joukkojenhallintamenetelmistä. Voidaan vaikka jankuttaa että kristinusko on kaiken pahan takana ja kun tarpeeksi sitä väitettä toistetaan, niin valtaosa ihmisistä pitää sitä totena.

Eli muutos ei ole pahasta, mutta jos muutoksen takana on se toimija joka huutaa koviten, niin en oikeen näe sille muutokselle mitään järjellistä pointtia.

"Ihmeelliseltä tuntuu tämä joidenkin ihmisten jankutus homoseksuaalisuuteen liittyen. Siihen rinnasti joku neropatti lapsiavioliitot ja nyt Sinä sitten lähisukulaisten avioitumisen. Tuntuu irvokkaalta. Valitan. Logiikkasi on toisaalta tuttu: kun yksi "väärä" ratkaisu tehdään, KAIKEN voi sitten romuttaa? Niinkö?Sekö on viestisi: kaikki vain sekaisin, koska asiat eivät suju haluamallasi tavalla? Tyhmää. "

Ymmärsit väärin tämänkin. Esitin vaan esimerkin siitä että kun yksi opinkappale on teille pyhä ja koskematon, niin sen pystyin helposti kumoamaan. Minun opinkappaleitani ei voi kumota, koska ne tulevat Jumalalta. Te juoksette siis tyhjän opin perässä (kuin päätön kana) saavuttamatta koskaan mitään järkevää. Jotta voisit saavuttaa jotain järkevää, sinun pitäisi pystyä perustelemaan omat opinkappaleesi ja moraalisi.

evlut101 kirjoitti:

"Kuvittelet, että on olemassa jokin "alkuperäinen" asioiden tila. Ei ole. Maailma on aina muuttunut ja näkemykset samoin. Aikaisemmin asiat muuttuivat hitaasti, mutta nykyisin aina vain nopeammin. "

Et ymmärtänyt kirjoitukseni pointtia. Muutos olisi perusteltu, mikäli se perustuisi johonkin uuteen tietoon tai moraaliseen teoriaan, joka muuttaisi käsityksiä. Jos muutokselle ei ole mitään syytä, niin sen suuntahan on lähtökohtaisesti täysin randomaalinen. Ajeletko itse liikenteessä autolla random suuntiin?

Toinen kiinnostava pointti on se että mielipiteitämme selvästi manipuloidaan. Te syytätte kristittyjä, mutta itse asiassa teidän mielipiteet on ajettu teihin manipulointitekniikoilla. Esimerkiksi asioiden toistaminen on yksi tehokkaimmista joukkojenhallintamenetelmistä. Voidaan vaikka jankuttaa että kristinusko on kaiken pahan takana ja kun tarpeeksi sitä väitettä toistetaan, niin valtaosa ihmisistä pitää sitä totena.

Eli muutos ei ole pahasta, mutta jos muutoksen takana on se toimija joka huutaa koviten, niin en oikeen näe sille muutokselle mitään järjellistä pointtia.

"Ihmeelliseltä tuntuu tämä joidenkin ihmisten jankutus homoseksuaalisuuteen liittyen. Siihen rinnasti joku neropatti lapsiavioliitot ja nyt Sinä sitten lähisukulaisten avioitumisen. Tuntuu irvokkaalta. Valitan. Logiikkasi on toisaalta tuttu: kun yksi "väärä" ratkaisu tehdään, KAIKEN voi sitten romuttaa? Niinkö?Sekö on viestisi: kaikki vain sekaisin, koska asiat eivät suju haluamallasi tavalla? Tyhmää. "

Ymmärsit väärin tämänkin. Esitin vaan esimerkin siitä että kun yksi opinkappale on teille pyhä ja koskematon, niin sen pystyin helposti kumoamaan. Minun opinkappaleitani ei voi kumota, koska ne tulevat Jumalalta. Te juoksette siis tyhjän opin perässä (kuin päätön kana) saavuttamatta koskaan mitään järkevää. Jotta voisit saavuttaa jotain järkevää, sinun pitäisi pystyä perustelemaan omat opinkappaleesi ja moraalisi.

Lue lisää

"Muutos olisi perusteltu, mikäli se perustuisi johonkin uuteen tietoon tai moraaliseen teoriaan, joka muuttaisi käsityksiä."

Sehän perustuu esim. uuteen tietoon siitä että homoseksuaalisuus ei ole sairaus.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Natsit keksivät radion tehon ihmisten manipuloinnissa ja ensimmäisinä käyttivät sitä. Myöhemmin muut ideologiat on ottaneet siitä mallia."

Koska eikös teidän tarkoitus kuitekin olisi levittää sitä mitä pidätte "ilosanomana" mahdollisimman tehokkaasti?

Eikö teikäläiset pysty siis ottamaan mallia ja käyttämään uusia medioita tehokkaasti?

Olettko saamattomia vai tyhmiä?

Lue lisää

"Eikö teikäläiset pysty siis ottamaan mallia ja käyttämään uusia medioita tehokkaasti?

Olettko saamattomia vai tyhmiä? "

Kyllähän me parhaillaan opimme. Ja selväähän on joka tapauksessa, että ateismi tulee häviämään pelikentältä. Nykyiset tieteelliset teoriat ja luonnon mieletön monimutkaisuus onkin jo muuttanut argumentaatiopelin. Suomessa ja edes maailmassa ei juurikaan löydy enää ateisteja jotka uskaltautuisivat kristittyjen kanssa väittelemään tieteellisesti esim. maailman synnystä. Ateistit on niin ahtaalla siinä keskustelussa nykytieteen valossa. Ensin tulee älymystö ja perässä kansa.

evlut101 kirjoitti:

"Eikö teikäläiset pysty siis ottamaan mallia ja käyttämään uusia medioita tehokkaasti?

Olettko saamattomia vai tyhmiä? "

Kyllähän me parhaillaan opimme. Ja selväähän on joka tapauksessa, että ateismi tulee häviämään pelikentältä. Nykyiset tieteelliset teoriat ja luonnon mieletön monimutkaisuus onkin jo muuttanut argumentaatiopelin. Suomessa ja edes maailmassa ei juurikaan löydy enää ateisteja jotka uskaltautuisivat kristittyjen kanssa väittelemään tieteellisesti esim. maailman synnystä. Ateistit on niin ahtaalla siinä keskustelussa nykytieteen valossa. Ensin tulee älymystö ja perässä kansa.

Lue lisää

"Suomessa ja edes maailmassa ei juurikaan löydy enää ateisteja jotka uskaltautuisivat kristittyjen kanssa väittelemään tieteellisesti esim. maailman synnystä. Ateistit on niin ahtaalla siinä keskustelussa nykytieteen valossa. Ensin tulee älymystö ja perässä kansa. "

Höpön höpön.

evlut101 kirjoitti:

"Eikö teikäläiset pysty siis ottamaan mallia ja käyttämään uusia medioita tehokkaasti?

Olettko saamattomia vai tyhmiä? "

Kyllähän me parhaillaan opimme. Ja selväähän on joka tapauksessa, että ateismi tulee häviämään pelikentältä. Nykyiset tieteelliset teoriat ja luonnon mieletön monimutkaisuus onkin jo muuttanut argumentaatiopelin. Suomessa ja edes maailmassa ei juurikaan löydy enää ateisteja jotka uskaltautuisivat kristittyjen kanssa väittelemään tieteellisesti esim. maailman synnystä. Ateistit on niin ahtaalla siinä keskustelussa nykytieteen valossa. Ensin tulee älymystö ja perässä kansa.

Lue lisää

"Kyllähän me parhaillaan opimme"

Olette siis vain ihan hirvittävän hitaita oppimaan?

Vai laiskoja opettelemaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Muutos olisi perusteltu, mikäli se perustuisi johonkin uuteen tietoon tai moraaliseen teoriaan, joka muuttaisi käsityksiä."

Sehän perustuu esim. uuteen tietoon siitä että homoseksuaalisuus ei ole sairaus.

Lue lisää

"Sehän perustuu esim. uuteen tietoon siitä että homoseksuaalisuus ei ole sairaus. "

2000-luvulla oli jo sama käsitys. Ei kukaan pitänyt homoutta silloin sairautena. Ei ole tullut mitään uutta tutkimustulosta vaikka vuonna 2005, joka olisi muuttanut jotain tässä pelissä. Useimmat vaan piti homojen kirkkohäitä täysin absurdina käsitteenä, koska se kielletään lukuisia kertoja Raamatussa.

Haluan silti korostaa että minun puolestani homot saavat mennä naimisiin. En vaan hyväksy kirkkovihkimistä, koska se olisi Raamatun vastaista. En minä lähde mielenosoittamaan sen enempää sukurutsaliittoja tai moniavioisuuttakaan vastaan. Asia ei minulle kuulu, mutta en sitä pidä kristillisen avioliittokäsityksen mukaisena. Sellainen mielipiteenvapaus kai on minun ihmisoikeuteni?

Minusta syrjintä tulee esiin siinä, että asiasta ei saisi olla toista mieltä. Siinä te ateistit juuri syrjitte kristittyä vähemmistöä. Vaaditte vähemmistöä muuttamaan tapoja tai moraalikäsityksiä, mikä on klassisin syrjinnän muoto. Olette siis itse sitä miksikä meitä haukutte. Ette vaan itse huomaa sitä.

evlut101 kirjoitti:

"Sehän perustuu esim. uuteen tietoon siitä että homoseksuaalisuus ei ole sairaus. "

2000-luvulla oli jo sama käsitys. Ei kukaan pitänyt homoutta silloin sairautena. Ei ole tullut mitään uutta tutkimustulosta vaikka vuonna 2005, joka olisi muuttanut jotain tässä pelissä. Useimmat vaan piti homojen kirkkohäitä täysin absurdina käsitteenä, koska se kielletään lukuisia kertoja Raamatussa.

Haluan silti korostaa että minun puolestani homot saavat mennä naimisiin. En vaan hyväksy kirkkovihkimistä, koska se olisi Raamatun vastaista. En minä lähde mielenosoittamaan sen enempää sukurutsaliittoja tai moniavioisuuttakaan vastaan. Asia ei minulle kuulu, mutta en sitä pidä kristillisen avioliittokäsityksen mukaisena. Sellainen mielipiteenvapaus kai on minun ihmisoikeuteni?

Minusta syrjintä tulee esiin siinä, että asiasta ei saisi olla toista mieltä. Siinä te ateistit juuri syrjitte kristittyä vähemmistöä. Vaaditte vähemmistöä muuttamaan tapoja tai moraalikäsityksiä, mikä on klassisin syrjinnän muoto. Olette siis itse sitä miksikä meitä haukutte. Ette vaan itse huomaa sitä.

Lue lisää

"2000-luvulla oli jo sama käsitys. Ei kukaan pitänyt homoutta silloin sairautena."

Etkö sinäkään?

"Minusta syrjintä tulee esiin siinä, että asiasta ei saisi olla toista mieltä. "

Sinä saat olla juuri sitä mieltä kun haluat, kenenkään siihen puuttumatta.

"Vaaditte vähemmistöä muuttamaan tapoja tai moraalikäsityksiä, mikä on klassisin syrjinnän muoto."

Ei kukaan ole pakottamassa mitään vähemmistöä muuttamaan tapojaan tai moraalikäsityksiään.

evlut101 kirjoitti:

"Kuvittelet, että on olemassa jokin "alkuperäinen" asioiden tila. Ei ole. Maailma on aina muuttunut ja näkemykset samoin. Aikaisemmin asiat muuttuivat hitaasti, mutta nykyisin aina vain nopeammin. "

Et ymmärtänyt kirjoitukseni pointtia. Muutos olisi perusteltu, mikäli se perustuisi johonkin uuteen tietoon tai moraaliseen teoriaan, joka muuttaisi käsityksiä. Jos muutokselle ei ole mitään syytä, niin sen suuntahan on lähtökohtaisesti täysin randomaalinen. Ajeletko itse liikenteessä autolla random suuntiin?

Toinen kiinnostava pointti on se että mielipiteitämme selvästi manipuloidaan. Te syytätte kristittyjä, mutta itse asiassa teidän mielipiteet on ajettu teihin manipulointitekniikoilla. Esimerkiksi asioiden toistaminen on yksi tehokkaimmista joukkojenhallintamenetelmistä. Voidaan vaikka jankuttaa että kristinusko on kaiken pahan takana ja kun tarpeeksi sitä väitettä toistetaan, niin valtaosa ihmisistä pitää sitä totena.

Eli muutos ei ole pahasta, mutta jos muutoksen takana on se toimija joka huutaa koviten, niin en oikeen näe sille muutokselle mitään järjellistä pointtia.

"Ihmeelliseltä tuntuu tämä joidenkin ihmisten jankutus homoseksuaalisuuteen liittyen. Siihen rinnasti joku neropatti lapsiavioliitot ja nyt Sinä sitten lähisukulaisten avioitumisen. Tuntuu irvokkaalta. Valitan. Logiikkasi on toisaalta tuttu: kun yksi "väärä" ratkaisu tehdään, KAIKEN voi sitten romuttaa? Niinkö?Sekö on viestisi: kaikki vain sekaisin, koska asiat eivät suju haluamallasi tavalla? Tyhmää. "

Ymmärsit väärin tämänkin. Esitin vaan esimerkin siitä että kun yksi opinkappale on teille pyhä ja koskematon, niin sen pystyin helposti kumoamaan. Minun opinkappaleitani ei voi kumota, koska ne tulevat Jumalalta. Te juoksette siis tyhjän opin perässä (kuin päätön kana) saavuttamatta koskaan mitään järkevää. Jotta voisit saavuttaa jotain järkevää, sinun pitäisi pystyä perustelemaan omat opinkappaleesi ja moraalisi.

Lue lisää

"Toinen kiinnostava pointti on se että mielipiteitämme selvästi manipuloidaan. Te syytätte kristittyjä, mutta itse asiassa teidän mielipiteet on ajettu teihin manipulointitekniikoilla. Esimerkiksi asioiden toistaminen on yksi tehokkaimmista joukkojenhallintamenetelmistä. Voidaan vaikka jankuttaa että kristinusko on kaiken pahan takana ja kun tarpeeksi sitä väitettä toistetaan, niin valtaosa ihmisistä pitää sitä totena."

Muistathan, että tämä toimii ja on toiminut myös toisinpäin.

Manipulointiin parhaat lääkkeet ovat sivistys, laadukas koulutus sekä lähdekritiikin hallitseminen.

evlut101 kirjoitti:

"Sehän perustuu esim. uuteen tietoon siitä että homoseksuaalisuus ei ole sairaus. "

2000-luvulla oli jo sama käsitys. Ei kukaan pitänyt homoutta silloin sairautena. Ei ole tullut mitään uutta tutkimustulosta vaikka vuonna 2005, joka olisi muuttanut jotain tässä pelissä. Useimmat vaan piti homojen kirkkohäitä täysin absurdina käsitteenä, koska se kielletään lukuisia kertoja Raamatussa.

Haluan silti korostaa että minun puolestani homot saavat mennä naimisiin. En vaan hyväksy kirkkovihkimistä, koska se olisi Raamatun vastaista. En minä lähde mielenosoittamaan sen enempää sukurutsaliittoja tai moniavioisuuttakaan vastaan. Asia ei minulle kuulu, mutta en sitä pidä kristillisen avioliittokäsityksen mukaisena. Sellainen mielipiteenvapaus kai on minun ihmisoikeuteni?

Minusta syrjintä tulee esiin siinä, että asiasta ei saisi olla toista mieltä. Siinä te ateistit juuri syrjitte kristittyä vähemmistöä. Vaaditte vähemmistöä muuttamaan tapoja tai moraalikäsityksiä, mikä on klassisin syrjinnän muoto. Olette siis itse sitä miksikä meitä haukutte. Ette vaan itse huomaa sitä.

Lue lisää

"...syrjitte kristittyä vähemmistöä."

Hmm. Eli ne homoseksuaalit, jotka ovat uskovia tai arvostavat kristinuskoa, ja siksi haluavat papin vihkiä, niin etkö silloin itsekin syrji kristittyä vähemmistöä?

evlut101 kirjoitti:

"Kuvittelet, että on olemassa jokin "alkuperäinen" asioiden tila. Ei ole. Maailma on aina muuttunut ja näkemykset samoin. Aikaisemmin asiat muuttuivat hitaasti, mutta nykyisin aina vain nopeammin. "

Et ymmärtänyt kirjoitukseni pointtia. Muutos olisi perusteltu, mikäli se perustuisi johonkin uuteen tietoon tai moraaliseen teoriaan, joka muuttaisi käsityksiä. Jos muutokselle ei ole mitään syytä, niin sen suuntahan on lähtökohtaisesti täysin randomaalinen. Ajeletko itse liikenteessä autolla random suuntiin?

Toinen kiinnostava pointti on se että mielipiteitämme selvästi manipuloidaan. Te syytätte kristittyjä, mutta itse asiassa teidän mielipiteet on ajettu teihin manipulointitekniikoilla. Esimerkiksi asioiden toistaminen on yksi tehokkaimmista joukkojenhallintamenetelmistä. Voidaan vaikka jankuttaa että kristinusko on kaiken pahan takana ja kun tarpeeksi sitä väitettä toistetaan, niin valtaosa ihmisistä pitää sitä totena.

Eli muutos ei ole pahasta, mutta jos muutoksen takana on se toimija joka huutaa koviten, niin en oikeen näe sille muutokselle mitään järjellistä pointtia.

"Ihmeelliseltä tuntuu tämä joidenkin ihmisten jankutus homoseksuaalisuuteen liittyen. Siihen rinnasti joku neropatti lapsiavioliitot ja nyt Sinä sitten lähisukulaisten avioitumisen. Tuntuu irvokkaalta. Valitan. Logiikkasi on toisaalta tuttu: kun yksi "väärä" ratkaisu tehdään, KAIKEN voi sitten romuttaa? Niinkö?Sekö on viestisi: kaikki vain sekaisin, koska asiat eivät suju haluamallasi tavalla? Tyhmää. "

Ymmärsit väärin tämänkin. Esitin vaan esimerkin siitä että kun yksi opinkappale on teille pyhä ja koskematon, niin sen pystyin helposti kumoamaan. Minun opinkappaleitani ei voi kumota, koska ne tulevat Jumalalta. Te juoksette siis tyhjän opin perässä (kuin päätön kana) saavuttamatta koskaan mitään järkevää. Jotta voisit saavuttaa jotain järkevää, sinun pitäisi pystyä perustelemaan omat opinkappaleesi ja moraalisi.

Lue lisää

Keisarin uusilla vaatteilla on ollut vertailukohde moneen typerään asiaan. Tyhjä oppi on juuri tuo Keisarin uudet vaatteet niin kauan, kunnes pikkulapsikin huomaa huutaa ja kysyä MIKSI ilman vaatteita!

mummomuori kirjoitti:

"...syrjitte kristittyä vähemmistöä."

Hmm. Eli ne homoseksuaalit, jotka ovat uskovia tai arvostavat kristinuskoa, ja siksi haluavat papin vihkiä, niin etkö silloin itsekin syrji kristittyä vähemmistöä?

Lue lisää

Raamatun Sana Room 1
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Käsitän, että Sana puhuu ylläolevassa homoudesta. Miten siihen voidaan vihkiä niin, että Herra siunaa siihen pysyvästi? Ristiriitaista, jos tuossa sanotaan, että on hylännyt kelvottoman mielensä valtaan tekemään sopimattomia eli kai tarkoittaa jatkamaan sellaista mikä ei ole sopivaa (Jumalan hyväksymää)? Homoseksuaali voi arvostaa kristinuskoa, mutta miten hän voi olla uskossa? Ette voi palvella kahta Herraa..... näin Sanassa myös.

Sanantotuutta kirjoitti:

Raamatun Sana Room 1
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Käsitän, että Sana puhuu ylläolevassa homoudesta. Miten siihen voidaan vihkiä niin, että Herra siunaa siihen pysyvästi? Ristiriitaista, jos tuossa sanotaan, että on hylännyt kelvottoman mielensä valtaan tekemään sopimattomia eli kai tarkoittaa jatkamaan sellaista mikä ei ole sopivaa (Jumalan hyväksymää)? Homoseksuaali voi arvostaa kristinuskoa, mutta miten hän voi olla uskossa? Ette voi palvella kahta Herraa..... näin Sanassa myös.

Lue lisää

Eipä tämäkään kohta mitenkään estä avioliittoa. Kai se jumalasi olisi osannut kieltää avioliiton samaa sukupuolta olevilta jos olisi niin tarkoittanut, ainakin osasi kieltää muita asioita täysin yksiselitteisesti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä tämäkään kohta mitenkään estä avioliittoa. Kai se jumalasi olisi osannut kieltää avioliiton samaa sukupuolta olevilta jos olisi niin tarkoittanut, ainakin osasi kieltää muita asioita täysin yksiselitteisesti.

Lue lisää

"Hmm. Eli ne homoseksuaalit, jotka ovat uskovia tai arvostavat kristinuskoa, ja siksi haluavat papin vihkiä, niin etkö silloin itsekin syrji kristittyä vähemmistöä?".

Kun edelläolevassa Sananpaikassa (Room 1) ilmoitetaan, että synnin jatkuvan harjoittamisen vuokst ihminen joutuu jäämään syntinsä paulaan, niin näin käy eli Herra jättää rauhaan eli hylkää. On kyllä outoa, että siihen olisi pappien pyydettävä Herralta siunaus. No uskoton pappi voi siunatakin, se onkin jo toinen juttu.
Jokainen meistä tekee syntiä, mutta uskossa oleva ymmärtää Raamatun Sanan Pyhässä Hengessä ja tekee parannuksen eli nimenomaan hylkää syntielämässä pysymisen.

Room 1 tuo esiin mittavan määrän erilaisia syntejä. Kun ihminen leikkii synnillä, niin siihen jäätyään koukkuun , synti alkaa leikkimään ko. ihmisellä. Ihminen ei itse huomaa kuiluun joutumistaan. Selvin esimerkki alkoholi. Alkoholistiksi päätyminen on jatkuvan päihtymysharjoittelun tulos. Sitten saa ihmetellä keski-iässä, mihin meni elämä?
Eihän homous ole ainoa synti, mihin jää koukkuun. Yleensä sitä edeltää väärät himot. Niiden valtaan maamme nuoriso ja jopa lapset, vietellään.
Äidit on jo kauan estetty opettamasta lapsensa Jumalan tuntemiseen. Näin oli ennen itsestään selvyys ja koulu myötäili kotiopetusta (äidit kasvattivat lapsensa).
Tämähän se maamme suurin ongelma onkin, että median sielunsaasteantia ei estetä ja koululaitos sai estämättä muuttua ateistiseksi .Lasten tottelemattomuudesta ja vanhempien sekä auktoriteettien kunnioittamattomuudesta on tullut suvaittavaa kaikilta osin. Miltä tuntuisi sitten kysymys, että pyydetäänkö pappi heidät siunaamaan tottelemattomuuteensa pysyvästi?
Room 1 edelleen:
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;

Suomi lähti eksytyksen tielle, kun hylkäsi Jumalan Pyhän Sanan opetuksen lapsilta ja nuorilta ja palkka siitä näkyy nyt kaikkialla. Ei tarvita profetiaa siltä osin tulevasta, että väärin menneen takaisin oikaiseminen on edessä väistämättä, mutta miten?

Sanantotuutta kirjoitti:

"Hmm. Eli ne homoseksuaalit, jotka ovat uskovia tai arvostavat kristinuskoa, ja siksi haluavat papin vihkiä, niin etkö silloin itsekin syrji kristittyä vähemmistöä?".

Kun edelläolevassa Sananpaikassa (Room 1) ilmoitetaan, että synnin jatkuvan harjoittamisen vuokst ihminen joutuu jäämään syntinsä paulaan, niin näin käy eli Herra jättää rauhaan eli hylkää. On kyllä outoa, että siihen olisi pappien pyydettävä Herralta siunaus. No uskoton pappi voi siunatakin, se onkin jo toinen juttu.
Jokainen meistä tekee syntiä, mutta uskossa oleva ymmärtää Raamatun Sanan Pyhässä Hengessä ja tekee parannuksen eli nimenomaan hylkää syntielämässä pysymisen.

Room 1 tuo esiin mittavan määrän erilaisia syntejä. Kun ihminen leikkii synnillä, niin siihen jäätyään koukkuun , synti alkaa leikkimään ko. ihmisellä. Ihminen ei itse huomaa kuiluun joutumistaan. Selvin esimerkki alkoholi. Alkoholistiksi päätyminen on jatkuvan päihtymysharjoittelun tulos. Sitten saa ihmetellä keski-iässä, mihin meni elämä?
Eihän homous ole ainoa synti, mihin jää koukkuun. Yleensä sitä edeltää väärät himot. Niiden valtaan maamme nuoriso ja jopa lapset, vietellään.
Äidit on jo kauan estetty opettamasta lapsensa Jumalan tuntemiseen. Näin oli ennen itsestään selvyys ja koulu myötäili kotiopetusta (äidit kasvattivat lapsensa).
Tämähän se maamme suurin ongelma onkin, että median sielunsaasteantia ei estetä ja koululaitos sai estämättä muuttua ateistiseksi .Lasten tottelemattomuudesta ja vanhempien sekä auktoriteettien kunnioittamattomuudesta on tullut suvaittavaa kaikilta osin. Miltä tuntuisi sitten kysymys, että pyydetäänkö pappi heidät siunaamaan tottelemattomuuteensa pysyvästi?
Room 1 edelleen:
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;

Suomi lähti eksytyksen tielle, kun hylkäsi Jumalan Pyhän Sanan opetuksen lapsilta ja nuorilta ja palkka siitä näkyy nyt kaikkialla. Ei tarvita profetiaa siltä osin tulevasta, että väärin menneen takaisin oikaiseminen on edessä väistämättä, mutta miten?

Lue lisää

Synnille ei tietenkään pyydetä siunausta. Avioliitolle pyydetään siunaus.

Eihän mies-nais parikaan pyydä niille kaikille synneilleen mitä ovat tehneet ja mitä tulevat avioliittonsa aikana tekemään siunausta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Synnille ei tietenkään pyydetä siunausta. Avioliitolle pyydetään siunaus.

Eihän mies-nais parikaan pyydä niille kaikille synneilleen mitä ovat tehneet ja mitä tulevat avioliittonsa aikana tekemään siunausta.

Lue lisää

Hyvä oikaisu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Synnille ei tietenkään pyydetä siunausta. Avioliitolle pyydetään siunaus.

Eihän mies-nais parikaan pyydä niille kaikille synneilleen mitä ovat tehneet ja mitä tulevat avioliittonsa aikana tekemään siunausta.

Lue lisää

>Avioliitolle pyydetään siunaus.<

Juuri se avioliitto samaa sukupuolta olevien välillä on synti. Se ja sama, jos pari pyytääkin avioliitolleen siunausta, ei se tee avioliittoa yhtään sallitummaksi.

sanoja.sekaisin kirjoitti:

>Avioliitolle pyydetään siunaus.<

Juuri se avioliitto samaa sukupuolta olevien välillä on synti. Se ja sama, jos pari pyytääkin avioliitolleen siunausta, ei se tee avioliittoa yhtään sallitummaksi.

Lue lisää

"Juuri se avioliitto samaa sukupuolta olevien välillä on synti"

Ei Raamatun mukaan muuten ole.

sanoja.sekaisin kirjoitti:

>Avioliitolle pyydetään siunaus.<

Juuri se avioliitto samaa sukupuolta olevien välillä on synti. Se ja sama, jos pari pyytääkin avioliitolleen siunausta, ei se tee avioliittoa yhtään sallitummaksi.

Lue lisää

No onhan se tosiaan enää se ja sama, kun jo lapsi ja nuori on vietelty täysin vapaassa kaiken suvaitsevassa Suomessa eli kun ihmistaimi on vapautetulla pornolla ja muulla sielunsaasteella ns. pilattu. Tämä pilaaminen on siinä vaiheessa jo tehty ja Herran silmissä paha - myllynkiven kaulaan laitto viettelijälle jne.???

Kyllä Jumala tietää, minkälainen kunkin lapsen elämä on ollut ja kuka on vietellyt ja Jumala haluaa ihmiselle aina hyvää. Jokaisen lapsen enkeli on aina nähnyt suoraan Herran kasvot joka on taivaissa, näin allaoleva Sana opettaa!
Homous on seuraus siitä , kun tämä aika viettelee lapset turmioon. Kenen vastuu? Kuka kansasta vastaa? Kuka laeista vastaa? Kuka vastaa ensimmäisenä Jumalalle?
Varmaa on, että lapset ovat vanhempiensa (molempien aitojen) vastuulla, mutta kenen vastuulla nämä vanhemmat saivat viallisen vastuuopin? Omien vanhempiensa - keinoemojensa - koulujensa ? Kyllä täysin omien vanhempiensa, mutta milloin sielunvihollinen pääsi nakertamaan sen ymmärryksen vanhemmilta, että vain he vastaavat Herralle lapsen kasvatuksesta - äidin opetus ja isän kuritus?

Lapsilta ja nuorilta on viety luonnollinen elämänilo ja ymmärrys iloita aina Herrassa. Ilo ja rakkaus alkaa kasvaa symbioosissa äidin helmassa ja 3-4 lapsen ensimmäistä vuotta se on oleellisinta. Tämä ilo äidiltä ja lapsilta on maassamme estetty jo puoli vuosisataa. Siitä seurasi väärälle polulle lähtö - harhanimillä "suvaitsevaisuus, vapaus ja tasa-arvo" - kadotettiin luonnollinen ymmärrys elämänilosta, jonka luonnollinen perhe-elämä antaa. Kadotettiin samalla normaali pysyvä perhe-elämän (äiti-isä-lapset) tuoma tarkoitus Herrassa.

1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
7 Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!
8 Mutta jos sinun kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; parempi on sinulle, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat kädet tai molemmat jalat tallella, heitetään iankaikkiseen tuleen.
9 Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleen.
10 Katsokaa, ettette halveksu yhtäkään näistä pienistä; sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaissa näkevät aina minun Isäni kasvot, joka on taivaissa.

Sanantotuutta kirjoitti:

No onhan se tosiaan enää se ja sama, kun jo lapsi ja nuori on vietelty täysin vapaassa kaiken suvaitsevassa Suomessa eli kun ihmistaimi on vapautetulla pornolla ja muulla sielunsaasteella ns. pilattu. Tämä pilaaminen on siinä vaiheessa jo tehty ja Herran silmissä paha - myllynkiven kaulaan laitto viettelijälle jne.???

Kyllä Jumala tietää, minkälainen kunkin lapsen elämä on ollut ja kuka on vietellyt ja Jumala haluaa ihmiselle aina hyvää. Jokaisen lapsen enkeli on aina nähnyt suoraan Herran kasvot joka on taivaissa, näin allaoleva Sana opettaa!
Homous on seuraus siitä , kun tämä aika viettelee lapset turmioon. Kenen vastuu? Kuka kansasta vastaa? Kuka laeista vastaa? Kuka vastaa ensimmäisenä Jumalalle?
Varmaa on, että lapset ovat vanhempiensa (molempien aitojen) vastuulla, mutta kenen vastuulla nämä vanhemmat saivat viallisen vastuuopin? Omien vanhempiensa - keinoemojensa - koulujensa ? Kyllä täysin omien vanhempiensa, mutta milloin sielunvihollinen pääsi nakertamaan sen ymmärryksen vanhemmilta, että vain he vastaavat Herralle lapsen kasvatuksesta - äidin opetus ja isän kuritus?

Lapsilta ja nuorilta on viety luonnollinen elämänilo ja ymmärrys iloita aina Herrassa. Ilo ja rakkaus alkaa kasvaa symbioosissa äidin helmassa ja 3-4 lapsen ensimmäistä vuotta se on oleellisinta. Tämä ilo äidiltä ja lapsilta on maassamme estetty jo puoli vuosisataa. Siitä seurasi väärälle polulle lähtö - harhanimillä "suvaitsevaisuus, vapaus ja tasa-arvo" - kadotettiin luonnollinen ymmärrys elämänilosta, jonka luonnollinen perhe-elämä antaa. Kadotettiin samalla normaali pysyvä perhe-elämän (äiti-isä-lapset) tuoma tarkoitus Herrassa.

1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
7 Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!
8 Mutta jos sinun kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; parempi on sinulle, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat kädet tai molemmat jalat tallella, heitetään iankaikkiseen tuleen.
9 Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleen.
10 Katsokaa, ettette halveksu yhtäkään näistä pienistä; sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaissa näkevät aina minun Isäni kasvot, joka on taivaissa.

Lue lisää

...jatkuu
Em. Raamatun Sananpaikka Matteus 18 . Myös kokonaan lue.

"....joita on käytetty aina silloin kun on haluttu ainakin yrittää manipuloida suurten joukkojen mielipidettä, jotta vihaisivat jotain kansanryhmää."

Totta on, kun vain paljastetaan vihamieliseksi ja kiihkouskovaiseksi manipuloijaksi oikea
-ismi ja ei pelkkä yrittäminen , vaan hankkeensa voimakas läpivieminen.
Mikä -ismi 50 v sitten iski maatamme sekoittamaan se oli ATE- ismi vallankumouksineen.

Koko Suomen kansa on ollut kristinuskossa 500 vuotta. Se usko Jeesuksen voimaan konkretisoitui koko kansamme keskuudessa silminnähden yli 70 v sitten hädän , hätävuosien keskellä kääntyen Jumalan puoleen suurin rukouksin ja avunhuudoin!
Ateismiaallon rantauduttua maahamme se on tehnyt ikävää jälkeä, mutta

Jumala sanoo AINA viimeisen Sanan.

”Esimerkiksi 2000-luvulla homo ja kristitty saattoivat kumpikin lausua oman mielipiteensä asiasta. Nyt vuonna 2018 kristitty ei voi lausua omaa mielipidettään ja jopa vanhasta mielipiteestä joutuu tuomiolle.”

Miksi pitää dramatisoida? Ei, yksikään kristitty ei ole suomessa joutunut vankilaan, saanut muutakaan oikeuden tuomiota, vain siksi että on kristitty.

Niin, ennen sai mm. syrjiä aivan rauhassa romaneja, nyt se onnistu enää niin hyvin. Sama juttu seksuaalisesti erilaisilla.

"Nyt vuonna 2018 kristitty ei voi lausua omaa mielipidettään ja jopa vanhasta mielipiteestä joutuu tuomiolle."

Koska tällainen tuomio on Suomessa annettu?

mummomuori kirjoitti:

”Esimerkiksi 2000-luvulla homo ja kristitty saattoivat kumpikin lausua oman mielipiteensä asiasta. Nyt vuonna 2018 kristitty ei voi lausua omaa mielipidettään ja jopa vanhasta mielipiteestä joutuu tuomiolle.”

Miksi pitää dramatisoida? Ei, yksikään kristitty ei ole suomessa joutunut vankilaan, saanut muutakaan oikeuden tuomiota, vain siksi että on kristitty.

Niin, ennen sai mm. syrjiä aivan rauhassa romaneja, nyt se onnistu enää niin hyvin. Sama juttu seksuaalisesti erilaisilla.

Lue lisää

"Miksi pitää dramatisoida? Ei, yksikään kristitty ei ole suomessa joutunut vankilaan, saanut muutakaan oikeuden tuomiota, vain siksi että on kristitty. "

Suunta on selvä. Seuraavina vuosikymmeninä hyökätään eri tavoin kristittyjä vastaan. Ei tämä homokysymys vielä riitä vaan seuraavaksi on tulossa transagenda ja siitä seuraava "totuus" että ei ole olemassa miestä ja naista. Se tulee taas tietysti olemaan ristiriidassa Raamatun kanssa ja sitten sanotaan kuinka Raamattu on vanhanaikainen ja syrjivä, koska nykyään ei enää ole sukupuolia.

Esimerkiksi Britanniassa tämä kehitys on jo pitkällä ja tämä kristitty lääkäri sai virastaan potkut kun ei uskonut trans-ideologiaa
https://www.telegraph.co.uk/news/2018/07/08/government-drops-doctor-says-gender-given-birth/

Eli syrjintäretoriikka toimii ja sitä käytetään häikäilemättömästi.

"Niin, ennen sai mm. syrjiä aivan rauhassa romaneja, nyt se onnistu enää niin hyvin. Sama juttu seksuaalisesti erilaisilla. "

Seksuaalisesti erilaisia ei ole enää pitkiin aikoihin hakattu tai irtisanottu työpaikoistaan. Se syrjintä koskee nyt kristittyjä. Romanit ovat itse parantaneet omaa asemaansa mm. kouluttautumalla. Se on hieno juttu se. Ennakkoluuloja varmasti vielä on ja niistä pitäisi päästä eroon.

evlut101 kirjoitti:

"Miksi pitää dramatisoida? Ei, yksikään kristitty ei ole suomessa joutunut vankilaan, saanut muutakaan oikeuden tuomiota, vain siksi että on kristitty. "

Suunta on selvä. Seuraavina vuosikymmeninä hyökätään eri tavoin kristittyjä vastaan. Ei tämä homokysymys vielä riitä vaan seuraavaksi on tulossa transagenda ja siitä seuraava "totuus" että ei ole olemassa miestä ja naista. Se tulee taas tietysti olemaan ristiriidassa Raamatun kanssa ja sitten sanotaan kuinka Raamattu on vanhanaikainen ja syrjivä, koska nykyään ei enää ole sukupuolia.

Esimerkiksi Britanniassa tämä kehitys on jo pitkällä ja tämä kristitty lääkäri sai virastaan potkut kun ei uskonut trans-ideologiaa
https://www.telegraph.co.uk/news/2018/07/08/government-drops-doctor-says-gender-given-birth/

Eli syrjintäretoriikka toimii ja sitä käytetään häikäilemättömästi.

"Niin, ennen sai mm. syrjiä aivan rauhassa romaneja, nyt se onnistu enää niin hyvin. Sama juttu seksuaalisesti erilaisilla. "

Seksuaalisesti erilaisia ei ole enää pitkiin aikoihin hakattu tai irtisanottu työpaikoistaan. Se syrjintä koskee nyt kristittyjä. Romanit ovat itse parantaneet omaa asemaansa mm. kouluttautumalla. Se on hieno juttu se. Ennakkoluuloja varmasti vielä on ja niistä pitäisi päästä eroon.

Lue lisää

”Suunta on selvä. Seuraavina vuosikymmeninä hyökätään eri tavoin kristittyjä vastaan.”

Eli kun kristityt keskenään ovat eri mieltä, niin valtaosa kristityistä ”hyökkää” toisten kristittyjä vastaan?
Ei se ihan noin mene. Tuossakin kyse oli siitä, ettei lääkäri suostunut kirjoittamaan ”potilas” tai ”asiakas” vaan halusi itsepintaisesti käyttää heistä sukupuolitettuja pronomineja. Tämä on sikäli hauska juttu, että suomenkielessä moisia ongelmia ei ole.

Kun samalla mietin, miten muissakin uskonnoissa on käsityksiä, joita emme jaa, mutta jotka aivan vastaavasti otetaan ”vainona”, koska niitä halutaan kieltää (poikien ja tyttöjen ympärileikkaukset, kasvot peittävä asustus, käsitys naisen alemmuudesta, yms.).

Kun ajattelen vaikka Jehovan todistajien verensiirtokieltoa, niin kun lääkäri on tämän uskoinen, niin voidaanko hyväksyä se, että hän kieltäytyy tekemästä sitä työssään? Entä katolinen lääkäri, joka kieltäytyy antamasta ehkäisyyn reseptiä?

Niin, asiaa voi siis dramatisoida, ja ajatella kuten sinä. Itse katson että vainoaminen on aivan jotain muuta.

”…vaan seuraavaksi on tulossa transagenda ja siitä seuraava "totuus" että ei ole olemassa miestä ja naista.”

Tuo on siis sinun määritelmäsi, ei oikeastaan kenenkään muun. Oletan että suurin osa ymmärtää tilanteen realistisemmin. Voihan näitä vaatimuksia olla, sinällään se ei ole uusi asia – olihan se ”genree” jo 70 luvullakin – mutta aina se vaimenevat ajan myötä oikeisiin mittasuhteisiin.

”Seksuaalisesti erilaisia ei ole enää pitkiin aikoihin hakattu tai irtisanottu työpaikoistaan.”

Niinkö? Kyllä vain meillä on yhä esimerkkejä, missä näin on käynyt. Se, että enää sitä ei tapahdu siinä laajuudessa kuin ennen, on kovan valitustyön tulosta. Vain ainoastaan vihamielisen agendan kannattajat käyvät kimppuun verbaalisesti eri keinoin.

mummomuori kirjoitti:

”Suunta on selvä. Seuraavina vuosikymmeninä hyökätään eri tavoin kristittyjä vastaan.”

Eli kun kristityt keskenään ovat eri mieltä, niin valtaosa kristityistä ”hyökkää” toisten kristittyjä vastaan?
Ei se ihan noin mene. Tuossakin kyse oli siitä, ettei lääkäri suostunut kirjoittamaan ”potilas” tai ”asiakas” vaan halusi itsepintaisesti käyttää heistä sukupuolitettuja pronomineja. Tämä on sikäli hauska juttu, että suomenkielessä moisia ongelmia ei ole.

Kun samalla mietin, miten muissakin uskonnoissa on käsityksiä, joita emme jaa, mutta jotka aivan vastaavasti otetaan ”vainona”, koska niitä halutaan kieltää (poikien ja tyttöjen ympärileikkaukset, kasvot peittävä asustus, käsitys naisen alemmuudesta, yms.).

Kun ajattelen vaikka Jehovan todistajien verensiirtokieltoa, niin kun lääkäri on tämän uskoinen, niin voidaanko hyväksyä se, että hän kieltäytyy tekemästä sitä työssään? Entä katolinen lääkäri, joka kieltäytyy antamasta ehkäisyyn reseptiä?

Niin, asiaa voi siis dramatisoida, ja ajatella kuten sinä. Itse katson että vainoaminen on aivan jotain muuta.

”…vaan seuraavaksi on tulossa transagenda ja siitä seuraava "totuus" että ei ole olemassa miestä ja naista.”

Tuo on siis sinun määritelmäsi, ei oikeastaan kenenkään muun. Oletan että suurin osa ymmärtää tilanteen realistisemmin. Voihan näitä vaatimuksia olla, sinällään se ei ole uusi asia – olihan se ”genree” jo 70 luvullakin – mutta aina se vaimenevat ajan myötä oikeisiin mittasuhteisiin.

”Seksuaalisesti erilaisia ei ole enää pitkiin aikoihin hakattu tai irtisanottu työpaikoistaan.”

Niinkö? Kyllä vain meillä on yhä esimerkkejä, missä näin on käynyt. Se, että enää sitä ei tapahdu siinä laajuudessa kuin ennen, on kovan valitustyön tulosta. Vain ainoastaan vihamielisen agendan kannattajat käyvät kimppuun verbaalisesti eri keinoin.

Lue lisää

"Kun samalla mietin, miten muissakin uskonnoissa on käsityksiä, joita emme jaa, mutta jotka aivan vastaavasti otetaan ”vainona”, koska niitä halutaan kieltää (poikien ja tyttöjen ympärileikkaukset, kasvot peittävä asustus, käsitys naisen alemmuudesta, yms.). "

Rinnastatko siis genderideologian vastustamisen sukupuolielinten laikkelyyn? Aika outo rinnastus. Jälkimmäisessähän kyse on toimenpiteestä. Ensimmäisessä kyse on ihmisen maailmankatsomuksesta. Toisaalta poikien ympärileikkaus on esim yhdysvalloissa vakiotoimenpide.

"Kun ajattelen vaikka Jehovan todistajien verensiirtokieltoa, niin kun lääkäri on tämän uskoinen, niin voidaanko hyväksyä se, että hän kieltäytyy tekemästä sitä työssään? Entä katolinen lääkäri, joka kieltäytyy antamasta ehkäisyyn reseptiä?"

Tämä on ihan hyvä kysymys. Minusta me voisimme sallia lääkärikunnassa tiettyjä moraalisia periaatteita. Lähtökohtaisestihan lääkärit eivät teknisestikään pysty tekemään mitä tahansa vaan erikoistuvat. Aivokirurgi ei tee sydänleikkauksia jne. Nopeasti saatavilla on vain tietyt akuuttihoidot. Minusta on totalitaristista ja monia ihmisiä loukkaavaakin pakottaa kaikki lääkärit samaan muottiin.

"Tuo on siis sinun määritelmäsi, ei oikeastaan kenenkään muun. Oletan että suurin osa ymmärtää tilanteen realistisemmin. Voihan näitä vaatimuksia olla, sinällään se ei ole uusi asia – olihan se ”genree” jo 70 luvullakin – mutta aina se vaimenevat ajan myötä oikeisiin mittasuhteisiin. "

Esimerkkini osoittaa että kyse ei ole pelkästä pelottelusta. Suomi seuraa aina muita länsimaita ja esim Britanniassa tilanne on jo niin sanotusti päällä. Jos et hyväksy näitä gender-ideologian dogmeja, niin et voi toimia lääkärinä kunnallisella olit sitten miten hyvä lääkäri tahansa.

evlut101 kirjoitti:

"Kun samalla mietin, miten muissakin uskonnoissa on käsityksiä, joita emme jaa, mutta jotka aivan vastaavasti otetaan ”vainona”, koska niitä halutaan kieltää (poikien ja tyttöjen ympärileikkaukset, kasvot peittävä asustus, käsitys naisen alemmuudesta, yms.). "

Rinnastatko siis genderideologian vastustamisen sukupuolielinten laikkelyyn? Aika outo rinnastus. Jälkimmäisessähän kyse on toimenpiteestä. Ensimmäisessä kyse on ihmisen maailmankatsomuksesta. Toisaalta poikien ympärileikkaus on esim yhdysvalloissa vakiotoimenpide.

"Kun ajattelen vaikka Jehovan todistajien verensiirtokieltoa, niin kun lääkäri on tämän uskoinen, niin voidaanko hyväksyä se, että hän kieltäytyy tekemästä sitä työssään? Entä katolinen lääkäri, joka kieltäytyy antamasta ehkäisyyn reseptiä?"

Tämä on ihan hyvä kysymys. Minusta me voisimme sallia lääkärikunnassa tiettyjä moraalisia periaatteita. Lähtökohtaisestihan lääkärit eivät teknisestikään pysty tekemään mitä tahansa vaan erikoistuvat. Aivokirurgi ei tee sydänleikkauksia jne. Nopeasti saatavilla on vain tietyt akuuttihoidot. Minusta on totalitaristista ja monia ihmisiä loukkaavaakin pakottaa kaikki lääkärit samaan muottiin.

"Tuo on siis sinun määritelmäsi, ei oikeastaan kenenkään muun. Oletan että suurin osa ymmärtää tilanteen realistisemmin. Voihan näitä vaatimuksia olla, sinällään se ei ole uusi asia – olihan se ”genree” jo 70 luvullakin – mutta aina se vaimenevat ajan myötä oikeisiin mittasuhteisiin. "

Esimerkkini osoittaa että kyse ei ole pelkästä pelottelusta. Suomi seuraa aina muita länsimaita ja esim Britanniassa tilanne on jo niin sanotusti päällä. Jos et hyväksy näitä gender-ideologian dogmeja, niin et voi toimia lääkärinä kunnallisella olit sitten miten hyvä lääkäri tahansa.

Lue lisää

”Rinnastatko siis genderideologian vastustamisen sukupuolielinten laikkelyyn?”

En vaan ”…muissakin uskonnoissa on käsityksiä, joita emme jaa, mutta jotka aivan vastaavasti otetaan ”vainona”, koska niitä halutaan kieltää…”

”Minusta me voisimme sallia lääkärikunnassa tiettyjä moraalisia periaatteita.2

Hmm. Mitenkähän siinä kävisi, jos yksityislääkärit alkaisivat mainostaa itseään esim. jonkun uskonnon edustajiksi tai rajaamaan tekemänsä hoitotoimenpiteet sen mukaan?

Aika paha olisi pienillä paikkakunnilla tilanne, sillä niissä ei ole mahdollista asiakkaan valita, millaisen lääkärin luokse pääsee.

”…Britanniassa tilanne on jo niin sanotusti päällä. Jos et hyväksy näitä gender-ideologian dogmeja, niin et voi toimia lääkärinä kunnallisella olit sitten miten hyvä lääkäri tahansa.”

Niin, ymmärrän vielä nämä yksityisen eliittilääkärit, jotka ehkä voivat rajata asiakaskuntaansa, mutta kunnallisella puolella se muuttuisi aika syrjiväksi.

mummomuori kirjoitti:

”Rinnastatko siis genderideologian vastustamisen sukupuolielinten laikkelyyn?”

En vaan ”…muissakin uskonnoissa on käsityksiä, joita emme jaa, mutta jotka aivan vastaavasti otetaan ”vainona”, koska niitä halutaan kieltää…”

”Minusta me voisimme sallia lääkärikunnassa tiettyjä moraalisia periaatteita.2

Hmm. Mitenkähän siinä kävisi, jos yksityislääkärit alkaisivat mainostaa itseään esim. jonkun uskonnon edustajiksi tai rajaamaan tekemänsä hoitotoimenpiteet sen mukaan?

Aika paha olisi pienillä paikkakunnilla tilanne, sillä niissä ei ole mahdollista asiakkaan valita, millaisen lääkärin luokse pääsee.

”…Britanniassa tilanne on jo niin sanotusti päällä. Jos et hyväksy näitä gender-ideologian dogmeja, niin et voi toimia lääkärinä kunnallisella olit sitten miten hyvä lääkäri tahansa.”

Niin, ymmärrän vielä nämä yksityisen eliittilääkärit, jotka ehkä voivat rajata asiakaskuntaansa, mutta kunnallisella puolella se muuttuisi aika syrjiväksi.

Lue lisää

"”Minusta me voisimme sallia lääkärikunnassa tiettyjä moraalisia periaatteita.2

Hmm. Mitenkähän siinä kävisi, jos yksityislääkärit alkaisivat mainostaa itseään esim. jonkun uskonnon edustajiksi tai rajaamaan tekemänsä hoitotoimenpiteet sen mukaan?"

Niin no se kuuluu mielestäni vapaaseen yhteiskuntaan. Joku diktaattori on asia erikseen. En ymmärrä että mitä ongelmia se aiheuttaisi. Nyt jo monet musliminaiset pitää maailmalla töissään (esim. USA) näkyvää huivia. Miksi kaikkien pitäisi pukeutua samalla tavalla ja mitä se muka edistäisi?

"Aika paha olisi pienillä paikkakunnilla tilanne, sillä niissä ei ole mahdollista asiakkaan valita, millaisen lääkärin luokse pääsee. "

Pienillä paikkakunnilla on jo nyt heikkotasoinen hoito. Ei pieni kylä voi millään elättää huipputason sairaalaa, josta löytyisi kaikki toimenpiteet sydänleikkauksista aivokirurgiaan. Jo nyt hoito on pitkälti keskittynyt yliopistosairaaloihin ja vaativimmat leikkaukset tehdään Helsingissä.

Oikeastaan se mikä on pakko löytyä pieniltä paikkakunnilta on esimerkiksi ensiapuhoito ja vastaavat.

"Niin, ymmärrän vielä nämä yksityisen eliittilääkärit, jotka ehkä voivat rajata asiakaskuntaansa, mutta kunnallisella puolella se muuttuisi aika syrjiväksi. "

Mutta syrjintää on sekin jos lääkäri joutuu oman vakaumuksensa vastaisesti tekemään esimerkiksi abortteja. Hän voi joutua asian kanssa isoihin sisäisiin ristiriitoihin. Sana syrjintä ei siksi ole kovinkaan helppo. Nythän Suomen lisäksi on vain vähän maita, joissa kaikki terveydenhoitohenkilökunnassa joutuu tekemään abortteja. Useimmissa sivistysmaissa on valinnanvapaus. Meillä Suomessa vaikuttaa paljon marxilainen perinne, jossa yhteiskunta pyritään yhdenmukaistamaan. Kaikkien pitää julkisesti ajatella samalla tavalla ja yksilöllisyys on korkeintaan joku salassa pidettävä henkilökohtainen asia. Sivistyneemmissä maissa erilaisuus osataan ottaa paremmin huomioon eikä siitä provosoiduta.

evlut101 kirjoitti:

"”Minusta me voisimme sallia lääkärikunnassa tiettyjä moraalisia periaatteita.2

Hmm. Mitenkähän siinä kävisi, jos yksityislääkärit alkaisivat mainostaa itseään esim. jonkun uskonnon edustajiksi tai rajaamaan tekemänsä hoitotoimenpiteet sen mukaan?"

Niin no se kuuluu mielestäni vapaaseen yhteiskuntaan. Joku diktaattori on asia erikseen. En ymmärrä että mitä ongelmia se aiheuttaisi. Nyt jo monet musliminaiset pitää maailmalla töissään (esim. USA) näkyvää huivia. Miksi kaikkien pitäisi pukeutua samalla tavalla ja mitä se muka edistäisi?

"Aika paha olisi pienillä paikkakunnilla tilanne, sillä niissä ei ole mahdollista asiakkaan valita, millaisen lääkärin luokse pääsee. "

Pienillä paikkakunnilla on jo nyt heikkotasoinen hoito. Ei pieni kylä voi millään elättää huipputason sairaalaa, josta löytyisi kaikki toimenpiteet sydänleikkauksista aivokirurgiaan. Jo nyt hoito on pitkälti keskittynyt yliopistosairaaloihin ja vaativimmat leikkaukset tehdään Helsingissä.

Oikeastaan se mikä on pakko löytyä pieniltä paikkakunnilta on esimerkiksi ensiapuhoito ja vastaavat.

"Niin, ymmärrän vielä nämä yksityisen eliittilääkärit, jotka ehkä voivat rajata asiakaskuntaansa, mutta kunnallisella puolella se muuttuisi aika syrjiväksi. "

Mutta syrjintää on sekin jos lääkäri joutuu oman vakaumuksensa vastaisesti tekemään esimerkiksi abortteja. Hän voi joutua asian kanssa isoihin sisäisiin ristiriitoihin. Sana syrjintä ei siksi ole kovinkaan helppo. Nythän Suomen lisäksi on vain vähän maita, joissa kaikki terveydenhoitohenkilökunnassa joutuu tekemään abortteja. Useimmissa sivistysmaissa on valinnanvapaus. Meillä Suomessa vaikuttaa paljon marxilainen perinne, jossa yhteiskunta pyritään yhdenmukaistamaan. Kaikkien pitää julkisesti ajatella samalla tavalla ja yksilöllisyys on korkeintaan joku salassa pidettävä henkilökohtainen asia. Sivistyneemmissä maissa erilaisuus osataan ottaa paremmin huomioon eikä siitä provosoiduta.

Lue lisää

"Mutta syrjintää on sekin jos lääkäri joutuu oman vakaumuksensa vastaisesti tekemään esimerkiksi abortteja.. "

Mutta ei lääkäri abortteja joudu tekemään Suomessa muuta kun jos itse haluaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mutta syrjintää on sekin jos lääkäri joutuu oman vakaumuksensa vastaisesti tekemään esimerkiksi abortteja.. "

Mutta ei lääkäri abortteja joudu tekemään Suomessa muuta kun jos itse haluaa.

Lue lisää

"Mutta ei lääkäri abortteja joudu tekemään Suomessa muuta kun jos itse haluaa. "

Valitettavasti näin ei ole vaan lain mukaan lääkäri ei voi jättää toimenpidettä suorittamatta moraalisista tai maailmankatsomuksellisista syistä. Sama koskee kätilöitä ja hoitajia.

evlut101 kirjoitti:

"Mutta ei lääkäri abortteja joudu tekemään Suomessa muuta kun jos itse haluaa. "

Valitettavasti näin ei ole vaan lain mukaan lääkäri ei voi jättää toimenpidettä suorittamatta moraalisista tai maailmankatsomuksellisista syistä. Sama koskee kätilöitä ja hoitajia.

Lue lisää

Ei lääkärin ole tosiaankaan pakko olla sellaisessa työssä jossa abortit kuuluvat työtehtäviin. Vapaa ja täysin oma valinta siis jos on sellaisen työpaikan valinnut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei lääkärin ole tosiaankaan pakko olla sellaisessa työssä jossa abortit kuuluvat työtehtäviin. Vapaa ja täysin oma valinta siis jos on sellaisen työpaikan valinnut.

Niin eli valitse toinen erikoistumisala. Sehän on syrjintää jos mikä. Moni lapsirakas lääkäri joutuu hylkäämään uransa vain siksi ettei suostu surmaamaan sikiöitä. Toiseksi sillä vaarannetaan potilasturvallisuus kun moni pätevä lääkäri joutuu valitsemaan toisen alan, jolloin lääkärien taso kärsii.

"Mäenpää kuitenkin toteaa, ettei kukaan lääkäri tee abortteja mielellään, koska toimenpide on lääkärin etiikan vastainen. "
https://yle.fi/uutiset/3-6515670

Elikkä lääkärit ylipäätään (myös ateistit) haluaisivat kieltäytyä abortista koska se on myös lääkärin etiikan vastainen eikä pelkästään kristinuskon vastainen. Mutta tämä siis vain Suomessa ja muutamissa Itä-Euroopan maissa.

evlut101 kirjoitti:

Niin eli valitse toinen erikoistumisala. Sehän on syrjintää jos mikä. Moni lapsirakas lääkäri joutuu hylkäämään uransa vain siksi ettei suostu surmaamaan sikiöitä. Toiseksi sillä vaarannetaan potilasturvallisuus kun moni pätevä lääkäri joutuu valitsemaan toisen alan, jolloin lääkärien taso kärsii.

"Mäenpää kuitenkin toteaa, ettei kukaan lääkäri tee abortteja mielellään, koska toimenpide on lääkärin etiikan vastainen. "
https://yle.fi/uutiset/3-6515670

Elikkä lääkärit ylipäätään (myös ateistit) haluaisivat kieltäytyä abortista koska se on myös lääkärin etiikan vastainen eikä pelkästään kristinuskon vastainen. Mutta tämä siis vain Suomessa ja muutamissa Itä-Euroopan maissa.

Lue lisää

"Niin eli valitse toinen erikoistumisala. Sehän on syrjintää jos mikä. "

Ei se on yksilön henkilökohtainen päätös siitä että laittaa sen oman "omantunontsa" arvostuksessa korkeammalle kun jonkin toisen asian.

"Toiseksi sillä vaarannetaan potilasturvallisuus kun moni pätevä lääkäri joutuu valitsemaan toisen alan, jolloin lääkärien taso kärsii."

Höpönhöpön.

"Elikkä lääkärit ylipäätään (myös ateistit) haluaisivat kieltäytyä abortista koska se on myös lääkärin etiikan vastainen eikä pelkästään kristinuskon vastainen. "

No no, älä laita omaa mielipidettäsi lääkäreiden mielipiteeksi koska se ei sitä ole.

Mäenpää sanoo näin:

"Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja Johanna Mäenpään linja on tiukka: jos aborttien tekeminen ei sovi vakaumukseen, pitää valita toinen erikoistumisala. "

Ja näin:

"Mäenpään mukaan lakialoite on epätasa-arovoinen, koska se ajaisi joidenkin vakaumuksen toisten edelle."

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Niin eli valitse toinen erikoistumisala. Sehän on syrjintää jos mikä. "

Ei se on yksilön henkilökohtainen päätös siitä että laittaa sen oman "omantunontsa" arvostuksessa korkeammalle kun jonkin toisen asian.

"Toiseksi sillä vaarannetaan potilasturvallisuus kun moni pätevä lääkäri joutuu valitsemaan toisen alan, jolloin lääkärien taso kärsii."

Höpönhöpön.

"Elikkä lääkärit ylipäätään (myös ateistit) haluaisivat kieltäytyä abortista koska se on myös lääkärin etiikan vastainen eikä pelkästään kristinuskon vastainen. "

No no, älä laita omaa mielipidettäsi lääkäreiden mielipiteeksi koska se ei sitä ole.

Mäenpää sanoo näin:

"Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja Johanna Mäenpään linja on tiukka: jos aborttien tekeminen ei sovi vakaumukseen, pitää valita toinen erikoistumisala. "

Ja näin:

"Mäenpään mukaan lakialoite on epätasa-arovoinen, koska se ajaisi joidenkin vakaumuksen toisten edelle."

Lue lisää

"Höpönhöpön. "

Hieno argumentti muuten.

"No no, älä laita omaa mielipidettäsi lääkäreiden mielipiteeksi koska se ei sitä ole."

Sori mutta otin suoran lainauksen.

evlut101 kirjoitti:

"Höpönhöpön. "

Hieno argumentti muuten.

"No no, älä laita omaa mielipidettäsi lääkäreiden mielipiteeksi koska se ei sitä ole."

Sori mutta otin suoran lainauksen.

Lue lisää

"Hieno argumentti muuten."

Osoita sitten se oma väitteesi todeksi. Siis ihan faktoilla.

""Elikkä lääkärit ylipäätään (myös ateistit) haluaisivat kieltäytyä abortista koska se on myös lääkärin etiikan vastainen eikä pelkästään kristinuskon vastainen. ""

Tämä ei ole suora lainaus vaan sinun mielipiteesi, tuollaista ei Mäenpää sanonut.

Sen sijaan antoi selkeän lääkärien kannan asiaan:

"Suomen gynekologiyhdistyksen puheenjohtaja Johanna Mäenpään linja on tiukka: jos aborttien tekeminen ei sovi vakaumukseen, pitää valita toinen erikoistumisala. "

Ja näin:

"Mäenpään mukaan lakialoite on epätasa-arovoinen, koska se ajaisi joidenkin vakaumuksen toisten edelle."

evlut101 kirjoitti:

Niin eli valitse toinen erikoistumisala. Sehän on syrjintää jos mikä. Moni lapsirakas lääkäri joutuu hylkäämään uransa vain siksi ettei suostu surmaamaan sikiöitä. Toiseksi sillä vaarannetaan potilasturvallisuus kun moni pätevä lääkäri joutuu valitsemaan toisen alan, jolloin lääkärien taso kärsii.

"Mäenpää kuitenkin toteaa, ettei kukaan lääkäri tee abortteja mielellään, koska toimenpide on lääkärin etiikan vastainen. "
https://yle.fi/uutiset/3-6515670

Elikkä lääkärit ylipäätään (myös ateistit) haluaisivat kieltäytyä abortista koska se on myös lääkärin etiikan vastainen eikä pelkästään kristinuskon vastainen. Mutta tämä siis vain Suomessa ja muutamissa Itä-Euroopan maissa.

Lue lisää

>Moni lapsirakas lääkäri joutuu hylkäämään uransa vain siksi ettei suostu surmaamaan sikiöitä.

Erityisen lapsirakas lääkäri valinnee lastenlääkärin uran, eikä siinä taatusti joudu surmaamaan edes alkiota.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Moni lapsirakas lääkäri joutuu hylkäämään uransa vain siksi ettei suostu surmaamaan sikiöitä.

Erityisen lapsirakas lääkäri valinnee lastenlääkärin uran, eikä siinä taatusti joudu surmaamaan edes alkiota.

Lue lisää

Saattaa myös erikoistua synnytyksiin ja se uravalinta johtaa kynegologiaan, mihin kuuluu myös abortit. Samoin kätilöt joutuvat osallistumaan abortteihin, vaikka moni lähtee alalle nimenomaan siksi koska tykkäävät vauvoista. Eli saman ihmisen täytyy pelastaa vauvoja ja toisaalta surmata niitä. On se vaan aika mielipuolista. Only in Finland....

evlut101 kirjoitti:

Saattaa myös erikoistua synnytyksiin ja se uravalinta johtaa kynegologiaan, mihin kuuluu myös abortit. Samoin kätilöt joutuvat osallistumaan abortteihin, vaikka moni lähtee alalle nimenomaan siksi koska tykkäävät vauvoista. Eli saman ihmisen täytyy pelastaa vauvoja ja toisaalta surmata niitä. On se vaan aika mielipuolista. Only in Finland....

Lue lisää

>Eli saman ihmisen täytyy pelastaa vauvoja ja toisaalta surmata niitä.

Vauvojen surmaamisesta saa elinkautisen, joten se oli sitten siinä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli saman ihmisen täytyy pelastaa vauvoja ja toisaalta surmata niitä.

Vauvojen surmaamisesta saa elinkautisen, joten se oli sitten siinä.

Väärin ei Suomessa. Tässä kätilön kokemus eräästä abortista:

"Näin kuitenkin tein ja vielä oman vuoroni aikana sikiö syntyi, kaikkien kauhuksi elävänä. Hän päästi ensihuutonsa ilmoille, heilutteli käsiään ja yritti vimmatusti tehdä hengitysliikkeitä. Pyysin apua lastenlääkäriltä, joka oli viereisessä huoneessa ja kysyin, mitä teemme. Hän totesi, että emme voi tehdä mitään, koska kyseessä on myöhäinen raskaudenkeskeytys. Samalla hän lisäsi, että on eettisesti todella arveluttavaa keskeyttää tällaisia myöhäisiä raskauksia, kun samanaikaisesti raskausviikoiltaan saman ikäisiä sikiöitä elvytetään ja jää henkiinkin ennenaikaisissa synnytyksissä.

Odotimme sitten, että vauvan elonmerkit hiipuisivat ja niin tapahtuikin noin kymmenen minuutin kuluttua. Perhe oli todella järkyttynyt ja niin olin minäkin. Kävin työpaikkapsykologin kanssa juttelemassa kaksi kertaa ja hän totesi, että minulla on posttraumaattinen stressireaktio. "

http://www.omantunnonvapaus.fi/kokemuksia/

evlut101 kirjoitti:

Väärin ei Suomessa. Tässä kätilön kokemus eräästä abortista:

"Näin kuitenkin tein ja vielä oman vuoroni aikana sikiö syntyi, kaikkien kauhuksi elävänä. Hän päästi ensihuutonsa ilmoille, heilutteli käsiään ja yritti vimmatusti tehdä hengitysliikkeitä. Pyysin apua lastenlääkäriltä, joka oli viereisessä huoneessa ja kysyin, mitä teemme. Hän totesi, että emme voi tehdä mitään, koska kyseessä on myöhäinen raskaudenkeskeytys. Samalla hän lisäsi, että on eettisesti todella arveluttavaa keskeyttää tällaisia myöhäisiä raskauksia, kun samanaikaisesti raskausviikoiltaan saman ikäisiä sikiöitä elvytetään ja jää henkiinkin ennenaikaisissa synnytyksissä.

Odotimme sitten, että vauvan elonmerkit hiipuisivat ja niin tapahtuikin noin kymmenen minuutin kuluttua. Perhe oli todella järkyttynyt ja niin olin minäkin. Kävin työpaikkapsykologin kanssa juttelemassa kaksi kertaa ja hän totesi, että minulla on posttraumaattinen stressireaktio. "

http://www.omantunnonvapaus.fi/kokemuksia/

Lue lisää

Miten voimme luottaa siihen, että tuolla sivustolla julkaistut tarinat eivät ole keksittyjä? Lehdissä mielipideosaston toimittaja vastaa siitä, että myös nimimerkkikirjoittajat ovat oikeita ihmisiä, joiden henkilöys vain asian arkaluonteisuuden vuoksi pidetään salassa. Kuka tuolla sivustolla vastaa mistään? Nimi?

evlut101 kirjoitti:

"”Minusta me voisimme sallia lääkärikunnassa tiettyjä moraalisia periaatteita.2

Hmm. Mitenkähän siinä kävisi, jos yksityislääkärit alkaisivat mainostaa itseään esim. jonkun uskonnon edustajiksi tai rajaamaan tekemänsä hoitotoimenpiteet sen mukaan?"

Niin no se kuuluu mielestäni vapaaseen yhteiskuntaan. Joku diktaattori on asia erikseen. En ymmärrä että mitä ongelmia se aiheuttaisi. Nyt jo monet musliminaiset pitää maailmalla töissään (esim. USA) näkyvää huivia. Miksi kaikkien pitäisi pukeutua samalla tavalla ja mitä se muka edistäisi?

"Aika paha olisi pienillä paikkakunnilla tilanne, sillä niissä ei ole mahdollista asiakkaan valita, millaisen lääkärin luokse pääsee. "

Pienillä paikkakunnilla on jo nyt heikkotasoinen hoito. Ei pieni kylä voi millään elättää huipputason sairaalaa, josta löytyisi kaikki toimenpiteet sydänleikkauksista aivokirurgiaan. Jo nyt hoito on pitkälti keskittynyt yliopistosairaaloihin ja vaativimmat leikkaukset tehdään Helsingissä.

Oikeastaan se mikä on pakko löytyä pieniltä paikkakunnilta on esimerkiksi ensiapuhoito ja vastaavat.

"Niin, ymmärrän vielä nämä yksityisen eliittilääkärit, jotka ehkä voivat rajata asiakaskuntaansa, mutta kunnallisella puolella se muuttuisi aika syrjiväksi. "

Mutta syrjintää on sekin jos lääkäri joutuu oman vakaumuksensa vastaisesti tekemään esimerkiksi abortteja. Hän voi joutua asian kanssa isoihin sisäisiin ristiriitoihin. Sana syrjintä ei siksi ole kovinkaan helppo. Nythän Suomen lisäksi on vain vähän maita, joissa kaikki terveydenhoitohenkilökunnassa joutuu tekemään abortteja. Useimmissa sivistysmaissa on valinnanvapaus. Meillä Suomessa vaikuttaa paljon marxilainen perinne, jossa yhteiskunta pyritään yhdenmukaistamaan. Kaikkien pitää julkisesti ajatella samalla tavalla ja yksilöllisyys on korkeintaan joku salassa pidettävä henkilökohtainen asia. Sivistyneemmissä maissa erilaisuus osataan ottaa paremmin huomioon eikä siitä provosoiduta.

Lue lisää

Kun siis kirjoitan ”…jos yksityislääkärit alkaisivat mainostaa itseään esim. jonkun uskonnon edustajiksi tai rajaamaan tekemänsä hoitotoimenpiteet sen mukaan?", niin vastaat siihen näin:

”Niin no se kuuluu mielestäni vapaaseen yhteiskuntaan. Joku diktaattori on asia erikseen. En ymmärrä että mitä ongelmia se aiheuttaisi.”

Miten liberaalia pitäisi siis lääkärin toimen olla? Jos joku kieltäytyy antamasta antibiootteja, tekemästä verensiirtoa, antamasta ehkäisyvälineitä, tekemästä tietynlaisia leikkauksia, niin kaikki olisi sallittua? Se olisi sitten vain tuuria, millaiselle lääkärille joutuisi ja saisiko tarvittavaa hoitoa?

Tässä on yksi syy, miksi en kannata tällaista villiä länttä. Kohta olisi kupparia ja yrttitohtoreita, ja suomalainen terveyden hoidon laatu romahtaisi.

”Nyt jo monet musliminaiset pitää maailmalla töissään (esim. USA) näkyvää huivia…”

Niin, ja varmaan sikhitkin käyttävät huivia. Mutta esim. romanien hameet, burkhat, erilaiset meikit ja korut (oli kyse sitten mistä uskonnosta tai aatteesta tahansa) eivät ole hyväksyttäjä. Erityisesti silloin kun tulee olla steriilit olosuhteet.

”Pienillä paikkakunnilla on jo nyt heikkotasoinen hoito.”

Ohoh! Nyt varmaan kyllä, kun näitä ajetaan alas. Monessa on saanut erittäin hyvän perusterveyden hoitoon kuuluvan ja tasapuolisen palvelun. Nyt mm. synnyttäjät ovat hyvin eriarvoisessa asemassa, kun matkat ovat niin pitkiä ja synnytyksen ”maantiellä” yleistyvät.
”…se mikä on pakko löytyä pieniltä paikkakunnilta on esimerkiksi ensiapuhoito ja vastaavat.”

Ensiapu on oikeastaan kai se vaativin? Kyllä moni ei esim. sairaana jaksa kulkea satoja kilometrejä hoitoa saamaan. Kun sitten tarvitaan erityishoitoja, tilanne on toinen. Silloin erikoistuneita sairaaloita on hyvä olla a- mutta ne eivät saa jakaantua jonkun uskonnon edustajien perusteella!

Kun asiakas voi luottaa, että saa hyvää ja tasapuolista palvelua, tuntuu se hyvältä ja etenkin turvalliselta mallilta. Ei se, että saattaa jäädä ilman tarvittavaa hoitoa vain siksi, että lääkäri edustaa jotain omaa agendaansa.

”Mutta syrjintää on sekin jos lääkäri joutuu oman vakaumuksensa vastaisesti tekemään esimerkiksi abortteja. Hän voi joutua asian kanssa isoihin sisäisiin ristiriitoihin.”

En lakkaa ihmettelemästä tätä väännöstä. Olen läpi ikäni joutunut miettimään, mikä on se työpaikka, jossa joudun kaikkein vähiten ristiriitaan omien arvojeni kanssa. Samoin sitä, miten ratkaisen toistuvasti ne ongelmatilanteet. En siksi ole edes pyrkinyt paikkaan, jossa tuo olisi aivan selkeästi vastoin omaa arvomaailmaani! Miksi sellaiseen pitää hakeutua?

Jokainen varmaan jossain määrin joutuu aivan samaan – tekemään kompromisseja oman arvomaailmansa ja työnantajan arvomaailman kanssa. Enemmän tai vähemmän. Nythän mm. työttömiltä kielletään kokonaan mahdollisuus valita vapaasti arvojensa mukainen työpaikka ja on pakko mennä sinne, minne pääsee. Ja tehdä toimia, joita ei ehkä hyväksy.

”Meillä Suomessa vaikuttaa paljon marxilainen perinne…”

Ei meillä suomessa sellaista edes ole ollutkaan. Mutta yleinen valistus ja humaani arvomaailma kyllä.

”Sivistyneemmissä maissa erilaisuus osataan ottaa paremmin huomioon eikä siitä provosoiduta.”

Niin, kuten mm. islamin uskoisten turvapaikanhakijoiden sekä maahanmuuttajien kohdalla.

"Tässä evlut vetää reippaasti mutkat suoriksi. Se, etteivät lääkärit tee abortteja mielellään, ei suinkaan tarkoita, että he haluaisivat kieltäytyä niitä tekemästä"

No jos olisit vaivautunut lukemaan jutun, niin olisit tajunnut että sitaatti oli suoraan lehtijutusta Mäenpään sitaatti eikä minun oma johtopäätökseni. Eli en vetänut mitään mutkia suoraksi.

"Tässä pyritään antamaan sellainen kuva, että nämä "vakaumuksen" omaavat olisivat pätevämpiä lääkäreitä kuin ne, joilla tätä "vakaumusta" ei ole. Käsittämätön väittämä. Mihinkähän tämäkin teoria perustuu? "

Otetaan kaikki lääkärit ja karsitaan niistä sitten ne, joilla on jokin moraalinen periaate. Tällöin jäljelle jää vähemmän lääkäreitä ja myös taitavia lääkäreitä on karsiutunut pois. Eli tämä on pelkkää yksinkertaista matematiikkaa.

"Näillä "vakaumuksen" omaavilla kun esiintyy ihan omanlaisiansa käsityksiä ihmisen anatomian ja tämän "vakaumuksen" yhteydestä. Esimerkiksi, että rukouksella saadaan ihmisen lyhyempi jalka kasvamaan pitemmän kanssa saman mittaiseksi. Tai hampaisiin paikat."

Katsos vaan klassinen olkiukkoargumentti. Tehdään kristityistä jotain ääriliikeihmisiä ja sitten naureskellaan meille.

"Miksi muuten lapsirakkaat lääkärit hakeutuisivat erityisesti gynekologeiksi? Luulisi lastenlääkärin hommat kiinnostavan enemmän kuin naistentaudit! "

Ehkä siksi että haluavat hoitaa synnytyksiä. Ongelma on toki vielä pahempi hoitajapuolella, koska kätilöiden ja hoitajien jotka hoitavat vastasyntyneitä täytyy osallistua abortteihin.

Tässä muuten vielä Euroopan neuvoston ohjeistus asiasta, mikä on Suomen kannan vastainen

"Euroopan neuvoston päätöslauselmassa (1763/2010) todetaan, että terveydenhuollon henkilökunnalla on oltava oikeus ilman mitään rangaistusta tai syrjintää kieltäytyä osallistumasta raskaudenkeskeytyksiin. Lisäksi siinä kehotetaan neuvoston jäsenmaita kehittämään säädöksensä niin, että ne turvaavat henkilöstön omantunnonvapauden (6). "

Eli kyse ei ole mistään kristittyjen hörhöilystä, jossa kieltäydytään esim. verensiirroista tai muusta järjettömyyksistä. Näin uskoo valtaosa sivistysmaiden ihmisistä.

Lisää tietoa ja hoitajien omia kokemuksia löytyy täältä
http://www.omantunnonvapaus.fi/kokemuksia/

evlut101 kirjoitti: "No jos olisit vaivautunut lukemaan jutun, niin olisit tajunnut että sitaatti oli suoraan lehtijutusta Mäenpään sitaatti eikä minun oma johtopäätökseni. Eli en vetänut mitään mutkia suoraksi."<

Kyllä luin. Eikä sitaatti ollut suoraan jutusta, vaan sinun vääristelty päätelmäsi Mäenpään lausumasta.

Yle.fi/uutiset siteerasi Mäenpäätä: "Mäenpää kuitenkin toteaa, ettei kukaan lääkäri tee abortteja mielellään, koska toimenpide on lääkärin etiikan vastainen."< Siinä siis Mäenpään mielipide.

Sinä vääristelit asiaa tekemällä asiasta ihka oman tulkintasi: "Elikkä lääkärit ylipäätään (myös ateistit) haluaisivat kieltäytyä abortista koska se on myös lääkärin etiikan vastainen eikä pelkästään kristinuskon vastainen.">

Totesin tulkinnastasi: "Se, etteivät lääkärit tee abortteja mielellään, ei suinkaan tarkoita, että he haluaisivat kieltäytyä niitä tekemästä".

Samasta asiasta on huomauttanut myös nimimerkki YksinkertaistaEiköVain: "No no, älä laita omaa mielipidettäsi lääkäreiden mielipiteeksi koska se ei sitä ole."<

Mutta ei vain näemmä mene perille! Vetelet mutkia suoriksi oman mielesi mukaan, etkä ota virheistä huomauttamisia kuuleviin korviisi.
- - -
Alkuperäinen kommenttisi: "Moni lapsirakas lääkäri joutuu hylkäämään uransa vain siksi ettei suostu surmaamaan sikiöitä. Toiseksi sillä vaarannetaan potilasturvallisuus kun moni pätevä lääkäri joutuu valitsemaan toisen alan, jolloin lääkärien taso kärsii."<

Kai ymmärrät - jos oikein pinnistelet - että tuohon sisältyy käsitys, jonka mukaan "vakaumuksen" omaavilla lääkäreillä olisi parempi ammattitaito kuin muilla.

Myöhempi kommenttisi asiaan: "Otetaan kaikki lääkärit ja karsitaan niistä sitten ne, joilla on jokin moraalinen periaate. Tällöin jäljelle jää vähemmän lääkäreitä ja myös taitavia lääkäreitä on karsiutunut pois. Eli tämä on pelkkää yksinkertaista matematiikkaa."<

Ei ole matematiikkaa. Vaan arvolatautunut virheellinen päätelmä. Ei se, että lääkärivahvuudesta poistuu X-määrä "vakaumuksen" omaavia lääkäreitä, vaikuta lähtökohtaisesti millään tavalla jäljelle jäävien lääkärien tasoon. Se vaikuttaa - totta kai - lääkärien määrään, ainakin joksikin aikaa. mutta ei mihinkään muuhun. Sillä mikään ei tue käsitystäsi, että ne hihhulilääkärit olisivat ammattitaitoisempia kuin muut. Kysymys onkin siitä, muodostaako tuo "vakaumus" tai siihen liittyvä maailmankatsomus händikäpin lääkärin ammatissa toimimiselle yleensä?

Eräällä työpaikkakunnallani oli psykiatri, joka kyseli potilailta "Mitä luulisit Jeesuksen tästä ajattelevan. Oli myös mukana työyhteisön kehittämistyöryhmässä, mutta sieltä lensi alta aikayksikön muualle jeesustelemaan.

Ja tuo klassiseksi olkiukkoargumentiksi nimittämäsi tapaus on sattunut minun silmieni edessä monen todistajan läsnä ollessa, ja yhteisen virkatoimemme yhteydessä. joten olen tarvittaessa valmis vakuuttamaan kyseisen tapahtuman todeksi koska tahansa.

Siksihän nämä ovat klassikoita, koska niitä on tapahtunut ympäri maata, ja edelleen tapahtuu. Minä en tuon tapauksen jälkeen lähtenyt hihhuleiden kanssa mihinkään virkatehtäviin.

Aberkios kirjoitti:

evlut101 kirjoitti: "No jos olisit vaivautunut lukemaan jutun, niin olisit tajunnut että sitaatti oli suoraan lehtijutusta Mäenpään sitaatti eikä minun oma johtopäätökseni. Eli en vetänut mitään mutkia suoraksi."<

Kyllä luin. Eikä sitaatti ollut suoraan jutusta, vaan sinun vääristelty päätelmäsi Mäenpään lausumasta.

Yle.fi/uutiset siteerasi Mäenpäätä: "Mäenpää kuitenkin toteaa, ettei kukaan lääkäri tee abortteja mielellään, koska toimenpide on lääkärin etiikan vastainen."< Siinä siis Mäenpään mielipide.

Sinä vääristelit asiaa tekemällä asiasta ihka oman tulkintasi: "Elikkä lääkärit ylipäätään (myös ateistit) haluaisivat kieltäytyä abortista koska se on myös lääkärin etiikan vastainen eikä pelkästään kristinuskon vastainen.">

Totesin tulkinnastasi: "Se, etteivät lääkärit tee abortteja mielellään, ei suinkaan tarkoita, että he haluaisivat kieltäytyä niitä tekemästä".

Samasta asiasta on huomauttanut myös nimimerkki YksinkertaistaEiköVain: "No no, älä laita omaa mielipidettäsi lääkäreiden mielipiteeksi koska se ei sitä ole."<

Mutta ei vain näemmä mene perille! Vetelet mutkia suoriksi oman mielesi mukaan, etkä ota virheistä huomauttamisia kuuleviin korviisi.
- - -
Alkuperäinen kommenttisi: "Moni lapsirakas lääkäri joutuu hylkäämään uransa vain siksi ettei suostu surmaamaan sikiöitä. Toiseksi sillä vaarannetaan potilasturvallisuus kun moni pätevä lääkäri joutuu valitsemaan toisen alan, jolloin lääkärien taso kärsii."<

Kai ymmärrät - jos oikein pinnistelet - että tuohon sisältyy käsitys, jonka mukaan "vakaumuksen" omaavilla lääkäreillä olisi parempi ammattitaito kuin muilla.

Myöhempi kommenttisi asiaan: "Otetaan kaikki lääkärit ja karsitaan niistä sitten ne, joilla on jokin moraalinen periaate. Tällöin jäljelle jää vähemmän lääkäreitä ja myös taitavia lääkäreitä on karsiutunut pois. Eli tämä on pelkkää yksinkertaista matematiikkaa."<

Ei ole matematiikkaa. Vaan arvolatautunut virheellinen päätelmä. Ei se, että lääkärivahvuudesta poistuu X-määrä "vakaumuksen" omaavia lääkäreitä, vaikuta lähtökohtaisesti millään tavalla jäljelle jäävien lääkärien tasoon. Se vaikuttaa - totta kai - lääkärien määrään, ainakin joksikin aikaa. mutta ei mihinkään muuhun. Sillä mikään ei tue käsitystäsi, että ne hihhulilääkärit olisivat ammattitaitoisempia kuin muut. Kysymys onkin siitä, muodostaako tuo "vakaumus" tai siihen liittyvä maailmankatsomus händikäpin lääkärin ammatissa toimimiselle yleensä?

Eräällä työpaikkakunnallani oli psykiatri, joka kyseli potilailta "Mitä luulisit Jeesuksen tästä ajattelevan. Oli myös mukana työyhteisön kehittämistyöryhmässä, mutta sieltä lensi alta aikayksikön muualle jeesustelemaan.

Ja tuo klassiseksi olkiukkoargumentiksi nimittämäsi tapaus on sattunut minun silmieni edessä monen todistajan läsnä ollessa, ja yhteisen virkatoimemme yhteydessä. joten olen tarvittaessa valmis vakuuttamaan kyseisen tapahtuman todeksi koska tahansa.

Siksihän nämä ovat klassikoita, koska niitä on tapahtunut ympäri maata, ja edelleen tapahtuu. Minä en tuon tapauksen jälkeen lähtenyt hihhuleiden kanssa mihinkään virkatehtäviin.

Lue lisää

"Kyllä luin. Eikä sitaatti ollut suoraan jutusta, vaan sinun vääristelty päätelmäsi Mäenpään lausumasta.

Yle.fi/uutiset siteerasi Mäenpäätä: "Mäenpää kuitenkin toteaa, ettei kukaan lääkäri tee abortteja mielellään, koska toimenpide on lääkärin etiikan vastainen."< Siinä siis Mäenpään mielipide."

Juuri tuon tekstin minä copy-pastesin. Eikö tuosta käy ilmi, että Mäenpään mielipiteen mukaan toimenpide on lääkärin etiikan vastainen?

"Kukaan lääkäri ei tee mielellään abortteja koska se on lääkärin etiikan vastaista"

näin sanoo siis Mäenpää. Eikö tuo tarkoita sitä, että jos mahdollista olisi, niin lääkärit eivät tekisi koko toimenpidettä eli kieltäytyisivät siitä. Eli että haluaisivat kieltäytyä toimenpiteestä, mutta eivät voi ja että tämä koskee muitakin kuin kristittyjä lääkäreitä, koska kristittyjä ei erikseen ole mainittu jutussa. Tämä on pelkkää logiikkaa. Mutta jos olet eri mieltä, niin mikä osa tuossa logiikassa mielestäsi on virheellistä?

"Kai ymmärrät - jos oikein pinnistelet - että tuohon sisältyy käsitys, jonka mukaan "vakaumuksen" omaavilla lääkäreillä olisi parempi ammattitaito kuin muilla."

No minä selitin sinulle jo aikaisemmin. Surullinen juttu jos et ymmärrä tilastomatematiikan alkeita.

"Ei ole matematiikkaa. Vaan arvolatautunut virheellinen päätelmä. Ei se, että lääkärivahvuudesta poistuu X-määrä "vakaumuksen" omaavia lääkäreitä, vaikuta lähtökohtaisesti millään tavalla jäljelle jäävien lääkärien tasoon. Se vaikuttaa - totta kai - lääkärien määrään, ainakin joksikin aikaa. mutta ei mihinkään muuhun. Sillä mikään ei tue käsitystäsi, että ne hihhulilääkärit olisivat ammattitaitoisempia kuin muut. Kysymys onkin siitä, muodostaako tuo "vakaumus" tai siihen liittyvä maailmankatsomus händikäpin lääkärin ammatissa toimimiselle yleensä?"

Myönnät itsekin että se vaikuttaa lääkärien määrään ja sitä kautta myös hoidon tasoon. Suomessa on muutenkin lääkäripula, kuten melkein kaikkialla, joten lääkäreitä ei ole saatavissa rajattomasti. Ymmärrät kai että jos Suomessa olisi yksi lääkäri, niin valtakunnallisesti hoidon taso olisi surkea. Jos taas lääkäreitä olisi miljoona, niin hoidon taso olisi korkea. Eli että määrä vaikuttaa tasoon.

"Ja tuo klassiseksi olkiukkoargumentiksi nimittämäsi tapaus on sattunut minun silmieni edessä monen todistajan läsnä ollessa, ja yhteisen virkatoimemme yhteydessä. joten olen tarvittaessa valmis vakuuttamaan kyseisen tapahtuman todeksi koska tahansa."

Vaikka tapahtuma olisi totta, se on yksittäistapaus ja sitäkautta ääriesimerkki. Siksi se on malliesimerkki olkiukkotekniikasta, jolla leimataan koko yhteisö yhden tapauksen perusteella.

Tiesitkö että sana "hihhuli" on jumalattomien keksimä pilkkanimi. Se juontaa juurensa siitä, että uskovilla on paljon kepeämpi elämä. Uskovat eivät olleet niin ahdistuneita kaikesta. Se ärsytti ateisteja ja siksi he keksivät tuon nimen.

evlut101 kirjoitti:

"Kyllä luin. Eikä sitaatti ollut suoraan jutusta, vaan sinun vääristelty päätelmäsi Mäenpään lausumasta.

Yle.fi/uutiset siteerasi Mäenpäätä: "Mäenpää kuitenkin toteaa, ettei kukaan lääkäri tee abortteja mielellään, koska toimenpide on lääkärin etiikan vastainen."< Siinä siis Mäenpään mielipide."

Juuri tuon tekstin minä copy-pastesin. Eikö tuosta käy ilmi, että Mäenpään mielipiteen mukaan toimenpide on lääkärin etiikan vastainen?

"Kukaan lääkäri ei tee mielellään abortteja koska se on lääkärin etiikan vastaista"

näin sanoo siis Mäenpää. Eikö tuo tarkoita sitä, että jos mahdollista olisi, niin lääkärit eivät tekisi koko toimenpidettä eli kieltäytyisivät siitä. Eli että haluaisivat kieltäytyä toimenpiteestä, mutta eivät voi ja että tämä koskee muitakin kuin kristittyjä lääkäreitä, koska kristittyjä ei erikseen ole mainittu jutussa. Tämä on pelkkää logiikkaa. Mutta jos olet eri mieltä, niin mikä osa tuossa logiikassa mielestäsi on virheellistä?

"Kai ymmärrät - jos oikein pinnistelet - että tuohon sisältyy käsitys, jonka mukaan "vakaumuksen" omaavilla lääkäreillä olisi parempi ammattitaito kuin muilla."

No minä selitin sinulle jo aikaisemmin. Surullinen juttu jos et ymmärrä tilastomatematiikan alkeita.

"Ei ole matematiikkaa. Vaan arvolatautunut virheellinen päätelmä. Ei se, että lääkärivahvuudesta poistuu X-määrä "vakaumuksen" omaavia lääkäreitä, vaikuta lähtökohtaisesti millään tavalla jäljelle jäävien lääkärien tasoon. Se vaikuttaa - totta kai - lääkärien määrään, ainakin joksikin aikaa. mutta ei mihinkään muuhun. Sillä mikään ei tue käsitystäsi, että ne hihhulilääkärit olisivat ammattitaitoisempia kuin muut. Kysymys onkin siitä, muodostaako tuo "vakaumus" tai siihen liittyvä maailmankatsomus händikäpin lääkärin ammatissa toimimiselle yleensä?"

Myönnät itsekin että se vaikuttaa lääkärien määrään ja sitä kautta myös hoidon tasoon. Suomessa on muutenkin lääkäripula, kuten melkein kaikkialla, joten lääkäreitä ei ole saatavissa rajattomasti. Ymmärrät kai että jos Suomessa olisi yksi lääkäri, niin valtakunnallisesti hoidon taso olisi surkea. Jos taas lääkäreitä olisi miljoona, niin hoidon taso olisi korkea. Eli että määrä vaikuttaa tasoon.

"Ja tuo klassiseksi olkiukkoargumentiksi nimittämäsi tapaus on sattunut minun silmieni edessä monen todistajan läsnä ollessa, ja yhteisen virkatoimemme yhteydessä. joten olen tarvittaessa valmis vakuuttamaan kyseisen tapahtuman todeksi koska tahansa."

Vaikka tapahtuma olisi totta, se on yksittäistapaus ja sitäkautta ääriesimerkki. Siksi se on malliesimerkki olkiukkotekniikasta, jolla leimataan koko yhteisö yhden tapauksen perusteella.

Tiesitkö että sana "hihhuli" on jumalattomien keksimä pilkkanimi. Se juontaa juurensa siitä, että uskovilla on paljon kepeämpi elämä. Uskovat eivät olleet niin ahdistuneita kaikesta. Se ärsytti ateisteja ja siksi he keksivät tuon nimen.

Lue lisää

Mistä olet päätellyt, että "hihhuli" olisi nimenomaan jumalattomien keksimä pilkkanimi? Pilkkanimihän se onkin, mutta koski alunperin vain vanhoillislestadiolaisia kiihkoilijoita, joiden hih huh -huudoista nimitys juontaa juurensa ainakin Wikipedian mukaan. Jos hih huh -huutelu sinulle kuvastaa kepeämpää elämää niin OK, mutta tuskin se ateisteja ärsyttää. Ateisteja ärsyttää hihhulien käyttäytymisessä aivan muut seikat kuin kaikenlainen harmiton uskonnollisen hurmoksen aikaansaama erikoinen käytös, mikä puolestaan lähinnä naurattaa.

”Eli kun mielestäsi aiemmin oli hyväksyttyä kohdella eri tavoin, jättää esim.palvelematta (eli syrjiä) ihmistä, jos tuon toiminnan syynä oli yhteiskunnassa laajasti hyväksytty kristillis-uskonnollinen dogmi*, niin nyt se lasketaan syrjimiseksi.”

En ihan tarkkaan tiedä, mitä tuossa ajoit takaa, mutta mieleeni tuli muutamia konkretioita.

Ateisteja kohdeltiin huonosti ja hyvin monessa suhteessa, vain siksi, etteivät he olleet kristittyjä.
Samoin ortodokseja syrjittiin, heistä ei todellakaan pidetty. Moni ortodoksi vaihtoi luterilaisuuteen, koska pappi saattoi kieltäytyä vihkimästä tai kastamasta lasta.
En tiedä kuuluuko syrjintä kristillisyyteen (mielestäni ei), mutta hyvin monella kristityllä on ollut arvomaailma, jossa on ”oikeita” ja ”vääriä” ihmisiä. Syrjintä on ollut siis ”luonnollista”.

mummomuori kirjoitti:

”Eli kun mielestäsi aiemmin oli hyväksyttyä kohdella eri tavoin, jättää esim.palvelematta (eli syrjiä) ihmistä, jos tuon toiminnan syynä oli yhteiskunnassa laajasti hyväksytty kristillis-uskonnollinen dogmi*, niin nyt se lasketaan syrjimiseksi.”

En ihan tarkkaan tiedä, mitä tuossa ajoit takaa, mutta mieleeni tuli muutamia konkretioita.

Ateisteja kohdeltiin huonosti ja hyvin monessa suhteessa, vain siksi, etteivät he olleet kristittyjä.
Samoin ortodokseja syrjittiin, heistä ei todellakaan pidetty. Moni ortodoksi vaihtoi luterilaisuuteen, koska pappi saattoi kieltäytyä vihkimästä tai kastamasta lasta.
En tiedä kuuluuko syrjintä kristillisyyteen (mielestäni ei), mutta hyvin monella kristityllä on ollut arvomaailma, jossa on ”oikeita” ja ”vääriä” ihmisiä. Syrjintä on ollut siis ”luonnollista”.

Lue lisää

"Moni ortodoksi vaihtoi luterilaisuuteen, koska pappi saattoi kieltäytyä vihkimästä tai kastamasta lasta."<

Tuossa oli esteenä myös kirkkojen säännöt jotka estivät sakramenttien jakamisen toiseen kirkkokuntaan kuuluvalle. Ortodokseilla ja katolisilla avioliittoon vihkimys on sakramentti. Kaikille Suomen kirkkokunnille kaste ja ehtoollinen.

Luterilainen kirkko on vasta viime aikoina hyväksynyt toiseen kirkkokuntaan kuuluvan henkilön aktiivisen osallistumisen jumalanpalvelukseen sekä ehtoolliseen. Muutos tuli voimaan 1.1.2017.

mummomuori kirjoitti:

”Eli kun mielestäsi aiemmin oli hyväksyttyä kohdella eri tavoin, jättää esim.palvelematta (eli syrjiä) ihmistä, jos tuon toiminnan syynä oli yhteiskunnassa laajasti hyväksytty kristillis-uskonnollinen dogmi*, niin nyt se lasketaan syrjimiseksi.”

En ihan tarkkaan tiedä, mitä tuossa ajoit takaa, mutta mieleeni tuli muutamia konkretioita.

Ateisteja kohdeltiin huonosti ja hyvin monessa suhteessa, vain siksi, etteivät he olleet kristittyjä.
Samoin ortodokseja syrjittiin, heistä ei todellakaan pidetty. Moni ortodoksi vaihtoi luterilaisuuteen, koska pappi saattoi kieltäytyä vihkimästä tai kastamasta lasta.
En tiedä kuuluuko syrjintä kristillisyyteen (mielestäni ei), mutta hyvin monella kristityllä on ollut arvomaailma, jossa on ”oikeita” ja ”vääriä” ihmisiä. Syrjintä on ollut siis ”luonnollista”.

Lue lisää

Oli epätarkasti kirjoitettu.
Tarkoitin, että yhteiskunnan kulttuuri oli konservatiivis-luterilainen ja sen moraaliarvojen perusteella sai kohdella osaa ihmisistä huonommin.
Muistetaan vaikka ne kirkonkirjan äpärämerkinnät.

Tämän päivän fundikset taas ikee, kun ei saisi edes homoja haukkua, vaikka se on heidän uskonsa kivijalka, sen ykkösdogmi (näin sivulisen silmin ;-).

Aberkios kirjoitti:

"Moni ortodoksi vaihtoi luterilaisuuteen, koska pappi saattoi kieltäytyä vihkimästä tai kastamasta lasta."<

Tuossa oli esteenä myös kirkkojen säännöt jotka estivät sakramenttien jakamisen toiseen kirkkokuntaan kuuluvalle. Ortodokseilla ja katolisilla avioliittoon vihkimys on sakramentti. Kaikille Suomen kirkkokunnille kaste ja ehtoollinen.

Luterilainen kirkko on vasta viime aikoina hyväksynyt toiseen kirkkokuntaan kuuluvan henkilön aktiivisen osallistumisen jumalanpalvelukseen sekä ehtoolliseen. Muutos tuli voimaan 1.1.2017.

Lue lisää

”Tuossa oli esteenä myös kirkkojen säännöt jotka estivät sakramenttien jakamisen toiseen kirkkokuntaan kuuluvalle.”

Tuota, kyllä meillä on tehty monille muille siten, että vihkiminen on suoritettu toisessa kirkossa ja toisessa sitten saatu siunaus. Minulla on aika monta tuttavaa, joista toinen on luterilainen ja toinen ortodoksi, eikä mitään ongelmaa ole ollut. Kyllä se vain oli joidenkin pappien poliittinen kannanotto, ettei ”ryssänkirkkolaisia” suostuttu vihkimään.

qwertyilija kirjoitti:

Oli epätarkasti kirjoitettu.
Tarkoitin, että yhteiskunnan kulttuuri oli konservatiivis-luterilainen ja sen moraaliarvojen perusteella sai kohdella osaa ihmisistä huonommin.
Muistetaan vaikka ne kirkonkirjan äpärämerkinnät.

Tämän päivän fundikset taas ikee, kun ei saisi edes homoja haukkua, vaikka se on heidän uskonsa kivijalka, sen ykkösdogmi (näin sivulisen silmin ;-).

Lue lisää

"Muistetaan vaikka ne kirkonkirjan äpärämerkinnät."

Kiitos tarkennuksesta. Tuo on aivan totta.