On monta asiaa, joitten takia jotkut ovat intoutuneet naispappeutta vastustamaan. Onko seuraavaa syytä tultu ajatelleeksi yhdeksi sellaiseksi ?
Vastustajat vetoavat Raamattuun ja siellä Paavalin ehdotukseen: nainen vaietkoon seurakunta kokouksissa. Sehän oli Paavali, joka boikotoi naisia, ei Jeesus. Jeesushan päinvastoin kohteli naisia poikkeuksellisen hyväksyvästi. Syntinen naine sai voidella hänen jalkojaan, vaikka toiset paheksuivat. Samarialaista naista kaivolla Jeesus puhutteli, vaikka se oli häpeäksi muitten mielestä.
Jopa vielä kuoltuaankin Jeesus pisti naiset asialle kertomaan, että onkin noussut ylös.
Niin se Paavali, mistä hänen naisvihansa ? Ettei vaan se johtunut hänen äiti suhteestaan ?
Nykyisin moisesta heti alettaisiin selvittämään, millaiset välit hänellä oli äitinsä kanssa, kun se piti purkaa muihin naisiin. Oliko äiti liian dominoiva, että poika oli jäänyt alakynteen. Ei uskaltanut vastustaa äitiänsä, vaan se piti purkaa toisiin naisiin.
Eikös Paavali ollut peräti poikamies ? Ei ollut uskaltanut mennä edes naimisiin. Tai jos vaikka olikin ottanut vaimon, hän oli samanlainen pirttihirmu kuin äitinsä?
Ja yksi asia: Paavalihan oli käännynnäinen. Kuinka paljon hänessä oli vielä kiivailevaa Saulusta?
Tuskin se vanha kauna niin vain yhtäkkiä lähtee?
Eikö joku rupeaisi tekemään väitöskirjan naispappeutta vastustavista miehistä? Jos he uskaltautuisivat puhumaan, sieltä saattaisi hyvinkin paljastua heidän äitisuhde. Sama syy kuin Paavalilla. Jos eivät vielä uskalla puhua, niin odotetaanpa 30 vuotta, josko sitten jo olisi uskallusta tunnustaa, että siitähän se äidistä kaikki johtui.
Vastustajat vetoavat Raamattuun ja siellä Paavalin ehdotukseen: nainen vaietkoon seurakunta kokouksissa. Sehän oli Paavali, joka boikotoi naisia, ei Jeesus. Jeesushan päinvastoin kohteli naisia poikkeuksellisen hyväksyvästi. Syntinen naine sai voidella hänen jalkojaan, vaikka toiset paheksuivat. Samarialaista naista kaivolla Jeesus puhutteli, vaikka se oli häpeäksi muitten mielestä.
Jopa vielä kuoltuaankin Jeesus pisti naiset asialle kertomaan, että onkin noussut ylös.
Niin se Paavali, mistä hänen naisvihansa ? Ettei vaan se johtunut hänen äiti suhteestaan ?
Nykyisin moisesta heti alettaisiin selvittämään, millaiset välit hänellä oli äitinsä kanssa, kun se piti purkaa muihin naisiin. Oliko äiti liian dominoiva, että poika oli jäänyt alakynteen. Ei uskaltanut vastustaa äitiänsä, vaan se piti purkaa toisiin naisiin.
Eikös Paavali ollut peräti poikamies ? Ei ollut uskaltanut mennä edes naimisiin. Tai jos vaikka olikin ottanut vaimon, hän oli samanlainen pirttihirmu kuin äitinsä?
Ja yksi asia: Paavalihan oli käännynnäinen. Kuinka paljon hänessä oli vielä kiivailevaa Saulusta?
Tuskin se vanha kauna niin vain yhtäkkiä lähtee?
Eikö joku rupeaisi tekemään väitöskirjan naispappeutta vastustavista miehistä? Jos he uskaltautuisivat puhumaan, sieltä saattaisi hyvinkin paljastua heidän äitisuhde. Sama syy kuin Paavalilla. Jos eivät vielä uskalla puhua, niin odotetaanpa 30 vuotta, josko sitten jo olisi uskallusta tunnustaa, että siitähän se äidistä kaikki johtui.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei meitä tyttöjä ja naisia väheksytä. Halutaan vaan pitää arvossa Raamatun opetuksia. Se on myös suurten kirkkojen kanta, ( ortodoksien ja katolisten ).
Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan miesten ja naisten erilaisuudesta.
Niinpä. Kuten tiedätte juutalaisten synagookissa naiset istuivat toisella puolella ja miehet toisella puolen salia. Kuten myös tarkkaan Raamatun kohtaa tutkineet ovat huomanneet, naiset häiritsivät puheillaan kokousta. Siksipä Paavali kehoitti heitä kysymään kotonaan miehiltään etteivät häiritsisi jumalanpalvelusta. Kyse ei ole siis siitä etteivät naisekin olisi saaneet saarnata evankeliumia. Tämä on kuitenkin joko tahallaan tai ymmärtämättömyyttä tulkittu niin ettei nainen saa julistaa Jumalan sanaa.
En ole nainen. Olen ollut erittäin tyytyväinen, ettei tarvitse olla puhuja. Puhuja vastaa Jumalalle puheistaan. Eksyttäjälle tulee kova tuomio.
Kristitty puhuja vastaa Kaikkivaltiaalle Jeesuskelle.
Muslimit omille jumalilleen.
Ei koskaan pidä katsoa ihmisiin ja heidän entiseen taustaansa, Paavali sai Jumalalta edun kirjoittaa Jumalan henkeytettyjä ohjeita, tässä kyseessä seurakuntajärjestys. Paavali oli ilmeisesti leski ja oli pätevä kirjoittamaan aiheesta Jumalan henkeyttämänä. Hän olisi voinut avioitua uudelleen, mutta hän kirjoitti, että voidessaan omistautua täysin Herran työhön ilman avioliiton tuomia vastuita hän oli onnellisempi. Hän piti sitä jopa lahjana, että pystyi sydämessään pysymään vakaana naimattomana.
Seurakunnan valvonta ja opetus on uskottu miehille, mutta naiset useinkin suorittavat suurimman osan opetustyöstä evankeliumin työssä, opettaen kiinnostuneita. Ja vanhemmat naiset voivat opettaa nuorempia naisia kristillisessä elämässä ja uskossa. Seurakunnan jäsenistä huolen pitäminen on kovaa työtä, se ei tosiaan ole mikään asema, eikä osoita ketään toisia paremmaksi.
Paavali ei saanut Jumalata mitään, parannuksen jälkeen Hänestä Jeesukseen.
Jeesus oli Hengessä se, joka ohjasi.
Vähän ennen kuolemaansa Paavali kirjoitti Timoteukselle, joka auttoi seurakuntia ja nimitti niihin vanhimpia:
2.Timoteukselle 3:16,17
"Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut."
Eli miksi mennä kirkasta vettä tallomaan sakeaksi?
Nyt pitää huomioida ettei varmuudella tiedetä kuka kirjoituksia on tehnyt? Minkä hengen vaikutuksessa kirjoittaja on ollut tai onko hänellä ollut henkeä lainkaan. Esimerkiksi Mooses ei ole voinut kirjoittaa kuolemansa jälkeen kertomusta omasta kuolemastaan, samoin Job.
Neljän evankeliumin kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia, elivät ja kulkivat hänen kanssaan. He kirjoittivat sen sanan johon uskomalla ihmisellä on toivo pelastuksesta. Mitään muuta sanaa emme tarvitse.
Katso edellä olevaa jaetta esimerkiksi, se sanoo, että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä. Se on kuin Isän lapsilleen lähettämien kirjeiden kokoelma. Kyllä jokaisella Raamatun kirjalla on oma tarkoituksensa. Jobin kirja esimerkiksi valottaa suoraan, että Saatana kyseenalaistaa aidon rakkautemme ja uskollisuutemme Jumalalle, siis että palvelisimme Häntä vain Häneltä saamiemme siunausten johdosta. Jos joutuisimme koetukselle, jokainen meistä luopuisi Jumalasta ja tulisi hänen puolelleen, kuten Aadam. Jobhan ei ymmärtänyt tätä kiistakysymystä, vaan erehtyi luulemaan, että Jumala kiusasi häntä. Kuitenkin hän säilytti uskollisuutensa Jumalalle ja aina on isku vasten Saatanan kasvoja jokainen uskollinen Jumalan palvelija.
Nykyään meitä kohtaavat vaikeudet ja kiusaukset ovat yleisiä ihmisille, Saatana käyttää maailmaansa ja sen ansoja houkutellakseen Jumalan palvelijoita synnin tekoihin. Mutta lujasti ponnistelemalla Jumalan puolella ja Häneen turvautuen, Hän on luvannut, ettei hän anna kiusata meitä yli kestokykymme vaan valmistaa ulospääsyn.
Miten suuri hyöty Jobin kirjasta onkaan!
Pakko lisätä vielä, että se miten Jobia siunattiin koetuksen jälkeen luo näkymän uuteen maailmaan, mikään vahinko, minkä Saatana voisi tänä aikana aiheuttaa ei ole pysyvä, kaikki korvataan moninkertaisesti.
Asian vierestä. Kuka kirjoitti lopun Jobin kirjasta jossa kerrottiin hänen kuolemastaan. Kuollut ei kirjoita itse mitään joten joku muu sen kirjoitti. Kuka ja minkä hengen vaikutuksesta, sitä emme tiedä.
Pitää ottaa huomioon myös se että israelilaisilla oli tavat lainalaisuuden ajalta eli vanhasta liitosta. Eihän nainen muutenkaan ollut minkään arvoinen siinä yhteiskunnassa.
Jeesus ei erotellut miestä eikä naista js olihan naisprofeetta Hanna kunnioitettu nainen. Kirkko ei perustu Raamattuun, se on oma instituutionsa.
Mutta järkeen käypää vastausta sille ei löydy, että miksi nainen ei kelpaa sanan julistajaksi. Yksi ainoa epämääräinen Paavalin lausahdus ei kelpaa perusteluksi sille, ettei nainen saa saarnata raamatun mukaan. Pelkästä ontosta tulkinnasta tässä vain on kyse. On lukemattomia muita tulkinnan varaisia asioita raamatusta otettu opillisiksi asioiksi, joita sitten pidetään ainoina oikeina.
Kreikan suomennos "nainen vaietkoon seurakunnassa on väärin". P:o. Nainen älköön pulisko seurakunnassa. Tuskin oikaistaan. Millainenhan mahtoi olla naisen asema siellä, missä raamattua aikoinaan kirjoitettiin? Kun ei vieläkään ole kovin häävi. Nyt takerrutaan naispappeuden kieltävään kohtaan, taitais löytyä muitakin verrokki kohtia, eiköhän vastustajien pitäisi alkaa elää jo tätä päivää? "Seurakunnan kaitsijan tulee olla nuhteeton, yhden vaimon mies" 1Tim 3:2. Ei ollut sattumaa, että kaikki apostolit olivat miehiä.