Ei ole vaan häntä, vaikka kissoilla onkin häntä. Kateissa on siis hän, joskin niillä on vain häntä. Miksi palvoisimme häntä, joka näyttää olevan pelkkä häntä? Kumarratteko häntä, joka on silkka häntä?
Vastaukset 21
- heilutellen
Häntä on tosiaan turha pitää palvonnan kohteena. Jotkut naiset kylläkin pitävät joidenkin Heikkien siitä, etenkin uskovaiset lapsimääristä päätellen.
Kukas kissan hännän nostaa, ellei eläinlääkäri.
- hännätön
"Vaihtelu virkistää", sanoi kissa, kun mummolla pöytää pyyhki :)
Uskontojen mukaan "Jumala" tai "jumalat" tai "luoja" vaatii tai vaativat itsensä palvomista tai kumartamista. Oletetaan, että jokin tuntematon luoja olisi luonut kaiken, mitä olisi olemassa, mutta ei puutu kovinkaan paljon tämän maailman tapahtumiin luomisen jälkeen. Odottaisiko hän itsensä kumartamista ja palvontaa etenkin kun uskotaan hänen olevan ihmisten kärsimyksen ja kuoleman takana oleva vaikuttaja, ja että ihminen on ainoa luotu olento, jolla on kyky uskoa luojaan ja osoittaa kunnioitusta häntä kohtaan?
Ainoa syy, miksi tällaiselta "kätkössä olevalta" luojalta voitaisiin olettaa itseensä kohdistuvaa palvontaa ja kunnioitusta on se, että hän antaa meidän nähdä myös hyviä päiviä ja hänellä on luojana tekijän oikeus maailmaan ja luotuihin olentoihin nähden. Eikö se ole kunnioituksen puutetta, jos sanotaan jonkin nerokkaan keksinnön olevan itsestään ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta syntynyt?
Ja vaikka keksintö ei olisi paras mahdollinen, mutta toimisi riittävän hyvin tarkoitusta varten, niin olisiko se syy pitää suunnittelijaa ja sen toteuttajaa olemattomana? Kuinka moni ihmisten keksimä keksintö ja kone osoittautuisi "olemattoman" suunnittelemaksi ja rakentamaksi, jos tuo olisi peruste sille, onko jokin biologinen rakenne suunniteltu ja luotu vai ei?- hännätön
Vaikka Jumala on kateissa, kissat eivät tosiaan kumartele häntä. On kummallista, että se jokin viettäisi aluksi ikuisuuden yksinään pimeässä leijaillen vetten päällä ja vasta sitten hoksaisi laittaa valot päälle. Arvaahan sen, että moisessa hulluuden tilassa syntyy sutta. Ai niin, kyseinen luoja on siksi myös hukassa.
Ihmisellä on kyky parannella keksintöjään niin kauan, että ne toimivat. Olemattomat, hukassa ja kateissa olevat eivät moiseen kykene. - minä-se-olen
hännätön kirjoitti:
Vaikka Jumala on kateissa, kissat eivät tosiaan kumartele häntä. On kummallista, että se jokin viettäisi aluksi ikuisuuden yksinään pimeässä leijaillen vetten päällä ja vasta sitten hoksaisi laittaa valot päälle. Arvaahan sen, että moisessa hulluuden tilassa syntyy sutta. Ai niin, kyseinen luoja on siksi myös hukassa.
Ihmisellä on kyky parannella keksintöjään niin kauan, että ne toimivat. Olemattomat, hukassa ja kateissa olevat eivät moiseen kykene.Eivätkö eliöt ja ekosysteemi muka toimi? Eikö elämä maapallolla olekaan mahdollista? Eivätkö eliöt mukaudukaan muuttuviin olosuhteisiin niiden lakien ja sääntöjen rajoissa, jotka tekevät muuntelusta mahdollisen?
Miten jonkun ihmisen mielipide parista "huonosta ratkaisusta" biologisissa rakenteissa voisi todistaa siitä, että yhtään biologista rakennetta ei ole älykkäästi suunniteltu ja toteutettu? Nekin kritiikin alla olevat rakenteet ovat kuitenkin toimivia ja sopivat tarkoitukseen ihan hyvin. Niiden lisäksi eläimissä on tuhansia nerokkaasti suunniteltuja ja hyvin toimivia muita biologisia rakenteita, mutta niillä ei ole ateistille mitään todistusvoimaa, koska pari henkilökohtaista mielipidettä "huonosta suunnittelusta" on heille painavampi todiste kuin hyvin suunnitellut ja toimivat miljoonat muut biologiset rakenteet luomakunnassa, joita edes ateistit eivät moiti "huonoina" tai "typerinä". Jos ne olisi suunniteltu, niin ne todistaisivat älykkäästä suunnittelijasta ja suunnittelun toteuttajasta, rakentajasta.
Verrataanpa tätä asiaa uuteen automalliin. Siinä on tyypillisesti muutamia "lapsen vikoja", mutta järjestelmät ja koneisto toimivat yleensä hyvin niistä huolimatta. Olisiko oikein sanoa, että autoa ei ole suunniteltu eikä rakennettu älykkään toimijan toimesta, koska siinä on joitakin "vikoja" ja "huonon suunnittelun" tulosta? Autossa voi olla joitakin huonosti toimivia tai helposti särkyviä osia, mutta se on silti älykkään suunnittelun ja sen toteuttajien tuloksena syntynyt. Olisi todella typerää sanoa, että "ei ole", koska kaikki osat eivät toimi parhaalla mahdollisella tavalla ja osia menee rikki kulumisen ja käytön kautta: sehän on tiedetty jo autoja suunniteltaessa! Niitä osia ja autoja ei ole "luotu" elämään ikuisesti. Miksi ateistit sitten valittavat, jos eliöitä ja biologisia lajeja ei ole suunniteltu ikuisesti eläviksi? Jos elämän ja kuoleman kiertokulku ja kärsimys tässä maailmassa ei kelpaa, niin teidän olisi parasta alkaa uskoviksi, sillä nehän tarjoavat sellaista ihannettanne, jossa kukaan tai mikään ei kuole tai kärsi vaan kaikki elävät onnellisina ikuisesti. Jos kerran sellaista kaipaatte, niin uskokaa "jumalharhoja", koska vain niiden kautta sellaista teille tarjotaan.
Oletetaan, että eliöt ja ihminen olisi luotu alussa ikuisesti eläviksi, niin että ei olisi kärsimystä eikä kuolemaa. Miten ateisti suhtautuisi sellaiseen tilanteeseen ja luojaan? Hän nousisi kapinaan luojaa vastaan, koska kukaan tai mikään ei kuole vaan kaikki pysyy elossa ikuisesti! Eihän sellainen maailma ja elämä voisi sopia ateistille, koska se edellyttäisi luojan olemassaoloa! No, tuskinpa ateisti joutuu koskaan sellaisen tilanteen eteen, että hän näkisi sellaisen maailman ja olotilan toteutuneena ja jos näkeekin, niin vihaiseksi hän siitä tulee, koska luoja olisi silloin sen takana. Ateistihan ei suvaitse lainkaan "luojaa" ja pitää häntä yhtenä monista "jumalista" eli ihmisen harhaisen mielen tuloksena. Mikään todiste luomisen ja luojan puolesta ei ateistille kelpaa, se on nähty. - hännätön
minä-se-olen kirjoitti:
Eivätkö eliöt ja ekosysteemi muka toimi? Eikö elämä maapallolla olekaan mahdollista? Eivätkö eliöt mukaudukaan muuttuviin olosuhteisiin niiden lakien ja sääntöjen rajoissa, jotka tekevät muuntelusta mahdollisen?
Miten jonkun ihmisen mielipide parista "huonosta ratkaisusta" biologisissa rakenteissa voisi todistaa siitä, että yhtään biologista rakennetta ei ole älykkäästi suunniteltu ja toteutettu? Nekin kritiikin alla olevat rakenteet ovat kuitenkin toimivia ja sopivat tarkoitukseen ihan hyvin. Niiden lisäksi eläimissä on tuhansia nerokkaasti suunniteltuja ja hyvin toimivia muita biologisia rakenteita, mutta niillä ei ole ateistille mitään todistusvoimaa, koska pari henkilökohtaista mielipidettä "huonosta suunnittelusta" on heille painavampi todiste kuin hyvin suunnitellut ja toimivat miljoonat muut biologiset rakenteet luomakunnassa, joita edes ateistit eivät moiti "huonoina" tai "typerinä". Jos ne olisi suunniteltu, niin ne todistaisivat älykkäästä suunnittelijasta ja suunnittelun toteuttajasta, rakentajasta.
Verrataanpa tätä asiaa uuteen automalliin. Siinä on tyypillisesti muutamia "lapsen vikoja", mutta järjestelmät ja koneisto toimivat yleensä hyvin niistä huolimatta. Olisiko oikein sanoa, että autoa ei ole suunniteltu eikä rakennettu älykkään toimijan toimesta, koska siinä on joitakin "vikoja" ja "huonon suunnittelun" tulosta? Autossa voi olla joitakin huonosti toimivia tai helposti särkyviä osia, mutta se on silti älykkään suunnittelun ja sen toteuttajien tuloksena syntynyt. Olisi todella typerää sanoa, että "ei ole", koska kaikki osat eivät toimi parhaalla mahdollisella tavalla ja osia menee rikki kulumisen ja käytön kautta: sehän on tiedetty jo autoja suunniteltaessa! Niitä osia ja autoja ei ole "luotu" elämään ikuisesti. Miksi ateistit sitten valittavat, jos eliöitä ja biologisia lajeja ei ole suunniteltu ikuisesti eläviksi? Jos elämän ja kuoleman kiertokulku ja kärsimys tässä maailmassa ei kelpaa, niin teidän olisi parasta alkaa uskoviksi, sillä nehän tarjoavat sellaista ihannettanne, jossa kukaan tai mikään ei kuole tai kärsi vaan kaikki elävät onnellisina ikuisesti. Jos kerran sellaista kaipaatte, niin uskokaa "jumalharhoja", koska vain niiden kautta sellaista teille tarjotaan.
Oletetaan, että eliöt ja ihminen olisi luotu alussa ikuisesti eläviksi, niin että ei olisi kärsimystä eikä kuolemaa. Miten ateisti suhtautuisi sellaiseen tilanteeseen ja luojaan? Hän nousisi kapinaan luojaa vastaan, koska kukaan tai mikään ei kuole vaan kaikki pysyy elossa ikuisesti! Eihän sellainen maailma ja elämä voisi sopia ateistille, koska se edellyttäisi luojan olemassaoloa! No, tuskinpa ateisti joutuu koskaan sellaisen tilanteen eteen, että hän näkisi sellaisen maailman ja olotilan toteutuneena ja jos näkeekin, niin vihaiseksi hän siitä tulee, koska luoja olisi silloin sen takana. Ateistihan ei suvaitse lainkaan "luojaa" ja pitää häntä yhtenä monista "jumalista" eli ihmisen harhaisen mielen tuloksena. Mikään todiste luomisen ja luojan puolesta ei ateistille kelpaa, se on nähty.Jumalaa väitetään kaikkitietäväksi, joten hän pystyisi luomaan kaikkivoivana eliön, joka toimisi kaiken aikaa ilman vikoja. Jos siis sellainen Jumala olisi olemassa.
"Oletetaan, että eliöt ja ihminen olisi luotu alussa ikuisesti eläviksi, niin että ei olisi kärsimystä eikä kuolemaa. Miten ateisti suhtautuisi sellaiseen tilanteeseen ja luojaan?"
Uskovaisten uskomusten mukaan siellä Taivaassahan juuri on mukamas sellaisia olentoja, jotka elävät ikuisesti ilman kärsimystä ja kuolemaa. Harmi, että kaikki uskovaiset kuolevat kuollessaan ja samalla kuolee heidän lapsellinen uskonsa. - ekrkmojstsav
hännätön kirjoitti:
Jumalaa väitetään kaikkitietäväksi, joten hän pystyisi luomaan kaikkivoivana eliön, joka toimisi kaiken aikaa ilman vikoja. Jos siis sellainen Jumala olisi olemassa.
"Oletetaan, että eliöt ja ihminen olisi luotu alussa ikuisesti eläviksi, niin että ei olisi kärsimystä eikä kuolemaa. Miten ateisti suhtautuisi sellaiseen tilanteeseen ja luojaan?"
Uskovaisten uskomusten mukaan siellä Taivaassahan juuri on mukamas sellaisia olentoja, jotka elävät ikuisesti ilman kärsimystä ja kuolemaa. Harmi, että kaikki uskovaiset kuolevat kuollessaan ja samalla kuolee heidän lapsellinen uskonsa.Miten niin "harmi"? Ketä se vahingoittaa? Uskovaiset ovat saaneet tehdä ennen kuolemaansa mielin määrin pahaa oman uskontonsa käskyjen ja kehotusten mukaan, joten eikö se ole heille "pelastus", että eivät joudu vastaamaan teoistaan "luojan" edessä? Ateisteilla ei onneksi ole sellaista pelkoa perseen alla kuin uskovaisilla, koska he tietävät sen, että mitään tuomiota ei kuoleman jälkeen tule ja koska he eivät ole itse tehneet koskaan mitään pahaa, niin senkään vuoksi ei ole syytä pelätä mielikuvitusystäviä.
- hännätön
ekrkmojstsav kirjoitti:
Miten niin "harmi"? Ketä se vahingoittaa? Uskovaiset ovat saaneet tehdä ennen kuolemaansa mielin määrin pahaa oman uskontonsa käskyjen ja kehotusten mukaan, joten eikö se ole heille "pelastus", että eivät joudu vastaamaan teoistaan "luojan" edessä? Ateisteilla ei onneksi ole sellaista pelkoa perseen alla kuin uskovaisilla, koska he tietävät sen, että mitään tuomiota ei kuoleman jälkeen tule ja koska he eivät ole itse tehneet koskaan mitään pahaa, niin senkään vuoksi ei ole syytä pelätä mielikuvitusystäviä.
Harmi uskovaisten kannalta, koska he eivät ikinä saa himoitsemaansa kostoa uskomattomille. Kuolema tappaa kaiken. Myös uskovaisten turhat luulot. Se siitä ja olematon Jumala jatkaa samaa häntäleikkiään kuin ennenkin.
- mikko.polee
hännätön kirjoitti:
Harmi uskovaisten kannalta, koska he eivät ikinä saa himoitsemaansa kostoa uskomattomille. Kuolema tappaa kaiken. Myös uskovaisten turhat luulot. Se siitä ja olematon Jumala jatkaa samaa häntäleikkiään kuin ennenkin.
Kristittyjen uskovaisten näkemys Jumalasta ihmisen luojana, tuomarina, vapahtajana ja ikuisen elämän antajana on omituinen. Jumala luo ensin ihmisen, joka ei pysty noudattamaan hänen antamaansa yhtä käskyä vaan rikkoo heti pian sitä vastaan luoduksi tulemisen jälkeen. Sitten Jumala kuitenkin antaa tälle "syntiselle" anteeksi käskyn rikkomisen ja pelastaa hänet ikuiseen elämään tekemällä ihmeteon: muuttamalla hänet sellaiseksi olennoksi, joka ei enää koskaan syntiä tee ja tämä tapahtuu ruumiin ylösnousemuksessa Kristuksen toisen tulemuksen aikaan. Jos Jumala voi tehdä sellaisia olentoja ihmetekona, jotka eivät pysty rikkomaan häntä ainoaa vastaan, niin miksi hän ei tehnyt heti kerralla sellaisia olentoja? Miksi piti tehdä ensin sellaisia olentoja, jotka pystyvät rikkomaan hänen tahtoaan vastaan?
- hännätön
mikko.polee kirjoitti:
Kristittyjen uskovaisten näkemys Jumalasta ihmisen luojana, tuomarina, vapahtajana ja ikuisen elämän antajana on omituinen. Jumala luo ensin ihmisen, joka ei pysty noudattamaan hänen antamaansa yhtä käskyä vaan rikkoo heti pian sitä vastaan luoduksi tulemisen jälkeen. Sitten Jumala kuitenkin antaa tälle "syntiselle" anteeksi käskyn rikkomisen ja pelastaa hänet ikuiseen elämään tekemällä ihmeteon: muuttamalla hänet sellaiseksi olennoksi, joka ei enää koskaan syntiä tee ja tämä tapahtuu ruumiin ylösnousemuksessa Kristuksen toisen tulemuksen aikaan. Jos Jumala voi tehdä sellaisia olentoja ihmetekona, jotka eivät pysty rikkomaan häntä ainoaa vastaan, niin miksi hän ei tehnyt heti kerralla sellaisia olentoja? Miksi piti tehdä ensin sellaisia olentoja, jotka pystyvät rikkomaan hänen tahtoaan vastaan?
"Miksi piti tehdä ensin sellaisia olentoja, jotka pystyvät rikkomaan hänen tahtoaan vastaan?"
Se johtuu siitä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Jos sen olisi kirjoittanut Jumala, kaikki olisivat syntyneet heti suoraan Taivaaseen. Olisi jäänyt se pahantekovaihe kokematta.
Uskontoja on 5000, jumalia lienee miljoonia, minä olen löytänyt minulle sopivan Jumalan, hyvin meillä menee.
Minäkin löysin tai oikeastaan tein Hänet itse. Keksin yksinäsyydessäni Raamattua lukiessani, että Basme-Nalle on Jumala.
Toisaalta taas 61 vuona luotu Nalle on jo tekijänoikeudellisesti vapaata riistaa, aivankuin Raamattukin. Tulee mojovaa seikkailua kun Jeesksen nimen korvaa Basme-karhulla.
Naahum kirjoitti:
Toisaalta taas 61 vuona luotu Nalle on jo tekijänoikeudellisesti vapaata riistaa, aivankuin Raamattukin. Tulee mojovaa seikkailua kun Jeesksen nimen korvaa Basme-karhulla.
Kuten sanoin on valittavana miljoonia Jumalia. Minun Jumala on ystävällinen minulle, rakastaa minua, minäkin rakastan häntä, hän ajattelee minun ja koko ihmiskunnan parasta, häntä ei voi nähdä eikä hänen kanssaan voi jutella koska hän on tunne, muuten mukava heppu.
- olen.lahjakas
Minäkin olen löytänyt oikean hahmon, johon voin uskoa. Hän on Joulupukki:
https://www.youtube.com/watch?v=QLRipM03ZhA olen.lahjakas kirjoitti:
Minäkin olen löytänyt oikean hahmon, johon voin uskoa. Hän on Joulupukki:
https://www.youtube.com/watch?v=QLRipM03ZhAOlet oikealla tiellä ihminen voi tosiaan uskoa mihin tahansa, usko sitten muuttuu tiedoksi kun saa tyydyttävät todisteet.
Miksiköhän eläimet ei rukoile?
Eläimet eivät voi rukoilla tai uskoa luojaan tai jumaliin tai henkiin, koska niiden kieli ei ole riittävän kehittynyt sellaisten asioiden uskomiseen ja jopa olemattomien asioiden kuvittelemiseen. Ihmisellekin tämä kyky kehittyy vasta kielellisen ymmärryksen lisääntyessä. Muistaakseni T. P. Virkkunen tutki tätä aihetta ja määritteli jonkin tietyn iän, jossa lapsi on kykenevä ymmärtämään abstraktioita ja uskomaan Jumalaan tai yleensä näkymättömiin henkiolentoihin. Eläimiltä tämä kyky puuttuu, koska niiden kieli ja kyky ajatella näitä asioita ei riitä siihen.
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/28/uskonnon-alkupera/poleemikko kirjoitti:
Eläimet eivät voi rukoilla tai uskoa luojaan tai jumaliin tai henkiin, koska niiden kieli ei ole riittävän kehittynyt sellaisten asioiden uskomiseen ja jopa olemattomien asioiden kuvittelemiseen. Ihmisellekin tämä kyky kehittyy vasta kielellisen ymmärryksen lisääntyessä. Muistaakseni T. P. Virkkunen tutki tätä aihetta ja määritteli jonkin tietyn iän, jossa lapsi on kykenevä ymmärtämään abstraktioita ja uskomaan Jumalaan tai yleensä näkymättömiin henkiolentoihin. Eläimiltä tämä kyky puuttuu, koska niiden kieli ja kyky ajatella näitä asioita ei riitä siihen.
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/28/uskonnon-alkupera/Tom Kärnä käsitteli aikoinaan T.P. Virkkusen teoksia tästä aiheesta ja löysin siitä vielä jotakin netistä:
http://www.nic.fi/~tomk/uskonto_ja_maailmankuva.html- hännätön
Niitä ei ole opetettu. Esimerkiksi koira oppii antamaan tassua, jos sille opetetaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen nainen pahoillani, että tykkään sinusta niin paljon, että
Haluaisin panna sua. Tuntuu vaan siltä, että olet sen suhteen ihan haluton. Ei minulle riitä pelkkä ystävyyssuhde.641021Mieti oikeasti
Ollaan lähes tuntemattomia, mutta samalla on tämä erityinen vuosien tilanne takana, joka on ollut monella tapaa väärin.30687- 90685
Puukotus Kajaanissa
Kuka puukotti ja ketä? https://yle.fi/a/74-20247765 Vähemmän yllättäen päihteet mainittu24661- 46648
- 9641
kene ajoi "kolarin"?
"Punkaharjulla Luston ja Tuppuranmäen välillä sattui tiistaina aamupäivällä liikenneonnettomuus. Poliisin mukaan Savonl14635Pahin tapa satuttaa toista
On jättää toinen vaille mitään vastausta. Erityisen kipeää se tekee sillon jos toinen ghostaa.68629Alkaa jotenkin nyt kuvio hahmottuu täällä
Sellainen vaikutelma tästä alkaa tulla, että täällä on joku pieni porukka, joka tuntee toisensa tai ainakin pelaa samaan82558- 42550
Minulla on joskus ikävä sinua ja ajattelen sinua joskus.. edelleen
Olin joskus niin rakastunut sinuun. Olin onnellinen, että kohdattiin ja kun vain tiesin sinun olevan olemassa. Täytit aj22548- 62546
- 61539
- 44531
Jos kaivattusi on
Varattu niin miksi et antaisi asian olla hänen suhteen. Miksi ylipäätään vielä jatkat?47523Hyvä on sitten, jos et sitä s*ksiä halua kanssani.
Rakastetaan vaan toisiamme, voin käydä muualla tyydyttämässä fyysisenpuolen tarpeet. Puhumalla tämäkin olisi selvinnyt.134508Kylän tielle remonttia?
Mitäköhän kylän tielle ruvetaan tekemään ku laitettu tuommoset töpsät muutamien suojateitten kohille?13482Miten vuosien jälkeenkin tunteet voivat olla niin voimakkaat?
Että pelkkä ajatus sinusta täyttää silmät kyynelistä.27437Nainen, tässä olen kahden vaiheilla
Toinen pitäisi valita ja kummassakin on hyvät ja huonot puolensa. Toinen olisi sellainen pysyvä mutta työläs. Toinen taa46433Suloinen ja herkkä
Toiset huomioiva, räväkkä, yllättävä. Ei sellaisesta voi olla pitämättä.29423