Vapaa tahto ja jeesuksenmorsianten typeryys

Niinpä niin. Tämä Jumalan "pelastussuunnitelma" on todella huvittava ja absurdi idea. Esimerkiksi Juudaksen pitäisi olla yksi kristittyjen suurimmista sankareista, sillä hänellähän oli äärimmäisen ratkaiseva osa siinä että Jeesus teki "uhrauksen" ja "sovituksen" minkä ansiosta palstan jeesuksenmorsiammet pääsevät "Jeesuksessa" perisynnistä huolimatta taivaalliseen autuuteen.

Jos Juudas ei olisi pettänyt Jeesusta niin Jumalan "erittäin taivavasti suunniteltu" "pelastussuunnitelma" olisi mennyt pieleen.

Eipäs uskonnonopettajani ala-asteella oikein tykännyt kun toin esille tämän absurdiuden kristinuskon keskeisimmässä asiassa.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Niinpä niin. Tämä Jumalan "pelastussuunnitelma" on todella huvittava ja absurdi idea. Esimerkiksi Juudaksen pitäisi olla yksi kristittyjen suurimmista sankareista, sillä hänellähän oli äärimmäisen ratkaiseva osa siinä että Jeesus teki "uhrauksen" ja "sovituksen" minkä ansiosta palstan jeesuksenmorsiammet pääsevät "Jeesuksessa" perisynnistä huolimatta taivaalliseen autuuteen.

Jos Juudas ei olisi pettänyt Jeesusta niin Jumalan "erittäin taivavasti suunniteltu" "pelastussuunnitelma" olisi mennyt pieleen.

Eipäs uskonnonopettajani ala-asteella oikein tykännyt kun toin esille tämän absurdiuden kristinuskon keskeisimmässä asiassa.

Lue lisää

" minkä ansiosta palstan jeesuksenmorsiammet pääsevät "Jeesuksessa" perisynnistä huolimatta taivaalliseen autuuteen. "

Ehkä jessellä oli kuppa.

kyllä jeesus sanoi kuka oli syypää jeesuksen tappamiseen,hän sanoi pappeja kuoleiksi j,kirjanoppineita torui ja haukkui,jos jeesusta ei olisi tapettu olisi ollut toisenlainen sovitus,jeesus elämänsä aikana olisi sen tehnyt ja näytäny mikä on totuus,juutalaisten ei olisi tarvinnu kuolla esim 6 miljoonaa juutalaista tapettiin jeesuksen tappamisen takia ja kuinkapaljon siinä sivussa muita ei juutalaisia muita jotta jeesuksen tappamisesta johtuva pyhänhengen pilkka tulisi sovitettua,jeesus kuitenkin eli täydellisen elämän ja näytti esim senhetkisen uskonnollisen ja maailman tilan. juutalaiset olivat kovin uskonnollisia mutta kuitenkin kokonaan harhassa,jeesusta jos ei olisi tapettu olisi ihana elää täällä maapallolla,suuri totuus olisi selvinyt jeesuksen elämästä,maailman sodat olisivat kenties ensimmäinen ja toinen ja tuleva kolmas jääneet käymättä,olisi toisenlainen sovitus selvinnyt.näin on mutta jeesuksen sovitus nähtiin jo kaukasissa provetioissa ja samoin maailman tila kokonaisuudessa-siis vika oli etupäässä uskonnossa,jossa se paljon nykyäänkin kun lähestytään kolmatta maailmansotaa.tuskin on paljoa enään mahdollisuutta muuttaa kohtaloa ,paljon tulee kuolemaan ihmiskuntaa lähitulevaisuudessa.varokaamme pyhänhengen pilkaa etupäässä,muut saadaan anteeksi miutta pyhänhengen pilkaa ei saada koskaan.siitä sodat etupäässä tulee.

Ja sinä siis ilmoittauduit nolaamaan itsesi ensimmäisenä jeesuksenmorsiammena?

"1. Raamatun mukaan Saatana on epävirallisesti ''tämän maailman jumala''."

Ja näytähän kyseinen Raamatun kohta jossa todetaan, että Saatana on epävirallisesti tämän maailman jumala. Koskapa oletettavasti olet samaa mieltä Raamatun kanssa niin pidät Saatana jumalana ... Jännää on se että samaisen Raamatun mukaan Saatana on yksi Jumalan monista pojista. Toistaalta taikauskosi mukaan Jeesus on Jumalan ainoa poika. Löytyisikö seliseliä tuohon ristiriitaan?

"Aadamin lankeamisen jälkeen "

Kerrohan miten pahaa tietämätön ja ymmärtämätön voi syyllistyä pahan tekemiseen?

"Saatana sai maailman valtaansa."

Ihankos tosi? Saatanako se olikin joka aiheutti Raamatullisen tulvan ja tappoi muutama ihmistä ja eläintä lukuunottamatta kaikki syyttömät eläimet ja ihmiset? Väitätkö että Saatanan muka hallitsemassa maailmassa Jumalasi huseeraa kuitenkin miten haluaa?

"Jumala vetäytyi pois maailmasta ..."

Ai jaa? Kukas sen tulvan aiheutti Raamatun mukaan? Kukas siellä Egyptissä surmasi henkilökohtaisesti esikoiset? Minun mielestä Raamattu on täynnä kertomuksia siitä kuinka Jumala hyvinkin personaalisesti vaikuttaa hommasi kaikenlaista maailmassa syntiinlankeemuksen jälkeen. Löytyisikö lisää seliseliä?

"Pelastumattomat Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ihmiset ovat Saatanan hallinnassa ja heidän ''jumalansa''."

Ja mitäs vapaata tahtoa se sitten on jos Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ihmiset ovat Saatanan hallinnassa?

Onko olemassa pelastuneitakin Jeesuksen sovitustyön hylkäämiviä ihmisiä kun viittaa pelastumattomiin sovitustyön hylkääviin ihmisiin?

Miten pelastumattomat Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ovat heidän "jumalansa"? Voisit opetella kirjoittamaan ymmärrettävää suomenkielistä tekstiä.


Ja mikäs se Jeesuksen ns. sovitustyö taas olikaan ja kenelle? Mikä oli se ns. uhraus jonka Jeesus muka teki.

Huvitahan minua ja meitä muita tervejärkisiä lisää noilla jeesuksenmorsianten tyypillisillä aivottomilla paapatuksilla ...

Ja kuten huomataan, et halunnut vastata kahteen muuhun kiusalliseen kysymykseeni. Eikö ole kummallista miten heikolla pohjalla uskosi ja uskontosi on? Uskot jumalaan joka on muka kaikkivoipa, kaikkitietävä, ns. lässyn lässyn. Uskot Raamatun kertovan absoluuttisen totuuden ja silti et kykene vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin etkä kykene pois selittämään Raamatun ristiriitoja ja ilmiselviä absurdiuksia.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ja sinä siis ilmoittauduit nolaamaan itsesi ensimmäisenä jeesuksenmorsiammena?

"1. Raamatun mukaan Saatana on epävirallisesti ''tämän maailman jumala''."

Ja näytähän kyseinen Raamatun kohta jossa todetaan, että Saatana on epävirallisesti tämän maailman jumala. Koskapa oletettavasti olet samaa mieltä Raamatun kanssa niin pidät Saatana jumalana ... Jännää on se että samaisen Raamatun mukaan Saatana on yksi Jumalan monista pojista. Toistaalta taikauskosi mukaan Jeesus on Jumalan ainoa poika. Löytyisikö seliseliä tuohon ristiriitaan?

"Aadamin lankeamisen jälkeen "

Kerrohan miten pahaa tietämätön ja ymmärtämätön voi syyllistyä pahan tekemiseen?

"Saatana sai maailman valtaansa."

Ihankos tosi? Saatanako se olikin joka aiheutti Raamatullisen tulvan ja tappoi muutama ihmistä ja eläintä lukuunottamatta kaikki syyttömät eläimet ja ihmiset? Väitätkö että Saatanan muka hallitsemassa maailmassa Jumalasi huseeraa kuitenkin miten haluaa?

"Jumala vetäytyi pois maailmasta ..."

Ai jaa? Kukas sen tulvan aiheutti Raamatun mukaan? Kukas siellä Egyptissä surmasi henkilökohtaisesti esikoiset? Minun mielestä Raamattu on täynnä kertomuksia siitä kuinka Jumala hyvinkin personaalisesti vaikuttaa hommasi kaikenlaista maailmassa syntiinlankeemuksen jälkeen. Löytyisikö lisää seliseliä?

"Pelastumattomat Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ihmiset ovat Saatanan hallinnassa ja heidän ''jumalansa''."

Ja mitäs vapaata tahtoa se sitten on jos Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ihmiset ovat Saatanan hallinnassa?

Onko olemassa pelastuneitakin Jeesuksen sovitustyön hylkäämiviä ihmisiä kun viittaa pelastumattomiin sovitustyön hylkääviin ihmisiin?

Miten pelastumattomat Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ovat heidän "jumalansa"? Voisit opetella kirjoittamaan ymmärrettävää suomenkielistä tekstiä.


Ja mikäs se Jeesuksen ns. sovitustyö taas olikaan ja kenelle? Mikä oli se ns. uhraus jonka Jeesus muka teki.

Huvitahan minua ja meitä muita tervejärkisiä lisää noilla jeesuksenmorsianten tyypillisillä aivottomilla paapatuksilla ...

Lue lisää

2. Kor 4.
''4. niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.''

Tämän maailman jumala eli Saatana voi sokaista ihmisiä ettei heille loista Kristuksen evankeliumin valkeus

''Ja mitäs vapaata tahtoa se sitten on jos Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ihmiset ovat Saatanan hallinnassa? ''

Jokaisella on vapaa tahto ja mahdollisuus tulla pois Saatanan hallinnasta valkeuteen ja antaa Kristuksen pelastaa itsensä.

''Onko olemassa pelastuneitakin Jeesuksen sovitustyön hylkäämiviä ihmisiä kun viittaa pelastumattomiin sovitustyön hylkääviin ihmisiin? ''


Tässä paavalilaisessa armon dispensaatiossa pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa hyväksymällä hänet omaksi pelastajakseen ja luottamalla hänen ristillä vuodattamaan sovintovereen ilman omia tekoja. Se on yksin armosta eikä teoista. Jeesus on jo hoitanut meidän pelastukseen tarvittavan teon puolestamme.
Pelastus on tässä ajassa ainoastaan tässä, joten Jeesuksen hylkääviä pelastuneita ei ole.

''Ja mikäs se Jeesuksen ns. sovitustyö taas olikaan ja kenelle? Mikä oli se ns. uhraus jonka Jeesus muka teki.''

Olemme kaikki syntisiä. Jokainen meistä ansaitsee ikuisen kadotuksen helvetissä, koska synnin palkka on kuolema. Jonkun piti maksaa syntivelkamme.
Ristillä Jeesus, joka on tosi Jumala, otti päälleen maailman synnin ja koki täysivaltaisen Jumalan vihan ja eron ja vuodatti verensä. Jeesus kuoli puolestamme ja hyväksymällä tämän omalle kohdalleen sijaisuhriksi ihminen pelastuu, sillä ristillä tapahtunut täydellinen uhri on riittävä jokaisen ihmisen sovitukseksi.

Synnin palkka on kuolema ja synnin vuoksi jonkun on aina kuoltava: joko synnin tekijän tai sijaisuhrin. Kun uskomme Jeesukseen niin hän on meidän täydellinen sijaisuhrimme ja syntien sovitus on hänessä. Ilman veren vuodatusta ei ole anteeksiantoa. Golgatan ristin veri riittää kaikkien sovitukseksi.

asdfman kirjoitti:

2. Kor 4.
''4. niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.''

Tämän maailman jumala eli Saatana voi sokaista ihmisiä ettei heille loista Kristuksen evankeliumin valkeus

''Ja mitäs vapaata tahtoa se sitten on jos Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ihmiset ovat Saatanan hallinnassa? ''

Jokaisella on vapaa tahto ja mahdollisuus tulla pois Saatanan hallinnasta valkeuteen ja antaa Kristuksen pelastaa itsensä.

''Onko olemassa pelastuneitakin Jeesuksen sovitustyön hylkäämiviä ihmisiä kun viittaa pelastumattomiin sovitustyön hylkääviin ihmisiin? ''


Tässä paavalilaisessa armon dispensaatiossa pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa hyväksymällä hänet omaksi pelastajakseen ja luottamalla hänen ristillä vuodattamaan sovintovereen ilman omia tekoja. Se on yksin armosta eikä teoista. Jeesus on jo hoitanut meidän pelastukseen tarvittavan teon puolestamme.
Pelastus on tässä ajassa ainoastaan tässä, joten Jeesuksen hylkääviä pelastuneita ei ole.

''Ja mikäs se Jeesuksen ns. sovitustyö taas olikaan ja kenelle? Mikä oli se ns. uhraus jonka Jeesus muka teki.''

Olemme kaikki syntisiä. Jokainen meistä ansaitsee ikuisen kadotuksen helvetissä, koska synnin palkka on kuolema. Jonkun piti maksaa syntivelkamme.
Ristillä Jeesus, joka on tosi Jumala, otti päälleen maailman synnin ja koki täysivaltaisen Jumalan vihan ja eron ja vuodatti verensä. Jeesus kuoli puolestamme ja hyväksymällä tämän omalle kohdalleen sijaisuhriksi ihminen pelastuu, sillä ristillä tapahtunut täydellinen uhri on riittävä jokaisen ihmisen sovitukseksi.

Synnin palkka on kuolema ja synnin vuoksi jonkun on aina kuoltava: joko synnin tekijän tai sijaisuhrin. Kun uskomme Jeesukseen niin hän on meidän täydellinen sijaisuhrimme ja syntien sovitus on hänessä. Ilman veren vuodatusta ei ole anteeksiantoa. Golgatan ristin veri riittää kaikkien sovitukseksi.

Lue lisää

"Tämän maailman jumala eli Saatana voi sokaista ihmisiä ettei heille loista Kristuksen evankeliumin valkeus"

Sinähän jeesuksenmorsian elät tässä maailmassa ja todistetusti korotat Saatanan olevan jumalan. Mitenkäs se menikään se ensimmäinen käsky ...

"Jokaisella on vapaa tahto ja mahdollisuus tulla pois Saatanan hallinnasta valkeuteen ja antaa Kristuksen pelastaa itsensä."

Edelleen mitä vapaata tahtoa on se, että vain ja ainoastaan joko Jumalan tai Saatanan tahdon mukaisesti toimiva? Minua ei kiinnosta toimia kummankaan idiootin tahdon mukaisesti. Voisitko jo selittää mitä on se oikeasti vapaa tahto joka on riippumatonta sekä Jumalan että Saatanan tahdosta?

"Tässä paavalilaisessa armon dispensaatiossa pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa hyväksymällä hänet omaksi pelastajakseen ja luottamalla hänen ristillä vuodattamaan sovintovereen ilman omia tekoja"

Selitäppä mikä taikatemppu piilee "sovintovereen"? Kuka tahansa meistä on jossain elämänsä vaiheessa vuotanut verta. Selitä nyt viimein että mikä oikeasti oli se "uhraus" jonka kaikkivoipan Jumalan yksi "persoonista" teki? Mikä oli se uhraus ja kuka sen uhrauksen vaati? Miten kaikkivoipa voi tehdä uhrausta? Selitä äläkä paapata tuota tyhjäpäiväistä ja -päistä hihupaatausat.

". Se on yksin armosta eikä teoista. Jeesus on jo hoitanut meidän pelastukseen tarvittavan teon puolestamme.
Pelastus on tässä ajassa ainoastaan tässä, joten Jeesuksen hylkääviä pelastuneita ei ole.

"''Ja mikäs se Jeesuksen ns. sovitustyö taas olikaan ja kenelle? Mikä oli se ns. uhraus jonka Jeesus muka teki.''"

"Olemme kaikki syntisiä. "

Miksi? Miksi muka vapaantahdon omaa olio automaatisesti syntinen vanhempiensa tekojen vuoksi. Jos lapseni tekee väärin en syyllistä lapsenlapsiani sen vuoksi. Miksi ns. kaikkivoipa sadistinen jumalasi syyllistä Aatamin syyntakeettoman teon vuoksi kaikki Aatamin jälkeläiset. Selitä äläkä paapata hihujargonia. Etkö osaa ajatella omilla aivoillasi? (Retorinen kysymys)



"Jokainen meistä ansaitsee ikuisen kadotuksen helvetissä, koska synnin palkka on kuolema. Jonkun piti maksaa syntivelkamme."

Miksi viaton syntynyt lapsi ansaitsee ikuisen kadotuksen helvetissä. Selitä äläkä paapata hihuseliseliä.

Ja miten se Jeesus (yksi Jumalan persoonista) maksoi "syntivelan"?


"Ristillä Jeesus, joka on tosi Jumala, otti päälleen maailman synnin ja koki täysivaltaisen Jumalan vihan ja eron ja vuodatti verensä. "

Ja mitenkäs se Jumalan yksi persoonista todellisuudessa koki täysvaltaisen vihan ja eron. Eihän Jeesus päätynyt helvettiin ja iänkaikkiseen kadotukseen meidän puolestamme. Jokainen meistä kuitenkin kuolee ja monet vuodattavat verensä. Ja kaikki mätänevät. Koitahan nyt selittää pelle että mikä oli oikeasti se ainutlaatuinen uhraus minkä Jeesus muka teki ja joka muka "sovittaa" jollain taikauskoilsella tavalla meidän kaikkien synnit?


"Jeesus kuoli puolestamme"

On se vaan kummaa että meistä jokainen edelleen kuolee...

"..ja hyväksymällä tämän omalle kohdalleen sijaisuhriksi ihminen pelastuu, sillä ristillä tapahtunut täydellinen uhri on riittävä jokaisen ihmisen sovitukseksi."

Minä hyväksyn Jeesuksen "sijausuhriksi" jos Jeesus menee ainoa Helvettiin kaikkien meidän puolestamme ja ainoana kuolee ilman että meidän tarvitsee kuolla.

En näe kaikkivoipan yhden persoonan kohdalla muka ainoa Jumalan poikana (Raamatussa todetaan olevan useampia Jumalan poikia Saatana mukaanluettonuna) tehneen yhtään mitään todellista uhrausta,

Etkö sinä pelle tajua että tuollainen paskanjauhanta ei mene läpi kenellekään joka oikeasti osaa ajetella ja kyseenalaistaa uskontojen huuhaata.


"Synnin palkka on kuolema ja synnin vuoksi jonkun on aina kuoltava: joko synnin tekijän tai sijaisuhrin. "

Ja kukas sen synnin loi muu kuin kaikkivoipa ja kaikkitietevä? Kaikkihan me kuolemme joka tapauksessa - eikä ns. "sijaisuhri" Jeesus sitten kuollutkaan koska me edelleen kaikki kuolemme?



"Kun uskomme Jeesukseen niin hän on meidän täydellinen sijaisuhrimme ja syntien sovitus on hänessä. Ilman veren vuodatusta ei ole anteeksiantoa. Golgatan ristin veri riittää kaikkien sovitukseksi."

Mikä ihme on "täydellinen sijaisuhrimme"? Koitahan nyt selittää pelle meille mikä on se todellinen uhraus jonka Jeesus muka teki?

Tämä on hauskaa. Sinä paapatat hihuliturgiaasi etkä kykene vastaamaan kysymyksiini. Ja me kaikki tiedämme sen.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Tämän maailman jumala eli Saatana voi sokaista ihmisiä ettei heille loista Kristuksen evankeliumin valkeus"

Sinähän jeesuksenmorsian elät tässä maailmassa ja todistetusti korotat Saatanan olevan jumalan. Mitenkäs se menikään se ensimmäinen käsky ...

"Jokaisella on vapaa tahto ja mahdollisuus tulla pois Saatanan hallinnasta valkeuteen ja antaa Kristuksen pelastaa itsensä."

Edelleen mitä vapaata tahtoa on se, että vain ja ainoastaan joko Jumalan tai Saatanan tahdon mukaisesti toimiva? Minua ei kiinnosta toimia kummankaan idiootin tahdon mukaisesti. Voisitko jo selittää mitä on se oikeasti vapaa tahto joka on riippumatonta sekä Jumalan että Saatanan tahdosta?

"Tässä paavalilaisessa armon dispensaatiossa pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa hyväksymällä hänet omaksi pelastajakseen ja luottamalla hänen ristillä vuodattamaan sovintovereen ilman omia tekoja"

Selitäppä mikä taikatemppu piilee "sovintovereen"? Kuka tahansa meistä on jossain elämänsä vaiheessa vuotanut verta. Selitä nyt viimein että mikä oikeasti oli se "uhraus" jonka kaikkivoipan Jumalan yksi "persoonista" teki? Mikä oli se uhraus ja kuka sen uhrauksen vaati? Miten kaikkivoipa voi tehdä uhrausta? Selitä äläkä paapata tuota tyhjäpäiväistä ja -päistä hihupaatausat.

". Se on yksin armosta eikä teoista. Jeesus on jo hoitanut meidän pelastukseen tarvittavan teon puolestamme.
Pelastus on tässä ajassa ainoastaan tässä, joten Jeesuksen hylkääviä pelastuneita ei ole.

"''Ja mikäs se Jeesuksen ns. sovitustyö taas olikaan ja kenelle? Mikä oli se ns. uhraus jonka Jeesus muka teki.''"

"Olemme kaikki syntisiä. "

Miksi? Miksi muka vapaantahdon omaa olio automaatisesti syntinen vanhempiensa tekojen vuoksi. Jos lapseni tekee väärin en syyllistä lapsenlapsiani sen vuoksi. Miksi ns. kaikkivoipa sadistinen jumalasi syyllistä Aatamin syyntakeettoman teon vuoksi kaikki Aatamin jälkeläiset. Selitä äläkä paapata hihujargonia. Etkö osaa ajatella omilla aivoillasi? (Retorinen kysymys)



"Jokainen meistä ansaitsee ikuisen kadotuksen helvetissä, koska synnin palkka on kuolema. Jonkun piti maksaa syntivelkamme."

Miksi viaton syntynyt lapsi ansaitsee ikuisen kadotuksen helvetissä. Selitä äläkä paapata hihuseliseliä.

Ja miten se Jeesus (yksi Jumalan persoonista) maksoi "syntivelan"?


"Ristillä Jeesus, joka on tosi Jumala, otti päälleen maailman synnin ja koki täysivaltaisen Jumalan vihan ja eron ja vuodatti verensä. "

Ja mitenkäs se Jumalan yksi persoonista todellisuudessa koki täysvaltaisen vihan ja eron. Eihän Jeesus päätynyt helvettiin ja iänkaikkiseen kadotukseen meidän puolestamme. Jokainen meistä kuitenkin kuolee ja monet vuodattavat verensä. Ja kaikki mätänevät. Koitahan nyt selittää pelle että mikä oli oikeasti se ainutlaatuinen uhraus minkä Jeesus muka teki ja joka muka "sovittaa" jollain taikauskoilsella tavalla meidän kaikkien synnit?


"Jeesus kuoli puolestamme"

On se vaan kummaa että meistä jokainen edelleen kuolee...

"..ja hyväksymällä tämän omalle kohdalleen sijaisuhriksi ihminen pelastuu, sillä ristillä tapahtunut täydellinen uhri on riittävä jokaisen ihmisen sovitukseksi."

Minä hyväksyn Jeesuksen "sijausuhriksi" jos Jeesus menee ainoa Helvettiin kaikkien meidän puolestamme ja ainoana kuolee ilman että meidän tarvitsee kuolla.

En näe kaikkivoipan yhden persoonan kohdalla muka ainoa Jumalan poikana (Raamatussa todetaan olevan useampia Jumalan poikia Saatana mukaanluettonuna) tehneen yhtään mitään todellista uhrausta,

Etkö sinä pelle tajua että tuollainen paskanjauhanta ei mene läpi kenellekään joka oikeasti osaa ajetella ja kyseenalaistaa uskontojen huuhaata.


"Synnin palkka on kuolema ja synnin vuoksi jonkun on aina kuoltava: joko synnin tekijän tai sijaisuhrin. "

Ja kukas sen synnin loi muu kuin kaikkivoipa ja kaikkitietevä? Kaikkihan me kuolemme joka tapauksessa - eikä ns. "sijaisuhri" Jeesus sitten kuollutkaan koska me edelleen kaikki kuolemme?



"Kun uskomme Jeesukseen niin hän on meidän täydellinen sijaisuhrimme ja syntien sovitus on hänessä. Ilman veren vuodatusta ei ole anteeksiantoa. Golgatan ristin veri riittää kaikkien sovitukseksi."

Mikä ihme on "täydellinen sijaisuhrimme"? Koitahan nyt selittää pelle meille mikä on se todellinen uhraus jonka Jeesus muka teki?

Tämä on hauskaa. Sinä paapatat hihuliturgiaasi etkä kykene vastaamaan kysymyksiini. Ja me kaikki tiedämme sen.

Lue lisää

Näin sitä saatiin turpaan kun alennutaan keskustelemaan sekavan satukirjan sisällöstä, sen sijasta, että keskusteltaisiin miksi raamattua tulisi pitää ns yhtään minään:

''4. niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.''

Kyllä VT:ssa Saatana useaan otteeseen toimii Jahven uskollisena renkipoikana ja asiain toimittajana.
Jahve ikäänkuin delegoi Saatanalle ikävänpuoleiset toimenpiteet, ainakin osan niistä.

>Jumala vetäytyi pois maailmasta kun synti tuli maailmaan ja Saatana sai sen valtaansa.

Jumala teki siis tällaisen vapaan valinnan sen sijaan että olisi esimerkiksi poistanut synnin Sanallaan saman tien. Saatanan valta on näin ollen keskeinen osa Jumalan tahtoa.

Todellisuudessa on tietenkin kyse siitä että ihmisen kokemalle maailman pahuudelle – joka vaikkapa oman kansamme menneisyydessä on ollut vielä hirvittävän monta kertaluokkaa suurempaa kuin tänään – on oltava uskontoihin sopivat selitykset tai homma leviää käsiin, ja kristinuskossa se on valta, jonka Jumala (jostain täysin järjelle käsittämättömästä syystä) Saatanalle antoi.

asdfman kirjoitti:

2. Kor 4.
''4. niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.''

Tämän maailman jumala eli Saatana voi sokaista ihmisiä ettei heille loista Kristuksen evankeliumin valkeus

''Ja mitäs vapaata tahtoa se sitten on jos Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ihmiset ovat Saatanan hallinnassa? ''

Jokaisella on vapaa tahto ja mahdollisuus tulla pois Saatanan hallinnasta valkeuteen ja antaa Kristuksen pelastaa itsensä.

''Onko olemassa pelastuneitakin Jeesuksen sovitustyön hylkäämiviä ihmisiä kun viittaa pelastumattomiin sovitustyön hylkääviin ihmisiin? ''


Tässä paavalilaisessa armon dispensaatiossa pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa hyväksymällä hänet omaksi pelastajakseen ja luottamalla hänen ristillä vuodattamaan sovintovereen ilman omia tekoja. Se on yksin armosta eikä teoista. Jeesus on jo hoitanut meidän pelastukseen tarvittavan teon puolestamme.
Pelastus on tässä ajassa ainoastaan tässä, joten Jeesuksen hylkääviä pelastuneita ei ole.

''Ja mikäs se Jeesuksen ns. sovitustyö taas olikaan ja kenelle? Mikä oli se ns. uhraus jonka Jeesus muka teki.''

Olemme kaikki syntisiä. Jokainen meistä ansaitsee ikuisen kadotuksen helvetissä, koska synnin palkka on kuolema. Jonkun piti maksaa syntivelkamme.
Ristillä Jeesus, joka on tosi Jumala, otti päälleen maailman synnin ja koki täysivaltaisen Jumalan vihan ja eron ja vuodatti verensä. Jeesus kuoli puolestamme ja hyväksymällä tämän omalle kohdalleen sijaisuhriksi ihminen pelastuu, sillä ristillä tapahtunut täydellinen uhri on riittävä jokaisen ihmisen sovitukseksi.

Synnin palkka on kuolema ja synnin vuoksi jonkun on aina kuoltava: joko synnin tekijän tai sijaisuhrin. Kun uskomme Jeesukseen niin hän on meidän täydellinen sijaisuhrimme ja syntien sovitus on hänessä. Ilman veren vuodatusta ei ole anteeksiantoa. Golgatan ristin veri riittää kaikkien sovitukseksi.

Lue lisää

>Ilman veren vuodatusta ei ole anteeksiantoa.

Hyi helevetti. ☠️

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala vetäytyi pois maailmasta kun synti tuli maailmaan ja Saatana sai sen valtaansa.

Jumala teki siis tällaisen vapaan valinnan sen sijaan että olisi esimerkiksi poistanut synnin Sanallaan saman tien. Saatanan valta on näin ollen keskeinen osa Jumalan tahtoa.

Todellisuudessa on tietenkin kyse siitä että ihmisen kokemalle maailman pahuudelle – joka vaikkapa oman kansamme menneisyydessä on ollut vielä hirvittävän monta kertaluokkaa suurempaa kuin tänään – on oltava uskontoihin sopivat selitykset tai homma leviää käsiin, ja kristinuskossa se on valta, jonka Jumala (jostain täysin järjelle käsittämättömästä syystä) Saatanalle antoi.

Lue lisää

Eihän saatanalla ole enää valtaa. Se lopahti noin 2000 vuotta sitten.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ja sinä siis ilmoittauduit nolaamaan itsesi ensimmäisenä jeesuksenmorsiammena?

"1. Raamatun mukaan Saatana on epävirallisesti ''tämän maailman jumala''."

Ja näytähän kyseinen Raamatun kohta jossa todetaan, että Saatana on epävirallisesti tämän maailman jumala. Koskapa oletettavasti olet samaa mieltä Raamatun kanssa niin pidät Saatana jumalana ... Jännää on se että samaisen Raamatun mukaan Saatana on yksi Jumalan monista pojista. Toistaalta taikauskosi mukaan Jeesus on Jumalan ainoa poika. Löytyisikö seliseliä tuohon ristiriitaan?

"Aadamin lankeamisen jälkeen "

Kerrohan miten pahaa tietämätön ja ymmärtämätön voi syyllistyä pahan tekemiseen?

"Saatana sai maailman valtaansa."

Ihankos tosi? Saatanako se olikin joka aiheutti Raamatullisen tulvan ja tappoi muutama ihmistä ja eläintä lukuunottamatta kaikki syyttömät eläimet ja ihmiset? Väitätkö että Saatanan muka hallitsemassa maailmassa Jumalasi huseeraa kuitenkin miten haluaa?

"Jumala vetäytyi pois maailmasta ..."

Ai jaa? Kukas sen tulvan aiheutti Raamatun mukaan? Kukas siellä Egyptissä surmasi henkilökohtaisesti esikoiset? Minun mielestä Raamattu on täynnä kertomuksia siitä kuinka Jumala hyvinkin personaalisesti vaikuttaa hommasi kaikenlaista maailmassa syntiinlankeemuksen jälkeen. Löytyisikö lisää seliseliä?

"Pelastumattomat Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ihmiset ovat Saatanan hallinnassa ja heidän ''jumalansa''."

Ja mitäs vapaata tahtoa se sitten on jos Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ihmiset ovat Saatanan hallinnassa?

Onko olemassa pelastuneitakin Jeesuksen sovitustyön hylkäämiviä ihmisiä kun viittaa pelastumattomiin sovitustyön hylkääviin ihmisiin?

Miten pelastumattomat Jeesuksen sovitustyön hylkäävät ovat heidän "jumalansa"? Voisit opetella kirjoittamaan ymmärrettävää suomenkielistä tekstiä.


Ja mikäs se Jeesuksen ns. sovitustyö taas olikaan ja kenelle? Mikä oli se ns. uhraus jonka Jeesus muka teki.

Huvitahan minua ja meitä muita tervejärkisiä lisää noilla jeesuksenmorsianten tyypillisillä aivottomilla paapatuksilla ...

Lue lisää

" Ja sinä siis ilmoittauduit nolaamaan itsesi ensimmäisenä jeesuksenmorsiammena? "

asdfman onkin nikkivaras ja ateistitrolli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala vetäytyi pois maailmasta kun synti tuli maailmaan ja Saatana sai sen valtaansa.

Jumala teki siis tällaisen vapaan valinnan sen sijaan että olisi esimerkiksi poistanut synnin Sanallaan saman tien. Saatanan valta on näin ollen keskeinen osa Jumalan tahtoa.

Todellisuudessa on tietenkin kyse siitä että ihmisen kokemalle maailman pahuudelle – joka vaikkapa oman kansamme menneisyydessä on ollut vielä hirvittävän monta kertaluokkaa suurempaa kuin tänään – on oltava uskontoihin sopivat selitykset tai homma leviää käsiin, ja kristinuskossa se on valta, jonka Jumala (jostain täysin järjelle käsittämättömästä syystä) Saatanalle antoi.

Lue lisää

On kyllä toinenkin selitys:

"..on oltava uskontoihin sopivat selitykset tai homma leviää käsiin, ja kristinuskossa se on valta, jonka Jumala (jostain täysin järjelle käsittämättömästä syystä) Saatanalle antoi."

Vaihtoehto on tietenkin, että tuon vallan sai alusta alkaen ihmiskunta, ja tähän voi ihmisjärjellä mielestäni käsittää myös selityksen. Saatana olisi siis vain ihmisten kollektiivisen pahuuden nimi.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että tuo pahuus on parissatuhannessa vuodessa vähentynyt ainakin "monta kertaluokkaa".

tieteenharrastaja kirjoitti:

On kyllä toinenkin selitys:

"..on oltava uskontoihin sopivat selitykset tai homma leviää käsiin, ja kristinuskossa se on valta, jonka Jumala (jostain täysin järjelle käsittämättömästä syystä) Saatanalle antoi."

Vaihtoehto on tietenkin, että tuon vallan sai alusta alkaen ihmiskunta, ja tähän voi ihmisjärjellä mielestäni käsittää myös selityksen. Saatana olisi siis vain ihmisten kollektiivisen pahuuden nimi.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että tuo pahuus on parissatuhannessa vuodessa vähentynyt ainakin "monta kertaluokkaa".

Lue lisää

Aivan sama, osallistutko sinä älyvapaiden selitysten keksimistalkoisiin vai et. Ei sinun selityksesi ole sen fiksumpi kuin muidenkaan. Ellei peräti ole tollompi.

"Jumala vetäytyi pois maailmasta kun synti tuli maailmaan ja Saatana sai sen valtaansa."

Eli tämä täydellisyys ja hyvyys pisti houkuttimen pahaan, jota ei ihminen tuntenut. Sen jälkeen kun ihminen lankesi siihen niin totesi, ettei jää paikalle enää, vaan antoi sen luomuksensa pahalle. Tätä täydellistä hyvyyttä ei häirinnyt, että luomuksensa joutuu ikuiseen kadotukseen oletuksena?

Miksi muuten se jumala lähti pois? Kyllästyi leluihinsa?

Miksi kukaan haluaisi tuollaisen olevan hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden esikuva?

"Miksi kukaan haluaisi tuollaisen olevan hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden esikuva?"

Herkkäuskoiset ja kuolemanpelkoiset hölmöt. Sellaiset narsistiset jeesuksenmorsiammet jotka kuolemastaan pelkäävät menettävänsä heille rakkaimman ihmisen eli itsensä. Jeesuksenmorsiammet eivät joko ymmärrä näitä räikeitä ristiriitaisuuksia, työntävät ne pois mielestään tai sitten vain hyväksyvät ne koska pelkäävät jäävänsä pelastusta vaille.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Miksi kukaan haluaisi tuollaisen olevan hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden esikuva?"

Herkkäuskoiset ja kuolemanpelkoiset hölmöt. Sellaiset narsistiset jeesuksenmorsiammet jotka kuolemastaan pelkäävät menettävänsä heille rakkaimman ihmisen eli itsensä. Jeesuksenmorsiammet eivät joko ymmärrä näitä räikeitä ristiriitaisuuksia, työntävät ne pois mielestään tai sitten vain hyväksyvät ne koska pelkäävät jäävänsä pelastusta vaille.

Lue lisää

”...koska pelkäävät jäävänsä pelastusta vaille.”

Epäilisin, että syyt miksi ihmiset uskovat ovat moninaiset ja varmaan kaikki syyt löytynevät ihmisen luonteesta. Eli syyt uskoa ovat biologiset ja uskonnot ovat rakentuneet kerrokseksi siihen päälle tavallaan selittämään tuo ihmisten biologinen käytös.

Ja kovasti huomautetaan siitä, ettei pidä inhimillistää eläinten käytöstä, mutta sama virhe tapahtuu myös, jos jumalallistaa ihmisen käytöksen. Ihminen on tämän hetken tiedoilla eläin ja syyt ihmisten käytökselle löytynevät eläinmaailmasta, eivät mistään Raamatusta tai muusta pyhästä kirjasta.

On se Jeesuksenkin kristillinen luolkittelu peräti kummallinen. Dogmin mukaan Jeesus on samaan aikaan täysi jumala ja täysi ihminen. Luulisi jumaluuden olevan enemmän ja sulkevan ihmisyyden pois. Vai onko Jeesus jonkin näköinen kristittyjen ihmisjumala?
Ja tuokin dogmi on vastoin ensimmäistä käskyä.
Melko sekava uskonto monilta muiltakin osin.

Diopterius kirjoitti:

On se Jeesuksenkin kristillinen luolkittelu peräti kummallinen. Dogmin mukaan Jeesus on samaan aikaan täysi jumala ja täysi ihminen. Luulisi jumaluuden olevan enemmän ja sulkevan ihmisyyden pois. Vai onko Jeesus jonkin näköinen kristittyjen ihmisjumala?
Ja tuokin dogmi on vastoin ensimmäistä käskyä.
Melko sekava uskonto monilta muiltakin osin.

Lue lisää

Jeesus on 100% ihminen ja 100% Jumala.
Jumalan piti tulla ihmisuhriksi, jotta hän voisi maksaa ja sovittaa ihmiskunnan synnit.
Täydellistä ja pyhää Jumalaa vastaan rikkominen on äärettömän paha rikkomus ja se ansaitsee ikuisen rangaistuksen.
Ihmisten ikuisten /äärettömien syntien sovittamiseksi tarvittiin ikuinen Jumala.
Jos Jeesus olisi ollut jotain vähemmän kuin Jumala niin uhri ei olisi ollut täydellinen eikä riittävä ihmiskunnan syntien pois ottamiseksi.

asdfman kirjoitti:

Jeesus on 100% ihminen ja 100% Jumala.
Jumalan piti tulla ihmisuhriksi, jotta hän voisi maksaa ja sovittaa ihmiskunnan synnit.
Täydellistä ja pyhää Jumalaa vastaan rikkominen on äärettömän paha rikkomus ja se ansaitsee ikuisen rangaistuksen.
Ihmisten ikuisten /äärettömien syntien sovittamiseksi tarvittiin ikuinen Jumala.
Jos Jeesus olisi ollut jotain vähemmän kuin Jumala niin uhri ei olisi ollut täydellinen eikä riittävä ihmiskunnan syntien pois ottamiseksi.

Lue lisää

Kenelle Jumalan piti ”maksaa” synnit?

AteistiVaan kirjoitti:

Kenelle Jumalan piti ”maksaa” synnit?

Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki synti/pahuus/vääryys tuomitaan ja rangaistaan. Jumala itse meni ristille Kristuksessa ja otti maailman synnin omille niskoilleen
Lopulta ei jää yhtään rankaisematonta syntiä.
Jokainen ihminen saa itse valita: hyväksyykö Jumalan ristillä suorittaman synnin tuomion omalle kohdalleen sovitukseksi, vai maksaako omista synneistään ikuisesti helvetissä.

Lopulta aikojen loputtua ei jää olemaan yhtään rankaisematonta syntiä, koska Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki pahuus rangaistaan.

asdfman kirjoitti:

Jeesus on 100% ihminen ja 100% Jumala.
Jumalan piti tulla ihmisuhriksi, jotta hän voisi maksaa ja sovittaa ihmiskunnan synnit.
Täydellistä ja pyhää Jumalaa vastaan rikkominen on äärettömän paha rikkomus ja se ansaitsee ikuisen rangaistuksen.
Ihmisten ikuisten /äärettömien syntien sovittamiseksi tarvittiin ikuinen Jumala.
Jos Jeesus olisi ollut jotain vähemmän kuin Jumala niin uhri ei olisi ollut täydellinen eikä riittävä ihmiskunnan syntien pois ottamiseksi.

Lue lisää

"Jeesus on 100% ihminen ja 100% Jumala."

Jeesuksenmorsianten kreationistinistimatikkaa. Lienet ollut JCn "opetuksessa".


"Jumalan piti tulla ihmisuhriksi, jotta hän voisi maksaa ja sovittaa ihmiskunnan synnit.*

Miksi? Kuka tai mikä vaati ja laittoi kaikkivoipan tekemään jotain noin hölmöä. Muistettakoon vielä Jumalasi oli juuri se kaikkivoipana ja kaikkitietävänä loi pahuuden ja aiheutti syntiinlankeemuksen...

"Täydellistä ja pyhää Jumalaa vastaan rikkominen on äärettömän paha rikkomus ja se ansaitsee ikuisen rangaistuksen.*

Täydellinen? Eihän täydellinen tekisi mitään virheitä luomistyössään eikä katuisi tekojaan. Jumalasi on Raamattusi mukaan onneton sähläri. I

"Ihmisten ikuisten /äärettömien syntien sovittamiseksi tarvittiin ikuinen Jumala."

Ja ihanko oikeasti uskot noin häröön aivopieruun?

"Jos Jeesus olisi ollut jotain vähemmän kuin Jumala niin uhri ei olisi ollut täydellinen eikä riittävä ihmiskunnan syntien pois ottamiseksi."

Jälleen kerran. Minkä ihmeen uhrauksen se Jeesus muka teki? Pelkästään kuoli, kuten meistä jokainen lopulta. Eikä mennyt helvettiin meidän puolestamme. Ei ollut Jeesus edes ainoa Jumalan poika Raamatun mukaan. Ja mikä ylipäätään estää kaikkivoipaa tekemästä mielivaltaisen määrän poikia? Selitä nyt että mikä oli se todellinen uhraus ja kuka sen vaati Jumalalta? Kuka asetti säännöt joita kaikkivoipan Jumalankin pitää noudattaa?

Onko Jumalasi skitsofreniasta kärsivä monipersoona?

asdfman kirjoitti:

Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki synti/pahuus/vääryys tuomitaan ja rangaistaan. Jumala itse meni ristille Kristuksessa ja otti maailman synnin omille niskoilleen
Lopulta ei jää yhtään rankaisematonta syntiä.
Jokainen ihminen saa itse valita: hyväksyykö Jumalan ristillä suorittaman synnin tuomion omalle kohdalleen sovitukseksi, vai maksaako omista synneistään ikuisesti helvetissä.

Lopulta aikojen loputtua ei jää olemaan yhtään rankaisematonta syntiä, koska Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki pahuus rangaistaan.

Lue lisää

”Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki synti/pahuus/vääryys tuomitaan ja rangaistaan. Jumala itse meni ristille Kristuksessa ja otti maailman synnin omille niskoilleen
Lopulta ei jää yhtään rankaisematonta syntiä.”

Ei siinä ole mitään oikeudenmukaista, että pistetään joku muu kärsimään synnintekijöiden puolesta. Tällöinhän itse tekijä pääsi kuin koira veräjästä.

Ekö Jumala osaa antaa anteeksi ilman, että veri lentää? Mikä ihmeen rakastava kaikkivaltias se tuommoinen on?

AteistiVaan kirjoitti:

”Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki synti/pahuus/vääryys tuomitaan ja rangaistaan. Jumala itse meni ristille Kristuksessa ja otti maailman synnin omille niskoilleen
Lopulta ei jää yhtään rankaisematonta syntiä.”

Ei siinä ole mitään oikeudenmukaista, että pistetään joku muu kärsimään synnintekijöiden puolesta. Tällöinhän itse tekijä pääsi kuin koira veräjästä.

Ekö Jumala osaa antaa anteeksi ilman, että veri lentää? Mikä ihmeen rakastava kaikkivaltias se tuommoinen on?

Lue lisää

"Ekö Jumala osaa antaa anteeksi ilman, että veri lentää? Mikä ihmeen rakastava kaikkivaltias se tuommoinen on?"

Asdfman onkin nikkivaras ja ateistitrolli. Hänen epäjumalansa on Saatana.

aito.asdsf kirjoitti:

"Ekö Jumala osaa antaa anteeksi ilman, että veri lentää? Mikä ihmeen rakastava kaikkivaltias se tuommoinen on?"

Asdfman onkin nikkivaras ja ateistitrolli. Hänen epäjumalansa on Saatana.

Lue lisää

''Asdfman onkin nikkivaras ja ateistitrolli. Hänen epäjumalansa on Saatana. ''

En ole nikkivaras, vaan olen kuukausien ajan kirjoitellut asdsf-nimellä ja toukokuussa rekisteröin nimimerkin asdfman.

En ole ateisti, vaan uskon Jumalaan ja Jeesukseen, minun pelastajaan/vapahtajaan.

Saatana tullaan päihittämään lopullisesti: Jeesus heittää Saatanan tuli-ja tulikivijärveen, missä häntä piinataan ja kidutetaan ikuisesti tulella ja tulikivellä. Saatana ei enää koskaan pääse aiheuttamaan mitään pahaa eikä viettelemään toisia pahuuteen.

Saatanan lopullinen kohtalo on siten jo sinetöity koska Saatana haluaa pysyä pahuudessa eikä tulla sielä pois, joten ei ole mitään järkeä olla Saatanan puolella ja hänen leirissään mukana. Muuten tulee olemaan itsekin häviäjien joukossa mukana. Saatana todella on epäjumala, joka haluaisi korottaa itsensä Jumalan vertaiseksi eikä hänen kunnioittamisessa ja sympatisoimisessa ole mitään mieltä. Saatana haluaa vain vetää mahdollisimman paljon porukkaa mukanaan tuhoon, kun hänellä on vielä siihen mahdollisuus.

asdfman kirjoitti:

Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki synti/pahuus/vääryys tuomitaan ja rangaistaan. Jumala itse meni ristille Kristuksessa ja otti maailman synnin omille niskoilleen
Lopulta ei jää yhtään rankaisematonta syntiä.
Jokainen ihminen saa itse valita: hyväksyykö Jumalan ristillä suorittaman synnin tuomion omalle kohdalleen sovitukseksi, vai maksaako omista synneistään ikuisesti helvetissä.

Lopulta aikojen loputtua ei jää olemaan yhtään rankaisematonta syntiä, koska Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki pahuus rangaistaan.

Lue lisää

”Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki synti/pahuus/vääryys tuomitaan ja rangaistaan. Jumala itse meni ristille Kristuksessa ja otti maailman synnin omille niskoilleen
Lopulta ei jää yhtään rankaisematonta syntiä.”

Selvästikin kaikkivaltiaalla on vaihtoehtoja:
1) Rankaista ihmisiä ja antaa synnit anteeksi
2) Antaa synnit anteeksi ilman rangaistusta (tekojaan katuville)
3) Kiduttaa itseään ja antaa synnit anteeksi (tekojaan katuville)

Tuo viimeinen vaihtoehto on täysin absurdi... Täydellinen oikeudenmukaisuus ei koskaan hyväksy, että joku voi kärsiä toisen puolesta rangaistuksia. Olisihan se huvittavaa, jos oikeusjärjestelmä sallisi, että voi mennä vankilaan toisen puolesta. Tällöin syyllinen jää ilman rangaistusta ja syyttömän kärsiminen tuottaa vielä tuplavääryyden.

"Nämä Raamatun älyvapaat tarinat"

Niinpä niin. Täysin älyvapaita, absurdeja, naurettavia, lapsellisia, tylsiä, kömpelöitä, alkeellisia,
Ja mitä se kertookaan niistä jotka niihin uskovat
..

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Nämä Raamatun älyvapaat tarinat"

Niinpä niin. Täysin älyvapaita, absurdeja, naurettavia, lapsellisia, tylsiä, kömpelöitä, alkeellisia,
Ja mitä se kertookaan niistä jotka niihin uskovat
..

Lue lisää

Länsimainen elämäntapa ja hyvinvointi on valtaosin uskovien ihmisten tuotos vajakki. Toisin sanoen yleistyksesi on perusteeton ja jatkuva älämölösi siitä typeryytesi ilosanoma.

öoughlkuhglo kirjoitti:

Länsimainen elämäntapa ja hyvinvointi on valtaosin uskovien ihmisten tuotos vajakki. Toisin sanoen yleistyksesi on perusteeton ja jatkuva älämölösi siitä typeryytesi ilosanoma.

Lue lisää

"Länsimainen elämäntapa ja hyvinvointi on valtaosin uskovien ihmisten tuotos vajakki. Toisin sanoen yleistyksesi on perusteeton ja jatkuva älämölösi siitä typeryytesi ilosanoma. "

Vain kretuntolvana päästelee tällaisia aivopieruja. Länsimaisen elämäntavan perusta löytyy teollisesta vallankumouksesta ja valistuksesta, joka korosti tiedon ja järjen merkitystä toisin kuin uskovien usko, joka perustuu 2000-3000 vuotta vanhoihin myytteihin.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Länsimainen elämäntapa ja hyvinvointi on valtaosin uskovien ihmisten tuotos vajakki. Toisin sanoen yleistyksesi on perusteeton ja jatkuva älämölösi siitä typeryytesi ilosanoma. "

Vain kretuntolvana päästelee tällaisia aivopieruja. Länsimaisen elämäntavan perusta löytyy teollisesta vallankumouksesta ja valistuksesta, joka korosti tiedon ja järjen merkitystä toisin kuin uskovien usko, joka perustuu 2000-3000 vuotta vanhoihin myytteihin.

Lue lisää

" Länsimaisen elämäntavan perusta löytyy teollisesta vallankumouksesta ja valistuksesta, joka korosti tiedon ja järjen merkitystä"

Jota toimitti valtaosin jumalaan uskova kansa derp.

öoughlkuhglo kirjoitti:

Länsimainen elämäntapa ja hyvinvointi on valtaosin uskovien ihmisten tuotos vajakki. Toisin sanoen yleistyksesi on perusteeton ja jatkuva älämölösi siitä typeryytesi ilosanoma.

Lue lisää

"Länsimainen elämäntapa ja hyvinvointi on valtaosin uskovien ihmisten tuotos vajakki.

Mikään ihmiskunnan hyvinvoinnin
edistysaskelista eikä varsinkaan tieteellis-teknologinen kehitys eivät perustu Raamatun teksteihin eikä taikauskoisten uskovaisten uskomuksiin. Joten turhaan möliset ja taikauskoisen typeryyttäsi esittelet.

Voi jeesuksenmorsian kun sivistyksen ja tieteiden kehto löytyy antiikin kulttuurista ei lähi-idän paimentolaisten satukirjasta jota Raamatuksi kutsutaan. Euroopassa kehitys pääsi vauhtiin kun kirkon ylivaltaa ja oppeja alettiin kyseenalaistamaan sekä siirtymään taikauskosta tieteelliseen ajatteluun.

"Toisin on perusteeton ja jatkuva älämölösi siitä typeryytesi ilosanoma."

Ja mikä sinä jeesuksenmorsian olet syyttämään ketään perustettomuudesta kun et kykene perustelemaan mitään väitettä. Kerrohan esimerkki ihmiskuntaa hyödyttäneestä sovelluksesta, keksinnöstä, menetelmästä, työkalusta, jne joka perustuu kreationismiin tai Raamatun kertomuksiin?

Ja ethän sinä taikauskoinen vajakki kykene pyytämääni esimerkkiä antamaan. Korkeintaan lisää älyvapaata aivopiereskelyä meille möliset.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Länsimainen elämäntapa ja hyvinvointi on valtaosin uskovien ihmisten tuotos vajakki.

Mikään ihmiskunnan hyvinvoinnin
edistysaskelista eikä varsinkaan tieteellis-teknologinen kehitys eivät perustu Raamatun teksteihin eikä taikauskoisten uskovaisten uskomuksiin. Joten turhaan möliset ja taikauskoisen typeryyttäsi esittelet.

Voi jeesuksenmorsian kun sivistyksen ja tieteiden kehto löytyy antiikin kulttuurista ei lähi-idän paimentolaisten satukirjasta jota Raamatuksi kutsutaan. Euroopassa kehitys pääsi vauhtiin kun kirkon ylivaltaa ja oppeja alettiin kyseenalaistamaan sekä siirtymään taikauskosta tieteelliseen ajatteluun.

"Toisin on perusteeton ja jatkuva älämölösi siitä typeryytesi ilosanoma."

Ja mikä sinä jeesuksenmorsian olet syyttämään ketään perustettomuudesta kun et kykene perustelemaan mitään väitettä. Kerrohan esimerkki ihmiskuntaa hyödyttäneestä sovelluksesta, keksinnöstä, menetelmästä, työkalusta, jne joka perustuu kreationismiin tai Raamatun kertomuksiin?

Ja ethän sinä taikauskoinen vajakki kykene pyytämääni esimerkkiä antamaan. Korkeintaan lisää älyvapaata aivopiereskelyä meille möliset.

Lue lisää

"Mikään ihmiskunnan hyvinvoinnin
edistysaskelista eikä varsinkaan tieteellis-teknologinen kehitys eivät perustu Raamatun teksteihin eikä taikauskoisten uskovaisten uskomuksiin."

En ole väittänytkään.

"Voi jeesuksenmorsian kun sivistyksen ja tieteiden kehto löytyy antiikin kulttuurista ei lähi-idän paimentolaisten satukirjasta jota Raamatuksi kutsutaan. "

Juuri perustan todettiin löytyvän teollisesta vallankumouksesta ja valistuksesta. Keskustelkaa toki keskenänne...

"Ja mikä sinä jeesuksenmorsian olet syyttämään ketään perustettomuudesta kun et kykene perustelemaan mitään väitettä. Kerrohan esimerkki ihmiskuntaa hyödyttäneestä sovelluksesta, keksinnöstä, menetelmästä, työkalusta, jne joka perustuu kreationismiin tai Raamatun kertomuksiin?"

En ole väittänytkään.

Takaisin asiaan. Jos sinulla on näyttöä, että se minimaalinen ateistinen kansanosa on kantanut nykyisiä länsimaita reppuselässään, kun uskovat ovat istuneet perseellään, nykytilaan päädyttäessä, niin ole hyvä ja pistä todisteet pöytään.

öoughlkuhglo kirjoitti:

" Länsimaisen elämäntavan perusta löytyy teollisesta vallankumouksesta ja valistuksesta, joka korosti tiedon ja järjen merkitystä"

Jota toimitti valtaosin jumalaan uskova kansa derp.

Lue lisää

"Jota toimitti valtaosin jumalaan uskova kansa derp. "

Niin, koska ei käytännössä ollut muuta vaihtoehtoa kuin olla kristitty. Teollinen vallankumous ja valistuksen aika ei perustunut ainakaan Raamattuun eikä se perustunut jumaluskoon. Edelläkövijät eivät ehkä uskoneet jumalaan kovinkaan paljon, mutta heidän piti muodollisesti olla kristittyjä sosiaalisen paineen vuoksi.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Jota toimitti valtaosin jumalaan uskova kansa derp. "

Niin, koska ei käytännössä ollut muuta vaihtoehtoa kuin olla kristitty. Teollinen vallankumous ja valistuksen aika ei perustunut ainakaan Raamattuun eikä se perustunut jumaluskoon. Edelläkövijät eivät ehkä uskoneet jumalaan kovinkaan paljon, mutta heidän piti muodollisesti olla kristittyjä sosiaalisen paineen vuoksi.

Lue lisää

"Niin, koska ei käytännössä ollut muuta vaihtoehtoa kuin olla kristitty."

Toki, nimellisesti. Mutta lyötiinkö nyt pöytään väite sala-ateistisuudesta kaiken positiivisen takana historiassa?

" Teollinen vallankumous ja valistuksen aika ei perustunut ainakaan Raamattuun eikä se perustunut jumaluskoon."

En ole väittänytkään.

öoughlkuhglo kirjoitti:

"Mikään ihmiskunnan hyvinvoinnin
edistysaskelista eikä varsinkaan tieteellis-teknologinen kehitys eivät perustu Raamatun teksteihin eikä taikauskoisten uskovaisten uskomuksiin."

En ole väittänytkään.

"Voi jeesuksenmorsian kun sivistyksen ja tieteiden kehto löytyy antiikin kulttuurista ei lähi-idän paimentolaisten satukirjasta jota Raamatuksi kutsutaan. "

Juuri perustan todettiin löytyvän teollisesta vallankumouksesta ja valistuksesta. Keskustelkaa toki keskenänne...

"Ja mikä sinä jeesuksenmorsian olet syyttämään ketään perustettomuudesta kun et kykene perustelemaan mitään väitettä. Kerrohan esimerkki ihmiskuntaa hyödyttäneestä sovelluksesta, keksinnöstä, menetelmästä, työkalusta, jne joka perustuu kreationismiin tai Raamatun kertomuksiin?"

En ole väittänytkään.

Takaisin asiaan. Jos sinulla on näyttöä, että se minimaalinen ateistinen kansanosa on kantanut nykyisiä länsimaita reppuselässään, kun uskovat ovat istuneet perseellään, nykytilaan päädyttäessä, niin ole hyvä ja pistä todisteet pöytään.

Lue lisää

"Takaisin asiaan. Jos sinulla on näyttöä, että se minimaalinen ateistinen kansanosa on kantanut nykyisiä länsimaita reppuselässään ...."

Ja missä kohtaa kreationismi_on_sairaus väitti mitään tuollaista? Hänhän vain kirjoitti siitä että Raamatun kertomukset ovat lapsellisia satuja jne. Ei hän väittänyt että uskovaiset eivät ole työllään osallistuneet länsimaisen yhteiskunnan rakentamiseen.

Nolo_aukkoko se taas ilmestyi perseilemään olkiukkojensa kanssa?

öoughlkuhglo kirjoitti:

"Mikään ihmiskunnan hyvinvoinnin
edistysaskelista eikä varsinkaan tieteellis-teknologinen kehitys eivät perustu Raamatun teksteihin eikä taikauskoisten uskovaisten uskomuksiin."

En ole väittänytkään.

"Voi jeesuksenmorsian kun sivistyksen ja tieteiden kehto löytyy antiikin kulttuurista ei lähi-idän paimentolaisten satukirjasta jota Raamatuksi kutsutaan. "

Juuri perustan todettiin löytyvän teollisesta vallankumouksesta ja valistuksesta. Keskustelkaa toki keskenänne...

"Ja mikä sinä jeesuksenmorsian olet syyttämään ketään perustettomuudesta kun et kykene perustelemaan mitään väitettä. Kerrohan esimerkki ihmiskuntaa hyödyttäneestä sovelluksesta, keksinnöstä, menetelmästä, työkalusta, jne joka perustuu kreationismiin tai Raamatun kertomuksiin?"

En ole väittänytkään.

Takaisin asiaan. Jos sinulla on näyttöä, että se minimaalinen ateistinen kansanosa on kantanut nykyisiä länsimaita reppuselässään, kun uskovat ovat istuneet perseellään, nykytilaan päädyttäessä, niin ole hyvä ja pistä todisteet pöytään.

Lue lisää

"Takaisin asiaan".

Siis olkiukkosi pariin ...

"Takaisin asiaan. Jos sinulla on näyttöä, että se minimaalinen ateistinen kansanosa on kantanut nykyisiä länsimaita reppuselässään, kun uskovat ovat istuneet perseellään, nykytilaan päädyttäessä, niin ole hyvä ja pistä todisteet pöytään."

Missä kohtaa minä olen väittänyt että uskovaiset ovat istuneet vain perseellään ja kaikki kehitys on ateistien ansiota? Tottakai suurin osa länsimaisten yhteiskuntien rakentajista on ollut uskovaisia ja nykyäänkin heitä on paljon.

Tämä keskustelu käsittelee Raamatun satujen ja niihin perustuvien uskomusten järjenvastaisuuksia ja ristiriitaisuuksia ja sinä tulet edellistä kommentoijaa lainatakseni perseilemään olkiukkosi kanssa tänne.

Minä en ole esittänyt mitään väitettä siitä että ateistit ovat ns. kantaneet reppuselässä uskovaisia länsimaisia yhteiskuntia rakennettaessa.

Jos ymmärryskykysi ei riitä hahmottamaan sitä mikä on avauksen ja keskustelun teema niin perseile vajakki ihan vaan itsesi kanssa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Takaisin asiaan".

Siis olkiukkosi pariin ...

"Takaisin asiaan. Jos sinulla on näyttöä, että se minimaalinen ateistinen kansanosa on kantanut nykyisiä länsimaita reppuselässään, kun uskovat ovat istuneet perseellään, nykytilaan päädyttäessä, niin ole hyvä ja pistä todisteet pöytään."

Missä kohtaa minä olen väittänyt että uskovaiset ovat istuneet vain perseellään ja kaikki kehitys on ateistien ansiota? Tottakai suurin osa länsimaisten yhteiskuntien rakentajista on ollut uskovaisia ja nykyäänkin heitä on paljon.

Tämä keskustelu käsittelee Raamatun satujen ja niihin perustuvien uskomusten järjenvastaisuuksia ja ristiriitaisuuksia ja sinä tulet edellistä kommentoijaa lainatakseni perseilemään olkiukkosi kanssa tänne.

Minä en ole esittänyt mitään väitettä siitä että ateistit ovat ns. kantaneet reppuselässä uskovaisia länsimaisia yhteiskuntia rakennettaessa.

Jos ymmärryskykysi ei riitä hahmottamaan sitä mikä on avauksen ja keskustelun teema niin perseile vajakki ihan vaan itsesi kanssa.

Lue lisää

"Siis olkiukkosi pariin ..."

Ei ihme että raiskaat/vesität tuotakin.

"Tottakai suurin osa länsimaisten yhteiskuntien rakentajista on ollut uskovaisia ja nykyäänkin heitä on paljon. "

Hienoa.

"Tämä keskustelu käsittelee Raamatun satujen ja niihin perustuvien uskomusten järjenvastaisuuksia ja ristiriitaisuuksia ja sinä tulet edellistä kommentoijaa lainatakseni perseilemään olkiukkosi kanssa tänne."

No ei käsittele.

"Minä en ole esittänyt mitään väitettä siitä että ateistit ovat ns. kantaneet reppuselässä uskovaisia länsimaisia yhteiskuntia rakennettaessa. "

Se jo on selvä. Sitä ovat kantaneet "täysin älyvapaat, absurdit jne." henkilöt. Säästä saivartelusi.

Toisaalla porukalla aivan oikein opetetaan kuinka ateismi vastaa vain yhteen kysymykseen, sinä meuhkaat kuinka siihen yhteen kysymykseen vastaaminen tekee koko ihmisestä täyden suolen sisällön.

noloko.olet kirjoitti:

"Takaisin asiaan. Jos sinulla on näyttöä, että se minimaalinen ateistinen kansanosa on kantanut nykyisiä länsimaita reppuselässään ...."

Ja missä kohtaa kreationismi_on_sairaus väitti mitään tuollaista? Hänhän vain kirjoitti siitä että Raamatun kertomukset ovat lapsellisia satuja jne. Ei hän väittänyt että uskovaiset eivät ole työllään osallistuneet länsimaisen yhteiskunnan rakentamiseen.

Nolo_aukkoko se taas ilmestyi perseilemään olkiukkojensa kanssa?

Lue lisää

"Takaisin asiaan. Jos sinulla on näyttöä, että se minimaalinen ateistinen kansanosa on kantanut nykyisiä länsimaita reppuselässään ...."

"Ja missä kohtaa kreationismi_on_sairaus väitti mitään tuollaista? "

Jos noin ei ole tapahtunut, jäljelle jää uskova kansanosa. Jolloin hänen kiitoksensa tästä kuuluu älyvapaaksi mollaaminen.

öoughlkuhglo kirjoitti:

"Siis olkiukkosi pariin ..."

Ei ihme että raiskaat/vesität tuotakin.

"Tottakai suurin osa länsimaisten yhteiskuntien rakentajista on ollut uskovaisia ja nykyäänkin heitä on paljon. "

Hienoa.

"Tämä keskustelu käsittelee Raamatun satujen ja niihin perustuvien uskomusten järjenvastaisuuksia ja ristiriitaisuuksia ja sinä tulet edellistä kommentoijaa lainatakseni perseilemään olkiukkosi kanssa tänne."

No ei käsittele.

"Minä en ole esittänyt mitään väitettä siitä että ateistit ovat ns. kantaneet reppuselässä uskovaisia länsimaisia yhteiskuntia rakennettaessa. "

Se jo on selvä. Sitä ovat kantaneet "täysin älyvapaat, absurdit jne." henkilöt. Säästä saivartelusi.

Toisaalla porukalla aivan oikein opetetaan kuinka ateismi vastaa vain yhteen kysymykseen, sinä meuhkaat kuinka siihen yhteen kysymykseen vastaaminen tekee koko ihmisestä täyden suolen sisällön.

Lue lisää

Tarkoitin "Sitä ovat rakentaneet "täysin älyvapaat, absurdit jne." henkilöt. Säästä saivartelusi."

öoughlkuhglo kirjoitti:

"Siis olkiukkosi pariin ..."

Ei ihme että raiskaat/vesität tuotakin.

"Tottakai suurin osa länsimaisten yhteiskuntien rakentajista on ollut uskovaisia ja nykyäänkin heitä on paljon. "

Hienoa.

"Tämä keskustelu käsittelee Raamatun satujen ja niihin perustuvien uskomusten järjenvastaisuuksia ja ristiriitaisuuksia ja sinä tulet edellistä kommentoijaa lainatakseni perseilemään olkiukkosi kanssa tänne."

No ei käsittele.

"Minä en ole esittänyt mitään väitettä siitä että ateistit ovat ns. kantaneet reppuselässä uskovaisia länsimaisia yhteiskuntia rakennettaessa. "

Se jo on selvä. Sitä ovat kantaneet "täysin älyvapaat, absurdit jne." henkilöt. Säästä saivartelusi.

Toisaalla porukalla aivan oikein opetetaan kuinka ateismi vastaa vain yhteen kysymykseen, sinä meuhkaat kuinka siihen yhteen kysymykseen vastaaminen tekee koko ihmisestä täyden suolen sisällön.

Lue lisää

Nolo-trollihan tuo perseililjä on. Asian vierestä pitää nolon aina alkaa inttämään ja perseilemään. Sitä se varmaa teettää kun on hänenlaisensa vajakki jolla liian isot kuvitelmat itsestään.

Nolomikänolo kirjoitti:

Nolo-trollihan tuo perseililjä on. Asian vierestä pitää nolon aina alkaa inttämään ja perseilemään. Sitä se varmaa teettää kun on hänenlaisensa vajakki jolla liian isot kuvitelmat itsestään.

Lue lisää

Minä en aihetta esille tuonut. Sopii olla hiljaa, jos sisältö on pelkkää henkilöä.

Kommentoin toisen henkilön kirjoitusta, valita hänelle imbesilli. Ainaiseen tyhjään mölinääsi ei enää vastata.

öoughlkuhglo kirjoitti:

Kommentoin toisen henkilön kirjoitusta, valita hänelle imbesilli. Ainaiseen tyhjään mölinääsi ei enää vastata.

Vajakin kommenttisi ei liittynyt mitenkään keskustelun aiheeseen. Halusit vain päästä perseilemään kuten tapanasi on. Näinhän se on.

Niin mutta karitsalla?...

Nontakin kirjoitti:

Niin mutta karitsalla?...

Välimeren maista se nousi pyyntö muuttaa direktiiviä kondomien koostakin kun oli kuulemma liian väljäksi määritelty alunperin.

Toisaalta sanonta "Tuumalla toimeen sanoi gigolo" on juuri niiltä kulmilta peräisin.

Eikä se uskispedofiilille karitsa ole sen kummoisempi uhri kuin pikkupojatkaan. Tarpeeseen sitä vaan pannaan.

Jotta valinta olisi valinta, eikä "pakko", mahdollisia vaihtoehtoja mistä valita tulee olla vähintään kaksi. Sinä et hetkeksikään _pysty_ olemaan uskomatta kaikkea tuota jeesustelu sontaanne. Täten tahtosi ei ole vapaa. Olet sen orja, et isäntä.

Tämäkin fakta esille tuotu monet kerrat, mm. homo-keskustelun yhteydessä, mutta ei, sama tyhjä lätinä vapaasta tahdosta senkun jatkuu. Ette välitä miten maailma makaa, vain sadustanne.

öoughlkuhglo kirjoitti:

Jotta valinta olisi valinta, eikä "pakko", mahdollisia vaihtoehtoja mistä valita tulee olla vähintään kaksi. Sinä et hetkeksikään _pysty_ olemaan uskomatta kaikkea tuota jeesustelu sontaanne. Täten tahtosi ei ole vapaa. Olet sen orja, et isäntä.

Tämäkin fakta esille tuotu monet kerrat, mm. homo-keskustelun yhteydessä, mutta ei, sama tyhjä lätinä vapaasta tahdosta senkun jatkuu. Ette välitä miten maailma makaa, vain sadustanne.

Lue lisää

Pätee tietysti kaikkeen muuhunkin:

"Sinä et hetkeksikään _pysty_ olemaan uskomatta kaikkea tuota jeesustelu sontaanne."

öoughlkuhglo kirjoitti:

Jotta valinta olisi valinta, eikä "pakko", mahdollisia vaihtoehtoja mistä valita tulee olla vähintään kaksi. Sinä et hetkeksikään _pysty_ olemaan uskomatta kaikkea tuota jeesustelu sontaanne. Täten tahtosi ei ole vapaa. Olet sen orja, et isäntä.

Tämäkin fakta esille tuotu monet kerrat, mm. homo-keskustelun yhteydessä, mutta ei, sama tyhjä lätinä vapaasta tahdosta senkun jatkuu. Ette välitä miten maailma makaa, vain sadustanne.

Lue lisää

> Jotta valinta olisi valinta, eikä "pakko", mahdollisia vaihtoehtoja mistä valita tulee olla vähintään kaksi.

Vapaa tahto ei tarkoita, että voi päättää ja määrätä kaiken. Vapaa tahto tarkoittaa, että voi vapaasti tahtoa mitä itse haluaa. Jos on vain yksi vaihtoehto, voi silti niin halutessa tahtoa jotain muuta.

> Sinä et hetkeksikään _pysty_ olemaan uskomatta kaikkea tuota jeesustelu sontaanne.

Millä perusteella. Voisin olla uskomatta, jos niin haluaisin. Se olisi kuitenkin mielestäni järjetöntä, enkä halua toimia järjenvastaisesti.

12____13 kirjoitti:

> Jotta valinta olisi valinta, eikä "pakko", mahdollisia vaihtoehtoja mistä valita tulee olla vähintään kaksi.

Vapaa tahto ei tarkoita, että voi päättää ja määrätä kaiken. Vapaa tahto tarkoittaa, että voi vapaasti tahtoa mitä itse haluaa. Jos on vain yksi vaihtoehto, voi silti niin halutessa tahtoa jotain muuta.

> Sinä et hetkeksikään _pysty_ olemaan uskomatta kaikkea tuota jeesustelu sontaanne.

Millä perusteella. Voisin olla uskomatta, jos niin haluaisin. Se olisi kuitenkin mielestäni järjetöntä, enkä halua toimia järjenvastaisesti.

Lue lisää

Kiireellä...

" Vapaa tahto tarkoittaa, että voi vapaasti tahtoa mitä itse haluaa. "

Lisäsit vain tahtomisen tahtomisen perään. Yhtä järkevää lisätä muutama lisää...

"Jos on vain yksi vaihtoehto, voi silti niin halutessa tahtoa jotain muuta."

No ei voi, koska ei ole mitään muuta se yksi. Logiikka hei haloo.

"Voisin olla uskomatta, jos niin haluaisin."

Höpöhöpö. Ole sitten ateisti/muslimi/skientologi/mormoni hetki.

"Se olisi kuitenkin mielestäni järjetöntä, enkä halua toimia järjenvastaisesti."

Presiis; et tahdo. Et tee jotain koska et tahdo, vaikka tahtosi piti olla vapaa. Kuten sanottua, tahdon orja, ei isäntä.