Olisikohan jo kohtuullista vaatia edes yhtenä vuonna tieliikenteeltä kerättyjen varojen käyttämistä 100-prosenttisesti tieliikenteen hyväksi? Nythän tieliikenteen hyväksi taitaa palautua muistaakseni vaivaiset 13%, jos sitäkään.
Liikenteeltä on kupattu rahaa surutta vuosikymmenet muihin tarkoituksiin ja minun mielestäni nyt pitäisi kerrankin ne muut menot laittaa jäihin ja päivittää tiestö.
Ylinopeuksia valvomalla ne liikennekuolemat eivät enää juuri alemmas putoa.
Liikenteeltä on kupattu rahaa surutta vuosikymmenet muihin tarkoituksiin ja minun mielestäni nyt pitäisi kerrankin ne muut menot laittaa jäihin ja päivittää tiestö.
Ylinopeuksia valvomalla ne liikennekuolemat eivät enää juuri alemmas putoa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
automaattinen nopeusvalvontakoneisto laajennettaisiin koko maahan jokaiselle tielle, kärripolusta valtateihin.
Näistä saatavilla sakkotuloilla voitaisiin uudistaa tieverkosto.
Ja kyseessähän on järkevä ehdotus.
On se vain tyhmää maksaa likaa, vai mitä?
Joten:
Sääntöjä noudattamattomat upotettakoon vaikka kiehuvaan öljyyn, niin meillä järkevillä ihmisillä olisi parempi elämä.
P.S. Runttaaja joutaa pataan ensimmäisten joukossa. Siitäpähän saisivat hänen hyväksikäyttämänsä lapsukaiset syödä kupunsa täyteen.
Se ei maksakkaan mitään,että asennetaan niitä valvonta laitteita.Jonkun täytyisi myös tutkia niiden kuvat ja tehdä asiaan kuuluvat paperit ja selvittää kenen auto ja kuka ajoi.Myöskin Tavarakuljetus pitää toimia ja sekään ei ole mahdollista jos ei tiestö ja liikkumisen edellytykset ole kunnossa.Että voisi pysyä siellä haavemailmassaan ja kysyä lääkäriltään onko lääkitys varmasti kohdallaan eikä puuttua aikuisten asioihin
"Olisikohan jo kohtuullista vaatia edes yhtenä vuonna tieliikenteeltä kerättyjen varojen käyttämistä 100-prosenttisesti tieliikenteen hyväksi? Nythän tieliikenteen hyväksi taitaa palautua muistaakseni vaivaiset 13%, jos sitäkään."
Taidat olla niitä joille edut kelpaavat mutta jotka eivät halua maksaa veroja? Tässä yhteiskunnassa on paljon tärkeämpiäkin rahareikiä kuin liikennemäärärahojen nosto. Liikenne on vain paikasta toiseen siirtymistä varten.
Asiahan ei todellakaan ole niin että tieliikenteeltä kerätyt verot olisi korvamerkittävä tieliikenteen kehittämiseen. Arvonlisäverokaan mene kauppan kehittämiseen. Ne on poliittisia päätöksiä mitä verotetaan ja miten paljon. Periaatteessahan olisi mahdollista luopua autoiluveroista ja ylläpitää tiestö muilla vervaroilla. Mutta sieltä kuoritaan missä löysää on.
Autoilun raskalla verotuksella on perusteita: se vähentää tuontia. Se myös vähentää pakokaasupäästöjä joka auttaa kioton ehtojen täyttämistä. Se vähentää turhaa ajelua ja turhan ajelun eiheuttamia onnettomuuksia ja ruuhkia ja tiestön rakennuskuluja.
Näillä perusteilla ehdotan autoilun verotuksen kaksinkertaistamista.
Minähän en ole mitään etuja vaillakaan ja maksan jo pelkkinä polttoaineveroina huomattavan summan, muista puhumattakaan.
Vai tärkeämpiä rahanreikiä, hah! Esim. sinne eduskuntatalon tilanahtauteen ei olisi kukaan kuollut, mutta tieliikenteen ahtauteen kuolee joka vuosi.
"Autoilun raskalla verotuksella on perusteita: se vähentää tuontia. Se myös vähentää pakokaasupäästöjä joka auttaa kioton ehtojen täyttämistä."
*Pieleen meni tuo! Raskaan verotuksen takia autokanta on vanhaa ja uudistuu hitaasti. Pakokaasupäästöt olisivat pienemmät uudemmissa katalysaattoreilla varustetuissa autoissa.
Mitä on muka turha ajelu? Jokaisesta ajokilometristähän valtiolle kertyy tuloja.
"Pieleen meni tuo! Raskaan verotuksen takia autokanta on vanhaa ja uudistuu hitaasti."
Nimenomaan, ja rahaa siirtyy vähempi ulkomaille.
"Pakokaasupäästöt olisivat pienemmät uudemmissa katalysaattoreilla varustetuissa autoissa."
Lähes kaikki autot, tai ainakin ne joilla paljon ajetaan, rupeavat olemaan jo katalysaattoreilla ja erittäin tiukoilla päästönormeilla. Mutta tuossa kiotonsopimuksessa on kyse ennen kaikkea hiilidioksidista. Ja hiilidioksidia syntyy aina kun poltetaan, ja sitä ei katalysaattori vähennä. Sitä vähentää vain polttoaineen kulutuksen vähennys ja kymmenen vuotta vanhat kuluttavat tasan yhtä vähän kuin uusimmat. Sitä paitsi autonvalmistuksessa syntyy huomattavia päästöjä.
"Mitä on muka turha ajelu? Jokaisesta ajokilometristähän valtiolle kertyy tuloja."
Autoilun kokonaismäärä on varsin vakio. Jos veroja nostetaan se hieman laskee jos lasketaan se hieman nousee.
Taidat vain olla typerys jonka elämässä ei ole muuta kuin autoilu ja sen takia ehdotteletkin että kaikki verotulot pitäisi käyttää autoiluolosuhteiden kehittämiseen.
Verotuksella on pidetty autokantaa vanhana ja vanhat kotterot eivät ole niin turvallisia kuin uudet. Ihmiset kuitenkin tarvitsevat autoa ja ei niitä sieltä ulkomailta määräänsä enempää tänne mahdu. Ulkomaille ne rahat kuitenkin siirtyvät ja pitämällä autoa verotuksellisin keinoin kalliina, säästetään väärässä paikassa. Tuon olisi pitänyt jo entisen valtiovarainministerinkin käsittää viimeistään silloin, kun hänen vaimonsa kuoli auto-onnettomuudessa. Ajovakauden hallintajärjestelmällä varustettua autoa ei olisi saanut helposti sivuluisuun.
Miten kävi, kun autoveroa alennettiin käytettynä tuotujen osalta? Valtion kassaan kilisikin enemmän rahaa vilkastuneen kaupankäynnin myötä. Typerää oli yrittää pitää kiinni isoista prosenteista, kun pienemmillä prosenteilla tienaa enemmän rahaa.
Verotuksellisin keinoin estetään myös korvaaviin polttoaineisiin siirtymistä, jotka eivät aiheuttaisi ylimääräisiä hiilidioksidipäästöjä. Yritäs vaikka laittaa sinapinsiemenistä puristettua öljyä dieselauton tankkiin ja ilmoita viranomaisille siirtyväsi itse tuottamaasi polttoaineeseen.
Valtio haluaa siis bensaa ja dieselöljyä myytävän, koska ne tuottaa hyvin.
"Taidat vain olla typerys jonka elämässä ei ole muuta kuin autoilu ja sen takia ehdotteletkin että kaikki verotulot pitäisi käyttää autoiluolosuhteiden kehittämiseen."
*Jaahah, mitäs untamo ryhtyi tuossa satuilemaan? En ole sanonut, että kaikki verotulot pitäisi käyttää autoiluolosuhteiden kehittämiseen. Edes kerran se summa mikä liikenteeltä vuosittain kerätään. Teiden turvallisuus paranisi huomattavasti. Mikäs viherpiipertäjä sinä muuten olet? Hevosillako haluaisit täällä kuljettavan ja kuljetettavan kauppojen tavarat ym? Siihen tuo nykyinen tiestö olisikin soveliaampi kuin autoliikentelle.
Eläinsuojeluyhdistys kieltäisi varmasti hevosten kulkemisen nykyisillä väylillä koska ne voisivat katkoa jalkansa niissä montuissa mitä tämän päivän tiestöstä löytyy.
Olinpas huolimaton, kun en tuota ottanut huomioon, hehheh.
Nykyään ollaan niin tarkkoja eläintenkin hyvinvoinnista, että ei noita väyliä tosiaan taidettais niillekään kelpuuttaa.
Tiemäärärahat käytetään pääsääntöisesti siihen, että rakennetaan erilaisia kierto ja muita ympyröitä ja kiveyksiä niiden ympärille sekä myös niinkutsuttuja hidasteita muka lisäämään turvallisuutta,kun siihen vielä lisätään liikennevaloja 2-400:n sadan metrin välein ei siinä enää kukaan viitsi valittaa tai huomioida jotain monttuja jotka ovat alle puolen metrinsyvyisiä.
turvallisuutta tieliikenteessä parannetaan liikennemerkein, niitä onkin istutettu ihan viidakoksi asti, on pitkittäin, poikittain, päällekkäin, allekkain, sivuttain ja osa kasattu torneiksi. Niitä on ripustettu teiden päälle ja osa maalattu varmuuden vuoksi vielä asfalttiin. Eikä niitä tiessä olevia monttuja kannata korjata, laitetaan siihen montusta kertova liikennemerkki ja asia on sillä selvä.
turvallisuutta tieliikenteessä parannetaan liikennemerkein, niitä onkin istutettu ihan viidakoksi asti, on pitkittäin, poikittain, päällekkäin, allekkain, sivuttain ja osa kasattu torneiksi. Niitä on ripustettu teiden päälle ja osa maalattu varmuuden vuoksi vielä asfalttiin. Eikä niitä tiessä olevia monttuja kannata korjata, laitetaan siihen montusta kertova liikennemerkki ja asia on sillä selvä.
Niin hienoa kun se olisikin, niin asia ei ole noin yksinkertainen. Karrikoidusti silloin palkkaverot käytettäisiin palkansaajien hyväksi, ja pääomatuloverot pääoman kartuttamiseksi. Saataisiin aikaan hieno byrokratia, jossa rahaa ei enää siirrettäisi taskusta toiseen vaan taskusta takaisin samaan taskuun.
Eikö oikeastaan kannattaisi saman tien vaatia kokonaan verotuksen lopettamista. Jokainen maksaisi vain ja ainoastaan siitä mihin itse haluaa mahdolliset rahansa laittaa. Jos käytät tien pätkää, maksat sille mennessäsi. Jos sairastut, maksat sen minkä lääkäri vaatii. Jos haluat koulutusta, maksaisit opettajille tuntitaksaa (vanhempien rahoista).
Eli verotuksen idea on, että rahaa otetaan sieltä, mistä sitä irtoaa ja jaetaan sinne, missä sitä tarvitaan. Oleellisempaa olisikin käyttää tuo 13% tehokkaammin, samoin kuin käyttää verovarat tehokkaammin muuallakin mihin niitä sitten käytetäänkin. Esim miksi Suomessa tarvitaan n. 400 kunnallista asioiden hoitojärjestelmää, kun satakin riittäisi. Ja miksi kansanedustajia on käytännössä 400, vaikka niitä pitäisi olla vain 200. Tässäkin kohtaa sata olisi vielä oikeampi luku eli 50 edustajaa ja jos on pakko olla avustajat niin + 50. Mieluimmin kuitenkin 100 edustajaa ilman avustajia (Ja lyhyemmät lomat).
Sen verran lisää lainaa, että tiestö saadaan kerralla hyvään kuntoon. Silloin ei olisi ainakaan aivan heti jatkuvaa tarvetta parannella tiestöä vähän sieltä ja täältä. Näin se vuosittainen 13% joutaisi käyttää lainan lyhennyksiin ainakin osittain. Hallintokoneiston karsiminen vapauttaisi lisää rahaa lyhennyksiin. Yksityisellä rahoituksella rakennettiin ainakin yksi tie ennätysajassa, sellaisia lisää.