HS/TUOREET
"
Suomi vastustaa jyrkästi lentoliikenneveroa
Julkaistu 20:21
BRYSSEL. Suomi asettui torstaina vastustamaan jyrkästi Ranskan ja Saksan ajamaa ehdotusta lentokoneiden käyttämän kerosiinin verottamisesta Euroopan unionissa.
Suomen kanssa samaa mieltä olivat useat muutkin reunavaltiot, kuten Kreikka. Ehdotuksen mukaan kerosiinin verottamisella voitaisiin lisätä kehittyneiden maiden apua köyhille maille.
Valtiovarainministeri Antti Kalliomäen (sd) mukaan Suomi suhtautui kerosiiniveroon "erittäin varauksellisesti". Hän piti ehdotusta kerosiinin verottamisesta eräänlaisena "muotiverona", sillä suuret jäsenmaat eivät ole kyenneet hankalan taloustilanteen vuoksi lisäämään kehitysyhteistyörahoja lähemmäs YK:ssa sovittua 0,7 prosentin tavoitetta.
Kalliomäki perusteli vastustustaan muun muassa sillä, että Suomessa etäisyydet ovat suuremmat kuin Keski-Euroopassa.
...
"
www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978583325
Kalliomäelle ei vielä ole valjennut se, että 'muotivero' voi auttaa ilman puhdistumisessa aivan yhtä hyvin kuin mikä muu ympäristöperusteinen maksu tahansa ja että suuri yleisö saattaa jopa hyväksyä sen 'muotiveron'!
"
Suomi vastustaa jyrkästi lentoliikenneveroa
Julkaistu 20:21
BRYSSEL. Suomi asettui torstaina vastustamaan jyrkästi Ranskan ja Saksan ajamaa ehdotusta lentokoneiden käyttämän kerosiinin verottamisesta Euroopan unionissa.
Suomen kanssa samaa mieltä olivat useat muutkin reunavaltiot, kuten Kreikka. Ehdotuksen mukaan kerosiinin verottamisella voitaisiin lisätä kehittyneiden maiden apua köyhille maille.
Valtiovarainministeri Antti Kalliomäen (sd) mukaan Suomi suhtautui kerosiiniveroon "erittäin varauksellisesti". Hän piti ehdotusta kerosiinin verottamisesta eräänlaisena "muotiverona", sillä suuret jäsenmaat eivät ole kyenneet hankalan taloustilanteen vuoksi lisäämään kehitysyhteistyörahoja lähemmäs YK:ssa sovittua 0,7 prosentin tavoitetta.
Kalliomäki perusteli vastustustaan muun muassa sillä, että Suomessa etäisyydet ovat suuremmat kuin Keski-Euroopassa.
...
"
www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978583325
Kalliomäelle ei vielä ole valjennut se, että 'muotivero' voi auttaa ilman puhdistumisessa aivan yhtä hyvin kuin mikä muu ympäristöperusteinen maksu tahansa ja että suuri yleisö saattaa jopa hyväksyä sen 'muotiveron'!
Vastaukset 16
Vanhimmat
tarpeeksi todisteita sinun "keskusteltukyvyistä"
VAROKAA TROLLIA!
Onko sinulla mitään mielipidettä itse asiasta, eli lentokoneverosta?
Jos on, niin onko liikaa pyydetty, että kertoisit sen? Olisit tietenkin voinut kertoa jo edellisessäkin viestissä - keskustelupalstathan on paljolti mielipiteiden kertomista erilaisista asioista, jotka kaikkien keskustelijoiden helpottamiseksi on ryhmitelty erilaisiin aihepiireihin. Itse katsoin lentokoneveron kuuluvan luonnonsuojelun piiriin (lentoliikenne saastuttaa tavattoman paljon ilmaa).
Trollivaroituksia voi tietenkin kylvää kaikkialle jos haluaa rikkoa keskustelua ;D
Olkootkin, että kerosiinivero voisi johtaa lentämisen vähenemiseen ja sitä kautta ilmansaasteiden vähenemiseen, en kannata veroa näillä perusteilla.
Tosiasia on se, että se todella saattaisi EU:n eri alueet eri asemaan. Jos me suomalaiset meinaamme elää täällä periferiassa ja säilyttää työpaikkamme ja edes jonkinlaisen elintason täällä, ei meidän pidä suostua tuon kaltaisiin veroihin.
Lisättäköön mieluummin vaikka kaikkien kansojen, myös kaupan ja teollisuuden solmupisteissä elävien, perusverotusta uudella kehitysapuverolla. Näin vero kohtelee kaikkia EU kansoja tasa-arvoisesti.
On oikein verottaa raskaasti saatuttavaa teollisutta ja palkita päästöjen vähennyksistä. Sekin sillä ehdolla, että se koskee kaikkia ja myös sillä ehdolla, että tietyt erityisolot huomioidaan (vaikkapa asuntojen lämmitystarve).
Miksei myös turismia (=turhaa matkustelua) voitaisi verottaa. Tehdään se niin, että matkan pituudesta riippumatta peritään huvimatkavero, jonka tuotolla voidaan rahoittaa kehitysapua. Näin Kanariansaarille lentävä suomalainen ja ranskalainen ovat samassa asemassa. Saastuttavimmille konetyypelle voidaan myös lätkäistä saateveroja. Näin lentoyhtiöt pakotetaan vaatimaan vähemmän saastuttavia koneita.
Ranska ja Sakasa yrittävät tällä tempulla maksattaa meillä oman kehitysapunsa ja saavuttaa omalle taloudelleen lisää kilpailuaetua EU:n reunavaltoihin verrattuna.
Kalliomaa toimii täysin oikein kun vastustaa kerosiinivero.
Entä jos maksun peruste ei olisikaan matkan pituus, vaan esimerkiksi pelkästä noususta aina sama summa?
Silloin itkettäisiin kotimaan ja muiden lyhyiden matkojen kalleudesta, mutta jokaisessa maassa suurin piirtein saman verran.
Kelpaisiko?
... verona se kelpaa mainiosti.
Mutta busines ja pakollisen poliittisen matkailun verottamiseen tällä perustella suhtaudun varauksella. Perusteluna se tosiasia, että pääasiassa vain meidän edustajamme lennämme, eivät keskusvaltojen edustajat. Jos kaikki valta keskitetään keskusvalloille, niin silloin ei periferiavaltojen pakollista matkailua tule rasittaa väärin perustein.
Jos yritysten pääkonttorit ja valtapalatsit hajautetaan tasiasesti ympäri EU:n, hyväksyn kerosiiniveron. Tosin silloinkin sen kohteena pitäisi olla kehitysmaiden saastuttavan teollisuuden saneeraminen vähemmän saastuttavaksi eikä kehitysapu yleensä.
Luonnonsuojelun nimissä tapahtuva ihmisen suojelu on tärkeä asia. Mutta yhtä tärkeä asia minulle suomalaisena on suomalaisten omien elinehtojen suojelu täällä EU:n reunalla. Jos oma elämämme menee täällä pelkäksi päivästä päivään selviämistaisteluksi (vrt. Venäjän Karjala tai Brasialian köyhät sademetsän kaskeajat), niin kenelläkään, tuskin edes sinulla, ei enää liikene ajatuksia luonnonsuojelulle. Ja se on huono tilanne se, sekä meidän suomalaisten, että luonnon kannalta.
Periaate 'saastuttaja maksaa' on ihan hyvä.
Asiallinen maksu saastuttamisesta johtaisi lentojen vähentämiseen myös muun toiminnan tehostumisen kautta. Esimerkiksi sijoitukset videoneuvottelujen kehittämiseen olisi selkeästi kannattavia.
...saastuttamismaksut eivät saa toimia kauppapolittiisina välineinä, joilla jotkun valtiot kahmivat etuja itselleen.
Siksi Kalliomaa on oikealla asialla vastusaessaan noilla mainituilla perusteilla asetettua kerosiiniveroa. Se on meille syrjäseutujen EU-kansalaisille viritetty ansa muka hyvän asian nimissä.
Miten sinä suomalaisena näet suomalaisten aseman talousellisessa mielessä vaikkapa EU:n sisällä?
Saasteiden tuottamisen kannaltahan täällä asumisessa ja tuotantotoiminnassa ei ole mitään järkeä. Koko roska pitäisi siirtää lämpimämmille seuduille. Pitääkö meidät kaikessa asettaa samalle viivalle ranskalaisten ja espanjalaisten kanssa? Vai millä keinoin aiot turvata asemamme globaalissa kilpailutilanteessa?
Videoneuvotteluja kannatan, miksei myös virtuaalimatkailua saasteita vähentävänä tekijänä. Jälkimmäinen tosin aikamoista hömppää ja lelutuotantoa, mutta jos ihmiset elämyksiä vaatii, niin luonnon kannalta lelutuotanto on parempi vaihtoehto kuin massiivinen matkailu maailman ääriin.
PS. Sattumoisin työskentelen itse juuri näiden virtuaalilelujen tuotekehityksessä. Välillä kyllä eettinen moraalini on koetuksella, mutta sitten aina rauhoittelen itseäni, että leluista on hyötyä tämän pallon pitämisessä elinkelpoisena...Jos niitä käytettäisiin oikein. Taitaa vaan olla niin, että ihmiset ovat kyltymättömiä ja haluvat molemmat, siis virtuaali- ja liveelämykset :(
"Miten sinä suomalaisena näet suomalaisten aseman talousellisessa mielessä vaikkapa EU:n sisällä?"
Talous ei mua niin hirveesti kiinnosta, mutta jotainhan tommoseen voi vastata... ei ku en osaa :) Tai sittenkin: kaikki kilpailee tällä menolla itsensä hengiltä, Suomi siinä mukana. lentokonevero on todella pieni uhraus kenelle tahansa kun kuvittelee mahdollista tulevaisuutta ilman lentojen rajoittamista.
Tiesitkö muuten, että kyse ei ole oikeastaan lentokoneverosta, sillä lentokoneiden polttoainehan on verotonta, toisin kuin esimerkiksi kuorma-autojen, jotka 'oikeasti tekevät työtä'. Kyse on siis polttoaineverosta siinä kuin muillekin kulkuvälineille.
(Tieto lentokoneiden polttoaineen verottomuudesta ei ole 100%:n varma.)
"Saasteiden tuottamisen kannaltahan täällä asumisessa ja tuotantotoiminnassa ei ole mitään järkeä. Koko roska pitäisi siirtää lämpimämmille seuduille. Pitääkö meidät kaikessa asettaa samalle viivalle ranskalaisten ja espanjalaisten kanssa? Vai millä keinoin aiot turvata asemamme globaalissa kilpailutilanteessa?"
Mikä tämä tämmöinen 'globaali kilpailutilanne on'? Talousihmisten unelmien täyttymys, ei muuta. Vanha kulunut sanonta 'ennen oli paremmin' sopii paremmin kuin hyvin nykytilanteeseen. Oisko aika ajatella jo hiukan toisin siitä ikuisen talouskasvun välttämättömyydestä?
Turvalliset videoneuvottelut olisivat iso kustannussäästö ja luonnolle tervetullut edistys. Ihmettelen usein 'savuttomia lentoja'.
Seikkailut virtuaalimaailmassa eivät varmaankaan rasita luontoa läheskään niin paljon kuin esimerkiksi todelliset moottorikelkka-ajelut lentokoneista puhumattakaan, mutta pitävät yllä sitä talouskasvua. Elämän sisältö on sitten toinen juttu - virtuaalimaailman tekijöillä luulisi olevan ajoittain tosi hauskaa :D
"kaikki kilpailee tällä menolla itsensä hengiltä, Suomi siinä mukana."
Olen samaa mieltä, jatkuva kasvu ja kilpailu siitä, kuka saa isoimman siivun kakusta ja kuka jää koonaan ilman, on järjetön ja kestämätön akatus.
Se on kuitenkin pelin henki tänä päivänä ja pienintäkään aietta kasvutavoitteesta luopumisesta ei ole havaittavissa yhdenkään maan päättäjien taholla. Eikä myöskään ylivoimaisesti suurimmalla osallla näitä päättäjiä äänestävillä kansalaisilla.
Nollakasvuun tai peräti negatiiviseen kasvuun ei päästä toisille valtioille kilpailuetua antavilla veroilla. Pitäisi tehdä yhteinen globaali päätös, että rajoitamme kasvua.
Pölttoaineveroja ei tietääkseni Suomessa kerätä sen vuoksi, että niillä alennettaisiin kulutusta (voi siinä tosin olla pieni siivu jotain saasteveroa). Hurskas tavoite on ylläpitää tieverkkoa. Raadollisempi toteutus on, että vain pieni osa palautuu tieverkon ylläpitoon.
"Mikä tämä tämmöinen 'globaali kilpailutilanne on'?"
Se on valitettava ja mielestäni täysin väärä ihanne tällä hetkellä. Mutta se on myös vallitseva realiteetti. Paljolti siinä pärjäämisestä riippuu, minkälaisessa maassa elämme. Jos häviämme, häviää myös suomalainen ympäristoliike.
Lajin sisäinen kilpailuvietti on geeneissämme niin syvälle kirjattuna, että enpä usko minkään muuttuvan, ennen kuin on kertakaikkinen pakko. Ihmiskunta marsii mieluummin laput silmillä onnesta hyristen alas jyrkänteeltä kuin luopuu saavutetusta edusta. Vasta kun alamme totaalisesti hukkua paskaan, voi jotain muuttua. Palatakseen heti kohta ennalleen, kun katastrofista on toivuttu.
Ihminen on onnellinen vasta sitten, kun hänellä on asiat hiukan paremmin (= mammonaa, statusta ja valtaa) kuin lähimmimällä naapurilla. Sama pätee valtioihin, olemme tyytyväisiä, kun olomme ovat paremmat kuin rajanaapureilla.
Sitä se globaali kilpailu on. Se ei ole yksin talousihmisten unelma vaan likimain jokaisen meistä unelma (tiedostettu tai tiedostamaton).
No jaa. Välillä näillä virtuaalileluilla leikkiminen on hyvinkin hauskaa, Mutta kun se on työ niin ei se pitemmän päälle eroa muista töistä. Arkista puurtamista, enimmäkseen pelkkää rutiinia. Vaikka eipähän tätä aina kehtaa rehellisenä työnä pitää. Ja älyttömintä tässä on se, että hommasta maksetaan sikahyvin, vaikka sen fyysinen ja psyykkinen kuormittavuus on murto-osa esim. sairaanhoitajan työstä. Tästä leikistä pitäis maksaa korkeintaan pari tonnia kuussa ja hoitajille maksaa tuplat.
Oma elämänsisältöni ja elämän tähtihetket löytyvät kyllä oikeasta luonnosta (ilman moottoreiden pörinää).
Kerro ihmeessä miten tuo auttaa puhdistamaan ilmaa? Toihan on samanlainen kuin autojen polttoainevero, ei silläkään ole mitään merkitystä ilmanpuhtauden kannalta. Ihmisten ja tavaroiden pitää liikkua joka tapauksessa. Ton takia ainoastaan ihmisten tuloista isompi osa menee polttoaineeseen ja kaikki maksaa täällä enemmän, koska kyllähän yritykset siirtää tuon kuluttajien maksettavaksi.
Lähtökohdiltaan on oikea periaate, että saastuttaja ja viimekädessä lopulta kuluttaja maksaa.
Kovat hinnat vähentävät kulutusta ja ihmiset valitsevat kyllä halvemmalla (vähemmillä saasteilla ja veroilla) tehdyn tuotteen. Ja oikein koviksi kunverot pistetään, loppuu turha matkustelu ja kulutus kokonaan. Kyllähän se silloin saasteitakin vähentää.
Esim. perheelläni olisi varmasti useampia autoja ja ja ajaisimme tuolla yhdelläkin enemmän kuin nyt , jos polttoaine ja autot olisivat vaikkapa USA:n hinnoissa. Verot siis vähentävät perheemme osalta saastutusta. Näin myös tekisi lentomatkustamisen verottaminen tavallisen kansan ulottumattomiin.
Mutta koska me suomalaiset asumme alueella, josta sekä ihmisten että tavaroiden kuljetus maksaa, ei sovi paiskoa ihan summamutikassa veroja, jotka lopulta tekevät elämämme täällä mahdottomaksi. Siinä tilanteessa luonnonsuojelun arvo ihmisten mielissä on puhdas nolla. Sitä tuskin arvoisa avaajammekaan tavoittelee.
Tossa on kaikki ihan pepuillaa sulla.
Toi sun periaatekin, että saastuttaja maksaa on jo aivan ääliömäinen. Noilla maksuillahan ei puhdisteta mitään vaan ne menee ihan puhtaasti valtion menoihin. Ei luonto noista hyödy yhtään mitään. Toisekseen tuolla ei ole mitään vaikutusta tuotteen luonteesta johtuen. Näytä ne tilastot, jotka tukee tota että korkeampi hinta vähentäisi esim autoilua. Tossa verossa voisi olla ideaa, jos tuolle bensalle olisi ympäristöystävällinen vaihtoehto, jota tuolla suosittaisiin. Mutta Suomen tapauksessa tuokaan ei pidä paikkaansa. Noita toimivia vaihtoehtoja on, mutta niiden käyttö tässä maassa on estetty täysin.
Toi sun autojuttu taas on ihan turha, sä voit keksiä omistavasi mitä tahansa ääliömäisyyttä, jos bensan hinta vaan olisi alempi, ei toi kuitenkaan tee tosta todellisuutta.
Jos saastuttavallle tuotantotavalle määrätään kovempi vero kuin vähemmän saastuttavalle, heijastuu se myös hintaan. Tällöin, jos molemmilla tavoilla tuotetut lopputuotteet ovat muuten samanlaisia ja yhtä laadukkaita, on pienemmillä veroilla kuormitettu tuote todennäköisesti kuluttaalle halvempi ja useammat valitsevat sen.
Lopputulemana saasteita on syntynyt vähemmän.
Vähemmän saastuttavan tuotteen valmistajat tietenkin kahmivat osan edusta omaksi voitokseen, mutta osan he käyttävät pärjätäkseen kilpailussa. Todennäköisesti he myös käyttävät saavuttamaansa mainetta vähän saastuttavana yrityksenä myös mainonnassa ja saavat näin lisää etua kilpailijaansa nähden. Saastuttava yritys on pakotettu kehittämään prosessiiaan vähemmän saastuttavaksi tai muuten se häviää markkinataistelun ja ajautuu konkkaan.
Näin se markkinatalouden aiheuttama kilpailu tekee evoluution tapaan valintaa yritysten suhteen. Saastuttavat kuolee pois ja jäljelle jääneet jatkavat kisaa keskenään aina vaan vähemmän saastuttavin prosessein.
Tästä kehityksestä ja kuluttajien aiheuttamasta paineesta on runsaasti kokemusta esim. suomalaisella selluteollisuudella: kloorivalkaisusta on luovuttu ja vesikierto on mennyt aina vaan suljetunpaan suuntaan. Vähän saastuttava prosessi on kova sana keskieuroopplaisten ympäristöä ajattelevien kuluttajien mielikuvissa. Toinen mokoma tekee valintansa hinnan perusteella – heidän käyttäytymistään voidaan ohjata veroilla.
Bensan korkeampi hinta vähentää ajohaluja. Se näkyy esim. USA:laisen ja eurooppalaisen autoilukulttuurin välillä. USA:ssa ajetaan paljon, koska autot ja bensa on halpaa. Se lienee kiistattoman selvä asia.
Jossain tulee suurimmalle osalle vastaan raja, jonka jälkeen autoiluun ei ole varaa. Veikkaanpa, että tällainen raja bensan hinnalle on olemassa sinullekin ;D
Toki olet oikeassa siinä, että osa tai kaikki verojen tuotto menee valtion pohjattomaan kassaan ja kenties aivan muihin tarkoituksiin. Mutta siitä huolimatta se vaikuttaa teollisuuden prosessien kehitykseen ja kuluttajien valintoihin ... Ja saasteet vähenee...Hitaasti, mutta varmasti.
Tällä hetkellä lentoliikenteen saasteista aiheutuvat terveyshaitat maksaa joko uhri itse, vakuutusyhtiö, valtio tai ei kukaan. Suomessa päämaksajana on valtio. On ihan oikein, että se saa edes osan kustannuksista niiden aiheuttajilta.
Näppärää ympäripyöreetä paskaa, ei muuta kun poliiton uralle, teissä on kummassakin ainesta siihen :D.
Laitan yksinkertasemmin asian. Polttoaineverot on puhdasta rahastusta, koska noille ei ole saatavissa sitä puhdasta ja verotonta vaihtoehtoa.
Ihmisten ja tavaroiden pitää liikkua, täällä ei kukaan edes syö ilman tuota. Ja toi sun kiistattoman selvä ero Euroopan ja USAn välillä on täyttä puppua. Kummallakin mantereella bensan hinta on noussut, joten sulta varmaan löytyy näyttöä tuosta ajohalujen vähentymisestä? Ja mitä tohon eroon tulee tuossa, niin sen kyllä selittää ihan muut asiat kuin bensan hinta.
..kun tahallisestikin saastutetaan.
http://www.stop-chemtrails.com/