Muistatteko Jorma Hietamäen? Hän oli muistaakseni myös Tastulan ohjelmassa. Hietamäki oli Kansan Raamattuseuran pappeja, mutta tuli pois uskosta tutustuessaan psykologiaan. Hän oli rehellinen ja kertoi sen julkisesti, minkä jälkeen piispa otti häneltä pois pappisoikeudet. Hän toimi uskonnonopettajana koulussa ja toimii ehkä edelleenkin mutta pappina ei hän enää voi toimia. Hän olisi kuitenkin edelleen halunnut toimia myös pappina.
Kuinka moni menettääkään uskonsa opiskelun myötä ja tiedon lisääntyessä mutta ei kerro tätä julkisesti koska menettäisi työnsä. Arvosta Hietamäen rehellisyyttä ja olisin toivonut hänen voivan jatkaa työssään pappina. Ateistit ovat hyviä keskustelijoita ja tietävät paljon. Kaikki keskusteluni heidän kanssaan ovat olleet hyvin merkityksellisiä. Minusta koulutus ja tieto ja lähimmäisenrakkaus menevät uskomisen edelle.
Pappi tuli pois uskosta
83
743
Vastaukset
- heikko.usko
Minä muistan. Oikein sympaattinen mies. Jos olisimme yhtä rehellisiä kuin hän, meidät saisi jokaisen erottaa kirkosta.
- hfhygb
En muista, kiitos mielenkiintoisesta tiedosta. Monet tunnetut ateistit ovat olleet pappeja tai ainakin opiskelleet kirkon virka tähtäimessä, Dan Barker, Matt Dillahunty. En kyllä pidä rehellisenä että jatkaa kirkossa jos ei ole uskoa. Olla työsuhteessa yhteisöön jonka perusarvoihin ei usko. Niin kuin uskovainen olisi ateistisessa organisaatiossa.
- armollisesti
Pitäisikö minunkin erota kirkosta? En usko henkiolentoihin, en jumaliin, paholaisiin, hammaspeikkoihin, maahisiin, en edes yksisarviseen yms. Kannatan kirkon diakoniatyötä ja osin luterilaista dogmatiikkaa ihmisen olemuksesta. Ajatus lähimmäisenrakkaudesta on hieno, ja siihen uskon.
armollisesti kirjoitti:
Pitäisikö minunkin erota kirkosta? En usko henkiolentoihin, en jumaliin, paholaisiin, hammaspeikkoihin, maahisiin, en edes yksisarviseen yms. Kannatan kirkon diakoniatyötä ja osin luterilaista dogmatiikkaa ihmisen olemuksesta. Ajatus lähimmäisenrakkaudesta on hieno, ja siihen uskon.
Mihin tuossa taikauskoa levittävää kirkkoa tarvitaan?
- armollisesti
he-ma kirjoitti:
Mihin tuossa taikauskoa levittävää kirkkoa tarvitaan?
Olet kyllä oikeassa. Ei tarvita. Lähimmäistään voi rakastaa ilman taikauskoa ja kirkkoa
- sapere_aude_
armollisesti kirjoitti:
Olet kyllä oikeassa. Ei tarvita. Lähimmäistään voi rakastaa ilman taikauskoa ja kirkkoa
Minusta on kyllä aivan kohtuuton vaatimus kenelle tahansa uskoa menneen ajan paimentolaisheimojen uskomuksiin.
armollisesti kirjoitti:
Pitäisikö minunkin erota kirkosta? En usko henkiolentoihin, en jumaliin, paholaisiin, hammaspeikkoihin, maahisiin, en edes yksisarviseen yms. Kannatan kirkon diakoniatyötä ja osin luterilaista dogmatiikkaa ihmisen olemuksesta. Ajatus lähimmäisenrakkaudesta on hieno, ja siihen uskon.
" Etkö usko henkiolentoihin ? "
Uskallatko mennä yksin pimeällä hautausmaalle tai yöksi metsään ?
Vaikka molemmat ovat hyvinkin turvallisia paikkoja, ja kuollut ihminen ei enää käy päälle, niin kuitenkin se on kauheinta mitä ihminen tietää, mennä yksin pimeällä hautausmaalle.
Mistä meille on tullut sellainen kävitys, että kuolleet muuttuvat hirviöiksi.sapere_aude_ kirjoitti:
Minusta on kyllä aivan kohtuuton vaatimus kenelle tahansa uskoa menneen ajan paimentolaisheimojen uskomuksiin.
Jotain siinä uskossa kuitenkin on kun ihan täyspäisiltä vaikuttavat ihmisetkin ympäri maailmaa uskovat siihen.
- mietisitä
armollisesti kirjoitti:
Pitäisikö minunkin erota kirkosta? En usko henkiolentoihin, en jumaliin, paholaisiin, hammaspeikkoihin, maahisiin, en edes yksisarviseen yms. Kannatan kirkon diakoniatyötä ja osin luterilaista dogmatiikkaa ihmisen olemuksesta. Ajatus lähimmäisenrakkaudesta on hieno, ja siihen uskon.
Sinun on pakko uskoa, koska kirkon opetuksen mukaan olet saanut uskon lahjan kasteessasi!
Vai olikohan sinua petetty? armollisesti kirjoitti:
Olet kyllä oikeassa. Ei tarvita. Lähimmäistään voi rakastaa ilman taikauskoa ja kirkkoa
Kirkon rakennuksia ja pappien huoletonta elämää katsoessa tulee aina mieleen kuinka monta kärsivää olisi niillä varoilla voitu auttaa, jos ne olisi käytetty vaikkapa lääketieteelliseen tutkimukseen taikauskon sijaan.
- armollisesti
mietisitä kirjoitti:
Sinun on pakko uskoa, koska kirkon opetuksen mukaan olet saanut uskon lahjan kasteessasi!
Vai olikohan sinua petetty?Minulla ei ole uskon lahjaa. Mistähän kiikastaa?
Tuo ilmaus...tulla pois uskosta on mielenkiintoinen. Miten tullaan pois uskosta? Voiko tulla pois ateismista? Kun ei enää usko joulupukkiin, tuleeko pois joulupukkiuskosta?
Pahoittelen, että tartun johonkin muuhun kuin varsinaiseen aiheeseen. En siis muista tuota henkilöä, jonka mainitsit.
Toisaalta näen tietyn ongelman siinä, että pappi ei usko siihen mitä opettaa.- armollisesti
Kun ihminen ei enää usko siihen mihin ennen uskoi, silloin hän on tullut pois uskosta. Sinäkin varmaan tunnet ihmisiä jotka ovat lakanneet uskomasta siihen mihin ennen uskoivat. Tulla uskoon ja tulla pois uskosta ovat käänteisiä tapahtumia. Kun ateisti tulee jumalauskoon, hän tulee pois ateismista. Jorma Hietamäki ei voinut enää uskoa sellaiseen jumalaan johon ennen uskoi. Hän ei voinut allekirjouittaa enää uskontunnustusta. Piispa vetosi juuri tähän erottaessaan Hietamäen. Muistan että piispa mainitsi ettei voi toimia pappina jos Apostolinen uskontunnus alkaakin "Minä en usko..." Minusta tämä uskominen ei ole niin mustavalkoinen ajatus kuin piispa silloin esitti. Kuinka moni todella sydämessään uskoo joka sanan kun kirkossa ääneen sen lukee. Kysymys kuuluukin: Uskovatko edes uskovaiset?
armollisesti kirjoitti:
Kun ihminen ei enää usko siihen mihin ennen uskoi, silloin hän on tullut pois uskosta. Sinäkin varmaan tunnet ihmisiä jotka ovat lakanneet uskomasta siihen mihin ennen uskoivat. Tulla uskoon ja tulla pois uskosta ovat käänteisiä tapahtumia. Kun ateisti tulee jumalauskoon, hän tulee pois ateismista. Jorma Hietamäki ei voinut enää uskoa sellaiseen jumalaan johon ennen uskoi. Hän ei voinut allekirjouittaa enää uskontunnustusta. Piispa vetosi juuri tähän erottaessaan Hietamäen. Muistan että piispa mainitsi ettei voi toimia pappina jos Apostolinen uskontunnus alkaakin "Minä en usko..." Minusta tämä uskominen ei ole niin mustavalkoinen ajatus kuin piispa silloin esitti. Kuinka moni todella sydämessään uskoo joka sanan kun kirkossa ääneen sen lukee. Kysymys kuuluukin: Uskovatko edes uskovaiset?
Asiaa voinee lähestyä siitä näkökulmasta, että jos kertoo asioita, joihin ei usko, valehteleeko silloin? Jos valehtelee, onko oikein ja eettisesti kestävää valehdella ihmisille?
Jos se ei ole valehtelua, kuinka saarnata niin, että kuulijat ymmärtävät, ettei saarnaaja usko saarnaansa?
Eli vaikka minä en usko, niin uskokaa te...sanoo saarnaaja...näetkö siinä ristiriitaa?
Raamattu sanoo, että meidän opetuksemme on vajavaista, eli ei ole tarkoituskaan uskoa saarnaajan joka sanaa, vaan Raamatun sanaa.- lipilaarille
Eerikatässämoi kirjoitti:
Asiaa voinee lähestyä siitä näkökulmasta, että jos kertoo asioita, joihin ei usko, valehteleeko silloin? Jos valehtelee, onko oikein ja eettisesti kestävää valehdella ihmisille?
Jos se ei ole valehtelua, kuinka saarnata niin, että kuulijat ymmärtävät, ettei saarnaaja usko saarnaansa?
Eli vaikka minä en usko, niin uskokaa te...sanoo saarnaaja...näetkö siinä ristiriitaa?
Raamattu sanoo, että meidän opetuksemme on vajavaista, eli ei ole tarkoituskaan uskoa saarnaajan joka sanaa, vaan Raamatun sanaa.Sinä olet kunon liberaali joka yrittää tehdä Jumalan sanan tyhjäksi ja valitset sieltä aina itsellesi sopivat kohdat.
Jos et edes ole ymmärtänyt, että homostelu on Jumalan tahdon vastaista on sinun ihan turha rienata Raamattua lainaamalla sitä omiin saastaisiin tarkoituksiisi. - armollisesti
Eerikatässämoi kirjoitti:
Asiaa voinee lähestyä siitä näkökulmasta, että jos kertoo asioita, joihin ei usko, valehteleeko silloin? Jos valehtelee, onko oikein ja eettisesti kestävää valehdella ihmisille?
Jos se ei ole valehtelua, kuinka saarnata niin, että kuulijat ymmärtävät, ettei saarnaaja usko saarnaansa?
Eli vaikka minä en usko, niin uskokaa te...sanoo saarnaaja...näetkö siinä ristiriitaa?
Raamattu sanoo, että meidän opetuksemme on vajavaista, eli ei ole tarkoituskaan uskoa saarnaajan joka sanaa, vaan Raamatun sanaa.Papin pitäisi opettaa luterilaisessa kirkossa luterilaisen tunnustuksen mukaan ja rippikoulussa sen opetussuunnitelman mukaan, mutta hän voi ilmoittaa myös ettei hän itse usko läheskään kaikkea mitä esimerkiksi uskontunnustuksessa sanotaan. En näe tässä epärehellisyyttä.
- armollisesti
armollisesti kirjoitti:
Papin pitäisi opettaa luterilaisessa kirkossa luterilaisen tunnustuksen mukaan ja rippikoulussa sen opetussuunnitelman mukaan, mutta hän voi ilmoittaa myös ettei hän itse usko läheskään kaikkea mitä esimerkiksi uskontunnustuksessa sanotaan. En näe tässä epärehellisyyttä.
Eräs pappi sanoi minulle ettei hän voi uskoa neitseestäsyntymiseen. Toinen sanoi ettei voi uskoa Jeesuksen toiseen tulemiseen. Nämä asiat perusteltiin myös hyvin Raamatulla. Tekevätkö nämä asiat heistä epäkelpoja pappeja? Minusta ei. Moni sanoo että uskoo, mutta todellisuudessa ei uskokaan. Minusta nuo edellämainitut olivat rehellisempiä.
- He1näkuu
Papin homma ei ole pelkkää opettamista, mistä hän voisi sanoutua irti. Hän suorittaa rituaaleja ja käyttää jumalalta saatuja taikavoimia niissä. Jos hän samalla on avoimesti ateisti, se on pilkkaa rituaaleihin osallistuvia seurakuntalaisia kohtaan.
armollisesti kirjoitti:
Eräs pappi sanoi minulle ettei hän voi uskoa neitseestäsyntymiseen. Toinen sanoi ettei voi uskoa Jeesuksen toiseen tulemiseen. Nämä asiat perusteltiin myös hyvin Raamatulla. Tekevätkö nämä asiat heistä epäkelpoja pappeja? Minusta ei. Moni sanoo että uskoo, mutta todellisuudessa ei uskokaan. Minusta nuo edellämainitut olivat rehellisempiä.
Ovat he ehkä rehellisempiä, mutta eivät he papeiksi sovi.
- q.v
armollisesti kirjoitti:
Eräs pappi sanoi minulle ettei hän voi uskoa neitseestäsyntymiseen. Toinen sanoi ettei voi uskoa Jeesuksen toiseen tulemiseen. Nämä asiat perusteltiin myös hyvin Raamatulla. Tekevätkö nämä asiat heistä epäkelpoja pappeja? Minusta ei. Moni sanoo että uskoo, mutta todellisuudessa ei uskokaan. Minusta nuo edellämainitut olivat rehellisempiä.
Ateismipalstalle ilmaantui hetki sitten entinen vapaakirkossa ja helluntaiherätyksessä vaikuttanut puhuja/saarnaaja, joka on menettänyt uskonsa Raamattuun ja sen väitteisiin.
Hänellä on muutama varsin mielenkiintoinen video juurikin yliluonnollisista väitteistä.
Lainaan:
Millaisia väitteitä pidät uskottavina? Millaiset asiat ovat mahdollisia, mitkä taas mahdottomia? Näihin kysymyksiin vastataan omasta maailmankuvasta käsin. Eräs asia, mikä pikkuhiljaa alkoi syödä omaa uskonai oli se räikeä ero, mikä vallitsi Raamatun maailmankuvan ja oman elämänkokemukseni välillä. Raamattu ei tuntunut kertovan siitä maailmasta, jossa minä elin elämääni. Ihmekertomukset alkoivat kuullostaa enenevässä määrin pelkiltä legendoilta. Tietysti kristittynä oletin ennakkoon, että Jumala voi tehdä ihmeitä, mutta Raamatussa on muitakin tahoja, jotka väitetysti pystyvät uskomattomiin saavutuksiin. Tässä muutamia pohtimisen arvoisi stooreja ison kirjan sivuilta.
Kannattaa aina kysyä itseltään uskomattomia väitteitä kohdatessaan: Miksi se olisi totta? Sain itseni uskomaan eriskummallisiinkin tarinoihin sillä logiikkaketjulla, että Jumala on olemassa - Raamattu on totta - Raamattu kertoo näiden tapahtuneen - siispä ne tapahtuivat. Mutta ketju kulkisi paljon luontevammin näin: Nämä tarinat tuskin ovat totta - Raamattu kertoo niiden olevan totta - Raamattu tuskin pitää paikkaansa - Siispä jumalakin saattaa olla pelkkää mielikuvituksen tuotetta.
Elämmekö me siinä maailmassa josta Raamattu kertoo?
https://youtu.be/PSn46asvXl0 lipilaarille kirjoitti:
Sinä olet kunon liberaali joka yrittää tehdä Jumalan sanan tyhjäksi ja valitset sieltä aina itsellesi sopivat kohdat.
Jos et edes ole ymmärtänyt, että homostelu on Jumalan tahdon vastaista on sinun ihan turha rienata Raamattua lainaamalla sitä omiin saastaisiin tarkoituksiisi.Mitä se homostelu on?
Sinä lausut kyllä väärän todistuksen lähimmäisestä, mutta ei se mitään, saat anteeksi.- q.v
Täytyy olla jokin syy miksi hän on niin kovin kiinnostunut asiasta.
Ehkä hän on kuin Edgard D Hoover, uskonnollinen trauma pakottaa pitämään oma seksuaalinen mielenkiinto tukahdutettuna, josta seuraa pakonomainen tarve julkisesti tuomita asia mitä oikeasti halajaa? - ReijoRavintola
armollisesti kirjoitti:
Eräs pappi sanoi minulle ettei hän voi uskoa neitseestäsyntymiseen. Toinen sanoi ettei voi uskoa Jeesuksen toiseen tulemiseen. Nämä asiat perusteltiin myös hyvin Raamatulla. Tekevätkö nämä asiat heistä epäkelpoja pappeja? Minusta ei. Moni sanoo että uskoo, mutta todellisuudessa ei uskokaan. Minusta nuo edellämainitut olivat rehellisempiä.
Raamatulla niitä ei ole perusteltu.Näitä epäuskoisten väitteitä esim. ettei Jeesus palaa.
Itselleni on mahdottomuus pitää Jumalaa valehtelijana.
Olisi kiva kuulla ne perustelut.Muista, kun paimen perustelee mielestäsi hyvin niin se ei ole Raamatulla voitu perustella "hyvin" kun väittää Raamatun vastaista. ReijoRavintola kirjoitti:
Raamatulla niitä ei ole perusteltu.Näitä epäuskoisten väitteitä esim. ettei Jeesus palaa.
Itselleni on mahdottomuus pitää Jumalaa valehtelijana.
Olisi kiva kuulla ne perustelut.Muista, kun paimen perustelee mielestäsi hyvin niin se ei ole Raamatulla voitu perustella "hyvin" kun väittää Raamatun vastaista.>Itselleni on mahdottomuus pitää Jumalaa valehtelijana.
Samoin. Mutta ihmiset valehtelevat melko sutjakasti etenkin silloin kun siitä on heille hyötyä. Raamattu on ihmisten kirjoittama, ja ihmisiä ovat nekin jota väittävät että se on lyhentämätöntä Jumalan sanaa ja jos sitä ei usko, huonosti käy. Mitään todisteita heillä ei tietenkään ole kumpaankaan.
Kyllä minusta papin täytyy uskoa kirkon opetuksia. Miten hän voisi lukea uskontunnustusta kirkossa, jos ei usko siihen? Sanoisiko hän aluksi, että en usko tähän juttuun, mutta luetaan nyt se uskontunnustus, kun se tähän kuuluu. Miten hän puhuisi evankeliumista, jos hän ei itse siihen usko?
Ajattelen ihan samoin. Jos hän ei sano ääneen, ettei usko, hän on epärehellinen, jos hän sanoo, että en usko, mutta kun tässä kuuluu lukea tämä niin luetaan nyt sitten, nousee mieleen, että miksi lukea jotain mantraa , jolla ei ole merkitystä?
Saarnaaminen ja ihmisten opettaminen ja ohjaaminen Kristuksen luo, jonka olemassa oloon ei usko....jotenkin kummallinen juttu.
Miten tukea sielunhoitotilanteessa ihmistä, jos ei usko koko juttuun? Kirjaviisaus on kirjaviisautta, jos siitä puuttuu sisältö, ei se ole juuri mitään.
Itse kyllä kokisin olevani epärehellinen, jos esittäisin uskovani johonkin mihin en usko. Ja tuntuisi valheelliselta kehoittaa ihmisiä seuraamaan Jeesusta, jos ei usko Jeesuksen olemassa oloon.- armollisesti
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ajattelen ihan samoin. Jos hän ei sano ääneen, ettei usko, hän on epärehellinen, jos hän sanoo, että en usko, mutta kun tässä kuuluu lukea tämä niin luetaan nyt sitten, nousee mieleen, että miksi lukea jotain mantraa , jolla ei ole merkitystä?
Saarnaaminen ja ihmisten opettaminen ja ohjaaminen Kristuksen luo, jonka olemassa oloon ei usko....jotenkin kummallinen juttu.
Miten tukea sielunhoitotilanteessa ihmistä, jos ei usko koko juttuun? Kirjaviisaus on kirjaviisautta, jos siitä puuttuu sisältö, ei se ole juuri mitään.
Itse kyllä kokisin olevani epärehellinen, jos esittäisin uskovani johonkin mihin en usko. Ja tuntuisi valheelliselta kehoittaa ihmisiä seuraamaan Jeesusta, jos ei usko Jeesuksen olemassa oloon.Mitä papin tulee uskoa ja kuinka paljon ollakseen pappi jonka sinä hyväksyt papiksi?
armollisesti kirjoitti:
Mitä papin tulee uskoa ja kuinka paljon ollakseen pappi jonka sinä hyväksyt papiksi?
Kysymystä ei ollut osoitettu minulle, mutta vastaan omasta puolestani. Papin täytyy uskoa kirkon keskeiset opetukset. Tuo 'kuinka paljon' -kysymys ei oikein hyvin sovellu uskoon, ikään kuin voisi uskoa vaikkapa 1/3 Jeesuksen ylösnousemuksesta.
- armollisesti
Kuusenjuuret kirjoitti:
Kysymystä ei ollut osoitettu minulle, mutta vastaan omasta puolestani. Papin täytyy uskoa kirkon keskeiset opetukset. Tuo 'kuinka paljon' -kysymys ei oikein hyvin sovellu uskoon, ikään kuin voisi uskoa vaikkapa 1/3 Jeesuksen ylösnousemuksesta.
Mitä nämä kirkon "keskeiset opetukset" ovat joihin papin pitää ehdottomasti uskoa? Voisitko tarkentaa vielä?
armollisesti kirjoitti:
Mitä nämä kirkon "keskeiset opetukset" ovat joihin papin pitää ehdottomasti uskoa? Voisitko tarkentaa vielä?
Niitä voi lueskella tuolta evlut-kirkon sivuilta, mutta tässä keskeisiä asioita:
Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.armollisesti kirjoitti:
Mitä papin tulee uskoa ja kuinka paljon ollakseen pappi jonka sinä hyväksyt papiksi?
Minä hyväksyn papiksi kaikki papit.
- armollisesti
Kuusenjuuret kirjoitti:
Niitä voi lueskella tuolta evlut-kirkon sivuilta, mutta tässä keskeisiä asioita:
Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.Jeesus hyväksyi opetuslapsikseen niitä joilla ei ollut uskoa edes sinapinsiemenen vertaa. Vaaditko sinä 100 % :sta uskonvarmuutta.
armollisesti kirjoitti:
Jeesus hyväksyi opetuslapsikseen niitä joilla ei ollut uskoa edes sinapinsiemenen vertaa. Vaaditko sinä 100 % :sta uskonvarmuutta.
Mitähän Jeesus uskolla tarkalleen edes tarkoitti? Täyttä juutalaisuutta? Mitään kristinuskon tunnustusmateriaaliahan ei tuolloin ollut eikä vielä pitkään aikaan myöhemminkään. Itsestäänhän hän puhui tulkinnanvaraisin sanankääntein ja vielä eri tarinoissa hieman eri tapaan. Raamatusta pois jätetyssä Tuomaan evankeliumissa hän ei ollut jumalallinen lainkaan – ja siksi Tuomas kelpaakin muslimeille oikein hyvin.
- raamatunlukija
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitähän Jeesus uskolla tarkalleen edes tarkoitti? Täyttä juutalaisuutta? Mitään kristinuskon tunnustusmateriaaliahan ei tuolloin ollut eikä vielä pitkään aikaan myöhemminkään. Itsestäänhän hän puhui tulkinnanvaraisin sanankääntein ja vielä eri tarinoissa hieman eri tapaan. Raamatusta pois jätetyssä Tuomaan evankeliumissa hän ei ollut jumalallinen lainkaan – ja siksi Tuomas kelpaakin muslimeille oikein hyvin.
Neitseestäsyntyminen ja Jumalan Poika olivat arvonimiä. Myös Egyptin faaraot olivat Jumalan Poikia ja neitseestä syntyneitä. Ruumiin ylösnouseminen oli myös monitulkintainen asia josta Paavalikin esitti omia näkemyksiään. Itse Jumalakin on sanoin kuvaamaton, eikä Jumalasta saanut tehdä edes kuvaa. Tarkoittanee myös mielenkuvaa. Sellaiseen Jumalaan en usko jota esimerkiksi multinikki usko.vainen joka viestissään täällä saarnaa.
- HMM___
raamatunlukija kirjoitti:
Neitseestäsyntyminen ja Jumalan Poika olivat arvonimiä. Myös Egyptin faaraot olivat Jumalan Poikia ja neitseestä syntyneitä. Ruumiin ylösnouseminen oli myös monitulkintainen asia josta Paavalikin esitti omia näkemyksiään. Itse Jumalakin on sanoin kuvaamaton, eikä Jumalasta saanut tehdä edes kuvaa. Tarkoittanee myös mielenkuvaa. Sellaiseen Jumalaan en usko jota esimerkiksi multinikki usko.vainen joka viestissään täällä saarnaa.
Usko.vaisen jumala näyttääkin aivan Narkissos -sadulta jossa päähenkilö näkee vain oman kuvansa. Tästä nimi narsisti.
- raamatunlukija
Kuusenjuuret kirjoitti:
Kysymystä ei ollut osoitettu minulle, mutta vastaan omasta puolestani. Papin täytyy uskoa kirkon keskeiset opetukset. Tuo 'kuinka paljon' -kysymys ei oikein hyvin sovellu uskoon, ikään kuin voisi uskoa vaikkapa 1/3 Jeesuksen ylösnousemuksesta.
Sopii hyvinkin. Jeesuskin mittasi uskoa sanomalla ettei hänen opetuslapsillaan ole sitä sinapinsiemenenkään vertaa. Jaakopin kirjeessä usko ilman tekoja on kuollut ja Tuomas sanoi ettei usko jos hän ei omin silmin näe.
armollisesti kirjoitti:
Jeesus hyväksyi opetuslapsikseen niitä joilla ei ollut uskoa edes sinapinsiemenen vertaa. Vaaditko sinä 100 % :sta uskonvarmuutta.
En vaadi. Taitaa meidän uskomme usein olla heikkoa noin kokonaisuutena, mutta heikko usko on eri asia kuin ei uskoa lainkaan. Jeesuksen ajat ovat vähän eri asia kuin meidän aikamme. Jos pappi ei pysty lukemaan uskontunnustusta, niin kuinka hän voisi suorittaa papin tehtäviä jumalanpalveluksessa?
raamatunlukija kirjoitti:
Sopii hyvinkin. Jeesuskin mittasi uskoa sanomalla ettei hänen opetuslapsillaan ole sitä sinapinsiemenenkään vertaa. Jaakopin kirjeessä usko ilman tekoja on kuollut ja Tuomas sanoi ettei usko jos hän ei omin silmin näe.
Hyvä, jos pystyt mittaamaan uskosi määrää tarkalla tasolla. Minä en siihen kykene.
- tätä.mieltä
Kuusenjuuret kirjoitti:
En vaadi. Taitaa meidän uskomme usein olla heikkoa noin kokonaisuutena, mutta heikko usko on eri asia kuin ei uskoa lainkaan. Jeesuksen ajat ovat vähän eri asia kuin meidän aikamme. Jos pappi ei pysty lukemaan uskontunnustusta, niin kuinka hän voisi suorittaa papin tehtäviä jumalanpalveluksessa?
Kyllä pystyy lukemaan uskontunnustusta. Sehän kuuluu kulttuurikristillisyyteen vaikka ei siihen kirjaimellisesti itse uskoisikaan. Siinä arvostetaan seurakunnan ja kirkon yhteistä uskoa ja perinteitä. Kuinka moni todella uskoo siihen? En usko että kukaan.
tätä.mieltä kirjoitti:
Kyllä pystyy lukemaan uskontunnustusta. Sehän kuuluu kulttuurikristillisyyteen vaikka ei siihen kirjaimellisesti itse uskoisikaan. Siinä arvostetaan seurakunnan ja kirkon yhteistä uskoa ja perinteitä. Kuinka moni todella uskoo siihen? En usko että kukaan.
Mutta onko se silloin rehellistä? Eikö se ihminen valehtele? Minä muuten uskon.
- armollisesti
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mutta onko se silloin rehellistä? Eikö se ihminen valehtele? Minä muuten uskon.
Epäileminen on ihan hyvä asia kaikissa uskonvaraisissa asioissa. Uskontunnustukset eivät ole poikkeuksia. Jumalankaan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Minusta on hyvin armotonta tuomita jotakin ihmistä joka ei pysty uskomaan. Ihminen ei voi puristaa itsestään uskoa vaikka haluaisikin. Itse ottaisin kyllä ilolla vastaan uskon jos se minulle annettaisiin.
- armollisesti
armollisesti kirjoitti:
Epäileminen on ihan hyvä asia kaikissa uskonvaraisissa asioissa. Uskontunnustukset eivät ole poikkeuksia. Jumalankaan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Minusta on hyvin armotonta tuomita jotakin ihmistä joka ei pysty uskomaan. Ihminen ei voi puristaa itsestään uskoa vaikka haluaisikin. Itse ottaisin kyllä ilolla vastaan uskon jos se minulle annettaisiin.
Itse olisin kyllä valmis opettamaan ja kastamaan niin kuin kirkkomme opettaa ja Jeesus käski. Kysyttäessä kertoisin kyllä oman uskon heikkouteni ja epäilykseni. Tekisin väärin jos en noudattaisi kirkon opetusvelvollisuutta.
- netka
armollisesti kirjoitti:
Itse olisin kyllä valmis opettamaan ja kastamaan niin kuin kirkkomme opettaa ja Jeesus käski. Kysyttäessä kertoisin kyllä oman uskon heikkouteni ja epäilykseni. Tekisin väärin jos en noudattaisi kirkon opetusvelvollisuutta.
Epäileminen on eri asia kuin uskon täydellinen puuttuminen.
armollisesti kirjoitti:
Epäileminen on ihan hyvä asia kaikissa uskonvaraisissa asioissa. Uskontunnustukset eivät ole poikkeuksia. Jumalankaan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Minusta on hyvin armotonta tuomita jotakin ihmistä joka ei pysty uskomaan. Ihminen ei voi puristaa itsestään uskoa vaikka haluaisikin. Itse ottaisin kyllä ilolla vastaan uskon jos se minulle annettaisiin.
Epäilyä toki on ja saa ollakin. Kyllä minä välillä epäilen. Tuomitseminen ei taida olla meidän ihmisten asia uskonasioissa eikä monessa muussakaan asiassa. Ei ainakaan pitäisi olla.
Oletko rukoillut saadaksesi uskon? Tai onko puolestasi rukoiltu?- armollisesti
Kuusenjuuret kirjoitti:
Epäilyä toki on ja saa ollakin. Kyllä minä välillä epäilen. Tuomitseminen ei taida olla meidän ihmisten asia uskonasioissa eikä monessa muussakaan asiassa. Ei ainakaan pitäisi olla.
Oletko rukoillut saadaksesi uskon? Tai onko puolestasi rukoiltu?Olen kyllä aikaisemmin rukoillutkin, mutta Jumala, johon en enää pysty uskomaan, tekikin minusta ateistin. Olen Tuomaksen kaltainen. En usko ennen kuin näen.
- Jumalan.tahto.toteutuu
armollisesti kirjoitti:
Olen kyllä aikaisemmin rukoillutkin, mutta Jumala, johon en enää pysty uskomaan, tekikin minusta ateistin. Olen Tuomaksen kaltainen. En usko ennen kuin näen.
Ihmeellisiä ovat Jumalan tiet. Toisille hän antaa uskon, toisille ei. Jumalan mielestä sinulle sopii ehkä paremmin ateismi kuin usko.
armollisesti kirjoitti:
Olen kyllä aikaisemmin rukoillutkin, mutta Jumala, johon en enää pysty uskomaan, tekikin minusta ateistin. Olen Tuomaksen kaltainen. En usko ennen kuin näen.
Oletko siis joskus uskonut? Minä rukoilen puolestasi, että saisit uskon.
- Aitoluterilainen
Luterilaisuuspalsta siivottava epäuskovaisesta paskasta ja homotuksesta.
- kerttkkl
Oikea kuvaus on meni takaisin "siihen uskoon, jok piti ilmoiitettman"!
Raaamatun mukaan "Kaikki on suljettu siihen uskoon, joka piti ilmoitettaman!" Eli Jumaan Evankeliumi on tuo ilmoitettava!
JUMALALLA ASIAA!
JUMALA ON YKSI
"Kolme on, jotka todistavat Taivaassa, Isä Jumala, Sana, Jeesus ja Pyhä Henki ja he kolme yksi ovat!" Uusi Testamentti,Vanha KirkkoRaamattu
"Jeesus sanoi:"Miksi sanot minua hyväksi,Jumala yksin on Hyvä!"
Kristityt uskovat YHTEN JUMALAN!
"Jumala käskee kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen ja uskomaan Jeesuksen nimessä synnit anteeksi! Vakuudeksi Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista ensimmäisenä kuolleista ylösnousseista!"Apostolirm TEOT JA 1. jOHANNEKSEN KIRJE
JUMALA ON YKSI
"Kolme on, jotka todistavat Taivaassa, Isä Jumala, Sana, Jeesus ja Pyhä Henki ja he kolme yksi ovat!" Uusi Testamentti,Vanha KirkkoRaamattu
"Jeesus sanoi:"Miksi sanot minua hyväksi,Jumala yksin on Hyvä!"
Kristityt uskovat YHTEN JUMALAN!
Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan!
Kristityt eivät neuvottele, kuka
Jeesus on . vaan julistavat Apostolien opettamana:"Jeesus on Jumalan Poika!"
Kristityt ovat odottaneet kauan antikristuksen ilmestymistä, jonka tunnistaa sellaisesta, että antiristus ei tunnusta Jeesusta Kristusta Jumalan Pojaksi! Amen
Raamatun sana osoittaa islamin antikristullseksi, joka Raamatussa ilmoitettu!
Kyseessä se Raamatussa ilmoitettu antikristuksen ilmaantuminen!?
Raamatun mukaan antikristus ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi!
Ja Kalliomoskeijan ulko- ja sisäseiniin muhamettilaiset ovat kirjoittaneet;"Ettei Jumalalla ole Poikaa!" Eli kirjoitukset käyvät tuossa toteen, eli muhamettilaisuus eli islam on Antikristus, joka Raamatuissa on ilmoitettu tulevan maailmaan!!!
Hitler oli areolainen, eli tuota 400 luvulla Saksassa ollutta oppikuntaa edustamassa, joka kieltänyt Jeesuksen jumalluuden eli pitivät Jeesusta ihminsenä vain. "Joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi, on Antikristus!" Raamatun mukaan!
Voi vain kysellä, pelastuvatko ne antikristuksen joukotkin!
kRISTINUSKON MUKAAN ANTIKRISTUKSEN SEURAAJANA EI VOI PELASTUA! - Papppienvastuu
Monethan opiskelevat paiksi saadakseen kunnollisen palkan ja varman toimeentulon.Vähemmän, selvästi vähemmistönä on niitä pappeja jotka tekevät työtään kutsumuksesta. Porvoon piispa on ateisti,koska ei usko Jeesuksen syntyneen neitseestä. Näinhän ilmoitti arkkipiispavaalitentissä. Jos niin olisi silloinhan meillä kenelläkään ei olisi pelasuksen toivoa. Tuomio on sitä suurempi miten paljon ihmisille valehtelee ja opettaa toisin kuin mitä Raamatun opetus on.
- HMM___
Enemmistö papeista on sinun mielestäsi siis ateisteja ja loput ilmeisesti valehtelijoita. Uskooko joku todella neitseestäsyntymiseen vielä vuonna 2018?
>>>Tuomio on sitä suurempi.....
Uskot siis kiirastuleen ja omaan kykyysi tuomita Jumalan tavoin.>Jos niin olisi silloinhan meillä kenelläkään ei olisi pelasuksen toivoa.
Miten niin? Et sinä maan matonen voi asettaa Jumalalle rajoituksia pelastuksen ja siitä ilmoittamisen suhteen.
Kristinusko päätti ohittaa juutalaiset ja muslimit päättivät ohittaa juutalaiset ja kristytyt.
Näin se kiertyy uskossa.
Kristinuskon piti vahvistaa, ei varastaa, isille annetut lupaukset ja koraani vahvistaa sen mitä teillä jo on.
Mutta tätä ei kukaan edes huomaa saati, että uskoisi, vaikka se on avain kaikkeen." Kristus on tullut palvelemaan juutalaisia, hän on tullut vahvistamaan isille annetut lupaukset, todistaakseen että Jumala pysyy sanassaan. " Paavali
Pelastus, ensin juutalaisille, sitten kreikkalaisille jne.....
Kun olis pitänyt pelastaa, tukittiinkin Jeesusta, siinä se meni pieleen ja muuttui vihaksi, vaikka olisi pitänyt pelastaa ja puolustaa.
Oma kavallus peitettiin tarinaan, että Juudas kavalsi ja juutalaisuus on kristinuskon harhaoppi.
Siksi kristinusko on likainen, saastainen, petollinen varas ja ryöväri. Murhaaja alusta asti.Joka kirkossa papeilla on uskomispakko oman kirkkonsa jumalaan.
Joka kirkossa on eri jumala.
Johtopäätös; papin pitää uskoa olemattomaan jumalaan. Tai tulee potkut.En oikeastaan ihmettele lainkaan sitä, että analyyttiset ihmiset luopuvat uskosta. Pikemminkin olisi ihme, jos niin ei kävisi.
- Alas.analistit
Anaalit ei oo koskaa ollukkaa missää uskossa.
- btt
Tuskinpa se Hietamäki on edes ollut uskossa. Ehkä hän kuvitteli olevansa uskossa niinkuin suuri osa luterilaisista kuvittelee.
Pitäskö ateismille olla omat kirkkosa, joihi vois nämä "uskottomat" papit mennä papeiksi. Ei kai toi iha huono idea ois, mutta mitä ne sit niiku tekis? Oisko se vain joku terapiajuttu? Saarnat ois luentoja erinäisistä tieteenjutuista, ehtoolline ois kunnon ruokaa tai jotai molekyyligastronomiaa, virret ois toivemusiikkia?
Tuollaisia juttuja on ollut vireillä, että uskonnottomat kokoontuvat varsin uskonnonomaisissa merkeissä, esim. Sunday Assembly [1]. Vaikka minulla ei ole mitään kenenkään laillisia kokoontumisia vastaan, niin en itse ateistina ainakaan näkisi itseäni tuommoisessa seurassa. En kaipaa mitään yhteisöllistä pöhinää ylipäätään, enkä ollenkaan koe, että uskonnottomana jäisin paitsi jostain sellaisesta, jota uskonnollisilla on ja mistä en haluaisi jäädä paitsi ja mikä sitten pitäisi korvata vastaavalla uskonnottomalla tavalla.
[1] en.wikipedia.org/wiki/Sunday_Assembly
- kansan.kirkko
Kyllä ajattelevat ihmiset ovat kirkon suola. Ei ateistejakaan pidä syrjiä.
Toisaalta mitäpä turhia ne ateistit siellä kirkossa tekisivät. Monet kyllä näköjään pyörivät noissa jutuissa ihan vain kulttuurin vuoksi, mutta itse en ymmärrä miksi. Noh, ei se minulta pois ole.
- ateistijumalanpelastamat
Ja täällä sitä vain ollaan aina samojen valopäiden voimalla !
luulis sitä nyt noin älyköillä olevan parempiakin kuulijoita kuin foorumin vakioyleisö eli muutama terapeuttinen luuseri ja homokaasua hengittänyt sossun asiakas!
onko teillä edes mitään älykästä harrastetta, tuskin vain, ei riitä älli sellaiseen.
mutat kas kun ei ole, mitähän päättelemme tästä, kas siinä mietittävää.Nimimerkkisi on oksymoroni, älysi ei näytä riittävän edes normaalin kirjoitustaidon osoittamiseen, eikä kommenttisi semanttinen sisältö sikäli kuin sitä nyt jotenkin on olevinaan, edes liity ketjun aiheeseen. Tekisi mieleni sanoa ja siksi sanonkin, että sinä et ole kukaan muita neuvomaan.
- armollisesti
Olen miettinyt pitäisikö minun kutsua itseäni epäilijäksi vai ateistiksi. Voisin sanoa itseäni myös agnostikoksi, kulttuurikristityksi yms. Tunteellisesti voin uskoa Jumalaan, mutta järkeni on eri mieltä. Ovatko muut miettineet koskaan näitä asioita?
- sage8.ei.kirj
Onpahan niitä tullut mietittyä. Itse sanon itseäni agnostikoksi jolle järki todistaa, ettei Jumalasta ole mitään todisteita, mutta tunne sanoo, ettei ole todisteita siitäkään, etteikö hän voisi olla olemassakin. Epäilijä olen, ja kirkkoon kuulun jonkinlaisena kulttuurikristittynä koska ajattelen, että kirkko on 20 000 ihmisen työpaikka ja niiden palkat ja eläkkeet on hoidettava samatun kuin kirkon kiinteistöt ja muut omaisuudet jo siksi, että kuuluu suomalaiseen historiaan.
- q.v
Haluatko uskoa mahdollisimman moniin sellaisiin asioihin mitkä ovat totta ja hylätä mahdollisimman monta sellaista asiaa mitkä eivät ole totta?
Meillä on aika paljon tietoa todellisuudesta, todistettavaa tietoa. Tämä tunnettu tieto on ristiriidassa sen kanssa mitä Raamattu väittää todeksi. Raamatun ongelma on se, että se on väite, ei todiste.
Kumpaa on järkevämpi uskoa: Raamattua vai vallitsevaa todistettua todellisuutta?
- hyvä.kehitys
Minulle jumalausko hävisi samoihin aikoihin kuin uskoni joulupukkiinkin. Ovat samantapaisia asioita. Lapsena niihin uskoo mutta aikuistuessa ja tiedon lisääntyessä maaginen ajattelu vähenee.
q.v: "Ehkä hän on kuin Edgard D Hoover"<
Kukas hän sitten on/oli?- q.v
Eipä taida olla kukaan, muistin nimen väärin. Kuten varmaan tiesit tarkoitin Jerry Cottonin esimiestä, pahamaineista J Edgar Hooveria.
q.v: "Kuten varmaan tiesit tarkoitin Jerry Cottonin esimiestä, pahamaineista J Edgar Hooveria."
Näin arvelin, mutta eihän sitä koskaan voi olla varma.
John Edgar Hoover ei suinkaan tukahduttanut omaa seksuaalisuuttaan. Hän ensinnäkin eli vuosikymmeniä alaisensa kanssa homosuhteessa. Hoover myös kävi miesystävänsä kanssa "alan" paikoissa, usein naiseksi pukeutuneena. Hänellä oli naisen roolinimi, jota en nyt muista. Tätä nimeä käytettiin myös mafian sisällä.
J. E. H, ei hyväksynyt FBI:n palvelukseen homoseksuaaleja. Osin ilmeisesti siksi, että Hoover ei halunnut joutua kiusalliseen tilanteeseen kohdatessaan alaisiaan näissä "erikoistuneissa" salakapakoissa. Hän myös tiesi, kuinka helposti tämän asian vuoksi joutuu kiristyksen kohteeksi. Hooverin seksuaalinen suuntautuminen oli - totta kai - mafian tiedossa. olivathan kyseiset paikat - ja myös Hooverin yksityiselämä - mafian valvonnan alla. Mafia kiristi asialla Hooveria, mutta tämä kiristi puolestaan organisationsa hankkimien tietojen avulla mafiaa. Siksi mafia suojeli Hooverin salaisuutta.
Tämä ei suinkaan tapahtunut ilmaiseksi. Asiantuntijat ovatkin todenneet, että mafia kasvatti ja vakiinnutti asemansa USA:ssa siinä määrin ja sellaisella nopeudella, ettei se olisi ollut mahdollista ilman tätä Hooverin ja mafian yhteyttä.
Hooverilla oli yksityiset arkistonsa mafiasta, toimikautensa kaikista kahdeksasta presidentistä, monista merkittävistä poliitikoista ja virkamiehistä, mutta myös monista julkisuuden henkilöistä. Tiettävästi Hooverin miesystävä ehti tuhota ainakin osan arkistoista välittömästi Hooverin kuoleman jäkeen.
Hoover vietti vuosittain lomaa miesystävänsä kanssa meren rannalla sijaitsevassa täysihoitolassa. Toimittaja kyseli Hooverin kuoleman jälkeen, että miksi miehillä oli aina sama yhteinen huone? Vastaus: He halusivat keskustella työasioista ennen nukkumaan menoa. Miksi heillä oli yhteinen vuode? He halusivat keskustella häiritsemättä muita.
Btw: Jerry Cottonia näytellyt George Nader oli myös homoseksuaali. Hän oli Rock Hudsonin (Roy Fitzerald, syntyjään Roy Harold Scherer Jr) pitkäaikainen hyvä ystävä.
Jee jee Jerry Cotton!- evlut101
Onhan noita toisin päinkin tapahtuneita kääntymisiä.
Anthony Flew
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
Britti filosofi, joka kääntyi ateistista deistiksi (ei kristityksi). Perusteeksi hän asetti luonnontieteelliset faktat, jotka eivät tukeneet ateistista teoriaa.
David Russell Humphreys
Fysiikan tohtori kääntyi kristityksi ateismista. Oletettavasti hänkin ateistiaikoinaan tutustui johonkin tietoon, mutta kääntyi silti uskovaksi.
Suomessa esim. Matti Leisola
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori, joka ei omien tutkimustulostensa valossa voi uskoa evoluutioteoriaan. "Yksikään bakteeri ei ole 150 vuoden aikana kun niitä on tutkittu evoluutiossa muuttunut toiseksi" (hänen kommenttinsa).
Listaa voisi jatkaa pitkästi. Pointtini on että alottajan argumentti jossa tiedon lisääntyminen poistaisi ihmisistä uskonnon on melko heikko jos ei kokonaan olematon. Ei myöskään voida sulkea pois sitä, etteikö kyseinen suomalainen pappi olisi luopunut Jumalasta muista kuin tiedollisista syistä.>Perusteeksi hän asetti luonnontieteelliset faktat, jotka eivät tukeneet ateistista teoriaa.
Mitä hemmetin "ateistista teoriaa"? Ikinä sellaisesta kuullutkaan.- evlut101
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Perusteeksi hän asetti luonnontieteelliset faktat, jotka eivät tukeneet ateistista teoriaa.
Mitä hemmetin "ateistista teoriaa"? Ikinä sellaisesta kuullutkaan.Liittyen esimerkiksi siihen että kaikki maailmassa oleva monimutkaisuus olisi syntynyt sattumalta. Samoin mikään ateistinen teoria ei selitä esim. moraalin ja tietoisuuden olemassaoloa.
evlut101 kirjoitti:
Liittyen esimerkiksi siihen että kaikki maailmassa oleva monimutkaisuus olisi syntynyt sattumalta. Samoin mikään ateistinen teoria ei selitä esim. moraalin ja tietoisuuden olemassaoloa.
Ei varmasti, koska mitään ateistisia teorioita ei ole olemassakaan.
- ValaisehanVähän
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei varmasti, koska mitään ateistisia teorioita ei ole olemassakaan.
Eli kun ateisti sanoo, että ei ole Jumalaa, niin se ei ole ateistiteoriaaa? Mitä se sitten on?
ValaisehanVähän kirjoitti:
Eli kun ateisti sanoo, että ei ole Jumalaa, niin se ei ole ateistiteoriaaa? Mitä se sitten on?
Nyt en kyllä tajua yhtään mitä höpötät. Ateismihan on yksinkertaisesti sitä, että ei uskota jumaliin, koska näyttöä niistä ei ole.
- TilaaNuorilleLupauksille
"Suomessa esim. Matti Leisola
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori, joka ei omien tutkimustulostensa valossa voi uskoa evoluutioteoriaan. "Yksikään bakteeri ei ole 150 vuoden aikana kun niitä on tutkittu evoluutiossa muuttunut toiseksi" (hänen kommenttinsa)."
?? Mitä ihmettä on olevinaan "bioprosessitekniikka"? Ja missä sellaista muka opetetaan?
Varsinaisena kommenttinani toteaisin, että 150 vuotta on evoluution näkökulmasta vähän turhan lyhyt aika johtopäätöksiin. (Vaikka bioprosessitekniikan emeritusprofessorin em. väite sinänsä pitäisikin paikkansa; 150 vuodessa tuskin mikään vielä luonnon valinnan seurauksena ehtii muuttua yhtään miksikään...:) - evlut101
TilaaNuorilleLupauksille kirjoitti:
"Suomessa esim. Matti Leisola
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori, joka ei omien tutkimustulostensa valossa voi uskoa evoluutioteoriaan. "Yksikään bakteeri ei ole 150 vuoden aikana kun niitä on tutkittu evoluutiossa muuttunut toiseksi" (hänen kommenttinsa)."
?? Mitä ihmettä on olevinaan "bioprosessitekniikka"? Ja missä sellaista muka opetetaan?
Varsinaisena kommenttinani toteaisin, että 150 vuotta on evoluution näkökulmasta vähän turhan lyhyt aika johtopäätöksiin. (Vaikka bioprosessitekniikan emeritusprofessorin em. väite sinänsä pitäisikin paikkansa; 150 vuodessa tuskin mikään vielä luonnon valinnan seurauksena ehtii muuttua yhtään miksikään...:)"?? Mitä ihmettä on olevinaan "bioprosessitekniikka"? Ja missä sellaista muka opetetaan?"
Googlaamalla löytyi kursseja ainakin Aalto Yliopistosta ja Oulun Yliopistosta.
Leisola teki merkittävän osan tutkimustyöstään bakteerien genomin manipuloinnista keinotekoisesti esim. säteilyttämällä.
"Varsinaisena kommenttinani toteaisin, että 150 vuotta on evoluution näkökulmasta vähän turhan lyhyt aika johtopäätöksiin. "
Bakteerit lisääntyy valtavan paljon nopeammin verrattuna ihmiseen. Bakteereille 150 vuotta on valtavan pitkä aika. Ajatellaan vaikka että bakteeri tekee sata sukupolvea päivässä. Tällöin se tekee 150 vuodessa yhteensä 100 sukupolvea x 365 päivää x 150 v = noin viisi miljoonaa sukupolvea. Ihmisen väitetään kehittyneen alkuapinasta neljässä miljoonassa vuodessa. Jos sukupolven pituus on ollut keskimäärin 20 vuotta, niin ihmissukupolvia olisi ollut noin 4 000 000 / 20 v = 200 000 sukupolvea. Näin olleen sukupolvien määrässä, jossa bakteerit eivät ole muuttuneet mihinkään, on ihminen kehittynyt apinasta ihmiseksi. Tämä näyttäisi vahvasti siltä, että evoluutiolla tosiaan on rajat ja sen perusteella ihminenkään ei ole voinut kehittyä apinasta.
Pointtini kuitenkin oli se, että uskoontuloa ja uskosta poistumista tapahtuu molempiin suuntiin eikä yhden luopuneen papin mielipide ole kovin vahva syy luopua perässä.
- näin.minä.ymmärrän
En yhtään ihmettele että joku tulee pois tuollaisesta ihmistekoisesta uskosta mitä Kansan Raamattuseuran hihhulismikin hyvin edustaa eli ihmisen oma ratkaisu on kaiken mitta -uskonnollisuudesta. Luterilaisuutta se ei edusta, tuskin edes kristinuskoa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sosiaaliturvasäästöt kohdentuvat usein samoihin ihmisiin useampaan kertaan
ja ihmisiä putoaa kiihtyvällä tahdilla toimeentulotuelle eli köyhien määrä kasvaa eksponentiaalisesti Suomessa. https:3811963Olisiko sinulla mitään toiveita?
Miten sinä toivoisit minun sinua lähestyvän? Mitään mitä olisi tosi hyvä tietää ennen sitä? Jos ei sen kummempia, niin491647Miksi toisten toiveet ahdistavat teitä?
Kertokaapa miksi toisen ihmisen toiveet mahdolliselle kumppanilleen ahdistavat niin kovasti? Oletatko, että hän vaatii j2081330- 841086
- 69975
En nii kui tiiä yhtään
Mikä suussa kiehtoo, vaikka kaiken pitäisi olla ihan hyvin! Mä niin haluaisin nähdä sut:)58948Oletko kertonut tästä
Meidän oudosta jutusta kenellekään? Olen kertonut ystävälleni, että olet saanut minut sekaisin…, mutta tästä hän ei tied48812Turun tunnin juna toteutetaan
Köyhiltä viedään mutta tunnin juna Turkuun viedään läpi. Puhaltakaa PS nyt tämä poikki! https://www.hs.fi/politiikka/ar107785Homouden synti
Kerrotaan faktoja alkuun. On olemassa vain kaksi sukupuolta ja aviolIiitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välin257746- 46680